Криминологическая характеристика и предупреждение коррупции в сфере исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы

Первый блок представлен преступлениями, предусмотренными ст. 291, 2911 УК РФ. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в течение пяти лет (2009-2014 гг.) число лиц, отбывающих лишение свободы, осужденных во время отбывания данного наказания за дачу взятки росло, за исключением 2014 г.По данным «Отчета о составе осужденных, месте совершения преступления» Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации (форма № 11) за 2009-2014 гг. Так, в 2009 г. таких лиц было всего 7, в 2010 г. - 8, в 2011 г. - 10, в 2012 г. - 10, в 2013 г. - 19, в 2014 - 9.

Как видно из приведенных данных, число лиц, привлекаемых к ответственности за дачу взятки существенно меньше числа сотрудников, привлекаемых к ответственности за получение взятки. Это может быть объяснено широким применением освобождения от ответственности за дачу взятки для лиц, у которых, например, ее вымогали, а также по иным основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291 УК РФ. С учетом того обстоятельства, что результаты проведенного исследования подтвердили широкое распространение вымогательства взятки, такое объяснение представляется вполне логичным. К сожалению, в настоящее время не имеется достаточных статистических сведений, позволяющих сделать однозначный вывод по этому вопросу.

Между тем, следует отметить, что в целом в Российской Федерации в течение последних лет наблюдается устойчивая тенденция роста выявленных показателей дачи взятки. Например, в 2015 г. число зарегистрированных фактов дачи взятки (6 771) превысило число зарегистрированных фактов получения взятки (6 399).

Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что взяточничество является самым распространенным проявлением коррупции в сфере исполнения наказания в виде с лишения свободы. Об этом свидетельствуют как статистические данные, так и данные опроса экспертов. Этого мнения придерживаются более половины опрошенных (52%). 21% опрошенных экспертов считают, что лидирует в рейтинге проявлений коррупции в рассматриваемой сфере злоупотребление должностными полномочиями. Лиц, считающих, что наиболее распространены в рассматриваемой сфере коррупционные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков 8%, такое же число экспертов, считают, что наиболее распространенным является превышение должностных полномочий.

По данным ФСИН России в 70% случаев размер взятки в системе исполнения наказания составляет 1000-2000 руб. Данные полученные в ходе анализа вступивших в законную силу приговоров судов по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности, совершенных сотрудниками УИС России, дают основание сделать вывод, что в большинстве случаев уголовное преследование осуществляется за получение взяток в незначительном размере (от 300 рублей до 5 000).

Среди ответов экспертов об известных им из практики минимальных размерах взятки по делам данной категории встречались такие как «блок сигарет», денежные суммы в размере 400-500 руб. Пример одного из незначительных размеров взятки в данной сфере содержится в приговоре Пермского краевого суда от 11.10.2012 по делу № 2-117-12, в отношении А., который совершил два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Размер суммы взятки по первому эпизоду составил 320 руб., по второму эпизоду - 1 тыс. руб.

В ноябре 2013 г. вынесен приговор бывшему сотруднику исправительной колонии № 24 ГУФСИН России по Республике Коми. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ. Подсудимый за денежное вознаграждение пронес на территорию колонии и передал осужденному несколько пакетиков дрожжей, то есть предметов, которые осужденным запрещено иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать. За это он получил в одном из банков посредством денежного перевода 5000 руб.

В то же время, большинство экспертов (52%) указывают, что наиболее часто суммы взяток, в рассматриваемой сфере составляют от 25 000 до 150 000 рублей. 5% экспертов указали, что им известны случаи, когда размер взятки достигал нескольких миллионов рублей. Кроме того 71% экспертов отмечают, что в рассматриваемой сфере наиболее часто взятки передаются за совершение сотрудниками УИС незаконных действий, что подтверждается материалами судебной практики.

Значительные денежные средства, как правило, получают руководители исправительных учреждений за общее покровительство при отбывании наказания, содействие в условно-досрочном освобождении.

В марте 2015 г. сотрудниками УФСБ России по Ивановской области был задержан заместитель начальника УФСИН России по Ивановской области Т., который получил через посредников часть взятки в размере 1 млн. рублей (в то время как вся сумма взятки составляла 2 млн. рублей) от осужденного, отбывающего наказание в исправительной колонии, за принятие мер по обеспечению его личной безопасности, оказание ему содействия в изменении вида исправительного учреждения на колонию- поселение и последующего условно-досрочного освобождения. Следственным управлением Следственного комитета по Ивановской области возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290, УК РФ. За совершение данного преступления Т. осужден к 9 годам лишения свободы в колонии строгого режима и штрафу в размере 140 млн. рублейИнформационное письмо о положительном опыте работы прокуратуры Ивановской области по противодействию преступлениям коррупционной направленности / Документ официально опубликован не был..

Результаты проведенного исследования показывают, что наиболее типичным коррупционным преступлением в сфере исполнения наказания в виде лишения свободы является взяточничество, осуществляемое в связи с реализациями сотрудниками УИС функций исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных.

Изученние приговоров о получении взятки в сфере исполнения наказания в виде лишения свободы В ходе исследования было изучено 198 приговоров. показало, что наибольшее число взяток (53%) получают сотрудники УИС за пронос на территорию исправительного учреждения запрещенных предметов и веществ (из них 17% связаны с проносом наркотиков), 21% взяток связан с подготовкой материалов на условно-досрочное освобождение, 11% - с содействием в переводе осужденных из одного исправительного учреждения в другое, 10% с предоставлением незаконных льгот и преимуществ лицам, отбывающим наказания, 7% с непривлечением к ответственности осужденных, совершивших нарушения режима в период отбывания наказания.

Перечень предметов, веществ или продуктов питания, хранение и использование которых осужденным, подозреваемым и обвиняемым запрещено, приведен в УИК РФ и Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений: приказ Министерства юстиции России от 03.11.2005 № 205./ Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, - № 47. - 21. 11.2005..

Общественная опасность доставки осужденным мобильных телефонов заключается в том, что их наличие у осужденных создает угрозу режиму исполнения наказания, может негативно повлиять на состояние общественного порядка в местах лишения свободы. Используя средства связи, осужденные могут предупреждать других лиц о проведении в исправительных учреждениях режимных мероприятий (обысков, досмотров и т.д.), а также совершать новые преступления. Поэтому коррупционные преступления, связанные с проносом на территорию исправительных учреждений запрещенных предметов и веществ часто становятся предикатными по отношению к другим распространенным видам преступлений.

В средствах массовой информации регулярно появляется информация о сериях телефонных мошенничеств, совершаемых лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы. Масштабы телефонного мошенничества из мест лишения свободы настолько велики, что на базе Московского уголовного розыска, а также в ряде территориальных УВД созданы специальные подразделения по борьбе с этим видом преступности. В 2015 году на территории России из 38 114 зарегистрированных мошенничеств, совершенных с использованием мобильных средств связи, по данным ФСИН России, 1 238 совершено лицами, содержащимися в местах лишения свободы. Оперативными подразделениями УИС выявлено 125 осужденных, причастных к совершению подобных преступлений, оказано содействие органам внутренних дел в раскрытии 838 таких преступлений.

Типичный пример телефонного мошенничества содержится в приговоре Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении С., который признан виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении сорока девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Так, С., отбывая наказание в виде лишения свободы, находясь в исправительном учреждении УФСИН России и имея мобильный телефон, производил в произвольном порядке телефонные звонки гражданам, с целью введения последних в заблуждение относительно привлечения их родственников к уголовной ответственности, после чего сообщал гражданам о необходимости осуществления денежных платежей за не привлечение их родственников к уголовной ответственностиПриговор № 1-107/2015 от 7 мая 2015 г. Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс (дата обращения 12.10.2015)..

Приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ М., который, отбывая наказание в виде лишения свободы в период нахождения в исправительном учреждении УФСИН России, используя мобильный телефон, на сайте в сети Интернет находил объявления об утерянных вещах, после чего связывался с лицами, давшими объявления и, представляясь сотрудником скупки-ломбарда, предлагал вернуть утерянные вещи за вознаграждение, которое потерпевшие переводили на банковский счет путем электронного перевода120.

В 2014 г. в учреждениях УИС изъято 10 727,2 литра алкогольных напитков, 99 808 г. наркотических средств и психотропных веществ, 76 447 единиц средств связи121.

Как уже отмечалось, исследования показывают, что сотрудники исправительных учреждений являются основными поставщиками запрещенных предметов осужденным, содержащимся в местах лишения свободы.

Ответственность за передачу либо попытку передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях УИС и изоляторах временного содержания, предусмотрена ст. 19.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). За совершение такого правонарушения несут ответственность лица, достигшие 16-летнего возраста, - родственники или иные лица, прибывшие к осужденным, подозреваемым или обвиняемым на свидание; рабочие и служащие промышленных предприятий или контрагентских объектов, где работают осужденные. В 2014 г. к ответственности по этой статье КоАП РФ привлечено 7 564 лица По данным сводного отчета «Итоги деятельности учреждений, органов и предприятий уголовно-исполнительной системы». Форма статической отчетности ФСИН- 1. Раздел 4. Сведения о состоянии режима и надзора и изъятии запрещенных предметов 2014 г. Форма статистической отчетности о деятельности судов общей юрисдикции и судимости № 1- АП Раздел 1. Результаты рассмотрения дел об административных правонарушениях по I инстанции (по числу лиц) 2014 г..

В случаях, когда пронос запрещенных предметов и веществ происходит за незаконное вознаграждение, наступает ответственность по уголовному законодательству. Однако далеко не во всех случаях передачи запрещенных предметов и веществ удается установить и доказать факт получения такого вознаграждения. Стремясь уйти от уголовной ответственности, сотрудники УИС отрицают корыстный мотив совершения данного правонарушения. В связи с высокой общественной опасностью передачи запрещенных веществ и предметов лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, и учеными, и практиками все чаще высказывается мнение о необходимости закрепления в УК РФ нормы об ответственности за пронос запрещенных предметов на территорию исправительного учреждения. О.В. Пеннин предлагает ввести в действующее уголовное законодательство единую норму, устанавливающую уголовно-правовой запрет всех видов обращения и передач запрещенных для осужденных веществ, вещей и предметов, включив в гл. 32 УК РФ новую ст. 3211 «Проникновение запрещенных предметов в места лишения свободы или содержания под стражей»Пеннин О.В. Совершенствование уголовно-правовых мер противодействия проникновению запрещенных предметов в исправительные учреждения УИС // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2011. № 3. С.9.. Аналогичные предложения высказывает А. Хинштейн.

Необходимо отметить, что ранее в УК РСФСР ответственность за такое преступление предусматривалась. Так, ст. 1884 УК РСФСР устанавливалась уголовная ответственность за незаконную передачу запрещенных предметов лицам, содержащимся в исправительно-трудовых учреждениях.

В настоящее время уголовная ответственность за такие действия установлена в ряде стран, например в Белоруссии (ст. 412 УК Белоруссии) и в Латвии (ст. 309 УК Латвии).

Представляется, что следует разделить позицию ученых, которые считают необходимой криминализацию передачи незаконных предметов и веществ лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы в современных реалиях.

Вторыми по распространенности в сфере исполнения наказания в виде лишения свободы выступают коррупционные преступления, связанные с содействием сотрудниками исправительных учреждений реализации прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы на условно-досрочное освобождение, содействие в изменении вида исправительного учреждения, содействие в освобождении от наказания по болезни. Именно подобные услуги наиболее высоко оплачиваются.

Правила условно-досрочного освобождения (УДО) подробно урегулированы ст. 79 УК РФ и ст. 175, ст. 187-190 УПК РФ. В соответствии с этими правилами осужденный может быть освобожден по УДО лишь в том случае, если суд сочтет, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Мнение администрации исправительного учреждения о личности осужденного, как правило, высказывается субъективно, и как показало проведенное исследование, в положительная характеристика для УДО часто выступает предметом коррупционного торга в местах лишения свободы, но несмотря на это наличие такой характеристики существенно упрощает процедуру получения УДО. Общественная опасность необоснованного условнодосрочного освобождения достаточно велика. Так, в средствах массовой информации фигурируют сообщения о совершении новых тяжких преступлений лицами, недавно освободившимися по УДО.

Ежегодно из исправительных учреждений условно-досрочно освобождается почти половина осужденныхБурчихин А.Н. Предупреждение преступлений, совершаемых лицами, условнодосрочно освобожденными из мест лишения свободы: автореферат дис.... канд. юрид. наук: 12.00.08. Рязань, 2012. С. 3.. Как показали исследования А.Н. Бурчихина, широкое использование поощрительного института условно-досрочного освобождения в исправительных учреждениях негативно влияет на состояние преступности. Согласно приведенным исследователем данным, в последнее время имеется тенденция роста уровня рецидива среди лиц, освобожденных условно-досрочно, а на практике нередко возникают ситуации как необоснованного условно-досрочного освобождения осужденных, так и необоснованного отказа в нем.

Согласно данным, приведенным В.И. Селиверстовым, выборочные эмпирические исследования, проведенные учеными Томского госуниверситета, свидетельствуют о том, что в течение трех лет после освобождения (данные приведены на основе деятельности колоний общего и строгого режимов Томской и Кемеровской областей) постпенитенциарный рецидив среди условно-досрочно освобожденных из колонии общего режима составил 68%, а по отбытию всего срока наказания в виде лишения свободы этот рецидив равен 47%, из колонии строгого режима соответственно - 39% и 21%Селиверстов В.И. Уголовно-исполнительная политика: современное состояние и направления развития. // Уголовно-исполнительная система Российской Федерации в условиях модернизации: современное состояние и перспективы развития. Сборник докладов участников Международной научно-практической конференции 22-23 ноября 2012 г. Т. 1. Рязань, 2013. С. 52.. Небезосновательно будет предположить, что коррупциогенность подготовки материалов для предоставления условно-досрочного освобождения лицам отбывающим наказание в виде лишения свободы способствует росту рецидивной преступности.

Кроме того, «торговля УДО» подразумевает, что осужденные, не способные или не желающие заплатить за предоставление УДО, могут остаться отбывать лишение свободы, даже если отличаются хорошим поведением и вполне могли бы досрочно выйти на свободу, но на законных основаниях сделать этого не могут.

В средствах массовой информации нередко встречаются сообщения, свидетельствующие о широком распространении коррупции за подготовку положительных документов для условно-досрочного освобождения. Так, например, широкий общественный резонанс получило заявление осужденного В. Андреевского, который в ходе очередного судебного заседания о предоставлении УДО сделал заявление для журналистов о вымогательстве у него взяток за помощь в реализации этого права. С его слов, «первоначально цена УДО составляла 400 тыс. рублей, затем 300 тыс., а за день до рассмотрения дела она поднялась до 1 млн. рублей». Необходимо сказать, что такое заявление далеко не единственное. Аналогичное заявление сделал освободившийся по УДО с шестой попытки за один день до окончания срока М. Ермураки. Он заявил, что за условное освобождение в колониях берут от 50 до 100 тыс. рублей.

Один из авторов «Новой Г азеты» О. Романова утверждает, что «нет в России такого региона, где за УДО не брали бы деньги, -- судя по письмам и документам».

В 2014 г. принят Федеральный закон от 05.05.2014 № 104-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает более четкие критерии для суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания или изменении вида исправительного учреждения. В то же время названный закон не предусматривает коррупционных рисков, характерных для сферы исполнения наказания в виде лишения свободы. Так, одним из обстоятельств, которые суду необходимо учитывать при принятии решения о предоставлении условно-досрочного освобождения является заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно- досрочного освобождения осужденного, а подготовка подобных заключений осуществляется в основном на основании субъективного усмотрения представителей администрации исправительного учреждения, которые нередко руководствуются коррупционными соображениями.

Подводя итог, отметим, что уровень коррупции в рассматриваемой сфере следует признать значительным, при крайне высоком уровне ее латентности, при этом результаты проведенного исследования позволяют считать, что наиболее высоким уровнем латентности обладают преступные деяния, относящиеся к «верхушечной» коррупции, то есть совершаемые руководителями органов и учреждений УИС. Значительная доля от всех совершенных сотрудниками УИС преступлений приходится на взяточничество, которое совершается в основном в связи с совершением незаконных действий сотрудниками УИС, связанных непосредственно с исполнением наказания в виде лишения свободы. Коррупционные преступления, совершенные в рассматриваемой сфере нередко становятся предикатными по отношению к другим распространенным видам преступлений.

2.2 Причинный комплекс коррупции в сфере исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы

Устойчивость и масштабность как преступности в целом, так и отдельных ее видов, находится в прямой зависимости от ее детерминант. Без точного и своевременного ответа на вопрос о причинах высокого уровня того или иного вида преступности невозможно эффективно бороться с дальнейшим распространением таких преступлений, предупреждать совершение новых преступлений. Вот почему проблемам детерминации преступности в криминологии традиционно уделяется большое внимание.

В настоящей работе причинный комплекс коррупции в сфере исполнения наказания в виде лишения свободы рассматривается как форма детерминации - то есть с точки зрения взаимной обусловленности причин и условий этого явления. При этом конкретное явление в одних взаимодействиях может играть роль причины, а в других - условияКриминология: учебник под общ. ред. А.И. Долговой. М.: Норма: Инфра-М, 2010. С. 306..

Социальные детерминанты, порождающие коррупционную преступность в сфере исполнения наказания в виде лишения свободы, находятся как во всем социуме, так и внутри пенитенциарных учреждений. Общие причины коррупционной преступности в рассматриваемой сфере совпадают с общими детерминантами коррупционной преступности в стране, но в то же время значительное место в данном причинном комплексе занимают и специфические детерминанты, обусловленные непосредственно спецификой рассматриваемой сферы общественных отношений, многократно усиливая негативное воздействие общесоциальных причин.

Исследования прошлых летДемин В.М. Профилактика правонарушений сотрудников уголовноисполнительной системы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Москва. 2007. С. 25 показали, что среди факторов, порождающих различные правонарушения сотрудников УИС, опрошенные эксперты наиболее часто отмечали следующие: низкий уровень социальной и правовой защиты сотрудников УИС; некачественный отбор кадров на службу; низкая профессиональная квалификация, нездоровый моральнопсихологический климат в коллективах; неудовлетворительная организация службы; снижение воспитательной роли результатов проводимых в отношении сотрудников служебных проверок; неэффективность проводимых в среде сотрудников УИС антикоррупционных мер; злоупотребление сотрудниками УИС спиртными напитками; профессионально-нравственная деформация сотрудников; влияние на сотрудников сложившихся субкультур в среде осужденных; неудовлетворительное состояние информационного обеспечения процесса исполнения наказаний, предупредительной (профилактической) деятельности, учета результатов деятельности персонала структурных подразделений.

В числе основных причин преступной коррупционной деятельности сотрудников УИС В.Н. Бодяков выделял в основном низкие моральные качества сотрудников, такие как: «корысть, тщеславие, карьеризм, ненависть к отбывающим наказания осужденным, удовлетворение интересов третьих лиц, месть, желание создать видимость хорошо поставленной работы, ложно понятая «служебная необходимость»Бодяков В.Н. Расследование должностных преступлений в уголовноисполнительной системе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Владимир. 2009. С. 26. Цит. по: Волкова, В.В., Ильин, Б.В. Факторы коррупции в УИС // Научные исследования и их практическое применение. Современное состояние и пути развития. Сборник научных докладов. Одесса. 2011. С. 21..

Согласно результатам анкетирования, проведенного УФСИН по Камчатскому краю, основными причинами, которые способствуют коррупционным действиям в УИС являются: недостаточный уровень заработной платы сотрудников (57%), желание извлечь и получить личную выгоду - 31 %, отсутствие социальной помощи, поддержки - 24 %135. Кроме этого, отсутствие патриотизма и гражданской сознательности, низкий уровень правовой культуры (недостаточный уровень осведомленности об уголовной ответственности) и неадекватность наказания за совершение противоправных действий.

Проведенное исследование показало, что коррупция в уголовно- исполнительной системе, во многом порождается названными факторами.

Традиционно к числу детерминант коррупции относят: нравственно - психологические, политические, социально-экономические,

организационные, идеологические и правовые. Однако следует сказать, что такое деление условно, поскольку все указанные детерминанты тесно взаимосвязаны между собой.

1. Группа идеологических и нравственно-психологических детерминант.

Идеология представляет из себя систему взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты, а также содержатся цели (программы) социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение (развитие) данных общественных отношенийФилософский энциклопедический словарь / подгот. А.Л. Грекулова и др.; редкол.: С.С. Аверинцев и др. Советская энциклопедия, 1989. С. 815.. Любой человек воспринимает происходящие вокруг процессы с определенных идеологических позиций, поэтому идеология может выступать мощным сдерживающим либо наоборот детерминирующим фактором различных процессов и явлений.

Если рассуждать о системе взглядов и ценностей, содержащихся в общественном сознании по отношению к коррупции, то основным показателем отношения к ней большинства членов нашего общества до сих пор остается терпимость к проявлениям коррупции. Ряд исследований, посвященных вопросам восприятия коррупции, свидетельствуют о том, что коррупция воспринимается гражданами России как повседневное явление и неотъемлемая часть жизни.

Так, значительная часть респондентов (41%), опрошенных в ходе исследования, проведенного Transparency International, предположили, что коррупция воспринимается обществом как норма жизни, а 21% считают, что коррупция и взяточничество не наказываются. Даже Президент Российской Федерации называл коррупцию российской традицией. Одно из недавних исследований, проведенных «Левада - центром», показало, что 42% респондентов верят в то, что «коррупция в России неискоренима».

Формирование такого отношения российских граждан к коррупции происходило постепенно, под воздействием меняющейся политической, экономической и социальной ситуации. Резкое расслоение общества на бедных и богатых, укоренение идеологии богатства как основного достижения жизни, на фоне тотальной безнаказанности коррупционеров сформировало в общественном сознании восприятие коррупции как нормы делового поведения успешного человека. Во многом, формированию такой терпимости способствовало резкое отторжение социалистического

политического режима и его идеологии, укоренение иных моральных норм и ценностей в обществе. Следует согласиться с В.В. Луневым, который считает, что в советский период «при всех недостатках советского режима в народной массе ценились ум, талант, труд, честность, верность, мораль и патриотизм»Лунеев В.В. Преступность ХХ века: мировые, региональные и российские тенденции. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 457.. Воспитание советского человека предусматривало

умственное, нравственное, эстетическое и физическое воспитание и советская пропаганда стимулировала развитие моральных качеств личности, резко порицала тунеядство, жизнь на нетрудовые доходы, праздный образ жизни. Смена общественно-политического строя привела к восхвалению иных ценностей. «Главное - денежный успех любым путем, среди которых обман стал самым доходным, самым распространенным и относительно бескровным способом наживы»Там же..

Изменения в системе социально-политического устройства государства, во многом послужили предпосылкой к искажению духовности и нравственного самосознания во всем обществе. Н.М. Римашевская отмечает, что следствием реформ стал процесс снижения значимости в массовом сознании таких норм нравственности как доброта, милосердие, вежливость, честность, ответственность, порядочность. Большее распространение получил прагматизм, преобладание ориентации индивида на личную выгоду в разрешении конфликтов и межличностном общенииРимашевская Н.М. Человек и реформы: Секреты выживания. М.: ИСЭПН РАН, 2003. С. 64.. А это, в свою очередь, не могло не отразиться на уровне коррупции в стране и на отношение к данному явлению значительной части общества.

Формирование нравственно-психологических и идеологических установок участников общественных отношений в сфере исполнения наказания в виде лишения свободы происходит под воздействием не только общих социальных процессов и явлений, но и под воздействием процессов и явлений, характерных для микросреды пенитенциарных учреждений.

В числе специфических особенностей как исполнения наказания в виде лишения свободы, так и отбывания наказания можно выделить экстремальность данных процессов для личности, которая приводит к деформации ее нравственно-духовной сферы.

Особенности службы в УИС имеют свою специфику и отрицательно влияют на нравственно-духовную сферу сотрудников. Служба в уголовноисполнительной системе протекает в постоянном стрессе, часто бывает сопряжена с риском для здоровья и даже жизни. Сотрудники УИС (по сравнению с другими представителями социума) могут получить в ходе несения службы как физические травмы и увечья, так и психические травмы и деформации. Среди экстремальных факторов условий профессии сотрудников УИС выделяют следующие:

1. Социальный состав лиц, отбывающих наказание в виде лишения

свободы. По данным В. Мухиной, Л. Проценко среди осужденных к лишению свободы удельный вес лиц с психическими аномалиями составляет 20 - 25% (без учета наркоманов, алкоголиков и токсикоманов).

Особенностью таких людей является непредсказуемость поведения, низкий уровень субъективного контроля, нарушения адаптации.

2. Жесткая нормативная регламентация поведения участников правоотношений рассматриваемой сферы, заведомо конфликтная атмосфера исправительных учреждений. Для большинства лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, «администрация олицетворяет правоохранительные органы, ставшие причиной «страданий» этих граждан, обусловленных их изоляцией от общества»Пенитенциарная преступность:Сущность и актуальные проблемы

предупреждения: Монография /авт. кол.: В.С. Жеребин, В. М. Морозов, В. В. Меркурьев и др. Владимир: Федеральная служба исполнения наказаний; Владимирский юридический институт Минюста России, 2005. С. 77., что приводит к конфликтам между осужденными и администрацией исправительных учреждений.

3. Постоянное пребывание в среде, изолированной от внешнего мира, и как следствие этого чрезмерное накопление физической и психической усталости, эмоциональная утомляемость, профессиональное выгорание сотрудников УИС.

Экстремальность условий службы в УИС способствует ранней профессионально-нравственной деформации сотрудников, формирующей негативные стереотипы сознания. Целью службы у таких сотрудников становится стремление получить любую выгоду любым путем в качестве компенсации за все издержки службы.

«Профессиональная деформация - это явление наиболее опасно в нравственно-профессиональной сфере, где деформация проявляется в утере верного представления о гражданском и нравственном смысле профессиональной деятельности. Профессиональная деформация сотрудников проявляется по-разному, но в конечном итоге ее развитие приводит к профессиональной бесполезности данного сотрудника или к нарушению им законов, аморальным действиям»Цит. по Профилактика профессиональной деформации сотрудников УИС: Методическое пособие. М.: ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, 2006. С. 4.

25 % опрошенных нами в ходе исследования экспертов считают, что экстремальный характер несения службы в УИС в определенной степени обуславливает совершение коррупционных преступлений сотрудниками УИС.

Еще одним условием дополнительного психологического давления на сотрудников, негативно влияющим на их нравственно-духовные качества, является низкая престижностью профессии сотрудника УИС. Отношение к «тюремщикам» в обществе всегда было традиционно негативное. Ю.В.Андреев приводит данные, согласно которым, 37% опрошенных граждан, считают, что большинство сотрудников исправительных учреждений являются взяточниками и 27% бывших сотрудников исправительных учреждений разделяют это мнениеАндреев Ю.В. Сотрудники исправительных учреждений как субъекты преступлений против государственной власти и интересов государственной службы (уголовно-правовой и криминологический аспект): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Челябинск. 2002. С. 124- 125.. Существенное влияние на формирование такого отношения к представителям исправительных учреждений оказывают средства массовой информации, художественные образы литературы и кино. Н. Тищенко, анализируя тюремную субкультуру в пространстве культурных практик, пришла к выводу, что «вседозволенность власти, ее беспринципность являются наиболее распространенными сюжетами в кинофильмах последних двух десятилетии»Тищенко Н.В. Тюремная культура в пространстве культурных практик: автореф.... дис. докт. культурологи: 24.00.01. Саратов 2013. С. 32.

Компенсировать низкую престижность своей профессии сотрудники УИС нередко стремятся за счет роста своего материального благосостояния, подняв таким образом свой статус в обществе. Поскольку законными способами этого достичь практически невозможно, сотрудники идут на совершение коррупционных преступлений. Проведенное исследование показало, что 18% экспертов (16% прокуроров и 20% сотрудников ФСИН) относят низкую престижность службы к числу причин и условий коррупции в сфере исполнения наказания в виде лишения свободы.

Между тем нельзя не согласиться с мнением О.А. ЧистотинойЧистотина О.А. Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, совершаемых сотрудниками уголовно-исполнительной системы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Рязань. 2000. С.24., которая отмечает, что совершение преступлений не является исключительным результатом правового нигилизма, личностных и профессиональных деформаций. Важную роль в причинах нарушений законности играет отношение коллектива подразделения и руководства к подобным фактам. Попустительское отношение к совершению правонарушений коллегами и подчиненными или поддержка коррупционеров способствуют ощущению безнаказанности и вседозволенности.

2. Группа организационных детерминант.

Организация деятельности уголовно-исполнительной системы во многом способствует терпимому отношению коллег и руководства к фактам коррупции среди сотрудников УИС, которое считают основной причиной коррупции в рассматриваемой сфере 22% опрошенных экспертов (27% прокуроров и 17% сотрудников ФСИН России).

Невзыскательное отношение руководителей к подчиненным, уличенным в коррупции, формирует у сотрудников чувство безнаказанности и способствует развитию недоверия к администрации исправительных учреждений у осужденных.

Согласно результатам исследования, проведенного Ю.В. Андреевым в 2002 г.: «Многие руководители исправительных учреждений идут на укрытие преступлений, совершённых своими сотрудниками, для «улучшения» показателей работы. При анкетировании свыше 50% руководящего состава исправительных учреждений указали именно эту причину, т.к. это было обусловлено самой системой отчётности во всей правоохранительной системе»Андреев Ю.В. Сотрудники исправительных учреждений как субъекты преступлений против государственной власти и интересов государственной службы (уголовно-правовой и криминологический аспект): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Челябинск. 2002. С. 121..

Следует сказать, что с того времени ситуация не изменилась. На чрезмерное попустительство коррупционным проявлениям среди сотрудников УИС их руководителей толкает существующая «рейтинговая оценка деятельности исправительных учреждений», которую отметили в качестве условия, способствующего коррупции 51% опрошенных экспертов.

Рейтинговая оценка работы территориальных органов и учреждений УИС действует на основании приказа Минюста Российской Федерации от 16.09.2003 № 223Об изменении рейтинговой оценки работы территориальных органов уголовноисполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации:приказ

Минюста РФ от 16.09.2003 № 223 // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2003. № 8. и проводится в целях выявления лучших

территориальных органов УИС России, побуждения коллективов к достижению более высоких показателей в работе. По мнению экспертов, наличие рейтинговой оценки в УИС существенно влияет на уровень латентности коррупционной преступности в исправительных учреждениях, снижает эффективность деятельности по ее выявлению и предупреждению, проводит к терпимому отношению со стороны руководства к проявлениям коррупции среди подчиненных.

Руководители предпочитают не давать должную правовую оценку поступкам своих подчиненных, совершивших коррупционные правонарушения, дают им возможность уволиться по положительным мотивам, так как им самим невыгодно придавать огласке свершившиеся факты коррупции. Как отмечают некоторые специалисты, практика увольнения сотрудников по положительным мотивам настолько широко распространена в УИС, что директором ФСИН России издано указание о недопустимости увольнения сотрудников, совершивших правонарушения, по положительным мотивам.

Здесь необходимо отметить, что подобный подход руководителей к оценке действий своих подчиненных способствует росту искусственного слоя латентности коррупционной преступности. Лояльность руководства негативно влияет на организацию ведомственного контроля за деятельностью сотрудников УИС, поэтому этот вид контроля в службе существенно ослаблен. Этого мнения придерживаются 35% опрошенных экспертов.

Результаты проведенного исследования показывают, что значительное число экспертов (22% (в их числе 15% прокуроров и 29% сотрудников ФСИН России) отмечают в числе основных причин и условий коррупции в рассматриваемой сфере - условия отбывания наказания в виде лишения свободы, не соответствующие требованиям международных стандартов.

Анализ практики прокурорского надзора свидетельствует о том, что во многих учреждениях УИС распространены нарушения гарантированных Конституцией России и федеральным законодательством прав и интересов осужденных, которые зачастую носят длящийся характерОбеспечение прокурором защиты конституционных прав и законных интересов лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы и содержащихся под стражей./ В.К. Артёменков, А.Н. Дощицын, М.В. Парфенова. // Информационно - аналитический обзор НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М., 2015. С. 8-9. Официально опубликован не был.. Основной проблемой в исправительных учреждениях остается несоответствие условий содержания осужденных требованиям российского законодательства и международных стандартов. В их числе особо выделяются ненадлежащие жилищно-бытовые условия осужденных; ненадлежащее обеспечение прав осужденных на личную неприкосновенность, чрезмерные ограничения конституционных прав осужденных на неприкосновенность частной жизни, сохранение личных и семейных тайн, недостаточное обеспечение права на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированное ст. 41 Конституции России; отсутствие у многих осужденных возможности реализации права на труд и получение установленной законодательством минимальной заработной платы.

Исследования, проведенные в НИИ Академии Г енеральной прокуратуры Российской ФедерацииТам же С. 17 (НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведено анкетирование 300 осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях Ярославской области в условиях строгого и общего режимов, колонии-поселении)., показали, что наиболее значимыми для осужденных являются следующие конституционные права: право на охрану здоровья и медицинскую помощь - 69% опрошенных; право на труд

- 45%; право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом - 38%; право на получение квалифицированной юридической помощи - 38%; право на неприкосновенность частной жизни

- 35%; право на свободу мысли и слова - 35%; право заниматься любой творческой деятельностью - 35%; право на образование - 34%; право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы - 31% и др. Значительная часть опрошенных осужденных считают, что в условиях лишения свободы, этими правами крайне затруднительно или невозможно пользоваться.

В 2015 г. органами прокуратуры выявлено 77 678 нарушений закона в исправительных учреждениях. Из них 42,6% (33 097) об условиях содержания и отбывания наказания, 28,6% (22 270) о материально-бытовом обеспечении, 17,1% (13 297) о привлечении осужденных к труду, 11,9% (9 272) о применении мер поощрения, дисциплинарного воздействия и изменении условий отбывания наказания, 8,8% (6 842) о медико-санитарном обеспеченииСводный отчет по Российской Федерации «О результатах надзора за законностью исполнения уголовных наказаний» за январь-декабрь 2015. Форма «УИС»..

Систематические факты нарушения прав осужденных при отбывании наказания в виде лишения свободы неоднократно затрагивались в Докладах Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Так, например, в Докладе Уполномоченного по правам человека за 2014 г. «катастрофической» признается ситуация с трудовой занятостью осужденных в местах лишения свободы, отмечаются нарушения прав осужденных при предоставлении УДО, при освобождении от наказания осужденных, страдающих тяжелыми заболеваниями, несовместимыми с отбыванием наказания.

Безусловно, пребывание в крайне тяжелых бытовых условиях осужденных сильно способствует тому, что при отбывании наказания, они постоянно пытаются ослабить для себя воздействие режима, облегчить условия пребывания в исправительном учреждении или совсем избежать наказания. Сотрудники, в свою очередь, ищут возможные способы обогащения. Такое положение вещей приводит к заключению обоюдовыгодных договоренностей сотрудников и осужденных, проявляющихся в совершении коррупционных преступлений.

Проведенное исследование показало, что нередко предпосылки совершения коррупционных правонарушений обусловлены недостаточным уровнем правового регулирования рассматриваемой сферы общественных отношений.

3. Группа детерминант правового характера.

9% прокуроров и 17% сотрудников ФСИН России считают, что коррупции в рассматриваемой сфере во многом способствует несовершенство действующего законодательства.

Анализ нормативных правовых актов, регулирующих сферу деятельности исполнения наказания в виде лишения свободы, показал, что ряд положений действующего законодательства не соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ // Российская газета. 22.07.2009. № 133., в соответствии с п. 2 ст. 1 которого коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции. Так, за период 2008 - 2014 г.г. органами прокуратуры выявлено 612 незаконных правовых актов в органах ФСИН России.

Современное уголовное и уголовно-исполнительное законодательство содержит ряд характерных коррупциогенных факторов, к которым относятся: широта дискреционных полномочий; определение компетенции по формуле «вправе»; отсутствие или неполнота административных процедур; наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права; юридико-лингвистическая неопределенность. На эту проблему обращали внимание специалисты, занимающиеся проблемами коррупции в УИСЛегостаев С.В. Коррупция и дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Взаимосвязь этих проблем и пути их решения // Человек. Преступление и наказание. 2009 г. № 3. С. 32-35; Гришко А.Я., Бурчихин А.Н. Административное усмотрение как детерминант коррупции // Преступление и наказание. 2013. № 6. С.6-7..

Например, в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, может быть применено судом на основании содержащихся в ходатайстве и иных материалах сведений. В законе отсутствуют четкие критерии освобождения, что «усложняет работу судов и вносит в их деятельность излишние элементы субъективизма, не способствующего обоснованному применению условно-досрочного освобождения»Макарова О.В. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и его применение // Журнал российского права. 2014. № 10. С. 72 - 78..

Ряд неоднозначных положений содержится в УИК РФ. В их числе: ч. 2 ст. 77 УИК РФ (осужденные оставляются для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию решением начальника следственного изолятора или тюрьмы при наличии согласия осужденного в письменной форме); ст. 78 УИК РФ (в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения); ч. 1 ст. 89 УИК РФ (в предусмотренных УИК РФ случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания); п. «г» ч. 2 ст. 118 УИК РФ (осужденные, переведенные в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа или одиночные камеры в порядке взыскания, имеют право с разрешения администрации исправительного учреждения иметь в течение шести месяцев одно краткосрочное свидание); ч. 3 ст. 121 УИК РФ (осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, в целях успешной социальной адаптации могут быть по постановлению начальника исправительной колонии за шесть месяцев до окончания срока наказания освобождены из-под стражи); ч. 3 ст. 128 УИК РФ (в одной колонии- поселении могут содержаться осужденные мужчины и осужденные женщины. Осужденные, совершившие преступления в соучастии, отбывают лишение свободы, как правило, раздельно); ч. 4 ст. 133 УИК РФ (осужденным, отбывающим наказание в льготных условиях, по постановлению начальника воспитательной колонии может быть разрешено проживание в общежитии за пределами воспитательной колонии без охраны, но под надзором администрации воспитательной колонии); ч. 3 ст. 135 УИК РФ (продолжительность выхода за пределы воспитательной колонии устанавливается начальником данной колонии, но не может превышать восьми часов.).

Анализ некоторых норм Правил внутреннего распорядка исправительных учрежденийОб утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений: приказ Минюста России от 03.11.2005 № 205// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 47. 21.11.2005. (далее - Правила), показал, что этот документ также содержит ряд неоднозначно трактуемых формулировок, оставляющих решения на усмотрение администрации (п. 70, 89, 90, 105, 124). Не останавливаясь подробно на всех таких нормах, приведем в качестве примера п. 75 Правил, в соответствии с которым «длительные свидания с иными лицами» предоставляются лишь в случаях, когда, по мнению администрации, такие свидания не будут отрицательно влиять на осужденного.

Таким образом законодатель нередко оставляет на усмотрение администрации право единолично решать вопросы, затрагивающие права и свободы лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Небезосновательно будет предположить, что принятие таких решений часто может быть обусловлено корыстным интересом администрации исправительных учреждений.

Относительно проблем несовершенства пенитенциарного законодательства высказывались и лица, осужденные к лишению свободы. Так, результаты исследования, проведенного В.Г. Громовым, в период 1997 по 2008 годы, показало, что подавляющее большинство осужденных к лишению свободы считают, что пенитенциарное законодательство требует измененийГромов В.Г. Криминогенность мест лишения свободы и её нейтрализация: автореф дис... докт. юрид наук: 12.00.08. Саратов. 2009..

4. Группа детерминант экономического характера.

Эту группу детерминант составляют такие причины как недостаточный уровень социальной защищенности сотрудников уголовно-исполнительной системы, низкий уровень заработной платы, недостаточный уровень финансирования уголовно-исполнительной системы.

Проведенное исследование показало, что достаточно большое число опрошенных сотрудников ФСИН России считают основными причинами коррупции в рассматриваемой сфере - низкий уровень доходов сотрудников УИС (31%) и недостаточный уровень социальной помощи и поддержки сотрудникам УИС (24%). Респондентов из числа прокурорских работников, разделяющих данную точку зрения, значительно меньше 8% и 9% соответственно.

Согласно результатам исследований, проводившихся ранее, сотрудники УИС более других склонны выделять в числе основных причин коррупции недостаточный уровень заработной платы. Так, например, по результатам исследования, проведенного О.А. Чистотиной, 43% опрошенных, проходящих службу в УИС, указали в качестве основной причины совершения преступлений сотрудниками уголовно-исполнительной системы - недостаточное финансирование УИС, низкую заработную плату, задержки выплатЧистотина О.А. Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, совершаемых сотрудниками уголовно-исполнительной системы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Рязань, 2000.. Здесь следует сказать, что исследование О.А. Чистотиной проводилось в сложный период экономический жизни страны, на фоне снижения финансирования всех правоохранительных органов. За прошедшее время ситуация несколько изменилась, денежное довольствие сотрудников УИС неоднократно повышалось. По данным, приведенным на заседании коллегии ФСИН России в 2013 г., средний уровень денежного довольствия сотрудников УИС в 2011 г. составлял всего 25 244 руб., в 2013 г. уже - 45 824 руб. Однако, коренным образом повышение денежного довольствия коррупционную ситуацию в службе не изменило. На взгляд диссертанта текущее состояние материального содержания сотрудников УИС нельзя признать достаточным, особенно учитывая экстремальный характер службы в УИС. Условия экономического кризиса, характерные для современного состояния российского общества в целом, весьма негативно отражаются на организации правоохранительной деятельности.