Криминологическая характеристика и предупреждение коррупции в сфере исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы

Как показало проведенное исследование, в сфере исполнения наказания в виде лишения свободы имеют место случаи, когда субъектами коррупционных преступлений выступают недобросовестные прокуроры.

Так, Центральным районным судом г. Волгограда вынесен приговор в отношении бывших прокурорских работников Волгоградской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Н. и Ш.

Н., занимавшему должность заместителя Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, стало известно, что у одного из осужденных имеется сотовый телефон. Выявив этот факт, Н. сообщил осужденному, что намеревается довести до сведения администрации исправительного учреждения информацию о наличии у него средства связи. После этого осужденный через посредников передал Н., а также Ш., занимавшему должность помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях взятку в размере 300 тысяч рублей за непринятие мер реагирования в отношении него в связи с использованием им запрещенного предмета - сотового телефона. Еще одним эпизодом преступной деятельности Н. и Ш. стало получение взятки в размере 500 тысяч рублей за невнесение апелляционного представления на решение суда об условно-досрочном освобождении осужденного. Суд приговорил Н. к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, Ш. - к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В качестве дополнительного наказания назначенного судом Н. и Ш. лишены права занимать должности в органах прокуратуры и правоохранительных органах на срок 3 года. Кроме того, приговором суда им назначен штраф в размере 65 млн. рублей.

Еще одну группу субъектов коррупционных преступлений в сфере исполнения наказания в виде лишения свободы представляют лица отбывающие наказание, их родственники и знакомые. Такими лицами совершаются преступления, предусмотренные ст. 291 (дача взятки) и ст. 2911

(посредничество во взяточничестве) УК РФ. Нередко посредниками во взяточничестве являются адвокаты. Например, приговором Псковского областного суда осужден адвокат К., к которому обратился осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы с просьбой об оказании помощи в условно-досрочном освобождении от наказания. В связи с чем К. предложил осужденному передать взятку в размере 10 000 долларов США за решение вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, пояснив, что половина вознаграждения будет передана сотруднику исправительной колонии занимающимся вопросами условно- досрочного освобождения осужденных. Затем К. по согласованию с сотрудником исправительного учреждения потребовал от осужденного еще 10 000 долларов США. Согласно сговору между адвокатом К. и сотрудником исправительного учреждения, последним были предприняты меры по выполнению обязательств перед взяткодателем, а именно: подготовлены документы, в которых имелись данные о наличии у взяткодателя двух поощрений, положительная характеристика, выписка из протокола заседания административной комиссии, которое фактически не проводилось. После вынесения решения суда об условно-досрочном освобождении взяткодателя от отбывания наказания, адвокат К. получил от последнего денежные средства, часть из которых передал сотруднику исправительного учреждения С. Судом сотрудник исправительного учреждения С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 п. «в» ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 года. Адвокат К. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «б» ст. 2911 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года.

Коррупцию в сфере исполнения наказания в виде лишения свободы можно рассматривать на разных уровнях обобщения. Как уже отмечалось в предыдущем параграфе, в узком смысле - это разновидность пенитенциарной преступности, в широком (криминологическом) смысле к коррупции в сфере исполнения наказания в виде лишения свободы относятся различные криминогенные процессы и явления, сами по себе не образующие составов коррупционных преступлений, но представляющие собой систему коррупционных отношений.

Криминологический анализ коррупции в сфере исполнения наказания в виде лишения свободы позволяет выявить ее различные формы, в том числе и такие, которые до сих пор остаются за рамками правого регулирования.

Многочисленные исследованияИринчеев, В.В., Хармаев, Ю.В. Особенности специального предупреждения противоправной деятельности групп отрицательной направленности в местах лишения свободы //Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2012. № 4. - С. 29 - 35.; Клейменов И. М. Группировки в местах лишения свободы // Психопедагогика в правоохранительных органах. - 2006. - № 3. - С. 106- 108., посвященные проблемам организованной преступности в местах лишения свободы, объективно доказывают, что в пенитенциарных учреждениях широко распространены организованные сообщества или объединения осужденных, ведущих противоправную деятельность. Такие организации по-разному именуются в научной литературе и руководящих документах по борьбе с преступностью. Так, распространены названия: «криминальная оппозиция», «воровская власть», «воры в законе», «группы отрицательной направленности», «лидирующая группировка». Как отмечает профессор В.В. Меркурьев, «термином «лидирующая группировка» обозначают любую группу лиц, совершивших или совершающих преступления, без конкретизации того, что представляет собой эта группа в уголовно-правовом и криминологическом отношениях: группу лиц по предварительному сговору, организованную группу, преступную организацию или преступное сообщество. Данное понятие используется и в другом значении: для определения организованного преступного формирования (без уточнения его уголовно- правовой характеристики) со сложной структурой, иерархией отношений между членами такого формирования»Меркурьев В.В. Борьба с дезорганизационной деятельностью лидеров криминальной среды в исправительных учреждениях России// Вестник Академии Генаральной прокуратуры Российской Федерации . 2009. № 1 (9). - С. 31-37. Пенитенциарная преступность:Сущность и актуальные проблемы

предупреждения: монография / авт. кол.: В.С. Жеребин, В. М. Морозов, В. В. Меркурьев и др.; Владимир. Федеральная служба исполнения наказаний; Владимирский юридический институт Минюста России, 2005. С. 219-220.. Для целей настоящего исследования нами будет использоваться понятие - организованное объединение осужденных. В.В. Меркурьев выделяет три уровня неформального управления процессами, происходящими в среде осужденных: высший, средний, низший .

Особенностью таких объединений в исправительных учреждениях является их организованность и наличие лидеров, деятельность которых, «имеет самостоятельную общественную опасность»Там же. и направлена в числе прочего на коррумпирование сотрудников УИС.

Вследствие коррупционного вовлечения сотрудников УИС в преступную деятельность, власть лидеров организованных объединений осужденных в исправительных учреждениях приобретает характер самостоятельной несокрушимой силы, которая распространяет свое влияние уже не только на осужденных, но и на сотрудников УИС, и на администрацию исправительных учреждений. Обладающие такой властью лидеры открыто противопоставляют себя порядку отбывания наказания, не скрывают своего влияния на администрацию исправительных учреждений, активно вмешиваются в процессы исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, что приводит к распространению преступности в местах лишения свободы и дезорганизации деятельности исправительных учреждений.

В материалах судебной практики встречаются упоминания о роли лидеров организованных объединений осужденных в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в пенитенциарных учреждениях. Так, например, в приговоре Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 1 - 20/2013; 1-806/2012 1-3/2014 от 7 марта 2014 г. приводятся данные о том, что все осужденные исправительного учреждения, независимо от администрации учреждения, негласно выполняли указания лиц, возглавляющих организованное объединение осужденных, что привело к совершению преступлений.

Учреждения и организации, исполняющие наказание в виде лишения свободы, нередко имеют параллельную криминальную структуру управления, основанную на подкупе администрации и криминальном авторитете лидеров, влиянию которой подчинены как сотрудники исправительных учреждений, так и осужденные.

Влияние на администрацию исправительных учреждений позволяет лидерам объединений осужденных извлекать личную выгоду, осуществляя управление тюремным сообществом. Некоторые исследователи даже проводят прямую аналогию в организации деятельности «криминальной власти» в местах лишения свободы с организацией деятельности государственных чиновников. «Должность смотрящего является номенклатурной и требует утверждения в «вышестоящих инстанциях». Призванный заботится о благе всего тюремного сообщества «смотрящий» за «зоной», как правило, не забывает и о собственном обогащении. Ему, как и любому чиновнику, не чужды взятки и подношения со стороны подчиненных и просителей из числа рядовых осужденных»Кутякин С.А. Организация противодействия криминальной оппозиции в уголовно-исполнительной системе России. Рязань: Академия ФСИН России, 2012. С. 154155..

Так, например, для того, чтобы более комфортно отбывать наказание в местах лишения свободы, получать не установленные уголовноисполнительным законодательствам блага, преимущества, послабления режима отбывания наказания, можно заплатить взятку, но не сотруднику УИС, а «смотрящему», который, пользуясь своим неформальным авторитетом и влиянием на администрацию, обеспечит заплатившему такие преимущества, организует для него повышенные меры безопасности, предоставит иммунитет от законных требований сотрудников УИС. Между тем, порядок отбывания наказания в виде лишения свободы регулируется исключительно нормами уголовно-исполнительного законодательства, не предусматривающим подобного вмешательства.

Злоупотребляя своим влиянием на администрацию исправительных учреждений, о которой хорошо осведомлены осужденные, лидеры параллельных криминальных структур управления, систематически собирают «взятки» и осуществляют поборы с осужденных. За счет таких «подношений» формируется криминальная касса - «общак», средства из которой снова используются для подкупа сотрудников правоохранительных органов.

На примере исправительных учреждений, в которых функционируют криминальные структуры управления, можно увидеть, во-первых что коррупционное поведение характерно для любой структуры власти (в том числе и для власти, основанной не на праве, а на силе, или вознаграждении), во-вторых, что влияние, имеющееся у лидеров криминальных структур на администрацию исправительных учреждений, выступает предметом коррупционного торга, приводящего к заключению «сделок» между осужденными. В сфере исполнения наказания в виде лишения свободы

торговля влиянием является реальным и распространенным явлением, посягающим на нормальную деятельность органов и учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

К сожалению, проблема злоупотребления влиянием, как формы общественно опасного коррупционного поведения, причиняющего вред общественным отношениям, практически не затрагивалась в отечественных исследованиях. Однако мировым сообществом давно признается опасность торговли влиянием и необходимость воздействия на это явление уголовноправовыми средствами, что нашло отражение в ряде международных договоров. Криминализацию злоупотребления (торговли) влиянием предписывают Конвенция ООН против коррупции (ст. 18), и Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (ст. 12). Суть торговли влиянием, заключается в предложении или предоставлении любому лицу какого-либо преимущества с тем, чтобы это лицо злоупотребило своим действительным или предполагаемым влиянием с целью получения от администрации или публичного органа государства-участника какого-либо неправомерного преимущества для первоначального инициатора таких действий или любого другого лица. А именно коррупционными следует считать деяния лиц, не занимающих каких-либо должностей в органах публичной власти и государственного управления, но которые могут благодаря своему влиянию способствовать принятию решений такими лицами за вознаграждение либо иные преимущества. При этом важным отличием злоупотребления влияния от иных видов коррупционного поведения является то, что получателем имущественной выгоды или иных преимуществ является не должностное лицо, а тот, кто способен повлиять на него. Под признаки криминального злоупотребления влиянием подпадают деяния лиц, «независимо от того, оказано ли такое влияние и был ли получен или нет в результате предположительно оказанного влияния желаемый результат»Ст. 12 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27.01.1999)..

Криминологический анализ коррупционной ситуации в сфере исполнения наказания виде лишения свободы позволяет сделать вывод, что злоупотребление влиянием не является абстрактным собирательным явлением, не характерным для современных российских реалий, а представляет собой реальный общественно опасный феномен, широко распространенный в местах лишения свободы, последствиями которого является ущерб нормальной деятельности органов и учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Проблема введения юридической ответственности за злоупотреблением влиянием крайне актуальна для Российской Федерации. Так, экспертами ГРЕКО по итогам третьего раунда оценки в отношении Российской Федерации по вопросу криминализации коррупционных деяний с учетом международных конвенций о борьбе с коррупцией, признана не выполненной Российской Федерацией рекомендация об установлении уголовной ответственности за злоупотребление влиянием.

Рассматривая особенности и характеристики коррупции в сфере исполнения наказания в виде лишения свободы, следует особо выделить, что данное явление отличается повышенной степенью общественной опасности, поскольку существует в плоскости особых правоотношений - сотрудников правоохранительных органов, с одной стороны, и преступников - с другой. Большая часть коррупционных преступлений совершается лицами призванными оказывать воспитательное и исправительное воздействие на осужденных преступников, обеспечивая реализацию уголовной ответственности. Несмотря на то, что коррупционная преступность в пенитенциарных учреждениях имеет крайне высокую степень латентности (об этом мы подробно опишем в следующих разделах), о ней всегда известно осужденным, так как злоупотребления и превышения, чаще всего осуществляются в отношении них, а взятки даются либо самими осужденными, либо их родственниками. Поэтому рассматриваемая преступность имеет серьезные и опасные последствия, в числе которых: подрыв авторитета правоохранительной службы в глазах всего общества, развитие аномии в среде осужденных, криминализация сферы борьбы с преступностью.

В то же время, коррупционные преступления в рассматриваемой сфере могут иметь различную степень общественной опасности в зависимости от наступивших последствий. Так, например, преступления связанные с предоставлением осужденным незаконных отпусков за взятку, в период которых ими совершаются новые преступления, будут иметь большую степень общественной опасности по сравнению с проносом пакетика дрожжей на территорию исправительного учреждения за взятку.

Среда мест лишения свободы имеет ряд особенностей, увеличивающих степень общественной опасности, совершаемых в ней преступлений. Так, в условиях пенитенциарных учреждений особую степень общественной опасности приобретает взяточничество, сопряженное с вымогательством. Это связано с тем, что при отбывании наказания в виде лишения свободы, осужденные являются наименее социально защищенной группой, они постоянно должны подчиняться предписаниям, регулирующим все аспекты их жизнедеятельности. Такая особенность пенитенциарной среды верно подмечена в работе Н.Д. Бережновой и В.И. Селиверстова, которые отмечают: «Пенитенциарная администрация практически всевластна на всем пространстве, ограниченном тюремными стенами: можно вмешиваться в любой момент повседневной жизни заключенных, создавать непереносимые условия для неугодных и благоприятные для тех, кто полезен»Бережнова Н.Д., Селиверстов В.И. Организация новой пенитенциарной субкультуры // Юридическая психология. 2013. № 3. С. 34 - 37.. И.И. Карпец, при изучении среды мест лишения свободы, также отмечал эту особенность, так, он подчеркивал, что для пенитенциарных учреждений характерна практически неограниченная власть над осужденнымиКарпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: Российское право, 1992. С. 281-289.. Проведенное исследование показало, что отмеченная особенность актуальна для современных исправительных учреждений, и она оказывает существенное влияние на уровень коррупции в них.

Постоянные поборы, сопряженные с вымогательством в условиях полной зависимости осужденных от сотрудников УИС, могут приводить к крайне тяжелым последствиям и часто полностью дезорганизовывать работу исправительных учреждений. Так, например, широкий общественный резонанс получили массовые волнения в копейской колонии № 6 в декабре 2012 г., в ходе которых заключенные объявили голодовку и вывесили плакаты с просьбами о помощи. Члены общественных организаций заявили, что причиной бунта стали массовые поборы с заключенных и их родственников. По данному факту проводилась проверка, в ходе которой было собрано более 120 заявлений о вымогательствах со стороны сотрудников администрации. По версии осужденных, сотрудники исправительного учреждения в период с 2008 года по ноябрь 2012 года вымогали от 5 тыс. до 90 тыс. руб. с каждого осужденного, угрожая создать неблагоприятные условия отбывания наказания: частые личные досмотры и неправомерное водворение в штрафной изолятор. В ходе предварительного следствия было установлено, что администрация колонии принимала в дар строительные материалы и деньги с родственников осужденных, а взамен гарантировала осужденным неприменение насилия, организацию свиданий с родными. В декабре 2014 г. был вынесен приговор в отношении начальника колонии № 6 г. Копейска. В суде установлено, что в 2010-2011 годах он, используя должностные полномочия вопреки интересам службы, осуществлял незаконный сбор денежных средств с родственников осужденных за совершение различных действий, направленных на послабление режима и создание более благоприятных условий для отбывания наказания.

Как показало проведенное исследование, коррупционное вымогательство является характерной особенностью коррупции в рассматриваемой сфере. Так, с тем, что в большинстве случаев взяточничества сотрудники УИС сами требуют взятку, согласны 38% опрошенных экспертов (46% прокуроров и 32% сотрудника ФСИН). В то, что подкуп в основном предлагают лица, отбывающие наказание, верят 13% прокуроров и 28% сотрудников ФСИН или всего 21% отпрошенных экспертов.

Анализ судебных решений по делам рассматриваемой категории, также позволяет сделать вывод, что вымогательство взяток у осужденных достаточно распространенное явление. Одним из резонансных примеров коррупционного вымогательства в пенитенциарных учреждениях стал инцидент, произошедший в мае 2015 г. в одном из СИЗО г. Москвы. Следственным комитетом Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников ФГУ СИЗО №1 УФСИН России по городу Москве «Матросская тишина», которые вступив в преступный сговор с «криминальным авторитетом», содержащимся в указанном изоляторе, вымогали денежные средства со следственно-арестованных, проходивших по уголовным делами экономической направленности. У потерпевших вымогалось 10 млн. рублей под угрозой физической расправы и создания невыносимых условий содержания.

По данным, опубликованным в докладе Всероссийской антикоррупционной приемной «Чистые руки», нежелание осужденными оплачивать коррупционные услуги может существенно повлиять на процесс отбывания наказания и даже повлечь угрозу для личной безопасности. Представители общественности утверждают: «Если заключенный

отказывается платить взятки, то он помещается в камеру с ненадлежащими условиями, в антисанитарные условия, в камеры без дневного света, без спальных принадлежностей, со сквозняками, зачастую без одежды, ограничивается в еде и т. д. Средний размер взятки за нормальные условия и отсутствие давления со стороны сокамерников составляет порядка 100 000 рублей».

В числе криминологических особенностей рассматриваемого явления также необходимо выделить высокую степень его организованности и устойчивости. Эти особенности неоднократно затрагивались в ряде исследований, посвященных рассматриваемой проблематике. А.Н. Хлыстов подчеркивал, что «участниками организованной преступной деятельности в исправительных учреждениях выступают не только осужденные, но и сотрудники исправительного учреждения, сознательно использующие свое служебное положение в интересах преступного сообщества (преступной организации)»Хлыстов А.Н. Противодействие проявлениям организованной преступности в местах лишения свободы: Криминологический и уголовно-правовой аспекты: автореф. дис. ... канд. юр. наук: 12.00.08. Рязань. 2005. С.28..

Показательно характеризует наличие организованности коррупции в исправительных учреждениях распространение нелегального бизнеса. Например, А.С. Кутякин отмечает, что в исправительных учреждениях нередко организуются азартные игры, нелегальная торговля, посредничество во взяточничестве, хищения, вымогательства, поборы одних осужденных с других, нелегальная доставка в исправительные учреждения денег, наркотиков, водки, продуктов питанияКутякин С.А. Организация противодействия криминальной оппозиции в уголовно-исполнительной системе России. Рязань: Академия ФСИН России, 2012. С. 121..

Связь коррупционной деятельности с организацией криминального бизнеса в исправительных учреждениях описывались и другими учеными. Л.И. Хромов пишет: «В последнее время наметилась тенденция к объединению отдельных коррумпированных сотрудников территориальных органов УИС в устойчивые группы с целью неоднократного совместного совершения должностных преступлений и превращению должностных злоупотреблений в своего рода криминальный бизнес. Нередко такие преступные группы включают в себя представителей как руководящего состава, так и других категорий сотрудников. В результате коррумпированных связей криминала с представителями правоохранительных органов складывается обстановка невмешательства в дела преступных сообществ, позволяющая им длительное время действовать безнаказанно. Особо ярко это проявляется при совершении сотрудниками исправительных учреждений и других мест лишения свободы преступлений, связанных с наркотическими средствами».

По степени устойчивости коррупционная преступность может делиться на систематическую (неоднократно совершаемую) и эпизодическую (единичную). Систематическая коррупция осуществляется на постоянной основе одними и теми же субъектами преступной деятельности, поддерживающими постоянные коррупционные связи. Результаты проведенного исследования позволяют говорить о том, что систематическая коррупция наиболее характерна для сферы исполнения наказания в виде лишения свободы.

Треть опрошенных экспертов (33%) отмечают наличие постоянных коррупционных связей между осужденными и рядовыми сотрудниками учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы (36% прокуроров и 31% сотрудников ФСИН России). В то, что такие связи имеются между осужденными и руководителями учреждений и органов, исполняющих наказания верят, 13 % опрошенных (15% и 12% соответственно). Кроме того, опрошенные эксперты указывают, что постоянные коррупционные отношения осужденные поддерживают с сотрудниками правоохранительных органов (9% опрошенных).

Таблица 1. Распределение ответов на вопрос: «Известны ли Вам случаи устойчивых коррупционных связей лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы