Наука и гуманизм: философско-методологические аспекты

При этом важно учитывать связь между условиями жизни, в том числе условиями социальными, политическими, экономическими, культурными, экологическими и гуманистическими, этическими идеалами. Необходимо понять то, что этические нормы, которые будут способствовать обеспечению реализации принципов коэволюции человека и окружающей среды - условие, необходимое для того, чтобы история человечества как биологического вида могла продолжаться Степин В.С. Проблема аксиологического базиса современного образования: Материалы «Круглого стола»// Вопросы философии. - 1999. - С. 21.. Этика превращается в прикладную науку. Общество, видимо, подошло к рубежу новой качественной перестройки эволюционного процесса. До настоящего времени основные процессы эволюции, их глобальные компоненты, не носили направляемого характера. И развитие природы, и общественные процессы, в том числе и становление нравственных начал, были естественным процессом самоорганизации. Сегодня же ситуация меняется, возникает объективная необходимость сознательного обеспечения будущности человека, коэволюции, прежде всего. Эти цели развития биосферы ставятся разумом, а человечество в силу возросшего могущества имеет определенные возможности следования этим целям. Снова на передний план в этой ситуации выдвигаются проблемы нравственности. В концепции Н.Н.Моисеева характер революции порога ноосферы имеет то качественное отличие, что нормы нравственности вырабатываются уже не в результате естественного отбора, а разумом человека - они становятся результатом общечеловеческого консенсуса. И выработка этих норм, и их утверждение должны приобрести характер научной программы и программы общепланетарной человеческой деятельности. Таким образом, использование концепции глобального эволюционизма позволяет увидеть проблемы генезиса нравственности, а также связи этики с другими науками, изучающими «проблемы человека, природы и общества.

Важнейшие нормы, ценностные регуляторы науки как феномена духовной культуры представлены в этике науки, которая изучает нравственные основы научной деятельности. В качестве основных этических норм науки обычно выделяют бескорыстный поиск и отстаивание истины, стремление обогатить науку новыми результатами, добросовестное обоснование выдвигаемых научных положений, открытость для обсуждения вопросов и научной критики, свобода научного творчества, социальная ответственность ученого. В связи с постоянно возникающими кризисами науки в XX веке ученые часто обращаются к идеям эволюционной этики. Впервые она была сформулирована Г.Спенсером. Нравственность он рассматривал как форму развития эволюционного процесса, затрагивающей всю живую природу на той ее стадии, которая соотносится с развитием человеческого общества. Идея эволюционной этики получила развитие в этике Дж.Хаксли, П.Тейяра де Шардена. Их взгляды объединяет общий методологический принцип: нравственность рассматривается не в качестве специфического общественного явления, а как проявление процесса биологической эволюции, определенной фазой которого является история общества Концепции современного естествознания. / Отв. ред. В.Н.Лавриненко. - М., 1997. - С. 21..

В целом соблюдение этики науки должно привести к тому, чтобы Homo Sapiens (человек разумный) под влиянием научно обоснованных идей, согласно параметрам разума, стал Homo Moralis (человек моральный). Однако, кроме этого, перспективы выживания в кризисных условиях в начале века в соответствии с этическими нормами науки обязывает быть и Homo hum anus (человек гуманный). Человек гуманный должен осознать, что человек несет ответственность за свое будущее и развитие планеты; человек - это всего лишь один вид, существующий на земле, и его цель жить в мире и согласии с себе подобными; стремиться повысить «качество своей жизни и всей природы». Новая этическая система должна строиться на этой комбинации идей, они определяют ее пределы. Руководствуясь этими идеями, мы сможем преодолеть разобщенность, слиться в единое целое и построить жизнь человечества на прочном фундаменте. Но вместе с тем это предполагает формирование новой системы мышления, основанного на всех духовных компонентах культуры.

Науку часто обвиняют в тех «грехах», в которых повинна не столько она сама, сколько та система институтов, в рамках которых она функционирует и развивается. Правы критики науки в одном: в эпоху, когда со всей очевидностью обнаружилось, что развитие науки может приводить к отрицательным социальным последствиям, ориентация ученого на получение объективного истинного знания является, безусловно, необходимым стимулом его деятельности, но недостаточным. В этом случае большую актуальность приобретает вопрос об этической ответственности ученого. Эта проблема свое теоретическое оформление получила в философии Ганса Йонаса. По Г.Йонасу, этика ответственности - это есть объединение этики справедливости с этикой свободы. Йонас исходил из герменевтики М.Хайдеггера: бытийствуя в мире, человек, уже в силу самого факта своего существования, вынужден вопрошать и не только находить ответы на возникающие вопросы, но и ответствовать, т.е. быть ответственным перед миром См.: Канке В.А. Философия. - М., 1999.. Так, например, физики, руководствуясь идеалами свободного творчества, открыли, что в ядрах атомов заключена большая энергия. Она находится в связанном состоянии, но ее можно извлечь с помощью цепных ядерных реакций. Таким образом, возникла идея создания атомной бомбы. Политики, в целях прекращения войны, приказали сбросить бомбу на Хиросиму и Нагасаки. Вроде все умны, все справедливы, все свободны, а в результате смерть и разрушения. Как раз в этой связи и возникло представление о том, что на место этики справедливости и свободы следует поставить этику ответственности. А в ней уже учесть достоинства и этики справедливости, и этики свободы. Добро - это ответственность. Период стремительного развития этики ответственности всецело относится к XX веку, но истоки надо искать в древности. Ответственность - есть трехчастное отношение: а) носитель ответственности; б) адресат ответственности; в) инстанция ответственности.

Например, Аристотель считает человека ответственным только за его собственные действия, но не за стихийные силы. Древние римляне создают образцовое право и начинают решать проблемы ответственности преимущественно юридическим путем. В новое время складывается классическая концепция ответственности. Субъект действия, поступка несет ответственность перед обществом за его последствия. Субъект действия должен быть в состоянии предусмотреть последствия своих поступков, а это возможно лишь при его полной самостоятельности. Однако там, где субъект выступает участником группы, где разделение функций крайне многозвенное, а подобные ситуации встречаются в технической цивилизации довольно часто, следовательно, классическая концепция ответственности теряет свою привлекательность. В этой связи получает развитие неклассическая концепция ответственности.

Неклассическая концепция ответственности рассматривает человека в мире, наполненном случайностями, неопределенностями, мириадами взаимосвязей, участием в общих делах. В рискоемком мире отказ от ответственности был бы равносилен самоубийству, поэтому требование ответственности и осуждение безответственности звучат как никогда ранее громко.

Современное научное и техническое развитие по-новому ставит вопрос об этики науки, этических ценностях ученых. До недавнего времени многие были убеждены, что этика науки заключается в реализации основных моральных норм как условий достижения объективности знания: беспристрастности и добросовестности в теоретических исканиях, высокого профессионализма, чистоты проведения эксперимента. Считалось, что научные результаты, полученные при соблюдении этих условий, обязательно принесут людям пользу. В настоящее время стало очевидно, что следование только традиционным теоретическим нормам научной деятельности не всегда ведет к желаемой цели. Но это не означает, что они отходят на второй план. Отнюдь нет. Эти нормы по-прежнему доминируют в исследовательской деятельности. И дело не только в том, что их выполнение является необходимым условием сохранения и развития науки как особого вида социальной деятельности. А еще в том, что только строгое соблюдение таких этических норм как беспристрастность, непредвзятость, добросовестность и т.п. будет способствовать повышению эффективности научных исследований, проведенных, в том числе, и в хорошей морально-психологической атмосфере.

Наука вообще и прежде всего комплексы биологических, медицинских, психологических наук, все больше обращаются к исследованию человека, к экспериментированию на человеке и тем самым ставят ряд социально-философских, этических проблем. Для современного общества большое значение имеет повышение темпов развития науки, а в связи с этим поиск стимулов народного творчества. В число стимулов, разумеется, входят и моральные побуждения, имеется в виду, бескорыстие, способность на жертвы, высокая нравственная ответственность, включающая в себя такие этические категории как добро, благо, долг, совесть. Эта мысль красной нитью проходит через все выступления И.А.Каримова, «мы, в том числе и представители науки, должны на каждом шагу чувствовать глубокую ответственность перед временем, перед народом, перед обществом» Каримов И.А. Родина священна для каждого. - Ташкент: Њзбекистон, 1995. - С. 47.. Не вызывает сомнения то, что эффективность науки прежде всего зависит от наличия специалистов высокого класса, от хорошо поставленного образования, от развития мощных научных школ и творческих коллективов. Однако в очень большой степени она зависит и от морального уровня ученых, от их чувства этической ответственности перед научной истиной, перед человечеством, перед государством. Без наличия этих качеств успех научной работы не возможен даже при самых идеальных социальных и культурных условиях. Помимо этого наука превратилась в социальный институт, в сфере научной деятельности заняты сотни тысяч людей. Так, например, в Узбекистане научно-исследовательский комплекс включает в себя 362 учреждения академического, вузовского и отраслевого профиля. В этой сфере заняты около 46 тыс. человек, в том числе 2,8 тыс. докторов наук, 16,1 тыс. кандидатов наук Каримов И.А. Узбекистан на пороге ХХI века. - Ташкент: Њзбекистон, 1997. - С. 253.. Меняются в связи с этим и требования, предъявляемые к личности ученого. Таким образом, изменение масштабов и социального статуса науки, когда она приняла вид массового производства, привело к кардинальным изменениям в области межличностных отношений. С этим связано и возрастание роли вопросов этического порядка, вопросов затрагивающих моральный климат в коллективах.

Однако опасны для современного общества вненравственная эйфория творчества и безнравственный «деловой» поход к науке. Ученый, занимающийся научными изысканиями, неизбежно придерживается вполне конкретной позитивной и негативной системы ценностей, и в частности ценностей морали определенного рода. Здесь уместно привести слова М.Борна: «Нет науки, которая была бы полностью отделена от жизни. Даже самому беспристрастному ученому не чуждо человеческое: он хочет быть правым, желает убедиться, что интуиция не обманывает его, надеется добиться известности и успеха. Эти надежды стимулируют его труд, так же как и жажда знания» Борн М. Моя жизнь и взгляды. - М., 1973. - С. 130-131.. Интенсивная интеллектуальная деятельность, направленная лишь на реализацию идеальной потребности познания, пусть и объективно полезной, но никак не учитывающей другой ипостаси «духовности» - «душевности», как реализации социально-альтруистической направленности этой деятельности, чревато морально-этическими изъянами, особенно опасными, когда речь идет о науке и ее деятелях-ученых.

В контексте сказанного, нам представляется, нельзя недооценивать огромную важность внутренней, социально-детерминированной духовной среды человека. Эта проблема, безусловно, имеет поистине глобальное значение, так как она касается не только интеллектуального и эмоционального мироощущения отдельно взятого человека, но охватывает все формы взаимоотношений с ему подобными, начиная с семьи, все стадии развития человеческих сообществ, в том числе и научного. Очень важно не допустить деградацию духовных чувств, что может привести к атрофии деятельности любви, воли, дружбы, милосердия, долга, совести, нравственной ответственности перед самим собой и обществом. Это может привести к кризису эмоциональности, которая превращает духовность в целеполагание, в рационально-теоретическое знание, в информацию и расчет. Человек духовный становится бездуховным. В подобном случае он сближается с системами «искусственного интеллекта». С.Кьеркегор, писал, что ученые не любят, не верят, не чувствуют. Они знают, что есть любовь, вера, чувства. Они не переживают мир, а осознают его. Это своего рода характеристика сциентизма как формы бытия, которая представляет главную опасность для духовной жизни человека, грозящая ему потерей гуманистических ориентиров. Дегуманизация особенно опасна для профессиональных производителей научного знания, объективно от них отчуждающихся и одновременно окружающих их как повседневная реальность. В подобной ситуации ученый - профессионал обязан понимать мир, чувствовать жизнь, чутко относиться к ней, ему важно помнить об этической ответственности перед миром, о необходимости действительного осмысления всего происходящего в мире.

Человечеству, убедившемуся в неоднозначности для его судеб значения научных открытий, отнюдь не безразличны побудительные мотивы деятельности ученых. Сколько бы уникальным для истории человечества ни были современные наука и техника, однако критическая масса сомнений и раздумий о судьбах науки и человечества в нашем сложном и противоречивом мире актуализировала Сократов вопрос «Что есть благо?», а в центр дискуссий поставил проблему гуманистических ценностей. Вопрос же «Где верный путь?», об истинном пути развития человечества в лаконичной форме поставлен в стихотворении восточного поэта Омара Хайяма:

«По тропам веры и молитв святой мудрец идет.

По тропам знаний и наук другой мудрец ведет.

Боюсь я, что когда-нибудь услышим громкий зов:

Эй, люди, настоящий путь не этот и не тот!» Северцев С. О.Хайям. Спелые гроздья. - М., 1981. - С. 8.

В современной науке, философские дискуссии ведутся в основном в связи с решением конкретных проблем допустимости тех или иных исследований, которые могут угрожать человеку и человечеству. Речь идет не только об исследованиях в области ядерной физики, а в существенной степени затрагиваются молекулярная биология, генетика, медицина, психология, социология и др. области знания, где человек является непосредственным объектом изучения. Целый спектр социально-этических проблем порождает, например, эксперименты с рекомбинантными молекулами ДНК, генетическая инженерия. Однако перспективы, открываемые генной инженерией, оказываются весьма двойственными. С ее помощью человечество уже может получать бывшие ранее труднодоступными медикаменты (инсулин, интерферон, многие антибиотики и пр.). Ученые уже создали морозоустойчивые сорта картофеля, выращены растения, которые не боятся сорняков или насекомых - вредителей. Во многих лабораториях мира ведутся работы по применению методов генной инженерии для пищевой и химической промышленности. Генная инженерия в кратчайший срок вышла на путь промышленного применения. Начиная с 1976 года, возникает индустрия ДНК в США, Франции, Японии, Англии, Швейцарии, создаются компании, ставящие целью развитие производственных процессов, основанных на технологии генной инженерии Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. - М., 1986. - С. 290..

Важно обратить самое серьезное внимание на то, что в генной инженерии заключена потенциальная угроза для человека и человечества. Ибо манипуляции, лежащие в основе ее методов, затрагивают самые интимные механизмы, генетических, саморегулирующихся процессов и, в конечном счете, самой жизни. Молекулярные биологи достигли края страшной экспериментальной пропасти. Ведь даже простая небрежность или его некомпетентность в мерах безопасности могут привести к трагическим последствиям. Еще больший вред могу принести эти методы в руках разного рода злоумышленников и при использовании их в военных целях. Ведь методами генной инженерии возможно создание организмов с совершенно новыми генетическими качествами, ранее не встречавшимися на Земле и эволюционно не обусловленными.

Учеными-генетиками уже сегодня получены генные куры, овцы, свиньи, различные виды рыб: лососи с генами трески, форель с генами крысы, карпы с генами человека. Однако тут встают проблемы этического порядка. Какое окажут воздействие на организм человека трансплантированные органы этих мутантов? Как поведут себя генные рыбы в естественной среде обитания? В процессе экспериментов учеными установлено, что все эти гены резко активизируют гормоны роста. Так, колоссальных размеров генные лососи росли в 10 раз быстрее обычных сородичей и отличались поистине волчьим аппетитом См.: Подвигин М. Пища из колдовской кухни // Труд-7. - 1997. - 18 апреля.. Последствия такого рода экспериментов предсказать невозможно. Видимо, не случайно многие ученые полагают, что здесь человек столкнется с такими политическими, этическими, психологическими проблемами, по сравнению с которыми проблемы, занимающие умы ученых-атомщиков, будут выглядеть детской забавой. Конечно, острейшие этические, социокультурные проблемы, возникающие в связи с перспективами развития генной инженерии, могут и должны быть решены на широкой гуманистической основе, предполагающей приоритет блага человека. Разумеется, это решение не должно закрывать новые пути познания природы, которое, также в конечном счете служит благу человека. Наука и человечество должны подняться на новую ступень своего развития - социального и нравственного, чтобы надежда на будущее смогла воплотиться в жизнь. Ученые должны нести этическую ответственность: за социальное применение своих знаний в интересах общества, за последствия прогресса для человека и человеческой цивилизации; за экологические последствия реализации достижений науки и за экологическое воспитание, формирование экологической культуры; за выбор направлений, темы научных исследований в рамках научной программы; за приоритет национальной, отечественной науки, за подготовку и воспитание научной молодежи в духе гуманизма. Этические проблемы науки должны всегда находиться в центре внимания ученых - не только естествоиспытателей, но и философов, этиков, юристов, ими должны постоянно интересоваться политики, вся мировая общественность» См.: Самсонов А.Л. На пути к ноосфере // Вопросы философии. - 2000. - № 7. - С. 53-60..

Сегодня подорван казавшийся бесспорным тезис о ценностной нейтральности частных наук. Он сохраняет свое правдоподобие только до известных пределов. Конечно, если иметь в виду какую-нибудь физическую, химическую биологическую закономерность, трудно из нее извлечь этический смысл. Но, тем не менее, частные науки, взятые вместе, призваны дать общую картину мира. Их цель не ограничивается установлением отдельных истин. Высшая цель, имеющая характер трансцендентный по отношению к частным, все же заключается в установлении общей истины, совокупного, жизненного знания. Такое знание не может быть ценностно нейтральным. Это было ясным ученым древности, пока философия включала в себя все частные знания о природе и человеке, и объединяла их в общее видение. С разделением и дифференциацией наук общая цель теряла очертания. Частные истины не являются все же этически нейтральными, если не упускать из виду процесс их возникновения и реального бытия в сознании людей. Они не существуют сами по себе, а всегда составляют часть мировоззрения. Включенные в мировоззрение, эти частные истины обретают целостный смысл, зависящий от целого, и, с другой стороны, как части целого участвуют в создании мировоззрения, мировосприятия.

Таким образом, естествознание XX в. с очевидностью обнаруживает, что открываемые им закономерности и складывающаяся на их основе научная картина мира обладает не только когнитивным, но и ценностным, а в частности нравственным содержанием. Это нравственное содержание является имманентным самой науке, а не привнесением извне. Такая постановка вопроса позволяет, с другой стороны, рассматривать и этику как имеющую онтологический смысл, т.е. имеющую непосредственное отношение «к природе вещей». Взаимодействие естественнонаучного и гуманитарного знания направляется реальными, жизненными целями - необходимостью переориентации научного поиска на решение широких и сложных проблем: экологической, энергетической, космической, проблемы сырьевых ресурсов. В этом сюжете от науки требуется знание о том, как возможны диалог человека с природой, гармония и коэволюция человеческого общества и окружающей среды. Гуманистический, этически значимый образ знания в некоторой степени уже реализуется в некоторых научных программах, в частности, в исследовании глобальных проблем, в современной экологии, этологии. Новый диалог «человек - человек», «человек - природа» должен сформировать позитивное убеждение о единстве человека и природы. На наш взгляд, есть смысл ввести в активный научный аппарат понятие «дух науки», как обозначение нового духовного образования, которое синтезирует в себе научное знание как ценность и гуманистические идеалы, выработанные в социокультурной традиции общества. Для того чтобы возник «дух науки», ученые не должны рассматривать вещи с чисто научной точки зрения, они должны иметь перед собой целостную картину жизни. Человек, способный иметь перед собой такую целостную картину - это особый тип человека.

Ценностно-нормативные установки, определяющие поведение человека науки при получении достоверного знания, нашли свое концептуальное оформление в «нормативном этосе науки» Р. Мертона. Этос современной науки, по мнению Мертона, сформировался под воздействием трех основных факторов. Во-первых, он соответствует основной цели научной деятельности - неуклонному расширению сферы достоверного, объективного знания. Во-вторых, исторически он восходит к комплексу ценностей определенных религиозно-идеологических течений XVII века, прежде всего пуританства. В-третьих, в этосе науки получат реализацию высшие стандарты цивилизованного человеческого поведения. Таким образом, в морали ученых сходятся воедино познавательные и социально-культурные составляющие: «Моральные нормы науки методологически рациональны, но следуют им не только из-за их процедурной эффективности, но и в силу того, что они считаются справедливыми и благотворными. Эти нормы являются одновременно и моральными, и техническими предписаниями. В качестве компонентов этоса современной науки обычно берутся четыре набора институциональных императивов: универсализм, всеобщность, незаинтересованность и организационный скептицизм».

Под «универсализмом» понимается то, что ученые в своем исследовании и в оценке исследований своих коллег должны руководствоваться не своими личными симпатиями и антипатиями, но исключительно общими критериями и правилами обоснованности, доказательности знания, что позволяет науке преодолевать различие и противоборство существующих в ней групп, школ, интеллектуальных традиций. «Всеобщность» обозначает, что результаты научной деятельности рассматриваются как продукт социального сотрудничества и являются общим достоянием научного сообщества, в котором доля индивидуальных творцов строго ограничена. Науке в целом свойственна норма «незаинтересованность» - готовность ученого согласиться с любыми хорошо обоснованными аргументами и фактическими данными, даже если они противоречат его собственным взглядам. Ученые должны быть предельно самокритичны в оценке своих достижений и в общих интересах развития науки подвергать рациональной критике имеющиеся знание («организованный скептицизм»). По Мертону, существенные отклонения от этих норм неизбежно влекут негативные последствия - приводят к снижению качества производимого знания и деградации научного сообщества.

Нормы научной морали, отмеченные выше, безусловно, отражают определенные реалии познавательной деятельности. Они соответствуют и многочисленным высказываниям крупных ученых о «духе науки», о ее идеалах, о чистых и строгих отношениях людей включенных в республику ученых. И все же рассмотренный этос науки нуждается в коррекции. Так, при сопоставлении его с повседневной этикой, действующей в современной «большой науке», выявляется крайняя абстрактность входящих в него норм. Американский социолог Я.Митрофф в ходе исследований этических установок обнаружил, что, хотя ученые и ориентируются нормами, сходными с мертоновскими, их реальная деятельность в заметной степени ориентирована и на нормы, прямо противоположные им: партикуляризм, пристрастность оценок, обособленность и отстаивание права собственности на судьбу своего открытия, «организованный догматизм» в защите выбранной концепции.Все это наводит на мысль, что в действительности этика науки не исчерпывается неким неизменным и замкнутым набором внешних форм, а является конкретным духом, присущим научному сообществу. От его состояния во многом зависит возможность поддержания на высоком уровне столь сложной и не всегда гарантирующей успех научной деятельности. Этот этический дух науки культурно исторически конкретен, он претерпевает историческую эволюцию вместе с самой наукой. Выводы:

1. Идея диалектического единства и взаимодействия науки-этики-гуманизма реально воплощается в этосе современной науке. Этос науки включает в себя ценностные аспекты в отношении: к природе, человеку, обществу. А.Швейцер предлагает свой вариант разрешения противоречий существующих между природой, человеком и наукой. В этих целях он предлагает сформировать этический идеал, основанный на разуме, ибо он дает человеку чувство высшего ориентирования. Основным принципом этики выдвигает благоговение перед жизнью.

2. Для разрешения научной проблемы мы воспользовались коэволюционным принципом. Чтобы обеспечить своё будущее необходимо изменить человечеству не только биосферу, но и само должно изменяться приспосабливаясь к объективным требованиям природы; от биосферы человечество должно перейти к ноосфере, в этих целях необходимо следовать экологическому и нравственному императиву. Последовательное понимание коэволюции, как единства природы и цивилизации, вместе с тем составят исходную философскую посылку о современном предназначении научного знания.

3. К основным этическим нормам, каковыми являются бескорыстный поиск и отстаивание истины, стремление обогатить науку новыми результатами, добросовестное обоснование выдвигаемых научных положений, открытость для научной критики и обсуждения научных проблем, добавляется этическая ответственность ученого, которая актуализируется в современной ситуации. Этика ответственности объединяет этику справедливости с этикой свободы.

4. Философские дискуссии ведутся в основном в связи с решением конкретных проблем допустимости тех или иных исследований, которые могут угрожать человеку. Речь идет об исследованиях, которые проводятся в области ядерной физики, молекулярной биологии, генетики, биотехнологий, генной инженерии, трансплантации человеческих органов, медицине, психологии, социологии и т.д. Необходимо найти ту меру сдерживания, которая не остановила бы человека в его развитии, не сломала бы нравственный стержень личностного отношения человека к окружающему миру и обществу.

5. Научное знание всегда было и остается человеческим. Оно связано с деятельностью людей, которое осуществляется в социокультурной среде, в мире человека. Эта деятельность соразмерна с познавательными способностями человека, возможностям его действия в мире. Как и всякая человеческая деятельность, познание, знание организуется по социально-культурным законам, направляется исторически конкретными целями, гуманистическими идеалами и регулируется этическими ценностями.

6. Наука все более властно вторгается не только в социальную, но и в индивидуальную жизнь человека, существенно преобразуя ее, подчиняя новым, неизвестным ранее стандартам и структурам. В результате наука становится еще более зависимой от общества, но вместе с тем эта связь как бы индивидуализируется, приобретает личностный характер, во многом теряя свои анонимно- отчужденные формы. Это все шире и глубже осознается прогрессивными учеными, которые справедливо говорят о том, что научное знание должно быть теснее связано с чисто гуманистическими, этическими ценностями. Тогда смысл науки выйдет за сугубо технические рамки и будет возможно понять человека во всей его сложности вместе с потребностью социальной стабильности и жаждой личной свободы.

7. Многообразные и сложные проблемы, которые встают перед современной наукой, в том числе проблемы этического порядка, не могут быть решены лишь исходя из логики и этики научного познания. Требуется соотнесение их с более широко понятыми социальными целями познания и гуманистическими идеалами, с этическими ценностями общества как целого. Это может дать ключ к такому решению указанных проблем, которое соответствовало бы потребностям техногенной цивилизации, благу человека и устремлениям самой науки.

Заключение

Постановку проблемы науки и гуманизма надо искать в истории и культуре античного мира. В этот период развитие научного знания и гуманизма были подчинены идее Единства, рассматривались через призму закона Логоса. Философы античности объясняли научные знания и нравственно-гуманистические нормы как нечто цельное, единое. Гуманизм выступал как важный принцип видения мира, как нормативный фактор бытия человека.

Эпоха Возрождения в ее Восточном и Западном варианте принесла с собой новое видение мира и понимание науки, гуманизма. Возрожденческий антропоцентризм, центром и целью всякого познания, мышления, гуманистических идеалов ставит человека. Большое внимание мыслители уделяют формированию духовной, нравственной природы человека, науку рассматривают как средство раздвижения границ познавательной и деятельной свободы творческой личности. В культуре гуманизма данной эпохи реализуется тенденция ценностно-этических, гуманистических, мировоззренческих ориентаций науки. Научные знания и гуманизм трактуются как взаимосвязанные, взаимозависимые категории, с приоритетом гуманистических ценностей. Антропоцентризм Возрождения не утратил своего значения и в нашем современном обществе, для которого характерны космическая активность человека и более серьезный поворот современной науки к гуманистической проблематике.

Каждое научное сообщество в период своей деятельности формирует гуманистические принципы, определенные нравственные нормы, которыми руководствуются ученые данной эпохи. Мыслители Средней Азии считали, что наука, научные знания - это те факторы, которые способствуют развитию лучших нравственных качеств ученого. Концептуальное выражение мысль о единстве научного знания и человеческих идеалов, его высоких нравственно-гуманистических качеств находит у Фараби, Беруни, Ибн Сины, А.Навои, и выступает как четко выраженный этико-гносеологический феномен. Ценностная природа знания определяется, прежде всего, местом и ролью в нравственном совершенствовании личности. А.Навои свою концепцию знания и нравственности строит на основе суфизма, который ведёт к нравственному очищению человека, оставляет человека наедине с совестью, заставляет самосовершенствоваться.

Ориентация науки на гуманизм предполагает не только более тесное единение науки и практики, научного знания и духовности, гносеологии и аксиологии, но и разработку фундаментальных проблем человечества. Вместе с тем она должна нацеливаться на развитие и укрепление единства и взаимодействия наук: естественных, технических и социально-гуманитарных, упрочение их мировоззренческих и нравственно-гуманистических оснований, выражающих глобальные проблемы информационной цивилизации. IIpoгнозы ученых на будущее сводятся к тому, что XXI век будет веком гуманитарных наук, наук о человеке. Этот факт не умозрительный, а продиктован появлением в поле научного знания "экологического и нравственного императивов". Научный гуманизм должен развиваться в тесной связи с практикой построения демократического государства, с общими закономерностями развития современного человека. Новый гуманизм должен включать глобальность, любовь к справедливости и отвращение к насилию.

Научный метод обладает фундаментальными "гуманистическими интенциями", и они касаются как субъекта науки - личности ученого, научного сообщества, так и общества в целом. Заслуга М.Борна в том, что одним из первых он остро поставил проблему "человек и наука" в свете гуманистической оценки, совместимости научного метода с человеческими идеалами, общечеловеческими ценностями. Он признал, что технологический подход к миру, привел к девальвации собственно человеческих вопросов. С позиций антисциентизма отвечает на вопрос "В чем состоит ценность науки?" П.Фейерабенд и делает выводы, хотя общество не может обойтись без науки, но претензии науки на привилегированное положение совершенно беспочвенны, наука играет не только гуманистическую роль, но и дегуманизирующую.

Творческая деятельность вообще немыслима без субъекта, в сознании которого возникают этические, эстетические, психологические, интуитивные импульсы и оценки каждого логического вывода, где критериями выступают изящество, красота и добро. Названные движущие силы образуют романтику научного знания. Творческий процесс связан с такими проявлениями человеческой духовности, как бессознательное, сверх-Я, /З.Фрейд/, сверхсознание /Симонов П./.

Гуманистическая природа науки реализуется в определенных социально-экономических и культурных условиях. Связь с обществом наука осуществляет через функции. Наука выполняет ряд социально-гуманистических функций в цивилизованном мире: обеспечивает научно-технический и социальный прогресс, создает информационное общество, ускоряет развитие свободной экономики, развивает современный рынок, создает интеллектуальную атмосферу в обществе, формирует духовный мир личности. Самосознание науки характеризуется переориентацией в сторону гуманизма, т.к. наука, безусловно, должна служить обществу, осуществлять цивилизаторскую миссию по отношению ко всему человечеству.

Существуют определенные виды знаний /физические, математические, химические, молекулярная биология и т.д./, связь которых с гуманизмом можно выявить только в ходе развернутого гносеологического анализа. Что касается гуманитарного знания, то их ценностная нагруженность лежит на поверхности и не вызывает сомнения. Универсальной категорией, вносящей гуманистический компонент в основания естественных наук, является понимание. Понимание не является привилегией гуманитарных наук, оно в равной мере осуществляется в самых различных видах познания. Именно понимание как фундамент рациональности, научного знания выводит последнюю за пределы "чистого" разума - в предметную деятельность, связывает воедино объективный мир и мир человеческой субъективности.

Современная ситуация, сложившаяся в информационном обществе, требует как можно больше внимания уделять этическим проблемам науки, которые соединяют науку и ученых с жизнью всего человечества, требуя от них большой этической ответственности за жизнь. Этическая ответственность включает в себя этику свободы и этику справедливости. Этика ответственности сводится к ответственности за применение знаний в интересах общества, за последствия научно-технического прогресса для человека и человеческой цивилизации. Этически значимый образ науки уже реализуется в некоторых научных программах, в исследовании глобальных проблем современности, этологии, экологии.

Следует изменить цели науки, вместо ее ориентации на овладение объектом исследования выдвинуть новые критерии и цели:

1. Научное знание должно быть понято как коммуникативная практика, которая направлена на другого человека. Это ведет к иному пониманию и общества, и научной рациональности.

2. Сформулировать новые экологические и нравственные императивы перед человечеством, которые придадут новую философско-этическую окраску всей человеческой жизни и зададут принципиально новые идеалы - цели его деятельности.

Литература

1. Каримов И.А. Узбекистан: свой путь обновления и прогресса // Узбекистан: национальная независимость, экономика, политика, идеология. - Ташкент: Њзбекистон, 1996. Т.1. - 349 с.

2. Каримов И.А. Назначение науки - служить расцвету Родины // Наша цель: свободная и процветающая Родина. - Ташкент: Њзбекистон, 1996. Т.2. - 380с.

3. Каримов И.А. Узбекистан на пороге ХХI века: угрозы безопасности, условия и гарантии прогресса. - Ташкент: Њзбекистон, 1997. - 315 с.

4. Каримов И.А. На пути духовного возрождения. - Ташкент: Њзбекистон, 1998. - 430 с.

5. Каримов И.А. Обществу демократии - высокую правовую культуру // По пути безопасности и стабильного развития. - Ташкент: Њзбекистон, 1998. Т.6. - 414 с.

6. Конституционное право Республики Узбекистан. Т.1. / Гл. ред. В.Э.Шалль; сост. и авт. вступ.ст. А.Х. Саидов. - Ташкент: ИПК «Шарљ», 1995. - 384 с.

7. Абдуллаева М.Н. Рациональность и развитие науки // Казахстанская философия в канун ХХI века. - Алматы: Акыл китаби. - 1998. - 300 с.

8. Агафонова Н.В. Прогресс и традиции в науке. - М.: Изд-во МГУ, 1991. - 128 с.

9. Аликулов Х. Этические воззрения мыслителей Средней Азии и Хорасана (ХIV-ХV вв.). - Ташкент, 1992. - 160 с.

10. Аллен Л. Достоевский: рациональность, наука и эстетика.// Разум и культура. - М., 1983. - 144 с.

11. Антология мировой философии. В 4-х т. Т.1, ч.2. / Ред., сост. и авт. вступит. ст. В.В.Соколов. - М.: Мысль, 1969. - 577 с., Т.2. - 1970. - 776 с.

12. Арипов М. Гуманизм Алишера Навои. - Ташкент: Њзбекистон, 1991. - 223 с.

13. Асмолов А.Г. Бессознательное. - Тбилиси: Мециереба, 1985. Т.4. - 461 с.

14. Бердяев М.А. Судьба России: Опыты. - М.: Мысль, 1990. - 462 с.

15. Беруни Абу Райхан. Избранные произведения. - Ташкент: Изд-во Академии науки УзССР. - 1957. Т.1. - 487 с.; Т.П - Ташкент, 1963. - 727 с.

16. Библер В.С. От наукочения - к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1991. - 412 с.

17. Богоявленская Д.Б. Психология творческих способностей. - М., 2003.

18. Борн М. Моя жизнь и взгляды / Пер. с англ. М.Арского и В.Белоконя. - М.: Прогресс, 1973. - 176 с.

19. Брагина Л.М. Итальянский гуманизм// Типология и периодизация культуры Возрождения. - М., 1971. - 254 с.

20. ХХI век: Будущее России в философском измерении. Т.1. Онтология, гносеология и методология науки, логика. Часть 1. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1999. - 276 с.

21. Бунге М. Интуиция и наука / Пер. с англ. Е.И.Пальского. - М.: Прогресс, 1967. - 186 с.

22. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. - М.: Наука, 1991. - 270 с.

23. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. - Пер. с нем. / Общ. ред и вступ. ст. Б.Н.Бессонова. - М.: Прогресс, 1988. - 704 с.

24. Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного. - М.: Искусство, 1990. - 367 с.

25. Гайденко П.П. История науки в контексте культуры. - М., 1990. - 150 с.

26. Герасименко В.А. Личностное знание и научное творчество. - М.: Мысль; Минск: Наука и техника, 1989. - 208 с.

27. Гегель. Работы разных лет. В 2-х томах. Т.2. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. А.В.Гулыга. - М.: Мысль, 1971. - 630 с.

28. Горелов А.А. Концепции современного естествознания. - М.: Центр, 1998. - 208 с.

29. Горнфункель А.Х. Гуманизм и натурфилософия итальянского Возрождения. - М.: Прогресс, 1977. - 460 с.

30. Гуманистические аспекты биологического познания: Сб. науч. тр. АН УССР / Отв. ред. Н.Н.Киселев. - Киев: Наукова думка, 1991. - 160 с.

31. Гусев С.С., Тульчинский Г.П. Проблема понимания в философии. - М.: Политиздат, 1985. - 192 с.

32. Давидович В.Е. В зеркале философии. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. - 448 с.

33. Декарт Р. Избранные произведения. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1950. - 712 с.

34. Джалалов А.М. Человеческий фактор: философия, идеология, политика. - Ташкент: Њзбекистан, 1991. - 154 с.

35. Диалектика. Творчество. Гуманизм: Межвуз. сб./ Под ред. Д.А.Гущина, Б.В.Маркова. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. - 165 с.

36. Ибн Сина. Избранные философские произведения. - М., 1980.

37. Идеалы и нормы научного исследования. - Минск: Изд-во БГУ, 1981. - 432 с.

38. Ильенков Э.В. Философия и культура. - М.: Политиздат, 1991. - 464 с.

39. Имамалиева Р.М. Природа связи и формы ее проявления. - Ташкент: Фан, 1985. - 105 с.

40. Ilmiy ishlari toэplami. / Глав. ред. С.Ш.Рашидова. - Тошкент, 2001. - 262 б.

41. Каримов Б.Р. Диалектика объективного и субъективного в методе восхождения от абстрактного к конкретному. - Ташкент: Фан, 1988. - 148 с.

42. Карпинская Р.С., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы. Коэволюционная стратегия. - М.: Интерпракс, 1995. - 352 с.

43. Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. - СПб, 1999. - 407 с.

44. Касымжанов А.Х. Эстетические взгляды Фараби. - Душанбе: Ирфон, 1991. - 142 с.

45. Келле В.Я. Наука как компонент социальной системы. - М.: Наука, 1988. - 200 с.

46. Косов Ю.В. В поисках стратегии выживания. Анализ концепций глобального развития. - Санкт-Петербург: Изд-во С.-Петербург, 1991. - 120 с.

47. Концепции современного естествознания / Под ред. В.Н.Лавриненко, В.П.Ратникова. - М.: Культура и спорт, 1997. - 271 с.

48. Кузнецов Б.Г. Идеалы современной науки. - М.: Наука, 1983. - 255 с.

49. Кун Т. Структура научных революция / Пер. с англ. И.З.Налетова; общ. ред. и послесловие С.Р.Микулинского и Л.А.Марковой. - М.: Прогресс, 1977. - 300 с.

50. Мамардашвили М.К. Необходимость себя. - М.: Лабиринт, 1996. - 431 с.

51. Методологическое сознание в современной науке. - Киев: Наукова думка, 1989. - 332 с.

52. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальность. - М.: РоссПЭН, 1997. - 240 с.

53. Морозов И.М. Природа интуиции. - Минск: Университетская, 1990. - 140 с.

54. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. - М.: Молодая гвардия, 1990. - 351 с.

55. Мухамедова З.М. Парадигма гуманизации образования. - Ташкент, 2004. - 147 с.

56. Насыров Р.Н. Вопросы теории познания во взглядах прогрессивных мыслителей Средней Азии. - Ташкент: Фан, 1988. - 119 с.

57. Никифоров А.С. Семантическая концепция понимания // Проблемы объяснения и понимания в научном познании. - М.: Наука, 1982. - С. 40-50.

58. Печчеи А. Человеческие качества. - М.: Прогресс, 1985. - 310 с.

59. Перестройка мышления и научное познание /Отв.ред. Е.И.Андреев. - Киев: Наукова думка, 1990. - 228 с.

60. Полани М. Личностное знание. Пер. с англ. / Общ. ред. В.А.Лекторского, В.И.Аршинова. - М.: Прогресс, 1985. - 343 с.

61. Поппер К. Логика и рост научного знания// Избранные работы/ Пер. с англ. / Сост., общ. ред. и вступит. ст. В.Н.Садовского. - М.: Прогресс, 1983. - 605 с.

62. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. - М.: Прогресс, 1986. - 431 с.

63. Пуанкаре А.О. О науке / Пер.с фр. / Под ред. Л.С.Понтрягина. - М.: Наука, 1990. - 735 с.

64. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. - М.: Политиздат, 1991. - 286 с.

65. Роузентал Ф. Торжество знания. Концепция знания в средневековом исламе / Пер.с англ. С.А.Хомутова. - М.: Наука, 1978. - 372 с.

66. Рузавин Г.И. Понимание как комплексная проблема // Проблемы объяснения и понимания в научном познании. - М.: Наука, 1982. - 230 с.

67. Сангинов С.С. Философский анализ моделирования глобальных проблем. - Ташкент: Фан, 1996. - 121 с.

68. Сборник трудов института химии и физики полимеров / Гл. ред. С.Ш.Рашидова. - Ташкент, 1999. - 202 с.

69. Симонов П.В., Ершов Ю.П. Происхождение духовности. - М.: Наука, 1989. - 350 с.

70. Социокультурные факторы развития науки (по материалам историко-научных исследований) / Отв. ред. Л.А.Микешина. - М., 1987. - 231 с.

71. Старостин Б. Ценности и ценностный мир. - М., 2000. - С.160.

72. Ал-Фараби. О разуме и науке. - Алма-Ата: Наука, 1975. - 113 с.

73. Ал-Фараби. Философские трактаты. - Алма-Ата: Наука, 1970. - 430 с.

74. Фаробий Абу Наср. Фозил одамлар шахри. - Тошкент, 1993. - 222 б.

75. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки / Пер. с англ. и нем. / Общ. ред и вступит. ст. И.С.Нарский. - М.: Прогресс, 1986. - 542 с.

76. Фейенберг Е.Л. Две культуры. Интуиция и логика в искусстве и науке. - М.: Наука, 1991. - 255 с.

77. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. - М.: Политиздат, 1989. - 269 с.

78. Фрейд З. Психология бессознательного. - М., 1989. - 500 с.

79. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. - М.: Политиздат, 1986. - 339 с.

80. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет/ Пер. с нем. А.В.Михайлова. - М.: Наука, 1993. - 192 с.

81. Хайруллаев М.М. Фараби: эпоха и учение. - Ташкент, 1975. - 352 с.

82. Ценностные аспекты развития науки / В.П. Визгин, М.Б. Туровский, Л.Б.Баженов и др. - М.: Наука, 1990. - 294 с.

83. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. Пер. с нем. / Сост. и посл. А.А.Гусейнова; общ. ред. А.А.Гусейнова и М.Г.Селезнева. - М.: Прогресс, 1992. - 576 с.

84. Юнг К.Г. Современность и будущее. - Минск, 1992. - 61 с.

Статьи

85. Барчунова Т.В. Способствует ли возрождение наук и искусств очищению нравов? // Вопросы философии. - 1997. - № 1. - С. 166-173.

86. Бескова И.А. Проблемы творчества и буддийская традиция. // Вопросы философии. - 1999. - № 7. - С. 158-174.

87. Бородавкин С.В. Гуманизм в культуре и культура в гуманизме// Вопросы философии. - 2004. - № 5. - С.163-177.

88. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. - 2000. - № 4. - С. 112-130.

89. Воронин А.А. Техника и мораль// Вопросы философии. - 2004. - № 8. - С.93-102.

90. Гулямов С.С., Бегалов Б.А. Формирование информационно-коммуникационного рынка и его роль в экономике страны // Общественные науки в Узбекистане. - 2001. - № 3.- С. 3-11.

91. Гуссерль Э. Кризис европейской науки и трансцендентальная феноменология // Вопросы философии. - 1992. - № 7. - С. 14-23.

92. Григорьева Т.Т. Синергетика и Восток // Вопросы философии. - 1997. - № 3. - С. 90-103.

93. Делокаров К.Х. Рационализм и социосинергетика // Общественные науки и современность. - 1997. - № 3. - С. 117-125.

94. Дротянко Л.Г. Социокультурная детерминация фундаментальных и прикладных наук // Вопросы философии. - 2000. - № 1. - С. 91-100.

95. Кара-Мурза С.Г. Наука и кризис цивилизации// Вопросы философии. - 1990. - № 9. - С. 3-40.

96. Каримов И.К., Иззетова Э.М. Ноосфера - путь к устойчивому развитию// Педагогик таълим. - 2005. - № 5. - С.81-85.

97. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И.Пригожиным // Вопросы философии. - 1992. - № 2. - С. 3-21.

98. Коренев И.А. Основы формирования нового политического сознания общества // Ќуљуљ. Право. - 1999. - № 2.- С. 37-40.

99. Крымский С.Б. Культурно-экзистенциальные измерения познавательного процесса // Вопросы философии. - 1998. - № 4. - С. 40-50.

100. Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Вопросы философии. - 1997. - № 11. - С. 46-52.

101. Лекторский В.А. Идеалы и реальность гуманизма // Вопросы философии. - 1994, № 6. - С. 40-50.

102. Лекторский В.А. Теория познания / гносеология, эпистемология/ // Вопросы философии. - 1999. - № 8. - С. 72-81.

103. Лекторский В.А. Возможна ли интеграция естественных наук о человеке// Вопросы философии. - 2004. - № 3. - С.44-50.

104. Лозовская Е.Л. Наука и политика: место встречи - Будапешт// Наука и жизнь. - 2004. - № 1. - С.2-11.

105. Микешина Л.А. Философия познания: диалог и синтез подходов // Вопросы философии. - 2001. - № 4. - С. 70-84.

106. Моисеев Н.Н. Еще раз о проблеме коэволюции // Вопросы философии. - 1998. - № 8. - С. 26-33.

107. Моисеев Н.Н. Логика динамических систем и развитие природы и общества // Вопросы философии. - 1999. - № 4. - С. 3-11.

108. Наука в России: состояние, трудности, перспективы: Материалы "Круглого стола" // Вопросы философии. - 1994. - № 1. - С. 19-39.

109. Новые информационные технологии и судьбы рациональности в современной культуре// Вопросы философии. - 2003. - № 12. - С.3-50.

110. Нысанбаев А.Н. Средневековый арабоязычный перипатеизм и исламская религиозная традиция// Вопросы философии. - 2002. - № 3. - С.120-127.

111. Порус В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции // Вопросы философии. - 1997. - № 2. - С. 93-112.

112. Пригожин И. Переоткрытие времени // Вопросы философии. - 1989. - № 8. - С.3-20.

113. Ракитов А.И. Диалектика процесса понимания // Вопросы философии. - 1985. - № 12. - С. 62-71.

114. Ракитов А.И. Цивилизация, культура, технология и рынок // Вопросы философии. - 1992. - № 5. - С. 3-15.

115. Ракитов А.И. Российская наука: прошлое, настоящее и будущее // Вопросы философии. - 1995. - № 3. - С. 13-39.

116. Рейман Л.Д. Информационные общества и роль телекоммуникаций в его становлении // Вопросы философии. - 2001. - № 3. - С. 3-10.

117. Российская наука и молодежь: Материалы «Круглого стола»// Вопросы философии. - 2004. - № 8. - С.3-33.

118. Рьюз М. Эволюционная этика: здоровая перспектива или окончательное одряхление? // Вопросы философии. - 1989. - № 8. - С. 34-52.

119. Самсонов А.Л. На пути к ноосфере // Вопросы философии. - 2000. - № 7. - С. 53-60.

120. Сачков Ю.В. Полифункциональность науки // Вопросы философии. - 1995. - № 11. - С. 47-58.

121. Степин В.С. Генезис социально-гуманитарных наук (философские и методологические аспекты)// Вопросы философии. - 2004. - № 3. - С.37-43.

122. Степин В.С. У истоков современной философии// Вопросы философии. - 2004. - № 1. - С.5-13.

123. Столович Л.Н. Об общечеловеческих ценностях// Вопросы философии. - 2004. - № 7. - С.86-98.

124. Туровский М.Б., Туровская С.В. Концепция В.И. Вернадского и перспективы эволюционной теории // Вопросы философии. - 1993. - № 1. - С. 88-105.

125. Файзуллаев А. Проблема открытости и замкнутости систем в синергетике // Общественные науки в Узбекистане. - 2000. - № 3. - С. 26-31.

126. Фейнберг Е.Л. Эволюция методологии в ХХ веке // Вопросы философии. - 1996. - № 7. - С. 38-45.

127. Философия и интеграция современного социально-гуманитарного знания: Материалы «Круглого стола»// Вопросы философии. - 2004. - № 7. - С.3-40.

128. Цапенко И., Юревич А.В. Мифы о науке // Вопросы философии. - 1996. - № 9. - С. 59-69.

129. Цапенко И., Юревич А. Наука «убывающая» // Мировая экономика и международные отношения. - 1995. - № 2. - С. 37-44.

130. Швырев В.С. Рефлексия и понимание в современном анализе науки // Вопросы философии. - 1985. - № 6. - С. 44-56.

...