Критика инструментальной рациональности как социальной логики позднего капитализма (на материалах работ Франкфуртской школы)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Критика инструментальной рациональности как социальной логики позднего капитализма (на материалах работ Франкфуртской школы)

Введение

капитализм рациональность франкфуртский общество

Актуальность темы исследования. В ХХI веке наука, техника и технология стали критерием человеческого прогресса. Они позволяют создавать материальные богатства, которых человечество никогда не имело, и такие возможности, о которых оно даже не мыслило. Открываемые ими перспективы грандиозны, однако несут и огромную опасность. В социальном плане современные общества характеризуются по-разному: как постиндустриальные, информационные, общества эпохи постмодерна, общества знания или так называемого позднего капитализма. Во всех случаях их суть - в выходе за традиционные рамки. Появляется необходимость в привыканию к радикальным переменам. Создается принципиально новая, окружающая и включающая в себя человека, реальность.

Эти достижения можно одобрять и приветствовать, если только видеть амбивалентность происходящих процессов, понимать, что они несут с собой новые проблемы, анализировать и критиковать их. Критика сциентизма и технократизма существует, но она чаще всего недостаточно глубокая, не доходит до выявления внутренних причин их амбивалентности. Ей недостает философского подхода, и не столько в общей методологии, сколько в целостном осмыслении окружающей действительности, которое будет сочетать в себе научные и вненаучные элементы. Необходимо разрабатывать области знания, которые критически дистанцированны к сциентизму. Следовательно несущие нормативный и регулирующий характер. Философское осмысление технического прогресса должно быть постоянным и необходимым корректирующим элементом социальных практик, задающим направление развития жизненных форм настоящего и будущего всего человечества.

В настоящее время наиболее актуализированы три парадигмы критического анализа технологического развития и сциентизма: онтологическая, постструктуралистская и неомарксистская. Онтологическая традиция критики научного развития продолжает линию философской деструкции Разума, основательнее всего представленной Ф. Ницше и М. Хайдеггером. К этому течению близки: философия жизни, экзистенциализм, а также направления, связанные с феноменологической социологией А. Щюца. В центре внимания этих течений находится диалектический процесс, состоящий в ускоряющейся технологизации и бюрократизации, с одной стороны, и проблема личностного существования человека в массовом обществе, с другой.

Постструктуралистский подход к данной проблеме основательно проработан в работах М. Фуко. Провозглашая себя неоницшеанцем, философ отметил тесную связь Разума и воли к власти. Наука в современном мире предстает как одна из ипостасей биополитики. Вопросы возникают уже не по отношению к господству над внешней природой, они ставятся по отношению к перспективам контроля над человеческой природой. Перспективы полного поглощения индивидов микрофизикой власти и роль научно-технического развития в этом - вот что волнует постструктуралистских критиков и их сторонников. Они анализируют эти процессы и находят в них как негативные, так и, как ни странно, положительные коннотации.

В нашей стране была всегда сильна традиция анализа технического прогресса, связанная с марксистской критикой капитализма. В современном варианте развитие данной парадигмы определяется как неомарксизм. Эта линия наследует с одной стороны ряд идей внемарксистских теорий, с другой, разрабатывает классическую марксистскую проблематику. Ещё в марксистской среде конца XIX - начала XX веков спорили о пути, по которому существовавший в то время капитализм придет к краху:

1) Выдвигалась идея автоматического краха капитализма при максимальной территориальной экспансии капитала.

2) Выдвигалась идея обо всё усложняющихся циклических кризисах капиталистического развития, в ходе одного из которых эксплуатируемые классы смогут перестроить социально-экономическую организацию на началах своего господства.

3) Предполагалось, что капитализм - это финальная стадия социально-экономической организации. Так как проблема перепроизводства товаров эффективно разрешается растущим и постоянно обновляющимся спросом, что движется благодаря техническому развитию (и технологическому обновлению) производственных систем с одной стороны и склонными к новаторству (к обновленной продукции) потребителями с другой стороны.

Первая теоретическая гипотеза по поводу краха капитализма фальсифицировалась распадом систем реального социализма, в результате чего капитализм к началу XXI века впервые стал глобальным и универсальным в общепланетарном масштабе. Второй ответ был дан ходом и трагедией отечественной истории: первой в истории человечества социалистической революцией и неудачей социалистического эксперимента. Следовательно, у нас остается третья и, пожалуй, единственная верифицированная историческим процессом гипотеза. Капитализм будет развиваться по нарастающей до полного своего технологического исчерпания, и именно рост в нем технологического субстрата определяет ту форму, что он принимает и будет принимать. Существующий поздний капитализм с появлением таких производственных и потребительских технологий, как 3D-принтеры, биоинженерия, виртуальная реальность, наноэлектроника и т.д., в своем движении переходит к технокапитализму, которому надстроечно будет соответствовать философский трансмодернизм, а на уровне личностной идеологии и быта - трансгуманизм. Хотя необходимо признать, что понятия трансмодернизм и трансгуманизм ещё философско-теоретически не состоялись, лишь существуют определенные идеологические группы, ратующие за сверхускоренное технологическое развитие. Именно этой базовой гипотезе, имеющей материалистическое обоснование, и следует диссертант в глобальном видении современных обществ.

Обозначив общую тенденцию капиталистического развития, мы видим, что в его основе лежит специфический вид рациональности, телос капитализма - это так называемая инструментальная рациональность. Именно она, зарождаясь в производственно-технологических структурах капитализма, просачивается во все клеточки социального организма. Исходя из этого, понимание существующей общественно-экономической системы в виде позднего капитализма невозможно без знания его социальной сущности - инструментальной рациональности. Данная диссертация направлена на прояснение телоса современного капитализма, его теоретическое осмысление и критику, на способы выхода из этой самовоспроизводящейся общественно-экономической системы, постепенно захватывающей все сферы человеческого бытия.

Степень разработанности проблемы. Исследовательский объект в виде инструментальной рациональности имеет давнюю научно-теоретическую традицию. Основоположниками изучения данного феномена следует назвать в первую очередь М. Вебера, и во вторую - К. Маркса. Этот феномен был проанализирован с двух противоположных методологических позиций - идеализма (трактовка кантианства) М. Вебера и материализма (трактовка гегельянства) К. Маркса. Однако впервые целостное и сущностное описание инструментальной рациональности мы встречаем у основоположника неомарксизма Д. Лукачасм. Лукач Г. История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике. - М.: «Логос-Альтера», 2003. - 416 с.. Одна из главных его заслуг - это теория реификации («овеществления»), созданная на синтетической базе учений К. Маркса и М. Вебера, которая продолжает концептуально развиваться и в наши дни. По этой теоретической линии развивалась Франкфуртская школа: из упомянутых нами её членов - это М. Хоркхаймер, Т. Адорно, А. Зон-Реттель, Э. Фромм, Г. Маркузе, Ю. Хабермас, К.-О. Апель, А. Лоренцен, А. Хоннет, Т. Мак-Карти. Кроме них, в анализе динамики капитализма и его рациональности преуспели внефранкфуртские марксисты - Э. Мандель, Ф. Джеймсон, Л. Гольдман, П. Андерсон и Э. Ильенков. В исследовании инструментализма принимают участие также Ж. Пиаже, Л. Кольберг, Н. Хомский, Дж. Мид, ввиду содержащимся в работах Ю. Хабермаса и А. Хоннета оригинальным интерпретациям идей указанных авторов.

Также необходимо указать современных отечественных социальных философов, включенных в наш круг изучения инструментализма: C. Шачина, А. Дмитриева (историк), П. Гайденко, Ю. Давыдова, А. Рахманова, Г. Соловьеву, И. Михайлова, А. Назарчука и белорусского философа В. Фурсасм. Давыдов Ю. Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. - М.: Наука, 1977. - 319 с.; Давыдов Ю. Н., Гайденко П. П. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. - М.: Политиздат, 1991. - 367 с.; Давыдов Ю. Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. - М.: Мартис, 1998. - 510 с.; Дмитриев А. Н. Марксизм без пролетариата: Георг Лукач и ранняя Франкфуртская школа. - СПб.: Изд-во Европ. ун-та в Cанкт-Петербурге, 2004. - 528 с.; Михайлов И. А. Макс Хоркхаймер. Становление Франкфуртской школы социальных исследований. Часть 1. 1914-1939 гг. - М.: ИФ РАН, 2008. - 207 с.; Михайлов И. А. Макс Хоркхаймер. Становление Франкфуртской школы социальных исследований. Часть 2. 1940-1973 гг. - М.: ИФ РАН, 2010. - 294 с.; Назарчук А. В. Ю. Хабермас и К.-О. Апель: два подхода к обоснованию теории общества в современной немецкой философии. [Электронный ресурс] URL: http://sbiblio.com/biblio/archive/nasarchuk_ju/ (дата обращения: 01.03.2017); Рахманов А. Б. Социальная философия Макса Вебера: Метаморфозы и кризисы. - М.: КРАСАНД, 2012. - 560 с.; Рахманов А. Б. Социальная философия К. Маркса и Ф. Энгельса и ее антиномии. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. - 608 с.; Соловьева Г. Г. Негативная диалектика: (Два образа критической теории Т.В. Адорно). - Алма-Ата: Гылым, 1990. - 192 с.; Фурс В. Н. Философия незавершенного модерна Ю. Хабермаса. - Мн.: Эконом-пресс, 2000. - 224 с.; Фурс В. Н. Социальная философия в непопулярном изложении. -- Вильнюс: ЕГУ, 2006. - 184 с.; Шачин С. В. Философия Франкфуртской школы: От Хабермаса до Либша: идейные основы. - М.: URSS, 2015. - 216 с.; Шачин С. В. Коммуникативная теория Разума Юргена Хабермаса и ее применение к некоторым психологическим проблемам. Культурно-историческая психология. 2012. № 1. С. 34-46.; Шачин С. В. К проблеме универсальности герменевтического понимания (о дискуссии между Гансом-Георгом Гадамером и Юргеном Хабермасом. Мысль: Журнал Петербургского философского общества. 2012. Т. 13. С. 7-34.; Шачин С. В. Коммуникативная теория Разума Юргена Хабермаса. Монография. М-во образования и науки Российской Федерации, Мурманский гос. пед. ун-т. Мурманск, 2010.; Шачин С. В. Философия Франкфуртской школы и Россия: Опыт синтеза немецкого рационализма и российской духовности. - М.: URSS. 2017. - 304 c.; Шачина А. Ю., Шачин С. В. HONNETH A. DAS RECHT DER FREIHEIT: GRUNDRISS EINER DEMOKRATISCHEN SITTLICHKEIT. B.: SUHRKAMP, 2011. Кантовский сборник. 2012. № 1 (39). С. 91-100. Особенно следует отметить работы С. Шачина как философа, внесшего у нас, пожалуй, наибольший вклад в изучение деятельности современной Франкфуртской школы, и А. Рахманова, как исследователя классической традиции социальной философии, предлжившего новый взгляд на уже «избитые», казалось бы, темы. Диссертант придерживался трактовки социальной философии, которую он нашёл в работах указанных двух российских авторов. Необходимо отметить исследования рациональности в рамках парадигмы философии науки и социологии знания: работы И. Касавина, В. Поруса и А. Дорожкинасм. Дорожкин А. М. Научный поиск как постановка и решение проблем. - Н. Новгород, 1995. - 108 c.; Дорожкин А. М., Доронин Д. Ю. Гносеологическая неопределенность в научной и мифологической рациональности // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. СЕРИЯ: СОЦИАЛЬНЫЕ НАУКИ. 2010. № 2. С. 87-98; Дорожкин А. М., Шнырева О. Е. Критерий полноты научного знания в свете неклассической рациональности // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2014. № 6. С. 26-31; Дорожкин А. М., Соколова О. И. Понятие «неопределенность» в современной науке и философии // Вестник Вятского государственного университета. 2015. № 12. С. 5-12; Касавин И. Т., Щавелев С. П. Анализ повседневности. - М.: Канон+, 2004. - 432 с.; Касавин И. Т., Сокулер Ж. А. Рациональность в познании и практике: критический очерк. - М.: Наука, 1989. - 192 c.; Касавин И. Т. Социальная философия науки и коллективная эпистемология. - М.: Весь Мир, 2016. - 264 с.; Порус В. Н. Парадоксальная рациональность (очерки о научной рациональности). - М.: Издательство УРАО, 1999. - 124 с.; Порус В. Н. Рациональность, наука, культура. Сборник. - М.: Университет Российской Академии образования. Кафедра философии, 2002. - 352 с.; Порус В. Н. Многомерность рациональности // Эпистемология и философия науки. 2010. Т. 23. № 1. С. 5-16.; Порус В. Н. Эпистемологический смысл коммуникативной рациональности // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 2009. № 3. С. 80-88.; Коммуникативная рациональность и социальные коммуникации. Под ред. И. Т. Касавина, В. Н. Поруса. - М.: Альфа-М, 2012. - 464 с. .

Среди нижегородских специалистов в области социальной философии, чьи работы пересекаются с темой исследования процессов инструментализации в общественных отношениях, следует отметить работы В. Кутырева и Е. Шетуловойсм. Кутырёв В. А. Бытие или Ничто. - СПб.: «Алетейя», 2010. - 496 с.; Кутырёв В. А. Время Mortido. - СПб.: «Алетейя», 2012. - 336 с.; Кутырёв В. А. Последнее целование. Человек как традиция. - СПб.: «Алетейя», 2015. - 312 с.; Кутырёв В. А. Унесенные прогрессом: эсхатология жизни в техногенном мире. - СПб.: «Алетейя», 2016. - 300 с.; Кутырёв В. А. Человеческое и иное: борьба миров. - СПб.: «Алетейя», 2008. - 264 с.; Шетулова Е. Д. Исследование отчуждения в постсоветской философии: когнитивные стратегии. Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. 2013. № 4 (32). С. 162-166.; Шетулова Е. Д. Социально-философский анализ отчуждения в историческом процессе. Автореферат на соискание ученой степени доктора философских наук / Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева. Нижний Новгород, 2010; Шетулова Е. Д. Отчуждение в историческом процессе и будущее России. К методологии проблемы. Монография. Под общей редакцией К. Г. Мальцева. Издательство: Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева. Нижний Новгород, 2009.; Шетулова Е. Д. Становление социального отчуждения: философско-методологические и конкретно-исторические аспекты проблемы. Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. 2008. № 4. С. 134-139.. В. Кутырев, придерживаясь традиции немецкой философской антропологии в лице Л. Фейербаха, Ф. Ницше и М. Хайдеггера, вскрывает онтологические корни господства инструментальности как технологического императива в жизненном мире человека. Е. Шетулова же продолжает и развивает парадигму классической марксистской критики феномена отчуждения, являющегося ключевым в осмыслении социального бытия человека при капитализме.

Объект исследования - инструментальная рациональность и феномен инструментализма в общественных процессах.

Предмет исследования - общественные процессы, на которые оказывает влияние инструментальная рациональность, и их рефлексивно-теоретическая оценка в исследованиях.

Цель работы заключается в проведении социально-философской реконструкции инструментальной рациональности, в определении её сущности и тенденций её гипотетического дальнейшего развития, а также в выявлении путей её преодоления на базе альтернативных рациональностей или новых форм социальных взаимодействий.

Реализация этой цели обусловила постановку следующих задач исследования:

1) Проанализировать и охарактеризовать текущую общественную систему, сложившуюся в развитых государствах мира (поздний капитализм).

2) Выявить специфические черты общественных системы данного типа (инструментальная и технологическая рациональность).

3) Осуществить историко-философскую реконструкцию феномена инструментальной рациональности.

4) Воспроизвести теоретический обзор инструментальной рациональности в рамках круга философских идей Франкфуртской школы.

5) Исследовать альтернативу инструментальной рациональности в творчестве современных представителей Франкфуртской школы.

6) Произвести обзор наиболее эффективных и вероятных тактик выхода из процессов инструментализации общественного бытия.

Методологическим основанием исследования является метод восхождения от абстрактного к конкретному, сформулированный Г. Гегелем, К. Марксом и развитый в нашей литературе Э. Ильенковым. Он заключается в выявлении наиболее простого, базового и обобщенного исторически сложившегося понятия (поздний капитализм), от которого затем исторически и логически, индуктивно и дедуктивно выводится вся остальная цепочка понятий, приобретающих форму и статус самостоятельной системы. Используется метод интерпретации и реконструкции социально-философских систем различных авторов касательно проблемы инструментальной рациональности. Нельзя не упомянуть использованный метод сравнительной типологизации, примененный, в частности, на материале истории марксизма и критической теории.

Необходимо отметить и прояснить базовую аксиому данного исследования касательно понятий «социальная логика» и «рациональность». Автор принимает за предпосылку учение Г. Гегеля о логике и рациональности, тем самым субстанционализирует эти понятия. Социальная логика - это процесс, параллельный непосредственному материальному воспроизводству общества, задающий телеологию этого воспроизводства, запускающий механизм причин-следствий в протекании процесса. Она имеет идеальную, духовную (в гегелевском смысле) природу. Рациональность же понимается не в русле традиции философии науки и естествознания как способность мыслительно-рассудочным аппаратом просчитать (эмпирическое исчисление и математическое вычисление) предметы реального мирасм. Антаков С.М. Генеральный метод естествознания и гуманитарные претензии к науке // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия «Социальные науки». № 3 (19). Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2010. С. 109-114.. Однако предстаёт как значительно гегельянизированное понятие М. Вебера. А именно, что рациональность присуща сама этому миру, в частности, социальному процессу. Социальное развитие происходит как рационализация этого мира, как веберовское «расколдовывание мира», обнаружение имманентности Разума. Таким образом, рациональность сближается с концепцией разумности Г. Гегеля, а не только с формальной рациональностью М. Вебера.

Общее понимание категории «логика» не сводится к её классическому («формальному») пониманию в русле идей Аристотеля и неопозитивистов как субъективной деятельности человеческого мышления, воспроизводящей ряд истинных операциональных правил. Логика понимается в философской традиции Г. Гегеля как мышление о мышлении. Мы опускаем в данном исследовании тезис абсолютного идеализма о творении, либо проистекании универсума из Понятия (единого абсолютного мышления-субстанции). Однако мы придерживаемся исходного тезиса материалистической диалектики, согласно которому материально-вещественный мир капитализма или, словами Д. Лукача, «формы предметности капитализма», соответствуют определенной ступени мышления человеческого рода. Именно такое единство мышления и социальной организации и следует понимать под термином «социальная логика».

Эмпирическую базу исследования составляют материалы по теоретическому осмыслению и критике инструментальной рациональности позднего капитализма, по технологическому развитию современной цивилизации, по внесистемному и внеинструментальному социальному движению и практикам.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

1) Впервые исследованы исторические предпосылки феномена инструментальной рациональности и дан конкретный анализ понятия и предмета инструментальной рациональности.

2) Выявлены механизмы генезиса и протекания процессов инструментальности в обществе.

3) Вскрыты инвариантные структуры мышления, которые свойственны представителям первого поколения Франкфуртской школы.

4) Проанализированы теории и практики внеинструментального социального действия и альтернативы инструментальной рациональности в работах современной Франкфуртской школы.

5) Выделены специфико-типологические черты критической теории (Франкфуртский неомарксизм и его концептуальные наследники), отличающие ее от традиционной теории (имеются в виду позитивистские и аналитические концепции).

6) На материале работ критической теории представлена констелляция взглядов, способов, методов, стилей мышления, способных преодолеть инструментализм социального бытия.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) Существующие развитые общества представляют собой поздний капитализм, для которых характерна позднемодернистская (например, Европейские государства) или постмодернистская надстройка (современная Япония) в зависимости от уровня технологического развития, а также им свойственно господство инструментальной рациональности.

2) Классической критической теории свойственен общий мыслительный инвариант (общая логика познания): материально-техническое господство над природой - инструментальный разум (рациональность) - конкретный институт или практика.

3) Реификация затрагивает элемент формальной (инструментальной) рационализации, опосредованный индивидуальным сознанием, пассивно-созерцательным, а не праксеологическим отношением к социальному бытию; это - потеря целостного восприятия окружающей действительности, что ведёт к редукционизму в исходной установке человека к вещественно-природному и социальному миру.

4) Понятие инструментальной рациональности невозможно точно определить, а необходимо эксплицировать. Инструментальная рациональность - это телеология индивидуального действия в смысле наиболее эффективного и быстрого достижения поставленных целей без осмысления рефлексивной и этической диалектики соответствия средствам цели либо цели средствам, или же структурный процесс (технологическая рациональность), определяющий логику протекания функционирования институтов как общую стабилизацию состояния системы в целом и направленный на её техническое и технологическое самоусовершенствование.

5) Понятия субъективный разум в интерпретации М. Хоркхаймера, инструментальный разум, буржуазное ratio, технический разум, технологическая рациональность являются тождественными понятию инструментальная рациональность, они лишь семантически смешиваются в конкретном дискурсе, принимая специфическое содержание в зависимости от контекста и субъективного вкуса мыслителя.

6) Устранение инструментальной рациональности в ближайшее время невозможно в принципе. Однако она может быть скорректирована и постепенно преодолена с помощью развития в социальном процессе нормативной рациональности (нормативности), которая будет отдавать приоритет целям над средствами.

Теоретическая и научно-практическая значимость работы

Проведенный социально-философский анализ объекта инструментальной рациональности позволяет осуществить схватывание в категориально-понятийном аппарате критической теории (неомарксизма) основных специфических черт существующих на данный момент обществ. Именно данный подход, основанный на традиции континентальной философии, способен предстать как вариант, альтернативный англосаксонской (американской) теоретической традиции, с её акцентом на диагностику обществ. Проработка понятия «поздний капитализм» выводит на линию противопоставления двух дальнейших концепций путей развития - технокапитализм, при увеличении до предельных черт инструменталистской рациональности, либо посткапитализм, как понятие, соответствующее постэкономической формации К. Маркса. При последнем сценарии произойдет апогей и дальнейший распад производственно-технологического комплекса, как раз и порождающего инструментальную рациональность. И, если согласится с идеями диалектической логике Э. Ильенкова, то вызревавший в недрах господствующей системы и находившийся до этого у неё в структурном подчинении новый принцип вступит в обратную связь с общественной системой, что приведёт к её коренным трансформациям.

Содержание работы следует понимать как вводную часть в парадигму критической теории и её проблематики, тем самым используя материал диссертации для лекций и семинаров по социальной философии, политической теории, истории марксистской или материалистической мысли. Ключевые идеи работы могут быть востребованы общественностью либо политическим истеблишментом для прогнозирования и направления движения социальной системы Российской Федерации в сторону постэкономической формации, поскольку именно Россия обладает одним из самых больших культурных и экологических потенциалов, что позволит ей занять передовую нишу при распаде либо трансформации позднекапиталистических обществ.

Результаты диссертационного исследования апробированы на конференциях всероссийского и международного уровня, а также представлены в виде публикаций.

Доклады по теме исследования на 7 конференциях: на I и II Международных научно-практических конференциях «Мир коммуникаций: тенденции, практики, перспективы» (Нижний Новгород, 2014, 2015); на XIX Нижегородской сессии молодых учёных - гуманитарные науки (Нижний Новгород, 2014); на VII Всероссийской междисциплинарной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Проблемы интерпретации исторических источников» (Архангельск, 2015); на XIII Международном симпозиуме «Диалог мировоззрений: Историческая память в условиях общественных изменений» (Нижний Новгород, 2015); на X Международном симпозиуме «История и политика: Антикризисная стратегия: опыт и современность» (Нижний Новгород, 2016); на XIV Международном симпозиуме «Жизненный путь личности, общества, государства: Диалог мировоззрений» (Нижний Новгород, 2017).

Содержание диссертационного исследования отраженно в 10 публикациях, из них 3 - в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Материалы исследования изложены в следующих публикациях:

а) публикации в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК для публикации научных работ, отражающих основное содержание кандидатских диссертаций:

1. Баженов Д. А. Инструментализм как логика функционирования позднего капитализма // Философия хозяйства. - 2016. № 2 (104). С. 173-183

2. Баженов Д. А. Инструментальная рациональность и попытки ее преодоления Франкфуртской школой // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Философия. - 2016. № 4. С. 96-102

3. Баженов Д. А. Проблема нормативности в современной критической теории // Аспирантский вестник Поволжья. - 2017. № 3-4. С. 10-14

б) публикации в других изданиях:

4. Баженов Д. А. Соотношение конструктивистских и объективистских логик в постмарксистской теории // Материалы XVIII Нижегородской сессии молодых ученых: гуманитарные науки. - Нижний Новгород: Издательство НИУ-РАНХиГС, 2013. С. 196-198

5. Баженов Д. А. Аномия современных обществ: новое направление в критической теории // Материалы XIX Нижегородской сессии молодых ученых: гуманитарные науки. - Княгинино: Издательство НГИЭМ, 2014. С. 230-233

6. Баженов Д. А. Коммуникативная трансформация политического актора как смена парадигм в обществознании // Вестник НГТУ им. Р. Е. Алексеева. Серия: Управление в социальных системах. Коммуникативные технологии. - 2014. № 2. С. 5-11

7. Баженов Д. А. Критическая теория как пример междисциплинарной коммуникации: особенности парадигмы // Мир коммуникаций: сборник научных трудов Международной научно-практической конференции "Мир коммуникаций: тенденции, практики, перспективы". - Нижний Новгород: Издательство НГТУ, 2015. С. 5-9

8. Баженов Д. А. Коллективная память в контексте критической теории // Диалог мировоззрений: историческая память в условиях общественных изменений. Материалы XIII Международного симпозиума. - Нижний Новгород: Издательство НИУ-РАНХиГС, 2015. С. 27-28.

9. Баженов Д. А. Кризис инструментальной рациональности: экспликация феномена // История и политика. Антикризисная стратегия: опыт и современность. Материалы Х Международного симпозиума. - Нижний Новгород: Издательство НИУ-РАНХиГС, 2016. С. 75-77.

10. Баженов Д. А. Политическая коммуникация против инструментальной рациональности: альтернатива или ещё один тупик? // Вестник НГТУ им. Р. Е. Алексеева. Серия: Управление в социальных системах. Коммуникативные технологии. - 2016. № 3. С. 51-54

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения и списка литературы.

Диссертация обсуждена на кафедре философии факультета социальных наук (ФСН) ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет» и рекомендована к защите.

Глава 1. Реконструкция концепции инструментальной рациональности в контексте логики развития капиталистических обществ

1.1 Понятие позднего капитализма: специфика, отличия, рациональность

Современное общество обозначается в науке по-разному, в зависимости от теоретических традиций. Распространенная в современный момент по обе стороны океана французская социальная мысль, идущая от структурализма, характеризует социум по культурной доминанте Эпохи, как состояние постмодерна, следовательно, как постмодернистское обществоЛиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. - М.: Институт экспериментальной социологии, 1998. C. 14. Главная особенность современности, с такой точки зрения, в утрате целостного исторического парадигмального взгляда на мир («метанарратива», «Великого рассказа») и замена его многочисленными децентрированными «языковыми играми»Там же. C. 92. Французский постмодернист замечает, что в упадке метарассказов можно видеть результат быстрого технического и технологического подъема после Второй мировой войны, перенесшего акцент с цели действия на средства ее достиженияТам же. . Бывшее марксистское прошлое французских постмодернистов сказывается на их концептуальных связках. Ж.-Ф. Лиотар отметил исток постмодернизма в ключевой неомарксистской проблематике - в феномене инструментальной рациональности.

Альтернатива французскому мышлению о социальном - немецкая мысль, которая не забывает свои классические корни в лице К. Маркса, Ф. Тенниса и М. Вебера, признает современные общества позднекапиталистическими. Маркировка такого состояния общества - это инструментальная рациональность как главная социетальная характеристика, выражаясь языком функционалистов, или её внутренний телос или дух, говоря языком классической философии. Прообраз и предшествующая стадия - общество организованного капитализма, складывавшегося на Западе в ходе преодоления “Великой депрессии” 1929-1939 годов. Был показан весь потенциал системы управления общественными процессами и эффективность непосредственного экономического вмешательства - кейнсианства. Это был мировой уход от концепции «государство - ночной сторож» к его функциональному срастанию с квазимонополистическим капитализмом. Глубокой пропасти между двумя пластами теории общества нет, работа современного американского неомарксиста Ф. Джеймсона так и называется «Постмодернизм как культурная логика позднего капитализма»см. Jameson F. POSTMODERNISM, or, The Cultural Logic of Late Capitalism. - Durham, NC: Duke University Press, 1991. - 433 p.. Данная работа вместе с фундаментальным трудом Э. Манделя «Поздний капитализм» являются ключевыми в современном нео- и пост- марксистском осмыслении общества, в контексте которого двигается авторсм. Mandel E. Late Capitalism. - London: Lowe and Brydone Printers Limited, 1976. - 601 p.. Непосредственно к данной проблематике примыкают такие определившие мировое социально-философское и социологическое мышление работы Ю. Хабермаса «Проблема легитимации позднего капитализма», «Теория коммуникативного действия», «Философский дискурс о модерне»см. Хабермас Ю. Проблема легитимации позднего капитализма. -- М.: Праксис, 2010. - 272 c.; Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. Двенадцать лекций. -- М.: Издательство «Весь Мир», 2008. - 411 с.; Habermas J. The theory of communicative action. Vol. 1. Reason and the rationalization of society. - Boston: Beacon Press, 1984. - 465 p.. Однако, к данным работам, представляющим воплощение идеи современной критической теории и включающим в свое содержание уже в снятом виде теорию инструментальной рациональности, мы вернемся позднее.

Эволюция обществ к позднему капитализму затронула все сферы социального бытия. Для характеристики каждой из них и Ф. Джеймсон и Э. Мандель структурировали свои работы по принципу охвата конкретного среза общества. Обобщая их взгляды, охарактеризуем главные изменения в базисе и надстройке.

«Третья технологическая революция и строение позднего капитализма отмечены ключевыми поворотными моментами в следующем отношении: международная концентрация капитала отныне воспроизводится как международная централизация. В позднем капитализме, мультинациональные (международные) компании становятся определяющей организационной формой крупного капитала»Mandel E. Late Capitalism. - London: Lowe and Brydone Printers Limited, 1976. P. 316. Различные варианты возможных отношений между международной централизацией капитала и позднебуржуазным государством сводятся к трем типам систем межгосударственных отношений: супер-империализм, ультра-империализм, интер-империализмMandel E. Op. сit. P. 330-333. «Решающим фактом остается невозможность догоняющей индустриализации слаборазвитых стран в рамках мирового рынка, в эпоху позднего капитализма и неоколониализма, так же сильно, как в эпоху «классического» империализма. Межзональные различия развития, уровни индустриализации и производительности труда неуклонно растут. В таких условиях все механизмы, усугубляющие ситуацию перманентного социального кризиса в полуколониях будут продолжать функционировать; рабочая страта из этих стран будет толкать к колониальной революции в сторону, в которой освобождение от капиталистического мирового рынка обобществлением основных средств производства и прибавочного продукта дает возможность решить аграрный вопрос и начать полномасштабную индустриализацию. Построение социалистической экономики самой по себе, конечно, возможно только в мировом масштабе»Mandel E. Op. сit. P. 375-376.

Курс экономики больше не определяется объективными законами развития капиталистического воспроизводства, действующими за спинами людей, но сознательными, планируемыми или случайными решениями монополий и государства. Если экономические кризисы и рецессии продолжают происходить, то это не является следствием функционирования системы, но единственно субъективных ошибок или неадекватного знания тех, «кто управляет экономикой»Mandel E. Op. сit. P. 526-527.

Ф. Джеймсон определяет «поздний капитализм» как модернистское видение, так как идеи старения, распада и смерти системы, временность как таковая - это прерогатива модернизма, а не постмодернизма. «Поздний» означает, что мы прошли через преобразование жизни мира более коренные, чем прошедшие модернизации и индустриализации, хоть и менее заметные и драматические, но при этом эти изменения перманентные, основательные и всеохватывающиеJameson F. POSTMODERNISM, or, The Cultural Logic of Late Capitalism. - Durham, NC: Duke University Press, 1991. P. XX. Это также означает, что выражение «поздний капитализм» несет и культурную часть своего названия, которое схватывается другим словом - постмодернизм, характеризующий темпоральный, обыденный уровеньJameson F. Op. сit. P. XX. Такая маркировка приводит к новому пониманию соотношения базиса и надстройки и позволяет говорить о сугубо культурных явлениях постмодернизма если не в терминах политической экономии, то в терминологии бизнесаJameson F. Op. сit. P. XX.

Надстроечные формы - сферы политики и культуры полностью соответствуют функциональным императивам базиса. Происходит дальнейшее расширение функций государства на позднекапиталистической стадии монополистического капитализма. «Это является следствием трех основных черт позднего капитализма: укорочение времени оборота основного капитала, ускорение технологических инноваций, и чрезмерное увеличение стоимости крупных проектов накопления капитала за счет третьей технологической революции…»Mandel E. Late Capitalism. - London: Lowe and Brydone Printers Limited, 1976. P. 483. Как результат «не только увеличение в государственном экономическом планировании, а также в государственном обобществлении издержек (рисков) и потерь в постоянно растущих числом производственных процессов. Таким образом, имманентная тенденция позднего капитализма для государства заключается во включении все большего количества производственных и воспроизводственных секторов в «общие условия производства» («general conditions of production»), которые он финансирует. Без такого обобществления расходов эти сектора больше не будут, даже отдаленно, отвечать потребностям капиталистического трудового процесса»Mandel E. Op. сit. P. 484.

Доминирующая форма буржуазной идеологии позднего капитализма - вера во всемогущество технологии. «Эта идеология провозглашает способность существующего социального порядка постепенно ликвидировать все возможности кризисов, найти «техническое» решение всех его противоречий, интегрировать мятежные социальные классы и избежать политических взрывов. Понятие «постиндустриального общества», чья социальная структура должна быть приспособлена под доминирующие нормы «функциональной рациональности», соответствует той же идеологической тенденции»Mandel E. Op. сit. P. 501. Э. Мандель замечает, что хотя существует много версий этой идеологии, они все являются общими для сторонников технологической рациональности, которой свойственны следующие 5 чертMandel E. Op. сit. P. 501-502:

1) Научно-техническое развитие конденсируется в автономную непобедимую силу.

2) Традиционные взгляды на мир, человека и историю, которые формируют «системы ценностей» за пределами сферы функционального мышления и действий подавляются как бессмысленные или они уже не играют никакой существенной роли в общественном сознании. Это процесс деидеологизации как результат технологической рационализации, описанной М. Вебером в его парадигме «расколдовывания мира».

3) Существующая социальная система не может иметь «вызовов» из-за его технической рационализации; возникшие проблемы могут быть решены только специалистом функционального мышления, поэтому массы охотно готовы согласиться с существующим социальным порядком.

4) Прогрессирующее удовлетворение потребности путем технологических механизмов производства и потребления увеличивает общественное согласие на интеграцию и подчинения.

5) Традиционное классовое господство уступило путь анонимному правлению технологии или бюрократическому государству, нейтральному между группами и классами, организованному на технических принципах. Партийная политика становится «тенью прошлого».

Если Э. Мандель осуществил диагностику рациональности позднекапиталистического движения, то Ф. Джеймсон охватил иррациональный момент. «Фундаментальная культурная категория» структура чувствования схватывает постмодернистскую трансформацию культурных, эстетических, художественных и артистических изменений Jameson F. POSTMODERNISM, or, The Cultural Logic of Late Capitalism. - Durham, NC: Duke University Press, 1991. P. XIII, XVIII-XIX. Данная категория соответствует политической программе одного из лидеров классической критической теории - Г. Маркузе. Именно он предложил первым концепцию «новой чувственности» (the new sensibility) в своей поздней работе «Контрреволюция и бунт» Marcuse. H. Counterrevolution and revolt. - Boston: Beacon press, 1972. P. 59. Она должна была стать медиумом широкого движения за «изменение мира» и индивидуальным драйвером персонального освобождения Marcuse. H. Op. сit. P. 59. Однако, как мы видим, история вновь продемонстрировала свой диалектический характер: новая чувственность возникла, но не в лоне антикапиталистической и антисистемной направленности с авангардистским оттенком, а в виде сугубо рыночной, конформистской массовой поп-культуры, индустрии развлечений и роскоши, направленной на расширение спектра индивидуального потребления. Окончательно закрепив тем самым систему потребительского общества.

В итоге ключевая характеристика сущности позднекапиталистического общества - упомянутая и описанная технологическая рациональность. Именно она, зарождаясь в лоне производственно-технологической динамики, просачивается в надстроечные элементы, приобретая соответствующую конкретную форму, будь то технократический этос политиков, массовое администрирование, скроенная и просчитанная по лекалам прибыли массовая культура. C исследованием данного типа рациональности и с попыткой её преодоления связывают такую парадигму обществоведения как критическая теория, которую некоторые исследователи характеризуют в контексте более широкого мышления о социальном как неомарксизм, или же, что для нас важно в следующем разделе, как левое веберианство и веберианский марксизмсм. Lцwy M. «Figures of Weberian Marxism», in Theory and Society. Renewal and Critique in Social Theory, vol. 25.3, June, 1996. - 431-446 p.. Основой такой характеристики течения является материалистическое переворачивание «с головы на ноги» квазиидеалистической теории М. Вебера. Логикой общественного развития остается стремительная рационализация бытия, «расколдовывание мира». Однако не структуры капиталистического общества являются итогом рациональности - изменением установок индивидов в связи с социокультурной динамикой, например в религиозном и этическом субстрате, а, наоборот, рациональность и изменения установок являются следствием экономического, и в первую очередь, технического развития. Наглядным примером проработки такой логико-понятийной связки служат некоторые работы М. Хоркхаймера и А. Зон-Реттеля, в которых даже самое беспредпосылочное, то есть - менее идеологизированное и социологизированное мышление - метафизика и математика - объявляются релевантным происходящим экономическим изменениям. Идеи Макиавелли, Гоббса, Декарта и Спинозы становятся созвучны абстрагирующей силе развивающихся товарно-денежных отношенийсм. Horkheimer M. Between Philosophy and Social Science : Selected Early Writings. - Cambridge: MIT Press, 1993. P 313-389; Sohn-Rethel A. Intellectual and manual labour. A critique of epistemology. - London: Lowe and Brydone Printers Limited, 1978. - 216 p.. М. Хоркхаймер утверждает: «…математика имеет дело с чистыми возможностями, и постулирование однородности притязает о чем-то в реальное в мире. Можно быть уверенным, отчетливое современное понятие природы сформировано по существу математически-механическим естествознанием, это положение невозможно мыслить по-другому. В своих истоках буржуазная наука неразрывно связана с развитием техники и промышленности, и не может быть понята отдельно от господства буржуазного общества над природой»Horkheimer M. Between Philosophy and Social Science : Selected Early Writings. - Cambridge: MIT Press, 1993. P. 316. А. Зон-Реттель взял данную проблему как определяющую в своем исследовательском творчестве. Абстракция напрямую не возникает из труда, но происходит из обмена, главным образом товаров на деньги. Обмен является специфической конкретной формой социального взаимодействия, ведущего к абстрактному человеческому трудуSohn-Rethel A. Intellectual and manual labour. A critique of epistemology. - London: Lowe and Brydone Printers Limited, 1978. P. 6. «Мы можем утверждать, что концептуальные основания познания логически и исторически обусловлены базовыми основаниями социального синтеза своей эпохи»Sohn-Rethel A. Op. сit. P. 7. Такой логико-понятийный неомарксистский подход к науке и философии следует характеризовать как социально-экономический экстернализм. Это своеобразный ответ марксистско-ленинской парадигме теории отражения, отчетливо выраженной в сталинских работах: «Каково бытие общества, каковы условия материальной жизни общества, - таковы его идеи, теории, политические взгляды, политические учреждения»Сталин. И. История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. - М.: ОГИЗ «Госполитиздат», 1946. C. 242. Интеллектуальные образования также подпадали под клеймо буржуазных, но в связи с более упрощенными критериями. Неомарксисты имели глубокую цепь логико-понятийных опосредований вместо экономического редукционизма. Наиболее подходящим примером такой методологии как по степени отточенности метода, так и по влиятельности автора на академическое поле являются работы Т. Адорно, посвященные критике феноменологии, фундаментальной онтологии М. Хайдеггера, неопозитивизмасм. Adorno T. Against Epistemology: A Metacritique: Studies in Husserl and the Phenomenological Antinomies. - Oxford: Basil Blackwell, 1982. - 256 p.; Адорно Т. Жаргон подлинности. О немецкой идеологии. - М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2011. - 191 с.; Адорно Т. Негативная диалектика. - М.: Научный мир, 2003. - 374 с.. Данные системы идеи предстают в генетическом плане как следствия процесса реификации (овеществления, овнешнения) общества и индивида, процесса, по своей природе, социально-экономического и концептуально введенного в оборот, разработанного первым неомарксистом Д. Лукачем. Итогом такого логико-понятийного и социологического мышления, кульминационной точкой, стал спор о позитивизме в германской социологии в 1969 году, по окончанию которого вышел одноименный сборник, закрепивший принципы антипозивистской, диалектической социологиисм. Adorno T. The Positivist Dispute in German Sociology. - London: Heinemann Educational Books, 1976. - 307 p.. Совсем другой вопрос в том, что после смерти Т. Адорно, данное мышление в своем постмаркистском, антипозивистском развитии трансформировалось совсем в другие школы, главным образом, либо в постструктуралистски-постмодернистские (М. Фуко, Ж. Делез, Ж. Деррида, К. Кастодириас, Ж. Бодрийяр, П. Бурдье, Э. Лаклау, Ш. Муфф, Дж. Баттлер) либо в коммуникативные (Ю. Хабермас, К.-О. Апель, А. Веллмер, С. Бенхабиб, А. Хоннет, Р. Форст).

1.2 Диалектика структуры и рациональности капиталистического общества К. Маркса и М. Вебера

Безусловно, К. Маркс - самая влиятельная фигура XIX века, кардинально изменившая ХХ век, и продолжающая оказывать сильное научно-теоретическое и идеологическое влияние. Известен тезис, что смерть марксизма произойдет только со смертью капитализма. Пока не решены фундаментальные проблемы общественного и политического развития, будет востребована социально-критическая парадигма.

Трудно после краха Советского блока говорить о марксизме как таковом, формировать его единое концептуальное понимание. В СССР о марксизме говорили постоянно, так как он являлся официально сформированной как научной, так и идеологической доктриной. О нем можно было писать без концептуальной сложности, так как он представлял своего рода катехизис, где по каждому вопросу был дан однозначный, санкционированный научными и политическими структурами ответ. Были исключения, известны такие марксистские теоретики Советского Союза как Л. Выготский, М. Лифшиц, Э. Ильенков, А. Зиновьев, В. Вазюлин, Г. Батищев, зарубежные Д. Лукач, К. Косик. Сейчас данных теоретиков принято отделять от «официозной» советской философии, их характеризуют как отдельный творческий марксизм, специфически интерпретировавший марксизм-ленинизм и теорию отражения, понимавшие эти концепции не по сформированным И. Сталиным и диаматом канонам. Так или иначе, сейчас бытует концепция «тысячи марксизмов», где каждый имеет свое уникальное теоретическое ядроBidet J., Kouvelakis S. Critical companion to contemporary Marxism. - Leiden: Brill. P. 60-61. Тем не менее, их общая идея остается всё той же - анализ уровня мировой экономики остается определяющим. Способность анализировать его в реальной связи с трудом, используя как путеводную нить, будет оставаться имманентным критерием важности «тысячи марксизмов». Развитие марксистской «науки» в её противостоянии с другими формами знания будет представлять испытание для их критической трансформации; это оживит апробирование самой философии марксизма и её связь с наукой. Кризис неолиберального порядка всегда был отрицательным условием для возрождения марксизмаBidet J., Kouvelakis S. Op. сit. P. 78.

Каталогизировать такое пространство мысли пытались по-разному. Отечественный философ А. Мысливченко выделил десять направленийсм. Мысливченко А. Г. Философские парадигмы «западного марксизма»: генезис и классификация. [Электронный ресурс] URL: http://www.philosophy2.ru/iphras/library/marx/marx22.html (дата обращения: 01.03.2017).. Его украинские коллеги В. Королько и В. Танчер выделили три типа: «диалектико-гуманистическое» («критическое»), сциентистское, исследование проблем «третьего мира»см. Королько В., Танчер В. Основные направления современного социологического теоретизирования. C. 148. [Электронный ресурс] URL: http://www.i-soc.com.ua/journal/N1_1999r_13.pdf (дата обращения: 01.03.2017).. Зарубежный историк марксизма П. Андерсон в своей работе «Размышления о западном марксизме» реконструировал весь спектр западного марксизма, но не свел его к типологизациисм. Андерсон П. Размышления о западном марксизме; На путях исторического материализма: Пер. с англ.-- М.: Интер-Версо, 1991. - 272 c.. С нашей точки зрения актуально упростить неомарксизм до четырех направлений, от содержания антисциентистского момента к сциентистскому:

1) Экзистенциально-феноменологическое. Включение феноменологических методов и проблематик (Э. Пачи, М. Мерло-Понти), а также их производных - в лице экзистенциализма (Ж.-П. Сартр) и фундаментальной онтологии (К. Косик, Н. Компридис)