История философии

В современной науке получил распространение так называемый системный анализ. Системный анализ является одним из важных разделов современной прикладной методологии, в котором задействованы методы и процедуры, почерпнутые из современной науки.

Структурно-функциональный анализ есть конкретизация принципов системного исследования применительно к социальным явлениям и системам. В его процессе структурно расчленяется целостность и определяется функциональное назначение каждого элемента структуры.

Индукция и дедукция

Индукция (от лат. induction - наведение, побуждение) есть метод познания, основывающийся на формально-логическом умозаключении, которое приводит к получению общего вывода на основании частных посылок. В самом общем виде индукция есть движение нашего мышления от частного, единичного к общему. В этом смысле индукция - широко используемый прием мышления на любом уровне познания.

Метод научной индукции многозначен. Он используется для обозначения не только эмпирических процедур, но и для обозначения некоторых приемов, относящихся к теоретическому уровню, где представляет собой, по сути, различные формы дедуктивных рассуждений.

Обоснование индукции как метода связано с именем Аристотеля. Для Аристотеля была характерна так называемая интуитивная индукция. Это одно из первых представлений об индукции среди многих её формулировок.

Интуитивная индукция - это мыслительный процесс, посредством которого из некоторого множества случаев выделяется общее свойство или отношение и отождествляется с каждым отдельным случаем.

Эти утверждения получены в ходе наблюдения и сравнения арифметических операций. Продемонстрированные примеры индукции целесообразно назвать интуитивной, так как сам процесс вывода не является логическим выводом в точном смысле этого слова. Здесь мы не имеем дела с рассуждением, которое разлагалось бы на посылки и заключения, а просто с восприятием, "схватыванием" отношений и общих свойств непосредственно. Мы не прилагаем никаких логических правил, а догадываемся. Нас просто озаряет понимание некой сути. Такая индукция важна в научном познании, но она не является предметом формальной логики, а изучается теорией познания и психологией творчества. Более того, подобной индукцией мы пользуемся на обыденном уровне познания постоянно.

Как создатель традиционной логики Аристотель называет индукцией и другую процедуру, а именно: установления общего предложения путем перечисления в форме единичных предложений всех случаев, которые подводимы под него. Если мы смогли перечислить все случаи, а это имеет место, когда число случаев ограничено, то мы имеем дело с полной индукцией. В данном случае у Аристотеля процедура выведения общего предложения фактически является случаем дедуктивного вывода.

Когда же число случаев не ограничено, т.е. практически бесконечно, мы имеем дело с неполной индукцией. Она представляет собой эмпирическую процедуру и является индукцией в собственном смысле слова. Это процедура установления общего предложения на основании нескольких отдельных случаев, в которых наблюдалось определенное свойство, характерное для всех возможных случаев, сходных с наблюдаемым, называется индукцией через простое перечисление. Это и есть популярная или традиционная индукция.

Главной проблемой полной индукции является вопрос о том, насколько основательно, правомерно такое перенесение знания с отдельных известных нам случаев, перечисляемых в отдельных предложениях, на все возможные и даже еще неизвестные нам случаи.

Это есть серьезная проблема научной методологии и обсуждается она в философии и логике со времен Аристотеля. Это так называемая проблема индукции. Она камень преткновения для метафизически мыслящих методологов.

В реальной научной практике популярная индукция применяется абсолютно самостоятельно крайне редко. Чаще всего она используется, во-первых, наряду с более совершенными формами метода индукции и, во-вторых, в единстве с дедуктивными рассуждениями и другими формами теоретического мышления, которые повышают правдоподобность знания, полученного этим способом.

Когда в процессе индукции осуществляется перенос, экстраполяция вывода, справедливого для конечного числа известных членов класса, на все члены этого класса, то основанием для такого переноса является абстракция отождествления, состоящая в предположении, что в данном отношении все члены этого класса тождественны. Такая абстракция является либо допущением, гипотезой, и тогда индукция выступает как способ подтверждения этой гипотезы, либо абстракция покоится на каких-то других теоретических предпосылках. В любом случае индукция так или иначе связана с различными формами теоретических рассуждений, дедукцией.

Назвав неполную индукцию детской, Бэкон предложил усовершенствованный вид индукции, которая называет элиминативной (исключающей) индукцией. Общим основанием методологии Бэкона было "рассечение" вещей и сложных явлений на части или элементарные "природы", а затем обнаружение "форм" этих "природ". В данном случае под "формой" Бэкон понимает выяснение сущности, причин отдельных вещей и явлений. Процедура соединения и разъединения в теории познания Бэкона приобретает вид элиминативной индукции.

С точки зрения Бэкона, главной причиной значительного несовершенства неполной индукции Аристотеля было отсутствие внимания к отрицательным случаям. Полученные в результате эмпирических исследований отрицательные доводы должны быть вплетены в логическую схему индуктивного рассуждения.

Формулировка правил индукции, предложенная Ф. Бэконом, просуществовала более двухсот лет. Дж.Ст. Миллю принадлежит заслуга их дальнейшей разработки и некоторой формализации. Милль сформулировал пять правил. Суть их в следующем. Будем считать ради простоты, что имеются два класса явлений, каждый из которых состоит из трех элементов - А, В, С и а, в, с, и что между этими элементами есть некоторая зависимость, например, элемент одного класса детерминирует элемент другого класса. Требуется найти эту зависимость, имеющую объективный, всеобщий характер, при условии, что нет никаких других неучитываемых воздействий. Это можно, согласно Миллю, сделать с помощью следующих методов, получая каждый раз заключение, имеющее вероятный характер.

Метод сходства. Его суть: "а" возникает как при АВ, так и при АС. Отсюда следует, что А достаточно, чтобы детерминировать "а" (т.е. быть его причиной, достаточным условием, основанием).

Метод различия: "а" возникает при АВС, но не возникает при ВС, где А отсутствует. Отсюда следует вывод, что А необходимо, чтобы возникло "а" (т.е. является причиной "а").

Соединенный метод сходства и различия: "а" возникает при АВ и при АС, но не возникает при ВС. Отсюда следует, что А необходимо и достаточно для детерминации "а" (т.е. является его причиной).

Метод остатков. Известно на основании прошлого опыта, что В и "в" и С и "с" находятся между собой в необходимой причинной связи, т.е. эта связь имеет характер общего закона. Тогда, если в новом опыте при АВС появляется "авс", то А является причиной или достаточным и необходимым условием "а". Следует заметить, что метод остатков является не чисто индуктивным рассуждением, так как он опирается на посылки, имеющие характер универсальных, номологических предложений.

Метод сопутствующих изменений. Если "а" изменяется при изменении А, но не изменяется при изменении В и С, то А является причиной или же необходимым и достаточным условием "а".

Следует ещё раз подчеркнуть, что бэконо-миллевская форма индукции неразрывно связана с определенным философским мировоззрением, философской онтологией, согласно которой в объективном мире не только существует взаимная связь явлений, их взаимная причинная обусловленность, но связь явлений имеет однозначно определенный, "жесткий" характер. Другими словами, философскими предпосылками этих методов являются принцип объективности причинной связи и принцип однозначной детерминации. Первый является общим для всякого материализма, второй характерен для материализма механистического - это так называемый лапласовский детерминизм.

Для изучения массовых явлений ранее применявшиеся методы оказались непригодными, поэтому были разработаны новые способы изучения, обобщения, группировки и предсказания, получившие название статистических методов.

Дедукция (от лат. deduction - выведение) есть получение частных выводов на основе знания каких-то общих положений. Другими словами, это есть движение нашего мышления от общего к частному, единичному. В более специальном смысле термин "дедукция" обозначает процесс логического вывода, т.е. перехода по тем или иным правилам логики от некоторых данных предложений (посылок) к их следствиям (заключениям). Дедукцией также называют общую теорию построения правильных выводов (умозаключений).

Изучение дедукции составляет главную задачу логики - иногда формальную логику даже определяют как теорию дедукции, хотя дедукция изучается и теорией познания, психологией творчеств.

Термин "дедукция" появился в средние века и введён Боэцием. Но понятие дедукции как доказательства какого-либо предложения посредством силлогизма фигурирует уже у Аристотеля ("Первая аналитика"). Примером дедукции как силлогизма будет следующий вывод.

Первая посылка: карась - рыба;

вторая посылка: карась живет в воде;

вывод (умозаключение): рыба живет в воде.

В средние века господствовала силлогистическая дедукция, исходные посылки которой черпались из священных текстов.

В Новое время заслуга преобразования дедукции принадлежит Р. Декарту (1596-1650). Он критиковал средневековую схоластику за ее метод дедукции и считал этот метод не научным, а относящимся к области риторики. Вместо средневековой дедукции Декарт предложил точный математизированный способ движения от самоочевидного и простого к производному и сложному.

Свои представления о методе Р. Декарт изложил в работе "Рассуждение о методе", "Правила для руководства ума". Им предлагаются четыре правила.

Первое правило. Принимать за истинное все то, что воспринимается ясно и отчетливо и не дает повода к какому-либо сомнению, т.е. вполне самоочевидно. Это указание на интуицию как исходный элемент познания и рационалистический критерий истины. Декарт верил в безошибочность действия самой интуиции. Ошибки, по его мнению, проистекают от свободной воли человека, способной вызвать произвол и путаницу в мыслях, но никак от интуиции разума. Последняя свободна от какого бы то ни было субъективизма, потому что отчетливо (непосредственно) осознает то, что отчетливо (просто) в самом познаваемом предмете.

Интуиция есть осознание "всплывших" в разуме истин и их соотношений, и в этом смысле - высший вид интеллектуального познания. Она тождественна первичным истинам, называемым Декартом врожденными. В качестве критерия истины интуиция есть состояние умственной самоочевидности. С этих самоочевидных истин начинается процесс дедукции.

Второе правило. Делить каждую сложную вещь на более простые составляющие, не поддающиеся дальнейшему делению умом на части. В ходе деления желательно дойти до самых простых, ясных и самоочевидных вещей, т.е. до того, что непосредственно дается интуицией. Иначе говоря, такой анализ имеет целью открыть исходные элементы знания.

Здесь надо отметить, что анализ, о котором говорит Декарт, не совпадает с анализом, о котором говорил Бэкон. Бэкон предлагал разлагать предметы вещественного мира на "натуры" и "формы", а Декарт обращает внимание на разделение проблем на частные вопросы.

Второе правило метода Декарта вело к двум, одинаково важным для научно-исследовательской практики XVIII века, результатам:

1) в итоге анализа исследователь располагает объектами, которые поддаются уже эмпирическому рассмотрению;

2) философ-теоретик выявляет всеобщие и потому наиболее простые аксиомы знания о действительности, которые могут уже послужить началом дедуктивного познавательного движения.

Таким образом, декартов анализ предшествует дедукции как подготавливающий ее этап, но от нее отличный. Анализ здесь сближается с понятием "индукция".

Выявляемые анализирующей индукцией Декарта исходные аксиомы оказываются по своему содержанию уже не только прежде неосознававшимися элементарными интуициями, но и искомыми, предельно общими характеристиками вещей, которые в элементарных интуициях являются "соучастниками" знания, но в чистом виде выделены ещё не были.

Третье правило. В познании мыслью следует идти от простейших, т.е. элементарных и наиболее для нас доступных вещей к вещам более сложным и, соответственно, трудным для понимания. Здесь дедукция выражается в выведении общих положений из других и конструировании одних вещей из других.

Обнаружение истин соответствует дедукции, оперирующей затем ими для выведения истин производных, а выявление элементарных вещей служит началом последующего конструирования вещей сложных, а найденная истина переходит к истине следующей ещё неизвестной. Поэтому собственно мыслительная дедукция Декарта приобретает конструктивные черты, свойственные в зародыше так называемой математической индукции. Последнюю он и предвосхищает, оказываясь здесь предшественником Лейбница.

Четвертое правило. Оно состоит в энумерации, что предполагает осуществлять полные перечисления, обзоры, не упуская ничего из внимания. В самом общем смысле это правило ориентирует на достижение полноты знания. Оно предполагает,

во-первых, создание как можно более полной классификации;

во-вторых, приближение к максимальной полноте рассмотрения приводит надежность (убедительность) к очевидности, т.е. индукцию - к дедукции и далее к интуиции. Сейчас уже признано, что полная индукция есть частный случай дедукции;

в-третьих, энумерация есть требование полноты, т.е. точности и корректности самой дедукции. Дедуктивное рассуждение рушится, если в ходе его перескакивают через промежуточные положения, которые ещё надо вывести или доказать.

В целом по замыслу Декарта его метод был дедуктивным, и в этой его направленности были подчинены как его общая архитектоника, так и содержание отдельных правил. Также следует отметить, что в дедукции Декарта скрыто присутствие индукции.

В науке Нового времени Декарт был пропагандистом дедуктивного метода познания потому, что он был вдохновлен своими достижениями в области математики. Действительно, в математике дедуктивный метод имеет особое значение. Можно даже сказать, что математика является единственной собственно дедуктивной наукой. Но получение новых знаний посредством дедукции существует во всех естественных науках.

Категориальный аппарат науки включает в себя категории, термины и понятия разного уровня. Все они делятся, по В. В. Краевскому, на следующие основные группы.

Философские категории отражают наиболее общие черты и связи, стороны и свойства действительности, помогают понять и отобразить закономерности и тенденции развития самой педагогики или психологии и той части действительности, которую она изучает.

Педагогические закономерности, к примеру, нельзя раскрыть, не пользуясь категориями «сущность» и «явление», «общее и «единичное», «причина и следствие», «возможность и действительность», «качество и количество», «пространство и время», «противоречие», «бытие», «сознание», «практика» и другими философскими категориями. Основной философской категорией в педагогике является категория «человек».

Общенаучные категории, отличающиеся от философских категорий: «система», «структура», «функция», «элемент», «оптимальность», «состояние», «организация», «формализация», «модель», «гипотеза», «уровень» и др. Они служат исследователю инструментом научного познания, поскольку отражают применяемые исследовательские процедуры.

Существует еще одна группа терминов и понятий, которые выражают и описывают специфику педагогических и психологических научных дисциплин. Разделение этих категорий на педагогические и психологические весьма условно, однако это необходимо для адекватного отражения в отдельном исследовании выбранного для изучения «участка» педагогической действительности.

Собственные термины педагогики: «педагогика», «воспитание», «педагогическая деятельность», «педагогическая действительность», «педагогическое взаимодействие», «педагогическая система», «образовательный процесс», «преподавание и учение», «учебный предмет», «учебный материал», «учебная ситуация», «метод обучения», «прием обучения», «учитель», «ученик», «урок», «воспитательная технология» и др. Все они находятся во взаимосвязи, как и те явления действительности, которые в них отражаются.

Собственные термины психологии: «психология», «образ», «психика», «сознание», «бессознательное», «научение», «развитие и рост», «интериоризация и экстериоризация», «установки», «отношения», «переживание», «психическая активность», «индивид, индивидуальность, личность», «потребности и«мотивы», «способности», «психологическая рефлексия», «нормативный кризис», «ценностные ориентации», «идентификация и идентичность», «поведение», «целостные психические структуры», «креативность и творчество», «интеллект», «психологическое здоровье», «высшие психические функции» и др.

Существуют и другие классификации. Часто в такой классификации отражается научно-педагогическая позиция ее автора, поэтому необходимо указывать авторскую принадлежность классификации.

Л.М. Лузина считает, что ключевые понятия педагогики как науки о человеке должны отражать специфику «человеческого в человеке» и особенности человеческого бытия. Различные способы бытия человека лежат в основе предложенной ею классификации понятий:

1) понятия, отражающие человеческое бытие как таковое: «бытие», «бытие в культуре», «дух», «духовность», «духовное возвышение», «душа», «душевность», «жизнь», «индивид», «индивидуальность», «кризис», «настроение», «смерть», «субъект», «человек», «бытие человека» и др.;

2) понятия, отражающие человеческое бытие как самопознание: «внутренний опыт», «диалог», «диалогическое понимание», «значение», «значимость», «истина», «мера жизни», «описание», «переживание», «понимание», «постижение», «сопереживание», «цель жизни», «смысл жизни», «ценность» и др.;

3) понятия, отражающие человеческое бытие как самоопределение, самовоспитание: «выбор», «духовное планирование», «личность», «незавершенность», «незаданность», «одухотворенность», «самовоспитание», «самодетерминизм», «саморазвитие», «самореализация», «ситуация выбора», «совесть», «стыд», «творчество» и др.;

4) понятия, отражающие человеческое бытие как бытие в мире: «благодарность», «встреча», «внешний опыт», «вера», «взаимопонимание», «любовь», «надежда», «сопереживание», «терпимость», «эмпатия» и др.

Определение понятия. Часто определение категории, термина или понятия рассматривается как один из видов теоретически значимых результатов научно-исследовательской деятельности. Необходимость дать определение используемому термину, понятию или категории (определить их) возникает в процессе исследования, как правило, в следующих случаях:

а) в научных источниках отсутствует определение рассматриваемых термина, понятия или категории;

б) напротив, существует множество различных вариантов определений, но ни один из них не может быть признан удовлетворительным в контексте данного исследования;

в) требуется выделить (подчеркнуть) конкретный аспект в изучаемом предмете или рассмотреть этот предмет с определенных (обозначенных) позиций.

Определение (от лат. definitio - дефиниция) термина, понятия или категории должно включать как минимум две содержательные части:

1) место и роль определяемого (к какому роду относится);

2) его качественное своеобразие (видовые отличия).

Расширенное определение дополняется еще двумя частями:

3) способ существования или сущность (проявляется в функциях определяемого в структуре более широкой системы);

4) содержание определяемого (из чего оно складывается, состоит).

Используемые в исследовательской работе термины, понятия или категории можно разделить на три группы.

Первая группа - ключевые категории, через которые определяется тема и методологический аппарат исследования. Этим категориям должно быть дано полное определение.

Вторая группа - вспомогательные понятия и категории, которые не являются ключевыми для данного исследования, но важны для понимания его специфики и полученных выводов. Их достаточно определить по первым двум пунктам.

Третья группа - термины и понятия, составляющие терминологический аппарат науки и методологического подхода, в рамках которых проводится исследование. Если их понимание не является специфичным для данного исследования или используемого методологического подхода, то достаточно, чтобы их определение было понятно из контекста.

В логике разработаны правила формулирования определений:

правило переводимости - определяемое и определяющее понятия должны быть в контексте взаимозаменимы, или иметь один и тот же объем;

правило однозначности (или определенности, единственности) - каждому определяющему должно соответствовать единственное определяемое (но не наоборот);

правило запрета порочного круга (когда некоторое понятие определяется с помощью другого понятия, которое, в свою очередь, определяется через первое);

правило непротиворечивости - само определение не должно быть противоречивым; введение новых определений в теорию не должно приводить к ее противоречивости.

Для того чтобы сформулировать определение какого-либо термина, необходимо выполнить следующие действия:

1) выделить понятие из круга других, иногда близких по содержательному наполнению, понятий;

2) выявить общие признаки, характерные для ряда явлений, которые можно обозначить данным понятием;

3) установить связь данного понятия с другими - как «по вертикали», так и «по горизонтали».

40. Субъект, объект и предмет научного познания

Субъект научного познания

Субъект - активно действующие лицо. Кто является субъектом научно исследовательской деятельности. Существуют различные понимания истолкования субъекта познания. Подход выделяющий субъекта в трудах И. Канта (1724-1804) трансцендентальный субъект. Понятие вводиться для решения какой либо проблемы.

Эмпирический субъект. Каждый из нас эмпирический субъект. Эмпирический субъект наделён уникальными неповторимыми свойствами. Возникают проблемы согласования результатов познания полученных различными эмпирическими субъектами. Эта проблема известна как проблема интерсубъективности, или как достижения определённых результатов познания. Каждый из нас частичный и деформированный субъект познания. Чтобы решить проблему интерсубъективности, Кант вводит понятие трансцендентального субъекта. Трансцендентальный субъект - некий инвариант эмпирического субъекта.

Глубинное, повторяющиеся в каждом субъекте. Повторяется чувственность, рассудок, разум.

Настоящим, истинным субъектом познания (научного познания), является не эмпирический, а трансцендентальный субъект, поскольку он в нас присутствует, мы можем достичь интерсубъективности - трансценденталистский подход; субъективно трансценталиский. Подход Гегеля (1770-1831) кто не является субъектом познания у Гегеля. Истинным субъектом познания является мировой разум, объективный дух. Каждый из нас это средство или орудие мирового разума. Каждый эмпирический субъект используется мировым разумом для достижения главной цели - задачи самопознания. В Гегелевском подходе задача достижения интерсубъективности результатов познавательной деятельности или достижения объективного истинного знания, решается с помощью отсылки к идее мирового разума, который соединяет всех эмпирических субъектов в единую целостную систему. В современной философии науки проблеме субъекта научно-исследовательской деятельности уделяется особое внимание, при этом субъект понимается дифференцировано системно. Считается, что субъектом научно-исследовательской деятельности являются различные научные коллективы, а также научные сообщества в целом. Проблема достижения интерсубъективных результатов решается путём обращения к идее научных коммуникаций, а также с помощью понятия научный консенсус - согласие. Согласие научного сообщества по тому или иному вопросу. Например: что является научным, что признать чистым, достойным внимания эксперимента. Значение научного консенсуса определяется тем обстоятельством, что, как правило, научное сообщество действует в условиях недостаточной определённости, недоопределённости, поэтому научному сообществу приходится принимать решения на экспертных заключениях.

Многообразие субъектов научного познания

В современной философии науки субъект рассматривается как субъект научно исследовательской деятельности, социокультурно обусловлен исторически изменчив. Проблема периодизации истории науки.

Субъект классической науки

Период классической науки охватывает 17 - 19 столетие. Субъекта классической науки можно характеризовать как гносеологического Робинзона.

1) Гносеологический Робинзон - изолированный субъект познания исключённый из социокультурной сферы познания. Субъект научного познания рассматривался как чисто гносеологический субъект, как познавательное устройство.

2) Центрированность на объекте познания; объектоцентризм

В тогдашней науке господствовало убеждение, что задачей является познание объекта самого по себе или как он существует в действительности, все, что идёт от субъекта познания, должно быть исключено или элиминировано, поэтому субъект исследовательской деятельности выпадал из внимания не только представителей науки, но и философов.

3) Созерцательность - другими словами познание понималось как созерцание, или как пассивное восприятие субъектом познания, объекта познания, т.е. процесс познания, истолковывался следующим образом. Объект познания, воздействует на познавательную способность субъекта познания и оставляет в ней своего рода следы отпечатки, образы. Задача субъекта познания заключается в систематизации, упорядочивании, придании им удобной формы. Активен объект, субъект пассивен.

Фундаментализм (религиозный) - в данном случае есть позиция, согласно которой в составе научного знания присутствуют абсолютно достоверные истинные, элементы, составляющее в котором должно быть сведено всё остальное знание, такую позицию можно охарактеризовать, как позицию гносеологического оптимизма.

Классическая наука - оптимистическая наука.

Когнитивизм - от слова познания знания - может обозначать ценностную установку субъекта классической науки, согласно этой установки главная ценность научного познания - достоверное истинное знание.

Субъектом классической науки были отдельные исследователи или малочисленные сообщества. Самый ранний период

1) Республика учёных - учёные которые состояли в переписке

2) Субъект неклассической науки

В лит-ре конец XIX в. начало XX в. до 70 -х годов 20 -ого столетия. Революционные достижения в естествознании. Конец 19 в. - открытие рентгеновских лучей, открытие радиоктивности. Радий. Открытие сложного строения атома; открытие электрона конец 19 в. Выдвижение квантовой гипотезы: Макс, Планк, создание частной теории относительности. Переоткрытие генетики. Начинает преодолеваться созерцательная гносеология, созерцательный подход уходит в прошлое в философии. Теперь созерцательная гносеология начинает преодолеваться из нутрии самой науки. Термины: активизм и конструктивизм.

Активизм - активность субъекта познания. Теперь познание это активная деятельность субъекта, конструктивная деятельность субъекта - конструктивизм.

У Канта есть самохарактеристика. Он совершил Коперниканский переворот. Переход от гелиоцентрической системы к геоцентрической. Коперниканский переворот с перенесения внимания с объекта познания к субъекту познания, от объектоцентризма к субъектоцентризму. По Канту субъект познания творит, конструирует объект познания, проявление активизма и конструктивизма является признанием относительности к средствам наблюдения. Этот вид относительности был обнаружен в физике в начале 20-го столетия, в упомянутых частных теориях относительности, в формировавшейся тогда квантовой механике (корпускулярно - волновой дуализм и принцип неопределённости.

Теория относительности. Теория выросла из анализа понятия одновремённости, одни и те же процессы демонстрируют волновые свойства и корпускулярные свойства.

Принцип неопределённости (В. Гейзенберга)

Объект познания

Объект познания - тот фрагмент действительности, на который направлена познавательная деятельность. В структуру деятельности входят цели, средства (орудия труда, особые средства познавательной деятельности приборы установки, результаты деятельности не всегда совпадают с целями. Целевая детерминация деятельности человека. Научно-исследовательская деятельность. Сделать это, можно выявив особенности каждого элемента структуры деятельности.

Объект научного познания. Что может выступать в качестве объекта научного познания? Представляется, что объектом научного познания может быть любой уровень действительности. Различие актуального научного познания, и потенциального.

Актуальный объект - то, что уже вовлечено в научно-познавательную деятельность.

Потенциальный объект - эта та сфера действительности, которая возможно станет объектом научного познания в будущем.

Развитие науки - превращение потенциальных объектов научного познания в актуальные.

В истории науки и философии представлены различные ответы на этот вопрос.

1-й ответ, у первых философов. У Парменида и Платона (5-4 в. до н.э.). Эти мыслители рассекают действительность на 2 мира принципиально отличающихся друг от друга.

1) мир истинного бытия - характеризуется как умопостигаемый, именно о нём возможно истинное знание (Эпистема).

Если использовать понятие науки то можно сказать, что для названных мыслителей научное познание возможно, только для мира истинного бытия, следовательно, объект научного познания это только мир истинного бытия.

2) Чувственно - воспринимаемый мир. По отношению к этому миру, это мир становления (мир возникновения и уничтожения). По отношению к этому миру, возможны только мнения «докса». Этот мир лежит за пределами научного познания, не является объектом научного познания. 1-й пример различия. Опыт религиозных мыслителей, христианских богословов. Есть сходство с предшествующим мнением. Общее между философией Платона и христианством. Для религиозной точки зрения, также характерно рассечение мира на два: творец и творение. Принцип креационизм - принцип, согласно которому мир создан из ничего. Между творцом и творением лежит пропасть, они не соизмеримы - совершенно различны. Обычным формам познания доступно именно творение. Творец тоже в какой-то мере доступен, но не рациональному, не научному.

Формам познания мистическим: свидетельства, пророчества, божественные откровения. Ницше говорил: «Христианство это Платонизм для народа». Объект научного познания сотворённый мир, в то время как творец не является объектом научного познания. У богословия (теологии) свои истины, у философии у обычных наук свои. Наука и философия автоматизировались от религии и обрели свою точку зрения. Опыт представленный философией И. Канта (1724-1804), Кантовским воззрениям свойственен дуализм. С одной стороны Кант признаёт существование вещей самих по себе; вещи, существующие вне субъекта познания. Можно знать 2 вещи: они существуют, воздействуют на наши органы чувств. Кант - агностик - отрицает познаваемость вещей самих по себе. Вещи сами по себе, по Канту не могут быть объектом научного познания. 2-я сфера действительности мир явлений - доступен научному познанию - относительно этого мира наука уже тогда достигла определённых результатов. Для Канта объект научного познания - это мир явлений. Кант развивает совершенно новую гносеологию, в центре внимания которой находится субъект, обладающий сложно - структурированной познавательной способностью, в частности Кант отрицает наличие у человека интеллектуальной интуиции, отрицает возможность познание объекта самого по себе.

Предмет научного познания

Предмет познания отличается от объекта познания в большей степени обработанности научного познания. По Канту предмет познания, создаётся субъектом познания, эта формулировка содержит опасность субъективизации предмета познания. Кант намечает выход из этой ситуации - подразделением субъекта познания 2-го уровня.

1) эмпирический субъект познания

2) трансцендентальный субъект познания

эмпирический субъект - это каждый человек со своими особенностями. Если речь вести о норме, то в каждом эмпирическом субъекте сидит трансцендентальный субъект познания. Это некий инвариант: наличие чувственности, наличие рассудка, разума, фантазии и т. д.

Априоризм - наличие до опытных, вне опытных форм знания. Кант подчёркивает активность субъекта познания, его определяющую роль.

Предмет познания - это некоторое единство объективного и субъективного. В предмете познания есть что-то от объекта познания и субъекта познания. Если мы зачеркнём элемент объективного в познании мы придём к субъективизму познания (крайней форме - солипсизм).

Солипсизм - я создаю свой собственный мир.

Предмет научного познания - это то в объекте познания, что доступно научному познанию, в частности эмпирическому и теоретическому уровню познания.

Предмет научного познания - это объект научного познания, воспринятый через средства, используемые данным субъектом научного познания, при этом средства научного познания включают и эмпирические средства и теоретические. Один и тот же объект научного познания может быть предметом различных наук, различных научных дисциплин, поэтому иногда определяют предмет научного познания как сторону, срез объекта научного познания.

41. Наука в системе культуры (сциентизм и антисциентизм). Наука и вненаучные формы познания

Сциентизм (от лат. scientia - знание, наука) - концепция, заключающаяся в абсолютизации роли науки в системе культуры, в идейной жизни общества. [1] Идеалом для сциентизма выступает не просто всякое научное знание, а прежде всего результаты и методы естественнонаучного познания. Представители сциентизма исходят из того, что именно этот тип знания собирает в себе наиболее значимые достижения всей культуры, что он достаточен для обоснования и оценки всех фундаментальных проблем человеческого бытия, для выработки эффективных программ деятельности.

Сциентизм не является строго оформленной системой взглядов, он представляет собой идейную ориентацию и проявляется по-разному: от подражания точным наукам (система определений, логический формализм, аксиоматическое построение в анализе философско-мировоззренческих или социально-гуманитарных проблем, искусственное применение математической символики), вплоть до отрицания философско-мировоззренческих проблем как лишённых смысла для познания и значения (неопозитивизм) и рассмотрения естественных наук в качестве единственного возможного знания. [2]

Пафос сциентизма в философии состоит в такой ориентации на позитивную науку (преимущественно на естествознание), которая под предлогом борьбы с умозрительными спекуляциями исключает из философии традиционные мировоззренческие проблемы, отвергает возможность их решения научными средствами, ликвидирует философскую (мировоззренческую) значимость науки. Исторически эта тенденция выступала в различных формах. Так, О. Конт стремился свести философию к сумме данных конкретных «позитивных» наук и, предложив «синтетическую картину мира», решительно отвергнуть прошлую метафизику. Идея философии как «науки наук» сейчас безнадежно устарела. На роль философии, ориентирующейся на науку, ныне претендует неопозитивизм, или, употребляя более широкое понятие, аналитическая философия. Его представители, стремясь придать философии строго научный характер, пытались произвести реконструкцию философского знания путем сведения философии к деятельности по анализу языка науки или естественного языка. Именно осуществление этой процедуры, по их мнению, и составляет существо научной философии.

Антисциентизм - это противоположная от сциентизма концепция. Он настаивает на ограниченности возможностей науки в решении коренных проблем человеческого существования, в крайних проявлениях оценивая науку как враждебную человеческому существованию. Философия в антисциентизме рассматривается как нечто принципиально отличное от науки, носящей чисто утилитарный характер и неспособной подняться до понимания подлинных проблем мира и человека. Антисциентизм трактует социально-гуманитарное знание исключительно как форму сознания, к которой неприменим принцип объективности научного исследования. Наиболее ярко он получил выражение в экзистенциализме, персонализме, в различных концепциях контркультуры и в экологических движениях. Так М. Хайдеггер, представитель экзистенциализма, отмечает, что наука, безусловно, является одной из форм постижения бытия, но она выражает собой лишь ограниченное, по сравнению с философией, знание, так как она не касается бытия в целом. По его мнению, науки описывают как бы локальные картины мира по сравнению с общефилософским представлением в целом. Полная картина может быть представлена лишь в философии.

Представители персонализма исходят из противопоставления рациональному подходу к постижению мира иррационализма, рассматривая его как реакцию «на недостатки определенной формы рациональности». Лишь новое понимание рациональности и ее синтез с верой составляют сущность философии в персоналистском понимании.[3]

Вненаучное познание - это совокупность познавательных действий, включенных в конкретные виды человеческой деятельности, конечные цели которых качественно отличаются от целевой установки познания. Это познавательные действия и процессы, происходящие в производственной, военной и любой другой деятельности, а также религиозном освоении мира. Эти виды деятельности невозможны или малопродуктивны, если их познавательная составляющая не получила соответствующего развития (наиболее отчетливо это проявляется в практически-преобразующей деятельности).

Генетически исходной формой вненаучного познания является обыденное познание. Это форма познавательного освоения реальности, осуществляемого в русле неспециализированных или, как правило, не отличающихся высокой степенью специализации конкретных видов человеческой деятельности (поддержание необходимого санитарно-гигиенического и эстетического состояния жилья, приготовление пищи, лечение в. уход за больными в нетяжелой форме и др.). Иные формы вненаучного познания представляют собой познавательное освоение реальности, осуществляемое в рамках специализированных видов человеческой деятельности (в производственной деятельности, осуществляемой на основе природных и традиционных технологий, в искусстве, религии, нравственно-этической сфере и др.)- Как уже упоминалось, их обычно называют практическим, художественным, религиозным познанием, т.е. в соответствии с названием конкретного вида человеческой деятельности.

Проблема критериев научности

Проблема критериев научности была явным образом сформулирована в философии неопозитивизма в 20-30 годы XX века. До этого момента ответ на вопрос о критериях научности ограничивался констатацией того, что научное знание это знание логически проработанное, ясное, отчетливое и подтверждаемое опытом. Содержательное наполнение этих положений привело к пониманию нетривиальности проблемы и невозможности обнаружить однозначные формально-логические критерии отграничения научного знания от ненаучного [Поппер К., 1980]. Проблема критериев научности напрямую связана с проблемой рациональности. Поиск критериев научности одновременно означает определение критериев научной рациональности (хрестоматия 5.9).

В 20-ые годы XX века в неопозитивизме была предложена верификационная концепция научного знания. Неопозитивисты свели всю философию к логическому анализу научных высказываний. Задача философии - выработать принципы проверки научных высказываний на соответствие опыту. Таким принципом, по мнению неопозитивистов, должен стать принцип верифицируемости, т.е. опытной подтверждаемости. Только те высказывания имеют научный смысл, которые допускают сведение к чувственному опыту и таким образом проверяемы с помощью опыта. Процедура подтверждения называется верификацией. Научные высказывания осмыслены, поскольку могут быть проверены на соответствие опыту, неверифицируемые высказывания бессмысленны. Научные положения тем лучше обоснованы, чем больше подтверждающих их фактов.

На основе подобного анализа предполагалось очистить науку от всех неосмысленных высказываний и построить ее модель, идеальную с точки зрения логики. Очевидно, что в такой модели наука сводится к эмпирическому уровню, к высказываниям, подтверждаемым опытом.

Верификационная концепция научного знания обнаружила свою ограниченность почти сразу после того, как была сформулирована. Суть критических положений в ее адрес сводилась к тому, что наука не может развиваться только на основе опыта, т.к. предполагает получение таких результатов, которые несводимы к опыту и напрямую из него невыводимы. В науке существуют высказывания о фактах прошлого, формулировки общих законов, которые не могут быть проверены с помощью критерия верификации. Кроме того, сам принцип верифицируемости не верифицируем, т.е. его следует отнести к разряду бессмысленных. Критика, таким образом, обнаружила внутреннюю противоречивость установок неопозитивизма, положения которого были преодолены в различных постпозитивистских концепциях.

К. Поппер в своей концепции критического рационализма предложил иной принцип отграничения научного знания от ненаучного - принцип фальсифицируемости. К. Поппер считает, что научное отношение это, прежде всего, критическое отношение. Испытание гипотезы на научность должно заключаться не в поиске подтверждающих фактов, а в попытках ее опровержения. Фальсифицируемость, таким образом, приравнивается к эмпирической опровержимости. Из общих положений теории выводятся следствия, которые могут быть напрямую соотнесены с опытом. Затем эти следствия подвергаются проверке. Опровержение одного из следствий теории фальсифицирует всю систему. От научной системы К. Поппер требовал, чтобы она имела такую логическую форму, которая обеспечивала бы возможность ее опытного опровержения [Поппер К., 1980].

Таким образом, в критическом рационализме предлагается анализировать науку на теоретическом уровне, как целостную систему, а не отдельные эмпирические высказывания о фактах. Любая теория, если она претендует на статус научной, должна быть в принципе опровержима опытом. Если теория построена так, что она в принципе не опровержима, то ее нельзя считать научной. Теоретическими концепциями, которые претендуют на статус научных, но по сути такими не являются, К. Поппер считает марксизм и фрейдизм.

Критерий фальсификации также достаточно быстро обнаружил свою недостаточность. Утверждалось, что принцип фальсифицируемости неприменим к тем положениям науки, которые не поддаются сопоставлению с опытом. Сама доктрина критического рационализма, претендующая на статус научной, не может быть опровергнута опытом, поэтому ее следует отбросить как ненаучную. Кроме того, реальная научная практика противоречит требованию фальсификации, поскольку ни одна теория в науке не отбрасывается, если обнаружен противоречащий ей эмпирический факт. Ученые сплошь и рядом игнорируют данные, несовместимые с принятой системой научного знания, в надежде, что, в конечном счете, эти данные окажутся ошибочными или не относящимися к делу. Поэтому опровержение теории результат не столько ее фальсификации, сколько вытеснения другой теорией, лучше объясняющей факты.

Дальнейшее прояснение вопроса о критериях научности привело к выводу о том, что невозможно найти жесткий однозначный формально-логический критерий отграничения научного знания от ненаучного. Нормы и стандарты научности содержательны.

Т. Кун ввел в философию новое понятие "парадигма" для обозначения метатеоретического уровня науки. Парадигма - признанные всеми научные достижения, которые определяют модели постановки научных проблем и способы их решения, являются источником методов, проблемных ситуаций, стандартов решения задач. Именно на уровне парадигмы формируются основные нормы отграничения научного знания от ненаучного. В результате смены парадигм происходит и смена стандартов научности. Теории, сформулированные в рамках разных парадигм, несопоставимы, поскольку опираются на разные стандарты научности и рациональности [Кун Т., 1975].

И. Лакатос связывает проблему отграничения научных теорий от ненаучных с проблемой удовлетворительной методологии. Каждой методологической концепции соответствует своя теория научной рациональности.

В истории науки И. Лакатос предлагает выделять следующие типы рациональной методологии и соответствующие им типы научности:

индуктивизм;

конвенционализм;

фальсификационизм;

методологию исследовательских программ (собственная теория И. Лакатоса)

По мнению И. Лакатоса, именно его теория наиболее полно описывает реальный процесс развития науки, поэтому задаваемые в рамках методологии исследовательских программ стандарты научности более адекватны. У логических позитивистов и К. Поппера научность знания детерминируется опытом и логикой. У И. Лакатоса научность кроме опыта и логики предполагает и ряд содержательных установок, которые входят в ядро исследовательской программы и сохраняются с помощью особых правил.

В концепции И. Лакатоса проблема отграничения научного знания от ненаучного приобретает новый характер: для ее решения необходимо обращение к содержательным критериям, которые не являются априорными (доопытными) и меняются вместе с развитием знания.

В рамках постпозитивизма предлагается и еще более радикальная концепция научности. Ее автор П. Фейерабенд полностью отрицает рациональный характер науки. По мнению П. Фейерабенда, стандарты научности и рациональности меняются не только от эпохи к эпохе, но и от одного ученого к другому. Ученый занимается пропагандой своей теории так же, как политики пропагандирует ту или иную идеологию. Чем больше он преуспевает в рекламе своих идей, тем больше шансов, что именно его концепция будет принята научным сообществом. Развитие науки и научная деятельность, таким образом, полностью иррациональны. Так понимаемая наука превращается в одну из форм идеологии, утрачивает интенцию на получение объективного знания и рациональный характер.

Очевидно, что концепция П. Фейерабенда, отражая некоторые особенности развития научного знания, тем не менее, приводит к ошибочным выводам о нерациональности науки. Действительно, наука, претендующая на то, чтобы иметь единственно правильный метод и давать единственно верное знание, превращается в род идеологии. Однако, не вся наука такова. Трансформация идеала научности в XX веке привела к тому, что научность больше не рассматривается как абсолютная истинность, наука не претендует на центральное место в культуре и тем самым сохраняет специфичность своего содержания и способов функционирования [Гуссерль Э., 1998]. Наука - инструмент в руках человека, причем имеющий ограничения для своего применения, а не единственный смыл и цель культурной деятельности (хрестоматия 5.8). Содержательность и неоднозначность критериев научности, однако, не отменяет того факта, что существует особый вид знания, называемый научным, который может быть отграничен от других видов знания по целому ряду параметров, и не исключает использования процедур верификации и фальсификации.



42. Ценности и общество, виды ценностей, влияние ценностей на общественную жизнь

Общество - фундаментальная ценность. Ее фундаментальность, в идеале, не конкурирует с фундаментальностью ценности личности. Общество и личность взаимодополняют друг друга, друг без друга не существуя. То же самое относится к ним и как ценностям. Мы рождаемся в обществе и обязаны ему не менее чем своим родителям, поскольку в нем обретаем речь, образование, основные нормы и принципы поведения, - все, что составляет культуру. Оно предстает перед нами как тотальная реальность, подобная природе. Мы никогда не знаем границ общества и едва ли можем сказать, что такое его граница. Оно неуловимо ни в пространстве, ни во времени, в котором оно предстает в виде истории - еще более загадочного и менее уловимого феномена. Ценности общества обуславливаются динамичностью и иерархической структурой, что говорит о постоянной изменчивости и упорядоченности этих самых ценностей. Иными словами выражаясь, как мы помним первыми базовыми потребностями человека являются - нужда в пищи, воде, жилище, безопасности, размножении (продолжение своего рода). Следовательно, и ценности общества будут соответствовать этим первостепенным нуждам, что будет стоять на доминирующем месте. В этом можно легко убедиться, если посмотреть на социальный мир вокруг себя (да и на себя также). Голодный человек, первым делом, будет стремиться раздобыть пищи, что говорить от возникшей ценности (которая в данным момент превыше всего).

...