Философия

Эпоха Возрождения предлагает понимать человека из него самого как некую автономную личность, творческие возможности которой безграничны. С Возрождением связано понятие гуманизма, который утверждает ценность человеческой личности. Он признает право человека на свободное развитие и проявление своих способностей.

В период Просвещения, новоевропейского рационализма Бог смещается на периферию человеческой жизни. Человек верит в себя. Глаза, в течение веков обращенные в небо, обратились внутрь человека. Человек оторвался от бога и остался наедине с вещами. «Человек есть мыслящая вещь» - писал Декарт. Вновь возникает идея двойственности существа человека - дуализма души и тела. При этом тело рассматривается как автомат, машина, общая у человека с животным. При этом человек понимается как природное существо, обладающее мышлением. Широко известен тезис Ламетри: человек есть машина. Подвергая его сомнению, Дидро утверждал, что человек не является машиной, но сравнивал при этом человеческий организм с музыкальным инструментом, по клавишам которого «ударяют» воздействующие на человека вещи. Это иной вариант механистической интерпретации человека. Вместе с тем важно отметить, что в учениях французских материалистов проблема человеческой жизни занимает центральное место. У них человек обладает своими интересами, потребностями и целями.

И. Кант относит человека к двум противоположным мирам - миру природы и миру свободы. В мире природы человек подчинен естественной необходимости, а в мире свободы он нравственно самоопределяется и таким образом проявляет свою свободу. По Канту вопрос: что такое человек? Объединяет все остальные вопросы философии. Для Гегеля человек является, прежде всего, носителем общезначимого идеального начала - разума. Человек выступает как субъект духовной деятельности, созидающей мир культуры. Центром философии человек становится в концепции Фейербаха. Он понимается как чувственно-телесное, конечное и страдающее существо.

У Ницше человек определяется игрой жизненных сил и влечений. Источником творческих сил человека выступает бессознательное. Ницше разработал образ «сверхчеловека». Это личность, которая вне всяких моральных норм и с крайней жестокостью индивидуалистично преодолевает мир и людей. Идеал философ видит в возвращении к естественному человеку, в котором могут реализоваться истинные стороны индивида. Отсюда - переоценка всех ценностей. Этот человек одержим волей к власти.

Маркс и Энгельс рассматривали человека как общественное существо, но не отрывали его от природы. Человек выступает как высшая ступень развития живых организмов на Земле. Человек является субъектом труда, общения, чувств, воли. Он рассматривается как единство биологического и социального. В современной научной концепции человека особое значение имеют три краеугольных положения, сформулированных Марксом. Человек раскрывается в своей сущности как существо: 1) социальное, общественное; 2) предметно-деятельностное; 3) универсальное.

Для русской философии XIX-XX вв. характерны антропологизм и антропоцентризм, а сама проблема человека рассматривается многосторонне при подчеркивании духовности в человеке.

В ХХ в. разрешение философских проблем человека приобрело новую направленность. В качестве важного этапа в философском осмыслении человека можно назвать XVIII Всемирный философский конгресс (1988). На нем была поставлена проблема перехода от традиционных представлений о природе человека к новому его пониманию. В современной философии и науке человек изучается как социоприродное, космопланетарное существо.

История философии свидетельствует о том, что постижение феномена человека всегда опиралось на открытия конкретных наук. Вместе с тем философия накопила собственные традиции, позволяющие конкретно-исторически решать данную проблему. Примером плодотворного соединения философского и естественно-научного знания является философская антропология, возникшая и получившая значительное развитие в ХХ в.

2. Теории возникновения человека, его историчность и креативность

Важнейшей мировоззренческой проблемой является вопрос о происхождении человека и формировании человеческого отношения к миру. Его решение неразрывно связано с определением сущности человека, смысла его жизни и предназначения. Обращение к историческим формам мировоззрения (мифология, религия, философия) показывает, что в их рамках даются различные, зачастую как противоположные, так и взаимодополнительные трактовки возникновения человека. Причем вплоть до середины ХIХ века господствующими были донаучные, религиозно-мифологические представления о человеке и лишь с создание дарвиновской теории естественного отбора появляются сначала естественнонаучные, а затем социально-философские теории возникновения человека. В сознании современного человека они часто выступают в качестве равноправных и не требующих обоснования. Между тем просвещенного человека ХХI столетия, «стремящегося дойти до самой сути», такое положение явно не устраивает. Он стремится сделать свой выбор не столько опираясь на веру, сколько на обоснованные и доказанные положения, опираясь на ту или иную теорию. В связи с этим рассмотрим фундаментальные теории возникновения человека, учитывая социокультурный контекст их возникновения и функционирования.

В глубокой древности возникли 3 основные версии возникновения человека: 1) люди сотворены богами; 2) люди сотворены пришельцами из космоса; 3) люди появились в ходе биологической эволюции. Две первые теории не разделяются учеными-специалистами в области антропогенеза и считаются вненаучными.

Удивительно, что народы, жившие в разных частях света и никогда не общавшиеся друг с другом, придерживались похожих взглядов на возникновение первых людей. Первые мифы о сотворении человека из земли появились у народов Передней Азии примерно 10-11 тысяч лет назад. Так, в аккадских сказаниях боги лепят людей парами из глины, а затем через пуповину вселяют в них жизнь. В Библии говорится: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою» (Книга Бытия). По библейскому сказанию, Адам - первый человек и отец рода человеческого, проживший 930 лет.

В отдельных мифах содержится зародыш эволюционного подхода к объяснению появления человека на земле. Так, люди из индийского племени джайвате полагали, что они происходят от бога - обезьяны Ханумана. В качестве доказательства они указывали на то, что у их князей якобы сохранялись более длинные позвоночники с отростками, похожими на хвост, с которым обычно изображался Хануман - герой эпической мифологии «Рамаяна». Согласно некоторым мифам, процесс превращения обезьян в человека происходил не сразу, а в течение нескольких поколений. У ряда племен Малаккского полуострова в Юго-Восточной Азии сохранились предания о том, что они потомки белых обезьян, которые жили в горах, но однажды послали своих детенышей вниз, в долину, где и произошел процесс превращения обезьян в людей.

После античных философов исследование проблемы происхождения человека прекратилось на долгое время, это было связано с господством в обществе христианского мировоззрения. Даже в ХVII в. типичным является высказывание английского философа Т. Гоббса: «Возникновение мироздания и его расчленение никому кроме творца, неизвестно. Поэтому-то мы и верим, что сотворение мира произошло так, как об этом рассказывает Моисей в святом законе».

Французские философы XVIII в. решительно отвергали религиозное учение о происхождении человека. Вместо него предлагалась гипотеза зоологического происхождения человека, утверждавшая, что человек произошел от какой-то древней обезьяны. Так, Ламетри в произведении «Человек - машина» писал: «Истинные философы согласятся со мной, что переход от животного к человеку не очень резок. Чем, в самом деле, был человек до изобретения слов и знания языков? Животным особого вида, у которого было меньше природного инстинкта, чем у других животных. Слова, язык, законы, наука и искусства появились тоже постепенно». Для того чтобы эта гипотеза превратилась в теорию, нужны были неопровержимые факты. Пройдет еще целое столетие, прежде чем ученые приступят к систематическим исследованиям. Научный период изучения загадки человека начинается примерно с середины ХIХ столетия. Именно с этого времени на место теистической (религиозной) концепции происхождения человека, долгое время господствовавшей в общественном сознании пришли концепции, разрабатываемые в рамках деятельностной парадигмы. Последние предполагают комплексный подход, включающий следующие факторы: труд, язык, сознание, нравственность и т.д. Все они претендовали на научное объяснение происхождения человека.

Сторонники внеземного происхождения человека утверждают, что он является создание пришельцев из космоса. Они якобы посетили нашу Землю в глубокой древности и оставили вот такую «визитку». Этот подход называют иногда палеовизит. Такого рода гипотезы реального подтверждения не имеют.

В XIX в., особенно после создания Ч. Дарвиным эволюционной теории, получила распространение трудовая теория происхождения человека. Нам она известна в марксистском варианте, хотя и не сводится к ней. Все сторонники этой концепции считают, что именно труд, начинающийся с изготовления орудий труда, способствовал формированию человека, изменению его руки и мозга. Таким образом, орудийная деятельность, сплочение в общество, речь и мышление считаются решающими факторами превращения обезьяны в человека. Затем добавились регулирование брачных отношений, нравственность и др.

Основные принципы марксистской концепции антропосоциогенеза изложены в работе Энгельса «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека». Он творчески развил применительно к процессу возникновения человека содержащуюся в «Капитале» идею К. Маркса о том, что социальное значение труда не ограничивается преобразованием внешней природы, но обусловливает также изменение самого человека и всей системы взаимоотношений людей. Формулируя трудовую теорию происхождения человека, Энгельс не ограничился, однако, чисто социальными факторами развития. В анализе проблемы происхождения человека он искал связующие, промежуточные звенья между различными формами движения материи. В частности, в антропогенезе он стремился проследить переходы биологической формы движения в новую, социальную форму.

Признавая естественно-историческое происхождение человека, Энгельс вместе с тем доказывал, что человек качественно отличается от животных, поскольку обладает специфическими, только ему присущими признаками и свойствами. Подчеркивая роль труда в возникновении человека, он не отменяет дарвиновскую теорию антропогенеза, а, наоборот, раскрывает ее, дополняет на всех этапах, но главным образом, на заключительном этапе, когда совершается переход от животного к человеку.

Концепция естественного отбора Дарвина и трудовая теория Энгельса не исключают, а дополняют друг друга: первая объясняет смысл начальной стадии антропогенеза, вторая - его заключительной стадии. С точки зрения марксизма связующим звеном антропосоциогенеза выступает не идеалистическое «чудо» творения и не естественный отбор, а труд. Причем труд есть процесс изменения не только внешней природы, но и внутренней природы человека.

Методологическую основу анализа экологического аспекта антропосоциогенеза составляет диалектическая взаимосвязь истории Земли с историей человечества. Современные данные о неоднократных изменениях климата Земли и отдельных континентов в третичном и четвертичном периодах раскрывают экологические условия, в которых зарождался человек и происходило его развитие. Несомненно, что экологические условия жизни древних антропоидов и значительные перестройки их генетической основы сыграли определенную роль в возникновении человека, но движущие силы антропогенеза не сводятся только к этим двум факторам.

В эволюции человека выделяют два основных периода: 1) биогенный, охватывающий время формирования биологического вида Homo sapiens (3,0-3,2 млн. лет) и 2) социогенный, связанный главным образом с образованием общественного человека и общества (около 50 тыс. лет). Переход от биологической к социальной форме движения был осуществлен на основе смены эволюционно-биологических закономерностей новыми социальными факторами. Этот процесс осуществлялся не путем полного уничтожения или сохранения всех признаков и свойств органической эволюции, но за счет включения некоторых из них в состав новой социальной формы движения материи в преобразованном и подчиненном виде.

Результатом антропосоциогенеза было образование специфической организации, способной к взаимодействию со средой не через изменение морфофункциональных, видовых характеристик, а посредством качественного преобразования самой структуры деятельности. Трудовая производственная деятельность становится основой жизнедеятельности и способ существования человека и человеческого общества.

3. Природа и сущность человека, соотношение в нем биологического и социального. Становление человека как личности

Получить ответ на вопрос о сущности, назначении и перспективах человека нельзя, если исходить только из частнонаучных взглядов на человека. Философия как особая форма освоения действительности призвана справиться с этой задачей. В ходе предпринимаемых попыток дать целостную концепцию человеческой сущности происходило раскрытие смысла понятия «человеческая природа». В учение о человеческой природе мыслители включали самые важные и сокровенные свои мысли о человеке. Под природой человека понимались постоянные, неизменные черты, свойства, выраженные в его особенностях как живого существа. По мнению Гоббса, природа человека есть сумма природных способностей и сил, таких как питаться, двигаться, размножаться, чувство, разум. Сегодня к человеческой природе относят телесность, разум, дар общения и т.п. Сегодня все чаще говорят о социальной природе человека, о противоречиях человеческой природы.

Представления об изменении человеческой природы существовали в религии и в социальных проектах нового общества. Начиная с христианства, в истории постоянно возникала идея «нового человека», который преодолевает себя, свою изначальную природу. Некоторые философы, видя способность человека изменять самого себя, приходят к выводу о том, что никакой четко фиксированной человеческой природы нет. При этом отстаивается мысль об абсолютном приоритете культуры, общественных форм жизни над природными предпосылками человеческого бытия. Это точка зрения так называемого антропологического релятивизма. Многие исследователи полагают, что человеческая природа существует, хотя она и изменяется в ходе истории.

Важнейшими чертами человеческой родовой сущности могут быть названы универсальность, природность, социальность, сознательность и свобода. Эти глубоко связанные стороны философского определения сущности человека и создают предпосылки целостного ответа на вопрос о том, что такое человек. Универсальность человека основана на его способности следовать не только своей собственной логике, но и логике всех прочих объектов. Подобно животному человек изменяет окружающую среду. Но характер этого изменения у человека и прочих существ различен. «Животное, - писал К. Маркс, - строит только сообразно мерке и потребности того вида, к которому оно принадлежит, тогда как человек умеет производить по меркам любого вида и всюду он умеет прилагать к предмету присущую мерку» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 94.. Вместе с тем человек отличается от животного и тем, что именно он производит: «Животное производит лишь то, в чем непосредственно нуждается оно само или его детеныши; оно производит односторонне, тогда как человек производит универсально … даже будучи свободен от физической потребности» Там же. С. 93..

Первый этап объяснения качественного своеобразия и уникальности человека связан с трактовкой его сущности как изначально формирующейся в конкретно-исторической форме посредством механизмов самодвижения в социуме. Второй вопрос - о месте человека в системе самого социума. Наивысшая точка в разгадке человека - указание на его космическую сущность. В лице человека универсальный мировой процесс вступает в новую стадию самодетерминации. Разумная и свободная деятельность человека призвана изменять мир в соответствии с гуманистическими целями и потребностями. Человек как разумная сила космического масштаба - таково пока последнее звено в атрибутивных определениях сущности человека.

Конкретный историзм диалектико-материалистической философии рассматривает «земную» и «космическую» проекции человека в неразрывной взаимосвязи. Судьба человечества зависит сегодня от исхода земных его дел. В ходе истории возникает и постоянно разрешается противоречие между биологическим и социальными факторами человеческого бытия. К числу центральных проблем современного человекознания принадлежит комплексная проблема соотношения природного, в частности, биологического и социального в человеке и его развитии. При ее решении наметились два принципиально разных подхода: биологизаторский и социологизаторский.

Попытки биологической интерпретации социальных явлений имеют более чем столетнюю историю. В 60-х годах прошлого века немецкий философ Ф.А. Ланге выступил с биологической трактовкой социальных явлений. Всю историю общества он подвел под дарвиновский естественнонаучный закон «борьбы за существование» и соединил его с мальтусовской теорией перенаселения. Сегодня предлагаются подновленные варианты социал-дарвинизма, евгеники, фрейдизма. В частности, английский генетик К. Дарлингтон доказывает положение о якобы генетической предопределенности классового деления общества, расизма и апартеида. В книге «Генетика и человек» он развивает идею о том, что биологические факторы являются ведущими в организации не только индивидуального поведения, но и больших общественных групп и целых рас. Представитель этологии К. Лоренц считает, что все беды человечества имеют в своей основе две причины: 1) биологически обусловленное притязание людей на определенную территорию; 2) враждебная агрессивность, не нуждающаяся для проявления в каких-то внешних факторах. По Лоренцу, существуют врожденные механизмы агрессивного поведения. Причиной агрессивности якобы является лишняя хромосома у человека, называемая игрек.

Развитие молекулярной биологии и генетики способствовали выявлению роли биологического фактора в видовом и индивидуальной развитии человека. Остро встал вопрос о принципиальной возможности вмешательства в генетический фонд человека, управления его наследственностью. Особо остро сейчас стоит вопрос о клонировании человека.

Представители социологизаторской концепции абсолютизируют значение социальных отношений и соответствующих социологических методов изучения человека. Социум, общество представляется вне и надиндивидуальной реальностью, структурой, в которой растворяется личность. Наиболее выпукло такой подход к человеку выражен в структурализме. Философствующие структуралисты «вычитывают» человека из социальных структур. По мнению некоторых структуралистов, понятие «человек» является неправомерной абстракцией, которая возникла в конце XVIII в.

В наше время М. Фуко заявляет, что «тем, кто еще хочет говорить о человеке, о его царстве или освобождении… можно противопоставить только смех». Другим вариантом структурализма является ролевая теория личности, где человек рассматривается как актер на жизненной сцене. Сущность человека сводится к совокупности выполняемых им ролей. В действительности же люди не просто «актера», но и авторы собственной жизненной драмы. Эта концепция превращает человека в абстрактную социологическую схему.

В действительности же человек представляет собой диалектическое единство природного и социального. В связи с этим представляет интерес концепция интегральной социальной природы человека, разрабатываемая В.В. Орловым. Исходным для философской характеристики соотношения биологического и социального в человеке является положение о природе и сущности человека. Человек как телесное существо выступает предпосылкой истории, в ходе которой происходит его социализация, т.е. приобретение социальных свойств. Социальное, возникнув и сформировавшись исторически на биологической основе, под действием общественных отношений стало ведущей, определяющей стороной развития человека, его сущностью. В развитии человека можно выделить переход от ведущей роли естественного отбора к ведущей роли труда. Кроме этого важно иметь в виду, что наряду с биологическим наследованием в ходе истории появляется социальное наследование, осуществляемое через материальную и духовную культуру.

Биологическое и социальное при всей их взаимозависимости являются во многом разными сферами бытия. Человеческий организм рождается, формируется и развивается в соответствии с социально опосредованными законами биологии. В ходе общественной деятельности человек изменяет, но не отменяет, не уничтожает в себе природное, биологическое начало. Благодаря этому не исчезает, а исторически развивается взаимосвязь, преемственность между биологическим и социальным.

Учитывая многогранность человеческого феномена, разграничим понятия «человек», «индивид», «личность». Понятие «человек» отображает общие черты, присущие человеческому роду в целом. Будучи одновременно частью природы и субъектом истории, человек включает биологическую и социальную характеристики. Под индивидом понимается отдельный человек, представитель человеческого рода. Личность представляет собой члена того или иного общества, характеризующегося через систему значимых социальных свойств, социальных отношений и сознательной деятельности. Понятие «личность» определяется в зависимости от подхода к природе и сущности человека. Понятие личности фиксирует, в первую очередь, социально значимые черты человека, свойственные ему как отдельному индивиду, которые характеризуют его включенность в общественные отношения. Понятие личности предстает как интегральное понятие, обосновывающее социальную форму существования индивида. В качестве личности человек является самостоятельным, творческим субъектом общественного сознания и деятельности, способным к самоопределению, саморегулированию, самосовершенствованию. Как особое социальное существо личность характеризуется внутренним миром.

В рамках марксистской традиции человек рассматривается в качестве общественного существа и его сущность сводится к социальности. Личность - это, прежде всего, человек, наделенный социальными качествами, которые она приобретает в процессе взаимодействия с обществом. При этом подчеркивается, что человек не рождается личностью, а становится ею в ходе своего индивидуального развития путем усвоения общественного опыта. Социальные качества человека формируются в процессе его духовной и практической деятельности, зависят во многом от состояния общества. Процесс социализации личности происходит в конкретно-историческом обществе. Между тем ограничения реальной демократии и рост бездуховности в современном российском обществе не способствуют формированию подлинной личности. Поэтому формирование нового человека тесно связано с гуманизацией и демократизацией общества, с обеспечением возможностей для проявления свободы личности в правовом государстве.

В формировании личности молодого человека значительное место занимает система образования как социальный институт. Задача формирования личности состоит не только в передаче знаний, формирования мышления человека, но и в трансляции социального опыта. Бытовавшие в нашей стране наивные представления об универсальной личности будущего сегодня сменяются более реалистической концепцией всесторонне развитой личностью, способной успешно сочетать активную плодотворную деятельность в различных сферах общественной жизни.

Общекультурная тенденция такова, что для решения глобальных проблем и задач выживания человечества необходима ориентация на всестороннее развитие личности. Применительно к нашей стране задача заключается в ориентации на приоритет личностного становления граждан, на углубление индивидуализации личности при сохранении и развитии общечеловеческого начала.

4. Бытийность и потребительство современного человека, смысл его жизни и предназначение

В жизни каждого человека наступает момент, когда он задает себе вопрос о конечности индивидуального существования. Человек - единственное существо в мире, которое осознает свою смертность и может делать ее предметом своих размышлений. Первой реакцией, следующей за осознанием своей смертности, может быть чувство безнадежности и растерянности. Преодолевая эти чувства, человек живет отягощенный знанием грядущей смерти. Наличием знания об этом объясняется острота, с которой встает перед ним вопрос о смысле и цели жизни.

Размышления над этим вопросом приводят к выработке генеральной линии жизни, подчинением себя поведению и поступков человека в различных условиях. Цель и смысл индивидуальной жизни каждой личности тесно связаны с социальными идеями и действиями, определенной целью и смыслом человеческого общества. В отличие от других живых существ человек на протяжении своей индивидуальной жизни никогда не достигает целей родовой жизни. В этом смысле он постоянно нереализованное существо. Неудовлетворенность существующим вызывает его творческую активность, что ведет к развитию его специального вклада в культуру.

Поисками ответа на эти вопросы о смысле жизни занимаются мифология, религия, искусство, многообразные философские направления. Первые попытки понимания смысла жизни имелись уже в религиозно-философских учениях Древнего Востока.

Для христианского гуманизма смысл и цель человека - в реализации трансцедентной божественной воли. Философия помогает человеку, апеллируя к его разуму, исходя из того, что человек должен и отвечать самостоятельно. Отсюда следует, что смысл человеческого бытия - в нем самом, в бесконечной и свободной самореализации.

При рассмотрении основной ценности человека возникает альтернатива: быть или иметь? Ее постановка принадлежит У. Джемсу, который писал: «Всегда существовала резкая грань между людьми, полагающими смысл своего существования в том, чтобы иметь, и такими, для кого основная ценность их заключается в том, чтобы быть». Важно иметь в виду, что для человека доминанта «иметь» означает пребывание преимущественно в кругу личного и группового социального эгоизма. Поэтому брать установку исключительно на «иметь» - значит обрекать себя в конечном счете на бездуховность. «Быть» же для нас - это жить на планете людей, стремиться к знанию и истине, восторгаться прекрасным, творить добро, верить в идеалы и в конечном счете проявлять себя в качестве субъекта культуры. Отсюда «быть» - значит приобщаться к высшим человеческим ценностям и способствовать их созиданию.

Глава 18 Человеческое общество

1. Эволюция взглядов на общество в истории философской и социальной мысли

2. Понятие человеческого общества. Основные теории общества

3. Структура человеческого общества. Основные сферы жизни общества

4. Полифункциональность человеческого общества

1. Эволюция взглядов на общество в истории философской и социальной мысли

Проблемы, связанные с пониманием человеческого общества, его места и роли во Вселенной, сегодня выдвигаются на передний план в философских и научных исследованиях. Без глубокого понимания общества, в котором мы живем, не могут быть решены глобальные проблемы выживания человечества. В полной мере это относится и к российскому обществу, переживающему системный кризис и требующего всестороннего осмысления.

Во второй половине ХХ в. происходит становление нового этапа в развитии общественного бытия человека, формируется мировое сообщество как высшая форма социальной организации человечества. Человеческое общество в качестве общепланетарного субъекта стремительно изменяет не только свои собственные параметры, но и структуру самих основ биосферы Земли. Эти изменения связаны с глобальными негативными естественными последствиями. Для того, чтобы управлять таким объектом как общество необходимо знать, что это такое. Сегодня существует множество определений общества. Для того, чтобы в них разобраться, проанализируем взгляды на общество в различные эпохи и выявим те, которые соответствуют нашему времени.

Люди с древнейших времен задумывались над тем, что представляет собой человеческое общество, каковы принципы, которые лежат в основе изменений, происходящих в организации их совместной жизни. Поэтому общественная жизнь людей выступала в качестве объекта познания с незапамятных времен. Человеческая мысль прошла долгий путь от неясных и нечетких фольклорно-мифологических представлений об обществе до современных предельно рационализированных глобальных моделей его развития.

Научным взглядам на человеческое общество предшествовала довольно длительная история представлений об общественной жизни людей. До возникновения науки об обществе в сфере общественного сознания господствовали мифологические и религиозные представления. В глубокой древности сформировался мифологический образ общества, для которого было характерно представление о полном единстве человека и его общественной жизни с природой. Вся действительность уподоблялась первобытной общине, свойства людей и их поведение переносились на животный и растительный мир. Происходила социоморфизация и антропоморфизация природы, а с другой стороны, осуществлялась натурализация, проявлявшаяся в рассмотрении человека и его общественной жизни в качестве природных образований.

Постепенно синкретизм первобытного мышления сменялся дифференцированными представлениями людей о природе, о других людях и самих себя. В этом комплексе отражений социальной практики находили свое место и представления о человеке обществе. Разумеется, вначале фиксировались лишь отдельные стороны общественной жизни. Исторически первой формой социальной организации дополисного и догосударственного состояния общественной жизни явилась родовая община. Род был древнейшим социальным институтом, находившим отражение в мифологическом сознании.

Переход от родовой общины к полису способствовал более пристальному вниманию к совместной жизни людей и выработке новой терминологии. Сначала софисты, а затем Сократ переходят от изучения природы к осмыслению человека. Тем самым наряду с природой открывается новая, социальная реальность. Она обозначала следующими понятиями: семья, селение, полис, общение. Термин «общество» у древних греков имел узкое значение и обозначал союз родственных людей, а позднее политический союз. Вопрос о создании «социального мирового государства» впервые поставили стоики, для которых человечество представлялось в виде единой большой общины.

В средние века теократическая идея о «царстве Божием» одержала верх над идеей государства, устроенного людьми для людей. Определяющим было убеждение, что «земной град» не от бога, а от дьявола. В соответствии с духом своей эпохи Августин выделял два вида общения: земной град, где люди живут по плоти, и небесный град, где люди живут по духу.

Общество как проблема философии и социальных наук была поставлена лишь в Новое время, когда само общество начинает развиваться на своей собственной основе. Понятие «общество» получает широкое распространение в XVIII в., что стало возможно, во-первых, в связи с укреплением экономических, политических и духовных связей между различные народами, проживавшими на разных континентах земного шара; во-вторых, благодаря развитию философии и становлению социальных наук.

Классическое определение общества было дано П. Гольбахом, который писал, что «общество - это объединение большого количества людей для совместного труда с целью общими усилиями обеспечить друг другу счастливую жизнь». Он выделил две разновидности общества: всемирное и отдельное. Всемирное общество - это весь человеческий род или совокупность всех человеческих существ. Отдельное общество определяет определенную часть существ человеческого рода. Гольбах рассматривал общество с натуралистических позиций, считая, что общество как продукт природы является совокупностью людей как природных существ.

В немецкой классической философии, за исключением Фихте и Гегеля, главной проблемой считали не общество, а право и государство. В работах Фихте намечается переход от эмпирического к теоретическому рассмотрению общества. Обществом он называет отношения разумных существ друг к другу. Общество вообще он отличает от такого эмпирически обусловленного рода общества как государство. Вслед за мыслителями XVIII в. Гегель считал государство целым, а семью и гражданское общество его частями. У него речь идет о гражданском обществе как подготовительной ступени в развитии, предшествующей государству как органической системе.

2. Понятие человеческого общества

Научное понимание общества обычно связывают с возникновением социологии, которая долгое время развивалась в рамках философии. В XIX в. сначала социалисты, а затем социологи стали изучать общество в качестве особой реальности. Оперируя понятием «общество», исследователи открывали особый аспект реальности - общественное, социальное бытие, не совпадающее с природным бытием и не сводимое к конкретным видам бытия человека и его природного мира. Рассмотрение общества как целостного организма, обладающего собственным бытием, раздвинуло традиционные границы его понимания и утвердило его в качестве понятия, отражающего общественную жизнь. Это понимание общества сформировалось во второй половине XIX в. в работах О. Конта, К. Маркса, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма и других философов и социологов.

В это время сформировалось два подхода к пониманию общества: номиналистическое и реалистическое. Номиналисты утверждали, что реально существуют только отельные люди, а общество - это слово для обозначения совокупности людей. Реалисты же утверждали, что общество обладает собственным бытием и включает в свое содержание отдельных людей в качестве определенных компонентов.

Для того чтобы избежать обеих крайностей, необходимо рассмотреть процесс познания общества как движение от единичного к особенному и общему. Каким же образом происходило постижение общества и выделение его структурообразующих компонентов?

Первоначальное понимание общества, выработанное в обыденном сознании и затем перенесенное в философию и наук, гласило: общество есть совокупность людей. Действительно, без людей не может быть общества, поскольку именно люди образуют ядро общества. Вместе с тем это определение не указывает на связи и отношения, которые соединяют людей и тесно соединенные с ними другие общественные компоненты, входящие в единую целостную систему.

Делая акцент на связях и отношениях при определении общества, Маркс писал: «Общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 214.. Уточняя данное понимание, он писал: «Общество, т.е. сам человек в его общественных отношениях» Там же. Т. 46. Ч. 2. С. 222.. Однако и такое понимание оказывается неполным и абстрактным, если его рассматривать с точки зрения восхождения от абстрактного к конкретному в мышлении.

Какова бы ни была форма общества, оно выступает не только как продукт взаимодействия людей между собой, но и как продукт взаимодействия людей с природой в ходе их трудовой деятельности. «Природа, - писал К. Маркс, - не строит ни машин, ни локомотивов, ни железных дорог, ни электрического телеграфа, ни сельфакторов и т.д. Все это - продукты человеческого труда, природный материал, превращенный в органы человеческой воли, властвующей над природой, или человеческой деятельности в природе. Все это - созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеществленная сила знания» Там же. Т. 46. Ч. 2. С. 215.. Это означает, что в содержание общества входят и вещественные компоненты неорганической природы. О необходимости включения средств производства в содержание общества писал Ф. Энгельс К. Каутскому: «Говоря о средствах производства, ты тем самым говоришь об обществе, и о том именно обществе, которое определяется этими средствами производства. Средства производства точно так не существуют в себе, вне общества и без влияния на него, как не существует и капитал в себе» Там же. Т. 36. С. 146.. Таким образом, основными субстратными компонентами общества являются люди и материальные условия их существования, к которым относятся, прежде всего, средства производства.

Об обществе как сверхприродной реальности писал П. Сорокин, К. Поппер признавал существование надындивидуальных «структур или моделей социальной среды» которые складываются независимо от желаний и стремлений действующих индивидов. Дж. Хоманс пишет о существовании таких надиндивидуальных структур, как нормы совместной деятельности, роли и институты.

Специфика человеческого общества, как отмечают многие исследователи, проявляется в его признаках. И, действительно, обществу присущи признаки, которые не могут быть сведены ни к признакам его отдельных компонентов, ни к их суме. Они свойственны обществу как целому, как глобальному общественному организму. В каждую историческую эпоху эти признаки могут соединяться с особенными, свойственными каждой данной эпохе характеристиками общества. Если исчезнут инвариантные признаки общества, то это будет означать исчезновение самого общества.

Важнейшими среди них являются, во-первых, производственная трудовая деятельность людей, благодаря которой создается феномен общественной жизни, отличающийся от природных систем.

Во-вторых, в обществе действуют люди, одаренные сознанием, в то время как в природе воздействуют одна на другую лишь слепые, бессознательные силы. Наличие сознательного, духовного компонента в общественной системе предполагает свободу как отдельных людей, так и общественного целого.

В-третьих, своеобразие человеческого общества выражается через категорию субъекта. Если в обществе на передний план выступают отношения между людьми, то в природе - отношения между вещами и их физическими свойствами, а также отношения в животном мире. При этом сущность субъекта выражается в виде совокупности определенных материальных производственных отношений.

В-четвертых, обществу как системе присущи такие качества, как саморазвитие, самоорганизация и самоуправление. Благодаря им, оно ведет себя определенным образом по отношению к окружающей природе, «поглощая» из нее вещество, энергию и информацию и специфическим образом трансформируя их в собственных интересах. Эти системные характеристики выражают специфику общественного образования как глобальной целостности.

Выделенные характеристики дают возможность образовать понятие общества, позволяют говорить о качественно новом образовании по сравнению с природой, включающем в себя природные и социальные, материальные и духовные признаки. Человеческое общество - это высшая ступень развития материального мира, относительно независимое от природы духовно-материальное образование, способом существования которого является производство социальных и природных условий жизни человека.

Рассмотрение общества как определенной области бытия наряду с природой, как части материального мира позволяет решать как мировоззренческие, так и методологические проблемы социального и естественнонаучного познания. Прежде всего, оно помогает раскрыть его взаимоотношения с другими системами окружающего мира, а также выявить основания внутреннего единства входящих в него компонентов.

Рассмотрим основные теоретические модели общества, основывающиеся на различном понимании природы человеческого общества. Их можно подразделить на договорную, натуралистическую, историко-материалистическую модели общества, каждая из которых имеет свои варианты.

Договорная теория общества, сложившаяся на базе механистического мировоззрения, получила широкое распространение в XVII-XVIII вв. Представители этой теории (Гоббс, Локк, Руссо) утверждали, что первые люди находились в естественном состоянии, для выхода из которого они заключили между собой общественный договор и создали государство. Они считали общество искусственным образованием, возникшим благодаря сознательной воле людей, объединившихся ради лучшего обеспечения свободы и порядка. Согласно этому атомистическому взгляду общество представляет собой сумму индивидов, связанных договором или конгломератом индивидов, связанных условными связями. Основание общества объяснялось соглашением людей между собой, общественным договором.

Для этой теории были характерны следующие признаки: натурализм в понимании человека и его общественной жизни, идеализм, механицизм, абсолютизация личностного начала и роли разума в общественной жизни. В ней на передний план вышла государственная составляющая общественной жизни. В то же время договорная теория общества имела свое историческое оправдание как первая теоретическая модель, расчищающая путь для научного постижения общества. Она способствовала замене воли Проведения и силы традиции, внося в понятие общества сознательное, разумное начало.

Натуралистическая модель общества имеет ряд вариантов (географическая, органическая, демографическая, психологическая), среди которых органическая занимает особое место и играет огромную роль в развитии философии и социальной науки. Органические представления являются продуктом XIX в. Широкое распространение получила та форма органицизма, которая была представлена позитивизмом. Здесь общество рассматривалось по аналогии с организмом. У истоков этой модели общества стоял О. Конт, но в наиболее полном и законченном виде она выразилась в трудах Г. Спенсера, Шеффле и Лилиенфельда. По мнению Спенсера, общество, как и организм, растет, дифференцируется, специализируется, развивается, умирает. Но наряду со сходством имеются и различия: в организме целое - цель, части - средство, а общество - только средство для людских целей.

Общество, по мнению представителей этой теории, является естественно возникшим образованием, появившимся помимо воли человека. Поскольку общество представлялось по аналогии с организмом, то его сущность выяснялась, исходя из строения и функций организма. Так, исследователи сравнивали мозг с правительством, кровеносные сосуды с путями сообщения, кровяные шарики с деньгами и т.д.

Заслуга органической теории состояла в том, что с точки зрения исторического момента она находит оправдание. Оно состоит в том, что в противоположность механистической договорной теории в ней учитываются внутренние силы общества, способные оказывать противодействие производимым экспериментам, а также преемственность и развитие. Понимание органической связи, статики и динамики предупреждает ошибки социальной политики, направленной на искусственное подавление назревших процессов и искусственно вызывающих еще неподготовленные новые явления.

В середине XIX в. сформировалось материалистическое понимание общества и его истории, создателями которого были К. Маркс и Ф. Энгельс. Тем самым они вышли за рамки социологического натурализма, рассматривая общественную жизнь как единство природных процессов и человеческой деятельности. Марксистское познание общества начинается не с абстрактной деятельности или отношений, а с их реальных носителей, индивидов, находящихся в определенных природных условиях. Главным принципом являлось положение, что не сознание людей определяет их бытие, а общественное бытие определяет их сознание. Считалось, что основой (субстанцией) общества является трудовая деятельность человека, материальное производство. В основе общественной связи людей лежит, по Марксу, система материальных производственных отношений. Суть материалистического понимания общества составляет положение о способе производства, который складывается объективно. Идеалом и целью истории марксисты провозглашали коммунизм как некое идеальное общество, справедливо и разумно организованная ассоциация тружеников.

Модель Маркса ориентирована на выявление крупномасштабных блоков общественного организма: общественное бытие и общественное сознание, материальное производство, система социальных отношений, политическая и идеологическая надстройки. Выделение этих глубинных структур общества дает возможность понять его социальную природу, соотношение в обществе материального и духовного, выявить основные линии социальной детерминации.

Значительный вклад в понимание общества К. Маркс внес благодаря тому, что обратил внимание на экономическую составляющую общественной жизни людей. Он показал, что общество как специфическое образование отличается от природы по следующим моментам:

1) по способу существования (производство материальное и духовное);

2) по содержанию (люди и созданный ими предметный мир);

3) по наличию в обществе духовных компонентов;

4) по социальным закономерностям.

Вместе с тем в силу ряда причин Маркс не смог представить целостную теоретическую модель человеческого общества. В его работах чувствуются остатки механистического и органистического подходов к обществу.

3. Структура человеческого общества

Человеческое общество является сложным социально-природным и духовно-материальным образованием, внутренне организованным и структурированным. Познать структуру общества - это значит, во-первых, выявить ее компоненты, во-вторых, исследовать существенные внутренние связи и отношения этих компонентов, и, в-третьих, раскрыть специфическую природу целостности общественной структуры. Существует различие между философским и социологическим подходами к анализу структуры общества. Социологический анализ имеет дело с социальной структурой общества, исследует принципы ее построения и входящие в нее компоненты. Философский анализ направлен на более широкую область исследования, включающую, в частности, вопросы о соотношении природного и социального в человеке и общественной жизни, об объективности и субъективности структуры общества и т.д.

В отличие от других социально-гуманитарных наук, например, социологии, политологии, истории, которые изучают лишь отдельные стороны общественной жизни, социальная философия изучает в первую очередь наиболее общие законы развития общества, законы возникновения, существования, движущие силы развития общества. Она на теоретическом уровне анализирует общество в целом, а в методологическом плане формирует систему принципов, используемых при анализе социальных явлений. Для понимания сущности общества, сложных и многообразных процессов, происходящих между людьми, важнейшее, значение имеет анализ его структуры.

Вокруг вопроса о структуре общества происходит острая идейная борьбы между материализмом и различными видами идеализма. И это вполне понятно, поскольку то или иное истолкование структуры общества определяет исходные позиции социальных теорий и влияет на решение других вопросов общественной жизни. Так, среди исследователей нет единого мнения по поводу объективности существования общественной структуры. Структуралисты, например, К. Леви-Стросс и Э. Сестан относят понятие структуры не к эмпирической действительности, а к модели, построенной на ее основе. Представители социальной философии, стоящие на позициях исторического материализма, считают, что структура общества существует объективно.

Структура человеческого общества или общественная структура включает в себя иерархию внутренних структур различных типов. На основе наличия природной и социальной сторон в человеческом обществе можно выделить различные структурные образования с учетом определенных этапов его исторического развития. Среди них особое место занимают две базовые структуры, различным образом переплетающиеся друг с другом: 1) природно-социальные и социально-природные. Более конкретно они выглядят так: а) природно-социальная структура: пол, возрастные группы, а также семья, племя, род, этнос; б) социально-природная структура народности и нации: в) социальная структура: классы, страты, профессии, которые базируются на различных природно-биологических основаниях. Кроме того, можно выделить пересекающиеся с ними структуры другого типа, связанные с соотношением материального и духовного в обществе.

«Во всех формах общества, где господствует земельная собственность, преобладают еще отношения, определяемые природой. В тех же формах общества, где господствует капитал, преобладает элемент, созданный обществом, историей» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. Т. 46. Ч. I. С. 44.. Уровень познания природы, также обусловленный преобладанием сельскохозяйственного производства, ориентирует человечество на утилитарное знание, оставляя в тени ее эстетическую ценность.

Для понимания сущности общества и сложных отношений между людьми, а также между людьми и природой важно исходить из того, что эти отношения взаимосвязаны между собой. Как отмечал К. Маркс, борьба между людьми предполагает соответственно борьбу людей с природой и наоборот.

Человеческое общество представляет собой довольно сложное в структурном отношении образование. В связи с этим его деление на структурные компоненты может быть проведено по следующим основаниям. Во-первых, по субъектам деятельности, во-вторых, по видам деятельности, в-третьих, по отношениям между субъектами.

Интегрирующим эти подходы является сферный подход, согласно которому в качестве основания берется интегративное единство, взаимосвязь трех названных оснований: субъекты, деятельность, отношения. Сферами общественной жизни являются социальные образования, включающие в свое содержание субъекты, их материальную и духовную деятельность и отношения между ними. В качестве основных сфер жизни общества можно выделить материально-производственную, социальную, политическую и духовную. Производство материальных благ выступает в виде конкретного исторического способа производства.

Рассматривая современную глобализацию сквозь призму сферного подхода, можно выделить, на наш взгляд, следующие сферы общественной жизни: 1) экосфера; 2) техносфера или информационно-технологическая сфера; 3) экономическая сфера; 4) социальная сфера; 5) политико-правовая сфера; 6) духовно-культурная сфера.

Каждая из них может исследоваться в качестве определенного измерения с позиций интегративного комплекса соответствующих наук.

В условиях современной глобализации важно более внимательно отнестись к ее экологическому аспекту и его связи с другими аспектами. Острота вопроса об экосфере человека и общества связана с тем, что человек и общество не могут жить и развиваться вне природы, т.е. вне экосферы. Поэтому сегодня на повестке дня стоит вопрос не об экологии какой-то одной сферы общества, а о выделении и осмыслении такой составной части общественной жизни людей, как экосфера. Речь идет о экопоселениях, экогородах, экохозяйственной деятельности, экопроизводстве. Отметим, что к концу XX в. завершилось оформление экосферы общественной жизни.