Основы политологии

Таким образом, армия как часть государственного аппарата является важнейшим инструментом политики. В этой связи нам представляется необходимым подчеркнуть некорректность требований об исключении армии из политики. Невозможно исключить из политики ее важнейший инструмент. Такие требования носят, как правило, конъюнктурный характер и рассчитаны на политическую наивность части граждан. Неучастие армии в повседневных политических баталиях не означает ее полного безразличия к происходящему. Кажущееся невмешательство армейских кругов в политический процесс означает, что их устраивает данная расстановка политических сил либо они не рассматривают как опасную существующую тенденцию ее изменения. Принять участие во внешних военных действиях армия может лишь при условии, если она полностью разделяет приведшую к вооруженному конфликту политическую линию, проводимую гражданскими властями. В противном случае складывается угроза военного переворота.

Основанием типологизации войн могут являться те или иные их существенные особенности. Так, можно выделить войны внутренние к внешние. Первые еще именуются гражданскими, которые выступают как вооруженное столкновение между классами или нациями, составляющими одно общество. Внешняя война есть вооруженный конфликт между различными государствами и народами.

По политическому содержанию войны можно подразделить на справедливые и несправедливые, прогрессивные и реакционные. Критерием для такого деления является характер воздействия войны на общественно-исторический прогресс. Справедливыми однозначно признаются оборонительные и национально-освободительные войны. Такими, в частности, были: Отечественная война 1812 года -- освободительная война России против наполеоновской агрессии; война за независимость в Северной Америке 1775--1783 годов -- освободительная война 13 английских колоний, в ходе которой создано государство Соединенные Штаты Америки (1776); Великая Отечественная война 1941--1945 годов -- справедливая, освободительная война народов Советского Союза против фашистской Германии и ее союзников. Несправедливыми, реакционными являются захватнические войны. История дает множество примеров таких войн, одним из них является захват Ираком территории Кувейта в 1990 году.

Далее, по масштабу конфликтных действий войны могут быть локальными, региональными и мировыми, по количеству воюющих сторон они бывают двусторонними и многосторонними. Если в военный конфликт втягивается большинство государств, то война приобретает характер мировой.

Классификацию войн можно производить и по другим признакам. Так, по военно-техническим средствам ведения военных действий можно выделить конфликты с использованием обычных вооружений или орудий массового уничтожения. Надо отметить, что с развитием научно-технического прогресса средства ведения войны становятся все более изощренными и опасными. Накопленный в мире потенциал разрушения таков, что он способен вызвать глобальную катастрофу, грозящую гибелью человечества.

Политические войны и политические последствия.

Для каждой из воюющих сторон последствия бывают различными в зависимости от развития войны и ее исхода. В период военных действий, особенно на начальных этапах конфликта, происходит консолидации воюющей социальной общности (класса, нации, народа), что сопровождается укреплением власти правящей политической элиты. В рамках политической системы возникает новый порядок приоритетов. Эти процессы усиливаются в случае успешных военных действий, а легитимность власти становится особенно прочной в случае достижения победы. В это же время для политической элиты стороны, терпящей военное поражение, наступает период сложностей. Война выносит окончательный приговор созданным правящей группой политическим институтам. Как правило, политические силы, проигравшие войну, теряют способность управлять страной и сходят с политической арены. Иногда и после поражения правящая группа остается у власти, но эти случаи крайне редки.

Чаще всего поражение нации открывает новый период в ее истории и конституирование новой политической системы. Истории известно немало случаев, когда исход войны приводил к изменению всей политической системы общества или к прекращению существования самого государства.

Война может также дать толчок движению скрытых пружин социального переворота. Всякая война требует огромных жертв, она ложится тяжелым бременем на плечи широких слоев населения, что может привести их к разочарованию своим правительством и конфликту внутри сообщества. Так, собственно и произошло в России в 1917 г.: революционному взрыву здесь предшествовала тяжелая военная кампания, которая привела к истощению страны и утрате царским режимом своей легитимности.

Проблемы преодоления войн.

Войны столь прочно вошли в ткань истории развития человечества, что трудно представить возможность их исключения в обозримом будущем. Маркс такую возможность устранения угрозы войн связывал с перспективой утверждения коммунистических общественных отношений, когда, по его мнению, исчезнут предпосылки для любых социальных конфликтов. Если же, вслед за Зиммелем, конфликты рассматривать как результат проявления присущих людям инстинктов враждебности, то вряд ли вообще есть какая-либо возможность искоренения такой их разновидности, как войны.

В наше время, когда человечество столкнулось с реальной опасностью самоуничтожения, многими разделяется мысль, что в этих условиях война уже не может выступать как целесообразный вариант политического действия. В этой связи широкое распространение получают идеи ненасильственной борьбы в политических процессах современности. Но сама по себе эта хорошая мысль проблему искоренения войн еще не решает.

По этой же причине ряд философов, социологов и политологов различных направлений полагают, что ныне снимается вопрос о справедливых и несправедливых войнах, стираются различия между ними. Эти ученые считают, что поскольку в наше время любой локальный военный конфликт может привести к всемирной ядерной катастрофе, то во имя спасения человечества не должно быть никаких войн -- ни справедливых, ни несправедливых. Однако войны по-прежнему остаются реальностью политической жизни, и каждая из конфликтующих сторон свою войну считает справедливой и прогрессивной. И все же хочется надеяться, что социальный и нравственный прогресс человечества когда -нибудь приведет к устранению войн из жизни общества f. на Земле установится прочный и ненасильственный мир.

12. Человек и политика

12.1 Личность как субъект политики

Личность и общество.

Человека изучают многие науки, но в разных аспектах. Политология выясняет его место и роль в системе политических отношений. Однако деятельность человека в сфере политики есть лишь часть его многообразной социальной жизни. Поведение здесь подчиняется общим социологическим закономерностям. Поэтому рассмотрение личности как субъекта политики следует начать с уяснения проблемы взаимоотношения между личностью и обществом. Но сначала необходимо определить суть таких понятий, как «человек», «индивид», «индивидуальность», «личность». В обыденной речи перечисленные термины употребляются, как правило, в одном и том же значении, но в науке их смысл различается. Наиболее абстрактным и, следовательно, объемлющим является понятие «человек». В различных контекстах оно может иметь смысл любого из названных терминов. В то же время в словаре русского языка термином человек обозначается «живое существо, обладающее мышлением, речью, способностью создавать орудия и пользоваться ими в процессе труда».

Словом индивид обозначается человек (лицо) просто как единичный представитель данного биологического рода или социальной общности.

Термином индивидуальность обозначается то особенное, специфическое, что отличает данного человека от всех других людей.

Понятие личность многозначно. С одной стороны, оно представляет конкретного индивида как субъекта деятельности. С другой стороны, личность понимается как социальное свойство индивида, как совокупность интегрированных в нем социально значимых черт, второй аспект понятия наиболее важен с точки зрения социологии и политологии, так как эти науки отдельный! человек интересует не сам по себе, а как член определенно) общества, социальной группы, характеризующийся некоторыми социально-типичными чертами.

Здесь мы подошли к проблеме взаимоотношений личности и общества. Как же соотносятся они друг с другом? Различные философские и социологические школы неодинаково трактуют проблему сущности человека и общества, а также взаимоотношений между ними. Это один из самых сложных мировоззренческих вопросов, который волнует человечество на протяжении тысячелетий. До настоящего времени не предложено его общепринятой трактовки, конечном счете каждый человек решает этот вопрос для себя сам и по-своему. Но придя к тому или иному решению, он обнаруживает, что не одинок в своей позиции, что у него есть единомышленники. Так что и наша трактовка данной проблемы есть одна из возможных.

Рассмотрим три разные концепции, представленных классиками социологии -- Эмилем Дюркгеймом, Максом Вебером и Карлом Марксом.

Эмиль Дюркгейм исходит из того, что социальная реальность -- общество в целом и составляющие его явления и институты -- автономна по отношению к индивидуальной реальности. Ученый противопоставляет «социальные факторы» и «индивидуальные факторы», «коллективные представления» и «индивидуальные представления», «коллективное сознание» и «индивидуальное сознание». Все симпатии Дюркгейма на стороне первого ряда. Он признает, что общество возникает в результате взаимодействия индивидов, но, раз возникнув, оно начинает жить по своим собственным законам. И теперь вся жизнь индивидов определяется социальной реальностью, влиять на которую они не могут или влияют очень незначительно, не меняя сути социальных факторов. Сама же личность, по Дюркгейму, есть двойственная реальность, в которой сосуществуют, взаимодействуют и борются две сущности: социальная и индивидуальная. В последней выражается постоянство человеческой природы против меняющихся вместе с обществом исторических черт личности.

Позиция Макса Вебера прямо противоположна точке зрения Дюркгейма. Для Вебера нет социальной реальности, кроме индивидов. Он не отрицает существования и необходимости изучения таких социальных образований, как класс или нация, государство или семья, но ученый считает, что сами по себе они не могут действовать целенаправленно и осмысленно. Этим коллективным социальным формам нельзя приписывать волю и мышление, и поэтому они не являются субъектами общественного развития. Вебер видит в роли субъекта отдельных индивидов, которые только и могут совершать осмысленные, целенаправленные действия. Все общественные образования, с его точки зрения, представляют собой, скорее, способы организации специфических действий отдельных индивидов. Поэтому социология, считает Вебер, в качестве исходного пункта своих исследований должна брать поведение индивидов или группы индивидов, стремясь при этом раскрыть смысл их действий. В этой связи ученый называл свою социологию понимающей, которая должна делать доступными для понимания Действия индивидов.

Еще один вариант решения данной проблемы содержит теория Карла Маркса. В его понимании, субъектами общественного развития являются социальные образования нескольких уровней: человечество, класс, нация, государство, семья и личность. Движение общества осуществляется в результате действий всех этих субъектов. Однако они отнюдь не равнозначны, и сила их воздействия на общественное развитие изменяется в зависимости от исторических условий. В разные эпохи как решающая сила выдвигается один из них. В первобытном обществе основным субъектом социальной жизни была семья и возникающие на ее основе образования -- род, племя. В классовом обществе таковыми становятся крупные социальные общности -- классы, нации. Следующим доминирующим субъектом социального действия должно стать осознавшее себя и смысл своего существования «обобществившееся человечество».

Как же представлял себе Маркс соотношение между личностью и обществом? Исходным пунктом, ведущим к раскрытию взаимосвязи между ними, является выдвинутый им тезис о том, что сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, что в своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений [59. Т. 3. С. 3 ]. Это означает, что социальные качества человека не даны ему с рождением, не возникают из него самого, а их основой являются существующие общественные отношения. Каждый индивид застает последние как внешнюю по отношению к себе реальность, а затем в процессе I своей жизнедеятельности осваивает их определенную совокупность, формируя тем самым свои личностные социальные; качества. Таким образом, личность, согласно Марксу, есть продукт и в то же время субъект общественных отношений. В свою очередь общество есть результат взаимодействия как живших в прошлом, так и живущих в данный момент поколений людей.

Для понимания глубинной сущности взаимосвязи личности и общества важно подчеркнуть, что человек, по Марксу, не есть пассивный объект воздействия со стороныj общества и составляющих его социальных групп. Это влияние человек испытывает в процессе собственной деятельности, в ходе активного своего взаимодействия с социальной реальностью. По мере того, как индивид осваивает накопленный и существующий в общественных отношениях социальный опыт, он превращается в сознательного субъекта общественного развития. Становясь таковым, он и сам оказывает воздействие на социальную реальность, внося свою лепту в жизнь общественного целого. Таким образом, общество и личность находятся в диалектической взаимосвязи, суть которой Маркс выразил следующей краткой формулой: «Как само общество производит человека как человека, так и он производит общество» [59. Т. 42. С. 118].

Итак, мы рассмотрели три различные точки зрения на отношения личности и общества. Подчеркнем, что этот вопрос остается открытым. Поэтому каждый может самостоятельно выбрать ту позицию, которая согласуется с его мировосприятием. Автор же считает, что третья точка зрения в наибольшей мере соответствует действительному положению вещей. Поэтому в дальнейшем изложении темы будем исходить из того, что отправными моментами в понимании человека как субъекта политики являются та социальная реальность, в которую он включен, и те социальные функции, роли, которые он в ней выполняет.

Социальная роль личности.

Под социальной ролью принято понимать такой образ поведения индивида, который ожидается от каждого, кто занимает данное положение в системе общественных отношений. Нормативы, образцы поведения индивида, принявшего на себя выполнение определенной социальной роли, даются ему как нечто внешнее, более или менее обязательное. И критерием оценки выполнения индивидом своей социальной роли служит степень соответствия его действий принятым для данной ситуации образцам поведения.

Однако, чтобы человек был в состоянии выполнять определенную роль в обществе, он должен предварительно освоить в той или иной мере имеющийся социальный опыт, приспособиться к существующим условиям своей жизнедеятельности. Процесс интеграции индивида в общество, в различные типы социальных общностей посредством усвоения им элементов культуры, социальных норм и ценностей, на основе которых формируются социально значимые черты личности, называется социализацией. Этот процесс осуществляется с помощью определенных механизмов влияния как на социальные качества индивида со стороны общества, так и наоборот. В первом случае речь идет о механизме социализации индивида, во втором -- о механизме изменения социальной системы.

Политическая социализация личности.

Процесс освоения индивидом социально-политических знаний, норм, ценностей и навыков деятельности, в результате которого он принимает на себя определенную политическую роль, называется политической социализацией личности. Под политической ролью понимается политическая функция, нормативно одобренный образ политического поведения, ожидаемый от каждого, кто занимает данное положение.

Процесс политической социализации имеет сложный характер, в нем можно выделить две стороны: объективную и субъективную. Первая сторона связана с тем, что на личность всегда воздействует множество объективно существующих социальных факторов и само это влияние носит непреднамеренный характер. В качестве таковых факторов выступает вся совокупность существующих социально-экономических, политических и духовных отношений. Субъективная сторона политической социализации связана с сознательной, целенаправленной деятельностью общества по формированию у людей определенных политических качеств. Эту функцию выполняют различные учреждения воспитания, обучения и профессиональной подготовки членов общества,

В процессе политической социализации личности можно выделить несколько этапов.

Первый этап совпадает с детским, отроческим и ранним юношеским периодами в жизни индивида, когда он в семье, группе ровесников, школе, юношеских организациях формирует свои первоначальные политические взгляды и образцы политического поведения.

Второй этап политической социализации индивида связан с периодом его интенсивного обучения в различных учебных заведениях -- от старших классов общеобразовательной школы до высшего учебного заведения. В это время формируется информационная сторона мировоззрения личности; существующая система социальных норм и ценностей трансформируется в ее внутренний мир; закладываются основы политической культуры.

Третий этап связан с активной социальной деятельностью индивида, когда он включается в работу государственных институтов и общественно-политических организаций, в подготовку и проведение всевозможных политических акций. В этот период происходит внутреннее определение индивидом своего социального положения и его отношения к этому положению, вытекающих из него обязанностей. Общим результатом данного этапа политической социализации индивида является превращение его в гражданина, т. е. в человека, сознающего себя членом данного государства (политического сообщества), пользующегося всеми правами, обеспеченными законами этого государства, и исполняющего установленные законами обязанности. Только осознав себя гражданином, индивид начинает действовать как полноценный субъект политических отношений.

Наконец, четвертый этап политической социализации -- вся последующая жизнь человека, когда он постоянно совершенствует и развивает свою политическую культуру. Итогом политической социализации индивида к тому или иному моменту его сознательного жизненного пути является принятие и выполнение им одной или нескольких политических ролей.

В литературе встречаются и иные периодизации процесса политической социализации личности, различающиеся как по числу этапов, так и по содержательным особенностям последних. Как правило, такие периодизации связываются с возрастными стадиями развития личности. Некоторые авторы, например, выделяют первичный и вторичный этапы политической социализации. Первичный связывается с детским и юношеским возрастами индивида и характеризуется интенсивным усвоением политической информации, а также приобретением начального опыта политической жизни. Вторичный этап связывается с периодом социальной зрелости индивида, когда он приходит к осознанию в той или иной мере своего места в окружающей действительности, своих интересов и целей, приобретает навыки самостоятельно вырабатывать свои политические позиции и принципы, умения следовать им в процессе выполнения определенных политических ролей.

Типология политических ролей.

Надо отметить, что степень вовлеченности различных людей в политический процесс весьма неодинакова. Одни члены общества проявляют большую заинтересованность к политическим событиям, стремятся принимать в них активное личное участие, другие весьма индифферентно, равнодушно относятся к политике, третьи вовсе аполитичны, то есть ни пассивного, ни активного участия в политических процессах не принимают. Строго говоря, сколько насчитывается индивидуальностей, столько имеется и проявлений своеобразия в личностных политических позициях. Это обусловлено рядом факторов: возрастными и индивидуальными особенностями индивидов, их социальным положением, семейными традициями, уровнем образования, культуры и т. д.

В политологии существуют различные классификации политических ролей. Ниже приводится одна из них, составленная в зависимости от степени вовлеченности личности в политику [65. С. 66].

1. Рядовой член общества и гражданин, не оказывающий никакого влияния на политику, не активный и не заинтересованный в политике, имеющий статус почти исключительно предмета политики.

2. Гражданин, состоящий в общественной организации, в общественном движении или в нескольких объединениях, косвенно включенный в сферу политической практики (решения, действия), если это вытекает из его роли рядового члена организации, из организационных и идейных связей со своим объединением, движением.

3. Гражданин, состоящий в выборном органе или являющийся активным членом политической организации, целенаправленно и по собственной воле непосредственно : включившийся в политическую жизнь в такой мере, в какой она отражается на внутренней жизни этой организации. Степень его участия в политике определяется общественным значением организации и той конкретной ролью, какую он в ней играет.

4. Общественный деятель и особенно политический деятель.

5. Профессиональный политик, для которого политическая деятельность -- это не только особый профессиональный труд, источник существования и одно из главных занятий, но и, можно сказать, смысл жизни.

6. Политический лидер (организационный, идейный, формальный или неформальный), воспринимаемый как авторитет, последняя инстанция.

При изменении активности личности от одной степени к другой, более высокой, ее роль аккумулируется, т. е. каждая следующая политическая роль впитывает предыдущие. Профессиональный политический лидер не перестает быть гражданином, членом организации, деятелем; он по-прежнему выполняет каждую из этих ролей с той лишь разницей, что особое положение лидера налагает отпечаток на остальные его роли.

Индивидуальность личности и политика.

До сих пор мы рассматривали личность как субъект политики, действующий в рамках социальной общности. Но само собой понятно, что индивидуальные черты личности представляют важную детерминанту политики. Их роль в политическом процессе невозможно выразить только с помощью общесоциологических понятий. Поэтому рассмотрение политической субъектности личности будет неполным без выяснения роли личностно-психологических факторов в ее деятельности.

Главный вопрос, который в этой связи встает, состоит в следующем: не снижает ли выполнение личностью определенной политической роли ее возможностей оказывать влияние на ход политического процесса?

Заранее ответим, что нет причин игнорировать влияние личности на политику. Наоборот, в реальной жизни политические события иногда оказываются столь тесно связаны с индивидуальными особенностями их участников, что может складываться впечатление, будто совершаемые ими действия совсем не вписываются в их политические роли. И это вполне закономерно, так как одна и та же политическая роль по-своему воспринимается, переживается, оценивается и реализуется разными людьми. Да и само распределение людей по политическим ролям сильно зависит от их индивидуально-психологических особенностей. Изучение того, каким образом личностные характеристики могут быть приспособлены к требованиям специфических политических ролей, представляет немалый интерес для политической социологии и психологии.

Каков же механизм реализации личностью, исполняющей весьма жестко заданную социальной средой роль, своего индивидуального влияния на ход политического процесса?

Для его уяснения нам представляется особенно важным следующее обстоятельство: сама противоречивость политических отношений, а если говорить шире -- общественных отношений, обусловливает известную автономию личности от ее социальных ролей. Это означает, что заданный конкретной ролью образ поведения личности не всегда соответствует постоянно изменяющимся социальным условиям, что и открывает возможность для проявления индивидуального влияния на политические события.

Можно указать и на некоторые конкретные каналы, которые позволяют личности оказывать свое индивидуальное воздействие на политику.

Прежде всего такие возможности определяются характером связи, которая существует между социальной средой и индивидом. Эта связь может быть жесткой или менее жесткой, она может быть более подвижной или менее подвижной. Ясно, что во всех этих случаях возможности для индивидуального воздействия на политические процессы будут разными.

Политические институты с развитыми бюрократическим/! установками или общепризнанными сложившимися нормами способны оказывать значительное влияние на характер политического поведения индивида. Окружение в этом случае может навязывать личности определенный тип поведения, в том числе индивидам с незаурядными личностными качествами. Такой тип связи между личностью и средой характерен для авторитарных и тоталитарных политических институтов.

Наряду с политическими структурами, способными навязывать типовое поведение личности, некоторые социальные системы настолько пластичны, что индивиды обладают достаточным простором для самостоятельных действий. В подобных обстоятельствах именно личность делается главным фактором, принципиальной детерминантой политики. Значительную свободу для действующих личностей обеспечивают также новые ситуации и едва складывающиеся политические роли, еще слабо ограниченные формальными установками.

Немаловажным обстоятельством для проявления индивидуальности в политике является диалектический характер социально-психологической связи, существующей между личностью и ее окружением. С одной стороны, действия личности диктуются не только нормативными требованиями ее роли, но и собственными предрасположенностями. С другой стороны, само окружение, которое оценивает действия индивида, никогда не существует как нечто абстрактное и неизменное, оно также подвержено социально-психологическим влияниям. Поэтому не всякое действие политика следует рассматривать как ответ на внешнее требование: политик-новатор нередко сознательно стремится влиять на окружение своими собственными, не имеющими прецедента действиями.

Люди есть не только мыслящие, но и чувствующие субъекты, и потому совершаемые ими действия всегда несут в себе черты, обусловленные их индивидуальными эмоционально-психологическими особенностями. Именно с этим связано то, что при внешне сходных политических убеждениях и целях индивидов их действия могут оказаться неодинаковыми и приводить к различным последствиям. Например, если личность очень рациональна, то она склонна лучше воспринимать информацию и логические доводы. Разумеется, воздействие такой личности на подитику будет в достаточной мере выверенным и в высокой степени результативным. И напротив, если личность подвержена влиянию собственных эмоций и страстей, то это может самым негативным образом сказываться на ее возможностях оказывать желаемое воздействие на ход политических событий. Иногда это может явиться причиной провалов политических замыслов. В подтверждение этого можно привести немало примеров из политической истории.

Наконец, и сами индивиды, хотя и несвободны от исполнения предписываемых их ролями действий, отнюдь не всегда склонны рассматривать себя в качестве невольников своего окружения. Психологические опыты показывают, что только заурядные индивиды склонны к конформистскому (позднелат. conformis -- подобный, сходный) поведению, т. е. к полному подчинению требованиям своей социальной среды, в том числе и в случае расхождения во мнениях с ней. В человеческой истории никогда не было недостатка в личностях, обладающих необходимой волей для утверждения собственной индивидуальности перед лицом достаточно жестких внешних условий и суровых испытаний. Реализуя поставленные перед собой цели, такие люди были способны изменить социальное окружение и тем самым проложить путь другим, менее самостоятельным последователям. Однако не следует отождествлять личностей-новаторов с нонконформистами (префикс «нон» придает слову отрицательный смысл), которые противопоставляют себя среде, игнорируют принятые нормы поведения в силу врожденного чувства противоречия. Нонконформистское поведение, если только оно не вытекает из сознательной реформистской или революционной позиции, не является последовательным и целеустремленным. Подобное поведение носит, как правило, деструктивный характер, хотя также может приводить к определенным политическим результатам.

Таковы исходные теоретические положения, относящиеся к проблеме личности как субъекта политических отношений. Эти положения позволяют перейти к рассмотрению политического поведения и политического участия индивидов и других социальных субъектов в контексте социально-политических и психологических условий, в которых развертываются реальные политические процессы.

12.2 Политическое поведение и участие

О понятии «политическое поведение».

Использование в политологии термина «политическое поведение» наряду с понятием «политическое действие» обусловлено необходимостью разграничения действий субъектов политики, основанных на рациональных началах, и элементов активности, продиктованных неосознанными или частично осознанными мотивами. Признавая значение целенаправленных политических действий, в политике не следует пренебрегать действиями, не подчиняющимися правилам логики. Политический процесс никогда не сводится только к рациональным началам. Многие социологи, политологи и психологи подчеркивают, что люди в своем поведении редко руководствуются законами логики. Задаче как-то отразить различие между сознательными политическими действиями и иными формами политической активности и служит понятие «политическое поведение».

Однако сами категории «политическое действие» и «политическое поведение» порождают много противоречий, а различия между ними лишь на первый взгляд могут показаться ясными. По признанию авторов, которые пытались провести различие между действием и поведением, даже компетентные специалисты не пришли к единому мнению в этом вопросе.

В литературе встречается, по крайней мере, три позиции в понимании взаимосвязи политических действий и политического поведения: 1) политическое поведение и политическое действие -- тождественные понятия; 2) поведение есть внешнее проявление политического действия; 3) политическое действие есть специфическая форма политического поведения. Все эти подходы в разной степени и с различным успехом используются в политической науке.

Если мы соглашаемся с наличием различий в понятиях «действие» и «поведение», то, следовательно, необходимо оставить в стороне первую точку зрения («политическое поведение и политическое действие -- тождественные понятия»). В таком случае мы оказываемся перед дилеммой: либо необходимо признать политическое действие таким типом поведения, который определяется целью и ее осознанием, и соответственно считать иную политическую активность как лежащую вне сферы действия; либо признать сознание и цель не составляющими необходимых условий действий и соответственно считать в качестве политических действий любую активность людей, обладающую политическим значением.

Однако в результате более глубокого размышления мы должны согласиться с теми аналитиками, которые считают, что данная дилемма является мнимой. Действительно, достаточно очевидным является тезис о том, что в политическом процессе ключевое значение принадлежит целенаправленным действиям людей. В то же время нельзя не признать наличие проявлений активности в сфере политики, лишенной сознательного контроля. Такие поведенческие акты, конечно, нельзя признать действием в том смысле, как это было оговорено с самого начала. Однако и немотивированное поведение нередко лишь временно лишено сознательных начал. К тому же, согласно теории познания, поведению субъекта -- независимо от того, является оно сознательным или нет, -- предшествует сложная работа человеческой психики, которая в свою очередь обусловлена воздействием внешних условий. Поэтому политическое действие, выраженное непосредственной реакцией субъекта на предъявленные извне требования, фактически с самого начала предопределено его психической активностью. Но не такого рода действия определяют в целом закономерности политических явлений и процессов. Решающими, в конечном счете, оказываются не бессознательные поведенческие акты, а сознательные и целенаправленные политические действия и взаимодействия различных социальных субъектов.

Таким образом, с нашей точки зрения, политическая деятельность охватывает любую политическую активность, проявляющуюся в сфере политики -- осознанную и неосознанную, организованную и спонтанную. При этом мы не видим препятствий для того, чтобы пользоваться и понятием «политическое поведение», с помощью которого отражаются явления, связанные с реагированием субъектов политики на предъявляемые внешней средой стимулы или требования. Важность для политики такого рода активности несомненна, особенно она ощущается в кризисных ситуациях. Понятно, что неосознанные мотивы в поведении людей не всегда можно объяснить путем их простого сопоставления с рациональными моделями действия. Поэтому очевидна необходимость изучения поведения людей (в том числе и его нерациональных элементов) в различных политических ситуациях.

Итак, политическое поведение охватывает все проявления человеческой активности в сфере политики. Индивиды или социальные общности всегда каким-то образом ведут себя, однако не всегда они при этом действуют. Если это поведение имеет осознанный и целенаправленный характер, то оно, несомненно, представляет политическое действие. Когда поведенческие акты имеют неосознанный или не вполне мотивированный характер, то они есть не что иное, как проявление бессознательного политического поведения.

Соответственно этому в политическом поведении принято выделять: 1) формы рациональных политических действий; 2) формы бессознательного политического поведения. Разграничительным критерием при этом оказывается принцип: поведение, не контролируемое сознанием, не является подлинным политическим действием, а его характер определяется иными психическими свойствами субъекта и особенностями конкретной социально-политической ситуации. При составлении классификаций политического поведения этот основной принцип может сочетаться и с различными другими критериями.

В политической литературе называются следующие иные «основания для систематизации политического поведения:

1) по субъектам поведения -- индивид, социальная группа, класс, нация, политическое движение, масса, толпа и т. д.;

2) по склонностям и психическим состояниям -- поведение импульсивное, инстинктивное, эмоциональное, чувственное и по настроению;

3) по ситуационному контексту поведения -- ситуации стабильные, кризисные, революционные, военные;

4) по организационным формам и нормам поведения -- организационные, институциональные, неформальные;

5) по характеру отклоняющегося поведения -- произвольное, случайное, неожиданное, неизбежное, стихийное;

6) по продолжительности поведения -- единичный акт, явление или развивающийся процесс;

7) по остроте проявления поведения -- борьба, протест, гнев, ненависть, бунт;

8) по степени целесообразности и успешности -- функциональное, дисфункциональное, малоэффективное, конструктивное, деструктивное, дезинтегрирующее и т. п.

Политическое участие, его формы и факторы.

Термин «политическое участие» в политологии используется для обозначения преимущественно рациональных, осознанных форм политического поведения. Под политическим участием понимается участие граждан в формировании органов власти, в признании легитимности власти, в формировании проводимой правящей группой политики и в контроле за ее осуществлением [78. С. 97 ]. Основанием для подобного понимания политического участия является как наличие отношений власти и подчинения, так и тот факт, что посредством этого участия управляемые массы в рамках данных отношений могут заставить власти считаться со своими интересами.

Предметом постоянной заботы правящих групп, как известно, является обеспечение легитимности их власти. Этого можно добиться не иначе, как посредством согласия -- активного или пассивного -- граждан с политикой правящей группы. Такое согласие может быть выражено со стороны граждан посредством личного участия в определении содержания проводимой политики. Поэтому современные демократические политические системы основаны на праве участия масс в политическом процессе. Впервые право участия граждан в политике и управлении было закреплено в конституциях Франции 1946 г. и Италии 1947 г. Затем в 60--70-е годы обеспечение подлинного участия всех граждан в решении судеб общества и своей собственной судьбы стало одним из основных требований массовых демократических движений. Одновременно термин «участие» приобрел чрезвычайную популярность в политическом лексиконе, вошел в политические программы и политическую науку. ^ Формы политического участия, в сущности, есть устойчивые образцы поведения, совокупность которых составляет политическую культуру. В некоторых источниках их принято подразделять на две группы: 1) формы активного участия; 2) пассивные, или иммобильные, формы участия. Основанием для такого деления служит степень активности участия индивидов или социальных групп в политических действиях. Разброс между крайними значениями политической активности индивидов и других субъектов бывает очень велик. Он простирается от поведения, практически не отличающегося от политической иммобильности (лат. iramobilis -- неподвижный), до форм участия, характеризующихся самой высокой политической активностью.

Наиболее разработанная классификация активных форм политического участия представлена следующей шкалой интенсивности политических действий: 1) реакция (позитивная или негативная) на импульсы, исходящие от политической системы, ее институтов или их представителей, не связанная с необходимостью высокой активности индивидов; 2) участие в действиях, связанных с делегированием полномочий (электоральное поведение); 3) участие в деятельности политических партий и общественных организаций; 4) выполнение политических функций в рамках институтов, входящих в политическую систему или направленных против нее; 5) участие в прямых политических действиях (собрания, референдумы, плебисциты, сборы подписей и т. д.); 6) активная (в том числе и руководящая) деятельность в неинституциональных (неформальных) политических движениях, направленных против существующей политической системы, добивающихся ее слома или коренного преобразования.

Политическое бездействие индивидов и других субъектов тоже может быть осознанным и целенаправленным и приносить определенные результаты. Поэтому их можно квалифицировать как иммобильные формы политического участия. Политическое бездействие может проявляться в следующих формах поведения: 1) неучастие в политической деятельности по причине неразвитости культуры, отсутствия каких-либо стереотипов действия (например, иммобильность жителей отдаленных населенных пунктов); 2) политическая выключенность как результат заорганизованности политической деятельности в рамках институтов политической системы, разочарования значительной части членов общества в эффективности функционирования политической системы; 3) политическая апатия как форма неприятия политической системы (например, после чужеземного завоевания и оккупации, победы революции или контрреволюции, разгрома или подавления политических движений); 4) политический бойкот как выражение враждебности к политической системе и ее институтам.

Из всех форм политического участия -- активных и пассивных -- в условиях демократических политических систем наиболее распространенной является электоральная. Эта форма участия претерпела значительную эволюцию. Еще в недалеком прошлом почти во всех странах право участия в голосовании ограничивалось рядом условий (имущественное положение, пол, оседлость, образование), которые не удовлетворяли нередко большинство взрослого населения. Например, вплоть до начала нынешнего века в США, за исключением нескольких штатов, наряду с неимущими, полностью были отстранены от участия в выборах и женщины. Только с конца XIX -- начала XX в. в области избирательного права происходят изменения в сторону смягчения имущественных и иных цензов. В настоящее время право граждан на участие в выборах почти повсеместно ограничивается лишь возрастным цензом и некоторыми формами отклонений в психике. В голосовании не участвуют также лица, содержащиеся по приговору суда в местах лишения свободы.

Социологические и политологические исследования показывают, что поведение граждан во время голосования существенно отличается в рамках разных форм политического устройства и среди различных социальных слоев одного и того же общества. Так, в некоторых странах в голосовании участвует немногим более 20 процентов избирателей, но имеются и такие государства, где на избирательные участки является свыше 95 процентов населения имеющего право голоса. Наибольшая активность во врем выборов наблюдается среди зажиточных слоев населения среди граждан с более высоким уровнем образования, также состоящих в политических партиях и движениях.

Анализ поведения избирателей предполагает рассмотрение такого вопроса, как мотивы голосования. Участие в голосовании не такое уж простое политическое действие, как это может показаться. Для того чтобы гражданин смог сделать осознанный политический выбор, он должен обладать высоким уровнем политического сознания и развитой политической культурой. Ему необходимо также хорошо разбираться в программах различных] политических партий, иметь представление о степени надежности различных политических сил. В западной политологии принято считать, что на выбор политических предпочтений граждан влияет сочетание следующих пяти обстоятельств: общественное положение, уровни доходов и образования, местожительство и религиозность избирателей. Иногда к ним добавляется еще и идеологический фактор.

В соответствии с этим считается, что люди со скромным достатком, невысоким уровнем образования, со статусом рабочего или мелкого служащего тяготеют к партиям либерального и левого направления. Они выбирают, например, социал-демократов за их приверженность насущным материальным, социально-экономическим интересам людей наемного труда. Напротив, высокообразованные, со значительным социальным статусом и хорошими доходами люди составляют электорат партий консервативного направления. Считается также, что более религиозная часть населения отдает симпатии партиям, так или иначе связанным с религией. Однако ныне данная механика образования партийных пристрастий становится еще более сложной. Граждане все чаще рассматривают политические процессы не только исходя из своего общественного положения или традиционной симпатии к доминирующей в их районе партии, а в гораздо более широком идейно-политическом контексте. Что касается наших условий, когда в обществе только формируется многопартийность, то очевидно, что механизмы образования устойчивых партийных предпочтений избирателей также еще не определились.

Почти во всех странах, в том числе имеющих богатые демократические традиции, большое число граждан не участвует в выборах. Уклонение избирателей от голосования называется абсентеизмом (от лат. absens, abseotis -- отсутствующий). Причины абсентеизма всегда индивидуальны и разнообразны: безразличие к политике, аполитичность некоторой части граждан; разочарование избирателей в возможных результатах голосования; бойкот выборов как тактическое действие. Но во всех случаях абсентеизм есть, в сущности, иммобильная форма политического участия.

Уклонение избирателей от участия в выборах может приводки, к различным политическим последствиям. Если масштабы абсентеизма не превышают определенного порога, то это почти не сказывается отрицательно на функционировании политической системы в целом. Однако тотальное неучастие граждан в голосовании может привести к параличу основных институтов политической системы. Поэтому в демократических обществах все политические силы предпринимают меры по повышению активности избирателей. В некоторых странах (например, в Австралии, Австрии, Бельгии, Голландии, Италии) приняты специальные законы, обязывающие граждан участвовать в выборах. Для уклоняющихся от голосования здесь предусмотрены юридические санкции.

Возможности политического участия в значительной мере определяются степенью развитости систем массовой коммуникации или средств информации. Информация -- это не нейтральный компонент общественного бытия, а важное средство политической борьбы, Она используется правящими группами для укрепления своей власти. С этой целью они пытаются контролировать поток политической информации прямыми и косвенными методами. И это им в значительной мере удается, несмотря на то что информация имеет разные источники своего происхождения. Однако возможности влиять на поток информации неодинаковы в различных политических системах. К тому же тип контроля и распределения информации является чрезвычайно важным показателем для характеристики самих политических систем, как основанных на участии населения в политической жизни, так и авторитарных.

Политическое участие в том смысле, как оно понимается в современной политологии, предполагает, что важная информация должна быть доступна каждому члену общества. Уже простое обладание сведениями о происходящих политических событиях делает человека неравнодушным к ним, вызывает у него желание повлиять на их дальнейший ход. Поэтому развитие системы массовой информации, расширение ее источников и каналов повышают возможности участия масс в политическом процессе. И напротив, там, где политическая информация жестко контролируется властями, реальные возможности сознательного политического участия индивидов резко снижаются. Кто контролирует информацию, тот в состоянии решающим образом влиять на сознание масс и, следовательно, на их политическое поведение. Думаем, в этом можно убедиться на примерах как недавней политической истории, так и текущей политической жизни.

Проблема политического участия служащих государственного аппарата.

Суть указанной проблемы может быть выражена следующими вопросами: как согласуются служебные обязанности работников государственного аппарата, призванного проводить в жизнь политические решения правящей группы (элиты), с их личными политическими интересами и позициями; не налагает ли положение государственного служащего какие-либо ограничения на его участие в политической деятельности?

Данная проблема неоднозначно решается как правовой, так и политической наукой. Законодательство одних стран налагает определенные ограничения на политическое участие служащих государственного аппарата, других -- нет. Там, где подобные ограничения имеются, государственные служащие в той или иной форме требуют их отмены. Существующая тенденция развития законодательства заключается в смягчении и постепенной отмене имеющихся запретов. Ниже мы излагаем свое понимание и свои подходы к решению данной проблемы. В качестве примера взята такая категория государственных служащих, как сотрудники органов внутренних дел.

С нашей точки зрения, политический плюрализм, многообразие явлений в других сферах общественной жизни обусловливают сложность и противоречивость процесса формирования мировоззренческой, в том числе политической культуры личности сотрудника органов внутренних дел. В этих условиях основополагающим принципом становится свобода самоопределения работника в своем мировоззрении, что ведет к многообразию личностных политических позиций и ориентации сотрудников органов внутренних дел, Равно как и служащих других структур государственного аппарата.

Многообразие идейно-политических ориентации сотрудников органов внутренних дел не исключает, а наоборот, предполагает наличие у каждого из них общедоминирующего мировоззренческого компонента, позволяющего осуществлять профессиональную деятельность в рамках структур важнейшего политического института -- государства. Такой доминантой мировоззрения, по нашему мнению, выступает правовая культура сотрудника органа внутренних дел. Поскольку она является необходимым условием его профессиональной деятельности, постольку она же выступает и в качестве интегративного показателя общей мировоззренческой культуры работника. В этой связи и основным политическим принципом в деятельности сотрудника при всех индивидуальных особенностях его мировоззрения -- будет являться принцип соблюдения законности. Кстати, и данный принцип находится в основе деятельности и всех других структур гражданского общества.

Такая постановка вопроса решает проблему места сотрудника милиции в политике: его профессиональные функции связаны с той частью политической деятельности (охрана общественного порядка, обеспечение личной безопасности граждан), которая является предметом заботы всех действующих политических сил гражданского общества. В этих условиях в качестве доминант мировоззрения сотрудника должны явиться такие правосознание и правовая культура, при которых право становится единственно верным регулятором деятельности органов внутренних дел.

В данном контексте можно решать и вопрос о соотношении профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел и их гражданской позиции внутри и вне рамок служебного коллектива. На вопрос, должны ли обладать сотрудники органов внутренних дел всей полнотой гражданских прав и свобод или же необходимым условием их профессиональной деятельности является определенное, ограничение их в правах и свободах, мы отвечаем: каждый сотрудник органов внутренних дел должен быть полноправным субъектом гражданского общества. Это означает, что каждый сотрудник имеет полное право на свободу мысли, совести и религии, свободу убеждений и выражения их, свободу собраний и объединений, которое он вправе реализовать вне рамок служебной деятельности. Следовательно, участие или неучастие сотрудника милиции, например, в деятельности какой-либо партии -- это вопрос его личной гражданской позиции и личного политического выбора. Законодательный же запрет на выражение сотрудниками органов внутренних дел своих политических позиций, как это иногда практикуется, означает ущемление их гражданских прав и может приводить к деформациям в их психологии и поведении.