Эволюция электоральных предпочтений населения и геоэлекторальной структуры российских регионов в 1990-х – начале 2010-х годов

Согласно подведенным итогам, победу на выборах одержал Д.А. Медведев, набрав в РФ 70,28% голосов. Данный результат выглядит более чем солидным, например, В.В. Путину не удавалось достичь такого результата (76,29%) в Кировской области.

Прочные позиции лидеров национал-популисткого и левого лагерей в Кировской области пошатнулись, т.к. набрали меньший процент голосов в сравнении с РФ (Рис.49).

В предпочтениях населения Кировской области и русских регионах ПФО четко прослеживается тенденция поддержки правительственного центра. О меньшей поддержке кандидата, набравшего свыше 60% голосов говорить некорректно.

С такими результатами 2 другим кандидатам соперничать сложно.

Левый лагерь не получил поддержки населения Кировской области, результат кандидата самый низкий в рассматриваемых территориальных границах. Национал-популисты так же не поддержаны жителями Кировской области (Рис.50).

Полученные голоса избирателей по политическим блокам совпадают с голосами по конкретным кандидатурам (Рис.51).

Анализируя итоги выборов Президента РФ в разрезе Кировской области и русских регионов ПФО, необходимо отметить, что впервые кандидат от правящей партии получил в Кировской области больше голосов, чем в ПФО в виду грамотно проведенной предвыборной кампании.

Представители левого блока и национал-популисты потеряли свои позиции в регионе.

Население голосовало за стабильность. Умонастроения жителей области выразил депутат ГД И. Игошин: "…2-го марта произошло главное - не будет радикальной смены власти, не будет передряг в стране, в политике и экономике России. Будет продолжен курс, взятый 8-мь лет назад и это не может не радовать... "

Выборы в Государственную Думу VI созыва

Выборы во 2 палату парламента проходили в соответствии с ФЗ от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

В связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 1 июля 2015 г. N 18-П г. Санкт-Петербург "по делу о толковании статей 96 (часть 1) и 99 (части 1, 2 и 4) Конституции Российской Федерации" Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 2015 г. N 18-П г. Санкт-Петербург "по делу о толковании статей 96 (часть 1) и 99 (части 1, 2 и 4) Конституции Российской Федерации " // URL: http://www.rg.ru/2015/07/08/postanovlenie-dok.htm. (дата обращения: 15.12.2015)., Государственная Дума избиралась сроком полномочий 5 лет.

В качестве участников на выборах выступили все зарегистрированные партии. Ввиду ряда новшеств: заградительный барьер снижен до 5%, изменен порядок распределения мандатов - партии, получившие на выборах от 5 до 6 % голосов избирателей, получают по одному мандату в Государственной Думе, набравшие от 6 до 7 % -- два мандата (этой возможностью "малым" партиям не удалось воспользоваться). Однако число партий-участниц было минимально за всю историю выборов в Российский парламент. В состав "Единой России" вошла Аграрная партия. В выборах участвовали представители всех 5 политических блоков. Выборы в Государственную Думу VI созыва существенно не изменили ее состав. Заградительный барьер не прошли партии "Яблоко", "Правое дело" (либералы), "Патриоты России" (националистический лагерь). По результатам голосования только 4 крупные партии сохранили представительство.

Успешнее всего в Кировской области в процентном выражении выступил правительственный центр, но на 14 п.п. меньше, чем общероссийский результат. Меньше жители области поддержали и либералов.

Значительно большую поддержку у жителей Кировской области по сравнению с общероссийскими показателями получили оппозиционный центр и национал-популисты. Из либерального лагеря успешнее выступило "Яблоко" за счет уже сформированной социальной базы (Рис.52).

В Кировской области по сравнению с итогами голосования в Российской Федерации существенно ниже поддержка "Единой России" и партии "Яблоко". Традиционно большим доверием пользуются КПРФ, ЛДПР, "Справедливая Россия", они получили значительную долю "протестных голосов". Не разошлись предпочтения жителей Кировской области с результатами по стране в поддержке партии "Правое дело".

По результатам выборов в ГД прошли 4 партии: "Единая Россия", "ЛДПР", "Справедливая Россия", КПРФ. Ситуация по партиям, которые прошли в Думу, незначительно отличаются от голосования по политическим блокам по Кировской области (Рис.53).

Электоральные симпатии Кировской области существенно отличаются от предпочтений населения русских регионов ПФО. Среди регионов русского Поволжья правительственный центр в Кировской области получил наименьшую поддержку (34,9%), тогда как лучший результат блока получен в Нижегородской области (44,72%). Симпатии населения к блоку снизились ввиду роста оппозиционных настроений.

Наибольшую поддержку оппозиционный центр нашел в Кировской области, получив 19,79% голосов избирателей, специфику голосования в области иллюстрируют 10,57% голосов электората Нижегородской области, что явилось худшим результатом блока в русском Поволжье.

Национал-популисты значительно поддержаны в Кировской области, их результат составил 17,88%, данный результат является для блока средним в русских регионах Поволжья: наибольшую поддержку блок получил в Пермском крае (18,94%), наименьшую - в Нижегородской области (11,47%).

Либеральный лагерь остался по-прежнему на стабильных позициях в Кировской области (3,28%), и в целом в русском Поволжье: в Нижегородской области блок получил 3,32% голосов, в Пермском крае - 5,15%, в Самарской области - 4,44% .

Левые получили в Кировской области 22,68% голосов населения, данный результат является средним. В Нижегородской области результат блока составил 28,71%, в Пермском крае - 21,02%, в Самарской области - 23,13%. Отметим увеличение электоральной базы по сравнению с предыдущими парламентскими выборами (Рис.54).

Оценивая итоги выборов в разрезе Кировской области и русских регионов ПФО в целом, можно констатировать, что электоральные предпочтения населения Кировской области отличаются от предпочтений жителей русских регионов ПФО. Специфика голосования отмечается по 4 политическим блокам из 5.

Итоги выборов в ГД ФС РФ в 2011 г. показали, что население Кировской области более поддерживает партии "Справедливая Россия", ЛДПР, КПРФ; наименьшее количество голосов отдано за "Единую Россию".

Данный факт можно объяснить агрессивным использованием административного ресурса и СМИ. Так же обострилась проблема "оторванности" депутатов, прошедших в Думу по партийным спискам, от нужд и потребностей избирателей.

С результатами выборов в Государственную Думу VI созыва связан рост протестного движения, продолжавшийся и после выборов Президента. Считается, что на выборы сопровождались массовыми фальсификациям. Журналисты, общественные наблюдатели, политологи склонны полагать, что это имело место. Например, жительнице Орловского района области выдали уже заполненный бюллетень В Орловском районе на выборах выдавали заполненные бюллетени// URL: http://www.echokirova.ru/news/847. (дата обращения: 17.12.2015).. Прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции было обнаружено 77 бюллетеней, в которых необходимая отметка находилась напротив партии "Единая Россия". Кроме этого по горячей линии, организованной Общественной палатой поступили сообщения о незаконной агитации, ошибках в списках избирателей и т.д., разоблачены "карусели". По факту проверок проведено 22 административных расследования и возбуждены 2 уголовных дела За нарушения избирательного законодательства в регионе возбуждены уголовные дела// URL: http://www.echokirova.ru/news/772. (дата обращения: 17.12.2015)..

Кировская область поддержала общероссийский тренд: региональные представительства 3 крупных партий провели митинги, акции протеста против фальсификаций на выборах. На самом крупной, проводимой КПРФ, приняло участие около 2000 человекКировчане вышли на протест// URL: http://www.echokirova.ru/news/990. (дата обращения: 18.12.2015).. Политолог Д. Орешкин в своем интервью на радио "Эхо Москвы" так прокомментировал ситуацию после парламентских выборов с многочисленными нарушениями: "…есть фальсификат, и да, конечно, он имеет свой предел возможностей. В Чечне можно приписать явку 150% и ничего не изменится, только стыдно будет. А вот в Калининградской области, в Кирове, в центре есть социокультурное сопротивление Россия ищет альтернативу «Единой России». Что выберет власть: закручивание гаек или либерализацию? // URL: http://www.svoboda.mobi/a/2339196.html. (дата обращения: 18.12.2015).".

Символом несогласия с официальными результатами выборов стала белая лента.

Выборы Президента РФ

Выборы главы государства состоялись 4 марта 2012 г. На пост Президента России выдвинули свои кандидатуры и были зарегистрированы 5 кандидатов от 5 политических блоков: В.В. Путин, беспартийный, председатель Правительства Российской Федерации, председатель партии "Единая Россия" от правительственного центра; Г.А. Зюганов - лидер КПРФ от левого блока; В.В. Жириновский - председатель ЛДПР от националистов-популистов; С. М. Миронов - руководитель фракции партии "Справедливая Россия" в Государственной Думе от оппозиционного центра; М. Д. Прохоров - миллиардер, самовыдвиженец, представитель правых либералов.

Предвыборная кампания кандидатов проходила в период протестного движения, в связи с многочисленными фальсификациями итоговых протоколов и прочие нарушения, зафиксированные на парламентских выборах 2011 г. Предвыборная агитация кандидатов, естественно, активно задействовала СМИ: наглядная агитация, ТV-ролики на федеральном и региональном уровнях. Причем, лишь у лидера национал-популистов агитационный материал не был ориентирован на региональную специфику.

Рост протестного движения напрямую повлиял на поддержку населением партии "Единая Россия".

Предвыборные обещания лидеров партий КПРФ, ЛДПР не отличались новизной, по сравнению с предыдущими президентскими выборами. Глава центрального штаба КПРФ предложил кандидатуру Г.А. Зюганова как символа всего протестного движения в РоссииПредвыборная агитация в СМИ стартует в России// URL: http://vz.ru/news/2012/2/4/558851.print.html. (дата обращения: 19.12.2015)., что сказалось и на агитационном продукте: как лидер левого блока штаб Зюганова подготовил лозунг: "Власть и собственность - народу!", другой, как оппозиционера - "4 марта выбираем Зюганова".

В.В. Путин построил свою предвыборную программу на том, что подвел итоги своего нахождения у власти, сделав акцент на позитивных социально-экономических показателях. Кроме того, стоит отметить, что на данных выборах Путин значительно дистанцировался от партии "Единая Россия", ввиду резко снижающихся ее рейтингов, недовольства общественностью результатами и фальсификациями на парламентских выборах декабря прошлого года; началось формирование Общероссийского Народного Фронта, лидером и основателем которого является В.В. Путин.

М. Прохоров предложил либеральную содержательно программу: снижение проходного барьера в Думу, выборность глав регионов, отмена транспортного налога и НДС, ликвидация монополий и др. Один из первых предвыборных лозунгов - "Требуйте большего!".

Программа С. Миронова носит ярко выраженный социальный характер, предложения по снижению социальной дифференциации в обществе: прогрессивная шкала налогообложения, введение повышенных налогов на предметы роскоши, установления государственного контроля за ценами и др. Его лозунг на выборах: "Твой голос изменит страну!", "Миронов - честный выбор!".

В связи с событиями декабря 2011 г. на выборах Президента впервые избирательные участки были оборудованы веб-камерами, что, как предполагалось, повысит прозрачность хода выборов. К ходу избирательного процесса было обращено широкое внимание общественности, иностранных наблюдателей.

Выборы прошли в 1 тур, абсолютную победу одержал В. В. Путин и стал Президентом России сроком на 6 лет (внесена поправка в Конституцию).

Изучение результатов выборов в Кировской области констатировало схожесть электоральных предпочтений населения РФ и Кировской области по кандидатам 4 политических лагерей, разница в полученных голосах 1-1,5 п.п. За кандидата от правительственного центра отдали свои голоса на 5,6 п.п. меньше в Кировской области, чем в РФ (Рис.56).

В целом, предпочтения населения и Кировской области и страны характеризуют слова Н. Липатникова, Президента Вятской торгово-промышленной палаты и руководителя штаба общественной поддержки Владимира Путина: "…Я понимаю, что если не Путин - то никто. Я знаком и с другими кандидатами в президенты, уж простите мою нескромность, и с Зюгановым, и с Жириновским, и с Мироновым… Не подходят они на эту роль, не дотянут. …И никто из них не готов взять на себя ответственность управлять целой страной. Огромной Россией"Николай Липатников: Если не Путин - то никто// URL: http://kirov.er.ru/news/2012/1/23/nikolaj-lipatnikov-esli-ne-putin-nikto/. (дата обращения: 20.12.2015)..

Анализ выборов показал, что по итогам выборов кандидаты Зюганов Г.А, Жириновский В. В., Миронов С.М. и Прохоров М.Д. пользовались поддержкой населения Кировской области больше, чем в среднем по стране.

Кандидат, а по итогам выборов Президент РФ, В.В. Путин, несмотря на то, что получил более 50% голосов, получил в области меньше голосов, чем в среднем по Российской Федерации.

Изучая итоги выборов в Кировской области и русских регионов ПФО, стоит отметить, что существуют значительные различия в политических предпочтениях.

Национал-популисты, представленные на выборах кандидатурой В.В. Жириновского, в Кировской области пользовались наибольшей поддержкой среди других регионов русского Поволжья, получив 7,9% голосов избирателей; в Нижегородской области - 5,96%, в Самарской области - 7,56%, наименьшую поддержку блоку оказала Пермская область - 4,6%.

Г.А. Зюганов по-прежнему поддерживаем населением Кировской области, его результат на выборах составил 18,54%, остальной "красный пояс" несколько больше поддержал кандидата, хуже изучаемого региона проголосовал Пермский край (15,78%).

Итоги выборов для оппозиционного центра довольно-таки ровные, немного больше, чем в русских регионах ПФО, получили в Кировской области.

Удачный старт на выборах у кандидата от правых либералов. Прохоров получил хорошую поддержку у электората Кировской области - 9,27%, однако это средний результат для кандидата в русском Поволжье: в Пермском крае - 10,86%, худший результат - в Нижегородской области (6,75%). Кандидат от правительственного центра одержал победу, но его поддержка в Кировской области была наименьшей всего 57,93%; в русских регионах ПФО лучший результат кандидата - 63,9%. По сравнению с итогами выборов 2008 г., кандидат от правительственного центра в изучаемом регионе получил меньше голосов избирателей примерно на 20 п.п. (Рис.57)

Победу Путина можно объяснить несколькими факторами, например, такими как активная поддержка СМИ, использование административного, финансового ресурсов, отсутсвие реальной конкуренции и альтернативы. А снижение процента полученных голосов кандидата от правительственного центра - протестным голосованием.

Результаты выборов были вполне предсказуемым, даже очевидными. В связи с событиями после думских выборов, к выборам Президента РФ было обращено повышенное внимание со стороны общественности. Имело место протестное голосование и порча бюллетеней.

Динамика электоральных предпочтений населения Кировской области имеет определенную специфику от русских регионов Поволжья в 2001 - 2012 гг. в зависимости от политического лагеря.

Правительственный центр в период 2003-2012 гг. электоральные симпатии населения Кировской области к блоку росли, спад поддержки приходится на 2011 г., когда блок продемонстрировал самый низкий результат в рассматриваемых территориальных границах. Наибольшее количество голосов блок получил на выборах 2008 г.

По сравнению с русскими регионами Поволжья отметим, что явного аутсайдера при голосовании за блок не выделяется. (Рис.58)

Левый блок удерживает предпочтение в русском Поволжье в данных хронологических рамках. Кировская область входит в так называемый "красный пояс" наравне с Нижегородской и Самарской областями, однако голосует несколько ниже, чем соседи. В Кировской области в 2008 г. блок получил самый низкий уровень доверия, начиная с 1993 г., восстановив позиции к 2011 г. (Рис.59)

В русских областях Поволжья национал-популисты в период с 2003-2012 гг. пользовалась значительными симпатиями избирателей, но с выборов 2004 утрачивают прежнее влияние, восстановив его к 2011 г. на волне оппозиционных настроений. В Кировской области блок имеет прочные позиции. Из русских регионов Поволжья так же стабильный интерес к блоку испытывает электорат Пермской и Самарской областей. Менее блок поддержан в Нижегородской области (Рис.60).

Успех оппозиционного центра в русском Поволжье связан с выборами 2011 г., где блок получил большую долю "протестных голосов", причем наибольшее количество - в Кировской области, на других выборах данного периода блок также получает в области достаточно высокие по сравнению с другими регионами русского Поволжья результаты (Рис.61). В целом, результативность и поддержка блока в русских регионах ПФО на выборах 2003-2012 гг. оценивается как нестабильная.

Либералы пользовались популярностью в Кировской области, получая стабильные показатели. В русских регионах Поволжья явного региона-"аутсайдера" так же не выявляется. В Кировской области блок получил худший результат среди русских областей Поволжья на выборах в 2004 и 2011 гг., а вот в 2012 г. блок занял области второе место в русском Поволжье после Пермского края (Рис.62).

Динамика электоральных предпочтений населения Кировской области в период с 2001 по 2012 гг. ярко демонстрирует укрепление на политическом олимпе партии власти. Постепенное обращение электората к либералам и партиям оппозиционного центра. Прочными остаются позиции левых и национал-популистов (Рис.63).

Рассмотрим распределение симпатий электората Кировской области и русских регионов Поволжья в период 1993-2012 гг. по основным политическим силам.

Радикальные изменения происходят в отношении к партиям правительственного центра, отправной точкой стали Президентские выборы 2000 г. Снижение количества полученных голосов приходится на парламентские выборы 2011 г., вызванные подозрением в фальсификации и ростом антиправительственных настроений. В принципе с выборов Президента 1996 г. укрепление правительственного центра и соответствующего кандидата в Президенты осуществляет резкий отрыв от политических конкурентов. С 2003 г. политическое доминирование в изучаемых географических рамках получает партия "Единая Россия", выборы становятся предсказуемыми, активное использование административного ресурса, вследствие чего в гражданском сознании происходит обесценивание института выборов. Однако большинство принимает эту тенденцию. В указанные хронологические границы наиболее ярко выделяются отклонения от общероссийского тренда голосование в Пермской области и Коми-Пермяцком АО с 1996 по 2004 гг. в большую сторону; в Самарской, Нижегородской и Кировской областях - в меньшую.

Таким образом, электорат Кировской области остро реагирует на социально-экономическое положение региона, имея тенденцию к протестному голосованию. Нестабильную поддержку блок получает в Самарской и Нижегородской областях, тогда как Пермская область и Коми-Пермяцкий АО (позднее - Пермский край) стабильно голосуют за правительственный центр (Рис.64).

Левые, КПРФ, позиционируя себя как оппозицию, не могут составить конкуренцию партии власти. Активно участвуя на выборах около 20 лет, они утратили поддержку населения, т.к. ничего принципиально нового, способного расширить и укрепить социальную базу не предлагают. Пиком популярности партии стали Президентские выборы 1996 г., где их лидер мог одержать реальную победу; следующей вершиной стали выборы Президента 2000 г. Хороший результат продемонстрирован на парламентских выборах в 2011 г., где результаты партии поднялись на волне антиправительственных настроений. Голосование по блоку в Кировской области достаточно стабильно. Наибольший результат в Кировской области блок получил на выборах в 1995 г., наименьший выборах в 2008 г. Стабильны позиции блока в Нижегородской, Самарской областях, составляющие с Кировской областью "красный пояс". Однако, результаты изучаемой Кировской области стабильно ниже. Низкий вес блок имеет в Пермской области, Коми-Пермяцком АО, позднее Пермском крае, где в 2011 г. на волне оппозиционных настроений результат блока становится незначительно выше (Рис.65).

Интересный путь за 20 лет прошли национал-популисты. Являясь одними из политических лидеров в 1993-1995 гг., к 1999-2000 утратили поддержку населения, но к выборам 2003 г. снова сумели завладеть вниманием электората за счет харизматичного лидера, спекулирования национальным вопросом и т.д. Думается, что партия ЛДПР и ее лидер, занимают особую нишу в политической жизни страны. Несмотря на довольно долгий срок участия в политической жизни постоянно "подогревают" к себе интерес теледебами, пиар-ходами, но, как и КПРФ значительно растеряли свой электорат ввиду отсутствия свежих идей.

Национал-популисты весьма популярны в Кировской области, согласно результатам голосования 1995 г., 2003 г., что соответствует динамике в Коми-Пермяцком АО в 1995-1999 гг. Значительно возрастает интерес к блоку к выборам 2003 г. и у других русских регионов Поволжья, в Коми-Пермяцком АО - падает. Показатели блока в Кировской области с 2007-2011 гг. были близки к показателям в Пермском крае. По сравнению с результатами в Кировской области позиции блока в 2004 -2008 гг., полученные в Самарской и Нижегородской областях существенно ниже; к 2011 г. Самарская область повышает уровень симпатий к блоку, в Нижегородской области они остаются на том же уровне. Выборы 2012 г. иллюстрирую спад интереса к блоку (Рис.66).

Оппозиционный центр после выборов 1993 г. "вторую жизнь" получают лишь на выборах 2011 г. Специфика участия блока в избирательном процессе отмечается рядом факторов: отсутствие стабильной поддержки оппозиционного центра; максимальный уровень поддержки - не более 20%; в 2000-е годы гораздо успешнее блок выступал на парламентских, а не на президентских выборах (Рис.67).

Политический путь либеральных партий идет по нисходящей. Пользуясь доверием населения в 1993 г., они не проходили 5% барьер несколько раз. Причина - неудачи экономических реформ, бездействия власти еще в начале 1990-ых гг. и т.д. В Кировской области блок имеет стабильно низкие результаты. Наиболее поддерживаемым блок считается в Пермской области, затем в Пермском крае, наименее - в Нижегородской области и Коми-Пермяцком АО. "Возрождением" интереса электората русских регионов Поволжья к либеральному блоку наблюдаются на выборах 1999 г. (Рис.68).

Таким образом, оценивая электоральные предпочтения населения Кировской области и русских регионов Поволжья в 1995 - 2012 гг. отмечается наиболее существенные оппозиционные настроения, особенно в Нижегородской, Кировской областях.

Динамика электоральных предпочтений населения Кировской области в период с 1993 по 2012 гг. иллюстрирует возрастание и укрепление позиций правительственного центра, устойчивый интерес населения к левому блоку и национал популистам. Либералы и оппозиционный центр так же имеют в области своих сторонников, но их количество крайне мало (Рис.69).

Анализ 5 электоральных циклов отражает политические настроения общества за неполные два десятка лет.

Изучение динамики голосования по основным политическим силам выявило региональную специфику: в области значительное влияние имеют левый блок и национал-популисты, стабильно низкое значение в политической жизни Кировской области играют либералы и оппозиционный центр. Высокие результаты правительственного центра обусловлены применением административного ресурса региональной власти.

Основные причины голосования населения по политическим блокам состоят в социально-экономическом положении Кировской области. Русские регионы Поволжья находятся в более выгодном положении: являясь городами-милионниками, имеют более привлекательный образ для инвестирования, более развитую промышленность, в том числе и добывающую, перерабатывающую, оборонную. Кировская же область, напротив имеет низкую инвестиционную привлекательность. От уровня развития экономики напрямую зависит и уровень жизни населения. Так же нельзя не отметить конкретные политические фигуры, представляющие блок, с которыми у населения связаны надежды, на повышение уровня жизни, перспектив развития региона и страны в целом. Именно с появлением В.В. Путина на политической сцене страны связывают успех и партии "Единства" и "Единой России".

В изучаемый период начинает и заканчивает свое формирование вертикаль власти, консолидация законодательной власти и Президента дает преимущество в проведении последовательной внутренней и внешней политики. За 20 лет сформировалась сильная партия власти, выступающая тандемом с главой государства, оппозиция потеряла вес в политической жизни страны, в значительной части общества формируется пассивное избирательное поведение.



3. Эволюция геоэлекторальной структуры Кировской области в 1993-2012гг

3.1 Эволюция геоэлекторальной структуры Кировской области в 1995-2000 гг.

Геоэлекторальная структура Кировской области на выборах в Государственную Думу II cозыва.

Ввиду большого числа муниципальных образований в Кировской области (45) имеет место систематизация районов по количеству набранных голосов кандидатом/партией на выборах.

Левый блок на выборах в Думу II созыва пользовался наибольшей популярностью в Кировской области, одержав победу на выборах.

Менее 40% голосов блок получил в Лузском, Подосиновском, Опаринском, Мурашинском, Юрьянском, Оричевском, Верхошижемском, Слободском, Верхнекамском, Омутнинском, Белохолуницком районах и городах Киров, Кирово-Чепецк.

Более 40% - в Афанасьевском, Свечинском, Кирово-Чепецком, Куменском, Богородском, Советском, Лебяжском, Нолинском районах и г. Котельнич и Вятские Поляны.

Более 50% - в Даровском, Орловском, Шабалинском, Котельническом, Арбажском, Пижанском, Тужинском, Кикнурском, Яранском, Санчурском, Уржумском, Кильмезском, Малмыжском, Вятскополянском, Сунском, Немском, Унинском, Зуевском, Фаленском, Нагорском районах и г. Слободской (Рис.70).

Для левого блока наиболее актуальным становится раскол "город-село", активно голосовали за блок население сельскохозяйственных районов, где проживает в основном "старое" население.

Национал-популисткий блок на выборах 1995 г. в Кировской области продемонстрировали хорошие достаточно высокие результаты.

Менее 25% голосов избирателей блок получил в Даровском, Котельническом, Арбажском, Тужинском, Кикнурском, Санчурском, Оричевском, Орловском, Юрьянском, Нолинском, Немском, Уржумском, Малмыжском, Вятскополняском, Кильмезском, Унинском, Фаленском, Зуевском, Афанасьевском, Нагорском районах и г. Вятские Поляны.

Более 25% голосов - в Мурашинском, Шабалинском, Верхошижемском, Пижанском, Советском, Пижанском, Яранском, Лебяжском, Сунском, Богородском, Омутнинском, Слободском районах и ЗАТО Первомайский, г. Слободской.

Более 30%, то есть наибольшую поддержку в регионе, блок получил в Лузском, Подосиновском, Опаринском, Верхнекамском, Свечинском районах

Для национал-популистов на выборах 1995 г. в меньшей степени проголосовали южные районы области, где проживает "нерусское" население.

Правительственный центр на данных парламентских выборах не нашел поддержки у электората области.

Менее 4% населения Опаринского, Свечинского, Санчурского, Кикнурского, Яранского, Пижанского, Советского, Сунского, Вятскополянского, Малмыжского, Кильмезского, Унинского, Фаленского, Афанасьевского, Нагорского районов отдали свои голоса за блок.

Более 4% - в Даровском, Шабалинском, Орловском, Котельническом, Тужинском, Арбажском, Верхошижемском, Лебяжском, Уржумском, Немском, Белохолуницком, Омутнинском, Куменском, Нолинском, Богородском районах и г. Котельнич, Вятские Поляны.

Более 6% блок получил в Лузском, Подосиновском, Мурашинском, Юрьянском, Оричевском, Слободском, Кирово-Чепецком, Зуевском районах, а также в ЗАТО Первомайский, городах Киров, Слободской, Кирово-Чепецк.

На основе приведенных данных можно сделать вывод, что для блока актуален раскол "центр-переферия", где правительственный центр поддержали центральные районы области и экономически развитые территории, исключением являются итоги выборов в Лузском и Подосиновском районах (Рис.72).

Оппозиционный центр на выборах пользовался поддержкой жителей Кировской области.

Менее 8% голосов за блок отдали избиратели, проживающие в Лузском, Даровском, Свечинском, Шабалинском, Котельническом, Арбажском, Тужинском, Кикнурском, Санчурском, Яранском, Пижанском, Советском, Лебяжском, Уржумском, Малмыжском, Вятскополянском, Кильмезском, Сунском, Немском, Унинском, Фаленском, Белохолуницком, Нагорском районах и городах Киров, Котельнич, Вятские Поляны и Кирово-Чепецк.

Более 8% - в Подосиновском, Слободском, Кирово-Чепецком, Куменском, Зуевском, Омутнинском районах и городе Слободской.

Больше всего голосов избирателей (более 10%) блок получил в Опаринском, Мурашинском, Юрьянском, Орловском, Оричевском, Верхошижемском, Нолинском, Богородском, Верхнекамском, Афанасьевском районах и ЗАТО

Оппозиционный центр пользовался большей поддержкой по горизонтальному расколу "центр - периферия", получив в отдаленных районах области наименьшее количество голосов.

Либералы на выборах 1995 г. в Кировской области продемонстрировали средние результаты.

Менее 5% блок поддержали большинство районов области. Исключением явились районы, где блок получил более 5%: Лузский, Свечинский, Мурашинский, Юрьянский, Орловский, Оричевский, Советский, Зуевский, Белохолуницкий, Омутнинский, Верхнекамский и г. Вятские Поляны, ЗАТО Первомайский.

Более 7% голосов населения Верхошижемского, Кирово-Чепецкого, Слободского районов и городов Киров, Слободской, Кирово-Чепецк, Котельнич выразило поддержку идеям блока (Рис.74).

Для либералов на парламентских выборах 1995 г. приобретает значение раскол "город-село", так как население сельскохозяйственных районов наименее восприимчиво к либеральным ценностям, а в городах не создана социальная база для поддержания и развития подобных идей.

Таким образом, выборы в Государственную Думу II созыва выявила специфику геоэлекторальной структуры области: раскол "центр-периферия" применим к правительственному центру, оппозиционному центру; "город-село" - для либералов и левого блока; национальный фактор имеет большое значение при голосовании за национал-популисткий блок.

Выборы Президента Российской Федерации 1996 г.

1 тур

Кандидат от правительственного центра в 1 туре выборов являлся одним из лидеров голосования.

Менее 25% голосов Б.Н.Ельцин получил в Шабалинском, Котельническом, Кикнурском, Санчурском, Яранском, Пижанском, Советском, Вятскополянском, Малмыжском, Кильмезском, Богородском, Фаленском, Белохолуницком, Нагорском районах и г. Вятские поляны.

Более 25% - в Подосиновском, Даровском, Свечинском, Тужинском, Лебяжском, Уржумском, Немском, Унинском, Сунском, Куменском, Кирово-Чепецком, Слободском, Омутнинском районах и г. Котельнич.

Более 30% населения Лузского, Опаринского, Мурашинского, Юрьянского, Оричевского, Арбажского, Нолинского, Зуевского, Верхнекамского, Афанасьевского районов, ЗАТО Первомайский и г. Киров, Слободской, Кирово-Чепецк проголосовало за кандидата от правительственного центра.

В наименьшей степени за кандидата отдали свои голоса жители, проживающее в основном в приграничных районах. Раскол в голосовании по блоку не выявляется (Рис.75).

Левый блок так же был значительно поддержан населением изучаемого региона. На данных выборах блок представлял Г. А. Зюганов.

Менее 30% кандидат получил в Лузском, Опаринском, Мурашинском, Юрьянском, Оричевском, Верхошижемском, Нолинском, Куменском, Слободском, Кирово-Чепецком, Верхнекамском районах, ЗАТО Первомайский, городах Киров, Слободской, Кирово-Чепецк.

Более 30% - в Подосиновском, Даровском, Свечинском, Тужинском, Яранском, Орловском, Лебяжском, Сунском, Немском, Белохолуницком, Омутнинском, Афанасьевском районах и г. Котельнич

Особой популярность (более 40% голосов) в регионе Зюганов Г.А. пользовался в Нагорском, Шабалинском, Котельническом, Арбажском, Пижанском, Кикнурском, Санчурском, Уржумском, Кильмезском, Вятскополянском,Богородском, Фаленском районов и г. Вятские Поляны (Рис.76).

Для левого блока большое значение имеет горизонтальное разделение "город-село", южные районов области, образующие "красный пояс", оказывают поддержку блоку.

В.В. Жириновский, кандидат от национал-популисткого блока не составил конкуренцию основным кандидатам.

Менее 9% голосов электората кандидат получил в Даровском, Орловском, Оричевском, Тужинском, Кикнурском, Уржумском, Кильмезском, Малмыжском, Вятскополянском районах и г. Киров, г. Вятские Поляны и г. Котельнич.

Более 9% избирателей проголосовали за блок в Мурашинском, Котельническом, Советском, Нолинском, Лебяжском, Афанасьевском районах, г. Кирово-Чепецк.

Более 11% голосов блок получил в Лузском, Подосиновском, Опаринском, Шабалинском, Свечинском, Арбажском, Пижанском, Яранском, Санчурском, Верхошижемском, Сунском, Богородском, Куменском, Зуевском, Фаленском, Кирово-Чепецком, Слободском, Юрьянском, Белохолуницком, Омутнинском, Верхнекамском районах, ЗАТО Первомайский, г. Слободской (Рис.77).

Районы, входящие в 3 группы, отличаются по уровню социально-экономического развития, по степени урбанизованности территорий, по другим критериям, поэтому раскол не выявляется.

Большую поддержку получил представитель националистического лагеря А.И. Лебедь.

Менее 12% кандидат получил в большинстве районов области.

Более 12% - в Мурашинском, Даровском, Слободском, Арбажском, Верхошижемском, Советском, Унинском районах.

Более 15% - в Котельническом, Свечинском, Яранском, Лебяжском, Кирово-Чепецком, Нагорском, Верхнекамском, так же города Киров, Кирово-Чепецк, Котельнич (Рис.78).

Ввиду значительных отличий внутри вышеприведенных групп, раскол не выявляется.

Либералы на выборах Президента 1996 года выдвинули кандидата Г.А. Явлинского.

Менее 10% кандидат от блока Г.А. Явлинский получил в большинстве районов области.

Более 10% - в Опаринском,Юрьянском, Белохолуницком, Омутнинском, Оричевском, Вехошижемском, Нолинском районах и г. Котельнич.

Более 12% - в Мурашинском, Орловском, Слободском, Куменском районах и г. Кирово-Чепецк, Слободской (Рис.79).

Результаты блока иллюстрируют раскол "город-село" наименьшее количество голосов получены в отдаленных сельских районах, активней за блок голосовали в городах и близлежащих МО.

1 тур выборов Президента Российской Федерации продемонстрировал, что поддержка либералов и левого блока проходила по горизонтали "город-село". Для правительственного центра, национал-популисткого, националистического блока расколы не идентифицируются. Во второй тур вышли 2 кандидата Б.Н. Ельцин и Г.А. Зюганов.

2 тур

Кандидат Б.Н. Ельцин пользовался поддержкой менее 40% - в Шабалинском, Котельническом, Арбажском, Советском, Яранском, Кикнурском, Санчурском, Сунском, Кильмезском, Малмыжском, Вятскополянском, Фаленском, Белохолуницком, Нагорском и г. Вятские Поляны.

Более 40% - в Подосиновском, Опаринском, Даровском, Свечинском, Тужинском, Пижанском, Орловском, Лебяжском,Уржумском, Куменском, Богородском,Унинском, Слободском, Омутнинском, Афанасьевском районах и г. Котельнич.

Более 50% - в Лузском, Мурашинском,Юрьянском, Оричевском, Нолинском, Кирово-Чепецком, Зуевской, Верхнекамском районах, городах Киров, Кирово-Чепецек, Слободской, ЗАТО Первомайский (Рис.80).

2 тур выборов не выявили существенных различий в электоральных предпочтений жителей муниципальных образований Кировской области. Ввиду специфики районов внутри выделенных групп электоральный раскол не выявляется.

Зюганов Г.А. получил менее 40% - в Лузском, Верхнекамском, Юрьянском, Слободском районов и г. Киров.

Более 40% - в Подосиновском, Опаринском, Даровском, Свечинском, Орловском, Верхошижемском, Лебяжском, Нолинском, Сунском, Немском, Унинском, Зуевском, Омутнинском, Афанасьевском районов и г. Котельнич, Слободской.

Более 50% - в Шабалинском, Котельническом, Оричевском, Арбажском,Советском, Пижанском, Яранском,Санчурском, Кикнурском, Уржумском, Кильмезском, Малмыжском, Вятскополянском, Сунской, Богородский,Фаленский, Белохолуницкий, Нагорский районы и г. Вятские Поляны (Рис.81).

2 тур выборов подтверждает раскол "город-село" для левого блока. По сравнению с первым туром выборов "красный пояс" увеличил свои размеры за счет Тужинского и Яранского районов.

Выборы 1996 г. завершились избранием на пост Президента Б.Н. Ельцина, представителя правительственного центра (с учетом того, что в 1 туре он представлял еще и либералов, а во 2 - националистов). Отмечено снижение позиций национал-популисткого блока.

Выборы 1996 г. продемонстрировали, что формирование электоральных интересов населения районов области находится на стадии формирования, несмотря на победу правительственного центра, в области остаются сильны левые силы.

Выборы в Государственную Думу III созыва

Во всех районах Кировской области победу на выборах получила партия, представляющая правительственный центр.

Менее 35% голосов за партию отдало население, проживающее в Мурашинском, Нагорском, Белохолуницком, Омутнинском, Афанасьевском, Фаленском, Унинском, Богородском, Куменском, Оричевском, Советском, Малмыжском, Вятскополянском районах, ЗАТО Первомайский и городах Киров, Котельнич, Слободской, Вятские Поляны. Худший результат - в Унинском районе (20,07%).

Более 35% - Юрьянский, Орловский, Арбажский, Кикнурский, Санчуский, Уржумский, Кильмезский, Сунской, Зуевский, Кирово-Чепецкий, Слободской, Верхнекамский районы и г. Кирово-Чепецк.

Более 40% - Лузский, Подосиновский, Опаринский, Даровской, Котельнический, Свечинский, Шабалинский, Тужинский, Яранский, Пижанский, Верхошижемский, Нолинский, Немской, Лебяжский районы. Лучший результат - в Лебяжском районе (47,47%).

По сравнению с результатами предыдущих парламентских выборов блок значительно увеличил свои позиции в регионе с 4% в 1996 г. до 35% в 1999 г. (минимальные значения), увеличив электоральные предпочтения населения в подавляющем большинстве районов области; понизив - в ЗАТО Первомайском, г. Киров, Слободской, Котельнич (Рис.82).

Выборы в Думу 1999 г. выявили геолекторальный раскол "восток-запад", однако, в данные группы объединены районы с разными социально-экономическими показателями.

Левый блок достаточно популярен среди жителей области.

Менее 25% голосов избирателей блок получил в Лузском, Подосиновском, Опаринском, Мурашинском, Юрьянском, Свечинском, Оричевском, Верхошижемском, Тужинском, Сунском, Нолинском, Зуевском, Кирово-Чепецком, Верхнекамском, ЗАТО Первомайский и г. Киров, Кирово-Чепецк. Наименьший результат блока - в ЗАТО Первомайский (9,16%).

Более 25% - Даровской, Шабалинский, Котельнический, Арбажский, Яранский, Слободской, Куменский, Богородский, Немской, Лебяжский, Кильмезский, Вятскополянский, Омутнинский, Афанасьевский районы, а так же город Вятские Поляны.

Более 30% - Нагорский, Белохолуницкий, Фаленский, Унинский, Кикнурский, Пижанский, Советский, Санчурский, Уржумский, Малмыжский, г. Котельнич, Слободской. Наибольшей поддержкой блок пользовался в Нагорском районе (42,6%).

При сравнении итоги выборов для левого блока в 1996 г. и 1999 г., стоит отметить, что поддержка левых снизилась. Блок потерял позиции в Даровском, Котельническом, Шабалинском, Тужинском, Яранском, Вятскополянском, Омутнинском, Кирово-Чепецком районах; повысил - в Сунском и Советском районах (Рис.83).

Блок наиболее поддержан, в аграрных районах области, где проживает преимущественно "старое" население, соответственно, раскол "город-село" является актуальным для левого блока на выборах 1999 г.

Оппозиционный центр пользовался достаточными симпатиями избирателей области.

Менее 8% голосов электората блок получил в Лузском, Опаринском, Даровском, Котельническом, Свечинском, Арбажском, Тужинском, Кикнурском, Яранском, Пижанском, Нолинском, Лебяжском, Уржумском, Малмыжском, Кильмезском, Немском, Богородском, Зуевском, Фаленском, Кирово-Чепецком, Вятскополянском районах и г. Кирово-Чепецк,

Котельнич. Наименьший результат - в Тужинском районе (4,23%).

Более 8% - Шабалинский, Санчурский, Унинский, Верхнекамский, Омутнинский, Белохолуницкий, Слободской, Юрьянский, Орловский, Оричевский, Верхошижемский, Советский районы, ЗАТО Первомайский и г. Киров, Вятские Поляны.

Более 10% - Подосиновсновский, Мурашинский, Афанасьевский, Нагорский, Куменский, Сунской районы и г. Слободской. Наибольший результат - в Подосиновском районе (16,38%).

Оппозиционный центр сохранил с предыдущих парламентских выборов свой электорат, однако изменилась геоэлекторальная структура области. Блок увеличил число сторонников в Подосиновском, Шабалинском, Санчурском, Советском, Унинском, Орловском, Оричевском, Верхошижемском, Кирово-Чепецком, Сунском районах, г. Вятские Поляны; уменьшила - в Верхнекамском, Нагорском (Рис.84)

Итоги выборов для оппозиционного блока 1999 г. иллюстрирует раскол "центр - периферия", где голосование в районах за блок зависит от удаленности административного центра региона.

Национал-популисты утратили поддержку населения по сравнению с предыдущими парламентскими выборами.

Менее 6% населения, проживающего в Даровском, Котельническом, Свечинском, Арбажском, Пижанском, Кикнурском, Советском, Лебяжском, Уржумском, Малмыжском, Вятскополянском, Кельмезском, Немском, Унинском, Куменском, Омутнинском, Нагорском районах и г. Вятские Поляны, Киров, Котельнич.

Более 6% населения Лузского, Подосиновского, Опаринского, Мурашинского, Юрьянского, Шабалинского, Тужинского, Яранского, Санчурского, Верхошижемского, Богородского, Фаленского, Кирово-Чепецкого, Слободского, Белохолуницкого, Верхнекамского, Афанасьевского.

Более 8% жителей Орловского, Оричевского, Сунского, Зуевского районов и ЗАТО Первомайский поддержало блок.

Спад интереса большинства районов к блоку с 1996 г. продемонстрировали выборы 1999 г.; центральные районы области оказали поддержку блоку (Рис.85).

На результаты выборов в Государственную Думу III созыва для национал-популистов в очередной раз оказал влияние национальный фактор, так как наименьшее количество голосов блок получил в южных районах области, где "нерусские" народы оказывают стабильно наименьшую поддержку блоку.

Либералы незначительно утратили поддержку электората Кировской области.

Менее 5% блок получил в Нагорском, Свечинском, Котельническом, Арбажском, Тужинском, Кикнурском, Санчурском, Пижанском, Вятскополянском, Малмыжском, Кильмезском, Сунском, Немском, Богородском, Фаленском районах. Худший результат - 2,72% в Пижанском районе.

Более 5% - Лузский, Подосиновский, Опаринский, Даровской, Шабалинский, Яранский, Юрьянский, Орловский, Белохолуницкий, Афанасьевский, Зуевский, Верхошижемский, Нолинский, Лебяжский, Уржумский районы.

Более 10% населения Верхнекамского, Омутнинского, Мурашинского, Оричевского, Советского, Куменского, Кирово-Чепецкого, Слободского районов, ЗАТО Первомайский, г. Кирова, Котельнича, Кирово-Чепецка отдали свои голоса за либералов. Лучший результат - г. Киров (19,02%).

Блок не утратил своих позиций по сравнению с выборами 1996 г., но изменилось распределение симпатий к либералам среди населения: в сторону увеличения в Подосиновском, Опаринском, Даровском, Шабалинском, Яранском, Уржумском, Советском, Омутнинском; в сторону уменьшения - Верхошижемском районе (Рис.86).

Выборы 1999 г. для либералов отразили "размытый" раскол типа "город-село", наименьшее количество голосов блок получил в отдаленных районах области; так же оказал влияние социально-экономический фактор: возрастной состав (в отдаленных районах население старше), уровень развития экономики ниже.

В целом, парламентские выборы 1999 г. выявили усиление позиций правительственного центра, снижение интереса электората к левому и национал-популисткому блокам, стабильность положения оппозиционного центра и либералов. Электоральные расколы "город-село" сохраняют свою актуальность для либерального и левого блока.

Выборы Президента Российской Федерации

Во всех районов Кировской области, кроме Малмыжского, абсолютную победу одержал кандидат от правительственного центра В.В. Путин.

Менее 50% голосов избирателей кандидат получил в Кикнурском, Малмыжском, Вятскополянском, Советском, Унинском районах и г. Вятские Поляны, Котельнич. Худший результат - в Малмыжском районе (36,44%).

Более 50% - в Шабалинском, Котельническом, Арбажском, Пижанском, Яранском, Санчурском, Лебяжском, Уржумском, Кильмезском, Богородском, Куменском, Сунском, Оричевском, Фаленском, Белохолуницком, Нагорском, Верхнекамском, Афанасьевском районах и г. Слободской.

Более 60% - в Лузском, Подосиновском, Опаринском, Даровском, Свечинском, Тужинском, Верхошижемском, Нолинском, Немском, Зуевском, Верхнекамском, Кирово-Чепецком, Слободском, Орловском, Юрьянском, Мурашинском районах и городах Киров, Кирово-Чепецк, Слободской. Лучший результат - ЗАТО Первомайский (77,76 %) (Ри.87).

В сравнении с 1 туром выборов 1996 г. происходит возрастание интереса избирателей к правительственному центру во всех районах области, 2 тур проявил повышенный интерес к представителю блока северо-западной и центральной частей области. Актуальный раскол для правительственного блока на выборах 2000 г. "центр-периферия": принимая за "узел" административный центр г. Киров, выделяются ближняя периферия (Оричевский, Куменский и др. районы) и дальнюю периферию (Кикнурский, Малмыжский, Вятскополянский районы).

Кандидат от левого блока Г.А. Зюганов пользовался достаточно высокой поддержкой.

Менее 25% голосов электората кандидат получил в Лузском, Подосиновском, Опаринском, Даровском, Свечинским, Тужинском, Мурашинском, Юрьянском и Орловском, Юрьянском, Оричевском, Верхошижемском, Орловском, Нолинском, Немском, Слободском, Кирово-Чепецком, Зуевском, Омутнинском, Верхнекамском районах, ЗАТО Первомайский и городах Киров, Кирово-Чепецк, Слободской. Самый низкий результат кандидата в 7,84% в ЗАТО Первомайском.

Более 25% голосов отдали за кандидата в Котельническом и Кильмезском районах и г. Котельнич.

Более 30% - в Нагорском, Белохолуницком, Афанасьевском, Фаленском, Унинском, Богородском, Куменском, Сунском, Вятскополянском, Малмыжском, Уржумском, Лебяжском, Советском, Арбажском, Пижанском, Яранском, Санчурском, Кикнурском, Шабалинском районах и г. Вятские Поляны. Наибольшей поддержкой кандидат пользовался в Малмыжском районе (56,24%) (Рис.88).

По сравнению с выборами 1996 г. результаты 1 тура существенно отличались от итогов выборов 2000 г., в сторону уменьшения популярности кандидата в большинстве районов Кировской области, 2 тур отразил активизацию "красного пояса". В целом, анализируя итоги 2000 г. применим раскол "город-село".

Национал-популисты потеряли прежнюю поддержку населения Кировской области.

Менее 2 % кандидат получил в Омутнинском, Лебяжском, Немском, Унинском, Малмыжском, Вятскополянском районах и г. Вятские Поляны. Наименьшее количество голосов - в Вятские Поляны (1,63%).

Более 3% - в Шабалинском, Яранском, Сунском, Зуевском, Белохолуницком, Афанасьевском, Юрьянском, Орловском, Оричевском, ЗАТО Первомайский и г. Кирово-Чепецк. Лучший результат - в ЗАТО Первомайский (6,01%) (Рис.89).

Снижение интереса к блоку, кандидату, отразилось на геоэлекторальной структуре Кировской области: уменьшилось количество "нерусских" районов, не поддерживающих кандидата от национал-популистов. В связи с этим электоральный раскол не выявляется.

У избирателей Кировской области отмечено снижение интереса к либеральному лагерю.

Менее 2%голосов за кандидата отдали жители большинства районов области. Наименьший результат в Пижанском районе (0,7%).

Более 2% кандидат получил в Унинском, Куменском, Юрьянском, Слободском, Белохолуницком районах и г. Вятские Поляны.

Более 3% - в Советском, Верхнекамском, Омутнинском, Мурашинском, Оричевском районах и городах Киров, Котельнич, Кирово-Чепецк, Слободкой. Наибольший результат в г. Киров (6,26%) (Рис.90).

Голосование на выборах 2000 г. для либерального лагеря характеризуется "размыванием" раскола "город-село", районы, проголосовавшие свыше 3% за кандидата от либерального лагеря, отличаются социально-экономическим развитием.

Выборы 2000 г. обращают внимание избирателей на правительственный центр, "оттягивая" голоса у конкурентов. Электоральные расколы проявляются нечетко.

1995-2000 гг. - период становления электоральных предпочтений населения Кировской области, к 2000 г. значительная часть районов их изменили. Правительственный центр, ввиду появления лидера, активно завоевывает симпатии населения. Левый блок - значительно снижает результаты, его поддержка в районах области не отличается стабильностью. Национал-популисты в данный период продемонстрировали резкую потерю электоральных симпатий населения. Либералы и оппозиционный центр удерживают свои позиции в области, националисты имеют в области существенное количество своих сторонников. Стоит отметить, стабильность раскола "город-село" для либерального и левого блока, размываются расколы для национал-популистов и правительственного центра, для оппозиционного центра остается актуальным раскол "центр-периферия".

Эволюция геоэлекторальной структуры

Кировской области в 2003-2012 гг

Выборы в Государственную Думу IV созыва

Во всех районах Кировской области победу одержала партия "Единая Россия", представляющая правительственный центр.

Менее 30% населения г. Котельнича, Куменского, Сунского, Богородского, Унинского, Малмыжского, Лебяжского, Арбажского и Кикнурского районов. Худший результат - в Кикнурском районе (25,92%).

Более 30% жителей Подосиновского, Даровского, Котельнического, Оричевского, Орловского, Яранского, Санчурского, Советского, Нолинского, Уржумского, Кильмезского, Немского, Кирово-Чепецкого, Слободского, Белохолуницкого, Фаленского, Афанасьевского, Нагорского районов и города Вятские Поляны, Кирово-Чепецк, Киров проголосовало за блок.

Наибольшую поддержку блоку (более 35%) оказали в Лузском, Опаринском, Шабалинском, Юрьянском, Свечинском, Тужинском, Пижанском, Верхошижемском, Зуевском, Омутнинском, Верхнекамском, Вятскополянском районах, ЗАТО Первомайский и г. Слободском. Лучший результат - в Мурашинском районе (41,36%) (Рис.91).

Внутри выделенных групп сосредоточены районы различные по уровню экономического развития, образования, возрастному составу, степени урбанизации. В целом, для данного блока на выборах 2003 г. в Кировской области действует раскол "центр-периферия", так как отдаленные от центра районы в большей степени поддержали партию власти.

...