Эволюция электоральных предпочтений населения и геоэлекторальной структуры российских регионов в 1990-х – начале 2010-х годов

Левый блок поддержан в большинстве районов области, где за блок отдали голоса менее 27% электората. Худший результат в ЗАТО Первомайский (6,37%)

Более 27% голосов населения проживающего в Афанасьевском, Котельническом, Тужинском, Пижанском, Санчурском, Уржумском, Нолинском, Куменском, Богородском районах проголосовало за левый блок.

Наибольшей поддержкой блок пользовался в южных районах, "красном поясе" области. Лучший результат в Сунском районе (38,23%) (Рис.92).

Примечательно, что в южных районах области АПР значительно больше поддержана, чем КПРФ. В данном случае имеет место проблемное голосование, так как поднимаемые партией проблемы были актуальны именно для аграрных районов области. Для левого блока применим раскол "город-село".

Национал-популисты получили достаточно высокую поддержку в муниципальных районах Кировской области.

Менее 17% блок поддержан в Афанасьевском, Зуевском, Пижанском, Малмыжском, Вятскополянском, Унинском, Богородском, Сунском, Немском районах. Худший результат блока в Афанасьевском районе - 15,1%. Данный результат также связан с национальной спецификой: в южных районах области проживает "нерусское" население.

Более 17% - в Шабалинском, Котельническом, Арбажском, Тужинском, Кикнурском, Санчурском, Советском, Верхошижемском, Куменском, Лебяжском, Кильмезском и Фаленском районах и г. Вятские Поляны.

Более 20% блок поддержали все остальные МО Кировской области, включая административный центр г. Киров и все крупные города. Лучший результат - в ЗАТО Первомайский (26,85%). В данных районах проживает образованное население среднего возраста; районы являются экономически благополучными (Рис.93).

Для национал-популистского блока на парламентских выборах 2003 г. актуален раскол "центр-периферия", ввиду меньшей поддержки блока в отдаленных территориях. Также действовали "эффект соседства", национальный и социально-экономический факторы.

Националистический блок наибольшей (более 8%) популярностью пользовался в Лузском, Омутнинском, Уржумском районах и городах Киров, Кирово-Чепецк, Вятские Поляны, Котельнич.

Более 6% населения Подосиновского, Мурашинского, Шабалинского, Санчурского, Советского, Малмыжского, Вятскополянского, Советского, Оричевского, Куменского, Слободского, Кирово-Чепецкого, Белохолуницкого, Нагорского, Верхнекамского районов проголосовали за блок. Менее 6% населения большинства районов области (Рис.94).

На основе выделенных групп, включающих в себя неоднородные по уровню социально-экономического развития районы, раскол не выделяется.

Оппозиционный центр не пользовался вниманием электората МО Кировской области. В большинстве районов области блок получил менее 4% голосов, в том числе и г. Киров и другие города области. Худший результат блока - в ЗАТО Первомайский (1,94%).

Наибольшую поддержку (более 4%) блок получил в Лузском, Подосиновском, Шабалинском, Котельническом, Арбажском, Орловском, Мурашинском, Юрьянском, Слободском, Богородском, Омутнинском, Афанасьевском районах. Наиболее высокий результат блок получил в Мурашинском районе области (5,03%) (Рис.95).

На основе приведенных данных для оппозиционного центра в Думских выборах 2003 г. актуален раскол на основе социально-экономического положения, поскольку блок поддержали районы со средним, ниже среднего и низким уровнем развития.

Либералы в регионе на выборах в Думу пользуются постоянной, но низкой поддержкой. Менее 3% блок поддержали в большинстве районов области: в Даровском, Котельническом, Свечинском, Шабалинском, Арбажском, Пижанском, Яранском, Тужинском, Кикнурском, Санчурском, Нагорском, Афанасьевском, Зуевском, Фаленском, Сунском, Богородском, Унинском, Немском, Лебяжском, Уржумском, Кильмезском, Малмыжском, Вятскополянском районах и г. Вятские Поляны. Наименьший результат - 1,82% в Кикнурском районе.

Более 3% блок получил в Лузском, Подосиновском, Опаринском, Мурашинском, Юрьянском, Орловском, Верхнекамском, Белохолуницком, Советском, Нолинском, Верхнекамском, Куменском, Кирово-Чепецком районах.

Максимальную поддержку в области блок получил в Омутнинском, Оричевском, Слободском районах, ЗАТО Первомайский, в городах Киров, Слободской, Кирово-Чепецк, Котельнич. Лучший результат - 11,79% в г. Киров (Рис.96).

Результативность на выборах либерального блока иллюстрирует раскол "город-село". Все города Кировской области, за исключением г.Вятские Поляны, поддержали программу либералов за счет более образованного, молодого населения, наличия условий для развития бизнеса. Напротив, агарные, "старые" районы области не разделили либеральных ценностей.

Таким образом, выборы в Государственную Думу IV созыва констатировали актуальность в субрегиональнальном делении области расколов "центр-периферия" для партий правительственного центра и национал-популистов, "город-село" для левого блока и либералов, для националистов не выделяется.

Геоэлекторальная структура Кировской области на выборах Президента РФ в 2004 года

Выборы принесли победу кандидату от правительственного центра. В.В. Путин победил во всех районах Кировской области.

Наибольшую поддержку получил в Лузском, Опаринском, Мурашинском, Юрьянском, Свечинском, Орловском, Верхошижемском, Кирово-Чепецком, Верхнекамском, Афанасьевском районах, ЗАТО Первомайский и г. Кирово-Чепецк, набрав более 70% голосов избирателей. Лучший результат - 83,9% в ЗАТО Первомайский.

Более 60% жителей Подосиновского, Даровского, Шабалинского, Орловского, Котельнического, Тужинского, Санчурского, Советского, Вятскополянского, Кильмезскго, Уржумского, Немского, Нолинского, Сунского, Куменского, Зуевского, Фаленского, Омутнинского, Белохолуницкого, Слободского и города Киров, Слободской, Вятские Поляны отдало свои голоса за В.В. Путина.

Менее 60% голосов электората кандидат получил в Нагорском, Богородском, Унинском, Арбажском, Пижанском, Яранском, Малмыжском, Кикнурском, Лебяжском и г. Котельнич. Худший результат кандидата - 53,13% в Арбажском районе.

По сравнению с предыдущими парламентскими выборами позиции правительственного центра ухудшились в Шабалинском, Пижанском, Зуевском, Омутнинском; улучшились - в Оричевском, Куменском, Кирово-Чепецком районах (Рис.97).

На данных выборах для правительственного центра наиболее актуален раскол "центр - периферия". На победу оказал влияние фактор удаленности от административного центра как районов, оказавших наибольшую поддержку, так и наименьшую. Так же районы, которые оказали низкую поддержку правительственному центру считаются районами, в которых проживает сравнительно "старое" население с низким уровнем образования и низким уровнем урбанизации.

Левый блок, представленный на выборах кандидатурой Н.П. Харитонова, по результатам голосования не составил конкуренцию представителю правительственного центра.

Наиболее поддержан блок (более 30%) в Кикнурском, Арбажском, Пижанском, Лебяжском, Богородском, Малмыжском районах. Лучший результат - 39,19% в Арбажском районе.

Более 20% голосов электората получено в Подосиновском, Даровском, Шабалинском, Котельническом, Тужинском, Яранском, Санчурском, Советском, Вятскополянском, Кильмезском, Уржумском, Немском, Унинском, Нолинском, Сунском, Куменском, Зуевском, Фаленском, Белохолуницком, Нагорском районах и городах Вятские Поляны и Котельнич.

Менее 20% - Лузском, Опаринском, Мурашинском, Юрьянском, Свечинском, Оричевском, Орловском, Верхошижемском, Верхнекамском, Омутнинском, Афанасьевском, Кирово-Чепецком, Слободском районах и городах Киров, Слободской, Кирово-Чепецк и ЗАТО Первомайский. Худший результат - 3,93% в ЗАТО Первомайский (Рис.98).

Для блока на Президентских выборах характерен раскол "город - село". Левых поддержали аграрные районы с низкой долей урбанизации, образования населения, где высока доля "старого" населения.

Националистический лагерь, представленный С.Ю. Глазьевым, не составил правительственному центру конкуренцию.

Более 4% голосов избирателей получил в Подосиновском, Оричевском, Советском, Уржумском, Малмыжском, Белохолуницком и г. Киров и Вятские Поляны, Кирово-Чепецк. Лучший результат кандидата - 5,72% в г. Кирово-Чепецк.

Более 3% - Лузском, Опаринском, Даровском, Мурашинском, Орловском, Шабалинском, Пижанском, Яранском, Санчурском, Кикнурском, Вятскополянском, Кильмезском, Нолинском, Сунском, Богородском, Куменском, Фаленском, Зуевском, Омутнинском, Слободском, Нагорском, Верхнекамском районах и г. Слободской.

Менее 3% - в Котельническом, Свечинском, Тужинском, Арбажском, Лебяжском, Немском, Верхошижемском, Афанасьевском районах и ЗАТО Первомайский. Худший результат - 2,08% в ЗАТО Первомайский (Рис.99).

Итоги выборов для кандидата не коррелируются ни с одним известным расколом.

За кандидата от национал-популистов область проголосовала достаточно ровно: выразив поддержку более 3% голосов, лучший результат - 3,52% в Зуевском районе.

Исключение составили МО, где за национал-популистов проголосовало менее 3% - Шабалинский, Кикнурский, Яранский, Пижанский, Лебяжский, Уржумский, Кильмезский, Унинский, Фаленский, Белохолуницкий, Зуевский, Малмыжский, Вятскополянский районы и ЗАТО Первомайский. Худший результат блока - 1,93% в Вятскополянском районе (Рис.100).

В данном случае существенную роль играл национальный фактор, так как наименьшее количество голосов кандидат получил в тех районах, где проживает значительное количество татар, удмуртов и марийцев, так же ЗАТО Первомайский. Так же итоги выборов для кандидата иллюстрирую региональный тип голосования.

Либералам на выборах Президента РФ была оказана поддержка, превышающая 3% голосов избирателей в Омутнинском районе, городах Киров, Слободской, Кирово-Чепецк. Лучший результат - 5,16% в г. Киров.

Более 2% жителей поддержали блок в Опаринском, Мкришинском, Юрьянском, Орловском, Оричевском, Советском, Нолинском, Кирово-Чепецком, Слободском, Зуевском, Белохолуницком, Верхнекамском районах и городах Вятские Поляны и Котельнич.

Большинство муниципальных образований региона проголосовали менее 2%. Худший результат блока - 1,3% в Верхошижемском и Пижанском районах (Рис.101).

Либеральный блок получил больше голосов избирателей в крупных городах региона и Омутнинском районе, где велика доля урбанизации, образованного, "молодого" населения; уровень развития экономики высокий либо выше среднего; население более восприимчиво к либеральным ценностям. Таким образом, для данного блока действует раскол "город - село".

По сравнению с парламентскими выборами 2003 г. блок свои позиции не потерял; укрепил - в Лузском, Подосиновском, Верхошижемском, Куменском, ЗАТО Первомайский, г. Котельнич.

Оппозиционный центр в целом по области не получил и 1% голосов избирателей (0,97%).

Более 1% жителей Лузского, Подосиновского, Опаринского, Мурашинского, Шабалинского, Свечинского, Даровского, Арбажского, Советского, Яранского, Санчурского, Кильмезского, Уржумского, Богородского, Сунского, Куменского, Нагорского и Афанасьевского районов, город Котельнич.

Более 0,8% блок получил в Орловском, Котельническом, Пижанском, Тужинском, Кикнурском, Вятскополянском, Малмыжском, Лебяжском, Нолинском, Немском, Унинском, Фаленском,Зуевском, Омутнинском, Белохолуницком, Зуевском, Кирово-Чепецком, Слободском и городах Киров, Слободской, Кирово-Чепецк.

Менее 0,8% голосов отдало за блок население Верхнекамского, Верхошижемского, Оричевского, Юрьянского райлнов и ЗАТО Первомайский. Худший результат - 0,59% в ЗАТО Первомайский.

В соответствии с выше приведенными данными для политического блока устанавливается раскол "город-село", так же сыграл роль социально-экономический фактор (Рис.102).

Президентские выборы продемонстрировали победу кандидата от партии власти, резкое снижение электоральных симпатий ко всем остальным политическим силам. Закрепил раскол "центр-периферия" для правительственного центра, "город-село" для левых и либералов. Для националистического и национал-популисткого лагеря расколы не выявлены, отмечен национальный фактор при голосовании.

Геоэлекторальная структура Кировской области на выборах в Государственную Думу V созыва 2007 года

Победу на выборах в нижнюю палату парламента одержал правительственный центр, представленный партией "Единая Россия".

Наибольшую поддержку блок получил у абсолютного большинства муниципальных образований Кировской области, получив более 60% голосов избирателей.

Более 50% голосов электората блок получил в Даровском, Котельническом, Свечинском, Шабалинском, Арбажском, Пижанском, Кикнурском, Яранском, Нолинском, Лебяжском, Слободском, Фаленском, Унинском, Кильмезском, Богородском, Куменском районах.

Менее 50% - в городах Киров и Кирово-Чепецк. Лучший результат блока - в Белохолуницком районе (70,24%) , худший - в г. Кирово-Чепецк (47,16%).

По сравнению с предыдущими парламентскими выборами блок улучшил свои позиции в Подосиновском, Орловском, Оричевском, Кикнурском, Санчурском, Уржумском, Малмыжском, Лебяжском, Афанасьевском, Нагорском, Белохолуницком, Унинском, Сунском, Куменском районах и г. Вятские Поляны; потерял - в Пижанском, Шабалинском и г. Киров (Рис.103).

На данных выборах для правительственного центра характерен раздел "город - село", где партию власти более поддержали в сельских районах, где сильна консервативно-патриотическая ориентация. Также нельзя не отметить самый низкий результат г. Кирове, где присутствует либерально-демократическая ориентация.

Левый блок по результат голосования занял второе место. Лучшими показателями поддержки блока стали свыше 25% голосов избирателей, отданных в Кильмезском, Арбажском, Лебяжском районах и городе Киров. Лучший результат блока - 26,83% в Кильмезском районе.

Наименьшей поддержкой (менее 15%) блок пользовался в ЗАТО Первомайский, Опаринском, Мурашинском, Юрьянском, Оричевском, Верхошижемском, Кирово-Чепецком, Белохолуницком. Худший результат - в ЗАТО Первомайский.

В остальных районах области блок получил более 15% голосов.

В сравнении с предыдущими парламентскими выборами блок утратил влияние в большинстве "красных" районов (Рис.104).

По-прежнему для левого блока характерен раскол "город - село". Блок получил наибольшую поддержку в тех районах, для которых характерен аграрный тип хозяйствования, "старое" население. Результат в г. Кирове носит инверсионный характер, так как население города не является социальной базой левого блока.

Национал-популисты на выборах получили третье место.

2 МО области проголосовали за блок свыше 15% - ЗАТО Первомайский и Опаринский район. Лучший результат - 16,41% в ЗАТО Первомайский.

Более 10% электората Лузского, Даровского, Свечинского, Шабалинского, Яранского, Мурашинского, Юрьянского, Орловского, Оричевского, Верхошижемского, Нолинского, Сунского, Куменского, Зуевского, Фаленского, Омутнинского, Кирово-Чепецкого, Слободского районов и городов Киров, Котельнич, Слободской отдали свои голоса за рассматриваемый блок.

Менее 10% голосов блок получил в Нагорском, Белохолуницком, Верхнекамском, Афанасьевском, Унинском, Богородском, Немском, Уржумском, Кильмезском, Вятскополянском, Малмыжском, Лебяжском, Советском, Пижанском, Арбажском, Тужинском, Кикнурском, Санчурском, Котельническом, Подосиновском районах и г. Вятские Поляны. Худший результат блока - 6,67% голосов населения Вятскополянского района.

Блок по сравнению с выборами 2003 г. заметно утратил внимание электората Кировской области, сохранив позиции только в Опаринском, Афанасьевском, Куменском, Верхошижеском районах (Рис.105).

Для блока на выборах характерно влияние национального фактора, менее голосов получено в южных районах области, где значительна доля нерусского населения; так же раскол "центр - периферия".

Оппозиционный центр не получил должной поддержки среди населения области. В целом область ровно проголосовала за блок в интервале 5-10%. Исключением явились г. Киров и Кирово-Чепецк (лучший результат блока в области 12,81%) и Малмыжский, Уржумский, Немской, Тужинский, Унинский, Сунской, Фаленский, Белохолуницкий, Афанасьевский районы, где блок получил менее 5%. Худший результат - 3,84% в Сунском районе (Рис.106).

Блок по сравнению с предыдущими выборами существенно улучшил позиции в большинстве районов региона, в том числе и г. Киров.

Наиболее активно за блок голосовали преимущественно в отдаленных восточных районах области.

Либералы по результатам выборов пользовались наименьшей поддержкой электората области.

Поддержку ниже 1,5% получили в большинстве районов области, худший результат - в Сунском районе (0,7%).

Более 1,5% - в Опаринском, Даровском, Свечинском, Кикнурском, Яранском, Советском, Оричевском, Кильмезском, Орловском, Юрьянском, Кирово-Чепецком районах.

Наибольшую поддержку, свыше 2%, блок получил в Верхнекамском, Омутнинском, Слободском, районах и г. Киров, Котельнич. Лучший результат в г. Кирово-Чепецке (6,49%) (Рис.107).

Сопоставляя итоги парламентских выборов 2003 и 2007 гг., следует отметить значительное снижение интереса к блоку в регионе.

Динамику электоральных симпатий в разрезе муниципальных образований Кировской области можно проследить, пользуясь критерием уровня образования.

Результаты выборов в Государственную Думу V созыва в Кировской области повторяют 2 традиционных раскола: "город-село", применимых для левого блока и либералов; "центр-периферия" - для правительственного центра и национал-популисткого блока отмечается влияние национального фактора; для оппозиционного лагеря раскол не выявлен.

Геоэлекторальная структура Кировской области на выборах Президента РФ в 2008 года.

Победу на выборах одержал кандидат от правительственного центра Д.А. Медведев. Кандидат более всего (свыше 80%) поддержан в Лузском, Подосиновском, Даровском, Юрьянском, Шабалинском, Арбажском, Советском, Пижанском, Тужинском, Яранском, Санчурском, Кикнурском, Вятскополянском, Унинском, Богородском, Зуевском, Кирово-Чепецком, Белохолуницком, Нагорском районах и г. Вятские Поляны, ЗАТО Первомайский. Максимальный результат - в Кикнурском районе (89,53%).

Более 75% населения, проживающего в Верхекамском, Омутнинском, Афанасьевском, Опаринском, Орловском, Свечинском, Оричевском, Верхошижемском, Сунском, Немском, Уржумском, Кильмезском, Малмыжском районах и городах Слободской, Кирово-Чепецк, Котельнич отдали свои голоса за кандидата от правительственного центра.

Менее 75% Медведев получил в Мурашинском, Слободском, Куменском, Фаленском, Нолинском районах и г.Киров. Худший результат кандидата в области -в Фаленском районе (69,15%) (Рис.108)

Отмечается существенный рост голосов за кандидата от правительственного центра, по сравнению с предыдущими выборами 2004 г. На основе анализа итогов выборов по МО Кировской области, можно сделать вывод, что постепенно стираются границы расколов, ввиду активного применения административного ресурса.

Кандидат от левого блока Г.А. Зюганов по итогам выборов занял второе место, получив в абсолютном большинстве районов области более 10% голосов электората.

Наибольшей популярностью (более 15% голосов) кандидат пользовался в Фаленском, Нолинском, Лебяжском, Кильмезском районах и городах Киров, Котельнич, Слободской. Лучший результат - 19,17% в Фаленском районе.

Менее 10% кандидат получил в ЗАТО Первомайский, Кикнурском, Санчурском, Вятскополянском, Кирово-Чепецком, Белохолуницком и Нагорском районах и г. Вятские Поляны. Худший результат кандидата в области - в ЗАТО Первомайский 3,58% (Рис.109).

В период 2004-2008 кандидат от левого блока ощутимо растерял социальную базу, наиболее поддерживаем по-прежнему в Нолинском, Лебяжском, Кильмезском районах. Неожиданной "потерей" для блока стало резкое снижение электоральных симпатий в Кикнурском, Арбажском, Пижанском районах. Высокая поддержка блоку оказана в г. Киров, Котельнич и Слободской.

В связи с результатами выборов раскол не идентифицируется, можно говорить о потере "красного пояса" области на выборах 2008 г.

Лидер национал-популисткого блока на выборах получив 3 место, значительно уступив конкурентам.

Поддержку, превышающую 10%, кандидат получил в Афанасьевском, Мурашинском, Куменском, Оричевском, Верхошижемском районах. Лучший результат - в Мурашинском районе (11,04%).

Более 5% - в Опаринском, Шабалинском, Свечинском, Котельническом, Орловском, Юрьянском, Слободском, Кирово-Чепецком, Верхнекамском, Омутнинском, Фаленском, Тужинском, Пижанском, Сунском, Нолинском, Лебяжском, Уржумском, Кильмезском, Малмыжском,ЗАТО Первомайский и городах Киров, Кирово-Чепецк, Слободской, Котельнич.

Менее 5% - в Лузском, Подосиновском, Даровском, Арбажском, Советском, Кикнурском, Санчурском, Яранском, Вятскополянском, Немском, Богородском, Унинском, Зуевском, Белохолуницком, Нагорском и городе Вятские Поляны. Худший результат кандидата - в Немском районе (1,51%).

Можно утверждать, что на выборах 2008 г. симпатии населения к национал-популисткому блоку возросли по сравнению с выборами 2004 г., что связано с выдвижением кандидатуры В.В. Жириновского на выборы Президента Российской Федерации. В целом, имеет место снижение интереса избирателей к блоку. К районам, стабильно оказывающим поддержку национал-популисткому блоку, относятся Мурашинский, Оричевский, Верхошижемский (Рис. 110).

Наибольшую актуальность для блока на Президентских выборах 2008 представляет раскол "центр-периферия", так как симпатии населения к блоку уменьшаются в зависимости от отдаления от административного центра, исключение - Афанасьевский район.

Выборы Президента Российской Федерации 2008 г. демонстрируют рост популярности правительственного центра, геоэлекторальную структуру отличает "размывание" границ; падение поддержки левого блока и национал-популистов.

Геоэлекторальная структура Кировской области на выборах в Государственную Думу VI созыва 2011 года

На выборах в Думу во всех муниципальных образованиях области победу одержал правительственный центр, представленный партией "Единая Россия".

Более всего партия поддержана населением Лузского, Подосиновского, Даровского, Орловского, Котельнического, Шабалинского, Тужинского, Санчурского, Верхошижемского, Советского, Сунского, Куменского и Кирово-Чепецкого, Малмыжского, Вятскогополянского, Унинского, Зуевского, Белохолуницкого, Верхнекамского, Афанасьевского районов и ЗАТО Первомайский. В данных МО "партия власти" получила свыше 40%, лучший результат - 54,26% в ЗАТО Первомайский.

Более 30% населения Опаринского, Мурашинского, Юрьянского, Оричевского, Слободского, Нагорского, Свечинского, Арбажского, Пижанского, Яранского, Кикнурского, Нолинского, Лебяжского, Уржумского, Кильмезского, Немского, Богородского, Фаленского, Омутнинского районов и г. Котельнич и Кирово-Чепецк поддержали "Единую Россию".

Худшим результатом партии в области стали "менее 30%" жителей городов Киров, Вятские Поляны, Слободской (Рис. 111).

В связи с социально-политической ситуацией как в стране, так и в регионе блок потерял влияние в Опаринском, Даровском, Шабалинском, Котельническом, Мурашинском, Юрьянском, Немском, Уржумском, Омутниском районах и г. Слободской и Вятские Поляны.

Для правительственного центра выборов в Думу 2011 г. характерен раскол "центр-периферия", однако произошло размывание границ раскола. Нельзя не отметить, что блок поддерживают значительная часть аграрных районов. КПРФ по итогам выборов заняла 2 место. Наибольшей поддержкой левые силы пользовались в Подосиновском, Юрьянском, Орловском, Кикнурском, Яранском, Лебяжском,Уржумском, Малмыжском, Вятскополянском, Кильмезском, Унинском, Фаленском, Зуевском, Верхнекамском районах и городах Киров, Вятские Поляны, Кирово-Чепецк, Котельнич, Слободской, где свои голоса за партию отдали свыше 20% населения, лучший результат - в г. Вятские Поляны (28,59%).

Более 17%, но меньше 20%, населения Опаринского, Мурашинского, Даровского, Шабалинского, Свечинского, Котельнического, Тужинского, Арбажского, Оричевского, Слободского, Нагорского, Омутнинского, Куменского, Сунского, Нолинского, Богородского, Немского районов отдали свои голоса за представителя левых сил.

Низкий результат в разрезе области блок продемонстрировал в Лузском, Верхошижемском, Пижанском, Санчурском, Афанасьевском, Кирово-Чепецком, Белохолуницком районах и в ЗАТО Первомайский, получив менее 17% голосов, худший результат в ЗАТО Первомайский (9,04%) (Рис. 112).

По сравнению с предыдущими парламентскими выборами блок восстановил свое влияние в регионе, заручившись поддержкой новых сторонников: Подосиновского, Орловского, Юрьянского, Верхнекамского, Зуевского, Фаленского,Унинского, Лебяжского и районов юго-восточной части региона.

В геолекторальной структуре области для левого блока восстанавливает актуальность раскол "город-село".

Оппозиционный центр, представленный на выборах партией "Справедливая Россия" на парламентских выборах 2011 г. занял 3 место.

Наибольшую поддержку в области получили в Лузском, Опаринском, Мурашинском, Свечинском, Арбажском, Пижанском, Тужинском, Яранском, Кикнурском, Санчурском, Сунском, Богородском, Фаленском, Кирово-Чепецком, Слободском, Белохолуницком, Нагорском и городах Вятские Поляны, Котельнич, Кирово-Чепецк, Слободской, где проголосовало более 20% населения. Лучший результат - в Арбажском районе (28,36%).

Более 15% населения Подосиновского, Даровского, Шабалинского, Юрьянского, Котельнического, Оричевского, Куменского, Верхошижемского, Советского, Нолинского, Лебяжского, Уржумского, Немского, Унинского, Кильмезского, Малмыжского, Зуевского, Омутнинского, Афанасьевского, Верхнекамского районов и г. Киров отдало свои голоса за "Справедливую Россию".

Менее 15% населения ЗАТО Первомайский, Орловского и Вятскогополянского районов (Рис. 113).

Выборы 2011 г. продемонстрировали усложнение геолекторальной структуры области для оппозиционного центра. Значительно улучшились позиции блока в большинстве районов области, ухудшились - в Орловском, Вятскополянском, ЗАТО Первомайском.

В данном случае говорить каком-либо расколе сложно, так как для блока сформировалась очерченная электоральная структура, имело место протестное голосование.

4 место на выборах в нижнюю палату парламента заняла партия ЛДПР, представляющая национал-популистов. Подавляющая часть районов области проголосовала в промежутке более 15% - 20%. Исключение составили Кирово-Чепецкий, Зуевский, Богородский, Арбажский, Тужинский, Пижанский, Кильмезский, Малмыжский, Вятскополянский, где отдали менее 15% голосов. Худший результат - в Арбажском районе (11,3%).

Более 20% голосов электората в Афанасьевском, Немском районах и г. Слободской, ЗАТО Первомайский проголосовали за ЛДПР. Лучший результат - ЗАТО Первомайский (25,08%) (Рис. 114).

В период 2007 - 2011 гг. национал-популисты так же удерживали интерес электората, увеличив процент полученных голосов во многих районах области, понизив результат - в Опаринском, Немском районах.

Менее всего за национал-популистов проголосовали районы, в которых проживает "нерусское" население.

Выборы в Государственную Думу VI созыва проявил усложнение геолекторальной структуры области, на что оказало влияние протестное голосование. Для левого блока закреплен раздел "город-село", для правительственного центра - "центр-периферия", в голосовании за национал-популистов сыграл роль национальный фактор, для оппозиционного центра раздел не определен.

Геоэлекторальная структура Кировской области на выборах Президента РФ 2012 года.

Президентские выборы 2012 г. закончились победой В.В. Путина. Электоральные предпочтения населения районов области можно условно разделить на 3 группы в зависимости от полученных голосов.

Максимальное количество голосов кандидат получил в ЗАТО Первомайский (70,73%).

Более 60% кандидат получил в в Подосиновском, Мурашинском, Юрьянском, Шабалинском, Котельническом, Оричевском, Верхошижемском, Советском, Санчурском, Слободском, Белохолуницком, Омутнинском, Афанасьевском, Зуевском Кирово-Чепецком, Куменском, Богородском, Унинском, Немском, Вятскополянском.

Более 50% - Опаринском, Нагорском, Вернекамском, Даровском, Орловском, Свечинском, Арбажском, Тужинским, Кикнурским, Пижанским, Яранским, Сунском, Нолинском, Лебяжском, Уржумском, Кильмезским, Малмыжским, Фаленском, а так же в городах Киров, Кирово-Чепецк, Слободской, Котельнич, Вятские Поляны.

Наименьшее количество голосов кандидат получил в г. Вятские Поляны (52,54%) (Рис. 115).

В сравнении с предыдущими выборами правительственный центр потерял поддержку в Мурашинском, Слободском, Лебяжском, Куменском, Фаленском районах. Возросла поддержка блока в городах области. Для данного блока на Президентских выборах 2012 г. электоральный раскол не определятся, ввиду как и социально-экономических, политических факторов, так и использованием административного ресурса. Однако, подавляющее большинство районов, отдавших меньше голосов за блок отдалены от административного центра.

Следующий кандидат, представитель левого политического блока, Г.А. Зюганов по итогам выборов во всех районах области занял второе место.

Наибольшей симпатией электората Зюганов пользовался в Нагорском, Фаленском, Арбажском, Пижанским, Яранском, Кикнурском, Лебяжском, Уржумском, Кильмезском, Малмыжском, Вятскополянском и г. Вятские Поляны, Котельнич - получил свыше 20% голосов, лучший результат в г. Вятские Поляны (27,04%).

Более 15% населения области, проживающих в Подосиновском, Опаринском, Даровском, Мурашинском, Юрьянском, Верхнекамском, Омутнинском, Слободском, Кирово-Чепецком, Зуевском, Свечинском, Котельническом, Куменском, Сунском, Богородском, Унинском, Немском, Нолинском, Санчурском, Тужинском, Советском, Шабалинском, так же г. Киров, Кирово-Чепецк, Слободской проголосовало за Зюганова.

Наименьшей поддержкой кандидат пользовался в Белохолуницком, Афанасьевском, Оричевском, Верхошижемском районах, получив менее 15% голосов. Худший результат в ЗАТО Первомайский (7,58%) (Рис. 116).

Левый блок утратил влияние в Лузском, Белохолуницком, Оричевском, Верхошижемском, Афанасьевском; восстановил или улучшил позиции в Малмыжском, Уржумском, Лебяжском, Санчурском, Пижанском, Арбажском, Фаленском районах. На выборах Президента РФ 2012 г. для блока применим раскол "город-село", восстанавливается "красный пояс" области.

Третьим по количество полученных в области голосов стал М.Д. Прохоров.

Менее 6% населения Котельнического, Пижанского, Арбажского, Кукнурского, Зуевского, Сунского, Богородского, Униского, Немского, Кильмезского, Лебяжского, Уржумского, Малмыжскго, Вятскогополянского районов отдали голоса за кандидата от либерального блока. Худший результат - 4,83% в Арбажском районе.

Более 6% кандидат получил в Лузском, Подосиновском, Нагорском, Белохолуницком, Омутнинском, Фаленском, Кирово-Чепецком, Куменском, Даровском, Шабалинском, Орловском, Верхошижемском, Тужинском, Яранском, Санчурском, Нолинском районах и ЗАТО Первомайский.

Более 7% - в Опаринском, Свечинском, Советском, Верхнекамском, Афанасьевском, Оричевском, Мурашинском, Юрьянском, Слободском и городах Киров, Кирово-Чепецк, Слободской, Котельнич, Вятские Поляны. Лучший результат - 12,95% в г. Киров (Рис. 117).

В выделенные группы входят районы с разными социально-экономическими показателями, уровнем образования, возрастными характеристиками и т.д., поэтому раскол четко не выделен.

На выборах 2008 г. блок участия не принимал.

Четвертое место по итогам выборов занял В.В. Жириновский.

Более 10% голосов блок получил в ЗАТО Первомайский, г. Слободской, Яранском и Афанасьевском районах. Лучший результат в ЗАТО Первомайский (11,53%).

Более 7% голосов кандидат получил в подавляющем большинстве районов области.

Менее 7% в Верхошидемском, Арбажском, Советском, Кильмезском, Малмыжском, Вятскополянском районах и г. Вятские Поляны. Худший результат - в Верхошижемском районе (6,58%) (Рис. 118).

Для данного блока решительный фактор голосования отразился на результатах выборов в южной части области, где проживает "нерусское" население.

Последнее место по результатам голосования занял С.М. Миронов. Единственный район, проголосовавший свыше 10% - Арбажский (10,98%).

Значительная часть области проголосовала в пределах превышающих 5% - Лузский, Подосиновский, Опаринский, Мурашинский, Даровской, Шабалинский, Котельнический, Свечинский, Тужинский, Кикнурский, Санчурский, Яранский, Пижанский, Лебяжский, Уржумский, Немской, Унинский, Сунской, Богородский, Куменский, Зуевский, Белохолуницкий, Нагорский, Омутнинский, Афанасьевский, Верхнекамский, г. Кирово-Чепецк.

Менее 5% процентов населения ЗАТО Первомайского, Юрьянского, Орловского, Орического, Верхошижемского, Советского, Нолинского, Фаленского, Кильмезского, Малмыжского, Вятскогополянского районов и г. Вятские Поляны, Кирово-Чепецкий, Слободской и г. Киров отдали свои голоса за кандидата от оппозиционного центра. Худший результат - в ЗАТО Первомайский (2,88%).

На выборах 2008 г. блок участия не принимал (Рис. 119).

Для блока на данных выборах применим раскол "центр-периферия".

Выборы Президента Российской Федерации 2012 г. в Кировской области проявил размывание электоральных расколов в области для правительственного центра и либералов; для левого блока - "город-село", оппозиционного центра - "центр-периферия", при голосовании за национал-популистов имел значение национальный фактор.

Подводя итоги изучению геолекторальной структуре Кировской области можно сделать следующие выводы об эволюции предпочтений населения области по политическим блокам:

Правительственный центр с 1999 г. приобретает в области доминирующее значение, получая наибольшую поддержку населения. К 2012 г. значение в голосовании приобретает административный ресурс и социально-экономические характеристики районов.

Для левого блока поддержка населения Кировской области оценивается как стабильная. Наибольшим вниманием населения блок пользуется в южных, "старых" районах области. Оппозиционный центр пользовался наибольшей поддержкой по принципу "центр-периферия", пользуясь наибольшим влиянием в городах. Национал-популисты наименьшее количество голосов получали в районах, где проживает значительная часть "нерусских" народов, вцелом, поддержка блока за неполные 20 лет снизилась. Для либералов актуален раскол "город-село", раскол для националистических сил не выявляется.

Таким образом, георафический принцип голосования в области не играет существенной роли, а служит репрезентативной формой для объяснения социально-экономических и иных отличий в голосовании. Кроме этого, значимое место в электоральном поведении граждан занимает позиционирование политической силы с реальными действиями, предпринимаемыми для решения проблем, повышения уровня жизни, ценностными характеристиками конкретного района. Соответсвенно, политическая система и пространственный фактора находятся в неразрывной взаимосвязи.



4. Эволюция электоральных настроений населения Кировской области в разрезе муниципальных районов и образований

город Киров

Наиболее вовлечен в политический и избирательный процесс. Имеет представительства партий по всем 5 блокам, социально активную базу населения и наиболее качественно высокие показатели социально-экономического развития. Можно утверждать, что наиболее ярко и регулярно, а не от "выборов к выборам", партии работают именно в областном центре (Рис. 120).

Итоги выборов 1995 г. обозначают победу левого блока (28,68%). Специфичны хорошим результатом либералов (14,52%), опередивших на 4,4 п.п. правительственный центр. Национал-популисты лишь на 7% уступили левому блоку, получив 21,54%.

В 1 и 2 туре Президентских выборов победу одержал Ельцин Б.Н. , представляющий и правительственный центр, и либералов с результатом 60,15% (во 2 туре). С выборов Президента 1996 г. население Кирова активно начинает голосовать за кандидата от правительственного центра. Для правительственного центра прослеживается тенденция большей поддержки кандидата от блока на выборах Президента, нежели партии власти на выборах в Думу. Худшим результатом стали выборы в Государственную думу 2011 г. (28,54%), лучшим - выборы Президента в 2008 г (71,81%). Поддержка блока значительно выше других политических сил. Высокие результаты партии обусловлены как административным ресурсом, так и активной работой, направленной на увеличение численности потенциальных избирателей: депутаты Законодательного Собрания от партии регулярно проводят встречи с населением, проводят спортивно-культурные мероприятия для детей и взрослых,. Например, ежегодный фестиваль бардовской песни "Гринландия", организуемый О. Валенчуком, он же организует и зимние спортивные игры, соревнования и т.д. СМИ регулярно информирует население о ремонтах в детских садах, школах и больницах, повышении зарплат работникам бюджетной сферы и т.д. Зачастую отождествляя выполнение обязанностей федеральных и региональных властей с эффективностью работы партии "Единая Россия". Но недовольство населения вызывают отсутствие решения проблем, таких как ремонт дорог (считается, что дороги в Кировской области одни их худших в России Кировские дороги попали в рейтинг самых плохих дорог России// URL: http://progorod43.ru/auto/view/130185. (дата обращения 06.01.2016)), "оптимизация" системы здравоохранения, ЖКХ и др. Все эти проблемы существуют и в районах области, однако, в городе получают наибольшее освещение и обсуждение.

Поддержка левого блока у кировчан претерпевает спад после выборов 2003 г. (25,16%), новый пик электоральных симпатий блок получает на выборах в 2011 г. (26,96%), максимально приблизившись к результатам правительственного центра. Партия также старается активно себя проявлять: ежегодные парады на 7 ноября, организует митинги по наиболее острым социально-экономическим проблемам в городе и области перед зданием Правительства области, критикуют региональную власть.

В Кирове либеральный блок имеет наиболее прочную поддержку в области. Минимальное количество голосов в городе блок получил на выборах 2008 гг. (1,33%), в 1999 г. город Киров отдал за представителя партии власти наибольшее количество голосов. Удивительно, что личность губернатора Н.Ю. Белых (одного из лидеров СПС), А. Навального не повлияли на поддержку блока, так как пик дела "КировЛеса" приходится на 2009-2013 гг. Спад интереса к партии обусловлен ростом популярности правительственного центра. Пик интереса - в 1 туре президентских выборов 1996 г. (17,72%) и 1999 г. (19,02%), новый пик - в 2012 г. (12,92%) связан с личностью Прохорова и "запросом на перемены" у кировчан.

Националисты в городе и области не отличались яркой агитацией, но, несмотря на это в 1995 г. получили 5,47% голосов избирателей, в 1 туре выборов 1996 г. - поддержка увеличилась до 15,50%, выборы 2003 г. характеризовались спадом интереса к блоку, что особенно ярко отразилось в 2004 г. - 5,93%.

Значительную роль в результатах оппозиционного центра в г. Кирове сыграл приход на должность руководителя регионального отделения партии "Справедливая Россия" С.А. Доронина, крупного бизнесмена, директора мясоперерабатывающего завода "Абсолют".

На выборах 1995 г. блок получил 8,37%, в 1999 г. - 9,59%, что говорит о росте поддержки, хотя в 2004 г. результат блока значительно снизился до 0,96%, к 2007 г. - возрастание поддержки до 10,30%. В 2011 г. - пик объясним значительной долей протестных голосов, не связанной с работой партии в регионе. Работа в период между избирательными кампаниями строилась на встречах с партийными региональными выборами, развитием детского спорта, преимущественно хоккея, т.к. Доронин с 2003 г. в составе команды Чемпионом Мира по хоккею с шайбой среди ветеранов. Партия в Областном Законодательном Собрании работает на уровне выдвижения предложений и инициатив, которые остаются не реализованными. В рассматриваемый период положительно играет активное развитие агрохолдинга "Абсолют", к чему партия отношения не имеет.

Национал-популисты пользуются стабильным доверием избирателей как Кирова, так и Кировской области. На выборах 1995 г. блок получает 21,54%, затем происходит спад интереса к блоку, который возобновляется в периоды оппозиционный настроений 2003 г. (25,16%) и 2011 г (16,80%), худший результат блока в 2000 г. (2,95%).

Пожалуй, это самый активный блок, ведущий работу в Кирове: детские праздники, регулярные поздравления с профессиональными праздниками, посещение домов-интернатов для ветеранов и инвалидов, спецпоезда ЛДПР, визиты лидеров партии, ежегодная помощь паломникам во время Великорецкого крестного хода, партийные школы ЛДПР, раздача пасхальных куличей в Пасху и т.д. Неизменным атрибутом подобных встреч является "пакет ЛДПР" с разнообразной сувенирной продукцией. Пик 2003 г. как раз связан с прибытием в город спецпоезда "Владивосток-Москва". Лидер ЛДПР общался с избирателями, обещал решить все их проблемы, также были розданы сувениры с символикой партии, деньги, сигареты. Данное событие - одно из самых ярких в рассматриваемый период.

Политическая жизнь в Кирове происходит наиболее активно, в сравнении с районами области за счет административного и географического положения областного центра как важнейшего транспортного узла, экономического центра.

Население большинства районов воспринимают политическую жизнь в свете сообщений СМИ, где правительственный центр имеет информационное превосходство.

Арбажский район

Левый блок является лидером в политической жизни арбажцев до 1999 г., затем испытывает резкий спад электоральных симпатий населения (Президентские выборы: 39,19% в 2004 г. до 12,37% в 2008 г.), данный результат объясним активным применением административного ресурса.

Правительственный центр в 1995 г. не пользовался поддержкой населения, ввиду проводимого экономического курса, начиная с парламентских выборов 1999 г. получает достаточно высокие результаты. Пики приходятся на Президентские выборы, где В.В. Путин получает максимальные результаты в разрезе МО (83,08% в 2008 г.). Самый низкий результат в районе блоком получен в 2003 г. 24,36%

Слабость позиций либералов в районе исходит из отсутствия сформированной социальной базы. В районе даже нет отделения ни одной либеральной партии. Лучший результат блока в районе - 4,91% в 1999 г., наименьшее количество голосов избиратели отдали за блок в 2007 г. (0,70%), к 2012 г. интерес к блоку возрастает до 4,83%.

Оппозиционный центр в Кировской области активно выступает за создание региональными и федеральными властями условий для развития сельского хозяйства, что является для МО основой экономического развития. Блок имеет определенную поддержку в районе, пик которой 2011 г. (28,36%), что помимо протестного голосования объясняется и фактором соседства: близлежащие районы со сходным типом экономического развития оказали блоку высокую поддержку.

Националистический блок продемонстрировал уверенные результаты в период 1995-2004 гг., наибольшее количество голосов электората МО блок получил в 1 туре президентских выборов 1996 г. (12,56%), ключевую роль сыграла личность самого А.И. Лебедя; к выборам 2004 г. блок значительно снизил результат - 2,43%

Национал-популисты за неполные 20 лет наибольшего успеха в районе сумели добиться на выборах 2003 г. (17,91%), что объясняется интересом избирателей к харизматичному лидеру В.В. Жириновскому, активной избирательной кампании и региональным трендом (Рис. 121).

Афанасьевский район

Правительственный центр районе демонстрирует нестабильные показатели: пики графика приходятся на Президентские выборы (наибольший результат - 76,5% в 2008 г.), спад - на парламентские (наибольший - 65,85% в 2007 г., наименьший - 3,51% в 1995 г.).

Резкий спад за 5 электоральных циклов продемонстрировал левый блок 46,58% в 1995 и 11,2% в 2012 г.

Либеральный блок не является в районе регулярно поддерживаемым, его лучший результат 8,9% на выборах 1999 г., к 2012 г. вырастает до 7,42%. В целом, парламентские выборы 1999 г. характеризуются ростом оппозиционных настроений (оппозиционный центр, национал-популисты), ввиду социально-экономической обстановки в регионе.

Национал-популисты удерживают внимание жителей Афанасьевского района на выборах 2003 г. (15,1%), следующий пик для национал-популистов - в 2011 (21,10%). Наибольшую поддержку блок получил в 1995 г. (22,66%), наименьшую - в 2000г. (3,38%).

Оппозиционный центр имеет в районе нестабильное влияние: худший результат в 2004 г. (1,18%), лучший - 19,42% в 2011 г.

Националистический блок более всего голосов получил в 1 туре выборов 1996 г. (10,24%), к следующим президентским выборам поддержка его резко уменьшается (2,52%).

На электоральную ситуацию в районе влияет как административный, так и субрегиональный факторы (Рис. 122).

Белохолуницкий район

Электоральная ситуация Белохолуницкого района с 1995-2012 гг. во многом схожа с ситуацией в Афанасьевского МО по левому, национал-популисткому и либеральному блокам, таким образом можно сделать вывод о влиянии фактора соседства и отсутствия внутренней специфики района.

Правительственный центр получает наибольшую поддержку на Президентских выборах (максимальная поддержка 76,5%), чем на парламентских (наименьшая поддержка - 27,4 в 1999 г., за исключением выборов 1995 г. - 3,51%).

Электоральный интерес населения теряет левый блок (53,4% в 1996 г. и 7,87% в 2008 г., то есть 45,54 п.п. за 12 лет).

Позиции либералов в районе отличаются неустойчивостью (худший результат в 2008 г. - 0,72%, лучший - 8,54% в 1 туре выборов 1996 г., к 2012 - 6,05%), а пик для оппозиционного центра приходится на 2011 г. (20,14%), хотя на предыдущих выборах блок не получал выше 8%.

Националисты наибольшее количество голосов получили в 1 туре выборов 1996 г.(11,54%), хотя в 1995 г. - 2,66%, к 2004 г. поддержка блока снизилась до 4,52%.

Национал-популисты в наибольшей степени были популярны на выборах 2003 (22,01%), 2011 (19,42%), менее пользовались поддержкой на выборах 2008 г., получив 4,12% голосов.

На данные результаты оказали влияние личность лидера блока и социально-экономическая ситуация в регионе и стране. На успех правительственного центра - административный ресурс (Рис. 123).

Богородский район

Выборы 1995 г. отразили политическую ситуацию в Богородском районе: 42,87% голосов избирателей получил левый блок, 28,16% - национал-популисты, 12,27% - оппозиционный центр, 4,58% - правительственный центр, 3,03% - либералы.

Наивысшим результатом в изучаемый период для левого блока стали выборы 1996 г. 2 тур. (53,24%), худшим - 13,44% на выборах 2008 г., после чего возрастает интерес к блоку, но незначительно.

Правительственный центр наращивает поддержку в районе, начиная с выборов 1996 г., стоит отметить, что пики графика приходятся на Президентские выборы, а спад - на парламентские, что является типичным для изучаемого региона. Лучший результат блока - 83,25% в 2008 г., а в 2011 г. - худший результат (37,25%).

Националистический лагерь демонстрирует рост поддержки с 1995 г.(1,35%) по 1 тур выборов 1996 г. (9,58%), к выборам 2004 г. снижается интерес электората к блоку до 3,48%. Интерес электората к национал-популистскому после выборов 1995 г. (28,16%) к выборам 1996 г. существенно снижается (1 тур - 11,52%) , на выборам 2003 г. результат блока составляет 15,75%, следующий пик - выборы 2011 г. (14,68%), а уже к 2012 г. - 7,57%.

Либералы в районе имеют слабые позиции, не получая более 4% голосов, кроме 1 тура 1996 г. (8,54%) и 2012 г. (5,01%).

Для оппозиционного центра (2011 г. - 27,44%), национал-популистов (15,75% в 2003 г. и 14,68% в 2011 г.) ситуация на выборах в Богородском районе повторяет региональный тренд (Рис. 124).

Верхнекамский район

Социально-политическая данного района имеет особенности: на выборах 1995 г. победу одержали национал-популисты (33,18%).

Поддержка правительственного центра носит не стабильный характер: Президент пользуется большей поддержкой, чем партия власти. Пик поддержки приходится на 2004 - 2008 г. (70,51% и 73,06% соответственно). Наименьшим вниманием электората блок пользуется в 1995 г. (7,82%). К 2012 г. после спада 2011 г. (40,28%) блок восстанавливает позиции: 58,96%.

Левый блок со 2 тура Президентских выборов не пользуется поддержкой населения района, его результат составил наибольшее значение на 2 туре выборов 1996 г. 39,83%, наименьшее - в 2008 г. 14,49%. К 2012 г. результат блока на президентских выборах составил 18,43%.

Национал-популисты наибольшую поддержку получают в 2003 г. (22,81%), помимо выборов 1995 г. Пик оппозиционных настроений в обществе 2011 г. приводит блок к 16,2% поддержки населения, выборы 2012 г. иллюстрируют очередной спад в результативности блока: 8,14%.

Лучшее значение для оппозиционного блока - в 2011 г. (17,65%), либералов - в 1999 г. (11,18%). Для оппозиционного центра поддержка населения на выборах не поднималась выше 10% с 1995 г., либералы основном получали нестабильные результаты, к 2012 г. увеличив поддержку в районе до 7,57%. Националисты максимальную поддержку получили на 1туре выборов 1996 г. (16,29%) к 2004 г. - отданные голоса составляли 3,07%. Стоит отметить, что в районе блок на выборах 2003г. получил больше, чем либералы на 3,1 п.п.

Позиции либералов в 2000-х годах были чрезвычайно слабыми. Можно утверждать, что район "проправительственный" (Рис. 125).

Верхошижемский район

На выборах 1995 г. наибольшее количество голосов получил левый блок (42,87%), на 5 п.п. проиграл на выборах 1996 г., после чего отмечается спад электоральных предпочтений населения района к блоку до 11,76% в 2008 г., выборы 2011-2012 гг. повышают симпатии населения к блоку до 14,43%.

Либералы стабильной поддержкой населением Верхошижемского района не пользовались: лучший результат блока составил 10,62% в 1 туре президентских выборов 1996 г., худший - 0,69% в 2007 г., отмечается рост интереса электората к 2012 г. - 6,51%.

Оппозиционный центр наибольшую поддержку получил на волне оппозиционных настроений в 2011 г. (19,04%), худший результат блока в районе - в 2004 г. (0,78%), на выборах 2012 г. - спад до 3,9%.

Национал-популисты после 1995 г., где они получили 25,23%, свой пик продемонстрировали в 2003 и 2011 г., набрав более 17% голосов населения района, спады интереса совпадают с президентскими выборами: 2000 г. - 2,09% (худший результат блока), к 2004 г. результат составляет 5,07%, выборы 2008 г. - 10,99% являются исключением, так как позиции блока на президентских и парламентских выборах совпадают, к 2012 г. поддержка составила 6,58%, что является спадом после пика 2011 г.

Националисты в 1 туре выборов 1996 г. получили 12,02%, в 2004 г. поддержка блока населением района снизилась до 2,62%. На выборах блок получил больше голосов, чем либералы на 1,3 п.п.

Электорат поддерживает кандидатов правительственного центра на президентских выборах больше, чем партию власти на парламентских; наименьшее количество голосов правительственный центр после пика поддержки 2000 г. получил на думских выборах 2003 г. (41,41%), где зафиксированы агрессивная агитация и многочисленные нарушения, за исключением выборов 1995 г. (4,58%). В целом, можно утверждать, что блок закрепил свое влияние в районе и стабильно его удерживает с 1999 г. (Рис. 126).

...