Эволюция электоральных предпочтений населения и геоэлекторальной структуры российских регионов в 1990-х – начале 2010-х годов

Правительственный центр впервые побеждает на выборах в 1999 г. с результатом 37,81%. С 2004 г. (63,21%) позиции блока в районе укрепляются, достигая максимума в 76,40% в 2008 г., минимум, кроме выборов 1995 г., - 27,35% в 2003 г. Выборы 2012 г. свидетельствуют о прочности позиций блока 59,61%.

Национал-популисты пользуются симпатиями электората района: лучший результат блок получает в 1995 г. (25,40%), превзойти данный результат у блока не получится. К блоку возрастает интерес в период антиправительственных настроений в 2003 г. (16,31%) и 2011 г. (15,21%), минимальный уровень поддержки блок получает в 2000 г. (3,30%). После выборов 2011 г., в 2012 г. результат несколько снижается, что характерно для президентских выборов: 9,72%.

Пик поддержки националистов приходится на 1 тур 1996 г. (7,48%), в 2003 г. получают на 1 п.п. больше, чем либералы, к 2004 г. уровень их поддержки возрастает до 3,15%.

Оппозиционный центр имеет сторонников своих идей: 1995-1999 гг. их количество составляло 6-10%, к выборам 2004 г. их количество сократилось до 1,42%, позиции блока укрепляются в 2007 г. - 3,84%, пика поддержки блок достигает в 2011 г. (20,86%). Выборы 2011 г. изменили ситуацию для оппозиционного центра, где блок получил больше голосов избирателей, чем левый блок (на 1,47 п.п.) и национал-популисты (на 5,65 п.п.), очередной спад симпатий электората наблюдается в 2012 г. (5,94%).

Либералы наибольшим вниманием электората пользуются в 1 туре выборов 1996 г. (9,20%), наименьшим - в 2000 г. (1,03%), интерес к блоку возобновляется в 2012 г. (5,94%) (Рис. 157).

Тужинский район

Электоральные предпочтения населения района иллюстрируют постепенное укрепление позиций правительственного центра, что подтверждается результатами голосования с 1995 по 2012 (с 4,50% по 58,04% соответственно).

Левый блок после президентских выборов 1996 г. теряет поддержку избирателей: лучший результат блока - в 1995 г. (57,50%), период 1999-2012 гг. характеризуется постепенным снижением электоральных предпочтений к блоку, худший - в 2008 г.(11,15%). После низкого результата 2008 г., 2011-2012 гг. позиции блока восстанавливаются до 19,68% в 2012 г.

Позиции национал-популистов после 1995 г. (17,77%) ослабевают, однако в 2003 г. симпатии к нему избирателей восстанавливаются на прежнем уровне (17,70%), наименьшее количество голосов в районе блок получает в 2000 г. (2,53%). Выборы 2007-2012 гг. подтверждают наличие социальной базы блока, оппозиционные настроения 2011 г. отражаются на результате - 14,48%, в 2012 г. - 7,88%.

Националисты лучший результат получили в 1 туре выборов 1996 г. (13,52%), в 2003 г. - 5,52%, в 2004 г. популярность блока снизилась до 2,85%.

Позиции оппозиционного центра в районе можно охарактеризовать как слабые блок не получал больше 4-6%, за исключением выборов 2011 г. (23,89%). Успех объясним существенной долей протестных голосов: получил больше голосов, чем левые (на 5,94 п.п.) и национал-популисты (на 9,41 п.п.).

Либералы так же не поддержаны в районе, наибольшим вниманием пользовались на выборах 1996 г. в 1 туре (7,16%) и 2012 г. (6,43%), на остальных кампаниях блок не получал выше 4%, наименьший результат - 0,76% в 2011 г. (Рис. 158).

Унинский район

1995 - 2003 гг. иллюстрируют борьбу левого блока и правительственного центра за политическое лидерство в районе, которое закрепилось на выборах 2004 г. за правительственным центром.

Левый блок значительно сократил количество избирателей с 1995 г. (50,27%) по 2008 г. (13,78%), затем восстановив позиции до 22,53% к 2011 г. Лучший результат правительственного центра получен в 2008 г. (80,23%), худший - в 1995 г. (3,90%).

Национал-популисты, удачно стартовав в 1995 г. (23,60%), не сумели удержать поддержку населения, достигая пиков в голосовании в период антиправительственных настроений: 2003 г. (16,30%), 2011 г. (15,67%), худший результат блока - в 2000 г. (1,95%). К 2012 г. их результат на выборах составляет уже 7,38%, что характерно для низких результатов на президентских выборах.

Националисты свой максимум получили в 1996 г. в 1 туре (12,61%), в 2003 г. 5,52%, что значительно выше результата либералов, в 2004 г. - 4,08%.

Оппозиционный центр с 1995 г. (7,82%) увеличивает количество сторонников к 1999 г. (9,52%), резкое снижение числа сторонников отражают выборы 2004 г. (0,83%), в 2007 г. их результат составляет уже 4,24%, а к 2011 г. Ввиду антиправительственных настроений - 17,82%, это больше, чем национал-популисты на 2 п.п., к 2012 г. Очередная потеря симпатий электората - выборы 2012 г. - 5,36%.

Либералы не представляют в районе значимой политической силы. В основном блок поддерживали 2-4% населения района. Наибольшее количество голосов в районе либералы получили в 1999 г. (10,82%), худший результат - в 2007 г. (0,52%), к 2012 г. поддержка блока возросла до 5,46% (Рис. 159).

Уржумский район

Повторяет тренд области к снижению популярности левого блока и доминированию правительственного центра.

Левый блок побеждает на выборах 1995-1996 гг., в 1999 г. Проигрывает правительственному центру на 4 п.п., в 2000 г. их результат составил 33,51%. С 2000-2008 гг. поддержка блока снижается до уровня 14,36% в 2008 г., 2011-2012 гг. позиции блока укрепляются до 22%.

Правительственный центр впервые одерживает победу на выборах 1999 г. (36,69%), и получает политическое превосходство над своими соперниками в районе, наибольшее количество голосов блок получил в 2008 г. (77,21%). Выборы 2011 г. Значительно понижают популярность блока - 38,52%, к 2012 г. восстанавливают свое влияние - 58,34%.

Идеи национал-популистов близки населению района, пик их популярности приходится на 1995 г. (20,77%), 2003 г. (20,93%), 2011 г. (17,43%) и совпадает с антиправительственными настроениями в регионе и стране, худший результат - в 2000 г. (2%). В 2012 г. Их результат составляет 8,06%.

Националисты максимальную популярность имеют в 1 туре выборов 1996 г. (13,43%), по сравнению с выборами 2003 г. поддержка блока в 2004 г. падает приблизительно в 2 раза (8,02% и 4,17% соответственно).

Оппозиционный центр влиянием в районе не пользуется, получая 5-7%, также, как и в других МО Кировской области получает максимальное количество голосов на выборах 2011 г. (17,02%), примерно, как и национал-популисты; худший результат блока - в 2004 г. (1,01%).

Либералы наиболее поддерживаемы населением района в 1999 г. (7,72%), в 2007 г. их поддержка падает до 0,78%, но в 2012 г. они укрепляют свои позиции (5,42%) (Рис. 160).

Фаленский район

За 5 электоральных циклов население значительно теряет доверие к левому блоку: в 1995 г. - 52,70% голосов, одержал уверенную победу на президентских выборах, на парламентских выборов 1999 г. также победил, но уже с минимальным отрывом в 3,15 п.п. от правительственного центра, далее следовал спад симпатий населения (до 19,17% в 2008 г., затем восстанавливает влияние до 23,09% в 2011 г.), сопровождавшийся ростом популярности у избирателей правительственного центра (худший результат блока в 1995 г. - 3,96%; лучший - в 2008 г. - 69,15% ).

Правительственный центр впервые одерживает победу в 2000 г. (51,31%), к 2003 г. поддержка падает до 30,72%, 2004-2008 гг. отмечены доминирование правительственного центра в районе (57,61-69,15%), в 2011 г. - симпатии населения падают до 38,49%, а к 2012 г. позиции восстанавливаются до 38,49%.

Национал-популисты, как и в других МО Кировской области обращали на себя внимание избирателей в периоды недовольства населением проводимой Правительством политикой, значительно улучшая результаты: 1995 г. (23,10%), 2003 г. (17,29%), 2011 г. (15,43%); худший результат - в 2000 г. (2,94%). В целом, население поддерживает блок на уровне 7-10%, например, результат блока в 2012 г. составил 7,29%.

Оппозиционный центр имеет в районе поддержку 5-8% населения. Выборы 2011 г. позволяют оппозиционному центру получить свой максимум (20,13%), в основном за счет протестного голосования; получив больше национал-популистов на 4,7 п.п., отставая от левого блока лишь на 2,13 п.п.; худший блока получен в 2007 г. (4,99%).

Либералы в районе не пользуются популярностью. Наименьшее внимание электората либералы получили в 2007 г. (0,73%), наибольшее - в 1 туре 1996 г. (6,86%). К 2012 г. Интерес к блоку возобновляется до 6,1%. (Рис. 161).

Шабалинский район

Левому блоку в районе удалось удержать политическое лидерство только на выборах 1995-1996 гг. (52,43% - 56,91% соответственно), после чего последовало ощутимое снижение электоральных симпатий населения, худший результат - в 2008 г. - 11,50%. К 2011-2012 гг. позиции блока улучшаются, но прежней поддержки не получают: 18,19% в 2011 г., 16,86% в 2012 г.

С 1999 г. правительственный центр прочно закрепил свои позиции в жизни района (43,02%), максимальной поддержки достиг в 2008 г. (81,83%). Некоторый спад в электоральных предпочтениях наблюдается на выборах 2003 г. (37,68%), 2011 г. (44,72%), но уже к 2012 г. - 62,68%.

Национал-популисты повторяют тенденцию других МО в наибольшей поддержке блока в период оппозиционных настроений: в 1995 г. (25,70%), 2003 г. (18,85%), 2011 г. (16,46%), наименьший результат - в 2000 г. (3,02%), в основном получая 3-6% доверия электората. К 2012 г. Их результат составляет 8,11%.

Националисты свой максимум получают в 1 туре выборов 1996 г. (13,91%), затем влияние блока падает: 2003г. - 6,16%, 2004 г. - 3,58%.

Оппозиционный центр имеет сторонников своей программы около 4-6% населения района. Выборы 2011 г. проиллюстрировали рост оппозиционных настроений в обществе, которые проявились в 17,27% - у оппозиционного центра (максимальный результат), худший итог выборов для оппозиционного центра в 2004 г. (1,17%).

Либералы слабо поддерживаемы в районе. Либералы получили наибольшую поддержку электората в 1 туре выборов 1996 (6,50%), худший - в 2000 г. (1,17%), интерес населения к блоку возвращается в 2012 г. (6,43%) (Рис. 162).

Юрьянский район

Правительственный центр демонстрирует в районе прочные позиции, начиная с 1996 г. (54,04%) по 2012 г. (62,54%), лучший результат блока в 2008 г. (81,37%).

Левый блок одержал победу на выборах 1995 г. (34,03%), затем теряет поддержку населения с 1999 г. (20,45%), минимальный результат блока - в 2008 г. (10,34%). Восстановить влияние блоку удалось лишь 2011 г. (21,39%), а уже к 2012 г. падает до 15,71%.

Национал-популисты, пользуются нестабильным влиянием в районе. Так, получив на выборах 1995 г. 23,77% голосов избирателей, снижают процент доверия населения, наибольшее количество голосов получает в 2003 г., (23,60%), где поддержка превышает результат левого блока на 8,36 п., 2007 г. меньше левого блока на 0,72 п.п., худший результат - в 2000 г. (3%). К 2012 г. результат, полученный блоком, составляет 8,85%.

Националисты в 1 туре выборов 1996 г. получают 13,65%, что на 3,4 п.п. больше национал-популистов, в 2003 г. их поддержка составляет 5,83%, в 2004 г. - 2,86%.

Оппозиционный центр имеет достаточное число сторонников партии: в 1995 г. - 13%, в 1999 г. - 9,57%, к 2004 г. блок теряет внимание избирателей (0,75%), к парламентским выборам 2007 г. результат повышается: 6,89%, а к 2011 г. уже 17,92%, но на выборах 2012г. - спад (4,36%).

Либералы не имеют должного политического веса в районе. Лучший результат для либералов - на выборах 1996 г. в 1 туре (10,05%), худший - в 2007 г. (0,96%), к 2012 г. блок увеличивает внимание электората до 7,31% (Рис. 163).

Яранский район

Электоральные предпочтения населения Яранского района в период 1995 - 2003 гг. формировались в результате борьбы левого блока и правительственного центра.

Левый блок одержал победу на выборах 1995, 1996 гг. (50,10% и 54,79% соответственно). На выборах 1999 г. уступил правительственному центру 15,84 п.п., в 2000 г. - получил значительно меньше голосов электората (30,48%), в 2003 г. - уступил лишь 6,61 п.п. своему основному конкуренту, после чего последовал спад в поддержке блока до 2011 г. до 12,21%, затем блок восстанавливает влияние до 24,69% в 2012 г.

Правительственный центр, несмотря на рост оппозиционных настроений, укрепляет положение в районе с 2003 г. с 33,41% до 51,51%. Выборы 2003 г. отразили небольшое отставание левого блока от правительственного центра (на 6,61 п.п.), так же усиливающиеся позиции национал-популистов. 2004-2008 гг. - период наибольшей поддержки блока в районе, максимальный результат - 81,66%, оппозиционные настроения 2011 г. повлияли на низкий результат блока: 32,68%, но к 2012 г. Блок укрепил свои позиции (51,51%).

Национал-популисты пользуются значительной симпатией электората в 1995 г. (27,65%), 2003 г. (20,95%), 2011 г. (19,06%), худший результат блока - в 2000 г. (3,75%). В целом, блок пользуется достаточной поддержкой в районе, например, 10,19% в 2012 г.

Интерес вызывает результат националистов, в 1 туре выборов 1996 г. блок получает одинаковые значения с правительственным центром (чуть более 20%), но к 2003 г. поддержка падает до 5,64%, а к 2004 г. - 3,68%.

Оппозиционный центр и либералы не имеют должного политического веса в районе. Результаты либерального блока не отличают стабильностью: лучший результат для - на выборах 1996 г. в 1 туре (7,75%), худший - в 2007 г. (1,04%), к 2012 г. блок увеличивает внимание электората до 6,09%.

Оппозиционный центр в период 1995-2000 гг. не получал большей 5% голосов избирателей, меньшей поддержкой пользовался в 2004 г. (1,07%), наибольшей в 2011 г.- 21,35%,

Стабилизация общественно-политических отношений в регионе отразилась и на результатах выборов Президента 2012 г. (Рис. 164).

Оценивая общую картину эволюции электоральных настроений муниципальных образований Кировской области, стоит отметить в данном процессе 2 периода: 1995-2000 г. и 2000-2012 (для аграрных - с 2004 г.).

В первый период характеризуются борьбой между левым блоком и национал-популистами за лидерство, в данный период правительственный центр только набирает силы, отрабатывается механизм влияния центра (как регионального, так и федерального) на периферию.

Интересен путь, который прошли националисты. Как на выборах 1995, 1 тура 1996, 2003 и 2004 гг. он составлял достойную конкуренцию на разных этапах развития электоральных предпочтений, как правительственному центру, так и либералам, и национал-популистам в городах и районах области. Пропав с политической арены, а затем и вовсе вступив в ряды партии власти политическая жизнь региона и страны лишилась сильного "игрока".

Второй этап - доминированием политического центра, за исключением 2003 и 2011 гг., когда возрастает общественное недовольство реализуемой политикой государством.

Процесс эволюции электоральных предпочтений населения Кировской области весьма неоднороден в разрезе муниципальных образований Кировской области, в связи с чем можно выделить следующую классификацию:

"Красные" районы, ставшие проправительственными с 1996 г.: Верхнекамский, Орический, Юрьянский районы и ЗАТО Первомайский;

"Красные" районы, превратившиеся в проправительственные с 1999 г.: Верхошижемский, Зуевский, Кирово-Чепецкий, Лузский, Опаринский, Подосиновский, Свечинский, Слободской, Тужинский районы;

"Красные" районы, ставшие проправительственными с 2000 г.: Белохолуницкий, Мурашинский, Шабалинский районы;

"Красные" районы, ставшие проравительственными с 2003 г.: Афанасьевский, Вятскополянский, Омутнинский, Орловский, Пижанский;

"Красные" районы, где с 2004 г. закрепил свое влияние правительственный центр в результате борьбы: Арбажский, Богородский, Даровской, Кикнурский, Кильмезский, Котельнический, Куменский, Лебяжский, Малмыжский, Нагорский, Немской, Нолинский, Санчурский, Советский, Сунской, Унинский, Уржумский, Фаленский, Яранский.

Городские образования Кировской области так же прошли неравномерно эволюцию политических взглядов: в 1996 г. правительственный центр закрепил позиции в г. Кирове, Кирово-Чепецке, Слободской, ЗАТО Первомайский, в Вятских Полянах и Котельниче - с 2004г.

Изменение электоральных предпочтений МО области дополнительно иллюстрирует расколы "город-село" и социально-экономический критерий в голосовании.

"Город" живет наиболее активной политической жизнью, имеет возможность почувствовать на себе деятельность того или иного блока, получить больше информации, обратиться за помощью т.к. в городах есть представительства всех политических блоков.

"Село" находится в более сложном социально-экономическом положении, сопряженным с более низким уровнем жизни, меньшей информированностью в социально значимых вопросах. Важно, что существенная доля населения МО живут в некомфортных условиях: газификация области идет медленными темпами и др. проблемы ЖКХ. Перед выборами 2012 г. "Единая Россия" пообещала ускорить темпы газификации, пообещав федеральные дотации. Нельзя не отметить, что районы не характеризуются самостоятельностью в принятии решений, ввиду крайне ограниченного бюджета, ориентируясь в основном на центр.

Экономический критерий играет значимую роль в эволюции электоральных симпатий населения МО области.

Например, большая часть МО области относится к аграрным районам. Основой экономики аграрной экономики являются растениеводство и животноводство, хозяйства находятся на грани рентабельности, а сам сектор экономики в глубочайшем кризисе. В конце 2002-начале 2003 гг. представители власти объявили о прекращении госзакупок сельхозпродукции, снижением дотаций районам, повышение стоимости ГСМ, тем самым поставив на грань с экономической катастрофой значительную часть населения области. Соответственно, идеи либералов в "селе" не приживаются.

5 электоральных циклов способствовали трансформации Кировской области в проправительственный регион, хотя по-прежнему сильны национал-патриотические тенденции.

В городах сосредоточены крупнее предприятия, более молодое и экономически активное населения, которым ближе по своим ценностным ориентирам либеральные силы - именно в городах, где наиболее ярко заявили о себе на выборах 1999 г. и 2012 г.; национал-популисты стабильно пользуются поддержкой и горожан, и сельчан ввиду гибких взглядов блока и умения подстраиваться под потребности электората, их результат соотносятся с оппозиционными настроениями в обществе; беспрецедентно высокие результаты голосования в 2011 г. для оппозиционного центра объясняются как активной работой регионального отделения партии "Справедливая Россия", так и протестным голосованием, т.к. блок не ассоциируется ни с КПРФ, ни с ЛДПР, ни с "Единой Россией", не оправдывающие настроения избирателей, до 2011 г. блок в области не отличается поддержкой населения; доминирование партии власти обусловлено складываем вертикали власти и применения административного ресурса. Административный ресурс осуществляется в том числе и через институт полномочного представительства Президента в ПФО С. Кириенко, затем В. Пугача. Их деятельность прямо ли косвенно направлена на деформацию существовавших в регионе общественно-политических отношений, нейтрализации региональной политической элиты. В качестве подтверждающего факта можно привести пример с отставкой губернатора В.Н. Сергиенкова и региональные выборы 2003 г.

Политическая ситуация в стране и регионе 2011 - 2012 гг. напрямую отразилась на парламентском голосовании в регионе, характеризуется снижением политической лояльности региона к партии власти, протестной активностью населения. Социально-экономическая жизнь Кировской области, как депрессивного региона, находится в прямой взаимосвязи с отношениями с федеральным центром. Президентские выборы стабилизируют ситуацию.

электоральный социальный демографический население



Заключение

Кировская область - регион русского Поволжья, характеризующийся существенными социально-экономическими проблемами. Изучаемый регион имеет довольно интересную историю формирования электоральных предпочтений и геоэлекторальную структуру.

Ввиду большой территории, занимаемой исследуемым регионом, большого количества муниципальных образований существует значительная неоднородность развития, что поддается систематизации по политическим расколам:

"город-село" - со стороны "города" раскол представлен 5 крупными городами области: Киров (административный центр), Кирово-Чепецк, Слободской, Котельнич, Вятские Поляны и ЗАТО Первомайский; вся остальная область представляет собой "село". В "городе" сосредоточено экономически активное образованное население, развита промышленность; в "селе" преимущественно преобладает аграрный способ хозяйствования.

"центр-периферия", берет за основу социально-экономическую дифференциацию районов. "Центр" ввиду более активного экономического роста тяготеет к либеральному направлению, "периферия", менее экономически развитая, в свою очередь - к левым силам. К "центру" помимо городов, относятся близлежащие к областному центру районы: Оричевский, Слободской и Омутнинский; "периферия" - аграрные Уржумский, Кильмезский, Мамыжский, Кикнурский и т.д.

Не выделяются в качестве самостоятельных расколов образовательный и национальный, т.к. они сопряжены с более крупными расколами.

Современные электоральные предпочтения населения Кировской области характеризуются следующими тенденциями, выявленными в результате исследования:

Рост поддержки правительственного центра, характерный после выборов 1999-2000 гг.

В 1995-1999 гг. правительственный центр только формируется как партия власти, получает опыт ведения эффектных и результативных избирательных кампаний, выстраивает отношения "федеральный центр - регион". На данном этапе у населения области блок ассоциируется с идеологическим кризисом, усугубившимся еще и экономическим. Ситуация решительно меняется после 1999 г., где впервые правительственный центр становится лидером голосования, и с выборов 2003-2004 гг. уверенностью можно говорить о появлении безусловного лидера на политической арене как Кировской области, так и России. Стоит отметить, что максимальное количество голосов избирателей приходится на президентские выборы, меньшее количество и спады - на парламентские выборы.

Снижение поддержки левых сил. В большинстве районов Кировской области победу на выборах 1995 г. одержал левый блок. В период 1996-1999 г. позиции блока проверяются на прочность активностью правительственного центра, и левые начинают сдавать свои позиции. В агарных районах борьба за избирателя продолжалась до 2003 г. Левый блок потерял лидирующее положение, но сохранил влияние в регионе.

Снижение поддержки национал-популистов. Являясь одним из лидеров выборов 1995 г., к 1999 г. доверие к блоку существенно снизилось. Пики популярности блока совпадают с антиправительственными настроениями: 1995, 2003, 2011 гг.

Стабильно низкий уровень поддержки либералов. Свои лучшие результаты блок получил в 1999 и 2012 гг. Кировская область в целом является регионом лояльно настроенным к блоку, но в разрезе муниципальных образований, за исключением городов, их поддержка крайне мала.

Нестабильные результаты оппозиционного центра. Эволюцию уровня поддержки данного блока, ввиду его нерегулярного участия в выборах, проследить достаточно сложно. Однако, когда блок принимает участие в выборах, он получает достаточную поддержку. Особенно на выборах 2011, где оппозиционный центр получил больше левого блока и национал-популистов.

Националистический блок, принимая участие в выборах 1995, в 1 туре 1996, 2003, 2004 гг. продемонстрировал интерес к себе среди определенных групп населения. Особо значительными для блока стали результаты 1 тура президентских выборов, когда А.И. Лебедь получил в районах области от 8-18% голосов. К 2004 г. поддержка блока значительно уменьшилась от 2-5%, в последующих выборах блок участие не принимал.

Исследование электоральных предпочтений населения Кировской области в период с 1995-2012 гг. выявило определенную специфику от голосования в России и русских регионах ПФО, систематизированную по основным политическим блокам.

Электоральные симпатии жителей Кировской области отличны от средних показателей в РФ. Так правительственный центр в 1995 г. не получает должной поддержки в регионе, получая несколько меньше, чем в среднем по РФ. Выборы 1996 г. несколько стабилизируют ситуацию, а к 1999 г. итоги голосования в Кировской области превышают общероссийские. Результаты Кировской области по итогам выборов 2000-2007 гг. соответствуют общероссийскому тренду, кандидат в Президенты 2008 г. существенно больше поддерживаем в изучаемом регионе, чем в РФ. Общественно-социальная ситуация в стране отразилась и в голосовании 2011 и 2012 гг., выявив значительное снижение поддержки блока от общероссийских данных.

Голосование по левому блоку в Кировской области и РФ имеет свою особенность. Выборы 1995-2000 гг. в целом соответствуют общероссийскому тренду, имея незначительные отклонения в большую или меньшую сторону. 2003-2007 гг. Кировская область голосует за левых наиболее активно, чем в РФ. Президентские выборы 2008 г. - иллюстрирует существенное снижение электоральных симпатий населения изучаемого региона от общероссийских, в 2011-2012 гг. блок восстанавливает влияние в области.

Национал-популисты в 1995 г. намного удачнее стартовали в Кировской области, чем в РФ, выборы 1996-2003 гг. констатировали снижение популярности в Кировской области, что соответствовало общероссийскому тренду. Выборы 2004 г. выявили колоссальное снижение поддержки блока в регионе и отклонение от тренда, больше общероссийских данных блок поддержан в 2007 г., очередное существенное отклонение от тренда в меньшую сторону - в 2008 г. 2011 г., пик оппозиционных настроений, резко повысил симпатии населения к блоку в отличие от общероссийских результатов. Президентские выборы 2012 г. в очередной раз снизили симпатии населения, но остались выше тренда.

Оппозиционный центр в 1995-2007 гг. пользовался больше поддержкой населения РФ, чем Кировской области, переломный момент для блока в Кировской области 2011 г., когда поддержка значительно превысила общероссийскую, в 2012 г. - результат блока соответствовал тренду.

В целом, симпатии населения Кировской области и РФ по либеральному лагерю схожи, исключением является голосование в 1 туре президентских выборов 1996 г., где Кировская область существенно выше проголосовала за блок.

Националистический блок в Кировской области пользовался меньшей популярностью, чем в РФ на выборах 2003 и 2004 гг., итоги выборов в 1995-1996 гг. примерно равнозначны.

Голосование в Кировской области и русских регионах ПФО так же имеет свою специфику.

Правительственный центр в Кировской области с 1995-1999 гг. выступает приблизительно наравне с Нижегородской и Самарской областями. В период 2003-2004 г. имеет схожие электоральные предпочтения с Нижегородской областью. Наиболее ярко проявляется отличие в голосовании в Кировской области и в Пермской области, Коми-Пермяцком АО до 2004 г. Среди русских регионов Поволжья Кировская область наиболее поддерживает блок на президентских выборах 2008 г. В 2011-2012 гг. результаты голосования в Кировской области ниже, чем в других русских регионах Поволжья: наибольшую поддержку блок получил в Нижегородской области, с небольшим разрывом от Кировской области в полученных голосах за блок проголосовали Самарская область и Пермский край. Особо отмечается потеря популярности блока в Кировской области в 2011 г. по сравнению с предыдущими выборами. Выборы 2012 г. значительно повысили позиции блока: лидерами в русских регионах Поволжья осталась Нижегородская область, существенно поддержана кандидатура на пост Президента в Пермском крае; низкие показатели в Самарской и Кировской областях были схожи.

Левый блок имеет определенную специфику в голосовании в Кировской области. В период с 1995-1999 г. блок имеет в Кировской области уровень поддержки, близкий к показателям Нижегородской и Самарской областей. Считается, что данные регионы образуют "красный пояс" Поволжья. Наиболее существенны различия в предпочтениях электората Кировской области с Пермской областью и Коми-Пермяцкий АО, где блок поддерживаем слабо. Особые значение для положения блока в Кировской области имеют выборы 2008 г., когда позиции левого блока ослабляются, тогда как в Нижегородской и Самарской областях находятся на прежнем уровне, так же блок нашел значительную поддержку даже в Пермском крае, который симпатиями к блоку не отличался. Оппозиционные настроения 2011-2012 гг. снова укрепляют симпатии населения к блоку: на парламентских выборах блок получает достаточно высокую поддержку как в Нижегородской, Самарской, Кировской областях, восстанавливая "красный пояс", так и в Пермском крае. Выборы Президента РФ несколько ослабляют положение блока, однако больше голосов избирателей, чем в Кировской области, блок получил в Нижегородской и Самарской областях; меньше - в Пермском крае.

Национал-популисты весьма популярны в Кировской области, что подтверждается результатами голосования 1995 г., в данный период поддержка в Кировской области среди русских регионов ПФО достаточно высока, уступает только результатам блока, полученным в Коми-Пермяцком АО. 1 тур выборов 1996 г. отразил близость показателей в Кировской области и Коми-Пермяцком АО, стоит отметить, что это лучшие показатели блока из всех русских регионов Поволжья. На выборах 1999 г. симпатии к блоку в Кировской области значительно сократились и результат, полученный на выборах был близок к показателям Нижегородской и Самарской областей. Выборы 2000-2004 г.г. характеризуются схожестью электоральных симпатий к национал-популистскому блоку Кировской, Нижегородской и Самарской областей, в которых полученный результат был для блока самым высоким. Уже к 2007 г. блок получает высокие результаты в Кировской области и Коми-Пермяцком АО. В 2008 г. поддержка в Кировской области была самой низкой среди русских регионов ПФО. Согласно результатам выборов 2011-2012 г. блок получил высокие результаты в Кировской области и близкие показали поддержки в Пермском крае и Самарской области.

Оппозиционный центр на выборах 1995 г. поддержка в Кировской области была одной из самых высоких, примерно на одном уровне с Пермской областью и Коми-Пермяцким АО. На выборах 1999 г. результат, полученный блоком в Кировской и Самарской областях, был самым низким среди русских регионов ПФО. На выборах 2003 г. Кировская область проголосовала в одном тренде с Самарской, Нижегородской областями и Коми-Пермяцким АО. В 2007 г. изучаемый субъект Федерации получил средние результаты по сравнению с регионами русского Поволжья. Выборы 2011 г. отразили для оппозиционного центра самую высокую поддержку в Кировской области, а в 2012 г. после спада поддержки результат в Кировской области лишь немного превосходит результат в остальных русских регионах Поволжья.

Либералы большую популярность имели в Кировской области на выборах 1995-1996 гг., хотя по сравнению с другими русскими регионами Поволжья, поддержка либералов низка. На выборах 1999 г. полученный результат в Кировской области является одним из самых низкий в русском Поволжье, ниже только в Коми-Пермяцком АО. На выборах 2000 г, 2011-2012 гг. блок в Кировской области получает показатели на среднем уровне в русском Поволжье. В 2003 г. блок получает наименьшую поддержку у населения Кировской и Самарской областей, в 2004 г. Кировская область и Коми-Пермяцкий АО оказывают низкое доверие идеям либерального блока. К 2012 г. можно сказать, что уровень поддержки блока в Кировской области становится типично низким для русских регионов Поволжья.

Националисты в Кировской области на выборах 1995 г. как и в 2003 г. получает средние результаты, в 1996 г. (1 тур) получают в Кировской области высокие результаты, уступая только Нижегородской области, в 2004 г. изучаемый регион и Самарская область оказывают самую высокую поддержку блоку.

Таким образом, анализ динамики голосования по основным политическим силам выявило региональную специфику: в области значительное влияние имеют левый блок и национал-популисты, стабильно низкое значение в политической жизни изучаемого региона играют либералы и оппозиционный центр. Высокие результаты правительственного центра обусловлены применением административного ресурса региональной власти.

Ключевой причиной выявленных отличий является социально-экономический фактор. Кировская область, являясь дотационным регионом, соседствует с промышленно развитыми районами, привлекательными для инвестирования различного уровня. Соответственно, Кировская область находится в невыгодном положении, не располагая востребованными ресурсами для развития промышленности (кроме леса). Кировская область, ее социально-экономическое положение напрямую зависит от субвенций центральной власти на развитие региона. Высокие результаты правительственного центра обусловлены надеждами на повышение уровня жизни, перспектив развития региона и страны в целом. Большинство населения Кировской области поддерживает проводимый курс, что подтверждается результатами голосования. Стоит отметить и роль административного ресурса для обеспечения высоких показателей.

Оппозиция потеряла вес в политической жизни региона, что особо ярко иллюстрирует снижение электоральных симпатий населения к левому блоку. Однако в периоды антиправительственных настроений их роль возрастает.

В результате эволюции электоральных предпочтений с 1995-2012 гг. регион, сторонник державно-патриотической идеологии, превратился в проправительственный. В процессе эволюции электоральных предпочтений выделяется 2 этапа. Условно районы области можно разделить на группы:

1995-2000 гг. - на данном этапе лидирующее значение имеет левый блок, сильны позиции национал-популистов, правительственный центр постепенно включается в борьбу за избирателя;

2000-2012 гг. - доминированием политического центра, за исключением 2003 и 2011 гг., когда возрастает общественное недовольство реализуемой политикой государства.

Данный процесс был весьма неоднороден в разрезе муниципальных образований Кировской области, в связи с чем можно выделить следующую классификацию:

"Красные" районы, ставшие проправительственными с 1996 г.: Верхнекамский, Оричевский, Юрьянский районы и ЗАТО Первомайский;

"Красные" районы, превратившиеся в проправительственные с 1999 г.: Верхошижемский, Зуевский, Кирово-Чепецкий, Лузский, Опаринский, Подосиновский, Свечинский, Слободской, Тужинский районы;

"Красные" районы, ставшие проправительственными с 2000 г.: Белохолуницкий, Мурашинский, Шабалинский районы;

"Красные" районы, ставшие проравительственными с 2003 г.: Афанасьевский, Вятскополянский, Омутнинский, Орловский, Пижанский;

"Красные" районы, где с 2004 г. закрепил свое влияние правительственный центр в результате борьбы: Арбажский, Богородский, Даровской, Кикнурский, Кильмезский, Котельнический, Куменский, Лебяжский, Малмыжский, Нагорский, Немской, Нолинский, Санчурский, Советский, Сунской, Унинский, Уржумский, Фаленский, Яранский.

Городские образования Кировской области так же прошли неравномерно данную эволюцию: в 1996 г. правительственный центр закрепил позиции в г. Кирове, Кирово-Чепецке, Слободской, ЗАТО Первомайский, в Вятских Полянах и Котельниче - с 2004 г.

Анализ итогов голосования в период 1995-2012 гг. позволяет выделить основные факторы, влияющие на электоральные предпочтения населения по основным политическим блокам:

Правительственный центр с 1999 г. приобретает в области доминирующее значение, получая наибольшую поддержку населения. Голосование за блок иллюстрирует раскол "центр-периферия", при котором отдаленность от адиминистративного центра региона влияет на количество полученных блоком голосов.

Для левого блока поддержка населения Кировской области оценивается как относительно стабильная. Наибольшим вниманием населения блок пользуется в южных, "старых" районах области, тем самамым подтверждая раскол "город-село".

Оппозиционный центр пользовался наибольшей поддержкой по принципу "центр-периферия", пользуясь наибольшим влиянием в городах.

Национал-популисты наименьшее количество голосов получали в районах, где проживает значительная часть "нерусских" народов (наибольшая часть "нерусского" населения проживает в южных районах).

Для либералов актуален раскол "город-село", т.к. города активнее голосуют за блок. Голосование за националистов не находится в прямой взаимосвязи с социально-экономическими и другими критериями, что может быть объяснимо как личностью А.И. Лебедя, так и работой в муниципальных образованиях области регионального отделения.

Стоит заметить, что георафический принцип голосования в области не играет существенной роли, а служит репрезентативной формой для объяснения социально-экономических и иных отличий в голосовании.

Так же немаловажным фактором является организационный фактор в эволюции электоральных предпочтений. Так, например, наибольшее количество отделений в муниципальных районах области имеет партия "Единая Россия", на втором месте КПРФ, к 2012 г. в приблизительно 30% районах области имеет представительство партия "Справедливая Россия", ЛДПР работает над созданием постоянных районных представительств, "Яблоко" активно ведет работу только в г. Кирове, не имея районных представительств.

Остальные партии не ведут в регионе активную деятельность.

В целом можно утверждать, что уровень развития политической культуры и развития населения Кировской области парохиальный - ориентированный на решение проблем локального характера. Такими, проблемами на сегодняшний день являются ЖКХ, ремонт многоквартирных домов, системы образования и здравоохранения, которые могут быть решены на уровне муниципальной власти. Данный факт подтверждает отсутствие серьезных потребностей, которые влияют на формирование политической и электоральной систем. В регионе партии используются в качестве площадки, на которой осуществляют свою деятельность, ведут борьбу между собой местная бизнес-элита.

Основная часть избирателей достаточно пассивна и на различные политические процессы, на различные избирательные процессы влияет не конкретный отдельно взятый избиратель, а различные системы, связанные с властными структурами и пассивными избирательными личностями, которые искусственно влияют на существующие процессы с помощью авторитета. В данном контексте можно говорить об отставании в общекультурном и общеглобальном дискурсе. Соответственно, это влияет на формирование политической и избирательной культуры, географической специфики субъекта Федерации, ПФО и России в целом.

Что касается построения прогнозов ближней и средней дальности, то в области достаточно существенны оппозиционные настроения, на которых уже 20 лет умело играет КПРФ и ЛДПР. Лидеры фракций КПРФ и ЛДПР в Законодательном Собрании области С. Мамаев и В. Гукасов довольно активны и продвигают себя на региональной арене. Правда, ничего, кроме критики существующей власти, они пока не предлагают.

На уровне региона в последнее время сильно ослабли позиции С. Доронина, регионального лидера "Справедливой России" ввиду банкротства "Абсолют-агро", поэтому триумфа 2011 г. ждать не приходится. Правительственный центр за весь период нахождения у власти создала все условия для обеспечения победы на выборах. Рейтинг и авторитет партии "Единая Россия" имеет тенденцию к снижению, но уже по инициативе В.В. Путина создан "Общероссийский народный фронт", имеющий все предпосылки при дискридитации в общественном мнении "Единой России" взять на себя роль партии власти. Поэтому что в ближней, что в дальней перспективе прогнозируется победа правительственного центра.



Источники

1. Конституция Российской Федерации. С изменениями и дополнениями на 2015 год. С комментариями юристов [Текст]: офиц. текст. - М.: Эксмо, 2015. - 80 с.

2. О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях" [Электронный ресурс]: [федеральный закон: от 20.12. 2004 г. №168-ФЗ]. - Режим доступа: http://base.garant.ru/. (дата обращения: 19.09.2015).

3. О выборах Президента Российской Федерации [Электронный ресурс]: [федеральный закон:10.01.2003 № 19-ФЗ]. - Режим доступа: http://base.garant.ru/. (дата обращения: 16.09.2015).

4. О внесении изменений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти и субъектов Российской Федерации [Электронный ресурс]: [федеральный закон: 11.12. 2004 №159-ФЗ]. - Режим доступа: http://base.garant.ru/. (дата обращения: 17.09.2015).

5. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации [Электронный ресурс]: [федеральный закон:18.05.2005 г. №51-ФЗ]. - Режим доступа: http://base.garant.ru/. (дата обращения: 16.09.2015).

6. О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами [Электронный ресурс]: [федеральный закон:12.05.2009 N 95-ФЗ]. - Режим доступа: http://base.garant.ru/. (дата обращения: 18.09.2015).

7. Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления [Электронный ресурс]: [федеральный закон: от 26. 11. 1996 г. № 138-ФЗ]. - Режим доступа: http://base.garant.ru/136247/. (дата обращения: 10.09.2015).

8. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации [Электронный ресурс]: [федеральный закон: от 12.06.2002 г. года № 67-ФЗ]. - Режим доступа: http://base.garant.ru/. (дата обращения: 15.09.2015).

9. Об установлении границ муниципальных образований Кировской области и наделении их статусом муниципального района, городского округа, городского поселения, сельского поселения [Электронный ресурс]: [Закон Кировской области: 07.12. 2004 №.284-ЗО, с изменениями и дополнениями на 2011 г]. - Режим доступа: http://base.garant.ru/. (дата обращения: 05.09.2015)

10. О политических партиях [Электронный ресурс]: [федеральный закон: от 11.07.2001 г. № 95-ФЗ]. - Режим доступа: http://base.garant.ru/183523/.(дата обращения: 10.09.2015).

11. По делу о толковании статей 96 (часть 1) и 99 (части 1, 2 и 4) Конституции Российской Федерации [Электронный ресурс]: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 2015 г. № 18-П г. Санкт-Петербург. - Режим доступа: http://www.rg.ru/2015/07/08/postanovlenie-dok.htm. (дата обращения: 15.12.2015).

12. О "Стратегии социально-экономического развития Кировской области на период до 2020 года" [Электронный ресурс]: постановление Законодательного Собрания Кировской области от 25.09.2008 № 28/194. (ред. от 06.12.2009)// Правительство Кировской области: офиц. сайт.

13. Агитация [Электронный ресурс] // Девятка.ру. - Режим доступа: http://devyatka.ru/news/all/92306/. (дата обращения: 27.11.2015).

14. Агитаторы - диверсанты [Электронный ресурс] // Девятка.ру. - Режим доступа: http://devyatka.ru/news/all/92911/. (дата обращения: 23.11.2015).

15. Акция "Мы пишем президенту" в районах Кировской области [Электронный ресурс] // ГТРК Вятка. Новости Кирова и Кировской области. - Режим доступа: http://www.gtrk-vyatka.ru/vesti/3252 akcija_my_pishem_prezidentu_v_rajjonakh_kirovskojj_oblasti.html#. (дата обращения: 10.12. 2015).

16. Андреев А. Григорий Явлинский выступил в Вятке с громкими политическими заявлениями: "250 депутатов Госдумы голосуют по звонку..." [Электронный ресурс] / А. Андреев //Вятский край. Киров. - Режим доступа: http://www.vk-smi.ru/archiv/2002/iyun/5-iyunya-2002/grigorij-yavlinskij-vyistupil-v-vyatke-s-gromkimi-politicheskimi-zayavleniyami-250-deputatov-gosdumyi-golosuyut-po-zvonku....htm. (дата обращения: 07.12. .2015).

17. Бачинин С. Грязные" политтехнологии не обошли Вятку стороной [Электронный ресурс] / С. Бачинин// Вятский наблюдатель. - Киров, декабрь 1999. - №51. - Режим доступа: http://www.nabludatel.ru/numers/1999/51/1.htm . (дата обращения: 27.10.2015).

18. Васильева О. В Вятских Полянах появятся дочки "Молота" и новые дороги [Электронный ресурс] /О. Васильева // Комсомольская правда. - Режим доступа: http://www.kirov.kp.ru/daily/24545/723276/. (дата обращения 10.01.2016).

19. Второй электоральный цикл в России 1999-2000/ под ред. В.Гельмана, Г.Голосова, Е.Мелешкиной - М., 2002.

20. В Орловском районе на выборах выдавали заполненные бюллетени районе [Электронный ресурс] // Эхо Кирова. - Режим доступа: // URL: http://www.echokirova.ru/news/847. (дата обращения: 17.12. 2015).

21. Глазьев потерял новую "Родину" [Электронный ресурс] // Комсомольская правда. - Режим доступа: http://www.kp.ru/daily/23217/26687/. (дата обращения: 29.11.2015).

22. Доверие к Борису Ельцину постоянно снижается [Электронный ресурс] / А. Петрова, А. Воронцова. - Режим доступа: http://bd.fom.ru/report/cat/az/0-9/rating_eltsin/of19964201. (дата обращения 12.10.2015).

23. "Единая Россия": офиц. сайт. - Режим доступа: http://er.ru/. (Дата обращения: 16.09.2015).

24. Жириновский пролетел.. [Электронный ресурс].// Вятский наблюдатель. - Киров, июнь 1996. - №39. - Режим доступа: http://www.nabludatel.ru/numers/1996/39/5.htm. (дата обращения: 20.10.2015).

25. За кого голосовать? [Электронный ресурс]// Вятский наблюдатель. - Киров, ноябрь 1993. - №47. - Режим доступа: http://www.nabludatel.ru/numers/1993/47/1.htm. (дата обращения: 07.10.2015).

26. Исайченко С.Ельцин победил и в России, и в Кировской области / С. Исайченко // Вятский наблюдатель. - Киров, июль 1996. - №46. - С.1.

27. Исайченко С. Провокация? Но на каком уровне! [Электронный ресурс]/ С. Исайченко // Вятский наблюдатель. - Киров, март 2000. - № 12. - Режим доступа: http://www.nabludatel.ru/numers/2000/12/5.htm. (дата обращения: 06.11.2015).

28. Итоги Всероссийской переписи населения 2010 года по Кировской области. Т. 1: Численность и размещение населения. Т 2: Возрастно-половой состав и состояние в браке. - Киров: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кировской области, 2012. - 289 с.

29. Итоги Всероссийской переписи населения 2010 года по Кировской области. Т. 3: Образование. - Киров: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кировской области, 2012. - 604 с.

30. Итоги Всероссийской переписи населения 2010 года по Кировской области. Т. 4: Национальный состав и владение языками, гражданство. - Киров: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кировской области, 2013. - 244 с.

31. И. Хакамада о тарифной сетке [Электронный ресурс] // Девятка.ру. - Режим доступа: http://devyatka.ru/news/all/94978/. (дата обращения: 21.11.2015).

32. Зудин А. Президент "расширяющегося большинства": рейтинг В. Путина за последние 15 лет [Электронный ресурс]/А. Зудин. - Режим доступа: http://www.politanalitika.ru/russia/prezident-rasshiryayushchegosya-bolshinstva-reyting-v-putina-za-poslednie-15-let/. (Дата обращения: 03.11.2015).

33. За нарушения избирательного законодательства в регионе возбуждены уголовные дела районе [Электронный ресурс] // Эхо Кирова. - Режим доступа: // URL: http://www.echokirova.ru/news/772. (дата обращения: 17.12.2015).

34. Зудин А. Предвыборная кампания 2007 - 2008 гг.: ключевая интрига и сценарии трансформации политического режима [Электронный ресурс] /А. Зудин. - Режим доступа: http://www.politeia.ru/politeia_seminar/10/35. (Дата обращения: 05.11. 2015).

35. Кировские власти взялись за Партию Жизни и аграриев [Электронный ресурс]// Радио Свобода. - Режим доступа: //http://www.svoboda.mobi/a/131619.html. . (дата обращения: 03.12.2015).

36. Калинин А.А. Неуважение к демократии: Об итогах выборов Президента Российской Федерации // Независимая газета. 2000, 29 июня.

37. Кировчане вышли на протест районе [Электронный ресурс] // Эхо Кирова. - Режим доступа: // URL: http://www.echokirova.ru/news/990. (дата обращения: 18.12.2015).

38. Кировские дороги попали в рейтинг самых плохих дорог России [Электронный ресурс] // ProГород. - Режим доступа: http://progorod43.ru/auto/view/130185. (дата обращения 06.01.2016)

39. Колхозников задавили налогами [Электронный ресурс] // Девятка.ру. - Режим доступа: http://devyatka.ru/news/all/92599/. (дата обращения: 29.11.2015).

40. Коммунистическая партия Российской Федерации: офиц. сайт. - Режим доступа: www.kprf.ru. (Дата обращения: 17.09.2015).

41. Косаргин А. Итоги выборов прокомментировали [Электронный ресурс] / А. Косаргин// Девятка.ру. - Режим доступа: http://devyatka.ru/news/all/116772/. (дата обращения: 15.12.2015).

42. Красноперова Е. И будет вам счастье...Городская власть пообещала не трогать малый бизнес. Если малый бизнес поможет победить "партии власти" [Электронный ресурс] / Е. Красноперова// Вятский наблюдатель. Киров, ноябрь 2007. - №47. - Режим доступа: http://www.nabludatel.ru/numers/2007/47/14.htm. (дата обращения: 05.12.2015).

43. Либерально-демократическая партия России: офиц. сайт. - Режим доступа: www.ldpr.ru. (Дата обращения: 17.09.2015 ).

44. Льготы кончились [Электронный ресурс] // Девятка.ру. - Режим доступа: http://devyatka.ru/news/all/92751/. (дата обращения: 28.11.2015).

45. Мельникова Н. Кировская область в сентябре 1995 года / Н. Мельникова // Политический мониторинг. М.:ИГПИ, 1995. -- №9.

46. Многопартийность в России: современное состояние и перспективы: Материалы круглого стола / Под ред. В. Н. Шевченко М.: Изд. ключ-С, 2003 - 132 с.

47. Многопартийность в России: блоки и коалиции: (Прогр. документы)/Рос. акад. управления, Политол. центр; Составитель Зотова З.М. М.: Луч, 1992 - 160 с.

48. Молодежь и выборы: материалы III межрегиональной научно- практической конференции. Киров, 28 октября 2011 г. / Отв. ред. А.Г. Поляков, Л.Г. Сахарова. - Киров, 2011. - 396 с.

49. Молодёжная акция "Я люблю тебя, Россия!" [Электронный ресурс] // ГТРК Вятка. Новости Кирова и Кировской области. - Режим доступа:URL:http://www.gtrk-vyatka.ru/vesti/3254-molodjozhnaja_akcija_ja_ljublju_tebja_rossija.html#. (дата обращения:10.12 .2015).

50. Мы за бедных! Mы за русских! [Электронный ресурс] // ЛДПР: офиц. сайт. - Режим доступа: http://ldpr.ru/ldpr_talks/Party_press/Books/We_are_for_the_poor_We_in_Russian/. (дата обращения: 16.11.2015).

51. На выборы не пойдут! [Электронный ресурс] // Девятка.ру. - Режим доступа: http://devyatka.ru/news/all/92313/. (дата обращения: 27.11.2015).

52. На выборах 1996 г. Зюганов боялся победы сильнее, чем Ельцин поражения [Электронный ресурс]//PolitRus. - Режим доступа: http://www.politrus.com/2012/02/11/zyuganov-kprf/. (дата обращения: 23.10.2015).

53. Нам не нужны новые потрясения // Наш вариант. - Киров, 1996. - 23 мая. - №21. - С.1.

54. Николай Липатников: Если не Путин - то никто [Электронный ресурс]// Единая Россия. Кировская область. - Режим доступа: http://kirov.er.ru/news/2012/1/23/nikolaj-lipatnikov-esli-ne-putin-nikto/. (дата обращения: 20.12.2015).

55. Общие сведения // Правительство Кировской области. - Режим доступа: http://www.kirovreg.ru/region/index.php#sel=1:10:,1:9:. (дата обращения: 07.09.2015)

...