Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИИ? ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ «ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИИ? РОССИИ?СКОИ? АКАДЕМИИ НАУК»

На правах рукописи

Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук

Реформирование пенсионной системы России: политический аспект

Специальность 23.00.02 - Политические институты, процессы и технологии

Домрачев Денис Владимирович

Научный руководитель -

доктор политических наук,

заслуженный экономист России

М.И. Бесхмельницын

Москва - 2017

ОГЛАВЛЕНИЕ

• ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ РЕФОРМИРОВАНИЯ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ С ПОЗИЦИИ ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА

• 1.1 Теоретические и практические аспекты изучения форм политического участия и политических интересов

1.2 Процесс подготовки, принятия и осуществления политических решений

ГЛАВА 2. ПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ В РФ5

• 2.1 Влияние акторов и групп интересов на процесс принятия государственных решений в рамках реформирования пенсионной системы

2.2 Политические интересы ключевых акторов в рамках реформирования пенсионной системы

2.3 Формы политического участия акторов на каждой стадии процесса принятия государственного решения по реформированию пенсионной систем

2.4 Тенденции реформирования пенсионной системы в РФ

• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
• СПИСОК ИЛЛЮСТРАТИВНОГО МАТЕРИАЛА
• 
• Введение
• Актуальность темы исследования
• Социально-экономическое и политическое развитие России последних десятилетий характеризуется процессами трансформации ключевых социальных институтов: образование, здравоохранение, пенсии, партийная система и т.д.
• Наиболее продолжительной является реформирование пенсионной системы, которое начинается с начала 1990-х годов и продолжается до сегодняшнего дня. Данная реформа воспринимается в обществе неоднозначно: большая часть граждан негативно воспринимают ее инициативы по повышению пенсионного возраста, введения расчета пенсии в баллах, замораживания пенсионных накоплений и т.д. Правительство РФ не может дать внятного ответа на требования пенсионеров, продолжая по инерции логику реформы, запущенной в начале 00-ых годов. Подобная «пробуксовка» в принятии решения по реформированию пенсионной системы вызвана подключением к этому процессу политических сил (политических партий и иных политических групп интересов). Различные политические блоки используют риторику реформирования пенсионной системы для того, чтобы набрать дополнительные политические «очки» влияния.
• Политические партии, несмотря на то, что у каждой из них в программах заявлены инициативы по изменению пенсионной системы, на практике используют пенсионную тему для мобилизации своего электората или получения PR-эффекта. Внутри правительства РФ нет единого мнения по развитию пенсионной системы. Из-за конфликта интересов «социального» и «экономического» блоков выработка компромиссного варианта государственного решения невозможна. В контексте такого политического процесса, как выборы Президента РФ в 2018 году, риторика о дальнейшем развитии пенсионной системы будет подниматься политическими партиями и оппозицией с одной стороны, и замалчиваться представителями правительства РФ с другой. Принципиального решения по поводу таких ключевых моментов реформы, как повышение пенсионного возраста, разморозка пенсионных накоплений принято не будет.
• В контексте политических аспектов реформирования пенсионной системы, работа над темой представляется актуальной, как в практическом, так и в теоретическом аспектах. С практической точки зрения, понимание того, как и каким образом участвуют политические акторы и группы интересов в рамках реформирования пенсионной системы, позволяет сформулировать ряд выводов относительно влияния политического процесса на процесс реформирования таких социально-экономических институтов, как пенсионная система. С теоретической точки зрения, исследование направлено на выявление трендов политического участия групп интересов и механизмов принятия государственных решений в контексте реформирования пенсионной системы.
• В диссертации выдвинута идея, что затянувшееся реформирование пенсионной системы и ее частая трансформация вызваны влиянием политического участия и интересов политических акторов и групп интересов.
• Степень научной разработанности проблемы
• Проблематику политического участия рассматривали такие исследователи, как Б. Гинсберг, Т. Лоуи, М. Уиэр, С. Хантингтон, С. Липсет, Р. Дарендорф и др. Гинсберг Б., Лоуи Т., Уиэр М., «Мы, Народ. Введение в американскую политику» М.: 2002.; Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. - М.: Прогресс-Традиция, 2004.; Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. / Пер. с нем. - М.: «РОССПЭН», 2002.;
• В России политическому участию посвящены работы классиков Н.К. Михайловского, М.И. Бакунина, В.И. Ленина и др, так и современных исследователей А.Ю. Шутова, Ю.С. Пивоварова, А.Ю. Мельвиля, А.С. Ахременко и Е.Ю. Мелешкиной, А. А. Белова, В. Г. Гельмана, В. В. Зайцева и др. Михайловский Н. К. Герои и толпа. Избранные труды по социологии (комплект из 2 книг), М.: Алетейя, 1998; Бакунин М.И. Государственность и анархия, М.: Книжный Клуб Книговек, 2014. Ленин В.И. Полное собрание сочинений (5 издание), М.: Издательство политической литературы, 1969.; Шутов А.Ю., Рудой В.В., Понеделков А.В., Старостин А.М., Горбунов А.А., Кузина С.И., Воронцов С.А., Лысенко В.Д. Проблемы взаимодействия гражданского общества, государства и бизнеса: опыт России и Германии, Ростов на Дону: Северо-Кавказская академия государственной службы, 2012; Пивоваров Ю. С. Русская политика в ее историческом и культурном отношениях. -- М.: РОССПЭН, 2006.; Ахременко А.С. Мелешкина Е.Ю. Голосование «против всех» как форма протеста: проблемы изучения // Политическая наука. - 2002. - №1.; Белов А. А., Елисеев С. М. Политические процессы и институты в современной России. - СПб.: СПбГУ. 2006.; Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. - М.: ООО «Издат. центр науч. и учеб. Программ». 1999.; Зайцев В.В. Российская государственность и модернизация партийной системы // Вестник Московского университета. Сер. Социология и политология. - 2005. - №4.
• Тематику политических интересов и групп интересов разрабатывали такие ученые, как А. Бентли, Д. Трумэн, Г. Алмонд и Дж. Пауэлл, Ф. Хэррис, Г. Зейглер, Дж. Уилсон, Р.Ж. Шварценберг, А.В. Павроз, Н.Г. Зяблюк, А.C. Автономов и др. Бентли А. Процесс государственного управления. Изучение общественных давлений. - М. Издательство Перо, 2012.; Truman D. The Governmental Process: Political Interests and Public Opinion Study Guide. - Liberty University, 1978.; Almond G., Powell G. Comparative Politics Today: A World View. - 1984.; Harris F. R., Americas democracy. Glenview, Illinois, 1983.; Zeigler H. Interest Groups // Encyclopedia of Government and Politics. - N.Y., 1992.; Wilson G. Business and Politics. A Comparative Introduction. London: Macmillan, 1985.; Шварценберг Р. Ж. Политическая социология: в 3-х т. - М., 1992. Т. 3.; Павроз А.В. Группы интересов в системе политического представительства: современные тенденции // ПОЛИТЭКС. 2013. Том 9. No 3, С. 263 - 271.; Зяблюк Н. Г. США: лоббизм и политика. М.: Мысль, 1976.; Автономов А. C. Правовая онтология политики (к построению системы категории?). М. 1999.
• Влияние политических партий и групп интересов на политический процесс в России исследователи О. В. Гаман-Голутвина, В. Я. Гельман, Р. Ф. Туровский, Б. И. Макаренко, Г. М. Михалева и др. Гаман-Голутвина О. В. Российские партии на выборах: Картель «хватай - всех» // Полис. - 2008. - №1.; Гельман В. Я. Политические партии в России: от конкуренции - к иерархии // Полис. - 2008. - № 5.; Туровский Р.Ф., Гайворонский Ю.О. Влияние экономики на электоральное поведение в России: работает ли «контракт» власти и общества? // Полития. - 2017. - № 3.; Макаренко Б. И., Локшин И. М., Мелешкина Е. Ю., Миронюк М. Г., Петров Н. В. Партии и партийные системы: современные тенденции развития / Рук.: Б. И. Макаренко. М. : РОССПЭН, 2015.; Михалева Г. М. Эволюция административных партий в современной России // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. - 2009. - №1.;
• Природа государственных решений и проблема их принятий была рассмотрена такими мыслителями, как Платон, Конфуций, Аристотель, Ж. Боден, Ш.-Л. Монтескье, Т. Гоббс, Н. Макиавелли и др. Платон Государство. Законы. Политик. - М..: Мысль, 1998.; Конфуций Уроки мудрости. - М.: Эксмо, 2014.; Аристотель Никомахова этика. - М.: ЭКСМО-Пресс, 1997.; Аристотель Политика. - М.: ЭКСМО-Пресс, 1997.; Bodin, J., Sechs Bьcher ьber den Staat. Mьnchen: C.H. Beck. 1981.; Монтескье Ш-Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999.; Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М.: Мысль, 2000.; Маккиавелли Н. Государь, М.: ЭКСМО, 2007.
• Проблематика принятия государственных решений была исследована в трудах таких исследователей, как Г.В. Осипов, В.Н. Кузнецов, О.Ф. Шабров, А.А. Дегтярев, А.И. Соловьев, Дж. Андерсон, И. Дрор, М. Липски, Е. Остром, Г. Саи?мон, Д. Марч, Д. Олсен, Г. Лассуэлл, Ч. Линдблом, У. Данн, Г.Аллисон, Р. Уивер, Б. Рокман и др. Осипов Г.В. Социология и государственность (достижения, проблемы, решения). -- М.: Вече, 2005.; Шабров О.Ф. Эффективность государственного управления в условиях постмодерна // Власть. - 2010. - №5.; Дегтярев А.А. Принятие политических решений, М.: КДУ, 2004.; Соловьев А.И. Принятие государственных решений. М.: КноРус, 2006.; Anderson J. Public Policymaking: An Introduction. Cengage, 2011.; Dror Y. Public Policymaking Reexamined. Fifth printing. Transaction Publishers. New Brunswick (USA) and Oxford (UK). 2003.; Lipsky M. Street Level Bureaucracy. N.Y., 1979.; Ostrom E. An Agenda for the Study of institution // Public Choice. 1986. № 48.; Simon H. Administrative Behavior: A Study of Decision-Making Process in Administrative Organizations. N. Y., The Free Press, 1997.; March J., Olsen J. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life // Comparative Politics: Notes and Readings / Ed. by B. Brown and R. Macridis. Belmont, 1996. Lasswell H. Power and Personality. N. Y., 1948.; Lindblom Ch. The Policy-Making Process, Englewood Cliffs, 1968.; Dunn W. N. Public Policy Analysis: An Introduction. 3rd ed. Upper Saddle River. NY, 2004.; Allison G., Zelikow P., Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. N.Y., 1999.; Weaver R., Rockman B., Assessing the Effects of Institutions // Do Institutions Matter? Government Capabilities in the United States and Abroad / Ed. by R. Weaver, B. Rockman, Washington, 1993.
• Процесс принятия государственных решений в России рассматривали Г.В. Осипов, В.Н. Кузнецов, А.А. Дегтярев, А.И. Соловьев, В.С. Комаровский, Л.В. Сморгунов, О.И. Ларичев, В.В. Миронов и др. Осипов Г.В. Социология и государственность (достижения, проблемы, решения). -- М.: Вече, 2005.; Дегтярев А.А. Принятие политических решений, М.: КДУ, 2004.; Соловьев А.И. Принятие государственных решений. М.: КноРус, 2006.; Комаровский В.С., Морозова Е.Г. Государственная служба и политико-административное управление // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология, 2001, № 3.; Государственная политика и управление. Под ред. Л.В. Сморгунова. - М.: РОССПЭН, 2006.; Ларичев О. И. Теория и методы принятия решений, - М.: Логос, 2000.; Миронов В.В. Принципы принятия управленческих решений в системе федеральных органов исполнительной власти. М.: Современные тетради, 2003.;
• Процесс реформирования пенсионной системы изучали такие исследователи, как О.В. Синявская, И.А. Бутенко, К.Э. Разлогов, Е.Т. Гайдар, А.Б. Иванюженко, Е.Т. Гурвич, Т.М. Малева, Д.Ю. Федотов, Г.А. Бунич и др. Синявская О.В. Российская пенсионная реформа: куда идти дальше? // SPERO. 2010. № 13.; Тенденции социокультурного развития России. 1960-1990 гг. / Отв. ред. И.А. Бутенко, К.Э. Разлогов. М., 1996.; Гайдар Е.Т. Аномалии экономического роста // Е. Гайдар. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Евразия, 1997.; Иванюженко А.Б. Пенсионная система Российской Федерации: проблемы, перспективы, пути реформирования - СПб., ООО Издательский Дом «Алеф-Пресс», 2013.; Гурвич Е. Т. Перспективы российской пенсионной системы // Вопросы экономики. 2007. № 9.; Малева Т.М., Синявская О. В. Пенсионная реформа в России: история, результаты, перспективы. М., 2005.; Пенсионная система России: ключевые проблемы и направления реформирования / под ред. Д.Ю. Федотова. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2013.; Современные методы повышения устойчивости пенсионной системы Российской Федерации: Монография / Н.Р. Геронина, Г.А. Бунич. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2015.
• Исследовательская проблема задана противоречиями между политическими акторами и группами интересов с одной стороны, и остротой проблем, которые продуцирует реформирование пенсионной системы с другой. Долгий срок реформирования - 25 лет и частая трансформация концепций пенсионной реформы, с каждым разом далеки от интересов будущих пенсионеров, порождая, при этом, конфликты между политическими акторами. В конечном счете это вырождается в неспособность принять компромиссное государственное решение по реформированию пенсионной системы.
• В связи с этим закономерен исследовательский вопрос: каким образом интересы и деятельность политических акторов и групп интересов оказывают влияние на процессы реформирования пенсионной системы в России, в результате которых проблем появляется больше, чем решений?
• Объект исследования: реформа пенсионной системы в РФ.
• Предмет исследования: политические аспекты реформирования пенсионной системы в РФ.
• Цель исследования
• На основе анализа групп интересов и форм их политического участия выявить проблемы и выработать рекомендации по принятию государственных решений в контексте реформирования пенсионной системы в России.
• Задачи исследования

1. Провести концептуализацию понятий «политическое участие», «политический интерес», «группы интересов», «государственные решения»;

2. Дополнить категории процесс принятия государственных решений и группы интересов, трактуемые в научной литературе с точки зрения различных и противоречивых позиций, для анализа, выявления проблем и описания тенденций процесса реформирования пенсионной системы в рамках политического процесса;

3. Выявить особенности и проблемы современного этапа реформирования пенсионной системы в России;

4. Исследовать участие ключевых акторов в процессе реформирования пенсионной системы на основании категорий политическое участие, политический интерес и принятие государственных решений;

5. Выявить тенденции и направления политического процесса в рамках реформирования пенсионной системы в России.

Гипотеза исследования

В рамках диссертационного исследования предполагается, что руководство государственных акторов политическими интересами и их влияние на принимаемые ими решения в сфере реформирования пенсионной системы способствовали появлению ситуации цугцванга, при которой любое принятое решение сегодня приведет к негативным последствиям в будущем. Таким образом, проблема реформирования пенсионной системы будет в будущем политически обострятся. В связи с этим, будет возрастать включение политических сил в процесс реформирования пенсионной системы.

Методология исследования

В качестве методологической базы исследования выступит неоинституционализм, который был разработан в наиболее обобщенной форме в работах Д. Норта. Помимо того, что неоинституционализм ставит «во главу угла» экономическую обоснованность интеракций и интересов акторов, он также предполагает рассмотрение неформальных норм и процедур, а также формальных правил и механизмов контроля и принуждения. Однако, как подход, неоинституционализм достаточно широкий для его полного применения при рассмотрении процесса реформирования пенсионной системы в России. Поэтому в данной диссертации будет взята за основу разновидность неоинституционализма - организационный институционализм Д. Марча и Й. Олсена, которые уделяли большую роль изучению формальных и неформальных норм в формировании и функционировании институтов в рамках политического процесса.

В контексте неоинституционализма в качестве методологии исследования реформирования пенсионной системы в РФ с позиции политологического подхода будут использованы следующие категории: политические интересы, политическое участие и политические решения. В рамках политического процесса, группы акторов, руководствующиеся своими интересами участвуют в процессе принятия государственных решений в отношении реформирования пенсионной системы.

Методы исследования

1. методы анализа и синтеза

2. метод индукции

3. контент-анализ

4. сравнительный метод

Научная новизна диссертационного исследования

6. Систематизированы сложившиеся в современной политической науке теоретико-методологические подходы к изучению проблем политических интересов, политического участия и процесса принятия государственных решении?;

7. Показано влияние групп интересов и форм их политического участия на процесс принятия государственных решений по реформированию пенсионной системы в РФ;

8. Установлена зависимость реформирования пенсионной системы в России от политического процесса;

9. Определены ключевые фазы процесса принятия решений по реформированию пенсионной системы, установлены формы политического участия и политические интересы акторов на каждой из фаз;

10. Введена и обоснована авторская классификация акторов, участвующих в процессе принятия государственных решений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) Влияние на пенсионную систему со стороны органов государственной власти и ее зависимость от бюджетных дотаций делают ее инструментом для политических манипуляций и предметом политического торга между группами интересов.

2) Политические партии прибегают к пенсионной тематике не для решения какого-то конкретного вопроса, а для активации активного электората в лице пенсионеров, и использовании инфоповода о реформировании пенсионной системы для PR. Конкретных шагов по имплементации своих программных заявлений на практике ни у одной политической партии за период с 2014 - 2016 не наблюдалось.

3) Низкая степень влияния на процесс принятия государственных решений бизнес-сообщества (крупного, среднего и малого) и их отраслевых ассоциаций: РСПП, Деловая Россия и т.д., а также всех политических партий, кроме «Единой России».

4) Как политический процесс, так и процесс принятия государственных решений характеризуются отсутствием реально функционирующих дискуссионных площадок для обсуждения и влияния на процесс принятия государственных решений не только политических акторов, но и негосударственных групп интересов.

5) Тенденции развития пенсионной системы все больше будут находиться в сфере политического процесса, характеризующегося выборами президента в 2018 году, конфликтом политических групп интересов внутри правительства РФ, политическими партиями, а также влиянием бизнес-групп. Прямое политическое участие со стороны пенсионеров или профсоюзов в краткосрочной перспективе исключено, поскольку будущие пенсионеры индифферентны по отношению к своей будущей пенсии.

Достоверность и обоснованность полученных результатов работы определяются методологической базой исследования, адекватной формам, содержанию и объему обработанной научной информации и эмпирических данных. В качестве источников информации в диссертации использованы федеральные законы и другие нормативные акты Российской Федерации, Министерства финансов РФ, Министерства экономического развития РФ, Министерства труда и социальной защиты РФ, Государственной Думы РФ, Совета Федерации РФ, Пенсионного Фонда РФ, а также программы парламентских политических партий. Использованы статьи в научных журналах, публикации в российской прессе и интернет-источниках, посвященные проблемам реформирования пенсионной системы, принятию государственных решений, политическому участию и политическим интересам.

Эмпирическую базу диссертации составили исследования, проведенные автором в 2013-2017 годах:

_ методом контент-анализа изучены нормативные и правовые документы государственных структур и ведомств; официальные документы парламентских политических партий; протоколы заседаний Государственной Думы РФ; программы социального-экономического развития РФ Комитета гражданских инициатив, «Столыпинского клуба», Министерства экономического развития РФ, результаты исследований, проведенных в 2012-2015 гг. во ВЦИОМ, ФОМ; материалы СМИ, посвященные проблемам реформирования пенсионной системы принятию государственных решений, политическому участию и политическим интересам («Российская газета», «Lenta.ru», Информационное агентство «ТАСС», РИА Новости, РБК, «Коммерсантъ», «Ведомости», научные журналы «Полис», «Власть» и др.), а также электронные информационные ресурсы в период с 2013 по 2017 год.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что в ней дополнена методология для анализа социально-экономического типа реформ с позиции политологического подхода. Дальнейшее изучение обозначенной проблемы окажет существенное влияние на понимание тенденции? развития российской политической системы и политического процесса, а также принципов взаимодействия различных субъектов в процессе принятия государственных решении?.

Практическая значимость данного диссертационного исследования заключается в использовании политологических категорий для анализа и выявлений тенденций реформирования пенсионной системы. Это дает возможность использования результатов исследования для оптимизации процесса принятия государственных решении? в контексте пенсионной реформы.

Апробация результатов диссертационного исследования

Материалы диссертации нашли отражение в 4 научных публикациях общим объемом 3,8 п.л., в том числе 3 научные публикации общим объемом 2,5 п.л. в рецензируемых журналах, рекомендуемых ВАК.

Объем и структура работы

Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ РЕФОРМИРОВАНИЯ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ С ПОЗИЦИИ ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА

1.1 Теоретические и практические аспекты изучения форм политического участия и политических интересов

Главу и параграф данной диссертации хотелось бы начать с цитаты Г. Гегеля: «Ближайшее рассмотрение истории убеждает нас в том, что действия людей вытекают из их интересов, и лишь они играют главную роль» Гегель Г. Собр. соч. в 14 т. - М.-Л., 1935. - Т.8. - С.20.. Исходя из мнения философа можно сделать вывод, что без учета интересов очень сложно интерпретировать, а тем более подвергать анализу конкретные действия или решения, которые осуществляются в политике государства, политической партии, социальных групп и отдельных акторов.

Принимая во внимание суждение классика, можно сделать заключение, согласно которому интересы, образованные в политической сфере, представляют собой проблемную сферу, исследование которой позволит проинтерпретировать и проанализировать логику деятельности различных политических институтов, спрогнозировать политические события и процессы.

Несмотря на существование весьма большого количества интересов: экономические, культурные, религиозные, военные и т.д., в данной диссертации будут рассмотрены политические интересы.

Под политическим интересом в данной диссертации будет пониматься источник политического поведения, побуждающий и мотивирующий политических акторов ставить определенные цели и осуществлять конкретные политические интеракции для их достижения. Ряд исследователей, определяет политические интересы как избирательное отношение политических акторов к процессам, происходящим в общественно-политическом пространстве, которое основано на определенных мировоззренческих установках и принципах.

Исходя из сформированного определения, можно определить объекты политического интереса как политическая власть и отношения по поводу политической власти; механизмы и способы ее осуществления; деятельность политических партий, движений, общественных организаций и групп интересов и давления и др.

Политическое участие, в широком плане, можно определить как индивидуальные или групповые интеракции, целью которых является оказание влияния на власть. Более узкая трактовка данной категории включает рассмотрение корреляций форм и степеней политического участия от психологических, социальных, экономических и др. факторов.

Такие исследователи, как Б. Гинсберг, Т. Лоуи, М. Уиэр определяют политическое участие как различного рода интеракции акторов, направленные на оказание влияния на разработку, принятие и осуществление политических решений Б. Гинсберг, Т. Лоуи, М. Уиэр, «Мы, Народ. Введение в американскую политику» 2002. С.242..

Также важно рассмотреть мотивы политического участия. Исследователи объединяют их в 3 большие группы: инструментально-рациональные, в рамках которых политическое участие рассматривается как совокупность действий, направленных на защиту политических интересов акторов; образовательно-развивающие, в рамках которых посредством политического участия граждане приобретают новые знания о политике; коммунитаристские, в рамках которых политическое участие вызвано моральными и этическими представлениями (например, об общем благе).

На сегодняшний момент, в политологии можно выделить ряд подходов к изучению политического участия.

Некоторые исследователи придерживаются мнения, что политическое участие конструктивно воздействует на общество (конструктивных подход). Другая группа исследователей считает, что политическое участие - это социально-политическая утопия, сводя к нулю реальную роль политического участия в социуме (критический подход).

В рамках конструктивного подхода имеет смысл рассмотреть структурный функционализм (Т. Парсонс, Р. Мертон, С. Липсет и др.), и теорию конфликта (Л. Козер, Р. Дарендорф). Структурный функционализм рассматривает политическое участие как способ поддержки равновесия социальной системы. С помощью него преодолевается оторванность граждан от влияния на власть. Согласно рассуждениям Т. Парсонса, политика является одной из четырех подсистем социальной системы, а политическое участие, будучи одним из элементов этой подсистемы, обеспечивает занятие политическими видами деятельности. По мнению Р. Мертона политическое участие является неотъемлемым механизмом «политической машины». Другие исследователи - С. Хантингтон и С. Липсет видят корреляцию между политическим режимом/системой и политическим участием. К примеру, противоположностью демократическому режиму и добровольному участию выступает мобилизованное, которое присуще тоталитарным режимам. С. Хантингтон в рамках своей концепции выделил условия политического участия, среди которых: высокий уровень развития социально-политических институтов, позволяющий ввести политическую деятельность в рамках норм и законов и др.

С позиции теории конфликта политическое участие можно представить как одно из проявлений конкуренции и борьбы, иными словами - конфликтности как всеобщей характеристики общества. По мнению Р. Дарендорфа, политическое участие способно «упорядочить» коммуникацию между классами, а в условиях демократии происходит «правления через конфликты», посредством увеличения «шансов участия» в реализации властных функций.

В рамках критического подхода к политическому участию можно рассмотреть П. Сорокина, а также представителей Франкфуртской школы. Как уже отмечалось выше, политическое участие не оказывает и не может оказать существенного влияния на власть (и как следствие на политику). В рамках такого подхода, функцией политического участия становится создание «видимости» демократии и работы демократических норм.

Важно подчеркнуть, что идеи ученых, придерживающихся критического подхода, нашли свое развитие в идеях постмодернизма. В условиях пересмотра идей «модерн», ученые-постмодернисты пришли к выводу, что общество в лице граждан и политики живут исключительно для себя и исходя из своих интересов.

Российский исследователь А.Ю. Мельвиль считает, что на сегодняшний день самыми известными теориями политического участия являются «теория рационального выбора», «мотивационные теории политического участия», «теории социальных факторов политического участия» А.Ю. Мельвиль. Категории политической науки. М. 2002. С.244..

В рамках данной диссертации, наиболее релевантной методологической основой интерпретации политического участия в контексте реформирования пенсионной системы будет теория социальных факторов политического участия (С. Липсет и Д. Лернер).

В рамках данной концепции исследуется корреляция политического участия с такими различными факторами, как институционализация, уровень социально-экономического равенства, степень социальной мобильности и др. С. Липсет и Д. Лернер разработали либеральную и популистскую модели политического участия.

Либеральная модель, как правило, имеет все условия для существования в демократических (развитых) странах. В рамках данной модели социально-экономическое развитие государства гарантирует сглаживание социального неравенства, что, впоследствии, гарантирует укрепление политической стабильности.

Популистская модель рассматривает формы политического участия в развивающихся государствах. В рамках данной модели исследователи исходили из форм прямого участия, направленного на перераспределение материальных благ. Тенденции по усилению прямого политического участия являются препятствием для экономической модернизации, ухудшают социальные условия и замедляют экономическое развитие, что, в конечном итоге, ведет к ухудшению политической стабильности.

По мнению исследователей, проблемы, которые игнорируются и не решают, имеют свойство накапливаться и трансформироваться в требования, которые общество предъявляет к политической системе/режиму. Эти факторы обуславливают возрастание политического участия групп интересов. С. Липсет и Д. Лернер полагают, что в итоге подобные формы политического участия не ведут к укреплению политической системы, режима или курса, удовлетворяя интересы различных социальных групп, а лишь дестабилизирует общество и мешает социально-экономической модернизации.

Таким образом, политическое участие можно определить как индивидуальные или групповые интеракции с целью оказания влияния на власть, катализатором которых являются политические интересы и внешние социально-экономические факторы.

Забегая вперед необходимо отметить, что нерешенность в условиях внешнеполитического и экономического кризиса проблемы реформирования пенсионной системы, а вместе с ней демографических и экономических проблем в средне- и долгосрочной перспективе, могут повлечь рост форм прямого политического участия. При этом, важно понимать, что решение краткосрочных проблем в пенсионной системе (покрытие дефицита ПФР из накопительной системы и индексация текущих пенсий) нацелено на нивелирование в краткосрочной перспективе форм прямого политического участия социальных групп (пенсионеры, профсоюзы). Исходя из этого, сугубо экономическая проблематика реформирования системы пенсионирования трансформируется в политическую - минимизация форм прямого политического участия групп интересов, которые могут влиять на текущий политический курс.

В наиболее общем определении, категория политический интерес включает в себя осознание социальным субъектом возможностей включаться в политический процесс и удовлетворять свои потребности (экономические, социальные, политические, и др.).

Первое обращение мыслителей к категории интерес было зафиксировано в Др. Греции у Демокрит, Аристотель, Платона и др. Некоторые античные философы, размышляя над природой человеческих интересов, исходили из независимости интересов человека от таких внешних факторов, как, например, от бога Материалисты Древней Греции. М. 1955. С.2. .

Г. Гегель одним из первых соотнес понятие интерес с такими категориями, как потребности, необходимости и свобода. Таким образом, философ применял категорию интерес к интерпретации социальных явлений. В своей концепции, Г. Гегель вводит понятие общественного человека, который способен удовлетворить свои индивидуальные потребности только посредством взаимодействия с другими людьми.

К. Маркс и Ф. Энгельс определяли интерес как явление политическое в том числе. Интерес таким образом, рассматривался как отношение зависимости людей друг от друга, которое обуславливается распределением и разделением труда.

Современный исследователь Х.-Д. Клингенманн рассматривал политические интересы как главный компонент политической мотивации актора Политическая наука в Западнои? Европе. Под ред. Ханса-Дитера Клингеманна. М. 2009. С.256..

Основываясь на трудах «классиков», можно сформулировать определение политического интереса, под которым в данной диссертации будет пониматься внутренний источник мотивации политических акторов, побуждающий к постановке политических целей и политическому участию в рамках их достижения.

В данной диссертации, ввиду тематики исследования, необходимо подробно остановиться на рассмотрении групп интересов, представляющих собой социальные группы, которые объединены общими интересами. Ключевым свойством данных групп является категория интерес. Ключевым его делает то, что общий интерес служим тем, что объединяет группу «в нечто единое и в то же время отделяет ее от других общностей с иными характеристиками социального положения и иными интересами» Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М. 1986. C.86, и формирует общие цели группы, которые заключаются в реализации общих интересов. Важно отметить, что интерес, являющийся ключевым свойство группы, формирует у ее членов схожие черты поведения, которые связаны со стремлением к рациональному удовлетворению своих потребностей, тем самым создавая отличительные особенности группы и конструируя отношение представителей группы к другой, и совокупности социально-политических институтов в целом Павроз А.В. Группы интересов в системе политического представительства: современные тенденции // ПОЛИТЭКС. 2013. Том 9. № 3, С.266. .

По мнению российского исследователя А.В. Павроза большинство интересов, реализуемых различными группами, не имеют политического характера и не относятся к сфере политики. Когда интерес сам по себе направлен не на политическую сферу и по своей природе это не есть что-то политическое, но, при этом, для его реализации требуется использовать политическую власть или воздействовать на нее. При этом, необходимо отметить, что эти интересы приобретают политическое значение в силу ряда причин.

Например, интерес индивида или группы к повышению своего благосостояния не является политическим, однако, важно иметь ввиду, что борьба за реализацию данного интереса может проходить в формате требований, которые обращают к политическим институтам, которые могу быть в форме митингов, забастовок и иных массовых акциях протеста.

Другим примером можно обозначить группы интересов и давления, которые не ставят своей целью завоевать власть, однако их деятельность имеет политический контекст. Например, движение антиглобалистов, автомобилистов, антивоенные движения и т.д. Помимо этого, к таким группам можно привести профсоюзы, союзы инвалидов, ветеранов, пенсионеров, которые защищают социальные и экономические интересы членов своих групп.

Также в данную группу примеров можно привести активность бизнес-групп в политическом процесса, которая определяется их финансовыми возможностями «инвестировать» в избирательные кампании, «административную ренту» и т.д. для достижения вполне конкретных политических интересов.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что категория интерес - ключевая переменная для анализа групп интересов и их влияния на процессы принятия государственных решений в сфере реформирования пенсионной системы в РФ.

Категорию «группа интересов» разработал Артур Бентли в своей работе «Процесс управления» (1908). Под термином «группа интересов» он понимал множество организованных групп людей, которые имеют конкретные цели и выдвигают требования перед органами государственной власти.

А. Бентли дополнил политическим контекстом социологический термин «социальная группа», под которым в социологии понимается определенная совокупность людей, взаимодействующая друг с другом. Такая группа характеризуется осознанием людей своей принадлежности к ней, стремлением действовать в согласии с другими членами группы, групповой идентичностью и, в некоторых случаях, наличием некоторых признаков формальной организации. Группа интересов, таким образом, более узкое понятие, которое основано на таком политическом аспекте, как политический интерес в органах государственной власти. Данная особенность была исследована в трудах последующих ученых.

Ключевой работой в развитии теории групп интересов стал труд Д. Трумэна «Управленческий процесс. Политические интересы и общественное мнение» (1951 г.). В нем автор берет за единицу анализа группу индивидов со схожими интересами Truman, DB The Governmental Рrocess. Political Interests and Public Opinion, New York. 1951. P.26.. Исходя из этого, исследователь дает дефиницию обществу как совокупности взаимодействующих друг с другом групп или индивидов с собственными интересами. Политический процесс в этом случае выступает процессом конкуренции групп в рамках борьбы за власть над распределением ресурсов Там же. P.14.. Для реализации этих интересов и рационального с позиции групп интересов распределения ресурсов группы взаимодействуют с общественно-политическими объединениями, выступающими гарантами продвижения этих интересов в государственных институтах, принимающих решения. Исходя из этого, государство выступает общественным институтом, осуществляющим распределение ресурсов между группами интересов. В свою очередь, конкуренция групп, которая возникает в рамках борьбы групп за распределение ресурсов, способствует поддержанию социального равновесия и способствует оказанию благоприятного влияния на стабильность политической системы.

По мнению Д. Трумена индивид может быть участником одновременно нескольких групп интересов, конкурирующих друг с другом собой. Это, в свою очередь, не является дестабилизирующим фактором для группы интересов или политической системы. При этом, по мнению исследователя, это способствует сохранению устойчивости политической и социальной систем. Исходя из рассуждений исследователя, можно сделать вывод, что ни одна из групп интересов не может добиться тотального контроля по распределению ресурсов.

Другой исследователь, Ф. Хэрис пришел к выводу, что группы интересов представляют собой «образования, которые организуются с целью оказания влияния на государственные органы власти в благоприятном для групп интересов направлении … Группы также характеризуются организованностью, схожестью целей, использованием государственных институтов для реализации своих целей» Harris F. R., Americas democracy. Glenview, Illinois, 1983. Pp.223-224. Подобной точки зрения придерживается ученый Г. Зейглер, который определяет группы интересов как формальные организации, стремящиеся оказывать влияние на политический процесс Zeigler H. Interest Groups // Encyclopedia of Government and Politics. N. Y., 1992. P.377.. Другой исследователь - Дж. Уилсон выделяет два ключевых аспекта «групп интересов»: «независимость от государства или политических партий» и «стремление влиять на государственную политику», при этом, оставаясь вне политической власти, но в рамках политического процесса Wilson G. Business and Politics. A Comparative Introduction. London: Macmillan, 1985. P.140.. Исследователи Дж. Лапаломбара и М. Вайнер в рамках данных аспектов проводят отличие между партиями и группами интересов. По их мнению, группы интересов не стремятся к обладанию и осуществлению государственной власти, при этом, политические партии представляют собой политические организации, целью которых является «захват и удерживание власти».

Для того, чтобы сформулировать четкое определение категории «группа интересов», на наш взгляд, необходимо определить ее ключевые признаки, которые отличали бы эту категории от других определений социальных групп.

В политологии выделяют узкий - организационный и широкий - функциональный подходы. Исследователи, придерживающиеся организационного подхода, полагают, что группы интересов должны определяться следующими характеристиками:

· Группы интересов создаются с целью объединения членов для защиты общих интересов. Согласно данной характеристике можно сделать вывод, что индивид или корпорация (промышленная или экономическая), которые целенаправленно и систематически оказывают влияние на государственную власть для реализации своих интересов не могут быть отнесены или определены как «группа интересов».

· Группы интересов создаются для достижения конкретных целей в органах государственной власти. В связи с этим, организационные группы, которые не ставят политическую активность своей приоритетной задачей, не могут являться группам интересов. Согласно данному критерию, группам интересов не могут являться, например, госкорпорации (которые создаются с целью извлечения прибыли), религиозные организации и т.д.

· Группы интересов стремятся оказывать влияние на государственную власть, корректировать принимаемые государственные решения в своих интересах. При этом, у групп интересов нет цели завоевания власти, в этом и есть их главное отличие от партий. В свою очередь, это не значит, что группы интересов не могут или не готовы делегировать своих представителей в органы государственной власти. Однако, в отличии от политических партий, это делается для достижения более эффективного политического влияния и реализации политических интересов групп.

· Группы интересов имеют статус негосударственных образований. Из этого следует, что группы, которые формируются внутри органов государственной власти и отстаивают корпоративные интересы (распределение бюджетного финансирования) не могут быть отнесены к группам интересов.

Из организационного подхода следует, что к группам интересов можно отнести некоммерческие организации, ассоциации и союзы, которые стремятся оказывать влияние на политическую власть с целью реализации своих интересов.

Сторонники функционального подхода в качестве главного критерия используют функции групп по оказанию влияния на власть. В рамках данного подхода любая социальная группа, которая стремится оказать подобное влияние, можно считать группой интересов.

В рамках функционального подхода исследователь А. Павроз относит к группам интересов все социальные группы, которые объединены единым интересом и стремятся реализовать его, воздействуя на политический процесс без прямого захвата и осуществления государственной власти Павроз А.В. Группы интересов и лоббизм в политике. СПб. 2006. С.186..

Другой ученый - Дж. Уилсон исследовал проблему включения в состав групп интересов корпораций. Он полагал, что необходимо поставить вопрос: следует ли делать выводы о том, что любая организация, которая в какой то мере стремится воздействовать на государственную политику, должна считаться группой интересов? Определение групп интересов в рамках организационного подхода, в рамках которого в данную категорию не включается крупный бизнес, представляет собой «ненормальное и нежелательное явление» по мнению исследователя.

А Ч. Линдблом обратил внимание, что представители бюрократии, их ассоциации, департаменты или агентства играют роль групп интересов. Исследователь отмечает, что их активность, предназначенная повлиять на политику, часто весьма сходна с деятельностью частных (например, из сферы бизнеса) заинтересованных групп.

Таким образом, в данном диссертационном исследовании, в рамках функционального подхода к группам интересов будут относить всех, кто оказывает организационное и системное воздействие на государственную власть, в том числе религиозные организации, госкорпорации, а также политические и бюрократические группы, реализующие свои корпоративные (не связанные с завоеванием политической власти) интересы и т.д.

В рамках диссертационного исследования важно дать определение не только группам интересов, но и группам давления, поскольку данные категории будут применяться при рассмотрении политических аспектов пенсионной реформы в России.

Категория «группы давления» впервые начала употребляться в США с середины 20-х гг. XX века в исследованиях Э. Сайта, П. Херринга, X. Чаялда.

Исследователь Р. Ж. Шварценберг определял группу давления как группу интересов, которая оказывает давление на органы власти Шварценберг Р. Ж. Политическая социология: в 3-х т. М., 1992. Т. 3. С.180..

А.В. Павроз отожествляет термины группы интересов и давления. Он считает, что группа давления подразумевает одну из форм (стратегию) действия групп интересов, иными словами, как метод для поддержания или подрыва конкретных политических решений.

Исследователь Н.Г. Зяблюк также отождествляет группы давления и интересов:: «Сама по себе заинтересованная группа - это потенциальная группа давления. Реальной она становиться тогда, когда прибегает к соответствующим действиям» Зяблюк Н. Г. США: лоббизм и политика. М. 1976. С.102..

Таким образом, стоит отметить, что группа давления может быть тождественна группе интересов в том случае, когда она приступает к осуществлению активных действий в отношении органов государственной власти с целью обеспечения своих интересов.

Из вышесказанного возникает вопрос, может ли группа, которая имеет свои интересы в органах государственной власти, но не оказывает активных действий по реализации своих интересов являться группой интересов? На наш взгляд может. Поскольку группа может иметь свои интересы в органах государственной власти, но не иметь ресурсов для оказания необходимого эффективного воздействия. Исходя из этого, важно подчеркнуть, что активные действия групп интересов, выражающиеся в давлении, приводят к увеличению благ и реализации интересов групп, в связи с этим, подобные действия можно рассматривать как критерий эффективности группы интересов.

Важно подчеркнуть, что группы интересов ради достижения своих целей, не становясь группой давления и, не проводя самостоятельно активных действий, может обратится к профессиональным посредникам («свадебным генералам»), которые, обладая навыками и связями, способны обеспечить принятие необходимых государственных решений.

В этом случае посредники являются эффективным инструментом групп интересов для влияния на политический процесс. Важно подчеркнуть, что в странах, в которых развита система представительства интересов, под профессиональным посредником имеют ввиду профессиональную лоббистскую фирму - коммерческую организацию, осуществляющую услуги по представлению и реализации интересов клиента в органах государственной власти. В США, Европейском Союзе, Австралии, и ряде других стран лоббистская деятельность законодательно регулируется.

Н.Г Зяблюк, исследуя активность групп интересов в США, определяет, что «заинтересованная группа, став группой давления, может одновременно быть собственно лоббистом, если осуществляет давления сама, но может и не быть им, если функции осуществления переданы другим группам. Таким образом, выстраивается следующая цепочка: заинтересованная группа - группа давления - лоббистская организация» Зяблюк Н. Г. США: лоббизм и политика. М. 1976. С.207..

На наш взгляд, необходимо разграничить понятия группа давления и лобби. Как показано выше, субъектом группы давления является любая группа, оказывающая в соответствии с интересами своих членов воздействие на органы государственной власти. В отношении понятия лобби, необходимо определить его как негосударственных акторов - лоббистов, которые целенаправленно оказывают давление на органы государственной власти с целью принятия политического решения в интересах заказчика. При этом, по мнению А.П. Толстых, расширение понятия лоббистской деятельности до групп давления лишает данный термин его специфики, делая возможным его применение при описании любого взаимодействия, одной из сторон которого является представитель органа государственной власти.

А.С. Автономов считает, что необходимо четко определять термин лоббизм, как «действие представителей негосударственных организаций в ходе контактов с представителями государственных органов и органов местного самоуправления с целью добиться принятия (или непринятия) органами власти решений в соответствии с интересами специальных групп, выражаемыми указанными организациями» Автономов А. C. Правовая онтология политики (к построению системы категории?). М. 1999. С.183.. Исследователь считает, что ошибочно зачислять в лоббисты «партийные фракции», «депутатские группы», государственных должностных лиц и т.д.

Из этого следует, что понятие «группа давление» является более широким по отношению к термину «лобби». Важно подчеркнуть, что лобби - это часть группы давления, со специфическими методами. Его формирование означает организацию устойчивого институционального воздействия - лоббистская кампания - в отношении органов государственной власти для достижения конкретных политических результатов.

Таким образом, идеи А. Бентли и Д. Трумэна, как классиков исследования проблематики групп интересов, послужили стимулом для исследователей-социологов, политологов к рассмотрению общественных процессов с точки зрения теории групп интересов и получили продолжение во многих других работах. В частности, исследование теории групп интересов привело к формированию двух ключевых исследовательских направлений: корпоративизма (Ф. Шмиттер, Г. Лембрух и др. исследователи) и политического плюрализма (Р. Даль, Ч. Линдблом и др.).