Структурно-содержательные характеристики образа города Владивостока

Группа представителей типа «Человек - Человек» очной формы обучения ассоциирует «Владивосток сегодня» со следующими понятиями: «море» (7), «мосты» (7), «солнечно» (5). Акцент сделан на особенностях природного компонента и архитектурного ансамбля, ставших в некой степени достопримечательностями. Как и предыдущая группа, респонденты выделили «море», как отдельную важную составляющую городского пространства. Оценка климатической составляющей представлена противоположная по смыслу, но выделенные характеристики не взаимоисключаемы. Ассоциации «море» и «мосты» встречаются также в универсалии группы испытуемых типа «Человек - Человек» заочной формы обучения, что может свидетельствовать, о принципиальной важности для представителей гуманитарной направленности данной характеристики в образе города.

Групповая ассоциативная семантическая универсалия стимула «Владивосток через 10 лет», выделенная на основании исследования группы «Человек - Человек» очной формы обучения, состоит из следующего набора ассоциаций: «море» (4) и «мосты» (4), что в очередной раз подчеркивает большое значение данных характеристик изучаемого города в воссоздании его образа. Что касается межгруппового сравнения, то характеристика «море» встречается в аналогичной универсалии для представителей гуманитарной направленности заочной формы обучения, что говорит о ее основополагающем значении. Численно значимых совпадений с представителями группы «Человек - Природа» по данному стимулу найдено не было.

И наконец, в групповую ассоциативную семантическую универсалию для стимула «Город моей мечты» вошла единственная характеристика «красивый» (4), что частично соотносится с групповой ассоциативной семантической универсалией, полученной на основании анализа данных группы «Человек - Природа». В очередной раз подчеркнем важность внешней привлекательности в имеющемся в сознании респондентов образе субъективно идеального города. Численно значимых совпадений с универсалией, полученной на основании данных группы «Человек - Человек» заочной формы обучения, найдено не было, что не может быть однозначно проинтерпретировано.

Качественный анализ ассоциаций группы «Человек - Человек» очной формы обучения выявил, что на стимул «Владивосток сегодня» было эксплицировано 86 ассоциаций, негативный полюс оценивания был отмечен на 3 из них. Стимул «Владивосток через 10 лет» состоит из 71 ассоциации, негативно окрашенных слов и выражений в этом списке найти не удалось. Стимул «Город моей мечты» при 57 уникальных ассоциаций также не получил ни одной негативной оценки. Данные количественные показатели свидетельствуют о критичном восприятии современного города, с выделением, как положительных, так и отрицательных аспектов исследуемого городского пространства. Будущее города и представление о городе мечты при этом наделено лишь положительно или нейтрально окрашенными ассоциациями, которые условно можно разделить на несколько важных для данной группы тем: общая привлекательность среды, экономика, в том числе развитие, климатические особенности, а также описание чувств и ощущений, оценок среды.

Групповая ассоциативная универсалия стимула «Владивосток сегодня» для группы «Человек - Знаковая система» очной формы обучения состоит из единственной ассоциации: «мосты» (5). Другими словами, респонденты, как значимую характеристику среды определяют городского ландшафта и инфраструктуры. Межгрупповое сравнение продемонстрировало частичное совпадение в представлении с группой «Человек - Человек» очной формы обучения и группой «Человек - Знаковая система» заочной формы обучения.

Групповые ассоциативные универсалии на стимул «Владивосток через 10 лет» и «Город моей мечты» для испытуемых группы «Человек - Знаковая система» очной формы обучения не были составлены, поскольку ни одна из ассоциаций не встречалась на группе более четырех раз.

Что касается качественного анализа полученных ассоциаций, то можно заключить, во-первых о том, что число эксплицированных данной группой ассоциаций значительно ниже, чем на других группах. Во-вторых, «Владивосток сегодня» из 25 ассоциаций заключает в себе всего лишь 2 с явным отрицательным полюсом оценивания. Из 21 ассоциации на стимул «Владивосток через 10 лет» и 27 ассоциаций, полученных на стимул «Город моей мечты» нет ни одной негативно окрашенной. Сказать иначе, признаются некоторые недостатки современного города, будущее Владивостока оценивается в позитивном ключе, а город мечты наделяется исключительно положительными характеристиками, что свойственно подавляющему большинству опрошенных респондентов. Архитектура, инфраструктура, экология, активность, внешняя привлекательность, комфортность - основные темы полученных ассоциаций. Отметим, что тема экономики для данной группы испытуемых является менее актуальной, чем вышеупомянутые.

Полученные в ходе анализа и интерпретации методики группового ассоциативного эксперимента данные, позволили дополнить реконструируемый образ теми структурно-содержательными характеристиками, которые являются основополагающими при воссоздании представлений об исследуемом городском пространстве для данных групп испытуемых, с учетом их сходств и различий. Также методика позволила обозначить эмоционально-оценочный компонент образа города, который в свою очередь служит показателем удовлетворенности/неудовлетворенности окружающей действительностью, а выделенные путем качественного анализа ассоциаций тематические направления позволяют наглядно увидеть те зоны, которые выделяются как значимые, и как следствие, должны быть учтены и при создании инструментария, и при выдаче дальнейших практических рекомендаций.

Следующий параграф посвящен анализу и интерпретации результатов, полученных на основании применения методики «Пиктограмма».

3.5 Реконструкция образа города модифицированной методикой «Пиктограмма»

Для удобства интерпретации модификации метода «Пиктограмм» была составлена авторская классификация возможных ответов: символика (принятая/непринятая), достопримечательности, карта, куда относилось любое изображение объектов плоскости, схемы-ситуации коммуницирования объектов, и наконец, личная история, куда относились все рисунки, содержащие неопределенное содержание, ясное лишь для автора при дополнительном обсуждении.

Группа респондентом «Человек - Знаковая система» заочной формы обучения на стимул «Владивосток сегодня» в основном изображали известные достопримечательности (в частности, мосты) - 11 раз, непринятая символика встречалась 5 раз, и всего лишь трое испытуемых изобразили личную историю. Для изображения «Владивостока через 10 лет» в основном использовались схематичные карты местности (6 раз), по 4 раза встречались достопримечательности и непринятая символика. Личная история была изображена тремя испытуемыми, и лишь двое из респондентов воспользовались при выполнении задания принятой символикой. Изображения «Города моей мечты» были менее единодушным, респонденты рисовали в основном личную историю, с трудом подающуюся к анализу и интерпретации (10). По одному испытуемому изобразили непринятую символику и достопримечательность, а у двоих респондентов встречалась картообразное изображение местности.

Группа «Человек - Человек» заочной формы обучения на первый из предложенных стимулов - «Владивосток сегодня», в основном изображала известные достопримечательности - 10 раз, непринятая символика встречалась 8 раз, 7 раз была изображена карта местности, личная история была изображена 2 раза, ситуации общения изображена встречалась единожды. Для изображения «Владивостока через 10 лет» в основном использовались схематичные карты местности (12 раз), по 6 раз встречались личные жизненные истории и непринятая символика. Ситуация общения была изображена тремя испытуемыми, и лишь двое из респондентов воспользовались при выполнении задания изображением достопримечательностей. Для изображения «Города моей мечты» в подавляющем большинстве были использованы изображения карт местности, личная история была изображена семью респондентами, трое респондентов использовали при выполнении задания непринятую символику, и по два раза были изображены достопримечательности и ситуации общения.

Группа «Человек - Техника» на первый из предложенных стимулов - «Владивосток сегодня», в основном встречались изображения непринятой символики - 9 раз, достопримечательности встречались 6 раз, 4 раза была изображена карта местности, личная история наблюдалась на 3 изображениях. Для изображения «Владивостока через 10 лет» в основном использовались схематичные карты местности (10 раз), 3 раза была изображена личная жизненные история, которая слабо поддается интерпретации без дополнительного опроса. По два раза изображалась непринятая символика и достопримечательности. И всего лишь один испытуемый использовал в своем изображении ситуацию взаимодействия человека со средой и с другими людьми. Для изображения «Города моей мечты» в подавляющем большинстве были использованы изображения карт местности (9 раз), ситуации взаимодействия были изображены пятью респондентами, трое респондентов использовали при выполнении задания непринятую символику, и по два раза встречаются достопримечательности и личные жизненные истории.

Группа респондентом «Человек - Природа» очной формы обучения на стимул «Владивосток сегодня» в основном использовала изображение личной истории - 9 раз, следом идут известные достопримечательности города (в подавляющем большинстве - мосты) - 8 раз, непринятая символика встречалась 4 раза, двое испытуемых воспользовались при выполнении задания изображением типа «Ситуация взаимодействия», схематичная карта местности встречалась на изображениях единожды. Для изображения «Владивостока через 10 лет» в основном использовались схематичные карты местности (10 раз), 6 раз встречалась личная история респондентов. Непринятая символика, достопримечательности и ситуации общения были изображены каждая по 2 раза. Изображения «Города моей мечты» в основном состоят из схематичной карты местности (10). У 5 респондентом можно встретить изображение личной истории, у 4 - достопримечательностей, и всего одним респондентом при выполнении задания была использована категория «Ситуация взаимодействия».

Группа «Человек - Человек» очной формы обучения на первый из предложенных стимулов - «Владивосток сегодня», изображала схематичную карту местности 8 раз, достопримечательности - 7 раз, непринятую символику - 5 раз. Два изображения на этот стимул были отнесены в группу «Личной истории», поскольку требовали дополнительного пояснения от авторов. Для изображения «Владивостока через 10 лет» в основном использовались схематичные карты местности (14 раз), 4 раза встречались личные жизненные истории. Ситуация общения была изображена двумя испытуемыми, и лишь один из респондентов воспользовался при выполнении задания изображением непринятой символики. Для изображения «Города моей мечты» в подавляющем большинстве опять же были использованы схематичные карты местности - 11 раз. 6 раз встречаются изображения ситуаций взаимодействия с окружающей действительностью, неопределенная жизненная история была изображена четырьмя испытуемыми, а непринятая символика и изображение достопримечательностей встречалось всего по одному разу.

Группой «Человек - Знаковая система» очной формы обучения стимул «Владивосток сегодня» изображения распределились равномерно: непринятая символика, достопримечательности, схематичное изображение местности и личная жизненная история - в каждую из указанных групп вошло по 4 изображения. Для изображения «Владивостока через 10 лет» в основном использовались схематичные карты местности (6 раз) и неопределенные жизненные истории, нуждающиеся в дополнительном уточнении (5 раз). По одному респонденту изобразили непринятую символику и достопримечательность городского пространства будущего. Аналогичная ситуация сложилась при изображении «Города моей мечты»: в подавляющем большинстве были использованы изображения карт местности (6 раз) и личные жизненные истории (5 раз). По одному разу встречались изображения, отнесенные к непринятой символики и к ситуации общения.

По итогам общего межгруппового сравнения, можно сделать вывод о том, что у групп испытуемых различных профессиональных направленностей имеющиеся в сознании образы изучаемых объектов конгруэнтны относительно друг друга. Используемые типы пиктограмм, выделяемые как значимые объекты среды, не имеют однозначной привязки ни к выбранной профессии, ни тем более к возрастному аспекту, так как напомним, что по возрастному признаку исследуемые группы различны.

Перейдем к детальному анализу и интерпретации полученных данных. На рисунках чаще всего изображалась часть городского пространства, в сознании реципиента непосредственно связанная с называемым объектом, или, иначе говоря, схематичный план местности как часть когнитивной карты города. Такие пиктограммы демонстрируют те объекты в ментальной карте, которые имеют непосредственную связь с изображаемыми стимулами; обладающие в силу каких-то своих особенностей наибольшим весом, наибольшей значимостью в сознании реципиента. Наконец, эти небольшие схематичные изображения позволяют в большой степени раскрыть субъективное семантическое значение символа, или так называемого «узла» городского пространства, которое нередко оказывается схожим у большинства опрашиваемых.

К этой же категории можно отнести и пиктограммы, когда на предъявляемый стимул, было получено изображение объекта городского пространства, каким-то образом с ним связанного. Например, это может быть рисунок моря, с плывущем по нему кораблем, на стимул «Владивосток сегодня». В данном случае названный стимул является обозначением среды города, символом и семантическим узлом которой является уже изображаемый в виде пиктограммы объект. Изображение ландшафтного изображения схематичной карты местности, с нанесением на ней ландшафтных особенностей, и наиболее значительных объектов, будь то дома, дороги, деревья или море, с плывущими по нему кораблями - наиболее встречаемый тип пиктограмм на каждый из исследуемых стимулов настоящего исследования. Отметим, что для подавляющего большинства групп, именно этот тип пиктограмм явился основным при изображении «Владивостока через 10 лет» и «Города моей мечты». Выявленная тенденция может быть расценена, как попытка наполнить структурно-содержательными характеристиками визуальный образ городской среды, находящейся в непосредственной недоступности.

Следующий тип пиктограмм не является по своей сути пространственной схемой, а несет в себе отражение существующего в сознании респондентов образа через изображение основных достопримечательностей объекта. К таким пиктограммам можно отнести, например, изображение мостов, как относительно новых, но значимых и плотно укоренившихся в сознании объектов городской инфраструктуры, на стимул «Владивосток сегодня», а также различных архитектурных памятников и маяка Токаревского, как значимого объекта среды.

Нередко встречаются рисунки, обозначения на которых понятны только самому автору, так как связаны с событиями его личной жизни. Такие рисунки раскрывают тесную связь пространства города с историей жизни реципиента, степень его личной включенности в освоении того или иного исследуемого объекта, особенности его мировосприятия и сюжетно-ролевой контекст его жизни. Отметим, что для стимулов «Владивосток через 10 лет» и «Город моей мечты» данный тип изображений явился одним из распространенных. Изображение книг, писем, рыб, солнца, яблок имеют для авторов этих рисунков определенное личностное значение, которое отражалось ими в изображенных пиктограммах и которое сложно интерпретировать без учета контекста.

Категория «Символика» включает в себя изображения тех официальных и неофициальных символов, которые используются в повседневной жизни для обозначения исследуемых стимулов. Символ, являясь вещественным, графическим условным знаком или действием, обозначающим какое-либо явление, понятие или идею, тем самым выражая некоторые аспекты физической и социальной реальности, играет немаловажную роль в формировании характерных особенностей образа. Достаточно сильный в смысловом и ассоциативном значениях символ накладывает отпечаток на восприятие объекта исследования, и тем самым влияет на формирование у субъекта определенного отношения к нему. В рамках настоящего исследования непринятая символика изображалась в основном на стимул «Владивосток сегодня», туда включены изображения чаек, тигров, якоря и др. Символичное изображение города будущего и города мечты использовалось крайне редко, поскольку объекты слабо конкретизированы и основываются исключительно на представлениях и предположениях реципиента. Принятая символика в настоящем исследовании ни разу не встречалась, поскольку изучаемые объекты среды находятся в зоне представлений и не обладают официально принятыми символами.

Встречаются и такие пиктограммы, которые отражают взаимоотношения реципиента с изучаемым объектом, как личного характера, так и представления о возможном характере субъектно-объектных взаимоотношений. Данные пиктограммы относились к категории «Ситуации взаимодействия». Изображение людей в ситуации взаимодействия с различными объектами местности, с другими людьми, с конкретными предметами различных видов деятельности встречались в изображениях всех трех стимулов с разнообразной частотой на группах.

Сравнивая между собой изображения, использованные всеми участниками исследования, стоит отметить, что лидирующей категорией пиктограмм является категория «Схематичная карта местности». Изображение зданий, дорог, рельефа, моря, кораблей, ландшафта, все относится к данной категории и является наиболее популярным видом пиктограмм, которые изображали респонденты, выполняя данное задание. Для «Владивостока сегодня» и реже для «Владивостока через 10 лет» также распространенным явилось изображение достопримечательностей, а именно мостов, ставших за короткий период времени своеобразной визитной карточкой, изменив в лучшую сторону внешний облик города и улучшив транспортное сообщение. Зачастую испытуемые проецировали индивидуальную жизненную историю при изображении пиктограмм на той или иной стимул. Данные пиктограммы учитывались, но они не представляют собой эмпирическую значимость, так как обладают субъективным характером.

Методика «Пиктограмма» позволяет выделить цепь образно-пространственных ассоциаций, что более ярко демонстрирует связь образа пространства, когнитивной карты с системой значений и личностных смыслов субъекта. Данная методика позволила выделить визуальный компонент полученных образов, продемонстрировать объекты, находящиеся в непосредственной близости в сознании респондентов с изучаемыми объектами, обладающие в силу каких-то своих особенностей наибольшей значимостью в сознании реципиента, отражающие взаимоотношения респондентов с данным объектом, раскрывающие тесную связь пространства города с историей жизни реципиента, степень его личной включенности в освоении того или иного исследуемого объекта, особенности его мировосприятия и сюжетно-ролевой контекст его жизни.

Следующим этапом настоящего исследования стал анализ и интерпретация применения методики архитектурного семантического дифференциала, с целью расширения и дополнения образов исследуемых стимулов.

3.6 Апробация методики архитектурного семантического дифференциала С. Э. Габидулиной

Обработка результатов архитектурного семантического дифференциала, разработанного С. Э. Габидулиной (Приложение О), полученных на контрольной группе психологов, состоявшей из 23 человек, осуществлялась методами факторного анализа и расчета семантического дифференциала. Совокупность данных методов позволяет раскрыть структуру и содержание изучаемого явления, обозначить тенденции и закономерности его развития и функционирования. Напомним, что перед исследователями стоит задача апробации методики и расширения зоны применения.

Для стимула «Владивосток сегодня», на основании факторного анализа с Varimax-вращением (Приложение П) была выделена следующая факторная структура, состоявшая из 7 факторов, содержащих 81,5% суммарной дисперсии. Раскроем каждый из них.

Первый фактор (26,9% суммарной дисперсии) включает 6 пар дескрипторов: «любимое - нелюбимое» (,876), (здесь и далее в скобках приводится величина факторной нагрузки; нули перед запятыми опущены) «есть зелень - нет зелени» (,752), «комфортное - дискомфортное» (,705), «возвышающее - подавляющее» (,623), «красивое - некрасивое» (,598), «естественное - искусственное» (,528). Совокупность слагающих данный фактор характеристик подчеркивает эмоционально-чувственное восприятие объекта. Среда становится привлекательной и безопасной, а значит, в ней хочется находиться. Таким образом, первый фактор приобретает общее название «Комфорт», что отражает его имплицитное наполнение. Отметим, что одноименный фактор был выделен автором данного частного семантического дифференциала, но с другим набором шкал. Совпадающими шкалами в этом сопоставлении являются «есть зелень - нет зелени» и «комфортное - дискомфортное».

Как отмечает С. Э. Габудулина в своей работе, что большинство вошедших в данный фактор шкал содержат в себе оценочный компонент, с усиленным эстетическим и прагматическим аспектами общей оценки. Другими словами, фактор «Оценка» расщепляется на фактор «Комфорт», что обеспечивается многозначностью городской среды Габидулина, С. Э. Психология городской среды. М., 2012. С. 69..

Тот факт, что фактор «Комфорта» находится на первом месте, еще раз подтверждает предположение о том, что субъективное отношение человека к городскому пространству раскрывается именно в эмоционально-оценочном компоненте.

Второй фактор (13% суммарной дисперсии) включает в себя 4 пары дескрипторов: «деловая зона - зона отдыха и прогулок» (,831), «казенное - уютное» (,788), «фешенебельное - простецкое» (-,721), «грязное - чистое» (,617). Данный фактор получил название «Характер территории», поскольку включает в себя те характеристики среды, которые указывают на конкретную локализацию и объективные свойства: принадлежность, уровень загрязнения и внешнее обрамление. И снова видна явная связь выделенного фактора с классическим фактором «Оценка», полученным Ч. Осгудом.

В третий фактор (10,7% суммарной дисперсии) вошли следующие дескрипторы: «старинное - современное» (,804), «гармоничное - эклектичное» (,759), «многолюдное - малолюдное» (,703). Фактор раскрывает архитектурный аспект с объективной характеристикой плотности населения, поэтому данный фактор был назван «Архитектурная сложность».

Четвертый фактор вбирает в себя 9,5% суммарной дисперсии и раскрывается через такой набор характеристика, как «красивое - некрасивое» (,541), «антиисторическое - историческое» (-,897), «сомасштабное человеку - отчужденное» (,893). Обратим внимание на то, что шкала «красивое» повторяется в первом факторе «Комфорт» с большим весом, что может свидетельствовать о дополнительном предназначении характеристики. Две другие характеристики в данном факторе имеют больший вес и частично отражают выделенный С. Э. Габидулиной фактор «Историческое время», отсылающий к философскому термину «дух времени».

Пятый фактор (9,2% суммарной дисперсии), получивший название «Активность» отражается следующим набором шкал: «спокойное - суетливое» (,879), «безликое - индивидуальное» (,769), «замкнутое - открытое» (,497). Выбранное название отражает активную составляющую, детерминирующую особенности среды. Другими словами, уровень активности обеспечивает ее доступность и яркость, индивидуальный нрав. Отметим, что данный фактор является отрывочным отражением классического фактора «Активность».

Шестой фактор (6,4% суммарной дисперсии) определяется такими характеристиками среды, как «естественное - искусственное» (,456), «помпезное - простое» (,825), «замкнутое - открытое» (,756). Обозначив данный фактор, как «Сложность» подразумевается, что пространственная доступность раскрывается в составляющих частях, сложности их сочетания. Здесь также ярко прослеживается оценочное отношение к изучаемому явлению.

Отметим, что в последний, 7й фактор (5,6% суммарной дисперсии) вошла всего лишь одна пара дескрипторов «много транспорта - мало транспорта» (,945), отчего данный фактор в дальнейшем анализе не принимал участие.

Для стимула «Владивосток через 10 лет» также была составлена факторная структура, включающая в себя 6 факторов, содержащих 76,8% суммарной дисперсии, анализ которых представлен ниже (Приложение Р).

Первый фактор (29,9% суммарной дисперсии) включает 7 пар дескрипторов: «возвышающее - подавляющее» (,867), «любимое - нелюбимое» (,865), «комфортное - дискомфортное» (,752), «деловая зона - зона отдыха и прогулок» (-,668), «безликое - индивидуальное» (-,628), «казенное - уютное» ( - ,541), «есть зелень - нет зелени» (,597). Важно отметить, что, как и для предыдущего стимула в первый фактор включены такие характеристики среды, как возвышенность, симпатия («любимое»), комфортность и наличие озеленения. Данный факт свидетельствует о том, что, во-первых, фактор «Комфорта» является наиболее значимым направлением при оценке, а во-вторых, имеет относительно постоянное содержание. Также данный фактор вобрал в себя те характеристика среды, которые были отнесены нами во второй фактор для предыдущего стимула, названный «Характеристики территории». Другими словами, шкалы близки по своему содержанию, отчего не имеется однозначного распределения на факторы.

Вторым фактором (16,9% суммарной дисперсии) для данного стимула стал фактор «Численность и простота», так как он вместил в себе исчисляемые характеристики среды с добавлением элементов активности и эстетической сложности: «много транспорта - мало транспорта» (,924), «многолюдное - малолюдное» (,924), «фешенебельное - простецкое» (,734), «помпезное - простое» (,530), «спокойное - суетливое» (-,474).

В третий фактор (7,6% суммарной дисперсии) вошли следующие дескрипторы: «гармоничное - эклектичное» (,903), «естественное - искусственное» (,824), «грязное - чистое» (-,716), «есть зелень - нет зелени» (,614). Определение фактора как «Экология» детерминировано содержанием составляющих шкал. Освещаются такие вопросы, как насколько окружающее пространство соответствует благоприятной экологической обстановке, содержится ли в чистоте, качество и уровень озеленения, насколько сохранилась натуральность и др. Отметим, что данный фактор совпадает с одним из выделенных в первой главе настоящего исследования критериев оценки комфортности городской среды, послуживших основанием при создании авторского частного семантического дифференциала. А следовательно, данный фактор, забегая вперед, действительно является интегральной значимой характеристикой.

В четвертый фактор (7,4% суммарной дисперсии) «красивое - некрасивое» (-,797), «антиисторическое - историческое» (,498). «Историческая привлекательность» - такое наименование был подобран для данного фактора, поскольку вобрал в себя элементы эстетической привлекательности с историческим аспектом. Без сравнения с семантическими универсалиями делать выводы о негативном полюсе оценивания по данному фактору не является верным.

Пятый фактор (5,2% суммарной дисперсии) состоит из следующих шкал: «сомасштабное человеку - отчужденное» (,830), «замкнутое - открытое» (-,704), «спокойное - суетливое» (,474). Данный фактор благодаря своему содержанию, был назван «Пространственная гармония». Доступность территории и уровень ее активности соотносится с человеком и его образом жизни, вызывая определенные эмоциональные реакции.

Шестой фактор (4,8% суммарной дисперсии) определяется такими характеристиками среды, как «помпезное - простое» (,516), «старинное - современное» (-,816). «Актуальность времени» - название данного фактора, говорит о том, насколько соответствует окружающая среда царящему духу времени и насколько это находит свое отражение в сознании населения.

Стимул «Город моей мечты» имеет факторную структуру, включающую в себя 6 факторов, содержащих 81,9% суммарной дисперсии, анализ которых представлен ниже (Приложение С).

Первый фактор (26,2% суммарной дисперсии) включает 6 пар дескрипторов: «деловая зона - зона отдыха и прогулок» (,854), «спокойное - суетливое» (-,815), «гармоничное - эклектичное» (-,813), «антиисторическое - историческое» (,733). «грязное - чистое» (,678), «естественное - искусственное» (-,502). Так как, объединение данного набора шкал под общий смысловой конструкт оказалось затруднительным, то для описания данного фактора было выбрано словосочетание «Показатели среды».

Второй фактор (22,5% суммарной дисперсии) состоит из следующего набора шкал: «любимое - нелюбимое» (,932), «возвышающее - подавляющее» (,853), «комфортное - дискомфортное» (,819), «фешенебельное - простецкое» (,564). Отметим, что данные шкалы совпадали в первом факторе у каждого из оцененных стимулов, названных фактором «Комфорт», что указывает на относительное постоянство данного фактора, и его определяющее значение при оценке городской среды.

В третий фактор (11,2% суммарной дисперсии) включены следующие характеристики среды: «естественное - искусственное» (,487), «есть зелень - нет зелени» (,893), «красивое - некрасивое» (,893), «казенное - уютное» (-,872), «сомасштабное человеку - отчужденное» (,460). Другими словами, речь идет о тех характеристиках среды, которые относятся частично к уровню экологического состояния, общей привлекательности, досягаемости и близости. На основании чего данный фактор получил наименование «Условия среды».

Четвертый фактор получил название «Наполненность», благодаря входящим в его состав дескрипторов: «многолюдное - малолюдное» (,924), «замкнутое - открытое» (-,704), «много транспорта - мало транспорта» (,924). Иначе говоря, плотность населения и обилие транспортных средств, взаимосвязаны с возможностями, предоставляемыми средой и ее общедоступностью.

В пятом факторе (7 % суммарной дисперсии) заключены показатели среды, характеризующие ее с точки зрения внешнего облика, насколько он сложен, интересен, уникален, отвечает современным требованиям человека. Таким образом, в фактор «Облик» вошли дескрипторы: «фешенебельное - простецкое» (,734), «безликое - индивидуальное» (-,628), «старинное - современное» (-,816).

В шестой фактор (5,3% суммарной дисперсии) вошла всего лишь одна шкала - «помпезное - простое» (,530), отчего из дальнейшего обсуждения фактор был исключен.

Таким образом, было установлено, что, описанная С. Э. Габидулиной факторная структура, при оценке укрупненных объектов среды, восстанавливается лишь частично. Единственным совпадающим фактором по своему смыслу и содержанию, выделенным при анализе результатов каждого стимула, является фактор «Комфорт», что соотносится с результатами, полученными С. Э. Габидулиной. Другие выделенные в рамках настоящего исследования факторы не могут быть названы постоянными ни по форме, ни по содержанию.

Остановимся на анализе фактора «Комфорт». Выделение данного фактора из сложного оценочного компонента является принципиально важным в рамках настоящего исследования, поскольку это является эмпирическим подтверждением идеи о том, что эмоционально-оценочная составляющая образа города, как сложного психологического явления, является по своей сути отражением психологического комфорта, который испытывают жители города, находясь в непосредственном взаимодействии с городской средой.

Значимым также представляется выделение в факторной структуре таких составляющих элементов, как архитектура и экология, ведь в совокупности с комфортом, они являются содержательными атрибутами, обозначенных в первой главе настоящего исследования критериев оценки комфортности городской территории, что служат их дополнительным научным обоснованием.

Расчет семантических универсалий производился на 90%-м уровне значимости (Приложение Т). «Владивосток сегодня» получил следующий набор устойчивых универсалий: «много транспорта» (1,83), «многолюдное» (1,78), «суетливое» (1,70), «красивое» (1,57), «открытое» (1,48). Другими словами, респонденты подчеркивают наполненность территории различными объектами живой и неживой природы, ее доступность, чрезмерную активность и внешнюю привлекательность.

«Владивосток через 10 лет» характеризуется через такие устойчивые универсалии, как «много транспорта»(1,83), «многолюдное» (1,83), «красивое» (1,74), «открытое» (1,70), «суетливое» (1,48). Как можно было заметить, набор характеристик качественно не изменился, изменились лишь количественные показатели, на основании которых можно предположить, что количество транспорта останется на прежнем уровне, увеличится количество населения, город станет красивей и доступнее, при этом уровень активности снизится. Таков прогноз исследуемой группы относительно будущего города Владивостока.

Последний стимул «Город моей мечты» воссоздает следующую картину, выраженную устойчивыми семантическими универсалиями: «красивое» (1,96), «есть зелень» (1,96), «чистое» (1,87), «комфортное» (1,87), «любимое» (1,83), «возвышающее» (1,83), «уютное» (1,78). Акцент сделан на оценочной составляющей среды, с учетом экологической обстановки. Другими словами, город мечты, хоть и не имеет строго дифференцированного образа, но включает в себя экологическую составляющую, как принципиально важную, а также изобилует эмоционально-оценочным компонентом, иначе говоря, людям важно чувствовать себя психологически комфортно в той территории, которая является для них основным местом проживания.

Подводя итог, стоит отметить, показательность полученных данных путем расчета семантических универсалий методикой архитектурного семантического дифференциала, с учетом, что методика использовалась для решения нетипичной задачи: оценки не конкретного объекта пространства, а в целом - городской среды. Можем сделать вывод, что данная методика может быть применена для решения аналогичных задач в рамках других исследований. Анализ семантических универсалий также позволил дополнить и расширить реконструируемый образ города Владивостока, продемонстрировав важные критерии оценки, частично совпадающие с выделенными в теоретической главе настоящего исследования, позволив говорить, о верности выбранного направления решения изучаемой проблематики.

Выделенная факторная структура, не являясь однозначной, заключает в себе компоненты «комфорта», как частного выражения общей оценки, «экологии» и «архитектуры», что соотносится с некоторыми критериями оценки среды, послужившим основанием для создания авторского частного семантического дифференциала, результаты применения которого представлены в следующем параграфе.

3.7 Результаты применения методики авторского частного семантического дифференциала «Психологический комфорт в условиях городской среды»

Выделенные в первой главе настоящего исследования факторы оценки среды стали основанием разработанной методики авторского частного семантического дифференциала «Психологический комфорт городской среды», подробное создание которого описано во второй главе настоящего исследования. Напомним, что частными задачами использования созданного инструмента станут: выявление структурно-содержательных характеристик города, выделение эмоционально-оценочного компонента, и, в частности, установление уровня «психологической» комфортности исследуемой территории на основании реконструированного образа города.

С целью первичной апробации методики было проведено исследование на группе респондентов, состоящей из представителей контрольной группы «Человек - Человек» (23 человека) и частично гуманитарно направленных специалистов очной формы обучения (14 человек). Гомогенность группы по критерию профессиональной направленности и ее увеличение по половозрастному и социальному критериям позволили расширить репрезентативность выборки.

Расчет семантических универсалий на различных интервалах позволяет говорить о наличии согласованных групповых оценок для всех исследуемых стимулов. Таким образом, объект данной части исследования - город Владивосток, на опрошенных группах получил набор устойчивых характеристик, которые в полной мере отражают его содержание и являются выражением общественных отношений к данному объекту (Приложение Ф)

На 90%-м интервале значимости город получил следующий набор устойчивых характеристик: «прибрежный» (2,76), «гористый» (2,74), «много транспорта» (2,63), «живой» (2,26), «красивый» (2,21). Исходя из полученного набора, можно легко воссоздать образ города, находящего на берегу какого-либо водоема, в рельефе которого преобладают сопки и возвышенности. При этом город живет активной, полной жизнью, на улицах большое количество транспорта и различных объектов живой и неживой природы, которые радуют взор его жителей. Другими словами, реконструируемый образ города Владивостока дополнился значимыми характеристика среды, которые в полней мере его олицетворяют.

Обратившись к выделенному в первой главе списку критериев, который охватывает максимальное количество существующих актуальных показателей, использующихся при комплексной реконструкции комфортности городской среды, можно заключить, что в составленную семантическую универсалию вошли дескрипторы, являющиеся составными частями таких критериев, как рельеф и месторасположение, экология, инфраструктура и собственно оценка. Это еще раз подтверждает важность данных сфер при оценке городского пространства, и решении вопроса ощущения комфортности в его условиях.

Дополнить и расширить семантическую структуру позволил расчет семантических универсалий на 80%-м интервале значимости. Полученный образ был дополнен такими характеристиками среды, как «развивающийся» (2,16), «дорогой» (2,00), «шумный» (1,97), «ветреный» (1,97), «многолюдный» (1,97), «привлекательный» (1,92), «высокий» (1,87), «индивидуальный» (1,82), «сильный» (1,82), «активный» (1,76), «дружелюбный» (1,74), «хороший» (1,74), «открытый» (1,71). И вновь респонденты подчеркивают активный характер города, выделают климатические особенности местности, общую экономическую составляющую, а также дают высокую оценку притягательности его образа. Что касается соотношения с критериями оценки городского пространства, то здесь к обозначенным выше сферам добавляются культурная, архитектурная, климатическая, экономическая и политическая составляющие. Иначе говоря, семантические универсалии, полученные разработанной методикой, охватывают все выделенные критерии, кроме сферы развлечений, что может быть связано, с половозрастными особенностями группы, так как значимых результатов по дескрипторам данного критерия выделено не было.

С целью эмпирического воссоздания структуры опросника, выделенного на основании теоретического анализа и экспертной оценки, результаты подверглись факторному анализу с Varimax-вращением (Приложение Х). К сожалению, данный вид обработки не позволил реконструировать заложенную в основу структуру по результатам данной группы испытуемых. Это может быть проинтерпретировано с той позиции, что для полноценной апробации методики, направленной на изучение психологического комфорта в условиях городской среды, необходимо расширить, как количество исследуемых объектов, так и увеличить выборку, с опорой на генеральную совокупность. При выполнении данных условий, вероятность воссоздания заложенной структуры возрастает. А так как в рамках настоящего исследования основной целью является реконструкция структурно-содержательных характеристик образа города Владивостока, то можно заключить, что данная методика с поставленной задачей справилась.

3.8 Описание образа города современного Владивостока

Описание образа города современного Владивостока в настоящем исследовании было осуществлено через сопоставление данного объекта с имеющимися в сознании респондентов представлениями о будущем города Владивостока и сравнении данных объектов с образом города мечты, как эталонном представлении о городской среде.

Полученные путем выделения семантических универсалий устойчивые характеристики изучаемых стимулов демонстрируют через определение структурно-содержательных характеристик оценочный компонент, являющийся отражением переживания психологического комфорта в условиях городской среды. Другими словами, для каждого исследуемого стимула был получен свой набор положительно окрашенных дескрипторов, отражающих не только смысловое содержание изучаемых объектов, но и отношение к ним респондентов. «Владивосток сегодня» видится испытуемым, как полный жизненной энергии объект, граничащий по своей активности с суетливостью. При этом респонденты подчеркивают коммуникативную составляющую города, в его многочисленных связах и отношениях. Отчетливо прослеживается и оценка внешней привлекательности объекта. Справедливо заметим, что описание «Владивостока через 10 лет» во многом совпадает с современным представлением о городе. Особенно подчеркиваются внешние проявления силы духа и характера, его деловитость, независимость, стабильность с сохранением выше упомянутых качеств. Город, в сознании граждан, не претерпит весовых изменений, помимо снижения уровня суетливости. Еще раз подчеркнем семантическую близость современного и будущего Владивостока в сознании респондентов, демонстрирующих позитивную установку на будущее у исследуемых групп. Межгрупповой анализ семантических универсалий, полученных на стимул «Город моей мечты» продемонстрировал, что в сознании респондентов образ наделяется исключительно идеальными составляющими, объект мечты безупречен, отвечает всем возможным требованиям, которые предъявляются к современному городу, как к месту реализации своего жизненного сценария. В таком городе комфортно и безопасно, человек в нем успешен, гармоничен и счастлив. Отметим также, что большинство исследуемых групп схожими характеристиками наполняет и образ «Владивостока через 10 лет», а значит, перспектива его развития весьма благополучна.

Семантические пространства, построенные на основании полученных данных, в целом не противоречат полученным спискам устойчивых характеристик для каждого исследуемого стимула. Положение исследуемых стимулов на когнитивных картах различных групп по всем факторам не опускается ниже нуля. Негласным лидерам по соотношению силы и оценки является «Город моей мечты», который, как упоминалось ранее, идеализируется в сознании респондентов. Другими словами, самым привлекательным объектом для респондентов стал «Город моей мечты», как объект со сбалансированным сочетанием привлекательности, потенциала, возможностей, но с сохранением спокойного и размеренного нрава. Данный образ приближен к образу Владивостока будущего, за исключением общей привлекательности. За счет повышенной «активности» и невысоких показателях общей привлекательности и силе, современный Владивосток отстает от других объектов исследования, но целом также имеет положительный полюс оценивания. Уровень активности «Владивостока сегодня» действительно в большинстве своем оценивается выше, чем у других объектов исследования, что согласуется с результатами, полученными в результате выделения групповых семантических универсалий. По другим шкалам данный объект уступает своим оппонентам, что свидетельствует о тенденции к объективной оценке города. Тот факт, что «Владивосток через 10 лет» по всем шкалам в основном занимает серединное положение на координатных плоскостях реконструированных семантических пространств, может быть расценено, как подтверждение предположения о позитивном взгляде в будущее.

Полученные в ходе анализа групповые ассоциативные универсалии дополняют реконструируемый образ города Владивостока конкретными объектами среды, выделяются некоторые особенности городского ландшафта, природы, экологии, инфраструктуры, внешней привлекательности. Последняя может быть расценена, как показатель эмоционально-оценочного компонента, а значит, определяет полярность ощущения психологического комфорта, который испытывают жители города. «Владивосток через 10 лет» в межгрупповом контексте не имеет строго сформированного набора групповых ассоциаций, но в целом сохраняет в себе характеристики современного Владивостока, другими словами, общее положение дел не претерпит кардинальных изменений. Данная тенденция отмечалась и ранее. Групповые ассоциативные ассоциации на стимул «Город моей мечты» малочисленны, что может быть объяснено через призму субъективного характера объекта. Другими словами, город мечты - объект идеального, а не реального мира, каждый испытуемый наполняет его уникальным содержанием, основываясь на индивидуальном опыте, ценностях, представлениях. Частотные характеристики в основном относились к сфере экологии, особенностей природы территории и оценке общей привлекательности, что демонстрирует их немаловажное значение для исследуемых групп при выборе постоянного места жительства, но не позволяет делать какие бы то ни было выводы и интерпретации. Повторим, что данный стимул опирается на личностный смысл каждого испытуемого, именно поэтому ассоциации весьма разнообразны и обладают низкой частотой встречаемости. Качественный анализ ассоциаций позволил в очередной раз подчеркнуть реалистичное восприятие города сегодня, надежды на завтра, приближенные в сознании к идеальной картине мира.

Методика «Пиктограмма» позволяет выделить цепь образно-пространственных ассоциаций, что более ярко демонстрирует связь образа пространства, когнитивной карты с системой значений и личностных смыслов субъекта. Данная методика позволила выделить визуальный компонент полученных образов, продемонстрировать объекты, находящиеся в непосредственной близости в сознании респондентов с изучаемыми объектами, обладающие в силу каких-то своих особенностей наибольшей значимостью в сознании реципиента, отражающие взаимоотношения респондентов с данным объектом, раскрывающие тесную связь пространства города с историей жизни реципиента, степень его личной включенности в освоении того или иного исследуемого объекта, особенности его мировосприятия и сюжетно-ролевой контекст его жизни.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что чем более конкретный, знакомый и ясный стимул, тем однозначно его изображение, стимулы же несущие в себе индивидуальное значение, обладают определенной спецификой при анализе и интерпретации. Схематичные карты местности и выделение достопримечательностей, как основные используемые стратегии решения данной задачи, дополнили образ города визуальным наполнением: морское побережье, городские улицы, вантовые мосты - могут быть названы визуальными маркерами образа города Владивостока.

Методика архитектурного семантического дифференциала была впервые применена для решения такого рода задачи, поскольку изначально была задумана, как методика, предназначенная для оценки конкретного объекта среды. Стоит отметить, что и при решении данной задачи, методика была признана эффективной. Выделение факторной структуры позволило эмпирически обнаружить некоторое число критериев оценки среды, послуживших основанием для создания частного семантического дифференциала: «экология», «архитектура», «оценка», тесно переплетенная с комфортом как таковым. Образ города, полученный путем расчета семантических универсалий, согласуется с теми аспектами, что были выявлены по результатам трех предыдущих методик. Подчеркиваются такие характеристики современного города, как наполненность территории различными объектами живой и неживой природы, его доступность, чрезмерная активность (суетливость) и внешняя привлекательность. Что касается образа «Владивостока через 10 лет», то основные составляющие останутся неизменными, немного преобразится лишь их выраженность. По мнению группы, увеличится количество населения, город станет красивей и доступнее, при этом уровень активности снизится. Что касается образа «Города мечты», то здесь явно выражен эмоционально-оценочный компонент. Людям важно чувствовать себя психологически комфортно в той территории, которая является для них основным местом проживания.

Разработанная методика авторского частного семантического дифференциала «Психологический комфорт в условиях городской среды» также позволила дополнить реконструируемый образ важными структурно-содержательными характеристиками среды, совокупность которых раскрывает те особенности города, которые не могли до этого быть собранными воедино за счет применения одной лишь методики. Другими словами, помимо структурно-содержательного наполнения конкретными объектами среды, отражения категориальной системы значений и реконструкции семантического пространства, образ наполнился вербализированным визуальным компонентом, без применения батареи методик, а при использовании лишь одной методики, комплексно охватывающей значимые компоненты среды.

Образ Владивостока поэтично олицетворен через призму описания города, находящегося на берегу какого-либо водоема, в рельефе которого преобладают сопки и возвышенности. При этом город живет активной, полной жизнью, на улицах большое количество транспорта и различных объектов живой и неживой природы, которые радуют взор его жителей. При этом в полученном образе отражено основное количество тех критериев, которые легли в основу всей методики: «оценка», «климат», «экология», «архитектура», «культура», «экономика», «политика», «рельеф и месторасположение», и, наконец, «инфраструктура». Что свидетельствует об их действительной значимости при оценке городского пространства. Отметим, что частично некоторые из этих критериев возникали при анализе данных, полученных путем всех методик, используемых в данном исследовании.

На основании проведенного исследования могут быть сделаны следующие выводы: во-первых, выстроенные семантические модели, позволили выявить и описать структурно-содержательный и эмоционально-оценочный компоненты в образе города Владивостока, что являлось основной целью настоящего исследования.

Во-вторых, было установлено, что образ города Владивостока весьма благоприятен, имеет схожие структурно-содержательные характеристики на всех группах испытуемых, которые позволяют не только реконструировать образ изучаемого объекта, но и обозначить эмоционально-оценочный компонент, сигнализирующий о переживании психологического комфорта в условиях городской среды. Другими словами, отношение респондентов к Владивостоку и зоне его ближайшего развития положительное, что отражается на полученных в ходе исследования результатах.