Социология массовой коммуникации

В нее включены более шести десятков работ немецких, французских, английских и американских социологов, представлены авторы классических работ по методологии, методике и технике: В. Гуд и П. Хатт, П. Лазарсфельд и М. Розенберг, М. Дюверже, Р. Кениг и др.

Особый интерес представляли для советских социологов переводы публикации с описанием опыта практического использования методик отраслевых исследований. Один из номеров того же «Информационного бюллетеня», подготовленный Б. М. Фирсовым, был посвящен опыту Би-Би-Си в изучении аудитории радио и телевидения. Он включал не только общий обзорный доклад об организации этих служб и направлениях их работы, но и образцы вопросников с первичными распределениями, отчеты с примерами интерпретации.

Именно в этот период активного освоения опыта зарубежных социологов, осмысления методических традиций советской социологии 20--30-х гг. происходит творческое соотнесение этого знания со спецификой исследовательской ситуации в советской социологии.

Уже во второй половине 60-х гг. появляются первые публикации, содержащие методическую рефлексию по поводу отечественного исследовательского опыта.

К этому времени в основном сложился нормативный образ социологического исследования, ориентированного на получение эмпирической информации и разработку практических рекомендаций.

Эта позитивистски ориентированная идеальная модель структуры исследовательской деятельности социолога предусматривает более или менее глубокую теоретическую проработку исходных посылок исследования, формирование гипотез, эмпирическую интерпретацию понятий и их операционализацию, разработку методик сбора и анализа эмпирических данных и обоснование адекватности методик исследовательским задачам в пробном исследовании, контроль качества полевых работ, корректную интерпретацию данных в рамках избранной исследовательской стратегии (описательной, аналитической или объяснительной), подготовки отчета и практических рекомендаций.

В 1968 г. в Тартуском университете вышло первое (ротапринтное) издание книги В. А. Ядова «Социологическое исследование: методология, программа, методы», в которой эта модель излагалась последовательно и полно. На двух последующих переизданиях этой книги (1972, 1987) выросло не одно поколение отечественных социологов.

Годом позже появилось учебное пособие А. Г. Здравомыслова, еще два года спустя в издательстве МГУ учебник под редакцией Г. М. Андреевой.

В этих первых отечественных учебниках нормативная модель социологического исследования уже включена в контекст отечественных проблемных ситуаций, методического опыта советского социологического сообщества, эмпирических данных, описывающих современную советскую реальность.

Публикуются монографии, позволяющие составить представление о том, как эта идеальная модель реализуется в отечественной исследовательской ситуации. Это работы Б. А. Грушина в области изучения общественного мнения, коллективная монография ленинградских социологов по проблемам социологии труда и личности, публикации новосибирских социологов по социологии села, миграции, аудитории газет, престижу профессий и жизненным планам школьников и другие.

В этот период сформировалось несколько ведущих социологических центров: Ленинград, Тарту (Эстония), Москва, Новосибирск, Урал (Пермь, Свердловск), Куйбышев (ныне Самара), Ки- ев, Ереван, каждый из которых имел свои предпочтительные содержательные направления исследований, методические традиции и интересы.

2.4 Методологические подходы в эмпирических исследованиях в 70--80 годы

Интенсивная методологическая рефлексия периода 60-х гг., связанная с профессиональным самоопределением формирующегося социологического сообщества, дала обильные и разнообразные плоды в двух последующих десятилетиях.

Учебные пособия, публикующиеся в этот период, посвящены по преимуществу методологии эмпирических исследований: методам сбора и анализа эмпирических данных, обоснованию выборочных процедур, организационным проблемам исследований.

Переводы учебников зарубежных авторов вводят в научный оборот методологический опыт европейских и американских социологических школ. Настоящим бестселлером была книга Э. Ноэль «Массовые опросы. Введение в методику демоскопии», изданная в 1978 г. (переиздана в 1994 г.). Учебник французских авторов Р. Пэнто и М. Гравитца «Методы социальных наук» давал комплексное представление о методологии теоретического и методического уровней современной социологии.

Появляются переводы учебников, отражающих исследовательский опыт социологов социалистических стран.

В этот период публикуются первые советские работы, относящиеся к эмпирическому уровню исследований. Так же, как и переводные, они посвящены позитивистской традиции эмпирической социологии и содержат описание процесса эмпирически ориентированного социологического исследования в рамках гипотетико-дедуктивного подхода.

Введение социологического образования (специальность называлась «прикладная социология») и предметная специализация социологических исследований вызвали появление дифференцированных целевых методических пособий, ориентированных на специалистов по социологии труда, массовых коммуникаций и других отраслевых направлений.

Качественно новым явлением было развитие специализированных методических исследований, посвященных проблемам достоверности, надежности, обоснованности эмпирических результатов. Здесь можно выделить несколько направлений.

Теоретико-философские проблемы истинности социологического знания и обоснованности результатов социологических исследований одним из первых рассмотрел в специальной монографии украинский социолог В. И. Волович.

Спустя четыре года появилась статья В. Н. Шубкина «Пределы», посвященная эпистемологическим аспектам социологического знания и имевшая большой резонанс в социологическом сообществе.

Еще через восемь лет вышла из печати монография Г. С. Батыгина, в которой рассматривались проблемы обоснования научного вывода в прикладной социологии. Логика развертывания исследовательского процесса была осмыслена как последовательная и комплексная реализация процедуры обоснования достоверности конечного результата.

Одним из ведущих методологических направлений этого периода является разработка проблем достоверности и надежности (качества) эмпирической информации на основе теории измерения, применения математических методов и обоснования репрезентативности эмпирических результатов.

В отдельное специализированное направление исследований выделяется круг проблем, связанных с познавательными возможностями методов сбора эмпирических данных, организацией полевых работ как специфического этапа социологического исследования, во многом определяющего достоверность научного результата. Ясно, что даже идеально сконструированные шкалы, отличные математические методы и репрезентативные выборки не компенсируют систематических смещений, вызываемых неправильным пониманием вопросов респондентами, острыми и некорректными вопросами, негативными эффектами интервьюера и тому подобными факторами.

Такие исследования проводятся в поисковой описательной или экспериментальной стратегиях либо как сопутствующие разработке методического инструментария в содержательном исследовании, либо как специальный методологический проект, чаще всего связанный с разработкой диссертационной темы по методологии социологического исследования.

Как понимают сельские и городские респонденты-школьники язык анкеты, как влияет на их ответы уровень информированности о предмете опроса? Какие методические приемы и процедуры могут обеспечить единообразие понимания смысла вопросов различными социальными группами опрашиваемых?

Исследования показали, что априорные экспертные оценки доступности языка вопросника педагогами и социологами бывают ошибочными чаше, чем можно было бы предполагать.

Какова роль социокультурных и национальных различий в восприятии смысла вопросов анкеты в межнациональных исследованиях? Каковы конкретные методы выяснения этих различий и обеспечения адекватного понимания смысла вопросов? Каково влияние этих факторов на достоверность результатов опроса? Участие методологов во всесоюзных опросах с целевыми методологическими проектами показало, что обоснование национальной, социолингвистической и социокультурной адекватности вопросника требует кропотливой экспериментальной работы на этапе его разработки и пилотажа.

Привлекает внимание методологов и проблема отсутствия ответа в социологическом опросе, содержательный и методический смысл этого явления. Число респондентов, уклонившихся от содержательного ответа на вопрос, оказалось весьма информативным индикатором уровня сформированное общественного мнения, с одной стороны, и методического уровня вопроса -- с другой.

В группе работ, посвященных методологии массовых опросов, выделяется монография В. Э. Шляпентоха, содержащая анализ обширного круга западных источников и описания собственных методических исследований и наблюдений. Здесь обсуждаются проблемы взаимодействия вопросника, интервьюера и респондента в ситуации опроса, анализируются факторы, влияющие на достоверность результатов: память и информированность респондента, форма вопроса (открытая или закрытая), ситуация интервью, эффект интервьюера и др. Интересные результаты дает сравнительный анализ данных, полученных в одном исследовании с помощью различных модификаций метода опроса: по месту жительства, по месту работы, с помощью почтового опроса и прессового опроса.

Позже появляются монографии, посвященные достоверности результатов при использовании интервью, анкетирования.

В начале 80-х гг. в журнале «Социологические исследования» велась дискуссия о познавательных возможностях открытых и закрытых вопросов, проблемах интерпретации ответов респондентов на открытые вопросы.

Среди организационно-методических разновидностей метода опроса наиболее популярным продолжает оставаться групповое и индивидуальное анкетирование по месту работы или учебы. Причины этой популярности связаны с оперативностью и экономичностью этой формы опроса. Дело в том, что обычная практика опросов чаще всего основывалась на привлечении интервьюеров анкетеров-обшественников, труд которых не оплачивался.

При создании Института конкретных социологических исследований (ИКСИ) в 1968 г. в его бюджете по странному стечению обстоятельств не была предусмотрена статья расходов на полевые исследовательские работы. Ситуация отягощалась тем, что академическим институтам не разрешалось вести хоздоговорные (коммерческие) работы. Таким образом, популярность группового анкетирования по месту работы была, в известной степени, вынужденная.

Отмена этого ограничения к началу 80-х гг. позволила социологам активнее использовать личное интервью по месту жительства, а также активизировать использование почтового и телефонного вариантов опроса.

Опрос сохраняет в этот период свое лидирующее положение по частоте использования. Но и другие методы получают более глубокую разработку, связанную с общей активизацией социологических исследований, расширением сферы использования их результатов.

Рабочее совещание по методологическим и методическим проблемам контент-анализа показало, что сфера его применения существенно расширяется. Формализованный анализ содержания используется не только в традиционном изучении сообщений средств массовой информации, но и для решения методических задач. Его применяют для анализа ответов на открытые вопросы записей свободного интервью, групповых дискуссий, для исследования вопросников и ситуации интервью.

Вместе с тем активизируется использование контент-анализа и в традиционных для него областях исследования: при изучении содержания сообщений средств массовой информации, читательских и зрительских писем, обращений населения в органы управления и спровоцированных личных документов, например, школьных сочинений.

Разрабатываются оригинальные варианты формализованного анализа текстов. Назовем информативно-целевой анализ, предложенный Т. М. Дридзе для изучения реализации коммуникативных интенций участников социального общения на этапах создания текста автором, а затем его восприятия и интерпретации читателями.

Менее популярные по частоте использования методы -- наблюдение и эксперимент -- также включены в сферу профессионального внимания.

2.5 Математические методы в социологии: начало

О необходимости использования в социологии математических методов говорили многие исследователи, начиная с Конта, Кетле, Парето. Однако долгое время это сводилось к изучению разного вида вероятностных распределений и расчету простейших их параметров. Совершенствовались сами представления о распределениях.

Российская наука вполне отвечала тогдашнему мировому уровню.

Появились работы, не потерявшие своей актуальности до наших дней. Так, в работе А. Г. Ковалевского были изложены основные идеи, положившие начало современной теории выборки. Мировую известность имел А. А. Чупров, фамилия которого дала название одному из наиболее часто использующихся в наше время коэффициентов парной связи между номинальными признаками.

Начало активного внедрения математики в западной социологии приходится на 20-е гг. и связано с бурным развитием опросов больших совокупностей людей. Возникла задача разработки теоретически состоятельных способов сбора и анализа информации.

Но именно в эти годы свертываются эмпирические исследования в СССР, так что к периоду их возрождения в конце 50-х советским социологам пришлось поначалу осваивать зарубежный опыт. К тому времени на Западе в области развития математических методов в социологии произошли радикальные сдвиги.

Можно выделить несколько направлений развития математических методов.

Одно было связано с проблемой измерения в социологии и, в частности, с разработкой измерительных процедур в опросах, анализом особенностей социологических данных и т.д.

Другое направление -- разработка методов анализа данных.Его развитие определялось потребностями не только социологии, но и ряда других наук (психологии, медицины, геологии). Оно отвечало стремлению найти способы поиска статистических закономерностей в тех случаях, когда исходные данные не удовлетворяют строгим требованиям математической статистики.

Третье серьезное направление в развитии математических методов, предназначенных для решения социологических задач, было связано с методами моделирования социальных явлений.

Приобщение советских исследователей к мировой науке произошло в начале 60-х гг. Оно было весьма эффективным и осуществлялось в рамках перечисленных трех направлений.

Уже в 60-х -- начале 70-х гг. были переведены многие фундаментальные работы западных авторов: С. С. Стивенса, П. Суппеса и Дж. Зинеса, П. Ф. Лазарсфельда (классиков теории социологического измерения), Л. Л. Терстоуна (первым предложившего конструктивный способ измерения установки и тем самым способствовавшего активному развитию соответствующей социально-психологической теории).

Ряд фундаментальных статей, ставших классическими (Б. Ф. Грина об измерении установки, Н. Рашевского о модели подражательного поведения, Л. Гуттмана о шкальном анализе и т.д.), были опубликованы в сборнике «Математические методы в современной буржуазной социологии», вышедшем под редакцией Г. В. Осипова.

Большую роль в его подготовке сыграл Э. П. Андреев. Те же исследователи инициировали издания учебника по статистическим методам Д. Мюллера и К. Шусслера (рассчитанного на читателя-гуманитария), сборника «Математические методы в социальных науках» (под редакцией П. Лазарсфельда и Н. Генри), книги «Американская социология» (под редакцией Т. Парсонса), содержащей интересующий нас обзор Р. Макгинниса.

Много полезных результатов из области теории измерений, принадлежащих таким известным исследователям, как П. К. Фишберн, У. С. Торгерсон и другие, содержит публикация под редакцией Е. М. Четыркина.

Активно публиковались переводы работ ведущих зарубежных ученых и в последующие годы. Среди наиболее значимых можно назвать посвященные разным аспектам анализа данных монографии американских авторов Г. Аптона, Г. Дэвида, М. Дэйвисона, Ф. Мостеллера и Дж. Тыоки, Дж. Флейса, Г. Хармана, Д. Хейса, Г. Шеффе; работу по теории измерений И. Пфанцагля; классическую в области моделирования социальных процессов монографию Д. Бартоломью и др.

Отметим также несомненную пользу подготовленного сотрудниками Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) обзора.

Трагикомическим было начало активного применения в отечественной социологии математических методов в 60-х гг. (как, впрочем, и начало эмпирических исследований вообще). Например, популярную брошюру по методам эмпирического исследования и шкалированию, написанную Э. В. Беляевым и В. А. Ядовым, издательство «Знание» отказалось публиковать, обвинив авторов в протаскивании идей буржуазных социологов.

Еще более показательной явилась публикация в 1962 г. издательством «Наука» брошюры Э. Кальметьевой под этаким лихим названием: «Фетишизация числа». Негативное отношение автора к упомянутой «фетишизации» означало уничтожительную критику любых попыток использования математики в социологии.

На фоне таких, теперь кажущихся вздорными, идеологических упреков проходило обсуждение вышедшего под редакцией Э. П. Андреева и Ю. Н. Гаврилеца в 1970 г. сборника. Он отражал результаты использования математического аппарата в социологических исследованиях, полученные к тому времени отечественными авторами. Помимо моделей социальных явлений и процессов (процесса принятия решения в организационных структурах, мобильности трудовых ресурсов и т.д.), здесь был ряд статей, касающихся проблем социологического измерения, а также общих вопросов, связанных с осмыслением роли математики в социологии. Работа вызвала дискуссии, обусловленные желанием осмыслить степень зависимости выбора используемого математического аппарата от теоретических воззрений исследователя.

Но вместе с тем авторы подверглись идеологическому разносу в Институте философии АН СССР. Один из выступавших применил формулу: «Математические методы в социологии -- троянский конь буржуазной идеологии».

Все же развитию математических методов в социологии чинилось существенно меньше препятствий, чем другим направлениям. Идеологи не очень разбирались в математике.

Первые попытки применения математических методов в отечественной социологии были сделаны новосибирскими учеными из Института экономики и организации промышленного производства (ИЭиОПП) и Института математики (ИМ) Сибирского отделения АН СССР, создавшими к началу 70-х гг. подлинную школу математической социологии, существующую до настоящего времени.

Первенство новосибирцев не случайно. Оно явилось следствием создания академгородков и обеспечения тесных контактов между представителями разных профессий.

Одна из первых в СССР комплексных разработок в области анализа данных представлена в сборнике, изданном по инициативе Т. И. Заславской и Н. Г. Загоруйко. Его авторы предложили интересную систематизацию методов распознавания образов, «привязанную» к потребностям социологии, а также несколько оригинальных алгоритмов классификации и поиска эффективной системы признаков. Исследования с успехом были продолжены далее.

Группа ученых ИМ, руководимая Н. Г. Загоруйко и Г. С. Лбо-вым, разработала оригинальную теорию поиска закономерностей, задаваемых всевозможными логическими сочетаниями значений признаков, измеренных по шкалам произвольных типов.

Решение задач в этой области достигается с помощью известных алгоритмов типа AID (Automatic Interaction Detector), направленных на поиск взаимодействий. Эти алгоритмы очень часто используются в западной социологии и содержатся, в частности, в известном пакете SPSS (модуль CHAID).

Алгоритмы AID позволяют искать сочетания значений рассматриваемых признаков, детерминирующие определенное «поведение» респондента.

Разработки новосибирцев глубже, с их помощью можно рассматривать более разнообразные виды «поведения» и учитывать разные логические функции от значений признаков. Насколько нам известно, новосибирские ученые не задавались целью обобщать западные результаты. Они работали независимо и создали теорию, охватывающую более широкую область исследования.

Сотрудничая с Т. И. Заславской, математики И. Б. Мучник и Н. Г. Загоруйко применили разработанный ими аппарат для многомерной классификации социально-экономических показателей состояния агропромышленного комплекса, построения типологии миграционных потоков. Это было значительным достижением в понимании социологии деревни.

Группа сотрудников ИЭиОПП, руководимая Ф. М. Бородки-ным, затем Б. Г. Миркиным, предложила ряд оригинальных алгоритмов анализа номинальных и порядковых данных, дающих возможность решать задачи факторизации признаков и классификации объектов. Алгоритмы основаны на представлении каждого рассматриваемого признака в виде матрицы близостей между объектами. Подход дает более адекватные результаты, чем другие известные способы решения соответствующих задач.

Позже под руководством П. С. Ростовцева там же были разработаны методы анализа таблиц сопряженности, существенно дополняющие традиционные приемы: возможность учета данных, отвечающих неальтернативным (многозначным) признакам; основанный на методе случайного моделирования (boot strap) способ проверки устойчивости структуры таблицы, алгоритм ее кластерного анализа и т.д.

В Центральном экономико-математическом институте АН СССР (ЦЭМИ, г. Москва) под руководством С. А. Айвазяна развивались методы анализа данных, не привязанные именно к социологии, но учитывающие ее «интересы» в той мере, в какой они являются общими для целого ряда наук, решающих сходные задачи. Из полученных здесь результатов особенно важны методы разведочного анализа (подход к обработке данных, позволяющий исследователю, не имеющему четких априорных гипотез, выработать такие гипотезы) и способы оцифровки значений признаков, полученных по номинальным или порядковым шкалам, т.е. превращения таких значений в обычные числа.

Нетривиальные результаты удалось получить в проведенном под руководством С. А. Айвазяна и Н. М. Римашевской исследовании типологии потребления населения. Авторы использовали методы классификации.

«Визитной карточкой» лаборатории математической социологии ЦЭМИ, руководимой Ю. Н. Гаврильцом, является разработка социально-экономических моделей предпочтений, социальных интересов, субъективной полезности. Рассматривались предпочтения в сфере свободного времени и трудового поведения. Были разработаны методы построения функций полезности. На основе опросов некоторых групп респондентов удалось восстановить структуру их предпочтений относительно социальных благ, труда, свободного времени.

Большое внимание уделялось исследованию влияния социальных факторов на вид экономических моделей. Оказалось, что включение в модель таких факторов может привести к сильному изменению ее свойств. Так, в модели с переменной структурой населения рыночное равновесие становится неустойчивым. По существу, тем самым доказывается невозможность чисто рыночного регулирования упомянутой структуры.

Была расширена модель подражательного поведения Рашев-ского. В нее были дополнительно включены факторы, связанные с наличием у респондента некоторого «внутреннего стандарта» и влиянием на его установку средств массовой информации. Построена динамическая модель изменения установки. В той же лаборатории разработана модель общества как кибернетической системы; создан метод изучения сложных статистических систем, предложена математико-вероятностная схема анализа структуры зависимостей между переменными.

Особая роль в рассматриваемой области принадлежит Институту социологии АН СССР (ИСАН), и в первую очередь -- сотрудникам отдела методики социологических исследований (отдел существовал до 1991 гг.). В плановой системе науки центральный институт Академии нес главную ответственность за развитие своего направления.

В 60--70-е гг. появился ряд работ, содержащих методические рекомендации по использованию методов, известных из западной литературы и отражающих постепенно накапливающийся опыт их применения в отечественной социологии.

Сотрудники отдела методики формировали определенные взгляды на специфику использования математики в социологии -- представление о системе методологических принципов. Так, К. Д. Аргунова проанализировала возможность изучения причинно-следственных отношений на базе поиска взаимодействий, методические аспекты использования в социологии методов качественного регрессионного анализа.

М. С. Косолапое разработал типологию шкал, позволяющую адекватно интерпретировать исходные данные и эффективно выбирать методы их анализа. О. В. Лакутиным был предложен ряд подходов к осуществлению оцифровки и сравнению различных парных коэффициентов связи. Г. Г. Татарова анализировала разные стратегии работы социолога и сформулировала рекомендации по проведению типологического анализа. Ю. Н. Толстова предложила обобщенный подход к пониманию социологического измерения, исследовала проблему адекватности ряда методов относительно разных типов шкал, разработала методические рекомендации по использованию математики в социологии.

На базе осуществленных методических разработок в 80-е гг. отдел подготовил ряд коллективных монографий, описывающих широкий спектр подходов, позволяющих эффективно решать многие социологические задачи. Их авторы -- сотрудники ИСАН и других научных центров (Москвы, Ленинграда, Новосибирска, Киева).

Особо важным было достижение творческих связей с «предметниками». Надо учитывать, что социологи тех лет не имели нормального профессионального образования, были выходцами из гуманитарных наук. «Математические социологи» неоднократно демонстрировали, к каким нетривиальным результатам может привести грамотное использование математического аппарата.

Так, К. Д. Аргунова показала, насколько эффективно может изучаться феномен двуязычия с помощью номинального регрессионного анализа. И. Н. Рысков построил типологию национально-административных территорий, применив оригинальный алгоритм классификации. Г. Г. Татарова построила типологию времяпрепровождения рабочих промышленности.

Конечно, не могли быть оставлены в стороне проблемы выборки в социологическом исследовании. В 90-е гг. руководимая М. С. Косолаповым группа сотрудников ИСАН совместно с выдающимся специалистом в области выборочных методов Л. Кишем (Мичиганский университет, Анн Арбор) создала первую в России надежную общероссийскую выборку, основанную на отборе хозяйств.

А. А. Давыдов разрабатывал уже проблематику системного анализа социальных процессов, что принесло интересные результаты, например, в расчетах оптимального состава Вооруженных Сил, в системе сравнительных показателей уровня социальной напряженности по регионам России. В. А. Шведовским развивались методы моделирования социальных явлений и т.д.

Конечно, работы по математической социологии выходили в Москве отнюдь не только под эгидой ИСАН и ЦЭМИ.

В ленинградской социологической школе (филиал ИСАН, лаборатория В. А. Ядова) с 60-х гг. интенсивную работу в области измерения социологических показателей, особенно по проблеме его надежности вела Г. И. Саганенко. Аналогичной проблематикой занимался Б. 3. Докторов. В частности, он предложил значительные и новые для советской социологии расчеты надежности почтового опроса. В. С. Магуну с помощью факторного и путевого анализа удалось получить нетривиальные результаты в исследованиях по проекту «Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности» и в других направлениях.

В. Т. Перекрест предложил оригинальный метод многомерного шкалирования и, на его базе, подход к осуществлению нелинейного типологического анализа. Сотрудничество группы ленинградских социологов с этим исследователем (в конце 70-х -- начале 80-х гг.) принесло ощутимый эффект в построении детерминаци-онных моделей поведения инженеров-проектировщиков и в разработке типологических структур различных социальных процессов.

Сотрудничество О. И. Шкаратана и математика И. Н. Тагано-ва позволило путем применения энтропийного анализа выделить относительно «плотные» и более «размытые» группы социальной структуры.

Интереснейшие результаты удалось получить в начале 90-х гг. Г. А. Сатарову, который путем многомерного шкалирования выявил структуры политических предпочтений россиян, а также структуру политических группировок Верховного Совета СССР. А его коллега Ю. А. Качанов на основе применения психологических тестов с помощью кластерного анализа выделил различные типологические группы по критерию «имперского сознания».

Институционализация описываемого направления в отечественной социологии связана с рядом заметных явлений. Состоялись три общесоюзные конференции, посвященные методам социологических исследований, -- в 1967, 1978, 1989 гг. В середине 80-х гг. в рамках Советской социологической ассоциации был создан особый исследовательский комитет (в течение нескольких лет его председателем был В. Г. Андреенков, с 1989 г. сопредседателями являются Ю. Н. Гаврилец и Ю. Н. Толстова). Под эгидой комитета с середины 80-х гг. в Москве (в ЦЭМИ и ИСАНе) работает семинар по математическим методам в социологии.

С 1991 г. под эгидой ИСРосАН и ЦЭМИ в Москве под редакцией В. А. Ядова начал издаваться журнал «Социология: 4М (методология, методика, математическое моделирование)», специально посвященный методам социологических исследований.

Сегодня мы наблюдаем две противоположные тенденции в данной проблематике.

С одной стороны, снижение профессионального уровня многочисленных массовых обследований, причины которого многообразны. Это и появление малоподготовленных коммерческих структур, занятых опросами населения, и понятное стремление ускорить публикации в динамическом обществе, так что не достает времени на филигранную их шлифовку.

С другой стороны, благодаря упомянутым выше семинарам и наличию профессионального журнала «4М», а также развитию нормального социологического образования перспективы российской математической социологии в наш компьютерный век скорее всего благоприятны.

2.6 Отечественная социология конца XX века: хочется верить

Смена экономических, политических и идеологических ориентации с началом периода перестройки существенно повлияла и на состояние исследовательской ситуации в науке в целом и в социологии, в частности.

Начальная демократизация общественной и научной жизни оказала положительное влияние на развитие социологии, но этому процессу сопутствуют и негативные, разрушительные тенденции, состоящие в резком ухудшении материального обеспечения науки, утечке научных кадров в коммерческие структуры и за рубеж, снижении возможностей для развития фундаментальной науки и др.

Естественно, что и методологическая рефлексия в российской социологии, развиваясь в контексте противоречивой социальной и исследовательской ситуации, находится в переходном состоянии, характеризуется неустойчивостью, неопределенностью, противоречивостью.

Например, в последние пять лет появились новые социологические журналы с преобладающей методологической ориентацией в области как теоретической, так и эмпирической социологии: «Вопросы социологии», «Социологический журнал», «Социология: методология, методы, математические модели». Казалось бы, происходит расширение информационного пространства: оперативно публикуются переводы современных западных теоретических и эмпирических работ, активизируется обмен результатами методологических изысканий отечественных социологов.

Однако эффект этих положительных тенденций существенно ослабляется разрушением информационных связей между региональными социологическими центрами, снижением издательских возможностей и посреднических систем хранения и распространения научной литературы, падением оплаты труда социологов и дороговизной изданий.

Отсутствие стабильного финансирования журналов, зависимость от спонсорской поддержки делает их существование проблематичным: каждый очередной номер может оказаться последним.

Другой пример. В последние годы расширяется сфера приложения социологического знания инженерного уровня: существенно активизируются оперативные массовые опросы общественного мнения в сфере политики, и особенно электорального поведения, развиваются маркетинговые исследования.

Этот круг общественных потребностей вызвал к жизни множество частных коммерческих социологических фирм, ускорил процессы разделения труда в сфере социологии, дифференцировал ' классы и уровни задач, решаемых различными социологически-! ми службами.

Выделяются социологические коллективы, ориентированные на фундаментальные социологические исследования, подготовку социологических кадров, оперативные исследования коммерческого характера.

Казалось бы, положительные эффекты этого процесса гарантированы разделением труда и углублением специализации социологов, что должно способствовать развитию методологической рефлексии.

Однако преобладание коммерциализации социологических исследований и режим конвейерной гонки, ставший условием выживания этих структур, вовсе не способствует методологическим изысканиям социологов, занятых в этой сфере.

В то же время академические структуры, традиционно занимающиеся фундаментальными исследованиями, перестают быть привлекательными для молодежи и для квалифицированных специалистов в связи с низкой финансовой обеспеченностью.

Система фантов от специально созданных научных фондов при существующем уровне финансирования не способна принципиально изменить эту ситуацию.

Работа в области фундаментальной социологии сегодня требует от социологов самопожертвования и житейской неприхотливости.

Можно привести и другие примеры, подтверждающие неустойчивый и противоречивый характер переходной ситуации в методологической проблематике.

Ясно, что дальнейшее ее развитие зависит не только от внутри-научных процессов и усилий социологического сообщества, но и от внешних по отношению к науке общеполитических и экономических факторов. Поэтому попытаемся зафиксировать те положительные тенденции в области методологии, которые в случае успешности дальнейшего демократического развития России могут способствовать и успеху отечественной социологии.

Активизация методологической рефлексии сегодня развивается в тех же основных направлениях, которые были характерны и для «хрущевской оттепели»: переводы классических и современных работ ведущих западных социологов, повышение интереса к истории отечественной социологии, реабилитация и издание ранее запрещенных работ отечественных социологов конца XIX--начала XX вв. (дореволюционный период и советский период 20--30-х гг.), издание переводных и отечественных учебников по методологии и теории социологии, развитие методологических представлений в сфере эмпирических исследований.

Начиная с 90-х гг., были переведены и изданы работы П. Сорокина, М. Вебера, Э. Дюркгейма, В. Зомбарта, а также авторов более позднего периода К. Поппера, Р. Арона, Г. Маркузе, П. Бурдье; специализированные сборники переводов, отражающих состояние американской социологической мысли: Т. Парсонс, Дж. Мид, Р. Мертон и другие.

После ликвидации обязательных курсов и кафедр марксизма-ленинизма в системе высшего и среднего общего и специального образования начинает формироваться преподавание социологии. Появляются новые факультеты социологии в университетах и педагогических институтах, межфакультетские кафедры в технических вузах.

Социологию начинают преподавать в техникумах и технических училищах, в школах. Методологические аспекты социологического знания включаются в учебники различных уровней и типов: для будущих специалистов-социологов, для специалистов с высшим и средним образованием как необходимый элемент общеобразовательной подготовки.

Создание учебной литературы становится актуальной задачей, а изложение методологических основ социологии в виде общеобразовательного нормативного минимума социального знания -- чрезвычайно важный, качественно новый этап в институционали-зации социологии, в становлении профессионального самосознания социологического сообщества.

Первые такие учебники, пособия, монографии уже изданы, значительная их часть подготовлена в рамках программы «Обновление гуманитарного образования в России», осуществленной в 1992--1994 гг. институтом «Открытое общество» на средства известного мецената Дж. Сороса, и в других программах.

В ближайшие годы можно ожидать (при сохранении сложившейся ориентации на расширение преподавания социологии) появления новой волны учебников, разнообразных по читательскому адресу, тематической направленности, дидактическим решениям, стилю изложения материала и т.д.

Особенностью методологической рефлексии в отечественной социологии начала 90-х гг. является повышение интереса к теоретическим концепциям и исследовательским методам качественного анализа. Существуют различные мнения о причинах и последствиях этой новой ориентации.

Как свидетельствуют публикации, число которых постоянно растет, некоторая часть исследователей считает, что происходит естественное развитие, обогащение теоретических представлений и методического обеспечения российской социологии, что речь идет не об определении отношения и выборе количественного или качественного подходов в терминах «хороший -- плохой», «научный -- ненаучный», но о вполне традиционной проблеме выбора исследовательского подхода, адекватного исследовательской задаче.

Сторонники крайних позиций неутомимо ищут и оглашают аргументы в пользу предпочтительного для них направления.

Проблемы соотношения количественной и качественной социологии по-разному существовали и осмысливались в теоретической и эмпирической советской социологии. Например, в упоминавшихся выше докладах по методологии, представленных на VII Международный социологический конгресс (1970 г.), присутствует и доклад Г. М. Андреевой «К вопросу об отношениях между микро- и макросоциологией», где дается обстоятельный анализ теоретических источников качественной социологии.

Однако все эти обстоятельства не имели сколько-нибудь значимого влияния на методологию эмпирических исследований. Разрыв между теоретическим и эмпирическим уровнями социологии, традиционный для российской социологии XIX в., сохранялся и в советской социологии.

Открытие и освоение методологических принципов качественной социологии для социологов-эмпириков в значительной мере было связано с изменением социального заказа на эмпирические данные. В ситуации стабильного общества (которое политики предпочитают называть застойным), когда от социологов требовались эмпирические данные для обоснования управленческих решений и оперативная «обратная связь» в процессе их реализации, позитивистский гипотетико-дедуктивный подход был адекватным и достаточным.

Дестабилизация социальной жизни с началом перестройки поставила перед социологами новые задачи, для решения которых понадобились дополнительные методологические подходы.

К числу этих новых задач относятся, например, изучение изменений в социальной структуре, возникновение новых социальных общностей (фермеры, банкиры, предприниматели, «челноки», бездомные, безработные и т.д.); исследование ранее «закрытых» проблем; прогнозирование последствий планируемых реформ.

Здесь зачастую не было априорной статистики, опыта предшествующих решений для разработки исходной гипотетической модели и формирования гипотез. Исследование объекта должно было осуществляться одновременно с его описанием, экспертной оценкой, интуитивным пониманием логики и возможных тенденций его развития. Поэтому социологи обращаются к неформализованным вариантам интервью (свободное, с путеводителем, биографическое), опираясь при этом на качественное представительство немногочисленных групп, отражающих изучаемые процессы по принципу типичного объекта. Меняется не только стратегия сбора данных, но и стратегия их анализа и интерпретации. Развитие маркетинговых исследований привело к широкой популярности метода группового фокусированного интервью («фокус-группы»), который удачно дополнил традиционные методы массовых опросов потребителей.

Особенностью этого процесса было активное сотрудничество российских и зарубежных социологов, что существенно активизировало и ускоряло освоение качественной методологии.

При этом эмпирическая практика не только предшествовала осмыслению теоретических оснований, но и стимулировала методологическую рефлексию. Об этом свидетельствует расширение круга публикаций, посвященных проблемам качественной социологии: ее теоретических оснований, опыту эмпирических исследований, взаимоотношений с количественной социологией.

Методологические проблемы социологии относятся к числу глубинных внутри научных ее характеристик, относительно менее доступных для непосредственного воздействия политической конъюнктуры и идеологической манипуляции.

История методологической рефлексии в российской социологии убедительно показывает, что каждый раз, когда состояние социальной системы возвращается к норме, допускающей существование социологии, ее возрождение начинается с ревизии методологических принципов, которая соединяет предшествующий уровень с международным и междисциплинарным методологическим дискурсом.

Методологическая рефлексия имеет в российской социологии глубокие исторические традиции, обусловленные положением общественных наук в обществе и уровнем их развития. Как теоретическая, так и эмпирическая методология формировались в постоянном взаимодействии гносеологических принципов естественнонаучного и социального познания. В различные периоды внимание научного сообщества к этим направлениям было неодинаковым, но, в конечном счете, способствовало формированию более высокого уровня профессионального самосознания.

Современная ситуация в рассматриваемой здесь области, на наш взгляд, очень точно характеризуется наблюдением выдающегося русского статистика А. А. Чупрова, относящимся к началу XX в.: «В науке, как и в жизни, действие идет впереди размышления. Человек ходит и плавает, не раздумывая о законах равновесия твердого тела в воде и воздухе. Прочный интерес к рационализации приемов научной работы устанавливается лишь на сравнительно поздних стадиях развития науки».

И сегодня методологическая рефлексия в эмпирической социологии, как когда-то в статистике, существует чаще всего в виде опыта, сопутствующего получению содержательных результатов. Этот «побочный продукт» исследовательской деятельности социолога представляется его авторам интуитивно ясным, поэтому в качестве самостоятельного предмета исследования методологические проблемы выступают довольно редко. Социологи с большим удовольствием отвечают на вопросы о том, что и почему происходит в обществе, но вопросы о том, как получают знание, на котором базируются эти ответы, какова достоверность этого знания, чаще вызывают корпоративную тревогу, чем систематические исследования в области методологии.

История науки в целом свидетельствует, что такое состояние методологии сопутствует становлению молодых наук, активно утверждающих свое положение в обществе. В истории общественных наук это особенно заметно. В российской социологии эти сюжеты еще ждут своих исследователей.

Вместе с тем история развития методологии и методов социологии свидетельствует об устойчивом обогащении и совершенствовании их эвристического потенциала. Это обстоятельство столь очевидно, что позволяет оставаться на позициях умеренного оптимизма.



3. Методологические принципы сбора информации. Социологическое исследование как основная технология сбора массовой информации

К методологическим принципам сбора и обработки массовой информации могут быть отнесены основополагающие, универсальные и научно-обоснованные принципы. К таковым относятся, прежде всего, общенаучные принципы исследования:

системность -- ориентация на изучение объекта как системы, раскрытие его целостности и создание единой теоретической картины;

детерминизм -- признание объективной взаимосвязи и взаимообусловленности явлений материального и духовного мира с причинностью всех явлений;

единство теории и практики, характеризующее целостность;

научного исследования, возможность эмпирической проверки многих познавательных проблем (например, проверки гипотез, данных наблюдения и эксперимента, исходных теоретических положений).

Помимо указанных общенаучных принципов, выделяются также и специальные принципы, относящиеся к специфике исследовательской деятельности и социального познания. В исследовательской деятельности руководствуются следующими основными положениями:

постоянное обращение к объекту изучения с целью конкретизации знания о нем, достижения истины;

сравнение с результатами ранее полученного знания в науке;

членение всех познавательных действий на более простые процедуры с целью осуществления их проверки с помощью апробированных методов;

сведение моментов неопределенности в познании до минимума;

разграничение установленного и гипотетического знания;

согласование каждого элемента исследования (фаз, этапов, процедур) с целями и задачами;

осмысление и систематизация опыта своей деятельности и методологического опыта науки (сравнение, обобщение, отбор лучшего).

В концепции социального детерминизма ведущим является положение о признании закономерного характера общественной жизни, что не отрицает индивидуальной свободы личности, а напротив, предполагает его способность к «выбору мотивов деятельности, ее целей, активное отношение к социальной реальности».

Принцип человеческой активности признает необходимость изучения личности как активного субъекта предметной деятельности и всей общественной практики.

Этот принцип позволяет выявить социальную реальность, а в ней видеть и объяснить те или иные социальные процессы, отношения, явления.

Данный принцип предполагает сведение индивидуального к социальному, объяснение интересов малых социальных групп интересами более больших, общества в целом. Это, в свою очередь, предполагает изучение особенного (индивидуального, субъективного), так как от него во многом зависит форма, характер события, специфика протекания внутренних процессов и закономерностей объекта.

3.1 Основные виды и задачи социологических исследований

Основные виды социологических исследований могут быть сведены к следующим:

фундаментальное исследование направлено на анализ социальных закономерностей, тенденций;

прикладное -- направлено на выработку путей совершенствования конкретных социальных объектов;

пилотажное -- служит для апробаций методик, инструментария;

описательное -- дает описание структурных элементов объектов;

* экспериментальное -- направлено на выявление причинных связей;

* монографическое -- позволяет изучать объект как представителя класса подобных;

* сравнительное -- помогает сравнивать различные объекты;

* панельное -- представляет собой вид сравнительного исследования, в котором выборочную совокупность составляют одни и те же лица;

* тендовое -- является повторным исследованием на одном и том же объекте без требования сохранения выборки.

Организация социологического исследования представляет собой способ реализации программы исследования, обеспечение координации действий коллектива исследователей, экономное и качественное выполнение поставленных задач.

Основные задачи организации социологического исследования:

определение необходимых для реализации программы исследования видов работ и их последовательности;

расчет необходимых материальных и финансовых затрат ресурсов;

анализ затрат времени на отдельные виды работ и исследование в целом;

нормирование труда исполнителей;

координация действий исследовательского коллектива.

3.2 Этапы социологического исследования

Основные этапы реализации логического плана исследования:

проблемно-поисковый -- поиск информации для построения описательной гипотезы с помощью преимущественно не стандартизированных или частично стандартизированных методик;

аналитический (описательный) -- иллюстративное доказательство описательной гипотезы для выявления проблем и построения описательной гипотезы с помощью частично или полностью стандартизированных методик;

экспериментальный (объяснительный) -- доказательство объяснительной гипотезы с установлением причинных зависимостей с помощью метода глубокого анализа, экспертного опроса, тестирования, эксперимента и т.д.;

* конструктивно-практический -- создание проекта (практических рекомендаций) по совершенствованию объекта на основе доказанной объяснительной гипотезы с помощью методов прогнозирования, использования социальных технологий.

Следует подчеркнуть, что выделенные этапы имеют логическую природу и в практическом исследовании могут идти параллельно или совпадать.

Организационно-процедурные этапы исследования:

подготовительный -- разработка программ, составление методики, организационно-подготовительные работы;

оперативный (работа на объекте) -- сбор социальной информации, (консультации, экспериментирование);

результатирующий -- обработка, анализ, обобщение информации; выработка рекомендации, составление отчета.

3.3 Структура социологического исследования

Основными элементами структуры конкретного социологического исследования являются:

субъект (исследователь, научный коллектив);

объект изучения;

предмет исследования;

общий замысел (проект);

проблемная ситуация;

задачи, цели, гипотезы;

исходные и производные научные понятия;

общие и специальные методологические посылки (принципы, правила, способы, требования);

предварительная и заключительная (по результатам исследования) социологическая информация;

методы и способы получения научных данных;

планирование и организация исследования; анализ и обобщение полученных результатов.

Наличие основных элементов исследования обусловлено общими закономерностями процесса познания и отражается в его программе, где определяется место каждого этапа и каждой исследовательской процедуры, закладываются их характеристики.

Структура конкретного социологического исследования представляет собой единство эмпирического и теоретического уровней в познании социальных объектов. Без их взаимосвязи невозможны ни сбор социологической информации, ни ее научная интерпретация.

Так, выдвигая гипотезы, социолог заранее имеет перед собой предполагаемую систему эмпирических фактов, которые ему предстоит собрать, методы их теоретического осмысления и, следовательно, способы проверки гипотез. В то же время, приступая к сбору социологической информация, исследователь уже владеет теоретико-методологическим обоснованием анализа изучаемых явлений и процессов.

Характер связей между компонентами образует следующие структуры (подструктуры) исследования: логическую, организационную, гносеологическую и общую.

Логическая структура конкретного социологического исследования представляет собой ряд логических процедур в решении научной проблемы, обосновании научного вывода.

Организационная структура отражает совокупность и последовательность форм научной деятельности в соответствии с целями и задачами исследования.

...