Социология массовой коммуникации

7.1 Виды наблюдения

Наблюдение можно классифицировать по самым различным основаниям:

в зависимости от элементов контроля (контролируемое или неконтролируемое);

в зависимости от положения наблюдателя относительно объекта (включенное или не включенное);

по степени формализованное наблюдения (структурированное или неструктурированное);

по условиям организации наблюдения (полевое или лабораторное).

Неконтролируемое наблюдение проводят в условиях реальных жизненных ситуаций, осуществляется лишь общее описание социальной атмосферы, в которой происходит наблюдаемое явление или событие.

Недостаток -- опасность субъективного отношения наблюдателя к объекту, что может привести к искажению результата.

Контролируемое наблюдение ставит своей задачей сбор первичной информации для создания более точной картины или проверки тех или иных гипотез. Контроль, как правило, осуществляется путем увеличения числа наблюдателей и сравнения результатов их наблюдений, а также через интенсификацию наблюдений -- проведение серий наблюдений за одним и тем же объектом.

Систематическое наблюдение характеризуется регулярностью фиксации действий, ситуаций, процессов в течение определенного периода времени. Оно позволяет выявить динамику процессов, повысить достоверность экстраполяции их развития. Наблюдение можно проводить каждый день, раз в месяц и т.д.

Вести наблюдение можно:

за определенной группой (например, бригадой);

за определенным процессом в разных группах (например, за возникновением социальной напряженности в различных бригадах);

* за определенным процессом в определенной группе (например, за изменением отношения к труду у бригады такелажников).

Случайное наблюдение -- это наблюдение за заранее не запланированным явлением, деятельностью, ситуацией. Например, проводя наблюдение за изменением содержания труда, можно столкнуться с общим или дифференцированным изменением отношения к труду и формы проведения досуга, с обострением социально-психологических отношений в коллективе.

Полевое наблюдение проводится в реальной жизненной ситуации.

Лабораторное (клиническое) наблюдение -- вид наблюдения, при котором условия окружающей среды определяются самим исследователем. Чаще всего оно проводится в исследованиях экспериментального плана и, как правило, сводится к фиксации изменений, которые происходят в результате действия экспериментальных факторов.

Не включенное наблюдение -- вид наблюдения, при котором исследователь находится как бы в стороне от наблюдаемой ситуации, не принимает участия в деятельности наблюдаемых людей (например, наблюдение за массовым митингом «Трудовой Москвы» на Манежной площади). Не включенное наблюдение часто применяется в монографическом исследовании, на «разведывательном» его этапе, а также в исследовании экспериментального плана.

Включенное наблюдение -- вид наблюдения, при котором исследователь в той или иной степени непосредственно включен в изучаемый процесс, находится в контакте с наблюдаемыми людьми и принимает участие в их деятельности. (Термин предложен в 20-х годах XX в. американским социологом Э. Линдеманом.)

Область применения -- в основном монографическое исследование, так как такая методика исключает массовость, а результаты наблюдения почти не поддаются количественному выражению.

Основной недостаток -- опасность того, что наблюдатель настолько войдет в роль участника событий, что это скажется на объективности собранной информации и ее интерпретации.

Выделяют четыре вида включения, или роли, наблюдателя:

* участник -- истинное лицо, и цели исследователя неизвестны наблюдаемым. Эта роль инкогнито применяется при исследовании «закрытых» групп, не поддающихся наблюдению извне, например, работа американского социолога В. Уайта «Общество на углу». Он поставил своей задачей изучить процесс возникновения и формирования шаек молодежи, занимающихся рэкетом и состоящих из выходцев из Италии. Он прожил среди этой молодежи три с половиной года, стал полноправным членом исследуемой группы, полностью разделяя ее образ жизни. В отечественной социологии аналогичным примером может служить работа В. Ольшанского, который в течение нескольких месяцев работал сборщиком радиоаппаратуры;

участник-наблюдатель -- участие исследователя в деятельности наблюдаемых не составляет для них секрета: они знают о его н-учных целях. Например, было проведено исследование на пражском заводе «ЧКД- Соколово». Исследователи посещали в течение нескольких месяцев определенный производственный участок, а результаты наблюдения заносили в дневник;

наблюдатель-участник -- наблюдение носит более формальный характер по сравнению с работой участника-наблюдателя. Контакт с членами группы минимален, исследователь не скрывает своих научных целей. Пример такого включения-- наблюдение за опрашиваемым, которое ведет интервьюер в процессе одноразового интервью;

наблюдатель -- роль, во многом сходная с ролью при не включенном -наблюдении. Как правило, наблюдаемым неизвестны задачи, которые ставит перед собой исследователь, они могут даже не знать, что являются объектом наблюдения.

Неструктурированное наблюдение -- вид наблюдения, при котором исследователь не определяет заранее, какие именно элементы изучаемого процесса (ситуации) он будет наблюдать. Задачей этого вида наблюдения является изучение объекта в целом или основных его составляющих.

7.2 Примерный перечень элементов социальных ситуаций, определяющих направленность наблюдения применительно к тем или иным составляющим объектам

Наблюдаемые. Сколько человек участвуют в ситуации? Кто они? Каковы их взаимоотношения и роль в данной ситуации? Знакомы ли они? Какова связь между ними (формальная или неформальная)? Какова структура возникающих группировок (лидеры, «изгои», микрогруппы)?

Обстановка. Где имеет место наблюдаемая ситуация? Какого рода социальное поведение данная ситуация поощряет? Чему препятствует?

Цель. Имеется ли какая-либо формальная цель, ради которой собрались участники, или они оказались здесь случайно? Имеется ли неформальная цель? Совместимы или антагонистичны цели участников ситуации?

Социальное поведение. Что и как делают участники ситуации? Каковы их мотивы? Как действует наблюдаемый (говорит, дерется, плачет, смеется)? Каковы напряженность, постоянство, эмоциональность, продолжительность данной формы поведения? Каков эффект данной формы поведения?

Частота и продолжительность. Когда возникла ситуация и как долго она длилась? Уникальность данной ситуации? Как часто она возникает? Что ее вызывает? Насколько она типична?

Структурированное наблюдение -- вид наблюдения, при котором исследователь заранее определяет, какие из элементов исследуемого процесса или ситуации имеют наибольшее значение для целей исследования, и сосредоточивает на них свое основное внимание, составляя специальный план записи наблюдений. Задачей структурированного наблюдения является систематическое описание ситуации или проверка рабочей гипотезы.

Самонаблюдение -- особый вид наблюдения, при котором исследователь пользуется не только данными о поведении наблюдаемого, но и его суждениями и оценками тех или иных фактов. Документы самонаблюдения: автобиографии, письма, дневники, записи самоанализа.

Общий принцип применения метода наблюдения. Чем сложнее, многомерное объект наблюдения, чем более специфичны задачи исследования, тем интенсивнее должно быть наблюдение, тем строже должны соблюдаться правила проведения процедуры, тем тщательнее должны контролироваться полученные результаты.

7.3 Трудности проведения наблюдения. Роль наблюдателя

К трудностям проведения всех видов наблюдения относятся:

* явления автоморфизма, т. е. попытка истолкования поведения и действий других людей через призму собственного «я» исследователя;

эмоциональная окрашенность человеческих восприятий и неизбежность влияния на результаты наблюдения социального опыта самого наблюдателя;

ограниченность наблюдения временем совершения события;

невозможность охватить все социальные факты непосредственным наблюдением (например, сферы семейных и сексуальных отношений);

неадекватность наших органов чувств (нашего восприятия);

смешивание результатов наблюдения с выводами;

влияние взаимодействия между наблюдателем и объектом наблюдения;

влияние самого факта проведения исследования на наблюдаемую ситуацию;

* особо высокие требования к личности наблюдателя.

Фиксирование результатов наблюдения

При составлении документа наблюдения необходимо предусмотреть следующие условия, оказывающие существенное влияние на достоверность и надежность полученной информации:

логичность расчленения объекта наблюдения на составляющие элементы, соответствующие органической природе объекта и позволяющие воссоздать из частей целое;

адекватность терминов, используемых при группировке и анализе полученной информации;

однозначность интерпретации элементов объекта наблюдения.



8. Социометрическая техника

Для изучения малых социальных групп можно использовать следующие виды показателей:

характеристики, измерения которых не требуют специальных инструментов (качественный анализ);

характеристики, получаемые путем усреднения данных относительно членов группы (социально-демографические характеристики и др.);

структурные показатели (социометрические индексы);

показатели групповых норм и ценностей (индекс ценностно-ориентационного единства группы, разработанный А. И. Донцовым).

Социометрический тест предназначен для диагностики эмоциональных связей, т.е. взаимных симпатий и антипатий между членами группы.

Назначение социометрической процедуры может быть трояким:

изучение степени сплоченности или разобщенности в группе;

выявление социометрических позиций, т.е. соотносительного авторитета членов группы по признакам симпатии или антипатии, где на крайних полюсах оказываются «лидер» и «отвергнутый»;

обнаружение групповых подсистем -- сплоченных образований во главе с неформальными лидерами.

Социометрическая процедура может проводиться в двух формах:

непараметрической (без ограничения числа выборов испытуемого);

параметрической (с ограничением числа выборов испытуемого).

Величина ограничения числа социометрических выборов -- социометрическое ограничение, или «лимит выборов» (таблица 2).

Лимит выборов значительно снижает вероятность случайных ответов и позволяет стандартизировать условия выборов в группах различной численности в одной выборке, что дает возможность сопоставительного анализа материала по различным группам.

Существенное отличие второго варианта социометрической процедуры состоит в том, что социометрическая константа (N -- 1) сохраняется только для системы получаемых выборов (из группы к участнику). Для системы отданных выборов (в группу от участника) она измеряется социометрическим ограничением. Необходимо определить ее величину по одинаковой для всех групп вероятности случайного выбора.

Таблица 2. Ограничение социометрического выбора

Число членов группы	Социометрическое ограничение	Вероятность случайного выбора Р(А)
5-7	1	0,20-0,14
8-11	2	0,25-0,18
12-16	3	0,25-0,19
17-21	4	0,23-0,19
22-26	5	0,22-0,19
27-31	6	0,22-0,19
32-36	7	0,21-0,19

В 1948 г. Энг и Фреч (США) провели социометрическое измерение статусов членов 32 групп учащихся колледжей. На одних и тех же группах и по одним и тем же критериям были проведены три серии параллельных социометрических опросов. Первая серия проводилась без ограничения выборов, во второй серии ограничение равнялось 5, в третьей -- 2. В первой и второй сериях коэффициент корреляции был +0,75, в третьей -- +0,65.



9. Технические возможности психодиагностических процедур: теста семантического дифференциала и методов изучения предпочтений при исследовании массовых коммуникаций и сборе информации о ценностных ориентациях личности

9.1 Тест семантического дифференциала

Семантический дифференциал -- метод количественного и качественного индексирования значения знаков.

Семантический дифференциал нашел широкое применение при исследовании массовых коммуникаций, измерениях эмоционального отношения личности к объектам, социальных установок и ценностных ориентации личности.

Процедура семантического дифференциала обладает высокими показателями надежности и валидности (обоснованности). Как методика измерения социальных установок она дает хорошие результаты при сопоставлении с другими методами -- шкалой Тёрстоуна и Гуттмана.

Семантический дифференциал основывается на психологическом явлении синестезии -- возникновении одних чувственных образов (восприятии) под воздействием других.

Например, неприятное ассоциируется с темным, низким, холодным; хорошее -- со светлым, высоким, теплым и т. д.

Описание исследуемого объекта методом семантического дифференциала заключается в помещении оцениваемого стимула (в качестве которого может выступать слово, понятие, символ -- любой вербальный или невербальный знак) в одну из семи фиксированных точек шкалы, заданной полярными по значению прилагательными.

В качестве терминов, -задающих полюса шкал, используются отобранные по лингвистическим критериям прилагательные, характеристики оцениваемых.стимулов, которые отвечают следующим требованиям:

метафоричности (стимулу приписываются качества, которых у него нет);

обобщенности (признаками, описываемыми шкалой, Наделяются любые стимулы);

субъективности (оценка не зависит прямо от реальных свойств стимула):

Соотнесение стимула с антонимами шкалы проводится по ассоциативной выраженности в стимуле описываемых шкалой признаков. Так, если левый антоним выражает признак X, а правый

противоположный ему признак Y, то семь делений по шкале слева направо могут быть интерпретированы как: 1 -- очень X, 2

весьма X, 3 -- немного X, 4 -- ни X, ни Y (или X и Y одновременно), 5 -- немного Y, 6 -- весьма Y, 7 -- очень Y.

Полученные цифровые данные изображаются в виде так называемого семантического профиля исследуемого стимула -- ломаной линии, получаемой при соединении отмеченных респондентом точек на шкалах.

Обычно при использовании методики применяется трех-факторная модель семантического дифференциала. Эти три фактора исчерпывают 50--70% от общей изменчивости. Эти факторы получили названия:

«Оценка» (Е) -- доминирующий фактор;

«Сила» (Р) -- фактор, в значительной степени отражающий оценочные значения;

«Активность» (А) -- фактор, отражающий эмоциональность, экспансивность восприятия стимула.

Фактор Е выражен шкалами: хороший -- плохой, чистый -- грязный, сладкий -- кислый, добрый -- жестокий, приятный -- неприятный и т. д.

Фактор Р выражен шкалами: большой -- маленький, сильный -- слабый, глубокий -- мелкий, тяжелый -- легкий и т. д.

Фактор А выражен шкалами: активный -- пассивный, быстрый -- медленный и т. д.

Трехфакторная модель семантического дифференциала отражает в основном эмоционально-оценочные компоненты человеческой семантической системы.

В шкалах фактора оценки Е аффективный смысл вербализируется в специальных понятиях типа «хороший -- плохой».

Шкалы фактора Р воплощают различные вариации пространственных характеристик описываемого объекта, конкретизируемые в величине: «глубокий -- мелкий», большой -- маленький». Отнесение к этому фактору «силовых» шкал объясняется тем, что сила шкалируется в пространственных терминах.

Фактор А метафорически дает временную характеристику объекта, предстающую как скорость.

Интерпретация измерения Р как пространственного, А -- как временного основывается на информационной теории психических процессов, полагающей основными параметрами психические образы, их пространственные и временные характеристики.

Полученные по шкалам оценки определяют координаты рассматриваемого стимула -- шкальное среднее арифметическое каждого фактора.

где Xj yt -- разность между координатами двух точек, представляющих значения стимулов X и Y по фактору (табл. 3).

Таблица 3. Измерение эмоционального восприятия стимула «КУЛЬТУРА» методом семантического дифференциала

	1	2	3	4	5	6	7
Хороший	+	--	--	--	-	-	--	Плохой
Большой	+	--	--	--	-	--	--	Маленький
Быстрый	--	--	--	--	-	+	-	Медленный
Красивый	+	--	--	--	-	-	--	Некрасивый
Сильный	+	--	--	--	--	-	-	Слабый
Острый	--	--	--	+	--	-	-	Тупой
Чистый	+	--	--	--	--	-	-	Грязный
Глубокий	--	+	--	--	--	--	-	Мелкий
Активный	-	-	-	-	-	-	+	Пассивный

Среднее арифметическое по фактору Е (шкалы 9, 4, 7) равно (1+1 + 1)/3 =1; по фактору Р (шкалы 2, 5, 8) -- (1 + 1+2)/3=1,33; по фактору А (шкалы 3, 6, 8) -- (6+4+7)/3=5,67. По приведенной формуле можно вычислить семантическое расстояние точки с координатами (1; 1,33; 5,67), либо до постоянной заданной точки, либо другое расстояние.

9.2 Методы изучения предпочтений

Методы изучения предпочтений -- способы (приемы) сбора и анализа информации об упорядочении группой респондентов некоторого набора объектов по заданному критерию.

9.2.1 Балльные оценки

Респондент оценивает каждый из объектов определенным баллом или распределяет объекты на несколько групп по заданному критерию, а баллы присваиваются исследователем на стадии первичной обработки информации. Вычисляется средний балл, в соответствии с которым объекты упорядочиваются.

Например, респондентам может быть предложено определить привлекательность каждой профессии, оценив их по 10-балльной шкале: самая привлекательная -- 10 баллов, средней привлекательности -- 5, самая непривлекательная -- 1, или указав, является ли эта профессия «очень привлекательной», «привлекательной», «безразличной», «непривлекательной», «очень непривлекательной». Во втором случае при обработке ответов им присваиваются баллы 1; 0,5; 0; --05; -- 1. Метод балльных оценок иногда называют классификацией.

Достоинство метода -- простота процедуры, незначительная продолжительность опроса и возможность получить оценку сравнительно большого числа объектов (до 80: балльные оценки профессий, стоящих в начале списка, существенно не отличаются от оценок профессий, стоящих в его конце).

Недостаток метода -- невысокая надежность, связанная с произвольностью присваивания баллов, возможностью влияния оценки первого объекта на оценку последующих и т. д.

9.2.2 Ранжирование

Респондент непосредственно в процессе опроса упорядочивает объекты из предложенного исследователем набора (данная процедура наиболее удобна, если названия объектов проставляются на карточках).

Надежность ранжирования при небольшом числе объектов (до 20--30) выше надежности балльных оценок.

Достоинством метода является и то, что все объекты упорядочиваются по одному критерию (в отличие от метода парных сравнений) и результаты ранжирования каждым респондентом транзитивны (если А предпочтительнее В, а В предпочтительнее С, то А предпочтительнее С).

Недостатками метода являются небольшое число объектов, которые можно упорядочить, и низкая надежность при небольших различиях между объектами.

9.2.3 Метод парных сравнений

Это один из методов изучения предпочтений, который заключается в том, что респондентам предъявляются все возможные парные сочетания объектов, и предлагается в каждой паре указать предпочтительный (в соответствии с определенным критерием). Исходя из полученных данных объекты упорядочиваются. Результатом опроса является матрица парных сравнений.

Парные сравнения при небольшом числе объектов -- наиболее точный и надежный метод выявления предпочтений. Этот метод оценки не навязывает респонденту априорных суждений.

Метод парных сравнений позволяет определить значимость различий положений тех или иных объектов в иерархии.

Недостатком метода является рост трудоемкости процедуры при увеличении числа объектов (12--15 объектов). Кроме того, разные пары объектов иногда сопоставляются респондентами по разным критериям (признакам), что приводит к нетранзитивности предпочтений. Метод широко используется при экспертных оценках.



10. Методика выявления личностных диспозиций -- источник информации о мотивационной структуре социальных субъектов

Диспозиция личности -- это фиксированная в ее социальном опыте предрасположенность воспринимать и оценивать условия деятельности, собственную активность и действия других, а также готовность действовать в определенных условиях определенным образом.

Этим понятием объединяют разнообразные потребностно мотивационные структуры субъекта, которые, так или иначе, регулируют его социальное поведение.

Можно предположить, что личностные диспозиции образуют иерархически организованную систему, вершину которой составляет общая направленность интересов и система ценностных ориентации, средние уровни -- система обобщенных социальных установок («аттитюдов») на многообразные социальные объекты и ситуации, а нижний -- ситуативные социальные установки как готовность к оценке и действию в максимально конкретизированных социальных условиях деятельности:

диспозиции высшего уровня -- продукт воздействия социально-культурных условий и реализуемых в этих условиях высших социальных потребностей личности;

диспозиции средних уровней -- результат «столкновения»потребностей освоения определенных видов и форм деятельности и соответствующих социальных условий, в которых эти потребности реализуются;

диспозиции нижнего уровня иерархии фиксируются как готовность к оценке ситуации и действию на основе предшествующего опыта, реализации потребностей включения в группы и организации, адаптации в данной предметной среде, т.е. в «микросоциальных» условиях деятельности.

Экспериментально показано, что в диспозиционной системе имеет место позитивно-негативная асимметрия: на стадии адаптации к новым условиям ведущую роль в регуляции поведения принимают на себя диспозиции, связанные со стремлением не уклоняться от принятой субъектом социальной нормы, в дальнейшем же лидируют позитивные диспозиции как готовность к реализации интернализованных (усвоенных) субъектом ценностей и социальных установок.

Осознанные диспозиции преимущественно доминируют в регуляции социального поведения в таких ситуациях, которые требуют активного напряжения усилий субъекта.

Итак, регистрируя в социологическом и социально-психологическом исследовании диспозиции личности, мы тем самым получаем информацию о возможной направленности поведения людей в определенных условиях. Однако крайне важно иметь в виду, что разные диспозиционные образования обладают различной «прогностической силой» в отношении возможного поведения.

Система ценностных ориентации (именно система, их целостность, а не отдельные ориентации) указывает на направленность интересов личности в восприятии наиболее важных (в субъективном смысле) сторон жизни и отношения к общим условиям деятельности, нравственные принципы, человека.

Знание о ценностной системе -- неплохой показатель для прогноза общей направленности поведения как целеустремленного или же сравнительно нецелеустремленного, как относительно конформного и неконформного (т. е. как относительно самостоятельного и относительно несамостоятельного).

Методики для выявления системы ценностных ориентации многообразны.

Одна из них, предложенная М. Рокичем и адаптированная к нашим условиям, состоит в том, что обследуемым предлагается последовательно ранжировать 18 наименований терминальных ценностей -- целей жизни и 18 наименований инструментальных ценностей, т.е. ориентации на основные средства достижения жизненных целей.

Терминальные ценности:

активная, деятельная жизнь;

жизненная мудрость (зрелость суждений и здравый смысл, достигаемые жизненным опытом);

* здоровье (физическое и психическое здоровье);

* интересная работа;

* красота природы и искусства (переживание прекрасного в природе и в искусстве);

* любовь (духовная и физическая близость с любимым человеком);

* материально обеспеченная жизнь (отсутствие материальных затруднений);

* наличие хороших и верных друзей;

* общая хорошая обстановка в стране, в нашем обществе, сохранение мира между народами (как условие благополучия каждого);

* общественное признание (уважение окружающих, коллектива, товарищей по работе);

* познание (возможность расширения своего образования, кругозора, общей культуры, интеллектуальное развитие);

* равенство (равные возможности для всех);

* самостоятельность как независимость в суждениях и оценках;

* свобода как независимость в поступках и действиях;

* счастливая семейная жизнь;

* творчество (возможность творческой деятельности);

* уверенность в себе (свобода от внутренних противоречий, сомнений);

* удовольствия (жизнь, полная удовольствий, развлечений, приятного проведения времени).

Инструментальные ценности:

аккуратность (чистоплотность, умение содержать в порядке свои вещи, порядок в делах);

воспитанность (хорошие манеры, вежливость);

высокие запросы (высокие притязания);

жизнерадостность (чувство юмора);

исполнительность (дисциплинированность);

независимость (способность действовать самостоятельно, решительно); непримиримость к недостаткам в себе и в других;

образованность (широта знаний, высокая общая культура);

ответственность (чувство долга, умение держать слово);

> рационализм (умение здраво и логично мыслить, принимать обдуманные, рациональные решения);

самоконтроль (сдержанность, самодисциплина);

смелость в отстаивании своего мнения, своих взглядов;

твердая воля (умение настоять на своем, не отступать перед трудностями);

терпимость (к взглядам и, мнениям других, умение прощать другим их ошибки и заблуждения);

широта взглядов (умение понять чужую точку зрения, уважать иные вкусы, обычаи, привычки);

честность (правдивость, искренность); эффективность в делах (трудолюбие, продуктивность в работе);

чуткость (заботливость).

Наименования ценностей предлагаются в виде отдельных карточек для ранжирования от наиболее значимой до наименее значимой, и в итоге мы получаем ранговые порядки всей структуры.

Устойчивость процедуры при повторном опросе через две недели для списка терминальных ценностей составляет 82,3%, инструментальных -- 78,7%. При укрупнении рангов ценностей из 18-членной шкалы в 6-членную устойчивость повышается соответственно до 88,3% и 85,3% (табл.4).

Укрупнение производится С учетом различной устойчивости первых, последних и «срединных» рангов (наименее устойчивых), таким образом:

Таблица 4 Укрупнение рангов

Исходные ранги	1	2	3,4	5-8	9-16	17-18
Укрупненные ранги	1	2	3	4	5	6

Итоговые показатели по этой процедуре:

средние ранги ценностей;

типологические структуры (их можно получить многомерным анализом, включая факторный, таксономию, распознавание образов);

выделение в системе ранжированных ценностей тех из них, которые представляют особый интерес для данного исследования (например, можно выделить ценности, относящиеся к политической жизни).

Средние ранги таких «ценностных синдромов» указывают на соотносительную значимость данной сферы деятельности или данных способов деятельности в ряду других.

Понятно, что эти операции можно производить не только в индивидуальном разрезе (в психологических и социально-психологических исследованиях), но и в групповых разработках, т. е. по разным социально-профессиональным, социально-демографическим и иным под выборкам обследуемых.

Имеются и другие приемы выявления системы ценностей: путем глубокого интервью, предложением развернутых «портретов» неких воображаемых лиц, в каждом из которых описываются интересы и наклонности неких условных персонажей (надо выбрать наиболее «симпатичный» и отвергнуть «несимпатичный» образ), путем ранжирования более краткого списка ценностей или предложений, имеющих ценностно-мотивационную окраску.

11. Case study: «глубинная» технология получения информации о латентных процессах на социальных объектах

Исследовательская стратегия case study не является традиционной для отечественной социологии. Сущность такого исследования заключается в том, чтобы, детально изучив один или несколько случаев, раскрыть содержание глубинных процессов, протекающих в обществе, лучше понять изучаемое явление и предложить множественную интерпретацию.

Ключевым методологическим моментом case study является опора на качественные методы сбора и анализа эмпирического материала. Речь пойдет не о специфической качественной методологии, а о некоторых методических проблемах конкретного эмпирического исследования, выполненного в рамках стратегии case study.

Case study -- исследовательская стратегия, направленная на глубокий, полный и комплексный анализ социального феномена на примере отдельного эмпирического объекта (случая).

Очевидным достоинством метода является возможность получения более глубокой информации о латентных процессах, скрытых механизмах социальных отношений; только с помощью такого качественного подхода можно реконструировать сферу неформальных отношений, существующих между людьми.

Case study позволяет сделать это наиболее целостным образом, так как исследовательские стратегии сами по себе содержат наборы определенных техник и case study в этом смысле оснащен богаче всех других.

Метод определяет необходимость работать более с конкретными вещами, нежели со сконструированными типами, что позволяет обеспечить лучшее понимание социальной реальности, уникальность каждого объекта и в то же время выделить общие черты для дальнейшего обобщения.



11.1 Обоснование выбора объекта исследования

При использовании стратегии case study одним из первых и немаловажных вопросов является выбор эмпирического объекта исследования. Это связано с фундаментальной проблемой определения того, что есть «СЛУЧАЙ».

Объекты case study могут быть различны, однако основным требованием является рассмотрение данного объекта как целостности, отделение собственно «случая» от того контекста, в котором он существует.

В качественном исследовании выбор объекта полностью обусловлен обоснованием соответствия параметров объекта задачам исследования. Собственно и сама проблема обоснования выбора (есть она или нет) также зависит от задач исследования.

Если задача ограничена исследованием проблем определенного предприятия или конкретного события, например забастовки, проблемы обоснования выбора не существует. Та же ситуация -- если исследуемый случай уникален или задача исследования ограничивается описанием.

Таким образом, проблема выбора объекта и обоснования этого выбора встает лишь в случае предполагаемого обобщения.

Логика выбора объекта в case study, естественно, отлична от логики выборки.

Безусловно, все выбранные случаи должны быть теоретически обоснованы. В зависимости от задачи исследования либо обосновывается типичность данного случая, либо объясняется необходимость рассмотрения именно данного случая с точки зрения целей и задач исследования.

Фокусом нашего case study были изменения производственных отношений и управления на промышленных предприятиях. В качестве «случаев» выступали отдельные промышленные предприятия четырех регионов России.

Предприятия очень разные -- по величине, ведомственной принадлежности, характеру выпускаемой продукции, форме собственности и т.д. Тем не менее общие экономические и политические условия, в которые они были поставлены в последние годы, обусловили сходность происходящих на них процессов.

Кроме детального описания и анализа процессов, происходящих на каждом предприятии, в наши задачи входило определение некоторых общих их черт. Таким образом, исследование носило сравнительный характер, что, несомненно, предполагало возможность некоторого обобщения. Поэтому критерии выбора предприятия должны были быть сознательно осмыслены.

В качестве обоснования выбора конкретных объектов необходимо сформулировать некоторые условия, при которых предприятие наиболее оптимально соответствовало целям и возможностям исследования. Таких условий было три:

наличие на предприятии явных (наблюдаемых) изменений. К таким изменениям мы относили проявления рабочей активности как в виде стихийных выступлений, так и в виде появления новых организационных форм рабочего движения; к наблюдаемым изменениям мы относили также активность управленческого аппарата, которая могла проявляться в различного рода нововведениях. Все эти изменения в большинстве случаев сопровождались явными или скрытыми производственными конфликтами;

предприятия должны были быть характерными для промышленности города. В Самаре, в частности, это крупные предприятия военно-промышленного комплекса с большой численностью работающих, высококвалифицированным персоналом, с обширной социально-бытовой инфраструктурой. На таких предприятиях занято около половины всего работающего населения, их положение во многом определяет социальную ситуацию в городе. Из них мы выбирали предприятия с разными проявлениями наблюдаемых изменений и с различным, по ряду причин, экономическим положением: сравнительно стабильные и явно « шедшие ко дну»;

* возможность доступа к информации.

Специфические особенности метода исследования обусловливают необходимость частого и свободного присутствия исследователей на предприятии, доступа к определенной части внутризаводской документации.

Выбор объектов был ограничен еще и степенью лояльности руководителей предприятий к научным исследованиям вообще и к нашему в частности.

Специфика используемого метода определила нашу исследовательскую стратегию: анализ событий, происходящих на уровне всего предприятия (изменение экономического положения, структурные преобразования, политика директората), проводился наряду с тщательным отслеживанием каждодневной жизни отдельных подразделений, общественных организаций и социальных групп.

Это позволило составить более или менее объемную картину достаточно драматического периода в жизни такого сложнейшего социального механизма, каким является крупное производственное предприятие.

Основными методами, использованными в исследовании, являлись классические качественные методы case study: свободное интервью и включенное наблюдение.

Одним из условий использования качественных методов в case study являлось то, что вся полевая работа строилась на принципах триангуляции (примыкающие к друг другу треугольники) как способе повышения надежности данных в качественном исследовании.

Исследовательская триангуляция выражалась в том, что каждую ситуацию, каждый факт наблюдали и описывали несколько исследователей. Это важный момент, поскольку в качественном исследовании особенно трудно ограничить влияние личных, психологических особенностей восприятия ситуации каждым из исследователей.

Методологическая триангуляция означала использование различных методов в изучении каждой конкретной ситуации. Чаще всего -- сочетание всех основных методов: наблюдения, интервью и анализа документов.

Если осуществить такую проверку было затруднительно, например, при ретроспективном описании события, привлекалось как можно больше источников информации.

Например, широко известная в городе забастовка в одном из цехов предприятия «Кольцо» была описана с привлечением материалов из восьми источников: интервью с руководителем забастовки, с участником забастовки, с главным инженером предприятия, на котором она происходила, с председателем завкома, с профсоюзным лидером цеха, который не поддержал забастовку, с лидерами Союза рабочих, с рабочими других предприятий, которые выступили в поддержку бастующих, с представителем прокуратуры, который занимался судебным процессом. Такой подход позволяет осветить ситуацию с разных сторон, оценить с разных точек зрения.

Временная триангуляция была осуществлена благодаря тому, что процессы, происходившие на предприятии, отслеживались в течение достаточно длительного времени. Это дало возможность возвращаться к прежним наблюдениям, интерпретируя их с привлечением новых фактов.

Каждые три месяца проводились общие семинары для участников всех четырех исследовательских групп. Основная цель этих встреч -- обмен информацией и опытом организации работы над эмпирическими данными, что необходимо в условиях, когда много исследователей из разных регионов пользуются общим материалом.

Работа на семинарах обеспечивала пространственную триангуляцию данных путем сравнения фактов, собранных на предприятиях различных регионов России, где проводилось исследование.



11.2 Свободное интервью в качественном исследовании

В качественном исследовании использование метода свободного интервью тесно связано с методом наблюдения. В отличие от наблюдения с помощью интервью изучение социальной реальности осуществляется не прямо, а опосредованно, через личность опрашиваемого. С точки зрения интервьюера респондент -- это включенный наблюдатель или «первичный исследователь», изучивший и осмысливший (нередко с удивительной глубиной и точностью) ту социальную действительность, с которой он определенную часть жизни находился в непосредственном контакте.

Таким образом, интервью позволяет использовать не только собственные наблюдения и заключения, но и опыт людей, непосредственно связанных с предметом исследования. По форме общения свободное интервью в качественном исследовании больше напоминает неформальную естественную беседу, дружеский разговор.

Такая процедура общения позволяет респондентам не только быть более свободными в выборе формы выражения своих чувств и мыслей относительно заданной тематики, но и дает возможность выйти на неожиданные повороты темы, ускользнувшие от внимания исследователя.

Форма свободного общения позволяет получать информацию различного рода: факты, оценки, объяснительную мотивацию, систему аргументации. Техника такого интервью достаточно известна, в научный оборот введен даже термин «метод беседы».

Хотелось бы, однако, остановиться на некоторых особенностях применения этого метода в рамках case study, основными принципами которого являются комплексность и гибкость исследовательского подхода.

Достаточно часто в исследовании возможность проведения интервью возникает ситуативно, в ходе включенного наблюдения. В свободных интервью заранее задавались лишь тема и общий перечень исследовательских вопросов. Конкретные вопросы респондентам формулировались и корректировались, как правило, непосредственно в ходе беседы. Этот метод предельно индивидуализирован, поскольку требуется не только добиться одинакового понимания вопроса респондентами, но и найти ту каждый раз индивидуальную форму вопроса или поведения, которая вызовет желание респондента обсудить значимые проблемы.

В начале интервью задавались полностью неструктурированные, свободные вопросы: «Что изменилось на вашем предприятии, в вашей работе?», «Как был организован ваш профсоюз, стачком?», «Расскажите, пожалуйста, как начиналась забастовка?».

Неструктурированный вопрос не фиксирует внимание на какой-то конкретной стороне, он является как бы чистой страницей, которую следует заполнить интервьюируемому.

Вопросы направлены на то, чтобы респондент в большей степени, чем интервьюер, определил фокус внимания.

При установлении хорошего эмоционального контакта с собеседником в интервью фиксировалась качественно новая информация, т.н. «доверительное» интервью. Одной из особенностей «доверительного интервью» является то, что в ходе разговора могут возникать новые вопросы, а предмет разговора может обрести иные очертания, чем предполагалось заранее.

Может происходить как конкретизация, так и корректировка первоначального плана интервью. Такой подход дает возможность интервьюируемому высказываться по важнейшим для него проблемам, а не по тем вопросам, которые кажутся важными интервьюеру. Когда говорят о наболевших вопросах, мы получаем эмоционально окрашенную информацию о том, что в рамках проблематики исследования более актуализировано в сознании респондента.

В результате осмысления информации подобных интервью возможна не только корректировка представлений о происходящих процессах, но и изменение фокуса исследования.

Вторая особенность доверительного интервью также определяется спецификой case study, в ходе которого неизбежно накапливается избыточное количество разнообразной информации, полученной из многих источников. Информация перемешана, порой противоречива, что сильно затрудняет анализ. Встает вопрос о достоверности данных.

В ходе доверительного интервью желательно не только получить информацию об интересующем нас явлении, но и отчасти оценить ее достоверность, понять, в какую сторону она искажена, почему респондент дает именно эту информацию, касается ли она его лично и т.д.

Информация, полученная в ходе доверительного интервью, позволяет выделить среди респондентов определенные типы, являющиеся носителями неких социокультурных признаков, лучше понять ключевые фигуры.

11.3 Попытки структурировать отчеты о свободном интервью

Как уже говорилось, метод свободного интервью предельно индивидуализирован. Тем не менее, когда в качественном исследовании работает группа исследователей, необходимо определенное структурирование полевого материала, в ином случае с ним просто практически невозможно работать.

В качественном исследовании принципиально изменяются требования к интервьюеру. В случае формализованных интервью интервьюер должен быть нейтрален, что дает возможность проверить надежность полученных данных путем повторного опроса.

Акцент делается на однозначности понимания и воздействия задаваемых вопросов. В доверительном интервью главное -- умение слушать, быть интересным собеседником. В первом случае основная задача не дать обмануть себя, во втором -- не обмануть самому.

Стратегия формализованного интервью предполагает веру в валидность самого метода, стратегия доверительного интервью направлена на повышение валидности с помощью респондента.

Информацию о ситуации интервью необходимо собирать с помощью отчетов интервьюеров в виде свободного описания, прилагаемого к тексту самого интервью. Неформализованная форма отчета интервьюера более соответствует самой сути используемой стратегии.

Свободная форма изложения дает возможность акцентировать внимание на моментах, осознанно или неосознанно привлекших внимание интервьюера. Описание должно включать, как правило, кроме имени респондента, даты, времени и формы фиксации, некоторую дополнительную информацию двух видов: фактографическую (биография респондента, описание ситуации, в которой проводилось интервью) и собственные рассуждения по поводу поведения и личности респондента или по поводу информации, полученной в интервью.

Например, «Председатель профкома НИИ ПО, 50 лет, из них 38 лет на заводе, на общественной работе с 1989 года. Перед началом беседы респондент поинтересовался, каким образом мы на него вышли и какие вопросы собираемся ему задавать. Затем покинул помещение и возвратился с документами, которые пригодятся для беседы, одновременно проверив правильность нашего ответа. Несколько стушевался, увидев диктофон, но быстро согласился, заявив, что все, что он будет говорить--это его личная точка зрения, другие думают иначе и вообще, более подробно вы можете об этом узнать из газеты «Труд» от 11.04.99 г. В ходе разговора несколько раз подчеркнул свою значимость, что он достаточно известная фигура в городе и на заводе. Очень доброжелателен, рассудителен, глубоко вникает в работу и ситуацию на заводе, аналитический склад ума. Его можно использовать в качестве эксперта по вопросам профсоюзной работы на предприятии».

Описание обстановки во многих случаях дает ключ к пониманию исследуемого социального феномена.

Например, описание контекста интервью с представителями одного из новых, независимых профсоюзов: «Помещение профсоюза представляет собой комнату, на дверях которой прикреплен бумажный лист с надписью от руки «ПРОФСОЮЗ». Комната находится в коммерческой лавке, за столом приемщицы товаров на комиссию. Когда я зашел и представился, в комнате находилось трое -- двое мужчин и женщина, которая разговаривала с чернобородым человеком лет 45-ти, разложив перед ним какие-то бумаги. Женщина быстро собрала бумаги и ушла, я сел к столу чернобородого и снова объяснил цель своего визита. Последовали продолжительные расспросы, включая вопросы о возрасте, организации, телефонах и т.д. Чернобородый оказался председателем профсоюза «В», а второй мужчина -- его заместителем «П». Речь обоих сбивчива, перескакивают с одного на другое, перебивают друг друга. Кроме того, страшно подозрительны, особенно «В», который постоянно перебивал своего партнера, чтобы он не сказал лишнего и в течение разговора два раза произнес фразу: «А вы мне никакую пакость не подложите?» Старательно обходили вопросы, связанные с личностью: «Да зачем вам это?», и разговор переводился на другое. Часто были попытки уйти в сторону и заняться обсуждением посторонних вопросов. «А вы чем мне можете помочь? Нам, чтобы начать хорошо работать, нужен коммерческий директор -- найдете? А может сами пойдете?» Долго искали программные документы, переругиваясь друг с другом о том, что все раздали и опять надо ехать в Москву, нет ни одного экземпляра. Категорически запретили включать диктофон, строго следили за тем, что я записываю - «ну, это не надо записывать, это потом запишете, не надо сейчас...» и т.д.

Данные отчетов, написанных в свободной форме, дают не только живое представление об обстановке и человеке, с которым велась беседа, что психологически облегчает восприятие текста, но и предоставляют интервьюеру-исследователю возможность отрефлексировать свои впечатления в виде формулировок.

Это важно при последующей аналитической работе с материалами, оценке степени достоверности полученной информации, а также в качестве некоего опорного сигнала, в том случае, когда исследователь возвращается к материалам интервью через некоторое время.

Текст самого интервью необходимо излагать дословно, в форме «вопрос-ответ» с сохранением лексики респондента. После изложения текста беседы интервьюеру нужно предложить, по возможности, сделать краткие комментарии, которые касались нескольких ключевых моментов; в том числе необходимо выяснить:

обращались ли к коммерческим структурам (биржам, кооперативам, посредникам) для решения проблем снабжения завода материалом после разрыва связей с поставщиками из других республик;

размер нынешних налогов на предприятии;

отношение к цеховым стачкомам, поддерживает ли их кто-нибудь;

* взаимоотношения администрации и предприятия. Краткое резюме по поводу полученной информации, если она касалась какого-либо факта или события, к которым не предполагалось обращаться в дальнейшем, то есть не предусматривалось возможности проверить информацию.

Таким образом подчеркивалось, что это мнение респондента. Здесь большое значение имели, например, ключевые фразы респондента, выделенные интервьюером.

Респондент: «Во всех случаях областной комитет по приватизации поддерживает интересы заводской, торговой и т.д. номенклатуры, против интересов трудового коллектива. Если кто-то не хочет кормить чиновников, а хочет самостоятельно распоряжаться прибылью и строить производство, то это немедленно пресекается, даже если это предприятие муниципальное, подачей параллельной заявки в областной комитет, который быстро удовлетворяет просьбу руководства, не особенно заботясь о соответствии закону. Однако если интересы номенклатуры связаны, наоборот, с коммерциализацией, то тогда поддерживается коммерциализация».

Ключевая фраза: «Городской комитет всегда будет защищать права производителей... Но то, что происходит сейчас -- это грабеж!»

Краткое резюме по поводу собственных впечатлений, своего рода предварительный содержательный анализ полученной информации. Это стимулирует возникновение объяснительных гипотез, пусть предварительных и частных, в дальнейшем они могли быть развернуты, уточнены или отвергнуты. В этом случае не требуется приведения строгого обоснования выводов.

Что вы предприняли, узнав о предложении организовать стачком?

Как вы узнали о других членах стачкома?

Что произошло на первом заседании стачкома?

На скольких заседаниях вы были?

Кому вы говорили о стачкоме?

Какова главная проблема, стоящая перед стачкомом?

Что было самым большим достижением стачкома?

11.4 Полуструктурированные интервью

Частичная формализация такого интервью заключается в том, что оно проводится по определенной схеме с заданным кругом открытых вопросов.

Полуструктурированные интервью применяется с целью получения, в первую очередь, фактологической информации. Содержание вопросника зависит от характера информированности респондента.

Бланк-интервью председателя стачкома:

Кто был организатором стачкома?

Дата организации стачкома?

Участники стачкома (биографии, профессия, политическая активность).

Когда было первое заседание?

Как прошло заседание?

Какие были приняты решения?

Было ли противодействие заседанию?

Что произошло после основания стачкома?

Какова была реакция администрации?

Какова была реакция профсоюза?

Где заседает стачком?

Как часто заседает стачком?

К каким забастовкам призывал?

Как организуется забастовка?

Как рабочие узнают, что объявлена забастовка?

Как реагируют на призыв к забастовке?

Кто оказывает давление на стачком? Как это делается? Бланк-интервью члена стачкома:

1. Когда вы впервые услышали о стачкоме?

11.5 Групповые беседы

В отличие от индивидуального интервью, в групповой беседе люди чаще бывают раскрепощены, откровенны, как правило, не старались произвести впечатление или что-то утаить, так как им предоставлялась возможность высказываться от лица коллектива.

Характерно, что в такого рода беседах респонденты употребляют чаще местоимение ОНИ, чем Я или МЫ. Для ситуации групповой беседы характерен взаимный контроль, отсутствие безапелляционных суждений. Обычно активно говорят два-три человека, остальные участвуют скорее эмоционально -- не дают солгать, уточняют факты.

Однако необходимо сознавать, что в групповых беседах чаще выдаются не личностные, а коллективные, социально ожидаемые оценки. В групповых беседах (так же, как и в доверительных интервью) аспекты рассмотрения проблемы могут измениться самым неожиданным образом, порой перечеркивая уже уточненные гипотезы.

Вот, например, фрагмент записи групповой беседы с рабочими одного из цехов предприятия «ПРОКАТ» (в беседе принимают участие шесть человек): «В цехе началась предварительная подписка на акции, как вы относитесь к приватизации? -- Заполнили корешки, положенное количество акций выкупят лишь некоторые, так как нужны дополнительные ваучеры. Покупать их и вкладывать в предприятие они не хотят. Неизвестно, что из этого получится и получится ли вообще. Если что-то и выйдет, то не скоро, так зачем себя ужимать, отрывать от семьи, в долги лезть? Вот и выкупают минимум акций -- это 11 штук, нужен всего лишь один ваучер. -- А может, вообще не стоит покупать акции? -- Некоторые может и не стали бы покупать, но ведь опять будет сокращение, вот и будут те, кто не выкупил эти акции, первыми претендентами на сокращение. -- Вам об этом кто-нибудь говорил? -- Нет, об этом не говорили и говорить не надо, и так все ясно. Раз ты не вложил средства -- скатертью дорога. А сокращать еще будут. Лишнего народа полно, в отпусках 50%, многие в строительной группе работают».

Фрагмент из беседы с рабочими другого участка этого же цеха: «А можно не участвовать в приватизации, не выкупать акции? -- Наверное, можно, но так как все время сокращают работников из-за нехватки работы, то сократят прежде всего тех, кто акции покупать не будет. -- Об этом вам кто-нибудь говорил из руководителей? -- Нет, но это и так ясно».

...