Научные проекты НИСП — IISP Working Papers

С 1981 г. министр образования Франции Ален Савари вводит новый принцип французской социальной политики: выделение так называемых зон первостепенного образования, (позитивная дискриминация), для того чтобы сократить исключения из школ и улучшить школьную успеваемость. Выделение таких зон выступает средством компенсации социального неравенства - в рамках этой политики создаются группы дополнительного образования для детей из бедных и малообразованных семей. В современной Франции осуществляются следующие меры, направленные на достижение равенства шансов в получении образования:

· педагогические меры -- предоставление дополнительных учебных часов для отстающих; но этим пользуются чаще хорошие ученики;

· позитивная дискриминация -- предоставление кредитов для продолжения образования, помощь нуждающимся ученикам - прямая (стипендии в колледжах) и непрямая (бесплатные учебники, содержание интернатов для учащихся в сельской местности).

Предлагаемые и реализуемые меры по обеспечению доступности высшего образования различаются в зависимости от принятых концепций - как теоретических (какие параметры влияют на наличие неравенства в большей степени), так и политических (понимание демократии в образовании).

Существуют разные понимания демократии в образовании, которые порождают разные принципы организации образования:

· радикальное понимание - образование не является рыночным благом, необходимы формальное равенство приема (доступа) в учебные заведения и максимальная недифференцированность образования и его качества; эта концепция, как правило, реализована на уровне начального и среднего образования в большинстве стран Запада;

· либеральное понимание - возможность выбора каждым того, что ему подходит; этому пониманию соответствует дифференцированная и селективная система образования; при этом неравенство доступа смягчается возможностью подбора именно такого образования, которое необходимо и подходит данному человеку.

Системы образования, соответствующие этим двум разным концепциям демократии в образовании, имеют зеркальные преимущества и недостатки: первая дает доступ, но не дает эффективности, вторая - наоборот.

В зависимости от теоретических концепций изменяются подходы к тому, какие средства следует использовать для преодоления неравенства. Если признается, что максимальный эффект имеет влияние семьи, а возможности школы в смягчении этого неравенства невелики (по концепции Дж. Коулмена 1960-х гг.), то школьные реформы считаются малоэффективными. В последнее время, однако, напротив, акцент делается на повышении результативности деятельности школ как в смягчении неравенства доступа к образованию (т.е. в сглаживании семейных, культурных и экономических различий, порождающих неравенство доступа), так и в усилении оправданного неравенства, связанного с различиями в способностях учащихся. В последнее время получила развитие идея «линий образования», тянущихся с начального до высшего образования и получения работы. Эти линии ведут одних, начиная с начального образования, к высоким социальным позициям, а других - к низким. При этом признается, что дифференциация доступа к образованию нужна, но она должна в большей степени соответствовать способностям, а не социальному происхождению. Все должны иметь близкие шансы занять места внизу социальной лестницы, а дальше образовательные траектории дифференцируются в зависимости от способностей.

Универсальная система общего образования не может быть единой (почти одинаковой для всех) и иметь слишком большую длительность обучения. Требуется ее дифференциация, дающая возможность каждому найти что-то по своему вкусу и способностям. Длительный период обучения в рамках универсальной системы будет приводить к неудовлетворенности многих учащихся и чувству, что получаемое образование не отвечает их запросам.

Возможны следующие пути ограничения влияния социального происхождения на доступность образования:

1) выбор некоторых направлений должен быть более мягким по отношению к будущей траектории образования; например, возможности продолжения обучения не должны жестко предопределяться тем, какой иностранный язык изучется учащимся, какова специализация школы, в которой он учится, и т.п.; для России целесообразно уменьшить фатальность выбора некоторых образовательных тректорий, например, повысить возможность поступать в вуз после окончаняи ПТУ;

2) уменьшить частные издержки на образование (для бедных учащихся), в частности, ввести стипендии, в том числе в школах и лицеях;

3) усилить зависимость образовательной карьеры от результатов учебы.

В качестве мер, которые могут сократить неравенство в доступе к высшему образованию, можно указать следующие:

· выровнять качество образовательных услуг, предоставляемых в разных регионах и типах населенных пунктов;

· уменьшить иерархическую дифференциацию учеников в средней школе;

· установить неиерархическую дифференциацию педагогических практик с целью учета потребностей мотиваций, языка и пр. различных групп;

· обеспечивать гетерогенность классов по социально-экономическим характеристикам семей учеников;

· увеличить и интенсифицировать дошкольное образование;

· усилить внешкольное образование (курсы, факультативы, кружки);

· предусмотреть гранты и пособия учащимся из бедных семей.

Единый экзамен предлагался как метод смягчения неравенства доступа в вузы. Такой экзамен практикуется в ряде западных стран, с дополнением в виде собеседований при поступлении в элитные вузы. Система поступления в вузы на основе единого экзамена хорошо функционирует в странах, где есть возможность достаточно широкого приема в вузы. При этом практикуется большой отсев после 1--2 семестров. В странах, где возможности приема значительно меньше количества желающих поступить в вузы, такая система, наоборот, может снизить доступность высшего образования, как, например, это произошло, по оценкам экспертов, в Греции.

Таким образом, за рубежом уже накоплен значительный опыт разработок и применения различных мер, направленных на сглаживание неравенства в доступе к образованию. В применении к условиям нашей страны крайне актуален анализ возможностей и результативности использования различных способов (инструментов) сокращения препятствий в получении высшего образования. В числе таких инструментов необходимо рассмотреть:

· законодательное регулирование условий получения высшего образования;

· финансовая поддержка;

· информационное обеспечение;

· методы социальной и психологической реабилитации;

· реформирование и повышение качества образования в средней школе;

· разные пути доступа в высшее образование: через школу, ПТУ, среднее специальное образование, второе высшее и т.д.;

· принципы образовательной политики по отношению к уязвимым группам: немассовость (например, поддержка не всех из этих слоев, а только способных).

Литература

1. Константиновский Д.Л. (1999). Динамика неравенства. Эдиториал УРСС, М.

2. Левинсон А.Г. (2000) Социальные последствия реструктуризации системы образования в трех пилотных регионах. М.: ВЦИОМ, (неопубликованные материалы).

3. Магун В.С. (отв. ред.) (1998). Революция притязаний и изменение жизненных стратегий молодежи: 1985-1995 годы. М.: Изд. ИС РАН.

4. Новиков А. (2000). Российское образование в новой эпохе. Парадоксы наследия. Векторы развития. М., Эгвес.

5. Омельченко Е.Л., Гончарова Н.В., Лукьянова Е.Л. (2003). Доступность высшего образования для социальноуязвимых групп// Проблемы доступности высшего образования. НИСП.

6. Рощина Я.М., Другов М.А. (2003). Социальные детерминанты неравенства доступа к высшему образованию в современной России// Проблемы доступности высшего образования. НИСП.

7. Харченко И.И. (1999). Жизненные планы и ориентации учащейся молодежи. // Социальная траектория реформируемой России. Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск, Наука. С. 611--653.

8. Хибовская Е.А. (1995): Ориентации молодежи в сфере образования. // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Инф. Бюлл. М.: ВЦИОМ, 1995. Вып. 5. С. 2--30.

9. Шереги Ф. (2001). Социология образования: прикладные исследования. М., ACADEMIA.

10. Шубкин В.Н. (отв. ред.) (1996). Профессиональное самоопределение выпускников общеобразовательных школ. По материалам массовых социологических обследований молодежи. М.: ЦСО РАО.

11. Эффендиев А.Г. (1996): Московский студент: проблемы и настроения. М.: Ред.-изд. база Ассоциации социальной защиты молодежи.

12. Ayalon H., Yuchtman-Yaar E. (1989). Educational opportunities and occupational aspirations: a two-dimensional approach. // Sociology of education, Vol. 62. Is. 3. Р. 208--219.

13. Becker G.S. (1964): Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis. Third Edition, NBER, University of Chicago Press.

14. Benadushi L. (2001). Equity and education: a critical review of sociological research and thougth. // Hutmacher W., Cochrane D., Botanni N. (ed). In pursuit of equity in education. Chap.1. Kluwer academic pub., Drdrecht/Boston/London. P. 25-65.

15. Bidet J. (2000). Egalite des chances et principe de difference. Une reinpretation. // Koubi G., Guglielmi G.J.. (ed). L'egalite des chances. Analyses, evolutions, perspectives. Chap.4. La Decouverte et Syros, Paris. P. 51.

16. Boudon R., Bulle N., Cherkaoui M. (ed.). (2001). Ecole et sociйtй. Les paradoxes de la dйmocratie. Presses Universitaires de France.

17. Boudon R. (2001). Les causes de l'inegalite des chances scolaires. P. 152--170. In: Boudon R., Bulle N., Cherkaoui M. (ed.) Ecole et sociйtй. Les paradoxes de la dйmocratie. Presses Universitaires de France..

18. Boudon R. (1973). L'inegalite des chances: la mobilite sociale dans les societes industrielles. Colin, Paris.

19. Bourdieu P., Passeron J.P. (1970). La reproduction. Les edition de miniut. Paris.

20. Bourdieu P. (1986). The form of capital. //.Handbook of theory of research for the sociology of education.. Richardson J.E. (ed). Greenwood Press, Westport (Conn.).

21. Bowles S., Gintis H. (1982). La scuola come un luogo di contraddizioni nella riproduzione del rapporto capitale-lavoro: riflessioni sul principio di “correspondenza”. In Cappello R.S., Dei M., Rossi M. (ed.) L'immobillia sociale, Il Mulino, Bologna.

22. Brookover W.B. et al (1979). Schools, social systems and student achivement: scholl can make a difference. NY, Praegen..

23. Coleman J.S., Campbell E., Hobson C. and other (1966). Equality of educational opportunity report. Washington: US Government Printing Office

24. Coleman J.S. et all (1982). High school achievement: public, catholic private schools compared. N.Y., Basic Books.

25. Coleman J. (1988): "Social Capital in the Creation of the Human Capital", American Journal of Sociology, Vol. 94. P. 95--120.

26. Coleman J. (1990)/ Equality and achievement in education. Westview Press, Boulder (Colo).

27. Dar Y. (2000). Are Motives for Higher Education Differential across Social Groups, paper presented at EURESCO conference "Educational Differentiation in European Societies: Causes and Consequences", Giens, France, 16-21 September.

28. De Graaf P.M. (1986). The Impact of Financial and Cultural Resources on Educational Attainment in the Netherlands", Sociology of Education. Vol. 59. P. 237--246.

29. De Graaf P.M. (1988). Parents' financial and cultural resources, grades, and transition to secondary school in Federal Republic of Germany, European Sociological Review. Vol. 4. P. 209--221.

30. DiMaggio P. (1982). Cultural Capital and school success: The Impact of Status culture participation on the grades of US high-school students. American sociological review, 47: 189-201.

31. Demeuse M., Crahay M., Monseur C. (2001). Efficienty and Equity. // Hutmacher W., Cochrane D., Botanni N. (ed). . In pursuit of equity in education. Chap. 2. Kluwer academic pub., Drdrecht/Boston/London.

32. Dronkers J., Jong U. (1979). Jencks and Fagerlind in a Dutch way. Social Science Information. Vol. 18. P.761--781.

33. Education through occupations in American high schools. (1995) Ed. By Grabb W. N.Y., L. Teacher's College Press, 1995. Vol.1.

34. Featherman D., Hauser R. (1978). Opportunity and Change. NY, Academic Press.

35. Forse M. (2001). L'evolution des inegalites des chances sociales et scolaires en France au cours des quinze dernieres annees. //Boudon R., Bulle N., Cherkaoui M. (ed.). Ecole et sociйtй. Les paradoxes de la dйmocratie. Presses Universitaires de France. P. 171--186.

36. Foster P., Gomm R., Hammersley M. (1996). Constructing Educational Inequality. Falmer Press, London.

37. Gerber T. (2000) Educational stratification in Contemporary Russia: Stability and change in the face of economic and institutional crisis. // Sociology of education. Vol.73 (October). P. 219--246.

38. Gouvias D. (1998). The relation between unequal access to higher education and labor-market structure: the case of Greece. // British Journal of Sociology of education. Vol. 19. N 3.

39. Granovetter M. (1973). The strength of weak ties. American Jounal of sociology. Vol. 78. P. 1360--1380.

40. Healy T., Istance D. (2001). Equity Indicators in Industrialized democracies. // Hutmacher W., Cochrane D., Botanni N. (ed). In pursuit of equity in education. Chap. 7. Kluwer academic pub., Drdrecht/Boston/London.

41. Hirschhorn M. (2001). Consumerisme scolaire et democratie. // Boudon R., Bulle N., Cherkaoui M. (ed.). Ecole et sociйtй. Les paradoxes de la dйmocratie. Presses Universitaires de France. P. 82--98.

42. Hossler D., Braxton J., Coopersmoth G. (1993). Understanding student college choice. // Handbook on education. Vol. 5.

43. Hutmacher W., Cochrane D., Botanni N. (ed). (2001). In pursuit of equity in education. Kluwer academic pub., Drdrecht/Boston/London.

44. Hutmacher W. (2001). Introduction. // Hutmacher W., Cochrane D., Botanni N. (ed). In pursuit of equity in education. Kluwer academic pub., Drdrecht/Boston/London.

45. Jencks C.H. et all. (1972). Inequality. Basic Books.

46. Koubi G., Guglielmi G.J.. (ed), (2000). L'egalite des chances. Analyses, evolutions, perspectives. La Decouverte et Syros, Paris.

47. Kreft I.G.G. (1993). Using Multilevel analysis to assess school effectiveness: a study of dutch secondary schools. // Sociology of education. Vol. 66. Is. 2. P. 104--129.

48. Krumkovski D. (1991). The process of status attainment among men in Poland, the USA and West Germany. American sociological Review. Vol. 56. N 1.

49. Lee V.E., Bryk A.S. (1989). A multilevel model of the social distribution of high school achivement. // Sociology of education. Vol. 62. Is. 3. P. 172--192.

50. Lynch K., O'Riordan C. (1998). Inequality in Higher Education: a study of class barriers. // British Journal of Sociology of education. Vol. 19. N 4.

51. Mare R. (1980). Social background and school continuation decision. Journal of the American statistical association. Vol. 75. P. 295--305.

52. Meuret D. (2001). A system of equity indicators for educational system. // Hutmacher W., Cochrane D., Botanni N. (ed). In pursuit of equity in education. Chap. 5. Kluwer academic pub., Drdrecht/Boston/London. P. 133--164.

53. McIntosh S. (1998). The Demand for Post-Compulsory Education in Four European Countries, London School of Economics, Center for Economic Performance Discussion Paper, #393.

54. Mulkey L.M., Crain R.L., Harrington A.J.C. (1992). One-parent households and achievement: economic and behavioral explanations of a small effect. // Sociology of education. Vol. 65. Is. 1. P. 48--65.

55. Rijken S., Ganzeboom H.B.G. (2000). The Effect of Social Origin on Educational Oppotunity: A Forty-two Country Comparison (1905-1990), paper presented at EURESCO conference "Educational Differentiation in European Societies: Causes and Consequences", Giens, France, 16-21 September.

56. Raftery A., Hout M. (1993). Maximally maintained inequality. Sociology of Education,Vol.66.

57. Robert, P., Bukod E. (2000). Social Determination of School Transition Under and After Socialism (Hungary in comparative perspective), paper presented at EURESCO conference "Educational Differentiation in European Societies: Causes and Consequences", Giens, France, 16-21 September.

58. Rosenbaum J. (1980). Track misperception and frustrated college plans. Sociology of Education. Vol. 53.

59. Rows. J. (1971). A Theory of Justice. Harvard Un. Pr.

60. Shavit Y., Blossfeld H.-P. (eds.) (1993). Persistent Inequality. Changing Educational Attainment in Thirteen Counties. Boulder: Westview Press.

61. Simon J., Solaux G. (2000). Ecole et egalite des chances. // Koubi G., Guglielmi G.J.. (ed). L'egalite des chances. Analyses, evolutions, perspectives. Chap. 8. La Decouverte et Syros, Paris.

62. Stanton-Salazar R.D., Dornbush S.M. (1995). Social capital and the reproduction of Inequality: Information networks among mexican-origin high school student. // Sociology of education. Vol. 68, Is. 2, P. 116--135.

63. Teddlie Ch., Reynolds D. (ed). (2000). The international Handbook of School Effectiveness Research. Routledge/Falmier, London and New York.

64. Willis P. (1977) Learning to labour. Saxon House, Farnborough.

Размещено на Allbest.ru