Институционализация устойчивого развития

Институционализм как метод общественного познания берет свое начало с трудов О. Конта, поставившего вопрос о практической пользе философских изысканий Конт О. Дух позитивной философии. Ростов н/Д: «Феникс», 2003. С. 72.. Вместо бесплодных исследований вопросов метафизического характера Конт призывал к раскрытию законов функционирования и развития общества. По его мнению, изучение действительности помимо познания собственной природы явлений позволяет предвидеть дальнейшее развитие событий и на этом основании влиять на их ход Конт О. Указ. соч. С. 85-90.. И хотя в трудах философа не содержится полноценное понятие «институт» и не раскрываются его характерные черты, система позитивной философии О. Конта способствовала развитию представлений о взаимосвязи общественного сознания и общественного бытия, о нравственных корнях порождаемых политикой затруднений, о роли идейных оснований в разрешении социальных кризисов, о наличии закономерностей общественного развития.

Наряду с О. Контом, большое влияние на развитие философской мысли, через обращение к практическим вопросам общественного устройства, оказал Г. Спенсер. Философ рассматривал общество как непрерывно эволюционирующую систему, прогресс которой направлен на достижение «большего объема, большей связанности, большего многообразия и большей определенности» Спенсер Г. Синергетическая философия. Киев: Ника-центр, 1997. С. 299.. Спенсер отмечал тенденцию приспособления строения общественных организмов к осуществляемой деятельности - при изменении основной цели функционирования общества меняется и содержание его институтов. Он обращал особое внимание на наличие в обществе «сопротивления переменам» под влиянием частичного сохранения старых условий общественного функционирования Спенсер Г. Указ. соч. С. 297.. Эта мысль находит свое отражение в современной экономической теории «институциональных ловушек», рассматривающей проблемы перехода от одной формы общественного устройства к другой и обосновывающей необходимость комплексного проведения институциональных преобразований.

Экономический аспект социальных систем был рассмотрен в работах К. Маркса и Ф. Энгельса, где существование определенных закономерностей и правил функционирования общественных систем происходит через отрицание естественного экономического порядка и признание за каждым периодом исторического развития своего способа экономических отношений. Исходя из данной теории характер развития институтов во многом зависит от самих субъектов общественных отношений Собрание сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса в 50ти томах. Том 1 // Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение. - Государственное издательство политической литературы. Москва, 1955. С. 414-429..

Принципы институционализма как социологического явления были оформлены в философии Э. Дюркгейма. Ученый, подразумевая под институтами «все верования, все способы поведения, установленные группой», считал, что они обеспечивают устойчивое воспроизводство моделей социальных взаимоотношений Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Пер. с фр. и послесловие А. Б. Гофмана. М.: Наука, 1990. С. 405.. Поэтому предметом его изучения стало влияние «коллективных способов действий и мышления» на «индивидуальные сознания», где «коллективные представления» есть отражение глубинных и устойчивых потребностей социума Дюркгейм Э. Указ. соч. С. 11.. То есть с одной стороны, институты как объективно существующие образования оказывают влияние на формирование индивидов, но с другой стороны под влиянием индивидов образуются сами, как результат их предшествующей деятельности. При этом свойства общества не выводятся из совокупности свойств составляющих её субъектов, но обладают собственными законами управления.

М. Мосс представлял процесс институционализации непрерывным, где институты не есть статичные и застывшие комплексы, а находящиеся в развитии комплексные образования, где новые институты есть результат трансформации старых Мосс М. Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии. М.: КДУ, 2011. С. 281.. Сосредоточение внимания только на стабильных институтах, есть ограничение исследования до уровня абстракций Mauss M. The nature of sociology: two essays. Berghahn Books, 2005. P. 10-11.. Поэтому под институтами следует подразумевать не только основные социальные регуляторы, но и иные заранее заданные модели поведения, отличающиеся лишь степенью определенности. Это допущение позволило Моссу выйти за пределы классического правового понимания институтов и во многом повлиять на дальнейшее развитие системной ориентации теории институционализации в науке.

Существенным поворотом в развитии институциональной мысли стало выделение М. Вебером ценностей, мотивов и целей индивида в качестве основы общественного развития, а не привычных для философии О. Конта, Э. Дюркгейма и К. Маркса институтов «церкви», «государства» и «общества», являющихся теоретическими идеальными конструктами, предназначенными для упрощения обозначения определенных фактов и явлений Вебер М. Основные социологические понятия // Западно-европейская социология ХIX - начала ХХ веков / Под ред. В. И. Добренькова. М.: Международный Университет Бизнеса и Управления, 1996. С. 478-479.. Согласно Веберу, институт - это форма общественного объединения, основанная на властном установлении и аппарате принуждения. Внедрение в институт осуществляется насильственно и не зависит от желания субъекта Вебер М. Основные социологические понятия. С. 485-487.. Поэтому семейное сообщество не является институтом, пока в обществе не образуются рациональные установления в форме семейного права. Однако в отличие от позитивистов, выделявших принципы общественного развития на основе объективных данных истории, Вебер стремился раскрыть содержательную сторону явлений через изучение мотивов человеческого поведения.

Следует отметить, что накопившиеся в обществе к тому времени научные знания инициировали процесс заимствования и внедрения методологических оснований различных наук с одновременной спецификацией внутри отдельных отраслей. И если раньше речь шла о возникновении экономического, правового, иных аспектов изучения общественного развития в рамках социально-философского знания, то новая тенденция характеризовалась внедрением институционального подхода в экономическую, правовую, политическую теорию.

Спецификация способствовала лучшему пониманию институтов благодаря изучению их роли в конкретной сфере человеческой жизнедеятельности (экономике, политике, праве и т.д.). При этом существовавшая неоднородность в определении институтов и процесса институционализации обеспечила множественность возникающих подходов.

В частности, в Новой философской энциклопедии выделяются политический и социальный виды институтов, где первый связан с упорядочением политического поведения (определением форм допустимого поведения людей в целях реализации их интересов и созданием условий для реализации соответствующего поведения индивидов) Попов А. В. Институт политический // Новая философская энциклопедия в 4-х т. Т 2. М.: Мысль. 2010. С. 124, а второй выражается в опосредовании социальных установок (через формальные и неформальные регуляторы, обуславливающие и регулирующие общественные отношения, и через социальные учреждения) Быченков В. М. Институт социальный // Новая философская энциклопедия в 4-х т. Т 2. М.: Мысль. 2010. С. 124-125.. В русле политической науки Э. Д. Дагбаев выделяет два подхода к определению институтов: как «учреждений с организованной структурой, центральным управлением и исполнительским аппаратом» и как «сущность политических функций, отношений, типов управления» Дагбаев Э. Д. Трансформация российских средств массовой информации в политической коммуникации. - дисс. … д.с.н. - Улан-Удэ, 2002. С. 86-87..

Во всех представленных определениях можно выделить формальный и сущностной аспекты понятия «институт». Под формальной стороной института подразумевают внешнюю, материальную структуру (например, совокупность лиц либо учреждений, выполняющих определенную социальную функцию), а содержательную (сущностную) сторону составляют нормы, правила, принципы и отражающие их образы мысли и действия, стандарты поведения Социология. Основы общей теории: Учебник для вузов / Отв. ред. Г. В. Осипов, Л. Н. Москвичев. М.: Норма, 2003. С. 368.. Поэтому следует обозначить некоторые рамки исследования: ввиду характера работы понятие «институт» нами рассматривается с позиций содержательного наполнения процесса организации (упорядочения) общественных процессов, то есть формального и неформального регулирования общественных отношений на основе определенных принципов и целей развития социума, а не с позиции материального оформления (в плане образования социальных учреждений).

Объединение экономического и социологического подходов институционализма позволяет раскрыть сущность становления и развития определенной модели общественного устройства с точки зрения влияния свойств конкретной социальной системы на тенденции развития и влияния психологических особенностей субъектов социальных отношений на их характер Давыденкова А. Г., Туфанов А. О. Институционализация социокультурной и экономической жизни общества: социально-философские аспекты // Вестник ЛГУ им. А.С. Пушкина. - 2011. - №4. - С. 99..

Ниже мы приводим основные подходы институционализма в рамках экономики, сформированных под влиянием заимствований различных методологических основ (психологии, права, социологии):

- социально-психологический подход Т. Веблена, представленный в работе «Теория праздного класса» Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс. 1984. 367 с.. В ней ученый доказывает, что инстинкт подражания лежит в основе института демонстративного потребления (ради демонстрации собственного богатства), свидетельствующего об ограниченной рациональности субъектов (выбор не самого лучшего из возможных вариантов поведения). Только через анализ предшествующего развития человечества с применением институционально-эволюционного подхода возможно осознание первопричин поведения индивидов. Институционализация общественной структуры в конкретный исторический момент становится отражением поведения социума, сформированных привычек и сложившегося образа мысли. Соответственно, по Веблену стереотипы и привычки мышления, распространенный образ мысли в обществе относительно возникающих общественных отношений и выполняемых ими функций образуют социальный институт Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. С. 201.;

- социально-правовой подход Дж. Коммонса, согласно которому институтами признаются коллективные действия «по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия», принимающие различные неорганизованные (например, обычаи) и организованные (например семья, государство) формы, в той или иной степени контролирующие субъективное поведение. Коллективные действия упорядочивают общественные отношения, определяя меру должного поведения, и предполагают коллективные санкции за их нарушение Коммонс Дж. Р. Институциональная экономика // Пространство экономики. 2012, № 3. С. 70.. Коммонс считал, что посредством разумного законодательства формируются правильные и честные рыночные отношения, а отдельно возникающие противоречия в обществе могут быть урегулированы судебными органами. В этой связи государство приобретает особую роль по примирению интересов различных субъектов Коммонс Дж. Р. Институциональная экономика // Пространство экономики. 2007. №4. С. 59-70..

В основе возникающих в социуме конфликтов - редкость ресурсов и обусловленное этим желание каждого из субъектов использовать их в своих целях. Для достижения баланса между интересами субъектов и для предотвращения сопряженного с этим насилия в обществе предусматриваются «трансакции» - правила, по которым приобретаются и отчуждаются права собственности, способствующие упорядочению общественных отношений Розмаинский И. В. Институционализм (глава из учебника «История экономического анализа») // Journal of Institutional Studies . 2010. №4. С. 135-136.;

- коньюктурно-статистический анализ, связанный с изучением субъективных аспектов производства и объективных путей решения возникающих проблем, активно разрабатывавшийся У. Митчеллом. По мнению ученого, значительное упрощение человеческой природы (признание её в качестве рациональной) при разработке экономических теорий обусловливает противоречие выводов экономистов-классиков практическому положению дел Митчелл У. К. Рациональность экономической деятельности // Пространство экономики. 2009. №4. С. 85.. Первопричины человеческой деятельности имеют сложный характер, обусловленный врожденными инстинктами и влиянием внешней среды, именно они предопределяют направленность человеческой деятельности, а их игнорирование создает ложные представления о характере экономических процессов. Рациональность как предпосылка человеческой деятельности не учитывает аспекты подражательства, стремления следовать моде, показного потребления Митчелл У. К. Рациональность экономической деятельности (продолжение) // Пространство экономики. 2010. №1. С. 97.. С другой стороны, безусловно влияние действующих в обществе концепций, представляющих собой практический опыт предыдущих поколений (культурное наследие) и оказывающих влияние на личностные представления и субъективное поведение. В результате такого приобщения субъекта к общественному происходит стандартизация образа мысли, характер деятельности индивидов в большей степени обусловливается разумом нежели инстинктами. Данные концепции являются ядром социальных институтов - выверенных практикой и относительно независимых от субъектов общепринятых образов мышления и характеров деятельности Митчелл У. К. Рациональность экономической деятельности (продолжение). С. 99-100..

То есть институты согласно У. Митчеллу способствуют замещению индивидуального общественным, инстинктивного разумным и представляют собой опыт предыдущих поколений. Однако не только институты оказывают влияние на поведение индивидов, велика роль врожденных характеристик человеческой личности.

Применение знаний различных отраслей наук для анализа экономических явлений позволило исследовать различные аспекты процесса институционализации и в результате способствовало усложнению понятия «институт». Представленные подходы к определению институтов в качестве основной их роли выделяют: упорядочение общественных отношений, придание им рациональности, выражающейся в достижении общественного, а не только индивидуального блага. При этом характер развития данных институтов обусловлен психологическими особенностями человека, как и стремление к нарушению отдельными индивидами заданных рамок в субъективных целях. Поэтому появление института защиты и охраны порядка ? является неотъемлемой частью действующей правовой системы.

С формированием в 70-90-х годах прошлого века «новой» институциональной экономики, исследования Т. Веблена, Дж. Коммонса, У. Митчелла, а также исследования иных авторов, основанные на их методологии, стали относить к так называемому «старому» институционализму.

«Старый» институционализм продолжает развиваться и эволюционировать в исследованиях современных ученых, представляя институты в виде структурирующих общественные взаимодействия правил, общепринятых и потому обязательных. Согласно Ходжсону такие правила должны быть не только формально определены, но и укоренены в поведении, мышлении, привычках. Он выделяет следующие основные черты «старого» институционализма Ходжсон Дж. В чем сущность институциональной экономики? // Философия экономики: Антология. М.: Изд. Института Гайдара, 2012. С. 381-398.:

ориентация на практическую значимость выдвигаемых теорий;

применение в исследованиях идей, данных, методов иных научных дисциплин;

концентрация исследований на процессе появления, изменения, консервации институтов как важнейших элементов экономической жизни;

презумпция эволюционирующего характера экономики;

открытость экономики как системы, воплощенной в системе общественных отношений, что обусловливает влияние технологических и иных изменений, происходящих в обществе.

Индивиды, согласно старой институциональной теории, постоянно изменяются под влиянием институциональной и культурной ситуации своего исторического периода; с другой стороны, институты на основе преобразованной нисходящей причинно-следственной связи находятся под фундаментальным влиянием индивидов.

Можно резюмировать, что «старый» институционализм стремился к осознанию общественных структур через субъективные феномены, определяя под институтами устоявшиеся привычки и стереотипы мышления. В таком подходе институты не только организуют и упорядочивают взаимодействия в обществе, но и формируются под их влиянием.

Новый институционализм при анализе социальных структур исходит из следующих позиций:

- ограниченной рациональности поведения субъектов, реализующих из множества не самый выгодный вариант, но с минимальными издержками Саймон Г. А. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS. - 1993. - Вып.3. - С.24-27.;

- оппортунистического поведения субъектов - нарушения существующих формальных и неформальных правил и норм для получения личной выгоды Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. - СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996. С. 97-100.;

- влияния трансакционных издержек на развитие системы Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.  С. 45.. Трансакционные издержки представляют собой затраты субъекта, понесенные для достижения поставленных целей. В отличие от трансформационных, учитывающих аспекты взаимодействия человека с природой, отражают вопросы взаимоотношения между людьми.

Поэтому институты, как регуляторы общественных отношений, минимизирующие количество издержек, не только структурируют взаимодействия в обществе, но и определяют характер их развития.

Д. Норт в качестве «правил игры», согласно которым организуются взаимоотношения между субъектами в обществе, выделяет формальные (право, закон) и неформальные (сложившиеся образы мысли и поведенческие образцы в обществе - мораль, традиции и т.д.) регуляторы, а также механизмы обеспечивающие их соблюдение и защиту в случае нарушения Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. С. 6.. Для формальных правил механизмы защиты основаны на принудительной силе государства, в то время как неформальные опираются на общественное мнение и социальные авторитеты.

Выделение формальных и неформальных правил игры подразумевает существование двух систем институциональных изменений. Согласно первой - изменения возникают стихийно и меняют содержание неформальных правил, что в последующем детерминирует изменения формальных «правил игры». Вторая определяется государством и выражается в создании новых правовых основ функционирования общества, на основе которых должны сформироваться социальные привычки, образы мысли и модели поведения. При этом формальные и неформальные социальные регуляторы должны обуславливать друг друга. Неформальные правила не могут прямо противоречить существующим нормативным предписаниям, а принимаемые государством правовые нормы игнорировать сложившиеся в обществе традиции и обычаи.

Когда государство устанавливает новые формальные правила, не соответствующие сложившейся практике взаимоотношений в обществе, его традициям и обычаям, субъекты будут стремиться обойти данные регуляторы, что в конечном итоге способствует деструктивному общественному развитию. Такая зависимость системы от предыдущего развития носит название «эффекта колеи» и обусловливается самим механизмом институционализации, носящего растянутый во времени характер и обеспечивающего стандартизацию поведенческих моделей, придание им устойчивого характера Аузан А. Экономика всего. Как институты определяют нашу жизнь. - М.: Манн, Иванов и Фербер. 2012. С. 124.. Сформированные в результате модели приобретают самоподдерживающийся характер и даже в случае их неадекватности новым социально-экономическим и эколого-политическим условиям продолжают действовать, что обусловлено ограниченной рациональностью субъектов - предпочтением иметь удовлетворительный результат при минимальных издержках (затратах на поиск метода и получение результата), чем тратить большое количество ресурсов в стремлении максимизировать итоговую прибыль, достижение которого ещё не гарантировано.

Преодоление ситуации «институциональной ловушки» - сохранения неэффективных институтов ввиду ограниченной рациональности - требует комплексного реформирования взаимосвязанных институтов.

В этом плане институциональная теория объясняет причину сохранения действующей техногенно-потребительской модели общественного развития даже при осознании существующей угрозы экологической катастрофы. Поэтому переход к новой системе устойчивого развития должен учитывать сложившуюся институциональную среду, особенности ценностной системы индивидов, обуславливающей характер их деятельности, и предусматривать комплексные изменения институциональной системы.

Таким образом, институциональная теория строится на следующих положениях:

1) социальные нормы и институты носят эволюционный характер, являются наследием предыдущего периода развития и оказывают значительное влияние на будущее развитие общества;

2) поведение субъектов общественных отношений формируется под влиянием формальных и неформальных правил, обуславливающих друг-друга. Это предполагает наличие эволюционного и революционного путей институционального развития.

2) необходимости разностороннего правового регулирования общества, согласовании и систематизации основных и специализированных институтов; усиления роли государства в упорядочении общественных отношений.

В свете разделения регуляторов общественных отношений на формальные и неформальные возникает две точки зрения: когда обе категории относят к институтам, и когда к институтам относят исключительно официальные правила. По мнению О. В. Иншакова такое расхождение возникло, когда при переводе работы Т. Веблена «Теория праздного класса» была упущена категория «институция», обозначающая формы типизации субъектов, «определяющие их статусы и роли в системе производства общественного бытия и образующие систему отношений функциональной структуры общества», что повлияло на смешение понятий «институт» и «институция» в отечественной науке Иншаков О. В. Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации // Социологические исследования. - 2003. - № 9. - С. 44.. В свою очередь П. Бергер и Т. Лукман указывают на связь институционализации с хабитуализацией - обретением субъектами устойчивых образцов взаимодействия с окружающей средой, которая предшествует образованию институтов и сопоставима с понятием «институций» Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. С. 91..

Поскольку понятие «институт» было первоначально заимствовано из правовой науки, то для понимания смысловых различий между «институтом» и «институцией» следует обратиться к социологической юриспруденции.

Основатель институциональной юриспруденции М. Ориу считал, что объединение людей превращается из обычной организации в институт в момент, когда субъекты осознают свое единство и юридически закрепляют его История политических и правовых учений. Учебник для вузов / под ред. О. Э. Лейста. М.: Издательство «Зерцало», 2006. С. 529.. При этом организующая идея рассматривается в качестве институции - основы функционирования организации или учреждения, а институт объединяет в себе самих людей, организующий их идеал (принцип, идею) и правовую надстройку Там же..

Институция согласно ученому восходит к идее равновесия, когда в рамках системы достигается баланс между различными интересами (личности и общества, различных государств, гражданскими и военными, публичными и частными и т.д.). В итоге современное государство представляет собой систему из множества равновесий, оформленных в правовых состояниях История политических и правовых учений / под ред. В. С. Нерсесянца. М.: Норма, 2004. С. 755-756..

То есть институция представляет собой идейную надстройку общественных отношений, обеспечивающую состояние равновесия индивидуальных и государственных интересов, поддерживает свободу и справедливость в обществе.

Институция как «организующая идея» у М. Ориу сопоставима с понятием «коллективных представлений» Э. Дюркгейма, предшествующих закреплению правил поведения в качестве институтов. Однако формально-юридический подход отличается тем, что в качестве организационного атрибута общественных отношений рассматриваются только правовые формы регулирования, иные игнорируются. Поэтому в правовой науке понятие «институт» применяется в узком юридическом смысле и предполагает совокупность правовых норм, регулирующих группу взаимосвязанных общественных отношений Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. М.: 1997. С. 344.. Правовая институционализация как процесс оформления институтов подразумевает закрепление в нормах права порядка функционирования общественных отношений Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. С. 185..

В современном обществе, обладающем значительной степенью самоорганизации и не требующей тотальной государственной регламентации, такое ограниченное понимание вопроса институционализации общественных отношений обнаруживает свою несостоятельность. То есть наряду с правовыми нормами атрибутом институциональных отношений могут выступать иные социальные регуляторы - нормы религии, обычаи, традиции, мораль и т.д., поскольку в обоих случаях конечной целью процесса институционализации (образования институтов) является улаживание социальных противоречий и обеспечение баланса интересов субъектов.

При этом нельзя отрицать существующую взаимосвязь между развитием формального права и эволюцией социальной системы, где право отражает действующее соотношение интересов различных групп в обществе. Институционализация совокупности однородных отношений оформляется в виде отраслей и институтов права Homo institutius - Человек институциональный / под ред. д-ра экон. наук О. В. Иншакова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. С. 619..

Образуемая в процессе институционализации система правовых (юридических) норм исследуется в рамках аналитической (догматической) юриспруденции, основанной на юридической практике, складывающейся по поводу реализации потребностей человека История политических и правовых учений / под ред. В. С. Нерсесянца. М.: Норма, 2004. С. 657.. Такая система является отражением позитивного, официально существующего права и не рассматривает аспект естественного права, равно как и факторы, влияющие на его появление, лежащие в основе мораль, ценности, обычаи и т.д.. С этой точки зрения процесс институционализации имеет статический аспект, выраженный в юридическом закреплении определенных правил поведения в обществе, и динамический аспект, связанный с формированием определенного поведения субъектов в соответствии с определенными нормативными положениям. Аспект институционализации при рассмотрении права как системы юридических средств отражает прикладную сторону правовой системы и отражает динамическую сторону - институционализацию как «процесс».

Институционализация рассматривает наряду с диалектическим взаимодействием складывающихся общественных отношений с правовыми способами воздействия на них вопросы морально-нравственного, духовно-идеологического основания возникающих общественных отношений, информационного воздействия на поведение в социуме, влияние традиции образования и воспитания Общая теория государства и права. Академ. курс в 3-х томах. Изд. 2-е, перераб. и доп. Отв. ред. проф. М. Н. Марченко. Том 3. - М. 2001, С. 90-93.. В рассмотрение берется как сам предмет, на который оказывает воздействие право, поскольку от него, в сущности, будет зависеть характер правового воздействия, так и условия, в которых осуществляется правовое воздействие, изменение которых влияет на саму систему (среда).

Таким образом, в правовой теории институционализации под институтами понимаются первичные элементы, из которых состоят политические и социальные структуры общества, где «институция» - организующая идея, «институция норм» (нормативно-правовая институционализация) есть формальное принятие специальными органами нормативно-правовых актов, а «институционализация» как таковая (структурно-организационная) представляет собой принятие этих норм обществом как общеобязательных (интернализация) История политических и правовых учений / под ред. В. С. Нерсесянца. М.: Норма, 2004. С. 759.. Институционализация с точки зрения юриспруденции рассматривается как революционный процесс, в этой связи развитие институтов связывается с их правовым оформлением.

Институционализация - явление сложное и многогранное. С одной стороны, это процесс упорядочения общественных отношений, продолжающийся постоянно (поскольку общество непрерывно развивается и изменяется), с другой стороны, сопоставляется с результатом - закреплением формальных регуляторов фактически сложившихся общественных отношений, либо принятием обществом выработанных государством «правил игры». Это обусловливает верность кажущихся противоречивыми выводов различных исследователей. Например, с точки зрения С. Хантингтона, институционализация представляет собой длительный «процесс, посредством которого организации и процедуры приобретают ценность и устойчивость»; соответственно институты обладают следующими качествами: ценности, устойчивости, возможности воспроизведения форм поведенияХантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-традиция, 2004. С. 32.. Хантингтон подчеркивает, что институционализация требует продолжительного времени, в отличие от стремительного экономического развития Хантингтон С. Указ. соч. С. 33.. Т. Парсонс рассматривает институционализацию как определенное состояние упорядоченности составляющих её элементов, находящихся во взаимосвязи и взаимозависимости. Институционализация, по его мнению, представляет замену случайного на контролируемое и моделируемое поведение Фролов С. С. Социология: Учебник. М., 2004. С. 146..

По мнению О. В. Иншакова, понятие института в зависимости от контекста может предполагать: определенные правила и нормы, социальные организации и учреждения, традиции и обычаи, образ мышления и характер деятельности Homo institutius - Человек институциональный / под ред. д-ра экон. наук О. В. Иншакова. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. С. 15.. Для более полного понимания концепции институционализации ученый проводит анализ ключевых концепций рассматриваемого явления в рамках существующих институциональных подходов, используя в качестве базиса систему характеристик: классификационный признак предмета (как системы, механизма, отношения и т.д.); состав субъектов, составляющих институт; объекты, по поводу которых субъекты вступают в отношения; системообразующие свойства (отношения между субъектами, между субъектами и объектами); результирующие эффекты, оказываемые на систему, внутри которой функционируют институты; динамика развития; причинно-следственные связи институтов со средой; условия, обуславливающие функционирование института Homo institutius - Человек институциональный / под ред. д-ра экон. наук О. В. Иншакова. С. 315.. Синтезированное понятие института представляется как «система устойчивых социально-экономических отношений, реализующих комплекс контекстуально связанных ролей в организации, субъекты которых обладают определенными материальными средствами, руководствуются институциями, обладающими свойствами исторически сформировавшихся общественных благ» Homo institutius - Человек институциональный / под ред. д-ра экон. наук О. В. Иншакова. С. 330..

Рассмотренные концептуальные основания институционализма являются отражением субъективистской и объективистской парадигм. Субъективизм исходит из зависимости общества от специфики поведения и мотивации субъектов социального действия; он ориентирован на исследование аксиологических аспектов общественного развития, феноменологическое описание объектов изучения, рассматривает культуру как основу формирования человека и образования социальных связей Миронов В.С. Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук. М.: Гардарики, 2006. С. 544.. Так, М. Вебер проводил свои исследования на уровне анализа субъектов социальной реальности, акцентируя внимание на внутренних смысловых оценках субъектом своей деятельности. П. Бергер и Т. Лукман в своей книге «Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания» рассматривают институционализацию как процесс взаимодействия социальных акторов и результат «взаимной типизации опривыченных действий деятелями разного рода» Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. С. 93.. Опривычивание или хабитуализация (от лат. habitualization - приобретение привычки) предшествует образованию любого института, способствуя стабилизации и упорядочиванию поведения людей в большей части времени.

Э. Дюркгейм указывал на открытый, эволюционирующий, динамичный характер общественных институтов, поскольку они имеют свой «источник в уме и воле людей» Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1990. С. 45., считая, что понимание объективных общественных явлений, в том числе процесса институционализации, возможно через изучение причин человеческого поведения. С другой стороны, он описывал общество как «реальность sui generis», обладающую уникальными свойствами, не выводимыми из свойств социальных субъектов. Индивидуальные сознания без особого рода комбинирования, сплочения, ассоциации не становятся основой социальной жизни Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. С. 493.. Такое понимание общества и его институтов, позволяющее выделять рациональные структуры и общие законы функционирования любого явления или процесса на основе эмпирически-индуктивного метода, уже лежит в русле объективистского подхода.

Одной из наиболее известных теорий в рамках объективистской парадигмы выступает исторический материализм К. Маркса и Ф. Энгельса, где общество рассматривается как система, развивающаяся эволюционно и революционно, а социальная реальность формирует сознание групп и индивидов Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В. И. О диалектическом и историческом материализме. М.: Политиздат, 1984. С. 297.. Объективистский метод изучения общества позволяет выделить в качестве основы движения современного общества экономический закон.

Теория «социального действия» Т. Парсонса была создана в попытке найти основу человеческой активности в самом обществе. На основе анализа мотивационных, культурных, иных социальных механизмов, действующих на личность, ученый пришел к выводу о необходимости выделения в качестве исходной единицы анализа конкретное действие, которое является квинтэссенцией взаимодействия личности, общества и культуры Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2002. С. 10-11..

С. Г. Кирдина, рассматривая проблему соотношения субъективистской и объективистской парадигм институционализации, отмечает, что, в сущности, проявление любой из указанных точек зрения на процесс институционализации есть следствие склонности познающего субъекта к аналитическому или синтетическому построению концепций Кирдина С. Г., Павленко Ю. Г. Методологический индивидуализм и холизм: особенности междисциплинарных исследований // Вопросы экономики. 2013. № 10. С. 66-89..

А. Маслоу в своих работах указывал на имеющиеся у каждого исследователя склонности к изучению реальных динамических процессов и идеальных статичных явлений Маслоу А. Мотивация и личность. СПб.: Евразия, 1999. С. 67-72.. С другой стороны, обособлению позиций способствует реальная структура общества, где его системные элементы обладают устойчивостью и обеспечивают целостность системы, а субъективная деятельность имеет изменчивый характер.

Несмотря на формальное противоречие между подходами, на деле субъективная и объективная парадигмы взаимосвязаны и содержательно дополняют друг друга. По мнению Т. Веблена, изменения в институциональной структуре являются следствием «поведения индивидуальных членов группы, поскольку институции зарождаются именно из опыта индивидов, через выработку привычки; и именно в этом опыте институты напрямую воздействуют на поведение, определяя его цели и задачи» Веблен Т. Ограниченность теории предельной полезности // Философия экономики М.: Изд. Института Гайдара, 2012. С. 167..

В свою очередь Э. Гидденс рассматривает институционализацию как двусторонний процесс - макроструктурные свойства проявляют себя в локальных интеракциях, равно как обыденные социальные действия закладывают основу для возникновения новых социальных институтовГидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии [Электронный ресурс] // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. № 1. С. 69. - URL: http://ecsocman.hse.ru/ data/436/597/ 1231/1_2_1gidd.pdf (дата обращения 07.03.2015)..

Некоторые исследователи прибегают к попытке интегрировать макросоциологический и микросоциологический подходы в рамках единой парадигмы Например, П. Бергер и Т. Лукман, П. Бурдье, Э. Гидденс, Д. Норт, А. Шабанова.. Хотя в таких попытках неизбежно отдается главенство тому или иному подходу, подобные теории в большей степени отражают комплексность процесса институционализации. Другими словами, мы говорим о диалектичности процесса институционализации, который проявляет себя в нисходящих и восходящих причинно-следственных связях: институты появляются и изменяются как следствие поведения групп индивидов, формируя и упорядочивая самих индивидов, общество и возникающие социальные связи. Следует отметить, что данные процессы разбросаны во времени: воздействующие на субъектов институты являются данностью, унаследованной из прошлого, а действия людей, их привычки и стереотипы мышления формируют институты будущего.

Интегративный подход развивается по пути сближения понятийно-методологического аппарата, хотя нельзя исключать преобладание субъективистского либо объективистского подходов в конкретных исследованиях, что отражается в противоречивости результатов проводимых исследований. Институционализм, объединяя в себе субъективистский и объективистский аспекты, представляет самостоятельный подход к изучению общественных отношений, их элементов и внутренних связей, где сочетание аналитических методов и приемов формального моделирования с исследованием мотивации и характерных особенностей субъективного поведения позволяет глубже проникать в понимание проблем развития социума.

Объединение микро- и макросоциологического подходов позволяет учитывать взаимное влияние институтов и субъективного поведения друг на друга, где институты рассматриваются в качестве существующих учреждений, а институционализация мыслится как процесс возникновения и развития институтов.

Понятие «институт» объясняет ряд положений, касающихся поведения субъектов, их рациональности и ограниченности, организационной структуры и т.д.. Общество рассматривается как усложняющаяся система, требующая совершенствования механизма управления для снижения уровня неопределенности и упорядочения социальных взаимодействий посредством выработки индивидуальных и нормативных регуляторов Теория государства и права: Учебник для ВУЗов / под ред. проф. В. М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М., 2000. С. 33, 249, 263.. Однако не всегда вводимые правила оказывают необходимое влияние на поведение субъектов общественных отношений. Неформальные правила и институты с трудом поддаются изменению и зачастую противоречат друг другу. Государственное регулирование позволяет направлять эволюцию общественных отношений по наиболее адекватному и рациональному пути развития.

Из рассмотренного выше можно сделать вывод, что институциональная теория представляет собой широко разветвленную сеть различных подходов, появление которых связано:

со спецификацией в рамках отдельных наук;

с заимствованием методологических основ различных наук;

с углублением понимания сущности социальных процессов;

с общим усложнением научного знания.

Такое многообразие позволяет удачно применять теорию при анализе различных общественных феноменов и в зависимости от научных склонностей исследователей может отражать следующие подходы к определению институтов:

как правил, принципов и норм формальных (юридических) и неформальных (мораль, обычаи, образ мысли и действия), определяющих человеческое поведение;

как систему ролей и статусов, посредством которых реализуются потребности общественные и индивидуальные;

как социальных учреждений, обладающих характеристиками структурности, упорядоченности, устойчивости, организации, и обеспечивающих правовой порядок в обществе;

как совокупность моделей и образцов поведения, систематизирующих и упрощающих социальные взаимодействия;

как обособленный комплекс социальных действий ориентированных на реализацию определенных потребностей.

Указанные точки зрения выделяют в качестве основы институционализации различные системные элементы единого процесса, что не влияет на механизм построения институциональных структур.

Институционализация представляет собой сложное системное понятие, включающее:

процесс становления социальных институтов как системы:

формальных и неформальных норм, принципов и правил, регулирующих определенные общественные отношения;

социальных ролей и статусов;

высокоорганизованных регулирующих учреждений;

социальных действий обеспечивающих реализацию социальных потребностей;

связей как механизма удовлетворения общественных потребностей;

формирование культуры личности в соответствии с действующими институциональными рамками в обществе (интернализация);

общественное признание и подтверждение законности институтов, санкционированных государством «сверху-вниз», признание их в качестве общеобязательных;

нормативно-правовую регламентацию ранее неурегулированных общественных отношений.

Данный процесс может выражаться:

в формировании новых институтов (ввиду возникновения необходимости удовлетворять ранее формально и неформально неурегулированные общественные отношения);

в преобразовании старых институтов (при переходе от одних ценностных основ общественного развития к другим).

В процессе институционализации можно выделить следующие стадии:

1) хабитуализация (опривычивание), когда определенное действие превращается в поведенческий образец индивидуальный или групповой;

2) взаимная типизация поведения социальных групп, где предопределяющий характер не основан на нормативном закреплении негативных последствий за отступление от существующих рамок;

3) формирование социальных конструкторов (институций), обеспечивающих преемственность поведенческих образцов (седиментацию);

4) преобразование в реальную знаково-символическую форму (образование института) Бергер П. Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум.1995. С. 90-105..

Эволюционному пути образования и развития институтов согласно общественным потребностям соответствует модель институционализации, протекающая от первой к четвертой стадии. Однако ввиду развития общественной структуры, возможна революционная институционализация, от образования нормативных основ к последующему принятию обществом новых поведенческих образцов. Такие внешние причины институциональных изменений как нормативно-правовые акты, способствуют быстрому установлению новых «правил игры», хотя и носят противоречивый характер. Будучи инициированы «сверху», такие преобразования не всегда адекватно отражают общественные потребности, что требует учета соответствия сложившейся институциональной среды планируемым преобразованиям.

Обе модели институционализации позволяют установить взаимосвязь между идейными основаниями деятельности (институциями) и её формальными регуляторами. Идейные основания в сущности представляют собой ценностные основы общественного развития и в этой роли определяют его направление; на уровне субъектов идейные основания интериоризируются (переходят на личностный уровень) и определяют структуру индивидуального поведения.

Институциональная теория на современном этапе развития позволяет не только определять существующие взаимосвязи объективного и субъективного (влияние общества на индивидов, формирование индивидами общества) и прослеживать в исторической ретроспективе взаимосвязи между различными сферами общества, но способствует пониманию моделируемости общественного развития и его многовариантности. Будущее общества зависит от сознательного выбора тех или иных ценностных основ в качестве руководящих идей, которые могут выражаться не только и не сколько в буквальном провозглашении идеалов и целей развития, сколько в предпочтении определенных способов производства и потребления, формировании соответствующей структуры распределения прибыли и т.д.. То есть имеют практическое выражение.

Поэтому становление концепции устойчивого развития цивилизации предполагает не возникновение новых институтов общественного устройства, но качественное преобразование действующих. Для эффективного осуществления перехода к новой модели устройства общества требуются:

- идейное основание, в качестве которого мы выдвигаем экологическую этику, содержащую экологический и этический императивы развития. Экологический императив обеспечивает устойчивость социоприродной системы, а этический императив задает направление её развития;

- комплексное реформирование сфер общественной жизнедеятельности;

- учет сложившихся традиций и обычаев, мировоззренческих установок при создании правовой основы перехода к новой модели общественного развития ввиду зависимости официальных и неофициальных регуляторов общественных отношений. В этой связи практики, успешно зарекомендовавшие себя в одних странах, могут дать отрицательный эффект в других;

- адекватные механизмы поощрения для перехода к новым «правилам игры» и наказания за их нарушение ввиду ограниченной рациональности субъектов, их склонности к оппортунистическому поведению, «эффекта колеи» - зависимости от прошлого пути развития общества.

Поскольку модель устойчивого развития является научно-политическим конструктом (образована из теории), а не самостоятельной стихийно организованной общественной концепцией (образована на практике), то её становление предполагает революционную модель институционализации.

2.2 Экологическая этика в процессе институционализации устойчивого развития общества

Как мы отмечали в предыдущем параграфе, процесс институционализации может осуществляться по модели «снизу-вверх», с постепенной экологизацией общественного сознания и гармонизацией духовных и материальных потребностей. При всех достоинствах такой модели, позволяющей определить наиболее эффективные способы удовлетворения человеческих потребностей, она обладает существенным минусом - растянутостью во времени. Меж тем способность природы противостоять разрушающему антропогенному влиянию имеет свои пределы, достижение которых сделает невозможным возвращение к прежнему состоянию экологического баланса. В этой связи, процесс достижения устойчивого развития требует форсирования, обеспечить которое способно государственное вмешательство.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации государство признается ответственным за «создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Это предполагает его активную позицию в преобразовании институтов в целях перехода к устойчивому развитию. Однако текущая модель институционализации содержит риски деструктивного развития системы, когда общественные интересы субъективируются и устанавливаемые «правила игры» способствуют росту благосостояния отдельных групп индивидов, а не всей нации в целом. Отсутствие должного внимания к институциональным особенностям общественной системы снижает эффективность предпринимаемых усилий. Становление устойчивого развития требует в первую очередь упорядочения действующей системы общества: выделения её составных частей, определения роли каждой из них, их взаимного влияния, этапов осуществляемых преобразований с учетом краткосрочных, среднесрочных и долгосрочных перспектив общественного развития, региональных и отраслевых аспектов.

Ввиду выделения в понятии «институт» формального и сущностного аспектов, структура институционализации устойчивого развития включает следующие элементы:

- нормативно-правовой (правовой механизм) как отражение качественных изменений - закрепляет правила поведения, принципы, цели развития, задает его рамки;

- структурно-организационный (включает в себя культурно-идеологический и эколого-экономический механизмы) как отражение внешних изменений - представляет собой систему социальных институтов, обеспечивающих условия для успешной реализации поставленных ориентиров.

При этом правовой, культурно-идеологический и эколого-экономические механизмы взаимообусловлены, их реализация возможна только в системе, при взаимном учете аспектов каждой. Например, реализация нормативно-правовых актов, принимаемых в целях перехода к устойчивому развитию, невозможна без наличия соответствующей институциональной среды - определенного уровня общественного сознания, экономического благосостояния населения и т.д.. В то же время посредством права регулируются культурно-идеологическая и эколого-экономическая сферы жизнедеятельности общества, право не только закрепляет сложившуюся практику взаимоотношений в социуме, но и задает направление развития. Необходимым элементом формирования нормативно-правовых основ становится учет биологических, географических, экономических, социальных, иных духовных либо материальных законов развития, их взаимная интеграция, без чего невозможно создание эффективного и адекватного правового механизма. Разумеется, в таких условиях каждый из составляющих комплекс-систему механизмов должен отражать экономические, экологические и социальные интересы личности, общества, государства наряду с интересами окружающей природной среды. Речь идет о качественно новой системе общественного развития.