5. Таможенный НДС

(-) 1. По мнению налогоплательщика, при переходе на общий режим налогообложения при соблюдении всех условий, перечисленных в ст. 172 НК РФ, он вправе принять к вычету НДС, уплаченный при ввозе оборудования на таможенную территорию РФ в период применения УСН.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, упомянутое оборудование принято на учет по сч. 07 "Оборудование к установке" в периоде применения налогоплательщиком УСН. Поскольку налоговое законодательство предусматривает право на вычет с момента постановки товаров на соответствующий счет бухгалтерского учета, то право на вычет возникло у налогоплательщика в период применения УСН, когда он не являлся плательщиком НДС (Постановление ФАС ВВО от 07.09.2009 N А31-5625/2008, Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 26.03.2010 N ВАС-14230/09).

6. НДС в гражданско-правовых спорах

1. В соответствии с договором поставки продавец поставлял покупателю комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупателем были выявлены и возвращены продавцу комплектующие изделия ненадлежащего качества.

Предъявленные покупателем претензии о возмещении ущерба, причиненного поставкой изделий ненадлежащего качества, продавцом удовлетворены частично. Продавец полагает, что покупателем неправомерно включен в стоимость возвращенных изделий НДС, поскольку это не предусмотрено условиями договора.

Как указал ВАС, признавая позицию продавца необоснованной, уплатив стоимость продукции, покупатель приобрел ее у продавца с учетом НДС, поэтому при возврате бракованной продукции вправе требовать возмещения всей суммы денежных затрат с учетом соответствующей суммы налога.

В свою очередь, продавец вправе в силу п. 5 ст. 171 НК РФ произвести перерасчет с бюджетом (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 3474/09).

7. Налог на прибыль

7.1 Расходы, уменьшающие прибыль

7.1.1 Общие положения (документальное подтверждение, экономическая оправданность, направленность на получение дохода). Добросовестность налогоплательщика и его контрагента

(-) 1. По мнению заявителя, абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ противоречит Конституции РФ, поскольку с учетом смысла, придаваемого данной норме правоприменительной практикой, не позволяет на основании подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, в случае, когда в отношении таких убытков известен конкретный период их возникновения.

Как указал КС, признавая позицию заявителя необоснованной, оспариваемое законоположение направлено на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков. Таким образом, абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ не может рассматриваться как нарушающий права заявителя (Определение КС РФ от 16.07.2009 N 927-О-О).

(-) 2. По мнению заявителя, п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 и п. 1 ст. 252 НК РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку позволяют правоприменительным органам возлагать на налогоплательщиков не предусмотренные законодательством о налогах и сборах обязанности, препятствующие им в реализации их права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов, а также права применять налоговые вычеты по НДС, и просит признать их не соответствующими Конституции.

Заявитель, кроме того, утверждает, что, арбитражные суды применили оспариваемые им нормы формально, не выяснив надлежащим образом фактические обстоятельства дела, касающиеся вопроса о реальности произведенных им хозяйственных операций, корректности оформления первичных документов, наличия иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налогов. Причиной такого формального подхода являются п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 и п. 1 ст. 252 НК РФ.

Как указал КС, данные законоположения не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров: арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств - факт оказания услуг, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, понесенные расходы (определения КС РФ от 24.01.2008 N 33-О-О, от 05.03.2009 N 468-О-О). Следовательно, п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 и п. 1 ст. 252 НК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение КС РФ от 16.07.2009 N 938-О-О).

7.1.2 Расходы, связанные с производством и реализацией

7.1.2.1 Амортизация, первоначальная стоимость

(-) 1. По мнению налогоплательщика, он вправе относить на прибыль расходы в виде амортизационных отчислений по имуществу, находящемуся в собственном музее.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, в целях применения главы 25 НК РФ для начисления амортизации необходимо, чтобы имущество отвечало критериям, установленным п. 1 ст. 256 НК РФ, и использовалось в целях, предусмотренных п. 1 ст. 257 НК РФ. В данном же случае налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании объектов, числящихся за музеем (панель над входом в музей, экспозиция музея, стеллаж для альбомов) в качестве средств труда для производства и реализации товаров или для управления организацией, то есть указанные объекты не относятся к основным средствам в понимании ст.ст. 256, 257 НК РФ, несмотря на намерения общества использовать указанные объекты в целях получения дохода. В связи с этим является неправомерным уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений по имуществу музея (Постановление ФАС ВСО от 04.03.2010 N А33-17222/2008).

7.1.2.2 Расходы на освоение природных ресурсов, на строительство и ликвидацию скважин

(+) 1. По мнению ИФНС, затраты, произведенные при строительстве эксплуатационной скважины N 29, ликвидированной налогоплательщиком до введения ее в эксплуатацию, не могут признаваться расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку в НК РФ отсутствует прямая норма, предусматривающая возможность отнесения в состав расходов затрат по незавершенному строительству объектов производственного назначения.

Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС необоснованной, налогоплательщик является пользователем месторождения углеводородного сырья на основании лицензии. В проверяемом периоде налогоплательщик осуществил приемку завершенных строительством эксплуатационных скважин N 30, 32, 33, которые обеспечивают промышленный приток извлекаемых из недр полезных ископаемых. В отношении скважины N 29 налогоплательщиком было принято решение о ее ликвидации, поскольку она оказалась в неблагоприятных геологических условиях.

Таким образом, расходы на строительство скважин производились по одному групповому проекту и были направлены на получение экономического эффекта в виде извлечения из недр полезных ископаемых, т.е. свидетельствуют о намерении налогоплательщика получить доход в виде реализации добытых полезных ископаемых.

Освоение природных ресурсов и добычу полезных ископаемых невозможно произвести без строительства скважин. Поэтому то обстоятельство, что часть произведенных работ не принесла реального финансового результата не может лишать налогоплательщика права на признание понесенных им расходов в качестве экономически обоснованных и оправданных затрат.

Обоснованность расходов в целях применения гл. 25 НК РФ должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не зависеть от результата такой деятельности.

Вывод ИФНС о том, что в НК РФ отсутствует прямая норма, предусматривающая возможность отнесения в состав расходов затрат по незавершенному строительству объектов производственного назначения, не соответствует НК РФ. Из анализа положений ст.ст. 261 и 325 НК РФ, а также содержания нормативных правовых актов, регулирующих порядок создания и ликвидации скважин, следует, что действующее законодательство предусматривает возможность признания расходов на освоение природных ресурсов в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и включает в себя расходы налогоплательщика на строительство и ликвидацию всех скважин, связанных с проведением геологоразведочных работ, в том числе, и эксплуатационных скважин (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 10592/09).

7.1.2.3 Прочие расходы

а) расходы на консультационные услуги

(+) 1. ИФНС отказала налогоплательщику в принятии расходов в целях налогообложения в связи с тем, что приобретение налогоплательщиком товаров и информационно - консультационных услуг у организации-контрагента является экономически нецелесообразным, поскольку у налогоплательщика имеется возможность достичь необходимых результатов собственными силами, используя своих штатных специалистов.

Как указал суд, признавая действия ИФНС неправомерными, услуги по организационному обеспечению авиарейсов, оказанные организацией-контрагентом на основании агентского договора, выполнялись персоналом последней и обошлись для налогоплательщика гораздо дешевле, чем наем на работу нового собственного персонала в другом городе. Кроме того, услуги оказывались по "узким" вопросам международного права, в областях PR-сопровождения и экономической безопасности и работу собственных специалистов налогоплательщика не дублировали, поскольку ими выполнялись иные функции. В связи с этим учет данных затрат в составе расходов не нарушает требования ст. 252 НК РФ (Постановление ФАС МО от 26.02.2010 N КА-А40/1155-10).

б) расходы по договору аренды транспортного средства с экипажем

(+) 1. По мнению ИФНС, расходы налогоплательщика по оплате договора аренды транспортного средства с экипажем экономически не обоснованны.

Как указал суд, признавая решение ИФНС недействительным, размер платежей составлял 8 т.р. в месяц и был связан с необходимостью перемещения на арендуемом транспортном средстве инженера по снабжению, в обязанности которого входило регулярно посещать отдаленные производственные участки, сторонние организации. Учитывая, что возможности представить данному сотруднику служебного транспортного средства не имелось, был заключен договор аренды его собственного транспортного средства, которым он управлял лично в интересах работодателя (Постановление ФАС ПО от 12.03.2010 N А12-13735/2009).

в) расходы на содержание здания во время ремонта

(+) 1. По мнению налогового органа, 50% затрат на содержание здания подлежат исключению из расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку являются экономически не обоснованными, не участвуют в деятельности предприятия, направленной на получение дохода.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, налогоплательщик понес расходы в связи с исполнением договоров по обеспечению электроэнергией, тепло и водоснабжением, проведением текущего ремонта, обслуживанием и содержанием инженерных сетей в правой половине здания корпуса ТО. ИФНС не доказала того, что части спорного объекта имеют различные системы водо-, тепло-, энергоснабжения и могут обслуживаться автономно друг от друга (факт наличия единой системы инженерных коммуникаций налоговым органом не оспаривается). Спорное здание корпуса ТО и ремонта строительной техники входит в единый комплекс, предназначенный для осуществления деятельности общества. Поэтому затраты налогоплательщика по содержанию здания в целом как общего имущества, включая часть здания, в которой в настоящее время не ведется производство по изготовлению металлоконструкций по причине ремонта, подлежат включению в общеустановленном порядке в расходы в целях исчисления налога на прибыль (Постановление ФАС ЗСО от 12.03.2010 N А81-1534/2009).

г) расходы на услуги по корректировке программного обеспечения интернет-сайта

(+) 1. По мнению ИФНС, выполнение работ по заключенным договорам документально не подтверждено - отсутствуют протоколы доступа, подтверждающие передачу информации на сайт со стороны исполнителя. Кроме того, в штате налогоплательщика имелись сотрудники, должностные обязанности которых позволяли выполнить спорный объем работ без привлечения сторонних организаций.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, исполнитель оказывал комплекс работ по корректировке программного обеспечения интернет-сайта, включая ежедневное заполнение контента и изобразительного ряда сайта. Поскольку авторские материалы проекта после подписания акта сдачи-приемки переходят в собственность налогоплательщика, суд признал, что отсутствие протоколов доступа не влияет на документальную подтвержденность оказанных услуг. При этом объем услуг не пересекался в полном объеме с должностными обязанностями работников, поскольку для наполнения сайта требуются специальные навыки владения компьютерным языком HTML и другими специальными знаниями, которыми сотрудники налогоплательщика не обладали. Следовательно, данные расходы являются экономически обоснованными (Постановление ФАС МО от 18.03.2010 N КА-А40/2138-10).

7.1.3 Внереализационные расходы

(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщиком завышены убытки, т.к. дополнительные затраты в виде процентов за пользование кредитными ресурсами, направленными на уплату НДС, а также отрицательная курсовая разница при наличии собственных средств являются экономически не обоснованными (не направлены на получение дохода) и не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, ввиду дефицита денежных средств, другой возможности уплатить НДС, кроме как привлечь кредитные денежные средства у налогоплательщика не было. Расходы в виде процентов документально подтверждены, совершены в соответствии с заключенным кредитным договором, кредитные средства использованы на нужды налогоплательщика, в т.ч. на исполнение обязательств перед бюджетом (уплату НДС в составе таможенных платежей). Уплата налогов за счет заемных средств не запрещена НК РФ и свидетельствует о добросовестном ведении предпринимательской деятельности, предотвращает отрицательные последствия для налогоплательщика, которые могут наступить в случае несвоевременной уплаты налогов, следовательно, расходы экономически обоснованны (Постановление ФАС ЦО от 30.03.2010 N А35-447/2008).

(+) 2. По мнению ИФНС, поскольку иностранная организация-кредитор по договору займа владеет более 20% уставного капитала налогоплательщика, то уплата налогоплательщиком этой организации процентов по долговому обязательству является согласно п. 4 ст. 269 НК РФ контролируемой задолженностью. Поэтому эти выплаты подлежат налогообложению не как проценты по договору займа, а как дивиденды.

Как указал суд, позиция ИФНС является неправомерной. Проценты по займу, выплаченные иностранной организации, не являются контролируемой задолженностью и не подлежат налогообложению как дивиденды, поскольку Соглашение об избежании двойного налогообложения с Финляндией от 04.05.1996 г. освобождает от налогообложения на территории РФ любые проценты, выплаченные ее резидентам, и не предусматривают возможности распространения на них правил о контролируемой задолженности (Постановление ФАС СЗО от 12.04.2010 N Ф07-1168/2010).

7.2 Доходы по налогу на прибыль

(+) 1. По мнению ИФНС, гл. 25 НК РФ не предусмотрено исключения средств от продажи имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, из доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС необоснованной, ФГУП, действуя по поручению собственника государственного имущества - РФ, экономической выгоды от реализации этого имущества не получило, выручка от реализации в полном объеме, за исключением своих затрат, связанных с исполнением поручения, зачислена в соответствующий бюджет. Таким образом, прибыль, которую предприятие могло бы использовать по своему усмотрению в результате этих операций, им не получена, в связи с чем объекта обложения налогом на прибыль у него не возникло (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 2252/09).

(-) 2. По мнению ИФНС, денежные поступления за оказание заявителем-университетом платных услуг подлежат обложению налогом на прибыль.

По мнению заявителя, подп. 14 п. 1 ст. 251, ст. 321.1 НК РФ, абз. 3 п. 4 ст. 41 и п. 2 ст. 42 БК РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку позволяют требовать от образовательных учреждений уплаты налога на прибыль с доходов, получаемых от оказания платных услуг и расходуемых по целевому назначению.

Как указал КС, из правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 22.06.2009 N 10-П, следует, что, признавая вузы плательщиками налогов и сборов, федеральный законодатель не может не учитывать особенности их правового статуса как субъектов не только налогового, но и бюджетного права. Это, в свою очередь, предполагает необходимость обеспечения непротиворечивого правового регулирования исполнения данными субъектами налоговой обязанности, в том числе на основе согласования норм налогового и бюджетного законодательства. Подобная согласованность должна обеспечивать ясное и непротиворечивое обложение налогом на прибыль организаций в целом - в отношении любых доходов, в том числе полученных от оказания учреждениями платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности.

Позиция, изложенная в Постановлении КС РФ от 22.06.2009 N 10-П, является основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы университета в части оспаривания конституционности ст. 321.1 НК РФ, абз. 3 п. 4 ст. 41 БК РФ.

Что касается подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ и п. 2 ст. 42 БК РФ, то они направлены на создание необходимых условий для реализации прав и обязанностей заявителя как налогоплательщика и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права (Определение КС РФ от 18.07.2009 N 939-О-О).

7.3 Порядок учета доходов и расходов. Расчетный метод определения налога

(-) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов проценты по займу за 2005 и за 2006 г.г., уплата которых согласно условиям договора должна быть произведена в период с 01.04.2010 по 01.11.2014. В соответствии с НК РФ расходы по процентам относятся к тем периодам, в которых у налогоплательщика возникает обязательство по их уплате.

Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС обоснованной, факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со ст. 272 НК РФ. Вместе с тем, положения этой статьи в корреспонденции со ст.ст. 252 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных гл. 25 НК РФ. Таким образом, поскольку ранее 01.04.2010 у налогоплательщика не возникает обязательств перед займодавцем по погашению спорных процентов, следовательно, до указанного срока не возникает и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль. Следовательно, отнесение процентов по договору займа в уменьшение налогооблагаемой базы 2005-2006 годов неправомерно (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 11200/09).

8. Налог на доходы физических лиц

8.1 Исчисление и уплата НДФЛ налоговыми агентами

(+) 1. По мнению ИФНС, налоговый агент неправомерно предоставлял стандартные налоговые вычеты по НДФЛ своим работникам при отсутствии у них налогооблагаемых доходов за период нахождения в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста от 1,5 до 3 лет, поскольку данные вычеты не накапливаются в течение налогового периода и не подлежат суммированию нарастающим итогом при отсутствии налоговой базы за отдельные месяцы налогового периода.

Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС необоснованной, НК РФ не содержит норм, запрещающих предоставление стандартного налогового вычета за те месяцы, в которых у работников отсутствовал доход, подлежащий обложению НДФЛ (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 4431/09).

8.2 Имущественный налоговый вычет

(-) 1. По мнению ИФНС, доли в уставном капитале ООО относятся к имущественным правам и имуществом не являются, следовательно, в случае продажи такой доли имущественный налоговый вычет не предоставляется.

По мнению заявителя, подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не предусматривающий право лица, продавшего долю в уставном капитале ООО, на имущественный налоговый вычет, противоречит Конституции РФ.

Как указал КС, в подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ закрепляется право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по НДФЛ, которое в зависимости от источника дохода физического лица реализуется или в виде права на имущественный налоговый вычет или в виде права уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Таким образом, само по себе установление законодателем особенностей формирования налоговой базы по НДФЛ в зависимости от источника дохода налогоплательщика относится к дискреционным полномочиям законодателя и не нарушает конституционные права и свободы налогоплательщиков (Определение КС РФ от 16.07.2009 N 1015-О-О).

(-) 2. По мнению ИФНС, предприниматель необоснованно при продаже доли в праве собственности на недвижимое имущество использовал право на получение имущественного налогового вычета.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, положения НК РФ, предусматривающие возможность получения физическими лицами имущественного налогового вычета при продаже имущества и получения дохода, не распространяются на доходы, получаемые предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Данных о том, что спорное имущество использовалось предпринимателем в личных целях как физическим лицом, не представлено (Постановление ФАС ПО от 09.03.2010 N А57-8912/2009).

8.3 Исчисление и уплата НДФЛ предпринимателем

(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик не имел права в проверяемом периоде при исчислении НДФЛ учитывать суммы амортизационных отчислений в отношении личного легкового автомобиля индивидуального предпринимателя

Как указал суд, позиция ИФНС является необоснованной. Поскольку ИФНС не доказала, что личный легковой автомобиль предпринимателя ввиду привлечения сторонних транспортно-экспедиционных компаний вообще не использовался в его предпринимательской деятельности, и не опровергла данные путевых листов, расходы в виде амортизационных отчислений на этот автомобиль учтены при исчислении НДФЛ правомерно (Постановление ФАС СЗО от 06.04.2010 Ф07-1150/2010).

8.4 Выплаты, не облагаемые НДФЛ (ст. 217 НК РФ)

(-) 1. По мнению заявителя, п. 19 ст. 217 НК РФ противоречит Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому этим положениям правоприменительной практикой, предусматривает возникновение у акционеров обязанности по уплате НДФЛ в случае получения ими дополнительных акций, размещение которых осуществляется в связи с увеличением уставного капитала акционерного общества за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.

Как указал КС, принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление КС РФ от 27.04.2001 N 7-П и Определение КС РФ от 14.12.2004 N 451-О). В соответствии с данными конституционными принципами в п. 1 ст. 210 НК РФ закреплен универсальный подход, в соответствии с которым при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. При этом из п. 19 ст. 217 НК РФ следует, что доходы, полученные налогоплательщиками от акционерных обществ и других организаций, в двух случаях не подлежат налогообложению - при переоценке основных фондов (средств) и реорганизации акционерного общества, что обусловлено как разными юридически значимыми обстоятельствами, в которых находится указанная категория налогоплательщиков, так и экономическими особенностями облагаемого дохода. Тем самым НК РФ определяет одновременно унифицированный и дифференцированный подход к определению доходов, учитываемых при формировании объекта налогообложения и налоговой базы по НДФЛ. Такое регулирование имеет целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и, вместе с тем, позволяет принимать во внимание юридически значимые объективные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, а также конкретными видами доходов.

Таким образом, п. 19 ст. 217 НК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщиков (Определение КС РФ от 16.07.2009 N 925-О-О).

9. Единый социальный налог

(+) 1. По мнению ИФНС, в соответствии с п. 15 ст. 255 НК РФ произведенные в 2004 г. доплаты до фактического заработка в случае временной нетрудоспособности являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем подлежат включению в налоговую базу по ЕСН.

Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС необоснованной, п. 15 ст. 255 НК РФ мог применяться до 01.01.2005 к случаям выплаты пособия по временной нетрудоспособности лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, поскольку в соответствии со ст. 24 Закона от 19.02.1993 N 4520-1 в редакции, действовавшей до 01.01.2005, в случае временной нетрудоспособности указанным лицам выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 238 НК РФ упомянутые доплаты в 2004 году не облагались ЕСН, так как выплачивались в полном размере на основании Закона от 19.02.1993 N 4520-1.

Кроме того, указанные доплаты производились из средств предприятия, оставшихся после уплаты установленных законодательством налогов и сборов (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 2138/09).

(+) 2. По мнению ИФНС, материальная помощь, оказанная в 2004 г. вдове погибшего работника общества для приобретения санаторно-курортной путевки на лечение ребенка, подлежит включению в налоговую базу по ЕСН.

Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС необоснованной, поскольку вдова ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с обществом не состоит, выплаченная ей материальная помощь не является объектом обложения ЕСН (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 2138/09).

(-) 3. По мнению налогоплательщика, налоговый орган не может проводить оценку экономической целесообразности заключенных налогоплательщиком сделок в обоснование вменяемых ему налоговых правонарушений; наличие деловой цели при заключении сделок по привлечению персонала подтверждено, в том числе, отчетом независимого эксперта.

Как установил суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, заключение налогоплательщиком договоров об оказании услуг по предоставлению персонала с обществом, применяющим УСН, носило формальный характер и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН: стороны по договору являются взаимозависимыми лицами (единственным учредителем исполнителя являлся налогоплательщик), зарегистрированы по одному юридическому адресу; перевод работников в организацию-исполнителя из штата налогоплательщика носил формальный характер, фактически работники исполняли трудовые обязанности в помещениях и на оборудовании, которые принадлежат последнему (Постановление ФАС ВВО от 02.04.2010 N А31-2041/2009).

10. Платежи во внебюджетные фонды

10.1 Платежи в ПФР

(+) 1. По мнению ПФР, решение о привлечении ИП к ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о персонифицированном учете правомерно, поскольку ИП несвоевременно представил ведомости уплаты страховых взносов (форма АДВ-11) и описи документов (форма АДВ-6-1).

Как указал ВАС, признавая позицию ПФР необоснованной, решение фонда подлежит отмене, поскольку в нарушение положений ст. 101.4 НК РФ данное решение было вынесено без участия самого ИП и при отсутствии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения акта об установлении факта правонарушения. Кроме того, исходя из положений Закона об индивидуальном учете у ИП как у лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы, отсутствует обязанность ежегодно до 1 марта представлять необходимые сведения в ПФР (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 7802/09).

11. Специальные налоговые режимы

11.1 Единый налог на вмененный доход

(+) 1. По мнению ИФНС, розничная торговля кулинарными изделиями собственного производства и приобретенными продовольственными товарами в помещении кулинарии площадью менее 150 кв. м., расположенном в здании столовой, - это самостоятельный вид деятельности - розничная торговля, подпадающая под ЕНВД.

Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС необоснованной, реализация продуктов в специально отведенном помещении столовой не может расцениваться как самостоятельный вид деятельности - розничная торговля. Поскольку общая площадь зала обслуживания посетителей столовой превышает 150 кв. м., то общество правомерно учитывало данный вид деятельности по общей системе налогообложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 17123/08).

(+) 2. По мнению ИФНС, поскольку услуги по обеспечению горячим питанием оказывались налогоплательщиком не только своим работникам, но и работникам подрядных организаций, работающих вахтовым методом на его нефтепромысле, кроме того, за данные услуги налогоплательщик выставлял счета-фактуры, следовательно, деятельность налогоплательщика по обеспечению работников горячим питанием является предпринимательской и подлежит налогообложению ЕНВД.

Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС необоснованной, спорную деятельность нельзя признать предпринимательской, так как она была направлена не на извлечение прибыли, а на создание нормальных условий труда для лиц, работающих вахтовым методом. Об этом свидетельствует то, что: пункты питания на месторождении работали в ограниченном режиме (только в период вахты); доходы и расходы, связанные с питанием, учитывались налогоплательщиком для налогообложения прибыли, питание предоставлялось и своим работникам, и работникам подрядных организаций по себестоимости продуктов (без наценки), то есть являлось убыточным.

То обстоятельство, что питание предоставлялось и работникам подрядных организаций, привлекаемых для осуществления работ на месторождении, также не дает основания считать, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 2799/09).

11.2 Упрощенная система налогообложения

(-) 1. Одним из условий заключенного налогоплательщиком (принципалом) с обществом (агентом) агентского договора было то, что агент обязан ежеквартально производить расчет с принципалом за реализованный товар путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Однако агент денежные средства, поступавшие от реализации товара, налогоплательщику не перечислял, а предоставлял их налогоплательщику в заем.

По мнению ИФНС, поскольку денежные средства от реализации товара не поступали на расчетный счет налогоплательщика, он, соответственно, не отражал их в налоговом учете и не учитывал в качестве дохода при определении предельной величины дохода, позволяющей ему применять УСН. Таким образом, агентский договор был заключен налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на применение УСН.

Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС обоснованной, в силу ст. 999 ГК РФ агент обязан был перечислить налогоплательщику денежные средства, поступившие на счет агента от реализации товара. Следовательно, выручка от реализации товара в соответствии со ст. 249 НК РФ признается доходом налогоплательщика и согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ должна быть учтена им при определении объекта налогообложения по УСН. Неправильное отражение налогоплательщиком дохода за проверяемый период могло повлечь необоснованную налоговую выгоду в результате применения УСН вместо уплаты налогов по общей системе налогообложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 1510/09).

11.3 Единый сельскохозяйственный налог

(+) 1. По мнению ИФНС, при отсутствии у налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим в виде ЕСХН, документов, подтверждающих размер полученных доходов, сумма доходов может быть определена налоговым органом расчетным путем на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, информации банка о поступлении денежных средств на расчетный счет.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, указанные документы не могут служить достаточными доказательствами для установления размера полученной предпринимателем выручки, так как свидетельствуют лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя, но не о наличии оснований для включения их в полном объеме в налоговую базу (Постановление ФАС ВСО от 09.03.2010 N А58-5602/08).

12. Налог на имущество

(-) 1. По мнению налогоплательщика, спорные объекты не могут быть учтены в качестве объекта основных средств, поскольку по назначению не эксплуатировались, были приобретены для реконструкции и на указанное имущество отсутствует государственная регистрация перехода права собственности.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку на учет объекта основного средства с государственной регистрацией права на этот объект. Для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01, и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств. Поскольку спорное имущество с момента его получения налогоплательщиком обладало всеми признаками основного средства, в том числе, было предназначено для использования в производственной деятельности, оно является объектом налогообложения по налогу на имущество (Постановление ФАС ВВО от 24.03.2010 N А82-2570/2009-27).

13. Земельный налог

(-) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой, предусмотренной п. 13 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), в отношении земельных участков, на которых расположены вспомогательные объекты, не предназначенные для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв РФ.

По мнению налогоплательщика, исходя из п.п. 3.2, 3.7 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, документальным подтверждением права на спорную льготу служит только Перечень земельных участков, представляемый в налоговый орган. Каких-либо других документов не требуется. Кроме того, ИФНС не доказала, что не все перечисленные в данном Перечне участки используются для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв РФ.

Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС обоснованной, указание на необходимость отражения в Перечне тех земельных участков, на которых размещались не мобилизационные запасы (резервы), а иные объекты мобилизационного назначения, была обусловлена тем, что на момент утверждения Положения помимо освобождения от уплаты земельного налога в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона о плате за землю не облагались таким налогом также земельные участки под объектами мобилизационного назначения, мобилизационными мощностями, законсервированными и не используемыми в текущем производстве, и испытательные полигоны. Эта льгота была введена Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2003 год" и действовала в 2002-2003 гг.

В 2005 г. на территории муниципальных образований, где не был введен земельный налог в соответствии с гл. 31 НК РФ, в силу п. 13 ст. 12 Закона о плате за землю могла быть применена льгота по земельному налогу только в отношении земельных участков, непосредственно используемых для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв РФ.

Следовательно, Перечень земельных участков, отражающий данные об участках, на которых расположены не только склады для хранения запасов (резервов), но и другие объекты мобилизационного назначения, не является безусловным доказательством права на льготу по земельному налогу в отношении всей площади перечисленных в нем участков.

Кроме того, поскольку речь идет о льготе по налогу, следовательно, обязанность обосновать право на ее применение лежит на налогоплательщике, и налоговый орган не обязан доказывать, что не все перечисленные в Перечне участки используются для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 2518/09).

(+) 2. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно не внес авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2006 года за земельный участок, купленный им 14.04.2006, но находившийся до этого у него на праве аренды.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, в связи с тем, что государственная регистрация права собственности на земельный участок, ранее находившийся в аренде, произведена только 14.04.2006, то с указанной даты у налогоплательщика возникла обязанность по уплате земельного налога за названный участок (Постановление ФАС ЦО от 15.03.2010 N А62-3524/2009).

14. Транспортный налог

(-) 1. Удержав транспортный налог за 2007 г. из заработной платы заявителя на основании его заявления, учреждение перечислило этот налог в бюджет, указав в платежных документах в качестве плательщика заявителя. ИФНС уведомила названное учреждение о том, что платежные документы оформлены с нарушением Правил, утвержденных приказом Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н, а также сообщила об отказе в уточнении данного платежа. Платеж, поступивший в бюджет, был отнесен к разряду невыясненных поступлений.

По мнению заявителя, п. 1 ст. 24, п. 3 ст. 29, абз. 1 п. 1 ст. 45, подп. 3 и 5 п. 3 ст. 45 НК РФ устанавливают необоснованные препятствия для исполнения обязанности по уплате налога, в частности не допускают уплату транспортного налога работодателем за работника на основании заявления последнего путем удержания соответствующей суммы налога из заработной платы работника и ее перечисления работодателем в безналичном порядке в бюджет, что противоречит Конституции РФ.

Как указал КС, сами по себе положения ст. 45 НК РФ не препятствуют участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя; однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном ГК РФ.

В отличие от правоотношений по представительству, обязанности налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ могут быть возложены на лицо только в соответствии с НК РФ.

Таким образом, оспариваемые законоположения, дифференцируя правила исполнения налоговой обязанности - лично налогоплательщиком, с участием представителя либо налогового агента, - сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение КС РФ от 13.10.2009 N 1380-О-О).

(+) 2. По мнению ИФНС, для целей применения гл. 28 НК РФ определены две категории плательщиков транспортного налога: организации и физические лица. Индивидуальные предприниматели как отдельная категория плательщиков транспортного налога в главе не установлены. Поэтому главы крестьянских (фермерских) хозяйств как индивидуальные предприниматели не могут пользоваться льготами по налогу.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, отнесение индивидуальных предпринимателей к налогоплательщикам транспортного налога - физическим лицам - не может лишать глав крестьянских (фермерских) хозяйств права использовать установленные законодательством льготы. Использование искомой льготы крестьянским (фермерским) хозяйством в порядке ином, нежели предоставление ее главе крестьянского (фермерского) хозяйства, на которого такие транспортные средства зарегистрированы, невозможно (Постановление ФАС ВВО от 20.11.2009 N А29-2819/2009, Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 29.03.2010 N ВАС-3097/10).

15. Налог на добычу полезных ископаемых

(-) 1. По мнению заявителя, подп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ является неопределенным, что позволяет правоприменительным органам при формировании налоговой базы по НДПИ на основании расчетной стоимости добытых полезных ископаемых признавать необходимым учет в качестве расходов указанного налога, исчисленного по итогам предыдущего налогового периода. Такая правоприменительная практика вступает в противоречие со ст.ст. 38, 44, 53, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 264, п.п. 1 и 7 ст. 272, п. 2 ст. 338 и п. 4 ст. 340 НК РФ, которые такой учет не предполагают. Кроме того, подобный подход не согласуется с экономической сущностью НДПИ и приводит к двойному налогообложению. В связи с этим подп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ следует признать противоречащим Конституции РФ.

Как указал КС, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, из положений гл. 26 НК РФ, рассматриваемых с учетом правовых позиций, изложенных в Определениях КС РФ от 16.05.2007 N 418-О-П, от 12 мая 2005 года N 167-О, в Постановлениях КС РФ от 28.10.1999 N 14-П, от 30.01.2001 N 2-П, следует, что при добыче полезного ископаемого возникает самостоятельный объект налогообложения, стоимость которого для целей налогообложения формируется с учетом конкретных условий. Устанавливая данные условия, законодатель обозначает пределы своих намерений в отношении параметров регулирования сферы обложения данным налогом. В частности, в силу прямого указания закона при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные ст.ст. 266, 267 и 270 НК РФ (п. 4 ст. 340 НК РФ), расходы же в виде сумм НДПИ к их числу законодателем не отнесены.

Таким образом, из оспариваемого законоположения, рассматриваемого в системной взаимосвязи с иными нормами законодательства о налогах и сборах и с учетом приведенных правовых позиций КС РФ, следует, что основания для невключения НДПИ в состав расчетной стоимости отсутствуют.

П. 7 ст. 340 НК РФ предполагает формирование расчетной стоимости полезного ископаемого с учетом всех расходов, относящихся непосредственно к недропользованию, включая уплаченный НДПИ. При этом данный налог (с учетом избранного налогоплательщиком способа определения стоимости добытого полезного ископаемого) представляет собой такой же экономически необходимый расход, как и прочие расходы, в число которых включаются иные налоги (подп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ). Это отражает экономико-правовую природу названного налога и не влечет двойного налогообложения одного и того же объекта (Определения КС РФ от 01.10.2009 N 1268-О-О, от 01.10.2009 N 1269-О-О).

(+) 2. По мнению ИФНС, исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм НДПИ налоговым законодательством не предусмотрено.

Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС необоснованной, учет такого вида расходов в целях исчисления НДПИ обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

При исчислении же НДПИ расходы, предусмотренные ст. 264 НК РФ, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11715/09).

16. Государственная пошлина

(+) 1. По мнению ИФНС, арбитражными судами неправомерно взысканы с него судебные расходы, поскольку налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, в силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ, освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, нормами налогового законодательства не регулируются отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд. По данному делу требования предприятия удовлетворены судом в полном объеме. С налогового органа в пользу предприятия на основании норм ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Следовательно, в рассматриваемом случае с налогового органа обоснованно взысканы судебные расходы в пользу предприятия (Постановление ФАС ЗСО от 12.03.2010 N А45-23896).

Содержание

*(1) Попова Л.В. Налоговые системы зарубежных стран: учебно-методическое пособие / Л.В. Попова, И.А. Дрожжина, Б.Г. Маслов. М. 2008. С. 310.

*(2) Кучеров И.И. Налоговое право зарубежных стран. Курс лекций. М. 2003. С. 109-100.

*(3) Кучеров И.И. Указ. соч. 152.

*(4) Попова Л.В. Указ. соч. С. 231.

*(5) Попова Л.В. Указ. соч. С. 147.

*(6) Кучеров И.И. Указ. соч. С. 154.

*(7) Кучеров И.И. Указ. соч. С. 166.

*(8) Барулин С.В. Теория и история налогообложения: учеб. пособие. М. 2006. С. 229.

*(9) Попова Л.В. Указ. соч. С. 158.

*(10) Попова Л.В. Указ. соч. С. 144.

*(11) Кстати, одним из инициаторов такой новеллы был, в частности до своего избрания Президентом РФ Дмитрий Анатольевич Медведев.

*(12) Попова Л.В. Указ. соч. С. 281.

*(13) Кучеров И.И. Указ. соч. С. 106-107.

*(14) Попова Л.В. Указ. соч. С. 295.

*(15) Попова Л.В. Указ. соч. С. 19.

*(16) Попова Л.В. Указ. соч. С. 342.

*(17) Осадчая И. Природная рента, сверхприбыли нефтяных монополий и государство // Наука и жизнь. N 4. 2004.

*(18) Крылова Л.Г. Большая советская энциклопедия. 1976. Т. 25. С. 421.

*(19) Майбуров И.А. Теория и история налогообложения: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Налоги и налогообложение". М. 2007. С. 369.

*(20) Кучеров И.И. Указ. соч. С. 105.

*(21) Кучеров И.И. Указ. соч. С. 41.

*(22) Попова Л.В. Указ. соч. С. 144.

*(23) Работодатель как субъект российского права. Материалы Итоговой науч. конф. преподавателей Казанского филиала Российской академии правосудия / Под ред. А.К. Безиной. Казань, 2008. С. 222.

*(24) Лях Г.И. Коллективный договор в обществе развитого социализма: Автореф. Дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1978. С. 4.

*(25) Ершова Е.А. Сущность, источники и формы трудового права в Российской Федерации: монография. М.: РАП, 2009. С. 278.

*(26) Трудовое право России. Учебник / Под ред. А.М. Куренного. 2-е изд., испр. и доп. М.: Издательский дом "Правоведение", 2008. С. 158.

*(27) Архипова Б.А. Коллективный договор. М.: Профиздат, 1978. С. 6.

*(28) Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Т. 1. Сущность трудового права и история его развития. Трудовые права в системе прав человека. Общая часть. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. С. 612.

*(29) Хныкин Г.В. Локальные нормативные акты трудового права. Иваново: Изд-во "Ивановский государственный университет", 2004. С. 150.

*(30) Хныкин Г.В. Локальные источники российского трудового права: теория и практика применения: Автореф. Дис. ... д-ра. юрид. наук. М., 2005. С. 20.

*(31) Финансовая газета. 2004. 24 марта.

*(32) Локальные нормативные акты организации: учебно-методическое пособие / М.А. Драчук. Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 2008. С. 146.

*(33) Кислякова М. Внутренний документ: особенности оформления // ЭЖ-Юрист. 2006. N 5. С. 6.

*(34) Головина С.Ю. "Белые пятна" трудового права // Российский ежегодник трудового права 2006. N 2 / Под ред. Е.Б. Хохлова. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета, 2007. N 2. С. 148.

*(35) Труханович Л.В., Щур Д.Л. Юридический словарь-справочник кадровика. М.: Дело и Сервис, 2003. С. 175.

*(36) Финансовая газета. 1999. 4 июня.

*(37) Собрание законодательства РФ. 1996. N 48. ст. 5369.

*(38) Архив Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Решение от 22 мая 2008 г. Дело N 33-7302/2008.

*(39) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 9.

*(40) Очерки трудового права. История, философия, проблемы систем и источников / К.Л. Томашевский; науч. ред. О.С. Курылева. Минск: Изд. центр БГУ, 2009. С. 294.

*(41) Веселова Е.Р. Локальные нормы трудового права: Автореф. Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 28.

*(42) Бюллетень Минюста РФ. 2002. N 4.

*(43) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2008 по делу N А13-2423/2007, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2006 по делу N Ф04-949/2006(26899-А75-25).

*(44) Архив Мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска. Решение по делу N 2-91-202/07 от 24.05.2007.

*(45) Постановление Конституционного суда РФ от 27 мая 2003 г. N 9-П.

*(46) Диркова Е. Просчёты налоговой оптимизации // по материалам журнала "Практическая бухгалтерия".

*(47) Конституция Российской Федерации, 12.12.1993 г., ред. от 30.12.2008 г., первоначальный текст документа опубликован в издании: "Российская газета" N 237 от 25.12.1993 г.

*(48) Там же.

*(49) Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ в ред. от 29.12.2009 г. // "Собрание законодательства РФ", N 31, 03.08.1998 г., ст. 3824.

*(50) Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ в ред. от 29.12.2009 г. // "Собрание законодательства РФ", N 31, 03.08.1998 г., ст. 3824.

*(51) Конституция Российской Федерации, 12.12.1993 г., ред. от 30.12.2008 г., первоначальный текст документа опубликован в издании: "Российская газета" N 237 от 25.12.1993 г.

*(52) Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ в ред. от 29.12.2009 г. // "Собрание законодательства РФ", N 31, 03.08.1998 г., ст. 3824.

*(53) Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Налоговая оптимизация: принципы, методы, рекомендации, арбитражная практика. / Под ред. А.В. Брызгалина. Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2008, С. 88.

...