Поэтика театральной повседневности в романе и мемуарах

Еще одной темой, которой автор уделяет пристальное внимание, становится судьба актрисы в театре. Соколов посвящает этой проблеме три объемных авторских отступления, занимающих несколько страниц: одно из них появляется в первой книге после рассказа о судьбе Комаровой, а два - во второй книге после рассказа о жизни Шимуриной. Кроме того, по всему тексту встречаются значительно меньшего объема авторские комментарии на эту же тему. Следуя программным требованиям реализма, Соколов обнажает одно из главных его положений - социальный детерминизм, - объясняя, что поведение актрисы, ее судьба предопределены средой. «Лишенная всякого образования, - пишет автор, - погруженная в мир сплетен, условиями своего заработка поставленная на вечную стражу перед идущими к ней на встречу интригами - она и вырабатывает из себя особенный тип» (Соколов: 2, 252). Такой подход к изображению человека характерен для поэтики литературы «второго ряда». По словам И. А. Гурвич, «для серьезного «среднего» писателя второй половины XIX века не утратил притягательности вопрос о типологии человеческих фигур, взятых в отношении к месту и времени» (Гурвич 1991: 30). Соколов пытается проанализировать причины столь тяжелого положения женщины на сцене, в связи с чем сравнивает жизнь обычной женщины и актрисы. «Вряд ли есть разница между содержанкою и молоденькой женой семидесятилетнего старца аристократа, - пишет он. - Как в том, так и в другом случае, главную роль играет расчет и вследствие этого совершается купля и продажа; но дело в том, что везде, за исключением театра, продажи эти довольно удачно маскируются и реже совершаются» (Соколов: 1, 278). Такого рода сравнения позволяют Соколову рассматривать судьбу актрисы в социальном контексте времени и говорить о проблемах современного общества в целом. Вместе с тем он вновь прибегает к историческому экскурсу, объясняющему положение актрисы: «В самое зарождение театра на Руси женщин, как известно, на сцену не допускали… <…> Женщине на сцену вход был воспрещен. Уже если лицедеи <…> считались скоморохами и бесстыдниками <…>, то на сколько же в понятиях общества проигрывала женщина, являясь на подмостки <…>? Это была бесстыдница, в полном смысле слова» (Соколов: 1, 280). Переходя от истории к современности, Соколов говорит о том, что и сегодня ее положение не менее трагично: «Цель ее жизни приютиться, конечно, как-нибудь на столичную сцену. Понятно, что столица не в состоянии приютить такую бездну артисток, и вот обращаются они вспять и кочуют с одной сцены на другую» (Соколов: 2, 253). Общество, которое окружает актрису, - как следует из рассуждений Соколова и судеб его персонажей, - предлагает два пути: быть бедной артисткой или богатой содержанкой. Автор описывает реально существовавшее явление, которое неоднократно упоминается и в воспоминаниях современников.

Третья часть романа, посвященная описанию жизни главного героя в столице, открывается пространным авторским отступлением, которое занимает целую главу и посвящено театральному периоду 1830-1850-х. Описание состояния столичного театра, данное в этом отступлении, противопоставлено характеристике современной сцены в последующих главах: «Самые малые звезды того чудного времени блистали четверным светом против тех первых звезд, которые осмеливаются заявлять ныне право на блистание» (Соколов: 3, 1). Вступление к этому историческому экскурсу проникнуто лирической интонацией: «Это было давно, в те дни, о которых истый любитель театра вспоминает с глубокой грустью. Это было время святил» (Соколов: 3, 1). Соколов использует множество документальных фактов, описывает реальных исторических лиц, чтобы подтвердить высокий уровень развития театра в предшествующую эпоху. Автор перечисляет имена знаменитых и талантливых артистов: «Асенкова, Каратыгины, Брянский, Дюр, Максимов, Мартынов, Самойлов, Сосницкий» (Соколов: 3, 1), описывает игру знаменитых столичных актеров В. А. Каратыгина и Я. Г. Брянского. Соколов высоко оценивает не только исполнение самих артистов, но и саму атмосферу театра того времени: «Все это было свежо, молодо, полно силы и энергии», «такое стройное целое, такой ровный во всех частях состав труппы», «как-то особенно было за кулисами, дышалось легче», «какой чудный лавровый венок составляется из них (артистов - Я. К.)» (Соколов: 3, 1-2). Большую роль в поддержке русского театра 1830-1850-х годов Соколов отводит императору Николаю I, образ которого ассоциируется с авторской идеей о справедливом покровителе искусств: «Покойный Государь любил этот цветник (столичную труппу - Я. К.) и холил его. Его посещения были часты» (Соколов: 3, 2). Документальность и фактографичность, характерные для этого отступления, позволяют Соколову подчеркнуть историческую достоверность собственных наблюдений над театральной действительностью.

Таким образом, в авторских отступлениях повествователь обращается к изображению тех проблем, которые существуют в современном ему театре. Подобные отступления чаще всего появляются в последней части романа (во второй части их всего пять, а в третьей, последней, - уже восемь). Соколов композиционно четко обособляет авторские отступления: почти каждое из них вводится небольшим вступлением, логически связанным с сюжетом, далее идет основная часть (тезисы и аргументы) и, наконец, вывод по поводу проблемы. Почти все отступления строятся по принципу антитезы: театр противопоставляется остальному миру, актеры - людям других профессий, столичный театр - провинциальному и т. д. Авторские отступления чаще всего выполняют функцию разъяснений, в которых Соколов, с характерной для беллетристики тенденциозностью, выносит приговор обществу, виновному, с его точки зрения, в трагических судьбах актеров и упадке театрального дела.

Вывод к главе II

В романе «Театральные болота» автор попытался отразить свое видение русского театра 1850-1870-х гг. Используя реальные факты и события, имея в виду прототипов изображенных в романе служителей сцены, Соколов создал особую модель театральной повседневности, в которой проявились также авторское мировоззрение и мироощущение. Все структурные элементы этой модели: театр как повседневное пространство, повторяющиеся изо дня в день события (репетиции, спектакли, бенефисы, дебюты и др.), актеры, актрисы и театральное начальство как участники повседневных событий, вещно-предметный ряд, характерный для сцены, - оказываются подчинены центральной авторской идее, которая заключается в том, что современный «театральный мирок» представляет собой нравственно разлагающуюся среду. Ценностные ориентации и идеалы этого мира, по мысли автора, носят сугубо материальный характер, что ведет к гибели таланта и сценического искусства в целом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятый в диссертационном исследовании анализ мемуаров А. А. Алексеева «Воспоминания актера А. А. Алексеева», В. Н. Давыдова «Рассказ о прошлом», А. А. Нильского «Закулисная хроника», М. Г. Савиной «Горести и скитания», П. А. Стрепетовой «Жизнь и творчество трагической актрисы» и А. И. Шуберт «Моя жизнь», а также романа А. А. Соколова «Театральные болота» позволил рассмотреть специфику документального и художественного изображения театральной повседневности; проанализировать представления разных авторов о положении русского театра 1850-1880-х годов; выявить типы героев, «населяющих» театральный мир, их внутренние особенности и формы поведения.

Рассмотренные тексты, безусловно, оказываются в тени классических произведений выдающихся русских писателей второй половины XIX века, однако они занимают свою нишу в литературном движении эпохи; обладают особым взглядом на театр и актера, выявляют индивидуальный авторский портрет, который оказывается принципиально важным для понимания театральной повседневности 1850-1880-х годов. Сопоставительный анализ мемуаров, ставших объектом изучения, а также рассмотрение романа Соколова позволили выстроить условную модель действительности, которая предполагает определенный отбор наиболее существенных признаков изображаемого явления. Вместе с тем этот отбор помогает воссоздать целостность объекта, восстановить внутренние связи, которые в нем существуют, иначе говоря, показать его системность. Если рассматривать театральную повседневность 1850-х-1880-х годов как определенную модель действительности, воссозданную в мемуарах актеров и романе Соколова, то можно выделить ее структурообразующие признаки. К ним относятся: наличие театрального пространства, «оповседневнивание» театральных событий (спектакль, бенефис и др.), которые для зрителя оказываются уникальными; специфический вещно-предметный ряд, а также присутствие особого типа театральной личности, образ жизни и манера поведения которой сформированы этой повседневностью. Такой условно-обобщенный образ театра складывается из бытовых, социальных примет этого явления, из психофизиологических характеристик внешности и поведения людей, а также из индивидуально-психологических черт актеров и других служащих театра, изображенных в мемуарах А. А. Алексеева, В. Н. Давыдова, А. А. Нильского, М. Г. Савиной, П. А. Стрепетовой, А. И. Шуберт и романе А. А. Соколова. Каждый из указанных авторов, воссоздавая модель театральной действительности, формировал ее согласно собственным представлениям о ее содержании и структуре.

Все шестеро мемуаристов жили в одну и ту же эпоху, служили в провинциальных и столичных театрах, и потому одни и те же события, люди описываются во всех воспоминаниях. В то же время сам механизм работы памяти, ее избирательность привносят в рассказ каждого из них индивидуальное видение событий и людей. Алексеев стремится показать неизвестную другим сторону театрального бытия, яркие моменты из жизни актеров, поэтому он часто останавливается на анекдотичных случаях, забавных ситуациях, в которых оказывались артисты. Взгляд Нильского больше фокусируется на личности, судьбах изображенных им людей, и персонажи его мемуаров предстают более масштабными фигурами. Шуберт, в отличие от Нильского и Алексеева, в своих воспоминаниях запечатлела в большей степени бытовую сторону жизни артистов: их семейные взаимоотношения, домашние привычки и др. Давыдов, Савина и Стрепетова стремятся рассказать, прежде всего, о главных событиях собственной жизни, воспроизвести собственный жизненный путь.

Общим предметом изображения для всех шестерых становятся люди театра. В мемуарах Алексеева, Нильского и Шуберт акцентными признаками при создании системы персонажей выступают, прежде всего, территориальная (московские - петербургские) и профессионально-«статусная» (актеры, начальство, зрители) их принадлежность. Самое большое внимание авторы в мемуарах уделяют, безусловно, актерам, образы которых (даже известных и талантливых) лишены идеализации. Артист, в восприятии всех троих, становится представителем театральной среды со своей специфической манерой поведения. Мемуаристы, используя бытовые зарисовки, срывают завесу таинственности с этой фигуры. Обращаясь к изображению театральной администрации, Нильский, в отличие от Алексеева и Шуберт, пытается избежать субъективных оценок и представить ее как можно более объективно, учитывая ее роль в жизни не только актера (как это делает Алексеев), но и в судьбе театра в целом. Все остальные персонажи (литераторы, общественные деятели, члены царской семьи и т. д.) выполняют в их мемуарах чаще всего сюжетную функцию. Используя практически одни и те же художественные приемы (портрет, речевая характеристика и пр.), Алексеев, Нильский и Шуберт в то же время по-разному подходят к изображению одних и тех же людей, так как оказываются зависимыми от цели повествования и своего уникального авторского видения. Портреты, созданные в мемуарах, с одной стороны, в силу документальной природы жанра, свидетельствуют о подлинности внутреннего облика, типа поведения изображаемых лиц; с другой стороны, созданные во многом по законам художественной прозы, обладают сюжетной завершенностью и целостностью.

В мемуарах Давыдова, Савиной и Стрепетовой в центре внимания оказывается герой-рассказчик, в концепции личности которого подчеркивается, прежде всего, его уникальность по сравнению с другими артистами. Из мемуаров Савиной становится понятно, что характер мемуаристки и ее мировосприятие во многом сформировала театральная повседневность, которая ее окружала. По мысли автора, именно сцена помогла мемуаристке сформироваться из неуверенной в себе провинциальной девочки, постоянно обижаемой и забитой, в сильную духом, талантливую столичную знаменитость. В то же время профессия накладывает отпечаток на бытовое поведение артистки, поэтому, видимо, ее отношения с окружающими людьми, в том числе, близкими и родными, несут оттенок театральности: Савина всегда изображает себя в роли жертвы. Театр для героини становится воплощением всех ее надежд и стремлений, а потому работа во время репетиций и спектаклей предстает в восприятии Савиной как труд, требующий большой подготовки, сил, а главное - ответственности.

Герой-рассказчик в мемуарах Стрепетовой по своей судьбе, отношению к искусству во многом близок ей самой. Стрепетова, воссоздавая душевный облик героини, сосредотачивает свое внимание на экзальтированности, активном воображении, которые развились под влиянием как индивидуальных черт ее личности, так и обстоятельств жизни. Мотив страданий, лишений, одиночества становится ключевым в концепции личности героини. Стрепетова показывает, как сложные отношения внутри семьи повлияли на психологический портрет мемуаристки: на ее любовь к грустным, протяжным, заунывным песням, а затем стремлению к исполнению трагических и драматических ролей. Испытанные в детстве и юности трудности повлияли на формирование особого типа мировосприятия Стрепетовой, одной из отличительных черт которого стало убеждение в том, что она должна быть сильной, самостоятельной личностью. Каждый раз мемуаристка, как и Савина, изображает себя жертвой, приводя в качестве примера ситуации, в которых ее несправедливо оскорбляют. Однако, несмотря на все трудности профессиональных взаимоотношений, Стрепетова неоднократно подчеркивает, что театр является заветной мечтой для героини, к которой она упорно стремится.

Концепция личности героя-рассказчика в мемуарах Давыдова «Рассказ о прошлом» значительно отличается от концепций Савиной и Стрепетовой. Он более позитивно воспринимает окружающую его действительность, пытаясь в любых жизненных обстоятельствах найти положительные моменты, способствующие совершенствованию его «я». Из мемуаров Давыдова становится понятно, что характер мемуариста и особенности его профессионального и бытового поведения сформировались под влиянием благоприятной семейной обстановки, его тесной дружбы с казаками-солдатами, которые были в подчинении его отца, и огромного интереса к сцене. Работу артиста он представляет как тяжелый, но важный для общества труд. Убеждение в могуществе театра сохранилось у Давыдова до конца его жизни и нашло отражение в воспоминаниях.

Воссоздавая в своих воспоминаниях театральную повседневность 1850-1880-х годов, Алексеев, Давыдов, Нильский, Савина, Стрепетова и Шуберт регулярно обращаются к изображению как традиционных для любого человека повседневных событий (семейные ужины, дружеские встречи, юбилеи и т. д.), так и присущих только профессии артиста событий, которые для мемуаристов «оповседневниваются», становятся привычными и обыденными. Среди профессиональных событий у всех мемуаристов встречаются такие, как дебют, бенефис и спектакль. Бытовые события включают разнохарактерные явления: юбилеи, артистические и литературные вечера. Для каждой категории свойственно свои пространство и время. Профессиональные события всегда приурочены к пространству театра, сцены, а бытовые - к пространству дома или гостиницы. Профессиональные события в мемуарах Давыдова, Алексеева и Нильского образуют основу композиции; у Шуберт, Савиной и Стрепетовой, напротив, фундаментом композиции являются бытовые события.

Фигура актера в воспоминаниях Алексеева, Давыдова, Нильского, Савиной, Стрепетовой и Шуберт изображается в двух ипостасях: сцена (творчество) и дом (быт, отдых); при этом нет четкого разграничения этих сфер жизни актеров. В этих мемуарах отсутствуют развернутые описания картин домашней и «служебной» жизни, однако из кратких замечаний, бытовых деталей, зарисовок отдельных сцен, связанных с самими мемуаристами или другими артистами, создается представление об особенностях актерского быта. Упоминая о сумме зарплаты, о стоимости товаров, приводя краткие описания интерьера жилых комнат, мемуаристы позволяют увидеть сложное финансовое положение и провинциального, и столичного артиста. Описывая домашнюю и служебную жизнь служителей театра, мемуаристы отмечают такие характерные явления, как отсутствие устроенного домашнего быта, пристрастие к алкоголю и азартным играм, гражданские браки, интриги и зависть к более успешным коллегам. В воспоминаниях М. Г. Савиной, П. А. Стрепетовой и В. Н. Давыдова, рассказывающих о тяжкой доле провинциального актера, главной чертой образа жизни странствующего артиста становится скитальчество. При этом мотив скитальчества в мемуарах во многом обусловлен бытовыми обстоятельствами их жизни: актер находится в постоянном поиске нового места службы, чтобы обеспечить свое существование и реализовать себя.

С 1850-х годов в русской литературе появляется целый ряд романов, посвященных судьбе актеров в провинции и столице. Одним из таких произведений является роман А. А. Соколова «Театральные болота». Действие романа Соколова относится к 1850-1870-м годам и посвящено изображению жизни столичных актеров Александринского театра и труппе театра города Рыбный. Среди основных жанровых черт «театрального романа» в произведении Соколова можно выделить, прежде всего, тему театра как определяющую поэтику произведения. Кроме того, основным пространством, на фоне которого развиваются события, являются театральные подмостки, а главные герои, да и большинство второстепенных персонажей являются служителями сцены. Двумя основными движущими сюжет конфликтами являются конфликты, традиционные для любого романа: социальный и любовный. При этом любовный конфликт оказывается второстепенным по отношению к социальному. Несмотря на традиционность, в романе Соколова оба этих конфликта решаются в рамках сугубо театральной проблематики. В основе социального конфликта лежит противостояние талантливого актера театральным интригам, а в основе любовного конфликта - борьба Гришина с князем Крепостниковым за свою возлюбленную. Соколов выбрал главного героя и выстроил сюжет романа таким образом, чтобы показать состояние русского театра на всех уровнях: провинциальная и столичная сцена; опера, балет и драма; артисты всех амплуа, театральное начальство и зрители. Стремление к всеохватному изображению театра и обобщениям через призму индивидуальной судьбы «частного» человека приводит Соколова к обширным авторским отступлениям, которые нередко вытесняют сюжетную линию главного героя.

Одной из особенностей романа Соколова является характер его пространственной организации: в произведении гармонично соединяются два вида пространства - реально (топосы Петербурга и Рыбного), связанного с судьбами главных героев, и метафорическое («театральные болота»), возникающее в авторских отступлениях. Стремясь воссоздать повседневную жизнь столичных и провинциальных артистов, автор не замыкает сюжет только в рамках театра, хотя он и является центральным топосом, но также изображает театральное училище, комнатки, в которых ютятся актеры, и даже театральные кареты. Узнаваемые топонимы (река Ягодница, трактир Феникс, Большая Садовая, Гостиный двор, Александринский театр и т. д.), использованные Соколовым, не превращают его роман в документальный текст. Это художественное видение провинциального театра, где есть много индивидуальных авторских наблюдений, деталей, характеристик, кроме того, присутствует момент обобщения. Образ провинциального театра города Рыбный является, по мысли автора, символом провинциального театра как такового, а образ Александринского театра - символом столичного театра.

Преследуя цель открыть читателю «закулисный мир», Соколов при создании образа столичной сцены единожды и кратко упоминает о красоте внешнего фасада здания, блеске зрительного зала; но все его внимание сосредоточено на характеристике закулисного пространства, олицетворяющего театральную повседневность. Он воссоздает запоминающийся, подробный интерьер артистических уборных, с указанием мельчайших бытовых деталей: расстановка мебели, освещение и т. д. Грязь, духота, маленькое пространство уборных имплицитно противопоставляются грандиозному пространству сцены и зрительного зала. В то же время блеск и красота Александринского театра, которые, безусловно, могли восхищать современников Соколова, не вызывают у героев должных эмоций, так как в их восприятии это повседневное рабочее пространство, на фоне которого еще более мрачным выглядит закулисный быт. Однако, как отмечает автор, на фоне Александринского театра здание провинциального театра выглядит убогим и сравнивается в романе с «сараем», «мусорной ямой». Несмотря на существенные, как показывает автор, отличия в архитектуре и внутреннем строении двух театров, оба пространства оказываются близки: они в большей степени противопоставлены природному, естественному пространству провинции. При этом если для пространства города, деревни ключевыми становятся понятия «цвет», «свет», «простор», «свежесть», «чистота», «тишина», то театр характеризуют «теснота», «грязь», «шум», «темнота». Соколов представляет театр как особое место-пространство, определившее мировоззрение героев и их судьбу.

Театр в представлении автора становится самостоятельным миром со своим устройством и законами. В то же время в «театральном мирке» существует та же социальная иерархия, что и за пределами сцены, но еще более ярко выраженная. Соколов создает колоритные образы антрепренера, директора столичного театра, актеров и актрис. При этом главным художественным приемом является типизация: каждый персонаж представляет собой определенный социально-культурный тип. В таком подходе к изображению человека театра заметно влияние натуральной школы. Подобная театральная повседневность рождает, прежде всего, определенный тип героя. В романе это Гришин: талантливый артист, но вместе с тем слабый человек. Автор с помощью разнообразных литературных приемов раз за разом подчеркивает внутренний конфликт Гришина: неспособность реализовать свой творческий потенциал по душевным, психологическим и социальным причинам. Автор и другие герои неоднократно называют Гришина «мечтателем», тем самым подчеркивая его отстраненность от реальности.

Создавая социально-культурные типы антрепренера и директора театра, Соколов с помощью различных литературных приемов (портрет, предыстория, речевая характеристика, диалоги, поведение героя) подчеркивает главное в их поведении - равнодушное отношение к искусству и актерам. В этих персонажах Соколов, как правило, сохраняет черты их реальных прототипов. При этом он не смог передать всю глубину и разносторонность исторических фигур рыбинского антрепренера В. А. Смирнова и столичного «начальника репертуара» П. С. Федорова. Опираясь на документальный материал, автор романа отбирает такие факты жизни этих героев, которые помогают воплощению его художественной концепции, в данном случае - усиливают мысль об абсолютной незаинтересованности театральной администрации в творческой судьбе актеров и театра в целом.

Самой многочисленной группой персонажей в романе являются актеры, которые представляют разнообразные типы: столичный актер, «театральный Молчалин», комик, трагик, провинциальный актер, актриса, актер «на выход». Стремясь к созданию именно типов, Соколов представляет их несколько схематично. Например, образы комика и трагика, изображенные так ярко и целостно у А. Н. Островского, в романе «Театральные болота» представлены достаточно односторонне: комик - резко негативная фигура, лишенная комического таланта, трагик же, напротив, обладает природным даром высокой патетики. Другие типы прописаны Соколовым детально, с подчеркиванием определяющих черт: автор вводит историю формирования того или иного типа актера, изображает их быт, особенности поведения, их роль в театре и место в обществе. Таковы, например, образы артистов «на выход», которые становятся продолжением литературной традиции «маленьких людей».

Как и для любого беллетриста, для Соколова было важно наиболее понятно и точно донести до читателя основную мысль произведения. Одним из средств выражения авторской позиции в его романе стали авторские отступления, которые занимают значительное место по своему объему в произведении и тесно взаимосвязаны с сюжетом. Для Соколова характерны два способа соотношения сюжета и авторского отступления: либо намеченную в сюжете проблему и ситуацию повествователь осмысливает в отступлениях, прибегая к разного рода обобщениям; либо, раскрывая суть проблемы в отступлениях, он развивает ее далее в сюжете. Писатель композиционно четко обособляет авторские отступления: почти каждое из них вводится небольшим вступлением, далее идет основная часть (тезисы и аргументы) и, наконец, вывод по поводу проблемы с возвращением к сюжету. В «Театральных болотах», в отличие от классических произведений, авторские отступления фактически лишены философского, общекультурного содержания. В отступлениях автор практически не затрагивает, казалось бы, необходимую искусствоведческую тему. Большинство отступлений носят публицистический характер, и цель каждого из них - показать те социальные проблемы, которые существуют в современном автору театре: роль театра в социальном устройстве общества, сложные взаимоотношения между актером и публикой, положение артиста и артистки в обществе, отсутствие нормального сценического образования и т. д.

Таким образом, Алексеев, Давыдов, Нильский, Савина, Стрепетова, Шуберт и Соколов, обладая особым взглядом на театр, попытались воссоздать театральную повседневность своего времени. Это демонстрирует их мемуарная и беллетристическая проза, в которой они создали галерею портретов служителей сцены, описали ключевые события, стремясь представить всю сложность и неоднозначность быта актеров, что принципиально важно для понимания театральной среды 1850-1880-х годов. В большей или меньшей степени соответствуя историческим реалиям, каждый автор выразил именно свое представление о состоянии русского театра.

Перспектива дальнейшего развития и исследования темы диссертационной работы может быть связана с реконструкцией образа театра в произведениях как других авторов-беллетристов (М. Л. Михайлова, И. Е. Чернышова и др.), так и классиков. Такое исследование, опирающееся во многом на идею литературных связей, позволит по-новому взглянуть на проблему развития образа театра в литературе. Кроме того, предметом отдельного изучения может стать анализ поэтики мемуарно-автобиографической прозы этого периода.

БИБЛИОГРАФИЯ

Источники

1. Алексеев А. А. Воспоминания актера А. А. Алексеева. - М., 1894. - 243 с.

2. Белинский В. Г. Собрание сочинений: В 3 т. / Под общей ред. Ф. М. Головенченко. - Т. 3. - М.: Художественная литература, 1948. - 634 с.

3. Белинский В. Г. Павел Степанович Мочалов (Некролог) // Современник. - 1848. - Т. VIII. - № 4. - С. 162-165.

4. Белинский В. Г. Собрание сочинений: В 9 т. Т. 7. Статьи, рецензии и заметки, декабрь 1843 - август 1845 / Ред. Г. А. Соловьев. - М.: Художественная литература, 1981. - 736 с.

5. Григорович Д. В. Повести и рассказы. - М.: Правда, 1988. - 478 с.

6. Давыдов В. Н. Рассказ о прошлом. - М., Л.: Искусство, 1962. - 260 с.

7. Кугель А. Р. Театральные портреты. - Л.: Искусство, 1967. - 382 с.

8. Михайлов М. Л. Перелетные птицы // Михайлов М. Л. Сочинения: В 3-х т. - Т.2. - М., 1958. - 568 с.

9. Некрасов Н. А. Полное собрание сочинений: В 15 т. - Т. 10., Кн. 1. - Л., 1985. - 320 с.

10. Нильский А. А. Закулисная хроника. 1856-1894. - СПб., 1900. - 338 с.

11. Островский А. Н. Вся жизнь - театру / сост., примеч., имен. указ. Н. С. Гродской. - М.: Сов. Россия, 1989. - 366 с.

12. Островский А. Н. Полное собрание сочинений: В 12 т. Том 12. / Под общ. ред. В. Г. Владыкина. - М.: Искусство, 1973. - 376 с.

13. Писемский А. Ф. Собрание сочинений: В 9 т. Том 3. / Вступ. статья, подготовка текста и примеч. М. П. Еремина. - М.: Правда, 1959. - 479 с.

14. Савина М. Г. Горести и скитания. - 2-е изд. / Сост., предисл. и примеч. И. И. Шнейдерман - Л.: Искусство, 1983. - 222 с.

15. Салтыков-Щедрин М. Е. Господа Головлевы; Сказка. - М.: Художественная литература, 1985. - 367 с.

16. Соколов А. А. Театральные болота. - СПб., 1881. - 829 с.

17. Соколов А. А. Театральный альманах на 1875 г. - СПб., 1875. - 350 с.

18. Сочинения графа В.А. Соллогуба. Т. 3. - 1856. - 479 с.

19. Стрепетова П. А. Жизнь и творчество трагической актрисы. - М., Л.: Искусство, 1959. - 342 с.

20. Тургенев И. С. Полное собрание сочинений и писем: В 28 т. Т. 27. - М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР. Ленингр. отд-ние, 1968. - 704 с.

21. Шуберт А. И. Моя жизнь. Воспоминания артистки А. И. Шуберт. 1827-1883 гг. - СПб., 1911. - 186 с.

Список литературы

22. 3олотухина-Аболина Е. В. Повседневность: философские загадки. Киев.: Ника-Центр, 2006. - 256 с.

23. Акимова Н. Н. Булгарин и Гоголь (массовое и элитарное в русской литературе: проблема автора и читателя) // Русск. лит. - СПб.: Наука, 1996. - № 2. - С.3-22.

24. Альтшуллер А. Я. Александр Евстафьевич Мартынов. 1816-1860. - Л.; М.: Искусство, 1959. - 247 с.

25. Альтшуллер А. Я. Пять рассказов о знаменитых актерах (Дуэты, сотворчество, содружество). - М.: Искусство, 1985. - 136 с.

26. Андроникова М. И. От прототипа к образу. К проблеме портрета в литературе и кино. - М.: Наука, 1974. - 200 с.

27. Антощук Л. К. Концепция и поэтика безумия в русской литературе и культуре 20-30-х гг. XIX в.: автореф. дис. … канд. филол. наук. - Томск, 1996. - 36 с.

28. Архипова И. М. Авторское отступление как текст малой формы // URL: http://www.rusnauka.com/ONG/Philologia/2_arhipova.doc.htm (дата обращения: 13.09.2015).

29. Асеев Б. Александр Евстафьевич Мартынов - М.; Л.: Искусство, 1946. - 48 с.

30. Ашукин Н. С., Всеволодский-Гернгросс В. Н., Соболев Ю. В. Хрестоматия по истории русского театра ХVIII и ХIХ веков. - Л.; М.: Искусство, 1940. - 336 с.

31. Бабичева Ю. В. Театр Островского: тексты лекций по истории русской литературы XIX века. - Вологда: ВГПИ, 1986. - 57 с.

32. Балалаева Н. К. Динамика личных миров в пространстве повседневности: дис. ... канд. филос. наук. - Хабаровск, 2004. - 137 c.

33. Бартошевич А. Русский театр в пьесах Островского // А. Н. Островский: Сборник статей к спектаклям "Таланты и поклонники", "Без вины виноватые"/ Отв.ред. Я. Б. Театралов. - Харьков: Изд. Харьковского гос. театра русской драмы, 1935 . - 40 с.

34. Бахтин М. М. Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. - СПб.: Азбука, 2000. - 336 с.

35. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. - М.: Художественная литература, 1975. - 504 с.

36. Безгин В. Б. Крестьянская повседневность (традиции конца XIX - начала XX века). - Тамбов: Изд-во Тамб. гос. тех. унта, 2004. - 304 с.

37. Беньяш Р. М. Пелагея Стрепетова. - Л.: Искусство, 1967. - 255 с.

38. Береза Г. А. Воспоминания актера как источник интеллектуальной истории // URL: http://www.newlocalhistory.com/node/50 (дата обращения: 13.09.2015).

39. Билинкис М. Этапы развития русской мемуарно-автобиографической литературы XVIII века: дис. … канд. филол. наук - М., 1968. - 295 с.

40. Биневич Е. Актеры в шаржах. XIX век // URL: http://ptj.spb.ru/archive/36/historical-novel-36/aktery-vsharzhax-xixvek/ (дата обращения: 13.09.2015).

41. Борзенко В. Русские театральные журналы и газеты XIX века // URL: http://www.nasledie-rus.ru/red_port/001700.php (дата обращения: 13.09.2015).

42. Брянский А. М. Александр Евстафьевич Мартынов. [1816-1860]. Жизнь и деятельность. - Л.; М.: Искусство, 1941. - 146 с.

43. Брянский А. М. Владимир Николаевич Давыдов. 1849-1925. Жизнь и творчество. - Л.; М.: Искусство, 1939. - 216 с.

44. Бураковский А. К. Закулисная жизнь артистов. - М.: Артист, 1906. - 344 с.

45. Буренин В. П. Критические очерки и памфлеты. - СПб., 1884. - 224 с.

46. Вальденфельс Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности. - М.: Прогресс, 1991. - 480с.

47. Варнеке Б. В. История русского театра В 2 ч. Ч. 2. - Казань: Типо-литография Императорского Университета, 1910. - 432 с.

48. Васильева С. А. Творчество Вс. С. Соловьева и проблемы массовой литературы: Автореф. дис. ... д-ра филол. наук. - Тверь: 2009. - 32 с.

49. Вахненко Е. Е. Концепция времени и пространства в автобиографической прозе А. М. Ремизова 1920-1950-х гг.: дис. ... канд. филол. наук. - Иркутск, 2007. - 206 с.

50. Введение в литературоведение: Литературное произведение: основные понятия и термины / Под ред. Л.В.Чернец. - М.: Высшая школа, 2000. - 337 с.

51. Введение в литературоведение: Учеб. для филол.. спец. ун-тов / Под ред. Г.Н. Поспелова. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Высшая школа, 1988. - 528 с.

52. Венгеров С. А. Критико-библиографический словарь русских писателей и ученых от начала русской образованности до наших дней: В 6 т. Т.1. - 2-е изд. - Петроград, 1915. - 436 с.

53. Вершинина Н. Л Жанровая и стилевая структура русской беллетристики 1830-х-1840-х годов: автореферат дисс. докт. филол. наук. - Псков, 1997. - 51 с.

54. Вершинина Н. Л. «Путешествие в северный край России» А. Н. Яхонтова в контексте литературы путешествий // Эпические жанры в литературном процессе XVIII-XIX веков: забытое и «второстепенное». VII Майминские чтения. 5-9 октября 2011г. В 2 т. Т.1 - Псков: Изд-во ООО «Логос Плюс», 2011. - С. 60-70.

55. Вершинина Н. Л. Проблемы беллетристики как вида литературы в литературоведении 1920-1930-х годов // Литературоведение на пороге XXI века: Материалы конференции. - М.: Рандеву - AM, 1998. - С. 223-229.

56. Вершинина Н. Л. Роман как явление беллетристики: «забытое» и «второстепенное» // «Забытое» и «второстепенное» в жанре романа XVIII-XX вв. - Псков: Изд-во ООО «Логос Плюс», 2010. - С. 6-39.

57. Вершинина Н. Л. Русская беллетристика 1830-1840-х годов: (Проблемы жанра и стиля). - Псков: ПГПИ им. С. М. Кирова, 1997. - 179 с.

58. Виноградов В. В. О языке художественной прозы. Избранные труды. - М.: Наука, 1980. - 360 с.

59. Виолле-ле-Дюк Э. Э. Жизнь и развлечения в средние века: Пер. с фр. - СПб.: Евразия: Творч. изд. группа «Ист. лит.», 1999. - 381 с.

60. Вишневская И. Л. Талант и поклонники: (А. Н. Островский и его пьесы). - М.: Наследие, 1999. - 215 с.

61. Возняк А. Женская летопись З. Гиппиус и Н. Т. Тэффи. Две формы мимесиса // Studia Rossica XX. Memuarystyka rosyjska i jej konteksty kulturowe / red. A. Woіodџko-Butkiewicz, L. Јucewicz, T. I, Wyd. Uniwersytetu Warszawskiego. - Warszawa, 2010. - С. 55-67.

62. Волкова Н. А., Миловидов В. А. Интертекстуальность как средство организации воздействия кинематографического текста // Языковой дискурс в социальной практике: материалы Межвуз. науч.-практ. конф. Тверь, 2007. - С. 81-86.

63. Володина Н. В. Концепты, универсалии, стереотипы в сфере литературоведения. Монография. - М.: Флинта, 2010. - 256 с.

64. Вольф А. И. Хроника петербургских театров с конца 1826 до начала 1881 года / А. И. Вольф. - СПб., 1877-1884. - 275 с.

65. Воротынцева К. А. Поэтика повседневности в аспекте действительности героя // Критика и семиотика. - Новосибирск: НГУ, 2010. - Вып. 14. - С. 276-292.

66. Галич А. А. Современная художественная документально-биографическая проза. Проблемы развития жанров: диссертация ... канд. филол. наук : 10.01.08. - Донецк, 1984. - 181 c.

67. Гаранин Л. Я. Мемуарный жанр советской литературы: Историко-теоретический очерк. - Минск: Наука и техника, 1986. - 223 с.

68. Гарфинкель Г. Изучение рутинных основ повседневных действий // Гарфинкель Г. Исследования по этнометодологии. - СПб.: Питер, 2007. - Гл. 2. - С. 46-86.

69. Георгиева Т. С. Культура повседневности. Историко-теоретический аспект: человек, культура, цивилизация. - М.: Аспект Пресс, 2008. - 400 с.

70. Гиголов М. Г. Эволюция героя-рассказчика в творчестве Ф. М. Достоевского 1845-1865 гг.: автореферат дис. ... канд. филол. наук. - Тбилиси, 1984. - 200 с.

71. Гинзбург Л. Я. О литературном герое. - Л.: Советский писатель, 1979. - 223 с.

72. Гинзбург Л. Я. О психологической прозе. - Л.: Советский писатель, 1977. - 453 с.

73. Гинзбург Л. Я. О документальной литературе и принципах построения характера // Вопросы литературы. - 1970. - №. 1. - С. 62-91.

74. Гитович И. «Найти свою жизнь и ее значение»: мемуары и автобиографичекая память / Studia Rossica XX. Memuarystyka rosyjska i jej konteksty kulturowe, red. A. Woіodџko-Butkiewicz, L. Јucewicz, t. I, Wyd. Uniwersytetu Warszawskiego. - Warszawa, 2010. - С. 49 - 63.

75. Голубков С. Провинциальный театр глазами Дон-Аминадо // Литература и театр. - Самара, 2006. - С. 88-100.

76. Голубовский А. Б. Амплуа театрального актера: история и современность: автореферат дис. ... канд. иск. - М., 1990. - 25 с.

77. Горбунов И. Ф. Александр Евстафьевич Мартынов // Русская старина. 1891. - Октябрь. - С. 176-178.

78. Гоффман Э. Представление себя другим в повседневной жизни. - М.: Канон-пресс, 2000. - 304 с.

79. Гудонене В. Психология личности в русской прозе и поэзии. - Вильнюс: Изд-во Вильнюсского ун-та, 2006. - 218 с.

80. Гуковский Г. А. Реализм Гоголя. - М.; Л.: Художественная литература, 1959. - 532 с.

81. Гурвич И. А. Беллетристика в русской литературе XIX века. - М.: РОУ, 1991. - 90 с.

82. Гурвич И. А. Русская классика XIX века как литературное явление. - М.: РОУ, 1991. - 71 с.

83. Гуревич Л. Я. История русского театрального быта. - М.; Л.: Искусство, 1939. - 304 с.

84. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. - М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. - 336 с.

85. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Философия как строгая наука. - Минск: Харвест, 2000. -752 с.

86. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 4. - Спб., 1882. - 704 с.

87. Данилов С. С. История русского драматического театра. - Л.; М.: Искусство, 1948. - 588 с.

88. Данилов С. С. Русский драматический театр XIX века. [Учебник для театр. вузов] Т. 1. / Гос. науч.-исслед. ин-т театра и музыки. Ленингр. гос. театр. ин-т им. А. Н. Островского. - Л.; М.: Искусство, 1957. - 670 с.

89. Данилов С. С. Русский театр в художественной литературе. - Л.; М.: Искусство, 1939. - 256 с.

90. Долгов Н. Н. Александр Евстафьевич Мартынов. Очерк жизни и опыт сцен. характеристики. - СПб: Имп. Рус. театр. о-во, 1910. - 66 с.

91. Дорошевич В. М. Старая театральная Москва. - Пг.: Петроград, 1923. - 176 с.

92. Дубинская А. Мартынов и сценический реализм XIX века // Театр. - 1939. - № 7.

93. Елизаветина Г. Г. Жанровые особенности автобиографического повествования (Герцен, Руссо, Гете) // Герцен - художник и публицист / Под ред. Л.И. Матюшенко. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. - С. 3-13.

94. Елизаветина Г. Г. Русская мемуарно-автобиографическая литература XVIII в. и А. И. Герцен // Известия Академии наук СССР. Серия литературы и языка. - 1967. - Т. 26. Вып. 1. - С. 40-51.

95. Елизаветина Г. Г. Последняя грань в области романа (русская мемуаристика как предмет литературоведческого исследования) // Вопросы литературы. - 1982. - №10. - С. 147-171.

96. Елизаветина Г. Г. Становление жанров автобиографии и мемуаров // Русский и западноевропейский классицизм. Проза. - М.: Наука, 1982. - 253 с.

97. Еремина И. Ю. Театральная мысль 1870-х - начала 1890-х годов об искусстве актера: автореф. дис. … канд. иск. - СПб., 1998. - 24 с.

98. Ешевский C. B. Сочинения по русской истории. - М.: Издание М. и С. Сабашниковых, 1900. - 495 с.

99. Жаринов Е. В. Историко-литературные корни массовой беллетристики: автореферат диссертации на соискание ученой степени д. филол. н.: специальность 10.01.01 <Русская литература> // URL: http://samopiska.ru/main_dsp.php?top_id=919 (дата обращения: 13.09.2015).

100. Жирмунский В. М. Байрон и Пушкин. - Л.: Наука, 1978. - 424 с.

101. Журавлева А. И. Литературно-театральное движение 1880-х годов и «кризис» театра Островского // А. Н. Островский в движении времени: Материалы всероссийской научной конференции: В 2 т. / Науч. ред., сост. И. А. Овчинина. - Т. 1. - Шуя: Весть, 2003. - С. 15-17.

102. Забелин И. Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. - М.: ACT, 2005. - 1136 с.

103. Зимина М. А. Дискурс безумия в исторической динамике русской литературы от романтизма к реализму: автореф. дис. … канд. филол. наук. - Барнаул, 2007. - 31 с.

104. Золотухина-Аболина Е. В. Повседневность и другие миры опыта. - М.: ИКЦ МарТ, 2003. - 192с.

105. Иванова Н. По законам беллетристики // Литературное обозрение. - 1987. - № 5. - С. 56.

106. Инюшкин Н. М. Провинциальная культура: взгляд изнутри. - Пенза: ОАО ИПК Пензенская правда, 2004. - 439 с.

107. Ионин Л. Г. Политическая социология: Конспект лекций. - М.: Логос, 2002. - 53 с.

108. Иоскевич О. А. На пути к «безумному» нарративу (безумие в русской прозе первой половины XIX в.). - ГрГУ, 2009. - 164 с.

109. История русского драматического театра: В 7 т. Т.5, 1862-1881 / М-во культуры СССР. ВНИИ искусствознания; Редкол. Е. Г. Холодов (гл. ред.) и др. - М.: Искусство, 1980. - 551 с.

110. История русского драматического театра: от его истоков до конца XX века: 3-е изд., испр. - М.: Российский университет театрального искусства-ГИТИС, 2011. - 703 с.

111. Кардин В. Сегодня о вчерашнем: Мемуары и современность. - М.: Воениздат, 1961. - 191 с.

112. Кардынова Н. М. Провинциальный театр в общественной жизни России: дис. … канд. ист. наук. - Нижний Новгород, 2010. - 219 с.

113. Карнеев М. В. Двадцать лет на императорской сцене. Мария Гавриловна Савина и критики ее сцен. игры. - СПб.: тип. В.С. Балашева и К°, 1894. - 109 с.

114. Касавин И. Т. Анализ повседневности / И. Т. Касавин, С. П. Щавелев. - М.: Канон +, 2004. - 432 с.

115. Касавин И. Т. Язык повседневности: между логикой и феноменологией // Вопросы философии. - 2003. - №5. - С. 14-29.

116. Кириллова Е. Л. Мемуаристика как метажанр и ее жанровые модификации (На материале мемуарной прозы русского зарубежья первой волны): Дисс. канд. филол. наук. Владивосток, 2004. - 221 с.

117. Кнабе Г. С. Диалектика повседневности // Вопросы философии. - 1989. - № 5. - С. 26-46.

118. Кознова Н. Н. Мемуары русских писателей-эмигрантов первой волны: концепции истории и типология форм повествования: автореф. дис. … д-ра филол. наук. - М., 2011. - 40 с.

119. Кознова Н. Н. Мемуарная проза русских писателей-эмигрантов: осмысление революционной стихии в России XX века // Преподаватель XXI век. - М.: Изд-во «Прометей» МПГУ, 2007. - № 4. - С. 110-116.

120. Колядич Т. М. Воспоминания писателей ХХ века (эволюция, проблематика, типология): автореф. дис. … д-ра филол. наук. - М., 1999. - 42 с.

121. Колядич Т. М. Воспоминания писателей ХХ века: проблемы поэтики жанра. - М.: Мегатрон, 1998. - 276 с.

122. Корман Б. О. Изучение текста художественного произведения. - М.: Просвещение, 1972. - 113 с.

123. Корман Б. О. Принципы анализа художественного произведения и построение единой системы литературоведческих понятий // Корман Б. О. Избранные труды по теории и истории литературы / Предисл. и составл. В. И. Чулкова. - Ижевск: изд-во Удм. ун-та, 1992. - 236 с.

124. Королев Д. Г. Очерки из истории издания и распространения театральной книги в России XIX - начала XX веков. - СПб.: Изд-во РНБ, 1999. - 328 с.

125. Косиков Г. К. О принципах повествования в романе // Литературные направления и стили. Сборник. - М.: Изд-во МГУ, 1976. - 390 с.

126. Костомаров Н. И. О жизни, быте и нравах русского народа / Н. И. Костомаров, И. Е. Забелин. - М.: Просвещение, 1996. - 576 с.

127. Крижовецкая О. М. Нарратология современной беллетристики: на материале прозы М. Веллера и Л. Улицкой: диссертация ... кандидата филологических наук: 10.01.08. - Тверь, 2008. - 21 с.

128. Кугель А. Р. Утверждение театра. - М.: Театр и искусство, 1922. - 208 с.

129. Кузнецов М. Мемуарная проза // Жанрово-стилевые искания современной советской прозы. - М.: Наука, 1971. - С.120-135.

130. Кузнецов Т. Ф., Луков Вл. А., Луков М. В. Массовая культура и массовая беллетристика в свете тезаурусного подхода // Тезаурусный анализ мировой культуры: Сборник научных трудов. Вып. 5 // URL: http://www.mosgu.ru/nauchnaya/publications/collections/TAMK5/ (дата обращения: 13.09.2015).

131. Кузьминский К. Н. Кочующее искусство. Из быта актеров в провинции. - Сызрань, 1904. - 137 с.

132. Кулешов В. И. Натуральная школа в русской литературе XIX века. - М.: Просвещение, 1982. - 239 с.

133. Куличков И. Л. Публика театра (философское и конкретно-социологическое исследование) : автореф. дис. ... канд. философ. наук. - Л., 1979. - 21 с.

134. Купцова О. Н. Очерки русской театральной культуры. - М.: ВГИК, 2003. - 100 с.

135. Лавренова О. А. Образ места и его значение в культуре провинции // Геопанорама русской культуры: Провинция и ее локальные тексты. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - С. 413-426.

136. Лавров И. И. Сцена и жизнь в провинции и в столице. Сост. по воспоминаниям и зап. артиста имп. моск. театров Ив.Ив. Лаврова. - М.: кн. маг. В.В. Думнова, п/ф Насл. бр. Салаевых, 1889. - 235 с.

137. Лазарчук Р. М. Литературная и театральная Вологда 1770-1800-х годов. - Вологда: Легия, 1999. - 238 с.

138. Лакшин В. Я. Театр А. Н. Островского. - М.: Сов. Россия, 1985. - 144 с.

139. Лащенко С. К. Директор Императорских театров А. М. Гедеонов: московские истоки санкт-петербургской театрально-административной карьеры // Искусство музыки: теория и история. - №5. - 2012. - С. 36-90.

140. Левицкий Л. А. Мемуары // Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. - М.: Сов. Энцикл. - Т. 4. - 1967. - С.

141. Лелеко В. Д. Пространство повседневности в европейской культуре. - СПб.: Санкт-Петербургский гос. ун-т культуры и искусств, 2002. - 320 с.

142. Лелеко В. Д. Эстетика повседневности. - СПб.: Санкт-Петербургская государственная академия культуры, 1994. - 141 с.

143. Лендер Н. Н. Тени минувшего // Исторический журнал, 1917. - № 2. - Кн.4-5. - С.396-401, 539-547.

144. Лотман Л. М. А. Н. Островский и русская драматургия его времени. - М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР. Ленингр. отд-ние, 1961. - 360 с.

145. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре: быт и традиции русского дворянства (XVIII - начало XIX века). - СПб.: «Искусство-СПб», 1994а. - 130 с.

146. Лотман Ю. М. В школе поэтического слова: Пушкин, Лермонтов, Гоголь. Кн. для учителя. - М.: Просвещение, 1988. - 348 с.

147. Лотман Ю. М. История и типология русской культуры. Семиотика и типология культуры. Текст как семиотическая проблема. Семиотика бытового поведения. История литературы и культуры. - СПб.: «Искусство-СПб», 2002. - 143 с.

148. Лотман Ю. М. Лекции по структуральной поэтике // Лотман Ю. М. и тартуско-московская семиотическая школа. - М.: «Гнозис», 1994б. - С. 11-264.

149. Лотман Ю. М. О русской литературе. Ст. и исслед. (1958-1993). - СПб.: Искусство-СПБ, 1997. - 845 с.

150. Лотман Ю. М. Структура художественного текста // Лотман Ю. М. Об искусстве. - СПб.: «Искусство - СПб», 1998. - С. 14-285.

151. Лукман Т. Социальное конструирование реальности / Т. Лукман, П. Бергер. - М.: Медиум, 1995. - 323 с.

152. Луцевич Л. Ф. Маргинальность, эго-документ, личность // Международная конференция «Маргиналии 2008: периферия культуры и границы текста». - М., 2008. - С. 84-86.

153. Луцевич Л. Ф. Некоторые аспекты изучения мемуаристики // Studia Rossica XX. Memuarystyka rosyjska i jej konteksty kulturowe, red. A. Woіodџko-Butkiewicz, L. Јucewicz, T. I. Wyd. Uniwersytetu Warszawskiego. - Warszawa, 2010а. - С. 9-25.

154. Луцевич Л. Ф. Формы репрезентации в мемуарном тексте // Studia Rossica XX. Memuarystyka rosyjska i jej konteksty kulturowe, red. A. Woіodџko-Butkiewicz, L. Јucewicz, T. I. Wyd. Uniwersytetu Warszawskiego. - Warszawa, 2010б. - С. 38-47.

155. Любимов Б. Введение // История русского драматического театра: от его истоков до конца XX века: Учебник. 2-е изд. испр. М.: РАТИ-ГИТИС, 2009. - 662 с.

156. Мальцев Ю. В. Иван Бунин. 1870 - 1953. - М.: Посев, 1994. - 432 с.

157. Манн Ю. В. Автор и повествование // Историческая поэтика: Литературные эпохи и типы литературного сознания. - М.: Наследие, 1994. - С. 11-27.

158. Манн Ю. В. Мемуары как эстетический документ // Манн Ю. В. Диалектика художественного образа. - М.: Советский писатель, 1987. - 307 с.

159. Марков П.А. О театре. В 4 Т. - Т.1. Из истории русского и советского театра. - М.: Искусство, 1974. - 542 с.

160. Марков Б. В. Культура повседневности: учебное пособие. - СПб.: Питер, 2008. - 352 с.

161. Марков Б. В. Теория познания и структуры повседневности // Марков Б. В. Философская антропология. Очерки теории и истории. - СПб.: Питер, 1997. - С. 241-252.

162. Маркович В. М. «Повести Белкина» и литературный контекст // Маркович В. М. Пушкин и Лермонтов в истории русской литературы: Статьи разных лет. - СПб.: СПбГУ, 1997. - С. 30-65.

163. Маркович В. М. К вопросу о различении понятий «классика» и «беллетристика» // Классика и современность / Под ред. П. А. Николаева, В. Е. Хализева. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1991. - С.53-66.

164. Мельников Н. Г. Массовая литература // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Рос. акад. наук, ИНИОН; гл. ред. и сост. А. Н. Николюкин. - М.: Интелвак, 2001. - С. 514-517.

165. Мельникова Е. В. Театр и город сибирской провинции (конец XIX - начало ХХ вв.): Монография. - Омск: Омский государственный институт сервиса, 2004. - 229 с.

166. Местергази Е. Г. Литература нон-фикшен/non fiction: экспериментальная энциклопедия. Русская версия. - М.: Совпадение, 2007. - 340 с.

167. Местергази Е. Г. Художественная словесность и реальность (документальное начало в отечественной литературе XX века): автореф. дисс. … д-ра филол. наук. - М., 2008. - 44 с.

168. Михайлов A. B. Античность как идеал и культурная реальность XVIII-XIX веков // Михайлов A. B. Языки культуры: Учебное пособие по культурологии. М.: Языки русской культуры, 1997. - С. 509-521.

169. Мишуков О. В. Русская мемуаристика первой половины XIX века: проблемы жанра и стиля. - Лодзь: Ibidem, 2007. - 210 с.

170. Мойсеева Т. Б. Повседневность: философско-антропологический аспект // Гуманитарные и социальные науки. - 2008. - № 2. - С. 21-28.

171. Николаева Н. А. Трансформация жанра семейных записок XVIII-XIX вв. в "Семейной хронике" С. Т. Аксакова // Материалы к Словарю сюжетов и мотивов русской литературы. Вып. 6. - Новосибирск, 2004. - С. 64-82.

...