Антикризисное управление

Период наблюдения заканчивается вынесением арбитражным судом решения или определения, которые устанавливают дальнейшую судьбу должника.

На основании ходатайства, направленного в арбитражный суд собранием кредиторов, суд принимает один из следующих документов.

1. Решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Оно может быть принято судом на основании соответствующего ходатайства собрания кредиторов либо по собственной инициативе. Принятие такого решения по инициативе суда допускается, если первое собрание кредиторов не приняло решения о введении внешнего управления или о заключении мирового соглашения, а также если временный управляющий в недельный срок с момента проведения собрания не представил в суд никакого решения. И в том, и в другом случае арбитражный суд должен убедиться в наличии признаков банкротства (минимальной суммы задолженности и минимального периода просрочки платежей).

2. Определение о введении внешнего управления. Оно принимается прежде всего при наличии ходатайства кредиторов о введении внешнего управления. Но ни его отсутствие, ни наличие ходатайства об открытии конкурсного производства не лишают арбитражный суд возможности на значить внешнее управление. Свое решение суд должен обосновать ссылкой на обстоятельства, из которых явно следует, что решение собрания Кредиторов о признании должника банкротом принято при существовании реальной возможности восстановления платежеспособности. При этом меньшинство кредиторов, имевшее большее количество требований (а значит, и голосов), действовало в ущерб большинству кредиторов. Такая ситуация возможна, например, если очередность удовлетворения требований нескольких кредиторов, имеющих большинство голосов, выше. Тогда эти кредиторы заинтересованы в скорейшей ликвидации должника и удовлетворении своих требований, даже если есть реальная возможность восстановления его платежеспособности.

Недостатком Закона о банкротстве представляется следующая норма: арбитражный судне может инициировать назначение внешнего управления, если решение об открытии конкурсного производства принято большинством (либо всеми) кредиторов в ущерб должнику, например, когда из проведенного анализа явно следует возможность восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, после проведения собрания кредиторов, на котором принято решение об открытии конкурсного производства, могли измениться обстоятельства, вследствие чего появились шансы восстановить финансовое положение должника (например, повысилась рыночная стоимость определенного имущества, что повлияло на его ликвидность). В этом случае арбитражный суд также может но своему усмотрению ввести внешнее управление.

3. Определение об утверждении мирового соглашения. Оно выносится, если мировое соглашение заключено собранием кредиторов в надлежащей форме.

С момента принятия одного из трех названных документов период наблюдения считается завершенным. Однако временный управляющий продолжает исполнять свои обязанности до назначения внешнего или конкурсного управляющего.

Таким образом, процедура наблюдения призвана обеспечить интересы как кредиторов, так и должника путем предотвращения возможных конфликтов.

Правильное применение мероприятий наблюдения способно привести к достижению баланса интересов должника и кредиторов, создать необходимые предпосылки для адекватного разрешения дела о банкротстве.

3.3 Регулирование кредитных отношений

Пока в России решается вопрос относительно того, существует ли банковское право, за рубежом оперируют термином «кредитное право». Специалистов российских банкой не удивишь понятием «кредитное дело заемщика», но мало кто из них имел возможность видеть «кредитную историю заемщика»: кто, у кого, когда, на какое время и сколько брал, на каких условиях и как возвращал, а если не возвращал в срок, то почему, и пр.

Законодатель различает три формы кредита: денежный, товарный (одна сторона предоставляет другой стороне вещи, определенные родовыми признаками) и коммерческий. По сути дела, это тот же денежный или товарный кредит, но в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров (работ, услуг) при денежной форме. При товарной форме -- авансирование, например запасными частями (ст. 823 ГКРФ).

Банковский кредит -- это урегулированные нормами права финансовые отношения, возникающие по поводу размещения от имени банка привлеченных временно свободных денежных средств физических и юридических лиц в распоряжение заемщика на согласованных сторонами условиях.

Основным документом, регулирующим кредитную сделку, является кредитный договор, который по мере развития общественных отношений и требований рынка постоянно модифицируется. Однако принципы кредитования остаются неизменными: возвратность, возмездность, срочность, целевое назначение и обеспечение.

Законодатель различает понятия «ссуда» и «кредит». В Гражданском кодексе Российской Федерации понятие «ссуда» связано с понятием договора безвозмездного пользования (договор ссуды). По та кому договору одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть туже вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор ссуды по своему характеру близок к договору аренды. И в том, и в другом случае одна сторона (арендодатель или ссудодатель) передает другой стороне во временное пользование имущество (вещь), а другая сторона (арендатор или ссудополучатель) обязуется вернуть его в состоянии, в каком оно было получено, с учетом износа или в состоянии, обусловленном договором. Главное различие между этими договорами -- в возмездном характере одного (договора аренды) и безвозмездном характере другого (договора ссуды).

Ссудодатель может выступать собственником имущества (вещи). Коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Согласно ст. 819 ГКРФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ), иначе он недействителен.

Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (ст. 821 ГК РФ).

Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814 ГК РФ) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Статьей 822 ГК РФ устанавливается, что сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). Условия о количестве, ассортименте, комплектности, качестве, таре и упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (ст. 465--485 ГКРФ), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, можно предусматривать предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не предусмотрено законом (ст. 823 ГК РФ).

Способам обеспечения исполнения обязательств посвящена глава 23 ГК РФ. Формами ответственности за нарушение обязательств являются неустойка (штраф, пеня), а также возмещение убытков. Законодательством допускаются и иные моры обеспечения возвратности кредитов: залог, банковские гарантии, прочие способы, предусмотренные федеральными законами, а также право банка досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это зафиксировано в договоре, и обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством. В банковской практике в качестве способа обеспечения исполнения обязательств наиболее распространен залог.

Рассмотренное регулирование касается кредитных отношений, находящихся в рамках закона. Между тем кредитно-денежная сфера, исключительно важная для обеспечения нормального функционирования всего хозяйственного комплекса страны и составляющая сердцевину реформируемой экономики, оказалась одной из наиболее слабых и уязвимых для криминальных посягательств. Если в 1991 г. поданным Главного управления по экономическим преступлениям МВД России в этой сфере было выявлено 310 преступлений, то в 2000 г. -- 63 000. При этом значительное их количество совершалось при кредитовании предприятий и населения, в связи с чем обеспечение защищенности данной сферы от криминальных проявлений приобретает важное не только правоохранительное, но и социально-политическое значение.

Процесс кредитования связан с действием многообразных факторов риска, способных вызвать непогашение ссуды в обусловленный срок. Для предупреждения незаконного получения кредита наиболее важны субъективные факторы, так называемые сведения нефинансового характера, которые могут свидетельствовать о повышенном риске для банка. Например, настораживают информация о предоставлении банку недостоверной или фальсифицированной отчетности или другой бухгалтерской или учетной документации, данные об установлении контроля над организацией со стороны преступных группировок и пр. В принципе, предупреждение незаконного получения кредита должно осуществляться на самой ранней стадии -- при комплексной проверке клиента и его деловой репутации.

На основании ложных сведений о клиенте специалисты банка могут сделать более благоприятный, чем это объективно следует, выводов определении группы кредитного риска, т.е. о более высокой вероятности исполнения кредитных обязательств с вытекающими из этого позитивными (для заемщика) последствиями.

Кредит считается полученным после перечисления денежных средств со ссудного на расчетный счет организации-заемщика либо после перечисления средств со ссудного счета на счета контрагентов организации-заемщика для оплаты кредитуемых материальных ценностей и затрат. Если обман обнаружен на стадии перечисления денег на ссудный счет либо тогда, когда недобросовестный заемщик уже получил часть кредитных средств, содеянное оценивается как покушение на незаконное получение кредита, поскольку преступление не доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли недобросовестного заемщика.

Суть преступных действий виновного состоит в обмане, т.е. умышленном искажении истины или ее сознательном сокрытии с целью ввести в заблуждение банк и получить кредитные средства в свое распоряжение. В связи с этим следует различать хищение в форме мошенничества и обман или злоупотребление доверием в сфере кредитования.

При хищении виновный преследует корыстную цель безвозмездного изъятия имущества (денежных средств) в свою пользу или в пользу третьих лиц. При обмане виновный не преследует цели изъятия кредитных средств из активов банка и его первоначальные намерения состоят только в пользовании указанными средствами для удовлетворения хозяйственно-финансовых нужд предприятия.

Однако в любом случае недобросовестный заемщик совершает преступление, в том числе и в ситуациях, когда незаконное получение кредита перетекает в хищение.

Для того чтобы предупреждение незаконного получения кредита было достаточно эффективным, нужно знать основные приемы, которые может применять недобросовестный заемщик для достижения преступного результата.

В разделе 8 «Преступления в сфере экономики» УК РФ указаны виды преступлений, совершаемых в сфере банковского кредитования:

Ш мошенничество (ст. 159 УК РФ), т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество (в данном контексте -- получение кредита) путем обмана или злоупотребления доверием;

Ш лжепредпринимательство (ст. 173УКРФ), т.е. создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству;

Ш незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ):

Ш часть 1. Получение кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии заемщика, в связи с чем банку причиняется крупный ущерб,

Ш часть 2. Незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, в связи с чем причиняется крупный ущерб гражданам, организациям или государству;

Ш злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ) в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта;

Ш преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), т.е. умышленное создание или увеличение неплатежеспособности с целью невозврата долга, если это деяние причинило крупный ущерб либо иные тяжкие последствия;

Ш фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ), т.е. заведомо ложное объявление о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб банку;

Ш неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УКРФ):

ь часть 1. Сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, в результате чего требования кредиторов (банка) удовлетворяются в меньшей степени и за счет этих действий им причиняется крупный ущерб,

ь часть 2. Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов в ущерб остальным (банку), в результате чего им причиняется крупный ущерб, а равно принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником.

Возмещение ущерба от незаконного получения кредита может произойти только в рамках уголовного дела или в ходе проверки правоохранительными органами незаконных действий недобросовестного заемщика. Уголовно-правовые меры будут последним юридическим средством, которое банк может использовать для возмещения своих потерь при невозврате кредита.

Уголовная ответственность наступает только в том случае, если действиями недобросовестного заемщика причинен крупный ущерб банку. Крупный ущерб -- понятие оценочное и определяется правоохранительными органами в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Ущерб от преступления по объему может быть более значительным, чем сумма выданных кредитных средств, и дополнительно включать в себя расходы, которые банк должен будет понести для восстановления нарушенного права, и сумму неполученных доходов (упущенная выгода).

Ориентировочная нижняя граница крупного ущерба превышает сумму в 2500 МРОТ.

3.4 Арбитражная практика

В этом разделе приводятся ответы на некоторые вопросы, возникающие при исполнении процедуры банкротства, и описываются ситуации, ставшие предметом рассмотрения арбитражными судами.

Ситуация 1. Может ли арбитражный управляющий одновременно быть назначен в нескольких организациях-банкротах?

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит каких-либо ограничений на возможность работы арбитражного управляющего в нескольких организациях. Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему, установлены в ст. 19 данного Закона.

Во-первых, арбитражным управляющим может быть только физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Во-вторых, арбитражный управляющий должен иметь лицензию, выдаваемую ФСФО России в порядке, установленном названным Законом и иными нормативными правовыми актами. Порядок и условия выдачи лицензии определяются Положением о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998г. № 1Б44. В Законе о банкротстве названы основания, препятствующие назначению в качестве арбитражного управляющего (п. 1 и 3 ст. 19). Так, арбитражным управляющим не могут быть назначены лица:

Ш заинтересованные в отношении должника и кредиторов;

Ш осуществлявшие ранее управление делами должника -- юридического лица, за исключением случаев, когда с момента отстранения указанного лица от управления делами должника прошло не менее трех лет;

Ш в отношении которых имеются ограничения на осуществление деятельности по управлению делами и (или) имуществом других лиц(дисквалифицированные лица);

Ш имеющие судимость.

Законом о банкротстве (ст. 18) определяется перечень лиц, относящихся к заинтересованным лицам в отношении должника и кредиторов, а также иных лиц, которые не могут быть назначены арбитражным управляющим в отношении конкретного должника.

Закон о банкротстве наряду с получением лицензии предусматривает для отдельных категорий арбитражных управляющих получение аттестата. Так, в соответствии со ст. 149 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, участвующий в деле о банкротстве профессионального участника рынка ценных бумаг, наряду с лицензией арбитражного управляющего должен иметь аттестат, выдаваемый государственным органом Российской Федерации по регулированию рынка ценных бумаг.

Обязательное получение квалификационного аттестата Центрального банка Российской Федерации арбитражным управляющим предусмотрено в ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (порядок получения указанного аттестата установлен Положением Банка России от 25 марта 1999г. № 71-П«0 порядке выдачи и аннулирования Банком России аттестатов руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией и арбитражного управляющего при банкротстве кредитной организации».

К уже перечисленным требованиям следует отнести также положение п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве, согласно которому лица, получившие лицензию арбитражного управляющего, должны зарегистрироваться хотя бы в одном арбитражном суде, по назначению которого они обязуются исполнять функции арбитражного управляющего. Данное требование не исключает возможности регистрации арбитражного управляющего с его согласия в нескольких арбитражных судах для исполнения функции арбитражного управляющего в отношении должников, расположенных на территории различных субъектов.

Таким образом, законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусматривается каких-либо ограничений, связанных с возможностью осуществления арбитражным управляющим своих функций в нескольких организациях-должниках. В связи с этим требование антимонопольного органа о запрете такого совмещения неправомерно [4].

Ситуация 2. В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определением арбитражного суда в отношении предприятия-должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Задолженность конкурсным кредиторам предприятия была определена на 1 июня 1998 г.

Является ли коммерческий банк конкурсным кредитором предприятия по кредитному договору, если срок возврата кредита наступает позже 1 июня 1998 г.?

В абзаце 7 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы определены как кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника -- юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия. На первый взгляд подразумевается, что после вынесения арбитражным судом соответствующего определения практически любой кредитор, связанный гражданско-правовым обязательством с юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), становится конкурсным кредитором. Однако это не так. Следует обратить внимание на то, что в абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве упомянутое денежное обязательство определяется как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ. Таким образом, определяющее значение приобретает понятие «должник». Иными словами, необходимо установить, является ли данный субъект надлежащим должником, исходя из смысла и требований как ГК РФ, так и Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3 ст. 2 этого Закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, не способные удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного указанным Законом. В соответствии же с п. 2 ст. 3 данного Закона юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнении.

На основании изложенного в качестве конкурсного кредитора может рассматриваться лицо, по отношению к которому юридическое лицо -- должник оказалось не способным удовлетворить требование по денежному обязательству в течение трех месяцев с момента наступления даты его исполнения. В нашем случае на указанную дату предусмотренные Законом о банкротстве условия еще не наступили и, следовательно, коммерческий банк не являлся конкурсным кредитором данного предприятия.

Следует подчеркнуть, что само по себе начало судебной процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) не рассматривается в Законе о банкротстве как обстоятельство, заведомо препятствующее должнику выполнить свои денежные обязательства. Подобная оценка применима лишь в отношении завершающей стадии этой сложной и длительной процедуры -- собственно банкротства и открытия конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения всех денежных обязательств должника, а также его отсроченных обязательных платежей считается наступившим. Как видим, в данном случае соответствующее предписание Закона выражено прямо и недвусмысленно. До указанного момента основной задачей арбитражных управляющих должно стать восстановление платежеспособности должника как участника экономических отношений при условии осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мер контроля за его деятельностью [5].

Ситуация 3. При принятии заявления о признании должника несостоятельным арбитражный суд проверяет, является ли обратившееся с таким заявлением лицо кредитором но смыслу Закона о банкротстве [6].

Гражданин обратился с заявлением к конкурсному управляющему банка и попросил его признать кредитором организации-банкрота с определенным объемом требований. Конкурсный управляющий отказал гражданину в принятии его претензии и определении очередности погашения ему долга, сославшись на то, что это физическое лицо не является кредитором банка.

Арбитражный суд, куда гражданин обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, поддержал точку зрения управляющего. При этом было установлено, что гражданин должен был получить в банке определенную сумму, которую ему перечислил на сберегательную книжку его работодатель -- юридическое лицо, являющееся клиентом банка-банкрота.

Спорная сумма была списана банком со счета юридического лица -- работодателя, однако на счет гражданина не зачислена, поскольку в это время банк обанкротился.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий обоснованно не признал гражданина, предъявляющего такие претензии, кредитором. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подтвердил как обоснованность действий конкурсного управляющего, так и законность судебного акта. При этом гражданину было разъяснено следующее.

В отношении денежных средств клиента, снятых по его поручению с расчетного счета, однако не перечисленных по назначению банком, в последствии признанным банкротом, право требования остается у клиента, давшего банку соответствующее поручение. То обстоятельство, что юридические или физические лица, которые должны были получить, но не получили соответствующие средства, не дает указанным лицам права считать себя кредиторами банка. В этих случаях они не лишены возможности обратиться к клиенту банка с требованием о выполнении своих обязанностей перед ними.

Применительно к данному делу это означает, что гражданин вправе предъявить работодателю требование о выплате денежных сумм. Работодатель не лишен права открыть для этих целей счет в другом банке.

Ситуация 4. Реорганизационная процедура может быть назначена арбитражным судом лишь при наличии реальной возможности восстановить платежеспособность должника.

Один из кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его должника несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении дела суд установил, что у должника имеется еще ряд кредиторов, в том числе Пенсионный фонд, Фонд занятости населения, а также существует задолженность в бюджеты различных уровней. Суд исследовал баланс организации-должника и, установив превышение долгов над стоимостью имущества, принял решение о признании его несостоятельным.

Это решение обжаловал кредитор, инициировавший процесс банкротства: он обратился с ходатайством о назначении реорганизационной процедуры в форме внешнего управления имуществом должника. Суд отклонил ходатайство, сославшись на непредставление заявителем доказательств того, что восстановление платежеспособности должника возможно.

Законность судебного акта проверяли апелляционная и кассационная инстанции, а также ВАС РФ. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения по следующим основаниям.

Изучение доводов заявителя и материалов истребованного дела показало, что при принятии решения и подтверждении его законности суды всех инстанций тщательно проанализировали представленные как кредиторами, так и должником документы.

Факт своей неплатежеспособности должник-заявитель не оспаривает, однако считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство одного из кредиторов о назначении реорганизационной процедуры.

Как указывалось во всех судебных актах, доказательств реальности восстановления платежеспособности должник не представил. Приведенные в заявлении о принесении протеста доводы о наличии нового бухгалтерского баланса, в котором кредиторская задолженность значительно уменьшилась, могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, но не о принесении протеста на этот акт. Утверждение заявителя о том, что иностранный банк согласился выделить должнику 20 млн. дол. и подтверждение этому имеются в материалах дела, не соответствуют действительности. В деле есть лишь переписка, свидетельствующая о возможном выделении этих средств при условии представления банку для утверждения сетевых графиков выполнения работ по конкретным объектам. Представленная суду справка о погашении в течение года, предшествовавшего процессу банкротства, части долгов отдельным кредиторам как самим должником, так и от его имени третьими лицами не была принята во внимание, поскольку суммы погашенных долгов весьма незначительны по сравнению с общей суммой задолженности. Кроме того, не известно, на каких условиях перечислялись денежные суммы задолжника третьими лицами.

Суд слушание дела неоднократно откладывал, однако доказательств реального получения денежных средств от иностранного инвестора, а также других документов, подтверждающих возможность улучшения финансового положения должника, не представил.

Доказательств реальности ввода в действие телефонной станции на 20 тыс. номеров, а также аналогичных доказательств относительно незаконченного строительством комплекса зданий, принадлежащего должнику, в материалах дела нет.

Решение о признании должника банкротом может быть пересмотрено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, организация-банкрот указывала, что апелляционная и кассационная инстанции при пересмотре этого судебного акта не учли следующие обстоятельства. Баланс организации претерпел изменения. Арбитражный суд признал недействительным решение собрания акционеров организации-банкрота, по которому часть имущества была отчуждена некредиторам. В результате этого сделка, совершенная должником в предвидении банкротства, была признана недействительной, а имущество возвращено на баланс должника.

Таким образом, указывалось в заявлении, стоимость активов увеличилась, и это должно было быть учтено при решении вопроса о банкротстве, поскольку суд обязан сопоставить долг с размером имущества должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел заявление должника и указал следующее. Эти обстоятельства, как и то, что изменения в бухгалтерские документы своевременно не вносились по вине прежнего руководителя, который в настоящее время переизбран, по существу являются вновь открывшимися обстоятельствами, не обсуждавшимися при принятии оспариваемого решения. В связи с этим заявитель-должник не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 23 АПК РФ.

Ситуация 5. Требования таможни по таможенным платежам, не перечисленным банком-банкротом в федеральный бюджет, относятся к пятой группе очередности погашения кредиторской задолженности.

Арбитражный суд удовлетворил требования таможни о взыскании с коммерческого акционерного банка свыше 27 млрд. неденоминированных рублей и выдал исполнительные листы на эту сумму.

В процессе исполнения этого решения тот же суд признал банк банкротом. В связи с этим конкурсный управляющий неисполненные исполнительные документы учел как кредиторскую задолженность пятой очереди.

Это решение конкурсного управляющего таможня обжаловала в суде, который признал его недействительным, указав следующее.

В соответствии со ст. 111 Таможенного кодекса Российской Федерации и Законом РФ «О таможенном тарифе» товары, перемещаемые через таможенную границу России, подлежат обложению таможенной пошлиной. Согласно п. 2 ст. 17 Закона о таможенном тарифе таможенные платежи вносятся в федеральный бюджет.

В силу договора банковского счета между таможней и банком последний перечислял в федеральный бюджет таможенные платежи, поступавшие от участников внешнеэкономической деятельности.

В нарушение условий договора банк не исполнил принятые на себя обязательства по перечислению таможенных платежей в бюджет.

Таким образом, денежные средства, не перечисленные банком в бюджет, нельзя признать денежными средствами таможни; они являются лишь средствами, направляемыми через счет таможни в доход федерального бюджета России.

Исходя из этого арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная задолженность неправомерно отнесена конкурсным управляющим к пятой, а не к четвертой очереди.

Апелляционная инстанция суда отменила это решение, считая действия конкурсного управляющего правильными по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 ГК РФ к четвертой группе очередности относится задолженность самого банка-банкрота по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Между тем, как видно из материалов дела, таможня была клиентом банка, заключив с ним договор банковского счета. В связи с неисполнением банком ее поручений по перечислению средств в федеральный бюджет таможня взыскала с должника остаток денежных средств и проценты за пользование чужими средствами. Значит, данная задолженность является задолженностью банка-банкрота перед своим клиентом, т.е. перед обычным конкурсным кредитором, а потому должна быть отнесена к кредиторской задолженности пятой очереди.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, куда таможня обратилась с заявлением о принесении протеста, не нашел оснований для удовлетворения просьбы заявителя, разъяснив следующее.

При принятии постановления апелляционная инстанция суда обоснованно исходила из того, что таможня, будучи клиентом коммерческого банка, хотя и получает на открытый в банке счет таможенные платежи, является обычным конкурсным кредитором, который в силу ст. 64 ГК РФ относится к кредиторам пятой очереди.

Ситуация 6. Налоги, обязанность по уплате которых возникла после признания налогоплательщика несостоятельным и открытия в отношении него конкурсного производства, подлежат уплате в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к государственной налоговой инспекции о признании не подлежащими исполнению нескольких инкассовых поручений на бесспорное списание налоговых платежей, в том числе пеней.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Апелляционная и кассационная инстанции суда оставили это решение без изменения.

На эти судебные акты был принесен протест, который рассмотрен Президиумом ВАС РФ.

Как видно из материалов дела, ОАО решением арбитражного судя было признано несостоятельным (банкротом) и находилось в состоянии конкурсного производства. Госналогинспекция выставила на расчетный счет общества-банкрота инкассовые поручения на списание в бесспорном порядке налоговых платежей (в том числе пеней).

Принимая решение об удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего. Требования об уплате текущих налоговых платежей должны предъявляться должнику в соответствии со ст. 18 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме одним из последствий открытия конкурсного производства в отношении должника, признанного банкротом, с момента принятия судебного акта об этом все претензии имущественного характера могут быть предъявлены должнику только в рамках конкурсного производства.

Это предполагало, по мнению судебных инстанций, рассматривавших спор, обращение налоговой инспекции к конкурсному управляющему с соответствующей претензией и внесение управляющим этих требований в список признанных претензий. В дальнейшем эти требования налоговой инспекции подлежали удовлетворению в порядке очередности, установленной законодательством.

Выставление инкассовых поручений для списания в бесспорном порядке этих сумм задолженности нарушало, как считали арбитражные суды указанных инстанций, очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную п. 1 ст. 64 ГК РФ.

Однако данные судебные инстанции не учли, что по смыслу Закона о банкротстве правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства различен в зависимости оттого, вытекает право требования долга из обязательств, возникших до или после открытия конкурсного производства. Это правило применяется также при расчетах должника с бюджетом и внебюджетными фондами.

Налоги и другие обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, обязанность по уплате которых возникает после открытия конкурсного производства, относятся к расходам, связанным с продолжением работы организации-должника, которые покрываются из конкурсной массы вне очереди (п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве).

В данном случае налоговые платежи, на бесспорное списание которых выставлены инкассовые поручения, образовались после открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций оснований для признания не подлежащими исполнению инкассовых поручений на бесспорное списание налоговых платежей не было.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ отменил все состоявшиеся по делу судебные акты и принял новое решение об отказе открытому акционерному обществу в лице конкурсного управляющего в иске о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений государственной налоговой инспекции.

Ситуация 7. Действия арбитражного (внешнего) управляющего не могут быть признаны неправомерными, если они соответствуют нормам законодательства, в том числе регулирующего вопросы банкротства, и совершены в пределах его полномочий, подтвержденных решениями собрания и комитета кредиторов.

В один из арбитражных судов обратился кредитор должника, в отношении которого была введена процедура управления его имуществом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Истец просил признать недействительной сделку, совершенную арбитражным управляющим в ходе осуществления плана внешнего управления имуществом должника. Суть сделки заключалась в создании на базе части имущества должника дочернего общества, в уставный капитал которого было передано почти все оборудование, принадлежащее основному обществу.

Истец считал, что основанием для признания этой сделки недействительной является нарушение ст. 79 Закона об акционерных обществах, ибо такая крупная сделка требовала решения общего собрания акционеров, на котором за совершение этой сделки должны были проголосовать не менее 3/4 акционеров. Поскольку такого решения не было, истец просил удовлетворить его требования и применить последствия признания данной сделки недействительной в виде двусторонней реституции. В этом же исковом заявлении содержалось требование о признании недействительной регистрации созданного таким способом закрытого акционерного общества -- дочернего общества. Однако до рассмотрения спора по существу в отношении последнего требования истец отказался от иска.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции установил, что факты создания нового ЗАО на базе имущества должника (совместно с другими учредителями -- юридическими лицами) и регистрации его в установленном порядке действительно имели место.

Решение о создании дочернего общества должника принято арбитражным управляющим, назначенным арбитражным судом в связи с введением определением этого суда по делу о банкротстве процедуры внешнего управления имуществом должника.

Согласно ст. 12 Закона РФ о несостоятельности (банкротстве) предприятий 1992 г. арбитражный управляющий распоряжается имуществом общества-должника.

Планом внешнего управления организации-должника, утвержденным собранием кредиторов, предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право принимать под контролем комитета кредиторов решения о создании новых юридических лиц с наделением их высвобождающимися активами предприятия.

Сделка, связанная с учреждением должником дочернего общества, одобрена кредиторами, сумма требований которых составляет более 50% общей суммы обязательств акционерного общества.

В силу того что действия кредиторов и арбитражного управляющего соответствовали требованиям ст. 12 названного Закона, судне нашел оснований для признания договора о создании ЗАО недействительным (ничтожным) и для применения двусторонней реституции по данной сделке.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции кредитор сообщал, что арбитражным управляющим совершены действия, не предусмотренные планом внешнего управления имуществом должника.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция опровергла доводы заявителя по этому вопросу, указав следующее.

Планом внешнего управления имуществом должника, утвержденным арбитражным судом, предусмотрено создание новых юридических лиц под контролем комитета кредиторов.

Общество-должник выступило одним из учредителей ЗАО -- дочернего общества, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением комитета кредиторов одобрены изменения плана внешнего управления именно в части создания новых структурных подразделений и учреждения закрытого акционерного общества.

Изменения плана внешнего управления утверждены определением арбитражного суда.

Внесение имущества в уставный капитал вновь образуемого юридического лица в период внешнего управления не противоречило ст. 12 названного Закона, предусматривающей право арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника.

Однако кредитор не согласился с доводами судов и обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения просьбы заявителя о принесении протеста, дав при этом следующие разъяснения.

Принимая решение и подтверждая его законность, суды всех инстанций обоснованно исходили из того, что при совершении действий по образованию дочернего общества организации-должника и его регистрации арбитражный управляющий действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом, и не вышел за их пределы, поскольку его действия соответствовали утвержденному собранием кредиторов плану внешнего управления имуществом должника.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 1997 г. № 20 указано, что полномочии арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленных для руководителя организации должника. Поэтому .арбитражный суд правомерно исходил ил mi о, что управляющий вправе совершать сделки по отчуждению имущества без согласия соответствующего органа акционерного общества, в данном случае -- общего собрания акционеров. Поэтому доводы о нарушении арбитражным управляющим требований ст. 79 Закона об акционерных обществах не могут быть признаны обоснованными.

При решении вопроса о правомерности действий арбитражного управляющего должны применяться не только общие нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы отнесения сделок к незаконным, но и нормы специального законодательства, т.е. законодательства о банкротстве, поскольку данная сделка совершена в период, когда отношения между кредиторами и должником регулировались этим специальным законодательством.

Утверждение кредитора-заявителя о том, что действия арбитражного управляющего не соответствовали плану внешнего управления имуществом должника, который к тому же не был утвержден арбитражным судом, не может быть признано правомерным.

Как установлено судами обеих инстанций, этот план предусматривал возможность образования на базе имущества должника новых юридических лиц. Организационно-правовая форма и размер уставного капитала дочернего общества, созданного таким образом, были определены кредиторами, решением комитета которых одобрен соответствующий план.

Статья 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) предприятий обязывала арбитражный суд утвердить лишь изменения плана внешнего управления имуществом должника (п. 9), что и было сделано определением суда, но не устанавливала обязанность суда утверждать сам план (п. 7).

Что же касается доводов о том, будто стоимость имущества, переданного в уставный капитал, занижена в несколько раз, то это обстоятельство не может служить основанием для признания сделки недействительной либо для постановки вопроса об отмене судебных актов, правильных по существу.

Ситуация 8. Основанием для признания должника несостоятельным согласно закону является превышение задолженности над стоимостью имущества должника.

При рассмотрении заявления кредитора о принесении протеста на судебные акты по делу одного из арбитражных судов ВАС РФ установил следующее.

Изучив приложенные к заявлению материалы, областной арбитражный суд вынес определение, которым назначил на 18 месяцев внешнее управление имуществом открытого акционерного общества, являющегося должником заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда определение отменено и производство по делу прекращено со ссылкой на отсутствие у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку заявитель не является по мнению суда, кредитором в смысле закона (кредитор получил свои права по договору цессии).

Постановлением федерального арбитражного суда постановление апелляционной инстанции отменено и в удовлетворении требовании заявителя о признании должника несостоятельным отказано со ссылкой на то, что имущество должника значительно превышает размер его задолженности.

Просьба заявителя об отмене постановлений апелляционной и кассационной инстанций и оставлении без изменения определения суда первой инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку из приложенных к заявлению судебных актов следует, что факт наличия у должника имущества в размере, превышающем его задолженность (и не только этому кредитору), доказан.

Таким образом, постановление кассационной инстанции является правильным и соответствует закону.

Вместе с тем заявитель не лишен права вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом при появлении соответствующих признаков, предусмотренных законом.

Ситуация 9. Права кредиторов и конкурсного управляющего в процессе конкурсного производства.

В 1994 г. двое граждан получили в коммерческом банке, в котором они работали, кредиты в размере 15 млн. неденоминированных рублей каждый. Кредиты необходимо было вернуть в 1997 г. В начале 1995 г. оба сотрудника были уволены в связи с сокращением штата. Так как ко дню окончания срока действия трудового договора денежных средств в банке не было, совет коммерческого банка принял решение о списании сумм выданных этим работникам кредитов, сделав таким образом зачет в погашение задолженности банка по выплате выходного пособия и причитающейся заработной платы.

Спустя месяц банк принял решение о добровольной ликвидации и создал ликвидационную комиссию, которая, однако, не завершила свою работу, поскольку в 1997 г. по заявлению одного из кредиторов арбитражный суд возбудил дело о признании банка несостоятельным и было открыто конкурсное производство. Назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий, формируя конкурсную массу, обратился с заявлением о признании недействительным решения совета коммерческого банка о списании сумм кредитов, считая, что это нарушило права и интересы кредиторов.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что на момент принятия советом банка решения о списании сумм кредитов у этого банка в установленном порядке была отозвана лицензия на совершение банковских операций, а затем принято решение о его добровольной ликвидации в связи с несостоятельностью.

В этих условиях решение совета банка о списании и зачете выданных ссуд было расценено судом как акт, оформляющий неправомерные действия должника, которые привели к нанесению ущерба интересам других кредиторов, а также сокрытию части имущества должника, поскольку срок исполнения обязательств по возврату ссуды истекал только в 1997 г.

В решении суда отмечалось, что сокрытая таким образом часть имущества могла и должна была быть истребована и в дальнейшем распределена между кредиторами в порядке погашения очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.

Это решение было принято арбитражным судом в отсутствие ссудополучателей -- физических лиц, что послужило основанием для обращения их с соответствующими жалобами в апелляционную и кассационную инстанции, а затем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принесения протеста на судебные акты по этому делу, разъяснив заявителям следующее.

Жалоба основывалась главным образом на том обстоятельстве, что дело в первой инстанции рассматривалось судом без вызова и участия ссудополучателей.

Однако доводы относительно существа спора были заслушаны и обсуждены на заседаниях апелляционной и кассационной инстанций. В отношении них сделаны определенные выводы, изложенные в соответствующих постановлениях.

При этих условиях оснований для отмены решения, правильного по существу, не имеется, хотя доказательства извещения ссудополучателей о заседании суда первой инстанции в порядке, установленном АПК РФ, отсутствуют.

Погашение же банком задолженности по выплате заработной платы может быть учтено судом общей юрисдикции при рассмотрении им иска конкурсного управляющего о возврате погашенных сумм.

Вместе с тем ссудополучатели не лишены права предъявить конкурсному управляющему претензию о выплате заработной платы в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Ситуация 10. Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на замену временного управляющего.

Арбитражный суд, приняв к производству заявление кредитора, ввел процедуру наблюдения и назначил временного управляющего организации-должника, кандидатура которого была предложена данным кредитором. Вскоре после этого в суд обратились другие кредиторы с ходатайством о замене назначенного судом временного управляющего. Рассмотрев и оценив приведенные в обоснование позиции этих кредиторов доводы, арбитражный суд нашел возможным удовлетворить ходатайство, произведя замену и назначив кандидатуру, представленную лицами, заявившими ходатайство.

Кредитор, предложивший кандидатуру первого управляющего, обратился в ВАС РФ с заявлением о принесении протеста, поскольку возможность обжалования определений о назначении этих должностных лиц законодательством о банкротстве не предусмотрена.

В заявлении указывалось, что при замене временного управляющего арбитражный суд допустил нарушения требований ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку у лица, предложенного на эту должность, отсутствовал аттестат антикризисного управляющего. Кроме того, по мнению кредитора, законодательством не предусмотрена возможность замены временного управляющего в силу непродолжительности срока действия процедуры наблюдения, тогда как она должна проводиться обычно в течение одного -- трех месяцев.

Изучив доводы заявления и судебные акты по этому делу, ВАС РФ не нашел оснований для принесения протеста, разъяснив следующее.

При назначении арбитражных управляющих, в том числе временных, арбитражные суды учитывают то обстоятельство, что в отличие от предыдущего Закона в Законе о банкротстве 1998г. по-новому формулируются требования, предъявляемые к кандидатам на эти должности, и содержатся иные запреты на занятие этих должностей.

Об ограничениях мы уже говорили: арбитражным управляющим не могут быть назначены дисквалифицированные лица и лица, имеющие судимость, а также лица, осуществлявшие ранее управление делами должника -- юридического лица. Исключение составляют случаи, когда с момента отстранения указанного лица от управления делами должника прошло не менее трех лет.

...