Приватизация и приватизаторы (теория и практика российской приватизации)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Предисловие

Приватизация как политико-экономический феномен (вместо введения)

1. Нормативно-правовое обеспечение и регулирование приватизации в Российской Федерации

1.1. Нормативная база приватизации: общие замечания

1.2. Законодательство периода ваучерной приватизации

1.3. Законодательство “денежной” приватизации (1994-1999)

1.4. Законодательство периода совершенствования основ распоряжения государственной собственностью

1.5. .Основные направления совершенствования правовой базы приватизации в начале XXI века

2. Механизмы и процессы отечественной приватизации

2.1. Выбор моделей приватизации

2.2 Чековые аукционы

2.3. Некоторые итоги чековой приватизации

2.4. Залоговые аукционы

2.5. Инвестиционные конкурсы

2.6. Приватизация через банкротство

3. Чиновники и ведомства, занимавшиеся приватизацией

3.1. Программа “500 дней” как упущенный шанс перехода к рынку СССР

3.2. Приватизация “по Чубайсу”

3.3. Организационная сфера российской приватизации

3.4. Участие иностранцев и иностранного капитала в российской приватизации

4. Политические и социально-экономические итоги процесса приватизации

4.1. Общественные и экономические проблемы независимой России в начале 90-х годов XX века

4.2. Социально-экономические задачи приватизации и их выполнение

4.3. Социальные итоги приватизации

4.4. Эффективность приватизации с точки зрения состояния отдельных отраслей экономики

4.5. Политические последствия приватизации

Заключение

Предисловие

В сущности, цель настоящей книги заключается в анализе уже устоявшейся практики российской приватизации, ее социально-экономических и политических последствий с тем, чтобы учесть все открывающиеся в этой связи возможности для обоснования реальной стратегии развития России на этапе консолидации рыночных преобразований и демократических институтов, в стадию информационного развития. Авторов настоящего труда прошлое и настоящее интересуют постольку, поскольку они участвуют в формировании будущего, а будущее - в той мере, насколько оно открывает горизонты развития Государства Российского и русской цивилизации.

Приватизация, как политико-экономический феномен (вместо введения)

Хозяйственная жизнь человека неразрывно связана с понятием собственности, с ее созданием, сохранением, умножением, перемещением, переходом и т.д. Процесс этот извечен и непрерывен, отчасти именно в нем смысл и содержание всех хозяйственных усилий. Собственность вообще не существует, она обязательно должна кому-то принадлежать. Владеть ею может отдельная личность или группа людей, некое предприятие или государство, при этом как ее практическое предназначение, так и стоимость остаются относительно постоянными. Однако эффективность ее использования при смене владельца может меняться в гигантских масштабах. И что для одного тяжкая и непосильная ноша, источник постоянно убыточных забот, черная дыра, уносящая в никуда силы и ресурсы, для другого - средство достижения сверкающих экономических высот, а также и решения широкого круга социально-экономических вопросов.

Несмотря на большой экономический опыт человечества, дать однозначное заключение о превосходстве того или иного вида собственности в отношении его эффективности не представляется возможным, так как здесь все определяется конкретными обстоятельствами, мотивацией и профессиональными качествами управленцев. Большинство исследователей сходятся во мнении, что государственный сектор экономики всегда был и будет менее эффективным, чем частный. Это так, если условия и целенаправленность деятельности и для тех, и для других одинакова. Однако такое редко или почти не встречается в реальной жизни. Если эффективность частного сектора оценивается однозначно показателями прибыли, то такой подход выглядит абсурдным при оценке деятельности стратегически важных для страны предприятий, оборонного комплекса, естественных монополий, учреждений социальной защиты и т.д.

Многовековая практика показывает, что при невысокой эффективности государственных структур и в условиях серьезных деформаций аппарата государственного управления наибольшие социальный, экономический, политический эффекты достигаются в экономике либерального типа. Достаточно широко известна теория “маятника”, которая рассматривает исторический процесс смены либеральных и государственно регулируемых подходов к функционированию экономики как постоянное движение общества между этими двумя полюсами развития. Схематично это можно представить следующим образом:

- когда государство перестает эффективно выполнять свои функции, начинает тормозить экономический рост, вступает в противоречие с объективными закономерностями развития социума, неадекватно реагирует на происходящие перемены, то маятник общественных устремлений начинает двигаться в сторону либеральных принципов;

- далее включается механизм общественного саморегулирования. Высвобождается социальная энергия хозяйствующих субъектов. Экономика начинает развиваться быстрыми темпами. Государство, освободившись от несвойственных ему функций и обязанностей экономического регулирования и развития, которые более эффективно осуществляются частными предпринимателями, становится более “дешевым” для общества. Подрывается экономическая основа коррупции - всевластие чиновников. Бизнес перестает тратить огромные средства на подкуп чиновников, для получения различных разрешений, лицензий, сертификатов. Сокращаются “непроизводственные расходы”, товары и услуги становятся более дешевыми, растет благосостояние населения;

- однако наступает момент, когда постепенно начинают накапливаться новые противоречия и проблемы. Экономически сильные субъекты начинают довлеть над слабыми. Бизнес пытается уйти от социальной нагрузки и снять с себя все неэкономические обязательства перед обществом. Начинает усиливаться неравенство и расслоение в обществе. Возникают диспропорции в развитии. Появляется эффект транзитной экономики и точечного развития. Механизмы саморегуляции начинают давать сбои. Далее необходимо вмешательство государства и проведение адекватной изменившимся условиям новой экономической политики Маятник снова начинает двигаться в сторону государственного регулирования;

- в движении этого маятника могут сочетаться разные формы экономического регулирования и саморегулирования. Несмотря на кажущееся многообразие, по своей сути их можно свести к пяти основным моделям развития рынка и соответственно общества: трем регулируемым и двум саморегулирующимся: приватизация капитал экономика

а) “дирижерская” модель характеризуется тем, что государственное регулирование осуществляется, как правило, в “интересах державы”, укрепления ее могущества и военной мощи, в целях достижения определенного геополитического прорыва на международной арене. Часто в этом случае экономика развивается по мобилизационному сценарию, когда все ресурсы нацелены на решение приоритетных для государства задач. Эта модель предполагает такой тип взаимоотношений между властью и хозяйствующими субъектами, при котором последние находятся в прямой зависимости от руководителей государственных структур (министерств, ведомств), управляющих фактически всеми отраслями экономики;

б) еще одной моделью регулируемого рынка можно считать “олигархический” путь развития. Это такой тип взаимоотношений между властью и бизнесом, при котором широко распространены протекционизм, лоббизм, “крышевание” хозяйственной деятельности госструктурами. Подобная модель зачастую является результатом слияния двух факторов: крайне высокой степени монополизации ключевых сфер экономики, с одной стороны, и срастания крупного капитала и власти в “семейные кланы”, с другой. В этом случае государственные институты, ответственные за регулирование рыночных отношении, обслуживают в первую очередь интересы “олигархов”, от успешного бизнеса которых зависит казна и мошна крупных чиновников;

в) “кейнсианская” модель государственного регулирования рынка предполагает такие отношения между хозяйствующими субъектами и властью, когда первым предоставлена фактическая свобода экономической деятельности в рамках регламентирующих законов, а давление на бизнес осуществляется изъятием у него значительной части прибыли, которые идут в основном на социальные нужды и “проедаются” обществом. В этом случае рост благосостояния общества обеспечивается за счет высокой социальной нагрузки, которую несут бизнес-структуры, так как государство старается не допустить сильного социального расслоения в обществе и постоянно балансирует между принципом “социальной справедливости” и приоритетами экономического развития. И так как этот баланс долго удерживать никогда не удается, маятник общественных настроений снова отклоняется в сторону “экономического роста” как общенациональной проблемы, для чего запускаются “механизмы саморегулирования рынка”, то есть используются либеральные принципы свободы предпринимательства и предпринимателей;

г) неолиберальная или “монетаристская” модель взаимоотношения бизнеса и власти, когда государство, снимания многие барьеры для предпринимательства, в первую очередь крупного, сокращает до минимума своей участие в хозяйственной жизни, мало заботится о правилах игры, которые бы учитывали интересы наиболее многочисленных групп населения. Именно об этом писал академик Д.С. Львов, имея в виду Россию: “Страна вошла в реформы с высоко поднятым знаменем, на котором были начертаны не совсем понятные, но возбуждающие воображение слова: либерализация, приватизация… В результате, теперь на стенах нашего дома пламенеют другие письмена: инфляция, спад производства, безработица, неплатежи, банкротство, резкое снижение жизненного уровня народа, социальная деградация, криминализация экономики и всей общественной жизни, развал научного, трудового, технологического и производственного потенциала страны”;

д) “взвешенно-либеральная” модель носит, в отличие от неоконсервативной, более социально ответственный характер, где на первый план выходит гражданское общество и гражданин, а не государство, которое вместе с тем активно сотрудничает с ними в реализации общественно значимых целей. Его перспективы и вероятность проявления в России представляется весьма реалистичным: государство устанавливает “правила игры” и строго следит за их исполнением, осуществляя при этом целый комплекс переходным мер к саморегулированию экономики на основе создания реальной конкурентной среды и цивилизованных рыночных отношений.

В идеале частный собственник стремится к сохранению и умножению собственности, к извлечению от ее использования максимальной прибыли. Государство, опять же в идеале, не должно выступать саморазрушителем и самоуничтожителем, однако на первый план в его функционировании выходят иные требования, и в первую очередь - максимальное удовлетворение интересов нации. И если эти интересы потребуют проведения приватизации - то именно государству тут принадлежит инициатива и в запуске процесса, и в установлении механизмов его проведения. Решение этой задачи требует большого искусства. Общественная жизнь чрезвычайно сложна, и вычленить некое слабое звено, найти возможность его усилить без опасного ослабления или разрушения других значимых звеньев, очень не просто.

Как и любой другой собственник, государство может принимать участие в реализации обычных гражданско-правовых способов приобретения или продажи собственности. Но, кроме этого, государство обязательно присутствует в использовании таких специфических механизмов перехода собственности, как национализация и приватизация. При этом оно должно учитывать, что любой переход собственности может оказывать как положительное, так и отрицательное влияние на развитие экономики и социальной сферы. Поэтому и при разработке общей стратегии, и отдельных элементов процесса национализации либо приватизации, и при их реализации требуется ответственный подход, основанный на всестороннем экономическом и политическом анализе.

Еще почти столетие назад, в 1912 году Леон Дюги, исходя из все возраставшего общественного характера производства, сформулировал следующий лозунг: "... Собственность уже не является абсолютным правом приобретателя - она стала социальной функцией обладателя имущества. Или используй свою собственность социально полезно, или отдай!" Этот тезис явился ярким выражением идей общественного участия в управлении и распоряжении собственностью, то есть о том, что частная собственность не может не наполняться общественным влиянием. Поэтому, во многих развитых странах Запада, в том числе и в США, шло усиление влияния государства на хозяйственную жизнь, что рассматривалось как усиление роли общества в вопросах управления экономикой и распределения результатов ее деятельности.

Национализация является вполне приемлемым, в определенных обстоятельствах, политико-экономическим инструментом. Отдельные государства прибегают к ней в периоды кризисных потрясений, войн и других форс-мажорных обстоятельств. Обычно национализация затрагивает отрасли и производства, требующие больших и долгосрочных вложений, к которым не готов частный владелец. Следует отметить, что часто национализация проводится с целью сохранения присутствия на рынке товаров и услуг, в которых нуждается общество, причем в требуемых объемах и надлежащего качества. В этом наиболее социально значимая ее роль. Национализация может проводиться двумя методами: путем конфискации, безвозмездного отчуждения собственности, и путем ее выкупа, отчуждения при полной или частичной компенсации. Тут широкой простор для творчества относительно отдельных деталей механизма национализации.

В России нет закона о национализации, хотя идея отчуждения частной собственности в пользу государства обсуждается в Государственной Думе еще с 1995 года. За это время было разработано несколько вариантов законопроектов, в том числе и подготовленный Правительством проект «Об обращении имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в собственность Российской Федерации». В проекте предлагалась исключительно возмездная, точечная национализация для государственных нужд. По этому законопроекту определение конкретного объекта собственности предполагалось записать в полномочия правительства с утверждение президента, а средства на выкуп должны были прописываться в федеральном бюджете отдельной защищенной строкой.

Приватизация заключается в продаже или безвозмездной передаче государственной собственности в руки отдельных граждан, трудовых коллективов, юридических лиц. Главной целью приватизации в идеале является повышение эффективности использования объектов хозяйствования. Это также вполне обыденный экономический механизм, который периодически проводится в различных странах мира. Так, в Великобритании в 80-е годы ХХ века были распроданы 16 из 51 государственных корпораций. Аналогичные процессы наблюдались во Франции, в других странах.

Наиболее эффективное общественное участие в процессах управления и распределения в XX в. отрабатывались на базе социалистического и капиталистического способов производства. Социалистический способ производства основывался на тотальном огосударствлении, государственном управлении и распределении. Государство в этом случае выступало неким «менеджером», управлявшим и распределявшим от имени общества - формального собственника. Капиталистический способ производства проделал значительную эволюцию в сторону развития гражданских свобод как средства приобщения широких масс к вопросам жизни государства, рыночного хозяйства и социума. При этом важно отметить, что во главу угла в странах Запада в первую очередь ставилась не политическая составляющая формы собственности, а эффективность производства и социальной системы. Хотя, разумеется, различные политические силы и здесь понимали и понимают эффективность по-разному.

Так, «левые» партии принципиально добивались и добиваются увеличения государственного участия через национализацию, увеличение налогов, развитие бюрократического аппарата и совершенствование системы социальных служб, льгот малоимущим. «Правые» же настаивали и настаивают на необходимости снижения налогов, приватизации, развитии частной инициативы и устранении бюрократических ограничений. Соответственно, смены правительств в результате выборов в той или иной европейской стране приводили к серьезным переменам в экономике. Например, три волны национализаций во Франции (1936, 1946, 1982 гг.) совпадают со временем прихода к власти левых сил (соответственно, Народный Фронт, коалиция с участием «левых» после войны и победа социалистов).

Впрочем, не стоит забывать, что национализации и иные формы «вторжения» государства в экономику на Западе происходили в те моменты, когда требовались энергичные меры по реструктуризации экономики. Так, по сути дела, до 1970-х годов большинство европейских стран прошли путь серьезного государственного вмешательства в хозяйственную жизнь, что было обусловлено сначала задачами послевоенного восстановления, а затем и определенной инерцией в хозяйствовании. Н.А. Абдуллаев писал в этой связи: «В странах Запада отношения собственности как основа всех материальных успехов общества, экономического роста не затрагивают вопрос о составе той или иной формы собственности и, следовательно, соответствующие им отношения и условия их формирования. Во главу угла ставится эффективность функционирования экономики, и предпочтение отдается только тем формам собственности, при помощи которых достигается такой результат. В этом выражается суть развития экономики конкретного государства».

Приватизация становилась частью государственной политики многих стран Европы, Южной Америки, Канады, Австралии. В каждой из этих стран были собственные причины и свои условия для преобразований форм собственности, однако не случайно по времени экономические проблемы этих различных стран оказались связанными с приватизацией именно в последние десятилетия. Естественно, что приватизация была вызвана к жизни потребностями повышения эффективности экономики через введение рыночных механизмов регулирования отношений отдельных производителей везде, где это было необходимо и возможно.

Приватизация в 70 - 80 - е годы стала общемировым явлением. В этот период более 80 стран разных континентов - от государств Латинской и Северной Америки до Южной Кореи, Филиппин, Малайзии приняли в рамках экономических реформ специальные программы сокращения государственного сектора. Анализ этого процесса позволяет теоретизировать как само явление приватизации, так и опыт ее реализации в различных национально-государственных условиях современного многоликого мира с тем, чтобы извлечь необходимые уроки для обеспечения наиболее благоприятных условий перехода большей части человечества к цивилизации постиндустриального, информационного типа.

Развернувшийся в мире процесс экономического разгосударствления не означал, однако, что государство покидает рыночную экономику. Уменьшая собственную предпринимательскую деятельность, оно оставалось структурным элементом смешанной экономики, стремясь наилучшим образом приспособиться к рыночным отношениям, меняя формы своей деятельности. Такое разгосударствление не было равнозначно просто денационализации, а последняя не сводилась к одной приватизации (переходу предприятий в частные руки). Разгосударствление - сложный процесс совершенствования экономики смешанного типа - означает предоставление предприятиям, независимо от формы собственности, полной экономической свободы и отказ государства от прямого управления их хозяйственной деятельностью. В связи с этим небезынтересно отметить, что в западной экономической литературе все негосударственные формы собственности принято относить к частной собственности.

Первостепенное значение в рыночной экономике имеет то, как предприятие работает (какова его экономическая эффективность), а не форма собственности, на основе которой оно функционирует. Поэтому приватизация как экономический процесс направлена на создание такой модели экономики, где все формы собственности действуют по единым правилам, привилегии же и льготы предприятиям определяются коммерческими, а не административными принципами. В результате разгосударствление становится адекватным «приватизации», ибо речь идет о единой цели этих двух процессов - о повышении эффективности функционирования смешанной рыночной экономики, о лучшем синтезе механизмов рынка и государственного воздействия на экономику.

Более обстоятельно и наглядно содержание приватизации раскрывается через формы ее осуществления. Наиболее популярными из приватизационных форм в развитых западных странах были:

- продажа предприятий непосредственно в частные руки;

- выкуп акций предприятия менеджерами;

- продажа акций предприятия работникам;

- распространение приватизационных акций среди населения;

- практиковалась также сдача государственного предприятия в аренду и заключение контракта на управление им.

Переход государственных предприятий в частные руки осуществляется путем организации аукционов и конкурсов. Аукцион позволяет стать владельцем предприятия физическому или юридическому лицу, предложившему наибольшую цену. Он дает возможность приватизировать государственные предприятия в относительно короткие сроки и с существенной прибылью. В то же время аукционная торговля ограничивает число вероятных собственников, поскольку может привлечь только действительно богатых людей. Владелец предприятия, купленного на аукционе, не ограничен никакими условиями со стороны государства, поэтому волен поступать со своей собственностью так, как ему захочется (ликвидировать, перепрофилировать), не согласуясь с интересами общества. Преодолеть этот недостаток аукционной торговли помогали конкурсы. Конкурсные торги означают продажу государственной собственности тем или иным лицам в соответствии с требованиями и условиями, выдвинутыми государством. Но проведение конкурсов увеличивает текущие расходы (содержание специальных комиссий), снижает доходы (более низкая цена приватизации) и требует более длительного времени.

Одной из наиболее распространенных форм приватизации была публичная продажа акций населению, что предотвращало превращение предприятия в акционерное общество закрытого типа. Продажа, о которой идет речь, ведется по фиксированной или конкурсной цене. При фиксированной цене возможны завышение и занижение стоимости имущества; при конкурсной - последнее получает более точную оценку. Покупка акций мелкими инвесторами стимулировалось широко используемыми льготами:

- премии «самым быстрым» покупателям;

- отсрочка платежей или разрешение оплаты по частям с полной выплатой дивидендов;

- установление более низкой цены.

Публичная продажа акций обычно ориентировалась на сбережения населения. Ее главное преимущество состояло в открытости и доступности этой формы для всех желающих приобрести собственность.

Приватизация не всегда сопровождалась продажей государственного имущества. Нередко государственная собственность «разбавлялась» частными капиталом, образуя смешанные предприятия. Практиковалась также аренда, когда физические или юридические лица приобретали часть государственного имущества в пользование на определенный срок и за определенную плату. Арендатор получал возможность самостоятельно организовывать производственный процесс, нанимать персонал, осуществлять контроль за производством, несет финансовую ответственность за хозяйственную деятельность предприятия. Как правило, аренда использовалась для малорентабельных предприятий с целью повышения эффективности их работы. В этих случаях могла применяться и такая форма, как заключение контракта на управление предприятием. Подписание такого контракта предоставляло управляющим полный контроль над функционированием предприятия и все необходимые полномочия для эффективного управления им. Соглашения об аренде и контракты на управление были, как правило, временными мерами, применяемыми для улучшения экономических показателей государственных предприятий, или переходной ступенью к полной приватизации. Процесс приватизации, как правило, занимал в таком случае много лет.

Раскрытие экономического содержания и способов осуществления современной приватизации позволяет определить ее роль и место в смешанной рыночной экономике. Рассматриваемый процесс не сводится к передаче государственной собственности в частные руки; экономическое содержание современной приватизации шире и глубже. Это совокупность мер, ограничивающих предпринимательскую деятельность государства, повышающих эффективность функционирования остающихся государственных предприятий путем перевода их в рыночные условия, реформирующих систему государственного регулирования рыночной экономики. Когда проблема разгосударствления стала актуальной для России, выяснилось, что в отечественной экономике опыт разгосударствления полностью отсутствовал. Поэтому задачи приватизации в Российской Федерации оказались гораздо шире, чем в западных странах. Подавляющее преобладание в нашей стране государственной собственности делало процесс приватизации необходимым для демонополизации экономики и стабилизации экономического положения, развития демократического характера отношений собственности и управления предприятиями, для рациональной деятельности государственного сектора, повышения эффективности функционирования предприятий, для стимулирования различных форм предпринимательства, улучшения состояния государственных финансов и снижения инфляции. Из этого следует, что в России приватизация выступала ключевым направлением формирования рыночных отношений, именно она составляла квинтэссенцию экономического реформирования страны.

Мировой опыт приватизационных процессов демонстрировал вместе с тем, что, в отличие от национализации, приватизация не может быть одномоментным актом. Перевод государственной собственности в иные ее формы представляет собой лишь первую стадию правового оформления смены собственника, которая должна быть дополнена, по меньшей мере, еще двумя:

а) созданием реальных условий для фактического осуществления юридического права собственности (механизма реализации политических, экономических, социальных и правовых норм);

б) четким разделением ответственности между собственником и управляющими с передачей всей полноты коммерческого риска разным собственникам.

Естественно, что достижение этих целей не могло не носить долговременного характера. Этот процесс может быть инициирован государством, однако в дальнейшем его динамика должна зависеть от интересов разных действующих лиц и исполнителей, а также от множества объективных факторов. Разгосударствление дюжины госпредприятий в Англии длилось 10 лет. К началу 80-х годов правительство Франции осуществило лишь треть своей программы приватизации, выручив 71 млрд. франков за полтора года. Правительству ФРГ понадобилось восемь лет (1983 - 1990 гг.), чтобы в благоприятных условиях приватизировать 676 государственных или полугосударственных предприятий на сумму 9,4 млрд. марок.

В результате дискуссий в западных странах по проблемам разгосударствления экономики и приватизации специалисты пришли к выводу, что складывающиеся в реальной жизни соотношения между государственным и частным секторами экономики никогда не являются окончательно установленными, они могут изменяться в поисках более эффективного сочетания, оптимума, проникая друг в друга. Именно поэтому в зарубежной практике приватизация в чистом виде встречается очень редко, в основном создаются смешанные предприятия, призванные снять недостатки каждой из форм собственности и реализовать их преимущества. В настоящее время на Западе предпринимаются попытки математического расчета оптимального сочетания двух форм собственности, оптимальной структуры, в которой любые отклонения - будь-то отставание или забегание вперед - чреваты снижением их экономической эффективности. В ближайшей перспективе информационного этапа экономического развития - период синтезирования различных форм собственности, нахождения их оптимального сочетания в экономике.

Из этого можно делать еще один вывод: приватизация не может быть конечной целью обновления общества и экономики, она является лишь одним из средств (к тому же, совсем не универсальным) достижения множества разнообразных целей. И прежде чем что-либо приватизировать, надо понять, с какой конкретной целью это делается. Цели приватизации могут быть многообразными - долгосрочными и краткосрочными, даже неотложными; разноуровневыми, когда цели макроуровня могут вступать в противоречие с теми, что существуют на микроуровне. И в этом многообразии чрезвычайно важно определить приоритеты, ранжировать их по степени неотложности задач и при этом не допустить возникновения противоречий между ними.

Кроме того, всем мировым опытом доказано, что приватизация может стать популярной и эффективной лишь при поддержке общественного мнения. Считается, что постепенность и добровольность при проведении приватизации «сверху» должны стать ее обязательными принципами. Достижения согласия между отдельными группами населения в реализации программ приватизации могут достигаться при помощи разных методов. Так, сомнения потребителей в целесообразности приватизации можно погасить установлением льготных региональных ставок; неудовлетворенность рабочих - льготными ставками на покупку акций; менеджеров, опасающихся раздела предприятия, - приватизацией его как единого целого; политиков, опасающихся распродажи родины, - сохранением контрольного пакета акций в стране и т.п.

Подводя некоторые итоги приватизации в развитых странах Запада, следует отметить:

- во-первых, в подавляющем их большинстве под влиянием разгосударствления, составной частью которого стала приватизация, экономическое положение улучшилось;

- во-вторых, наиболее приспособленными к новым формам хозяйствования оказались те страны, в которых идея приватизации стала популярной и был обеспечен определенный социальный и политический консенсус;

- в-третьих, условия и механизм приватизации, ее последствия в разных странах в большой мере определялись социально-культурной средой и конкретно-исторической обстановкой;

- в-четвертых, опыт приватизации прошедших лет вновь подтвердил, что принципы частной собственности, заложенные, например, в акционерных обществах, не обеспечивают социальной справедливости. Не следует переоценивать последствия «народного капитализма» и в формировании чувства хозяина у владельца акций. Далеко не каждый может и хочет стать хозяином или равноправным собственником, особенно если это навязывается ему сверху. В условиях бесплатного распределения акций создается лишь атмосфера пассивного ожидания увеличения семейного дохода за тот же труд. 60 миллионов американцев - владельцев ценных бумаг, - сознают, что получают не право участия в управлении, а квитанцию на рождественскую премию.

Результаты приватизации в развивающихся странах более противоречивы и неоднозначны. Они еще раз подтверждают, что успехи в этом процессе зависят не только от наличия в обществе ряда объективных предпосылок - факторов экономического, политического и национально-культурологического характера, но и от комплексности их включения в механизм приватизации. Выпадение хотя бы одного из них из общей цепи негативно сказывается на итогах и последствиях приватизации. В одних странах реализация программ либерализации экономики привела к росту эффективности и оздоровлению, в других произошло ухудшение экономического положения. Наиболее быстро и успешно приватизация проходит в тех странах и отраслях, которые теснее интегрированы в мировое хозяйство (авиатранспорт, телекоммуникации, порты, банки). Дальше других стран по пути приватизации продвинулась Южная Корея, где реализуется американская система ЭСОП, в соответствии с которой служащие получают в собственность на льготных условиях не менее 20% акций предприятия.

Проблема преобразования отношений и структуры собственности является одной из ключевых в ходе реформ, проводимых в любой из стран с переходной экономикой. Триада "стабилизация -- либерализация -- приватизация" стала классической для содержательного определения направлений таких реформ, по крайней мере, на первой их стадии. Естественно, что стержнем реформы собственности в переходной экономике является приватизационная политика и практика. Цель реформы собственности как фундаментального элемента системных реформ в переходной экономике заключается в обеспечении базовых условий для нормального функционирования будущей рыночной системы. Именно в ходе процессов трансформации отношений собственности в масштабах страны возможно формирование новых мотиваций хозяйствующих субъектов и предпосылок для рационального изменения структуры производства как ключевых условий повышения эффективности производства и роста национального дохода. Не вызывает сомнений необходимость приватизации и для формирования демократии в рамках политической системы, образования новых социальных слоев, которые не заинтересованы в коммунистическом реванше. Очень хорошая и лаконичная формулировка ключевой задачи приватизации в переходных экономиках дана А. Шлейфером: приватизация "дает явные преимущества для экономической эффективности потому, что она устанавливает первоначальные права частной собственности". В этом смысле такие потенциальные цели приватизации, как "всеобщая справедливость" или пополнение доходов госбюджета, неизбежно уходят на второй план. Тем не менее, если достижение в ходе приватизации "всеобщей справедливости" попросту абстрактно и практически нереально, то частичное решение бюджетных проблем за счет доходов от приватизации возможно в зависимости от избранных моделей.

Позитивное воздействие приватизационного процесса, равно как и относительно успешное решение собственно приватизационных проблем, достижимо в комплексе мер по финансовой стабилизации, либерализации цен, демонополизации производства, развитию финансовых рынков и проведению активной антимонопольной политики, открытию экономики для импорта товаров и капиталов. Собственно приватизация в условиях переходной экономики не ведет автоматически к появлению устойчивых жизнеспособных предприятий, она лишь создает необходимые экономико-правовые предпосылки для этого. Перспективы реализации любой приватизационной программы в значительной степени зависят также от развитости частного сектора экономики и состояния финансовых рынков, степени доходности госпредприятий, наличия правовых гарантий для иностранных инвесторов, политики профсоюзов, общего состояния экономики, наличия благоприятной институционально-правовой среды в целом. При этом не только характер собственности, но сама рыночная среда, организация работы фирмы и интенсивность управления определяют ее деятельность, а "экономическая эффективность гораздо больше зависит от конкуренции, чем просто от природы права собственности". Таким образом, отсутствие либо наличие адекватной экономической среды в существенной мере определяет эффективность приватизации и ее масштабы. В свою очередь, масштабная приватизация есть неизбежная предпосылка формирования рыночной экономической среды.

Именно поэтому особым случаем в мировых приватизационных процессах стали постсоциалистические страны, которые, признавая многие преимущества разгосударствления экономики, оказались перед практически неразрешимой проблемой: как собственность, никому не принадлежащую и никакой выявленной ценности не имеющей, продать людям, которые не имеют денег. А сделать это надо было обязательно, так как втянувшись в процессы “третьей глобальной волны демократизации” современного мира, они оказались перед необходимостью гарантировать политическую свободу своих граждан созданием фундамента их экономической самостоятельности. Это означало сосредоточение усилий на демократизации общественной сферы и либерализации экономики.

Теория и практика демократии демонстрируют связь между рыночными экономическими системами и демократической политической системой. Но если первая может существовать в отсутствии второй, то примеров современной демократии вне рыночных отношений обнаружить не удается. По мнению Йозефа Шумпетера, “демократия - это политическое зеркальное отражение экономически рационального индивида”, а по мысли Людвига фон Мизеса “единственное, что дает гражданину всю полноту свободы, которая только совместима с жизнью в обществе, - это рыночная экономика. Никакие конституции и билли о правах сами по себе не создают свободы. Они лишь защищают от посягательств полицейской власти ту свободу, которую дает индивидууму экономическая система, основанная на конкуренции”. Ларри Даймон, в свою очередь, замечает в этой связи: “Капитализм - это экономическая система, основанная на частной собственности средств производства и установления цен через конкуренцию между частными производителями. Демократия - это политическая система, основанная на автономии и свободе индивидуальных граждан, и определении политики через конкуренцию, через группы граждан. Экономическая свобода и политическая свобода, как минимум, являются естественными соратниками, даже если один из них и не требует наличия другого”.

Западные специалисты, кроме предостережения от автоматического копирования их опыта проведения приватизации, оказались не способными предложить этим странам сколько-нибудь безболезненные рецепты оздоровления экономики. Осторожный подход к использованию методов и приемов приватизации в странах с переходной экономикой мотивировался ими следующими обстоятельствами:

- во-первых, несопоставимостью условий и масштабов этого процесса;

- во-вторых, неотложностью решения этой задачи, с одной стороны, и невозможностью реализовать ее в кратчайший срок - с другой;

- в-третьих, различением приватизационных процессов в развитых и развивающихся странах, уже интегрированных в мировой рынок и приватизации в постсоциалистических государствах, которым еще предстояло определить свое новое место в системе мирохозяйственных связей;

- в-четвертых, не благоприятствовавшими приватизации юридическими, институциональными и политическими условиями. Здесь стоит подчеркнуть следующее:

Обобщая мировой опыт приватизации, западногерманские исследователи выдвинули ряд общих требований, важных при выработке любой ее концепции:

1. Упорядочение юридических прав собственности и фактического права распоряжения ею (использование уже в переходный период стимулов, которые создадут возможности работать по критериям рыночного хозяйства).

2. Сведение к минимуму предпосылок злоупотреблений в ходе приватизации.

3. Поиск оптимального решения проблемы капиталоемкости внутреннего рынка;

4. Создание условий, обеспечивающих интерес населения к приватизации и соблюдение этого интереса в процессе ее проведения.

5. Необходимость социальной защиты населения, прежде всего его малообеспеченных слоев.

6. Запрет на использование выручки от приватизации для субвенций слабым предприятиям.

В целях реализации этих требований ими предлагался ряд общих с точки зрения эффективности рецептов, на которые не влияют ни национальные, ни региональные особенности различных стран:

- правовые гарантии всех собственников должны носить необратимый характер;

- прежде чем приватизировать предприятие, государство должно обеспечить контроль над ним и четко определить права распоряжения собственностью коллектива, которые ранее формировались на основе традиций и привычек;

- нельзя не учитывать, что в условиях самоуправления проявляются факторы, противодействующие росту эффективности - краткосрочная заинтересованность в максимизации прибыли и отсутствие стимулов к умножению капитала, слабая мобильность труда, противостояние между увольняемыми и стабильно занятыми;

- для ограничения возможностей всякого рода злоупотреблений и снятия тем самым социальной напряженности вся информация об условиях приватизации госпредприятий, за исключением той, что касается цены предприятия и потенциальных инвесторов, должна быть открытой для населения;

- начинать реализацию программы целесообразно с малой приватизации, которая связана с меньшими финансовыми, техническими, институциональными или политическими трудностями;

- внедрять наряду с принципом возмездности для определенных категорий граждан и безвозмездную передачу имущества в собственность.

Приватизационная волна, захлестнувшая мир в 80-е годы, к началу 90-х годов докатилась до границ России и робко остановилась у последних бастионов командно-административной системы. Если до этого тема приватизации реально интересовала лишь узкий круг ученых академического толка, и то лишь применительно к странам Запада и развивающегося мира, то где-то с осени 1990 г. в России начинается сверхактивное обсуждение приемлемой модели приватизации для собственных нужд. Сам термин "приватизация" становится одним из наиболее модных и обязательных атрибутов большинства экономических программ и дискуссий. Практически каждый мало-мальски заметный экономист счел своим долгом изложить личную концепцию приватизации или, по крайней мере, выразить свое отношение к этой проблематике. Не только экономисты, но и специалисты из многих, отнюдь не сопряженных, областей спешили выдвинуть свои концепции и щеголяли знанием зарубежного опыта.

Если 1985--1989 гг. можно охарактеризовать как период косметических изменений действовавшей в СССР экономической системы, когда любые альтернативные формы собственности рассматривались лишь в контексте "многоукладной социалистической экономики" с доминирующим госсектором, то 1990--1991 годы -- это годы более системных концепций проторыночных преобразований. Заметный сдвиг произошел в идеологических подходах к вопросам собственности в целом и реформирования соответствующих ее разным видам отношений, в частности. Вместе с тем достаточно было лишь представить себе всю многогранность и специфику тех экономических, правовых, политических, социальных, исторических и национальных условий, в которых начинал развиваться процесс экономических реформ в России, чтобы не питать иллюзий относительно степени сложности задачи, которую предстояло решать. Вместе с тем иллюзии относительно возможных достаточно простых решений в этой сфере имели место как в правительственных кругах и среди парламентариев, так и у экономистов-интеллектуалов любой ориентации.

В условиях высокоразвитой рыночной экономики основной проблемой в рамках государственных приватизационных программ является выбор и отработка технических аспектов передачи прав собственности на отдельные компании в частные руки, прежде всего в целях обеспечения экономической эффективности дальнейшего функционирования этих компаний. В постсоциалистических странах начальным этапом приватизации является выбор и теоретическое обоснование концепции и моделей приватизации, что сопряжено с целым рядом специфических особенностей. Среди таких особенностей исследователи отмечают:

-- связь приватизации с изменением властных отношений в обществе;

-- масштабы приватизации;

-- отсутствие рациональной рыночно-конкурентной среды;

-- огромные технико-организационные сложности;

-- необходимость идеологического выбора;

-- отсутствие на стартовом этапе необходимой институциональной инфраструктуры.

В условиях России разработка и реализация приватизационной политики особенно усложнялась в силу действия -- более весомого по сравнению с другими странами переходной экономики, -- следующих факторов:

-- во-первых, параллельно с процессом выбора моделей происходит масштабная приватизация на микроуровне, спонтанный перевод государственных предприятий и имущества в иные формы собственности;

-- во-вторых, высочайший уровень концентрации наравне с отсталостью многих секторов российской промышленности препятствует проведению эффективной и социально "мягкой" структурной перестройки до и в ходе приватизации;

-- в-третьих, именно приватизация и проблемы преобразования собственности есть та область экономических реформ, где политический и популистский прессинг наиболее тяжел.

Последнее обстоятельство, в частности, самым непосредственным образом влияло на противоречивость и нестабильность законодательной базы. Это проявлялось в отсутствии единого правового подхода, одновременном действии противоречащих друг другу нормативных актов, частой смене тактических установок и планов, принятии в ряде конкретных случаев актов, дающих той или иной стороне приватизационных процессов эксклюзивные права вне рамок законодательства, в возможности отмены уже принятых решений и т.д. Более того, высочайшая степень политизации приватизационного процесса в России и, следовательно, вынужденный конфликтно-компромиссный характер его развития обусловливали объективную неизбежность абстрагирования -- по крайней мере на первом этапе осуществления приватизации -- от задач народной приватизации в пользу модели, ориентированной на достижение социального компромисса.

Иными словами, мучительная выработка общей макроэкономической модели с поправкой на "социальную справедливость" и параллельно с интенсивно развивающимся спонтанным процессом объективно уводили в сторону от ключевых задач приватизации:

- последовательного и постепенного формирования новой экономической среды и мотиваций для конкретных экономических агентов;

- cоздания эффективно функционирующего микроуровня экономики;

- привлечения и поощрения преимущественно "крепких" инвесторов, защищенных безусловными юридическими гарантиями и заинтересованных не в "проедании" ресурсов предприятия, а в эффективной долгосрочной стратегии роста.

В любом случае, предполагалось, что приватизация должна была стать долговременным процессом, важными составляющими которого являлись бы стабильность и непротиворечивость законодательства, учет политической атмосферы и настроений различных социальных слоев населения, обеспечение тщательно продуманного "баланса участия" в приватизационном процессе всех заинтересованных сторон. Было понятно, что если официальная приватизационная программа не будет в значительной степени компромиссной и исходить из принципа обеспечения такого "баланса участии" по всему комплексу реализации прав собственности, который существовал de facto или складывается спонтанно, то ее успех будет более чем сомнительным.

Первая и весьма активно обсуждавшаяся идея реструктуризации государственной собственности была идея, связанная с созданием коллективных народных предприятий. Сторонники этого подхода (В. Черковец, А. Бойко, В. Тарасов, Е. Ясин, Т. Попова и др.) предлагали безвозмездно или на основе льготного выкупа передать государственные предприятия в собственность (или только распоряжение) трудовым коллективам. Это позволяло, по мнению ученых, наиболее простым и безболезненным путем перейти к рыночным отношениям, субъектами которых станут трудовые коллективы самоуправляющихся предприятий. Среди преимуществ такого подхода в первую очередь называли его идеологическую приемлемость и привлекательность для широких слоев трудящихся, а также возможность быстро повысить эффективность производства, поскольку работники-собственники непосредственно заинтересованы в улучшении результатов деятельности своего предприятия.

Но именно эти моменты подверглись и наиболее убедительной критике со стороны противников коллективной собственности (П. Бунич, С. Глазьев, А. Зайченко и др.). Наибольшие сомнения вызывал тезис об экономической эффективности, базирующейся на заинтересованности работника-собственника в результатах деятельности своего предприятия. В действительности работник-собственник прежде всего заинтересован в максимизации своего текущего дохода. Существует, следовательно, реальная угроза того, что коллективные предприятия будут стремиться неоправданно большую долю дохода направлять на оплату труда в ущерб интересам долгосрочного развития. Иными словами, они вряд ли смогут принимать эффективные решения в области инвестиционной политики, идти на необходимый хозяйственный риск, обеспечивать интенсивное использование трудовых ресурсов и ликвидировать избыточную занятость. Кроме того, процесс принятия решений в больших коллективах в принципе сопряжен с огромными трудностями. Чаще всего, несмотря на формальное равноправие, решения принимаются достаточно узкой группой людей либо же трудовой коллектив легко подвергается давлению извне.

Эти опасения полностью подтверждались не только опытом югославских "народных предприятий", но и данными о сравнительной эффективности частных и коллективных самоуправляющихся фирм в странах с развитой рыночной экономикой. Последние в среднем характеризовались худшими экономическими показателями, играли весьма незначительную роль в общенациональном производстве и рассматривались скорее как средство борьбы с безработицей, своеобразный социальный стабилизатор, чем как способ повышения эффективности производства. Сегодня эти опасения применительно к России подтверждаются и фактическими данными.

Следует отметить, что сторонники этого подхода резко различались по своему мировоззрению. Достаточно упомянуть, что к ним относились и члены депутатской группы "Коммунисты России", и один из авторов программы "500 дней" -- Е. Ясин. Иными словами, эту концепцию разделяли как "фундаменталисты", ориентировавшиеся на коммунистические ценности или "общество народного самоуправления", так и умеренные реформаторы, выступающие за наиболее безболезненный и социально приемлемый переход к рынку. Водораздел между этими двумя группами проходил по отношению к вопросу о характере коллективной собственности. В принципе существует два варианта передачи предприятий трудовым коллективам -- в неделимую и в коллективно-долевую собственность. Первый вариант, на котором настаивали "фундаменталисты" в партийных и хозяйственных структурах, фактически предполагал создание "колхозов" в промышленности, что предоставляло бюрократии вполне реальную возможность сохранить свое привилегированное положение. Умеренные же реформаторы придерживались идеи создания коллективных предприятий с долевой, персонифицированной собственностью как неизбежного и закономерного процесса, поскольку он опирался на инициативу трудовых коллективов и позволял сравнительно быстро вывести предприятия из прямого государственного подчинения.

Ряд экономистов предлагал пойти общепринятым в мире путем и распродать государственную собственность непосредственно в частные руки. Небольшие предприятия предлагалось продавать на основе конкурсов или аукционов, крупные и средние -- трансформировать в акционерные общества и затем по мере формирования вторичного рынка ценных бумаг постепенно продавать акции институциональным и частным инвесторам. Одним из основных достоинств продажи государственной собственности ее сторонники полагали возможность связать "горячие деньги", стабилизировать финансовое положение страны, а также направить полученные средства на создание системы социальной защиты нуждающихся слоев населения. Необходимость продажи мотивировалась еще и тем, что только выкупленная, а не полученная даром собственность будет использоваться действительно эффективно. Идеи продажи государственной собственности разделяли как радикальные рыночники, так и прагматично, а иногда и достаточно консервативно настроенные экономисты, близкие к правительственным кругам. Первые исходили из того, что продажа государственной собственности в частные руки является наиболее прямым путем к полноценному рынку, в то время как вторые делали акцент на возможности получить дополнительные средства в бюджет. Они надеялись использовать эти средства не столько на социальные программы и оздоровление финансов, сколько на поддержание убыточных предприятий и ВПК.

...