Приватизация и приватизаторы (теория и практика российской приватизации)

«Independent Strategy», английское агентство в своем бюллетене от 12 сентября 1994 года сообщало: даже если допустить, что в России стоимость основных производственных фондов равна валовому внутреннему продукту, то для России с ее ВВП порядка 300--400 млрд. долларов сумма, вырученная от приватизации, просто ничтожна. В соответствии с этим, данное агентство рекомендовало английским инвесторам не упустить возможность в покупке акций российских предприятий. Действительно, 500 крупнейших приватизированных предприятий России стоимостью не менее 200 млрд. долларов были проданы за бесценок -- 7,2 млрд. долларов. Как это стало возможным?

В первом обзоре деятельности Госкомимущества России, который был сделан Контрольно - бюджетным комитетом в июле-августе 1993 года, констатировалось:

- указами Президента Российской Федерации и распоряжениями Госкомимущества нарушена правовая база приватизации, установленная Законом и Государственной программой приватизации;

- цели и задачи Государственной программы приватизации на 1992 год не выполнены;

- проводимая приватизация не способствует стабилизации народного хозяйства и сдерживанию экономического кризиса;

- усиливается инфляция за счет сброса денег на территорию России, поступающих за счет свободной продажи приватизационных чеков;

- выявлены массовые случаи нарушения финансовой дисциплины при расходовании средств, получаемых от приватизации Госкомимуществом;

- в Госкомимуществе не создан единый реестр государственной собственности, отсутствует строгий бухгалтерский учет движения и переоценки ценных бумаг, держателем которых является Госкомимущество;

- действующая система статистической отчетности, разработанная Госкомимуществом и Российским фондом федерального имущества и Роскомстатом, не содержит показателей, обеспечивающих оценку социально-экономических последствий приватизации;

Выявлялись и факты криминализации процесса приватизации. По данным министра внутренних дел В.Ф. Ерина и его заместителя В.П. Страшко, за 11 месяцев 1994 г. в сфере приватизации было выявлено 1684 преступления, 127 из которых представляли собой взятки в крупных и в особо крупных размерах. Наиболее типичными преступлениями были: подкуп, криминализация рынка жилья, скупка акций наиболее рентабельных отраслей народного хозяйства различными иностранными компаниями и фирмами с нарушениями законодательства. Как правило, не декларировался источник доходов при скупке крупных и гигантских пакетов акций физическими лицами.

Вот неполный перечень документов, направленных руководству страны с негативными оценками процессов приватизации в России:

- Постановление Государственной Думы Российской Федерации от 9 декабря 1994 года №378-1ГД,

- обращение Московской областной Думы от 2 ноября 1994 года № 10/35,

- записка и.о. Генерального прокурора Российской Федерации А. Илюшенко «О фактах разбазаривания федеральной собственности на предприятиях военно-промышленного комплекса»,

- справка начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики С. Верязова от 30 декабря 1994 года,

- письмо первого заместителя директора Службы внешней разведки Российской Федерации В. Трубникова от 29 ноября 1994 года № 152/4745,

- письмо С. Степашина от 24 июня 1994 года № 1629-СН,

- письмо Е. Примакова и С. Степашина от 26 августа 1994 года № 151/9-17434,

- записка Председателя Госкомимущества В. Полеванова от 18 января 1995 года № ВП-424 «Анализ первого этапа приватизации и предложения по его совершенствованию».

В частности, в этих документах обращалось внимание на особую опасность проявленного со стороны иностранных корпораций стремления приватизировать российские промышленные объекты стратегического значения. В аналитической записке В. Полеванова на имя Председателя Правительства Российской Федерации В.Черномырдина приводились факты участия иностранного капитала в приватизации оборонных предприятий страны. По его данным, держателями пакетов, близких к контрольным, авиационных предприятий АО «Рыбинские моторы» (г. Рыбинск), завода «Прогресс» (г. Самара), АО «Пермские моторы» (г. Пермь), НПО «Завод им. Климова» (г. С-Петербург) стала фирма «Дженерал Электрик» (США), ее дочерние компании «Пратт Уитни» (США) и «Пратт Уитни» (Канада).

По мнению специалистов, указанные компании, являясь ведущими в мире в этой области, намерены были препятствовать развитию российской авиационной техники и выходу России на международный рынок с новейшими разработками. Фирмы «Боинг» и «Сикорский» через российские компании АО «МММ» и «Садко-аркада» провели скупку 28 процентов акций «Московского вертолетного завода им. М.Л. Миля». Руками «Авиабанка» фирма «Боинг» взяла под контроль авиационный завод АО «Ави.С» (г. Самара). Компания «Ник Корпорейшен»(США) через посреднические фирмы ТОО «Данек» и АОЗТ «Финансовый центр Столица» скупила 31,2 процента акций МНПК «Авионика» (г. Жуковский), 30 процентов акций предприятия «Авиазапчасть» (г. Москва). Около 30% акций Московского электродного завода, куда была передана площадка НИИ «Графит», производящая стратегический графит для военного ракетостроения, стала принадлежать подставной российской фирме «Граникс», средства которой были предоставлены связанным с ЦРУ гражданином США Джонатаном Хэйем. В результате этого НИИ «Графит» под давлением американцев отказался принимать заказ военно-космических сил России и начал производство изделий для США по технологии «Стелс».

Согласно Программе приватизации, утвержденной Верховным Советом Российской Федерации, предприятия оборонного значения подпадали под ограничения и могли быть приватизированы лишь по решению Правительства. Правительством были утверждены «запретные» списки, однако почти сразу же, по инициативе Госкомимущества, пакеты акций 78 предприятий из федеральной собственности были раскреплены, а еще по 22 - уменьшены в размерах. По отчетным данным Департамента приватизации Госкомоборонпрома России, приватизация предприятий оборонного значения шла быстрее, чем вообще вся приватизация в стране. Если в 1992 году было приватизировано в среднем по стране 18,6% предприятий, то в сфере военно-промышленного комплекса - 8,2%, за 1993 год по стране было приватизировано 36,1%, по оборонке--38,0%, за 1994 год соответственно 47,0% м и 3,9% от общего числа предприятий.

Анализ участия сторонних инвесторов в приватизации предприятий оборонного комплекса показывает, что из 577 инвесторов 227 (39,3%) -- фирмы с неизвестным профилем, 105--финансовые посредники и лишь 11-- оборонные предприятия, которым каким-то чудом удалось участвовать в сохранении технологических цепочек на праве собственности. Фирмы с неизвестным профилем скупили 66 пакетов (от 8 до 23%) и 40 пакетов (от 23 до 47%). Из 239 предприятий, представивших выписки из реестров акционеров, сторонние акционеры завладели 92 блокирующими и 17 контрольными пакетами акций. По объему продаж на чековых аукционах оборонная промышленность оказалась на третьем месте-- 18,9 млрд.рублей, после легкой--102,0 и топливной промышленности--23,5 млрд. рублей. При среднем по стране курсе чековых аукционов 0,21, то есть на один приватизационный чек достоинством в 10000 рублей приходился пакет акций на сумму 2100 рублей, по предприятиям оборонного комплекса курс не превышал--0,18 или пакет акций в 1770 рублей на один чек. Наиболее производительные и совершенные основные фонды оборонных предприятий шли почти в полтора раза дешевле средней стоимости основных фондов по стране.

Постановлением Государственной Думы «Об итогах первого этапа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» признается, что итоги первого (чекового) этапа приватизации оказались неудовлетворительными. Выводы постановления суровы:

- считать необходимым проведение существенной корректировки политики приватизации, поскольку итоги первого ее этапа не соответствуют основным целям социально-экономических реформ;

- считать первоочередными задачами Государственной Думы принятие законодательных актов, обеспечивающих управление государственным имуществом (в том числе закрепленными за государством пакетами акций приватизированных предприятий), регулирующих управление федеральной собственностью, упорядочивающих процедуру банкротств предприятий, а также внесение соответствующих изменений в действующее законодательство для приведения его в соответствие с Конституцией Российской Федерации.

Государственная Дума в Постановлении «О нарушениях законодательства Российской Федерации о приватизации государственного имущества» выражала серьезную озабоченность в связи с предпринимаемыми Правительством Российской Федерации действиями по приватизации государственного имущества, нарушающими законодательство Российской Федерации. Продолжение практики приватизации в соответствии с указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации противоречило статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что находящееся в государственной или муниципальной собственности имущество может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц только в порядке, установленном законами о приватизации.

Несмотря на это, Правительство Российской Федерации продолжает действовать в соответствии с указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, такими, как:

- Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 1997 года «О мерах по дальнейшему развитию электрической связи и распоряжении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ «Связьинвест», «Ростелеком», «Центральный телеграф», «Екатеринбургская городская телефонная сеть» и «Гипросвязь»;

- Указ Президента Российской Федерации от 19 мая 1997 года "О продаже ранее закрепленных в федеральной собственности акций отдельных акционерных обществ топливно-энергетического комплекса России";

- Постановление Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1997 года «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1995 года «О преобразовании государственного предприятия «Роснефть» в открытое акционерное общество "Нефтяная компания «Роснефть»;

- Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года «О продаже закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных на базе хладокомбинатов».

В документе Госдумы отмечалось: при принятии решения о создании российского открытого акционерного общества «Росспиртпром» Правительство Российской Федерации превысило свои полномочия. Оно внесло в уставный капитал указанного общества закрепленные в федеральной собственности контрольные пакеты акций предприятий, производящих продукцию (товары, работы, услуги) стратегического значения для обеспечения безопасности государства, при отсутствии законодательного регулирования таких процедур. На этом основании Государственная Дума обратила внимание российских и иностранных инвесторов, что сделки по приватизации государственного имущества, совершенные с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов о приватизации будут считаться недействительными, даже если они будут подтверждаться указами президента или постановлениями правительства. Постановление было направлено Президенту Российской Федерации, в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, в посольства иностранных государств в Российской Федерации.

Со своей стороны, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации поручил Правительству и Генеральной прокуратуре провести полную проверку результатов приватизации на условиях инвестиционных конкурсов, принять исчерпывающие меры по расторжению сделок, по которым победителями конкурсов не выполнены условия в части внесения предусмотренных инвестиций. Постановлением от 10 июля 1998 года к тому же предписывалось провести инвентаризацию исполнения обязательств инвесторов, приобретших акции приватизированных предприятий на условиях инвестиционных конкурсов с отменой сделок, по которым обязательства не выполнены. Тем не менее, все эти поручения так и не были выполнены.

2.4 Залоговые аукционы

Сегодня о залоговых аукционах сложилось вполне определенное мнение как о выдающейся афере российских либерал-реформаторов. По мнению многих наблюдателей, именно после них российская социальная палитра обогатилась крайне малочисленной, но исключительно влиятельной прослойкой олигархов. В биографии А. Чубайса о залоговых аукционах говорится следующее: «В марте 1995 года Владимир Потанин предложил реализовать схему залоговых аукционов, разработанную, по свидетельству Дмитрия Васильева, Борисом Йорданом, которая в той ситуации показалась единственно возможным способом пополнить бюджет, дать реальный старт денежной приватизации и продолжить политику финансовой стабилизации, за которую отвечал Анатолий Чубайс. После аукциона победивший банк должен был предоставить правительству кредит под залог принадлежащих ему акций того или иного предприятия. Потом, в соответствии с этой схемой, эти заложенные акции должны были либо быть проданными на конкурсе, либо перейти в собственность кредиторов, либо правительство вынуждено было вернуть кредит. В результате реализации залоговых аукционов задание по приватизации было выполнено, что в немалой степени способствовало фактическому завершению финансовой стабилизации. Аукционы стали стартовой площадкой для формирования российской олигархии - класса очень крупных собственников».

Надо полагать, что такое объяснение либерал-реформаторам представляется вполне приемлемым. Главное - «задание по приватизации выполнено», главное - фактически «завершилась финансовая стабилизация». Но остается масса вопросов. Основной из них - почему не попытались взять кредит на Западе (а их брали двумя руками), а отдали в залог ценные госпредприятия олигархам, если надежды на возврат денег и быть не могло? Относительно вклада залоговых аукционов в фактическое завершение финансовой стабилизации можно очень серьезно посомневаться. Общая запланированная сумма кредита по всем заключенным договорам составила 3,57 триллионов рублей, или 1,85% от доходов федерального бюджета за 1995 год. Учитывая, что выполнение плана по доходам федерального бюджета 1995 года составило 106% (при общем дефиците в 48 трлн. рублей), решающего значения для покрытия дефицита эти кредиты не имели.

Однако есть основания полагать, что ставить вопросы здесь следует не исходя из здравых представлений о нормальной хозяйственной деятельности в интересах государства и общества. Тут решались совсем другие задачи. На той же странице в «Неизвестном Чубайсе» читаем буквально через две строки: «Тот же Дмитрий Васильев считал залоговую схему потенциально коррупционной и скандальной. «Я доказывал Чубайсу, что фигуранты этой истории потом долго будут ходить в прокуратуру», - говорит бывший зампред ГКИ и экс-глава ФКЦБ».

Созданная в начале 1995 г. Счетная палата РФ, как утверждал бывший заместитель ее председателя Ю.Ю. Болдырев, «несмотря на противодействие Президента (накладывавшего вето на соответствующий закон) и его команды», провела исследование механизма залоговых аукционов и констатировала: “Было установлено главное: не просто отдельные нарушения закона, а принципиально притворный характер сделок”.

Счетная палата установила факты того, как Правительство сначала одолжило банкам… деньги под мизерный процент. И факты того, как Правительство у этих банков затем одолжило эти же деньги обратно, но уже под залог оцененной Правительством буквально в копейки по сравнению с истинной ценностью стратегической госсобственности. И факты даже не включения Правительством во вносимый им в Думу законопроект о федеральном бюджете на 1996-й год предложения о выделении средств на выкуп заложенной госсобственности. Таким образом, налицо все необходимые доказательства притворности осуществляемой сделки, истинной целью которой являлось не получение в кредит средств для бюджета, а отчуждение госсобственности в обход закона о приватизации и утверждаемой законом программы приватизации».

Существо сделки кредитования Российской Федерации под залог акций российских предприятий заключалось в том, что Минфин России, предварительно разместил на счетах банков - участников консорциума средства в сумме практически равной кредиту, который впоследствии был передан Правительству РФ под залог акций наиболее производительных российских предприятий. В результате средства, временно переданные банкам, были возвращены, но передача пакетов акций была оформлена таким образом, что акции остались в собственности банков. Статья 71 Конституции устанавливает, что федеральная собственность находится в ведении Российской Федерации, а статья 76 подтверждает, что по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории страны. В нарушение конституционных норм, на основании Указа Президента РФ от 31 августа 1995 года №889 «О порядке передачи в залог акций, находящихся в федеральной собственности» за период с 4 ноября по 28 декабря 1995 года Министерство финансов РФ заключило 12 договоров кредита под залог акций с победителями аукционов.

События развивались следующим образом. Консорциум российских коммерческих банков в составе банков «Империал», «Инкомбанк», «ОНЭКСИМбанк», «Столичный банк сбережений», «Менатеп» и АКБ «Международная финансовая компания» предложил Правительству РФ крупный льготный приватизационный кредит, временно замещающий собой запланированные в бюджете поступления от приватизации при условии передачи им в доверительное управление пакетов акций ряда крупнейших рентабельных российских предприятий по предложенному перечню. На заседании Правительства, где обсуждалась эта инициатива, произошла трансформация предложения банков о передаче акций в доверительное управление в передачу акций в залог. Ситуация изменилась кардинально, ибо передача акций в доверительное управление не позволяла в дальнейшем осуществлять их продажу, в то время как залог этому не препятствовал.

Счетная палата дала свою оценку залоговым аукционам еще во второй половине 1995 года в ходе первой комплексной проверки деятельности органов приватизации: Госкомимущества России, Российского фонда федерального имущества и Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротству). О вскрытых нарушениях действующего законодательства представления и письма были направлены:

- Председателю Правительства РФ В.С. Черномырдину;

- Генеральному прокурору РФ Ю.И. Скуратову;

- Вице-премьеру Правительства РФ, председателю Госкомимущества России А.И. Казакову;

- Председателю Совета Федерации ФС РФ Е.С. Строеву;

- Председателю Государственной Думы Г.Н. Селезневу;

- Министру юстиции РФ В.А. Ковалеву.

Внимание должностных лиц было обращено на принципиальное отсутствие нужды в проведении залоговых аукционов, так как сумма кредитов, полученных от передачи федерального имущества в залог, была эквивалентна сумме «временно свободных валютных средств федерального бюджета», размещенных в это время Минфином России на депозитных счетах коммерческих банков. В связи с тем, что в аукционах участвовали коммерческие банки, в которых Минфин РФ имеет валютные счета и размещает на депозитах свободные валютные средства, Счетной палатой была запрошена информация по всем депозитам в коммерческих банках на период проведения залоговых аукционов. Однако, несмотря на неоднократные обращения к первому заместителю министра финансов А.П. Вавилову, а также на обращение в адрес министра финансов аудитора Счетной палаты В.Г. Панскова, в предоставлении информации было отказано.

Тем не менее, из информации, полученной из бухгалтерии ГУФК и из других источников, о фактическом размещении свободных бюджетных валютных средств в коммерческих банках следует, что для кредитования правительства под залог акций банки фактически кредитовались Министерством финансов РФ. Из 9 коммерческих банков, в которых размещались на депозитах валютные средства, в залоговых аукционах участвовали 6 банков (в качестве потенциального кредитора или гаранта). При этом максимум общей суммы депозитов 603,739 миллионов долларов пришелся как раз на начало декабря 1995 года, когда проводились 8 из 12 залоговых аукционов (сентябрь - 250 млн., октябрь - 400 млн., ноябрь - 402,1 млн., январь 1996 года - 493,7 млн. долларов). Дополнительно по соглашениям от 1 декабря 1995 года Министерство финансов РФ разместило 20 млн. долларов в банке «Менатеп», 60 млн. в КБ «Национальный резервный банк» и 70 млн. в АКБ «Столичный банк сбережений».

Согласно Гражданскому кодексу РФ, «предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права». При залоге имущественного права, удостоверенного ценной бумагой, она передается залогодержателю или в депозит нотариуса. Под ценными бумагами, передаваемыми в залог, подразумеваются векселя или облигации, складские свидетельства, чеки, коносаменты. Другими словами, предметом залога могут быть только те ценные бумаги, которые несут имущественное, то есть вещное право, эмиссионные же корпоративные бумаги, акции, не несут вещного права, они имеют права исключительно обязательные и потому не могут быть предметом залога.

Более того, на акции первой эмиссии акционерного общества, созданного в процессе приватизации, не распространяются нормы общего права. Процесс размещения акций обществ, созданных в процессе приватизации, регулируется законодательством о приватизации, которое имеет специфическую область действия и поэтому в своей сфере является приоритетным. В действующем на тот период Законе РСФСР от 11 июня 1992 года № 2980-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», в статье 15 «Способы приватизации» формы продаж в виде залога предусмотрено не было.

Реализация залоговых аукционов осуществлялась на основании Указа Президента РФ в соответствии с распоряжением Госкомимущества (№ 1365-р от 25 сентября 1995 г.), которым был утвержден перечень, включающий 29 предприятий. В результате вмешательства Государственной Думы и Счетной палаты семь предприятий, в том числе важнейшие оборонные предприятия АО «ОКБ им. Сухого» - контрольный пакет в 51%, АО «Улан-Удэнское авиационное ПО» - пакет в 38%, АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» - контрольный пакет в 50% уставного капитала, были исключены из этого списка. Но 11 залоговых аукционов в 1995 году состоялись.

Информация о них представлена в следующей таблице:

Название	Размер пакета	Полученный кредит (млн. долларов)	Победитель аукциона
НК «Сргутнефтегаз»	40,12%	8,9	НПФ «Сургутнефтегаз»
АО «Северо-Западное пароходство»	20,5%	6,05	МФК
АО «Челябинский меткомбинат»	15%	13,3	«Рабиком»
РАО «Норильский никель»	38%	170,1	ООО «Реола»
НК «Лукойл»	5%	35,01	НК «Лукойл» и банк «Империал»
НК «Сиданко»	51%	130	МФК
АО Новолипецкий металлургический комбинат	14,84%	31	«Онексим»
АО «Мурманское морское пароходство»»	23,5%	4,125	АОЗТ «Стратег»
НК «Юкос»	45%	159	АОЗТ «Лагуна»
АО «Новороссийское морское пароходство»	20%	22,65	АО «Новороссийское морское пароходство»
НК «Сибнефть»	51%	100,3	Банк СБС

Все банки вышеназванного консорциума, за исключением «Инкомбанка», стали победителями залоговых аукционов. Анализ состава участников аукционов и их гарантов показал, что в большинстве случаев состязательность при проведении аукционов даже не предполагалась. Из 12 аукционов лишь в 4-х сумма кредита заметно превысила начальную цену. В остальных случаях начальная цена была превышена чисто символически, при этом или оба участника имели одного и того же гаранта, или один из участников являлся и гарантом остальных, или оба участника являлись гарантами друг друга. Например, начальная цена на аукционе на право заключения договора кредита под залог акций акционерного общества «Норильский никель» была установлена в долларовом эквиваленте - 170 млн. долларов. В аукционе участвовали «Онэксим-банк» (в качестве гаранта выступал АКБ «Международная финансовая компания»), ООО «Реола» (гарант - тот же АКБ МФК) и сам АКБ МФК (но гарантом являлся уже «Онэксим-банк»). Победил «Онэксим-банк», предложив 170,1 млн. долларов. Стоит ли обращать внимание на то обстоятельство, что, идя на участие в аукционе при известной стартовой цене, два участника не были готовы превысить эту стартовую цену на 100 тысяч долларов, т.е. чуть более 0,05%?! Этого обстоятельства, как и состава участников и гарантов, более чем достаточно, чтобы по вопросу очевидной изначальной притворности залоговых сделок больше никогда не дискутировать.

Всего в 8 аукционах из 12 начальная цена была превышена на чисто символическую величину, а именно (по соответствующим договорам кредита):

- № 1-КЗ начальная цена - 5 млн., конечная - 6,05 млн.

- № 2-КЗ начальная цена - 170 млн., конечная - 170,1 млн.

- № 4-КЗ начальная цена 150 млн., конечная - 159 млн.

- № 5-КЗ начальная цена 4 млн., конечная 4,125 млн.

- № 6-КЗ начальная цена 30 млн., конечная 31 млн.

- № 9-КЗ начальная цена 35 млн., конечная 35,01 млн.

- № 10-КЗ начальная цена 20 млн., конечная 20,01 млн.

- № 11-КЗ начальная цена 100 млн., конечная 100,3 млн.

В соответствии с «Обязательными условиями договора кредита», утвержденными Указом Президента от 31 августа 1995 года № 889, первой датой, до которой предоставляется кредит, является дата «погашения Заемщиком обязательств по договору кредита из средств федерального бюджета». Однако во всех договорах кредита записано: «… из средств федерального бюджета 1995 года, то есть до 1 января 1996 года», что противоречит самому смыслу проведения аукционов. Аукционы проводились в целях обеспечения поступлений в бюджет именно 1995 года, следовательно, погашение обязательств за счет средств федерального бюджета этого же года является совершенно абсурдным с точки зрения покрытия дефицита федерального бюджета.

В бюджете 1995 года средств на погашение по договорам кредита предусмотрено, естественно, не было. Намеренное искажение первоначального смысла полностью исключило право Заемщика на погашение обязательств по договору кредита из средств федерального бюджета 1995 года. Фактически это означало, что вместо передачи акций в залог, то есть временного использования федеральной собственности, происходила продажа акций. В соответствии с «Правилами проведения аукционов на право заключения договоров кредита, залога находящихся в федеральной собственности акций и комиссии», утвержденными Указом Президента РФ от 31 августа 1995 года № 889, предоставление кредита должно было производиться кредитором одной суммой путем перевода всей суммы кредита в рублях на указанный заемщиком счет в Центральном банке РФ. Однако в договорах кредита записано, что предоставление кредита производится на специальные блокированные счета Минфина России в «Онэксим-банке» или в банке «Империал» или даже на валютные счета Минфина России в том же «Онэксим-банке» или в банке «Менатеп» (в двух договорах вообще не указан номер счета, на который необходимо перечислять сумму кредита).

При этом, если в договорах кредита предусмотрены штрафные санкции к Кредитору за задержку платежа, то за задержку платежа с блокированных счетов порядком их обслуживания, утвержденным Министерством финансов и соответствующим коммерческим банком, никаких санкций уже не предусмотрено, что привело к значительным задержкам платежей. По договору кредита от 13 декабря 1995 года № 8-КЗ («Новороссийское морское пароходство») было предусмотрено предоставление кредита по частям (80 и 20 процентов), что является грубым нарушением вышеуказанных «Правил…». В 8 договорах из 12 допускалось предоставление кредита в иностранной валюте. Два договора кредита были заключены 28 декабря 1995 года со сроками предоставления кредита, выходящими за рамки 1995 года.

За пользование кредитом заемщик должен был уплачивать кредитору проценты в рублях по ставке ЛИБОР. Однако в 8 договорах из 12 указана ставка ПИБОР, что противоречило «Обязательным условиям Договора кредита», утвержденным Указом Президента РФ от 31 августа 1995 г. № 889. Кроме того, временно свободные средства Минфина были размещены, в том числе, в тех коммерческих банках, которые стали победителями в пяти залоговых аукционах:

- в АБ «Империал» - 80 млн. долларов США при общей сумме в двух договорах кредита в 48,3 млн. долларов;

- в банке «Менатеп» - 120 млн. долларов при общей сумме двух договоров кредита в 163,125 млн.;

- в «Столичном банке сбережений» - 137,1 млн. при сумме кредита в 100,3 млн.

Кредитуя правительство под залог акций, банки использовали средства Минфина, это вполне очевидно. По договору кредита № 4-КЗ под залог акций АООТ «НК «ЮКОС» поступление основной суммы кредита в 714 684 320 тыс. рублей на счет в Центральном банке РФ, как определено Указом Президента № 889, вообще документально не подтверждено. По 6 договорам кредита в доход федерального бюджета деньги поступили с различными сроками задержки платежей. Суммарный ущерб, нанесенный таким образом федеральному бюджету, составляет 68, 9533 млрд. рублей. А полный ущерб, который понесло государство в результате проведения залоговых аукционов, трудно поддается исчислению, но представление о его масштабах дает следующая таблица:

Самые дорогие залоговые аукционы

Компания	Выставлено акций на аукцион (%)	Цена акций на аукционе (ноябрь - декабрь 1995 г.)	Рыночная стоимость, исходя из цены акций на аукционе	Рыночная стоимость на 1 августа 1997 г.
«Лукойл»	5	35	700	15 839
«Юкос»	45	159	353	6 214
«Сургут Нефтегаз»	40	88	220	5 689
«Сиданко»	51	130	255	5 113
«Сибнефть»	51	100	196	4 968
«Норильский никель»	51 (голосующих»	170	333	1 890

В целом можно заключить, что целью затеи с залоговыми аукционами являлось бесплатное присвоение эффективно работающих объектов государственной собственности.

2.5 Инвестиционные конкурсы

Теоретически инвестиционные конкурсы могли бы оказаться вполне действенным механизмом повышения эффективности предприятий. В выигрыше - пусть и отсроченном, оказывались все. Потенциальному инвестору инвестиционный конкурс выгоден как способ приобретения собственности по значительно более низкой цене, чем на аукционе, причем качество этой собственности становится выше, так как договором купли-продажи акций предусматривается вложение инвестиций в реализацию инвестиционной программы, призванной повысить эффективность предприятия. Средства, расходуемые покупателем акций, складываясь из двух сумм, - цена акций плюс стоимость инвестиционной программы, оказываются меньше, чем могла бы оказаться цена этих же акций на аукционе. И государству эта схема выгодна, ибо его доля прибыли, получаемая через какое-то время после приватизации, будет выше (при условии, конечно, что правильно выбраны объект и покупатель, грамотно составлена и выполнена инвестиционная программа), чем при большем количестве акций, но малоэффективного предприятия.

Распоряжением от 13 ноября 1992 года № 770-Р Госкомимуществом было утверждено Положение об инвестиционных конкурсах (инвестиционных торгах) по продаже объектов приватизации, находящихся в государственной собственности. В Положении (п.2) кроме упомянутых в названии объектов приватизации появляются дополнительные слова: «… в том числе акции (пакеты акций). Продажа объектов приватизации на конкурсе осуществляется в соответствии с утвержденным планом приватизации». А в п.3 указывается: «… от покупателя требуется вложение инвестиций в приватизированное предприятие в соответствии с инвестиционной программой, установленной продавцом…». Пунктом 34 было установлено, что «Право собственности на объект приватизации переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи». То есть любые действия по неисполнению условий конкурса уже должны рассматриваться в арбитражном суде.

С этого момента в понятие «объект приватизации» попали акции предприятий, планы приватизации объектов были подвергнуты соответствующей доработке. (Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2284). Государство, конечно, несло определенные потери при продаже акций на инвестиционных конкурсах, аукционный способ продажи обеспечил бы значительно большие, а главное - не отсроченные поступления в бюджет. Однако эти потери планировалось в дальнейшем компенсировать, так как инвестор-покупатель, преобразуя действующее производство, должен был обеспечить существенное повышение его эффективности. Покупатель становился, по сути, исполнителем государственного заказа по финансовой и производственной реабилитации приватизированного предприятия.

Однако в реальной жизни разумные намерения часто оказываются нереализуемыми. Сам А.Б. Чубайс следующим образом оценивал ситуацию: «Еще одна наша ошибка - инвестиционные конкурсы. Что можно сказать по сути? Халява. Неконтролируемая. Так называемый инвестор за бесценок приобретает пакет акций предприятия, обещая, что в дальнейшем вложит в это предприятие большие деньги и дальше за спиной государства договаривается с директором». Между тем опыт продаж на инвестиционных конкурсах показал, что продавец государственного имущества - РФФИ и территориальные фонды имущества не проводили должной подготовительной работы. К истинным намерениям покупателей должного интереса не проявлялось. Известны многочисленные нарушения в расчетах уровня инвестиций, корыстный сговор инвестора и эмитента, иные нарушения, связанные с неисполнением инвестиционных обязательств.

Положение об инвестиционных конкурсах, утвержденное распоряжением Госкомимущества 15 февраля 1994 года № 342-р, не меняло порядок перехода права собственности, покупатель становился собственником с момента оплаты стоимости пакета акций. Дальнейшие действия по реализации инвестиционной программы фактически выпадали из-под контроля, что вызвало огромное количество судебных разбирательств. Известны случаи, когда при проведении инвестиционного конкурса допускалась продажа пакета акций единственному участнику. Преграда на переход права собственности до момента полного исполнения обязательств покупателя, включая инвестиционные условия, была поставлена лишь в июле 1997 года в новой редакции Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» от 23 июля 1997 года № 123-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 ноября 1998 года № 1311 в дальнейшей практике фондов имущества инвестиционный конкурс был заменен на коммерческий конкурс с инвестиционными условиями. Законодательно не был установлен порядок подбора организаций-разработчиков инвестиционных программ и порядок согласования программ. Технико-экономическое обоснование инвестиционных проектов, как правило, не разрабатывалось, проекты инвестиционных программ не согласовывались с отраслевыми проектными институтами. Формирование инвестиционных программ при приватизации осуществлял сам эмитент совместно с потенциальным покупателем, а Госкомимущество их утверждало.

Распоряжением Госкомимущества был введен документ - «Инвестиционная программа», как приложение к плану приватизации, которая утверждалась комитетом по управлению имуществом, утвердившим план приватизации. Порядок реализации инвестиционной программы продолжал оставаться предметом двухстороннего сговора между заявителем (инвестором) и эмитентом. В самом понятии «инвестиционный конкурс по продаже пакетов акций акционерных обществ, созданных в порядке приватизации государственных и муниципальных предприятий» замаскированы два независимых друг от друга процесса:

- первый - конкурс по приобретению акций приватизируемых предприятий;

- второй - исполнение инвестиционных обязательств, принятых как дополнительное условие участия в приватизации.

В качестве критерия для выявления победителя конкурса могут быть назначены разные показатели: цена пакета (коммерческий конкурс), социальные условия, сумма инвестиций, сроки внесения инвестиций, цели и формы инвестирования или любые иные показатели. Здесь правила устанавливались Госкомимуществом на основании закона о приватизации, а дальше вступали в силу иные правоотношения, которые регулировались Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Порядок инвестиционной деятельности не должен был регламентироваться органами приватизации, поскольку эта сфера регулировалась Министерством экономики России.

Законом было установлено, что инвестициями являются средства, безвозмездно вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. При этом подчеркивается, что инвестиционная деятельность - это не только вложение инвестиций, но и совокупность практических действий по их реализации. Внесение и регистрация инвестиций осуществляется в порядке, установленном законом об инвестиционной деятельности, и поэтому не может быть напрямую связана со вступлением в права собственности. Согласно Гражданскому кодексу, любая сделка имеет двухсторонний характер и потому не следует забывать о сговоре приобретателя и продавца - РФФИ и территориальных фондов имущества, которые собственно и совершали неправомочные сделки.

По данным РФФИ, всего с начала приватизации было заключено 147 договоров с победителями инвестиционных конкурсов по продаже объектов федеральной собственности, размер инвестиционных обязательств составлял не менее 2,1 трлн. рублей, территориальными фондами имущества было заключено более 1219 договоров, сумма инвестиций оценивалась в 8,2 трлн. рублей. РФФИ признает, что из 147 договоров было выполнено только 26. Счетная палата, проверяя деятельность РФФИ, фондов имущества Санкт-Петербурга, Вологодской, Волгоградской, Челябинской, Рязанской областей, выявила множество явных нарушений законодательства органами приватизации.

Счетной палатой было установлено, что федеральными органами исполнительной власти так и не был создан эффективный механизм контроля за исполнением инвестиционных обязательств, принятых покупателями пакетов акций в ходе приватизации государственных предприятий. В восьми регионах, являвшихся объектами проверки, было заключено 36 договоров купли-продажи государственного имущества предприятий лесопромышленного комплекса, содержащих инвестиционные условия на общую сумму около 511 млн. долларов. Из них только по 9 договорам купли-продажи инвестиционные обязательства были выполнены. Сумма внесенных инвестиций составляла около 149,1 млн. долларов, или 29,1% от суммы принятых инвестиционных обязательств.

В Постановлении Государственной Думы от 16 июля 1998 года № 2852-П ГД «О нарушениях законодательства Российской Федерации о приватизации государственного имущества» отмечалось, что Государственная Дума выражает серьезную озабоченность в связи с предпринимаемыми правительством действиями по приватизации государственного имущества, нарушающими законодательство Российской Федерации. Продолжение практики приватизации на основании указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ противоречит статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что находящееся в государственной или муниципальной собственности имущество может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц только в порядке, установленном законами о приватизации.

Государственная Дума постановила обратить внимание российских и иностранных инвесторов на то, что сделки приватизации государственного имущества, совершенные в соответствии с указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, изданными с нарушениями положений Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов о приватизации, признаются недействительными. (Положение было опубликовано в СМИ и направлено в посольства иностранных государств). По поручению Государственной Думы (Постановление Государственной Думы от 4 июня 1999 года № 4050-П ГД) Счетная палата в ноябре 1999 года провела проверку соблюдения законодательства при исполнении инвестиционных обязательств, принятых в ходе приватизации предприятий лесопромышленного комплекса. Она проанализировала исполнение 15 договоров купли-продажи, в том числе 6 из них были закрыты как исполненные, однако проверкой не было выявлено никаких материальных следов инвестиционной деятельности.

Здесь уместно привести показательные примеры.

1. АО «Соломбальский ЦБК» (фонд имущества Архангельской области). На инвестиционном конкурсе был продан пакет акций 40% уставного капитала. Договор купли-продажи закрыт как исполненный в декабре 1997 года в сумме 16,0 млн. долларов. Но инвестиционная программа, предложенная победителем - АОЗТ «Экокомплекс» предусматривала внесение инвестиций в сумме 26,0 миллионов долларов. Фактически почти все средства, направленные на реконструкцию, были получены самим АО «Соломбальский ЦБК» в виде кредитов от Международного Московского Банка. На момент закрытия инвестиционной программы общий объем кредитных средств, предоставленных банком, составил 24,0 миллионов долларов. В покрытие недостающей суммы инвестор предложил засчитать потенциальные дивиденды, которые им могли бы быть получены за 1996 год на свой пакет акций, и это при том, что собрание акционеров не принимало решение о выплате дивидендов. Победитель конкурса получил 40% акций комбината по номинальной стоимости и ни копейки не внес в качестве обязательств по инвестиционному конкурсу. Несмотря на наличие в РФФИ указанной информации, инвестиционная программа была признана выполненной.

2. АО «Приозерский деревообрабатывающий завод». (Фонд имущества Ленинградской области). На инвестиционном конкурсе был подан пакет акций 15% уставного капитала при условии внесения инвестиций в сумме 4,2 млн. долларов в срок до 1 августа 1997 года. Покупатель - ТОО «ИКЕА ХАНИМ ЛТД», г. Москва. Существо инвестиционной программы сводилось к тому, что основная часть инвестиций - 74% будет получена как прибыль Приозерского деревообрабатывающего завода от гарантированной закупки его продукции инвестором, далее шло - 20% погашение кредиторской задолженности завода инвестору и 6% от суммы инвестиционной программы направлялось на финансирование строительно-монтажной части проекта - реконструкции сушильного цеха. Таким образом, из 4,2 миллионов долларов 3,9 миллиона долларов не могут являться инвестициями, однако комитет такую программу утвердил, а РФФИ - признал выполненной.

3. ОАО «Спецкартонная фабрика» (Фонд имущества Санкт-Петербурга). По договору купли-продажи был продан пакет акций 14,8% уставного капитала. Сумма инвестиций - 212,56 тысяч долларов. Покупатель - АОЗТ «ДМД».

Счетной палатой было установлено, что денежные средства, перечисленные инвестором на расчетные счета эмитента для выполнения всех этапов инвестиционной программы, на балансовый учет ОАО «Спецкартонная фабрика» не ставились. На счете 96 (целевые финансирования и поступления) соответствующие суммы не отражались и оплата оборудования для производственных целей и пуско-наладочных работ, предусмотренных инвестиционной программой, не осуществлялись. Производство на фабрике было свернуто до выполнения отдельных частных заказов. Оборудование для производства картона было демонтировано и находилось в неработоспособном состоянии, оборудование, предусмотренное инвестиционной программой - отсутствовало. Большая часть помещений в здании фабрики для производственных целей оказалась непригодной: третий этаж разрушен в связи с пожаром, первый и второй этажи завалены старым оборудованием и строительным мусором, подвал - полузатоплен. На момент проверки в штатном расписании фабрики числилось 6 человек: генеральный директор, исполнительный директор, главный бухгалтер и три электрика, осуществляющих дежурство на электрической подстанции. Имея на территории электрическую подстанцию ОАО «Спецкартонная фабрика» живет за счет перепродажи электроэнергии соседу - обувному комбинату «Скороход». Заключение о выполнении инвестиционной программы Фонд имущества Санкт-Петербурга принял на основе платежных поручений, хотя банковские выписки с лицевого счета предприятия показывали, что деньги через 2-3 дня уходили со счета обратно.

4. АООТ «Санкт-Петербургский завод бумагоделательного машиностроения» (Фонд имущества Санкт-Петербурга). Здесь была реализована схема, аналогичная той, что и на «Спецкартонной фабрике». Фактическое исполнение инвестиционной программы подтверждалось лишь перечислением денежных средств согласно представленным копиям платежных поручений.

Анализ выписок банка по оборотам счетов АООТ «Санкт-Петербургский завод бумагоделательного машиностроения», представленных банком «Кузьмоловский», показал, что перечисленные деньги изымались со счета предприятия в течение короткого промежутка времени. При этом документы, подтверждающие приобретение комплектующих и материалов для опытного производства, предусмотренные инвестиционной программой, Фондом даже не рассматривались.

5. АООТ «Хорский деревообрабатывающий комбинат» (Фонд имущества Хабаровского края). На инвестиционном конкурсе был продан пакет акций 44% уставного капитала. Победитель конкурса - АООТ «Исток», - согласно договору должен был внести инвестиции в сумме 4,18 млн. долларов. Направление инвестиций - покупка оборудования. Но не прошло и трех месяцев, как комитет по управлению имуществом Хабаровского края утвердил измененную инвестиционную программу, согласно которой общая сумма инвестиций составила не 4,18 млн. долларов, а 4187,8 миллионов рублей (что соответствовало на день утверждения программы 828 тысяч долларов).

Мало того, в этой авантюре очень хотел поучаствовать и Фонд имущества. По отношению к измененной программе Фондом имущества Хабаровского края было заключено дополнительное соглашение с инвестором - победителем конкурса, согласно которому общий объем инвестиций уменьшился еще почти в пять раз. Согласно акту КУГИ Хабаровского края спустя 7 месяцев после окончания сроков внесения инвестиций, договор был закрыт как исполненный. В акте отсутствовали ссылки на платежные и учетные документы, подтверждающие перечисление инвестиционных средств или погашение кредиторской задолженности, а также на договора подряда, сметы, акты приемки-передачи и приемки объекта в эксплуатацию, свидетельствующие о поставках оборудования и проведении монтажных и наладочных работ.

По инвестиционным конкурсам, проведенным только при приватизации предприятий лесопромышленного комплекса, чьи акции выставлялись на конкурс, потери составили более 2 миллионов долларов, которые незаконно были переданы комитетам и фондам имущества. Через инвестиционные конкурсы прошли практически все крупнейшие предприятия России: предприятия нефтедобычи и нефтепереработки, РАО «Норильский никель», гиганты горнодобывающей отрасли, черной и цветной металлургии, порты, предприятия энергетики, связи. Распоряжением Госкомимущества от 28 января 1993 года № 151-р был установлен порядок, при котором во второй раздел плана приватизации предприятий, где предусмотрена продажа акций на инвестиционных конкурсах, приписывалось включать пункт следующего содержания: «По требованию победителя инвестиционного конкурса после осуществления им инвестиций в размере инвестиционной программы, (которую утверждает соответствующий комитет по управлению имуществом), но не менее 50% уставного капитала”. Здесь были нарушены правоотношения, которые регулировались Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Акционерное общество действительно обязано осуществить в безусловном порядке увеличение уставного капитала и передать победителю конкурса выпущенные при этом акции на сумму, равную 50% уставного капитала, установленного на момент преобразования государственного предприятия в акционерное общество.

Инвестиционными являются средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли, на которую вправе рассчитывать все акционеры общества, в том числе и инвестор, однако увеличение стоимости активов предприятия не обязательно приводит к увеличению уставного капитала. Уставной капитал может быть увеличен и выпущена дополнительная эмиссия акций исключительно по решению общего собрания акционеров, поскольку это приводит к изменению долей участия всех акционеров. Громкие скандалы вынудили Госкомимущество отменить действие этого распоряжения.

2.6 Приватизация через банкротство

Еще одним специфическим способом отчуждения государственной собственности и передачи ее в частные руки стало доведение до банкротства. Собственно, в банкротстве предприятия нет ничего удивительного для рыночной экономики. Банкротство (несостоятельность) - это неспособность должника платить по своим обязательствам, вернуть долги в связи с отсутствием у него денежных средств для оплаты. Банкротство фирмы возникает чаще всего в связи с тем, что в течение длительного времени ее расходы превышают доходы при отсутствии источника покрытия убытков. Официально предприятие становится банкротом после решения суда о его несостоятельности как должника и неспособности расплатиться с кредиторами.

Судебное расследование факта банкротства может инициироваться как кредиторами, так и самим должником. В первом случае банкротство называется принудительным, во втором - добровольным. Возможны ситуации, когда фирмы идут на фиктивное банкротство с целью получения юридического основания не выполнять долговые обязательства, чтобы утаить долговые деньги и оставить их у себя. Подобные ситуации вполне однозначно рассмотрены в Уголовном Кодексе РФ. Несостоятельное предприятие по решению суда может быть реорганизовано. При этом ему дается срок для вывода из состояния банкротства, погашения долгов, иногда оказывается необходимая помощь в этом. В определенных случаях возможна и ликвидация предприятия с продажей имущества для компенсации задолженности. Суд рассматривает претензии кредиторов к должнику, и, если судом принимается решение о признании должника банкротом, должник лишается права предпринимательской деятельности, имущество банкрота арестовывается и продается на аукционе, вырученные деньги идут на погашение долгов перед кредиторами в соразмерных долях. Это и есть основная цель судебного производства по делу о банкротстве.

В качестве крайних условий в рыночной экономике существуют два регулятора предпринимательской деятельности: с одной стороны, существует и развивается антимонопольное законодательство, которое призвано создавать правила игры, обеспечивающие конкурентные условия на рынке. А снизу граница установлена законодательством о банкротстве, которое отсекает неудачников, плохих организаторов, оттягивающих на себя и замораживающих в неплатежах рабочий капитал, чужие оборотные средства. В США законодательством проявляется снисхождение к должникам. В ходе судебных разбирательств кредиторы часто снимают свои претензии к должнику при удовлетворении их претензий в размере 15-20% от суммы долга. Неудачник сохраняет возможность заниматься бизнесом. Большинство дел о банкротстве в США возбуждаются по заявлениям должника.

...