Саморегулирование хозяйственной деятельности

В приведенном исследовании интересен и тот факт, что в наименьшей степени пользу от членства в объединениях бизнеса видят представители малого бизнеса. Это можно объяснить тем, что для малого бизнеса выгоды, связанные с возможностью воздействовать на законодательство или принимать участие в установлении правил игры на рынке, оказываются меньше издержек, связанных с членством в соответствующих организациях. Более того, в организациях, включающих представителей бизнеса разного размера, малый бизнес зачастую оказывается в подчиненном положении.

В этой связи достаточно показательны результаты, опроса малых предприятий, проведенного в ходе исследований МИГПИ в 2002 г., вскоре после вступления в силу Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» [МИГПИ, 2002]. Опрос показал, что подавляющее большинство предпринимателей не знает о существовании саморегулируемых организаций, а из тех, кто знает об их существовании, являются участниками только единицы. В целом по всей выборке (1000 респондентов-руководителей малых предприятий) число ответов «не знаю о существовании таких» составило 67,5% респондентов, и эта цифра с небольшими колебаниями повторилась во всех пяти обследованных регионах (Москве, Новосибирской, Курской, Новгородской и Томской областях). Тем не менее, все-таки пятая часть ответивших оказалась знакома с существованием таких организаций. Оказалось также, что часть участников обследования не только знают о существовании саморегулируемых организаций, но и являются их участниками. Однако доля таких малых предприятий крайне невелика - всего 2,8% от общего числа проанкетированных. На вопрос «готовы ли вы войти в состав саморегулируемой организации» почти 40% проанкетированных предпринимателей ответили отрицательно. Основная масса отвечавших проявила колебание, затруднившись с выбором определенного варианта. Однозначно положительно на данный вопрос ответили только 7,1% опрошенных.

Схожие данные были получены в ходе исследования «Анализ эффективности применения Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)” на территории Пермской области», проведенного Уральским агентством поддержки малых и средних предприятий [Уральское агентство поддержки малых и средних предприятий, 2002]. На вопрос «Являетесь ли Вы членом саморегулируемой организации?» утвердительно ответили только 4% опрошенных (из 306 проанкетированных предпринимателей), 33% ответили, что не знают, что такое саморегулируемая организация, остальные ответили на вопрос отрицательно. Показательно, что из ответивших положительно никто не указал название саморегулируемой организации, куда он «входит». Это позволяет, сделать вывод исследователям, что эти респонденты просто неправильно поняли вопрос или не знают, что такое саморегулируемая организация, и, следовательно, реальная цифра распространения участия в организациях саморегулирования (применительно к нормам Закона) на территории Пермской области еще меньше.

Таким образом, можно сделать вывод, что спрос на саморегулирование как институт предъявляет, скорее, крупный и средний, а не малый бизнес. Это вполне объяснимо и с точки зрения проблемы организации коллективных действий (малому бизнесу сложнее осуществлять такие действия), и с точки зрения соотношения затрат и выгод от саморегулирования.

Конечно, приведенные исследования не позволяют дать однозначного ответа на вопрос о спросе на институты саморегулирования в России. В первом случае это связано с самим предметом исследования, не связанным напрямую с рассматриваемой нами темой. В двух других случаях характеристика выборки - малые предприятия - также не позволяет сделать однозначных выводов. Таким образом, для более четкого опредедения потребности в саморегулировании со стороны бизнеса необходимы специальные исследования.

4.4 Рекомендации по развитию саморегулирования в России

Данный в предыдущих главах теоретический анализ возможностей развития саморегулирования и обеспечения его общественной эффективности, а также исследование современного состояния саморегулирования в России, позволяет сформулировать ряд рекомендаций, связанных с развитием саморегулирования в контексте общего совершенствования регулирования экономики.

Развитие саморегулирования бизнеса в различных формах, во-первых, расширяет возможности выбора эффективных форм регулирования рынка (позволяет рассматривать саморегулирование как реальную институциональную альтернативу государственному регулированию); во-вторых, создает возможности преодоления провалов рынка без использования государства как на добровольной, так и нормативной основе; в-третьих, создает инфраструктуру, позволяющую консультироваться с участниками рынка при выработке регулирующих решений (в отраслях, где количество хозяйствующих субъектов велико, объективно невозможно проводить консультации с отдельными участниками рынка, поскольку консультации со всеми требуют запретительно высоких затрат, а консультации с отдельными представителями отрасли могут не обеспечить репрезентативности - более эффективно консультироваться с объединениями бизнеса).

Подчеркнем, что развитие саморегулирования должно рассматриваться в контексте общей реформы регулирования. Если развитие добровольного саморегулирования возможно без изменения базовых подходов к определению необходимости регулирования отдельных рынков, то внедрение делегированного саморегулирования без внедрения общих процедур выработки регулирующих решений может приводить к тому, что саморегулирование приведет к негативным последствиям, в том числе ограничению конкуренции и/или двойному регулированию.

В связи с этим рекомендации можно разбить на два больших блока: общие рекомендации по совершенствованию регулирования экономики в России и рекомендации по развитию саморегулирования.

Отметим, что политические рекомендации так или иначе всегда исходят из представления о государстве как представителе «общественного интереса» (см. раздел 1.2), поскольку в противном случае у рекомендаций просто отсутствует адресат. Сам факт формулирования рекомендаций не означает, что мы признаем именно такую природу государства, однако использование иных предпосылок в данном случае делает бессмысленным саму разработку рекомендаций.

4.4.1 Концептуальный подход к совершенствованию регулирования в России

Совершенствование системы государственного регулирования признается одним из важнейших направлений экономической политики в России, что, как было показано выше, нашло свое отражение в программных документах Правительства. В то же время, с нашей точки зрения, в настоящее время не до конца проработаны не только конкретные действия по повышению качества регулирования, но и концептуальный подход к совершенствованию системы регулирования.

Основные выводы и уроки, которые можно извлечь из зарубежного опыта применительно к России, сформулированы в [Крючкова (ред.), 2005]. Кратко суммируем их.

Построение эффективной системы регулирования должно включать два блока:

создание эффективной системы принятия решений для введения нового регулирования;

программу пересмотра уже принятого регулирования на предмет его экономической целесообразности.

В рамках первого блока необходимо:

установление приоритетов и основных подходов к регулированию в нормативных актах высокого уровня (как программных документах правительства, так и законах);

установление четких процедур принятия решений о введении государственного регулирования, что включает в себя

введение процедур анализа воздействия регулирования (включая подготовку Отчета о воздействии регулирования и рассмотрение альтернативных способов решения существующей проблемы), схожих с описанными в [Крючкова (ред.), 2005];

публичное обсуждение проектов нормативных актов и альтернативных предложений, в том числе проведение консультаций с заинтересованными сторонами;

невозможность принятия нормативных актов с нарушением установленных процедур;

санкции за нарушение установленных процедур подготовки и принятия нормативных актов;

расширение возможностей обжалования нормативных актов, в том числе по процедурных основаниям;

информационное и методическое обеспечение новых подходов к регулированию (включая подготовку и распространение методических материалов, обучение и консультирование государственных служащих, занимающихся подготовкой проектов нормативных актов, разъяснение необходимости и сути реформы общественности и т.п.);

развитие альтернативных способов регулирования рынков, в том числе саморегулирования.

В рамках второго блока необходимым является:

определение порядка и графика пересмотра действующего регулирования;

при принятии нового регулирования определение способов и периодичности мониторинга его эффективности (и, соответственно, при необходимости его пересмотра).

Все эти подходы являются вполне реализуемыми в России. Анализ российской практики, показывает, что из рекомендуемых элементов в России в некоторой степени присутствуют механизмы публичного обсуждения проектов регулирующих решений (для технических регламентов - в формализованном виде, для остальных нормативно-правовых актов - на уровне «доброй воли» разрабатывающих их органов), судебного обжалования нормативно-правовых актов (по основаниям несоответствия нормативно-правовым актам более высокого уровня, включая Конституцию РФ). В некоторой степени анализируются конкурентные последствия принятия тех или иных нормативно-правовых актов, нормативно-правовые акты «низкого» уровня могут быть отменены на основании нарушения конкурентного законодательства. Оценка экономических последствий введения тех или иных мер государственного регулирования строго обязательна только в части анализа потребности в бюджетных средствах. Полностью отсутствуют процедуры сравнения различных вариантов решения проблемы.

Эти недостатки системы принятия регулирующих решений в целом могут быть преодолены путем использования методов и подходов, апробированных в мировой практике. Отметим, что при реализации этих подходов возможны как «вариант-минимум» (совершенствование имеющихся процедур, обеспечивающих публичность и транспарентность принятия решений, предварительный анализ качества принимаемых нормативных актов как с юридической, так и с экономической точек зрения, возможности обжалования и отмены уже принятых нормативных актов), так и «вариант-максимум» (внедрение всех указанных выше механизмов обеспечения качества регулирования в практику нормотворческой деятельности).

Следует иметь ввиду, что избыточность и неэффективность государственного регулирования в России связана не только с формальными нормами (недостатками регламентации нормотворческого процесса), но и с неформальными. Отсутствие понимания того, что государственное вмешательство связано с издержками, которые могут превышать его положительный эффект, стереотип, при котором государственное вмешательство расценивается как единственный способ решения любых экономических проблем, весьма устойчив как среди собственно государственных служащих, так и среди других экономических агентов. Это следует принимать во внимание при формировании «повестки дня» реформы государственного регулирования.

Стоит отметить еще ряд проблем, характерных для России, «рецептов» для решения которых напрямую в рекомендациях OECD и опыте реформ регулирования в развитых странах не содержится. Это проблемы, характерные не столько для отраслевого регулирования, сколько для глобальных социально-экономических реформ. На них следует обратить внимание потому что, во-первых, их решение также будет способствовать общему повышению качества регулирования, а во-вторых, их существование может снизить эффективность самой реформы государственного регулирования.

Анализ реализации различных значимых социально-экономических реформ в России показывает общий набор проблем, характерных фактически для всех реформ, вне зависимости от их отраслевой направленности. Они характерны, например, для двух весьма далеких друг от друга реформ: пенсионной и реформы технического регулирования (см. [Крючкова (ред.), 2005]). Соответственно и подходы к решению этих проблем являются общими. Эти проблемы уже упоминались нами в разделе 4.1. Это:

Значительное количество отсылочных норм в «базовом» законе, что приводит, как минимум к двум существенным проблемам:

до принятия подзаконных актов реальный старт реформ невозможен;

на уровне подзаконных актов возможно существенное искажение идеологии реформ;

Возможности «вывести» определенную сферу деятельности из под действия «неудобного» законодательства;

Отсутствие методического обеспечения нового законодательства.

Недостаточная информационная поддержка нововведений.

Для решения этих специфических проблем нормотворчества и правоприменения можно предложить следующие концептуальные подходы.

Во-первых, глобальные экономически реформы следует рассматривать не просто как сумму неких нормативных актов (изменений в действующие нормативные акты), а как институциональный проект, то есть действия по «вживлению» в действующую экономическую систему определенных правил поведения и механизмов их поддерживающих.

Исходя из такого подхода при разработке проекта социально-экономической реформы необходимо, как минимум, дать ответы на следующие вопросы (см. [Тамбовцев, 2001]):

каково фактическое положение дел в той области, в которой предполагается создание нового института? Иными словами, что представляет собой объект институционального преобразования?

Каковы новые желаемые характеристики объекта?

Какими методами можно изменить параметры объекта преобразования?

Кто из экономических агентов окажется вовлеченным в новую схему преобразования?

Какая информация нужна этим агентам для включения в новую схему взаимодействия и как эта информация станет им известна?

Каковы выгоды и издержки для разных потенциальных участников от участия в новом институте?

Какие действия необходимо предпринять, чтобы экономические агенты стали «играть по новым правилам?

Таким образом, при разработке институционального проекта необходимо не просто создать идеальную модель нового состояния, но и определить пути перехода к этому состоянию, систему стимулов для экономических агентов «играть по новым правилам».

Если переводить изложенные выше теоретические подходы на язык конкретных действий, то при разработке социально-экономических реформ следует, как минимум, обеспечить:

комплексность и единовременность принятия решений, что включает в себя минимизацию отсылочных норм в законодательстве и одновременную разработку как «базового» законодательства, так и подзаконных актов к нему;

разработку программы мер по «внедрению» нового законодательства, включая вопросы обучения, консультирования и информирования государственных служащих, ответственных за правоприменение, иных субъектов правоотношений;

механизмы публичных обсуждений как элемент повышения доверия к предпринимаемым шагам;

PR-поддержку реформы.

Одним из важных факторов повышения качества регулирующих решений может служить нормативная регламентация разработки и принятия мер государственного регулирования.

Попытки разработать законопроект, формализующий требования к процессу разработки и принятия регулирующих решений, предпринимались Минэкономразвития России (законопроект «Об особенностях принятия решений в сфере государственного регулирования предпринимательской деятельности»). В целом данный законопроект в значительной степени мог решить задачу упорядочения процесса принятия регулирующих решений. В нем были определены: порядок публичного обсуждения проектов нормативных актов; требования к обоснованию проектов нормативных актов (включая вопросы независимой экспертизы регулирующего воздействия); последствия принятия нормативных актов с нарушением процедур (включая вопросы компенсации ущерба от применения такого нормативного правового акта). Иными словами, в законопроекте были учтены основные требования к процессу принятия регулирующих решений, которые обозначены в предыдущем разделе и в рекомендациях OECD. На наш взгляд, принятие подобного закона стало бы большим шагом вперед на пути оптимизации государственного регулирования. К сожалению, с весны 2004 г. работа над этим законопроектом, а также публичные дискуссии вокруг него, фактически прекратились.

Новые процедуры принятия регулирующих решений потребуют от государственных служащих и иных лиц, занимающихся разработкой проектов нормативных актов, принципиально новых знаний и умений. Подготовка качественного анализа регулирующего воздействия - задача весьма непростая. Соответственно, чтобы разработка обоснования нормативных правовых актов не превратилось в профанацию, она должна опираться на солидное методическое обеспечение. При этом методические рекомендации должны носить именно рекомендательный характер. Все обязательные вещи, например, основные вопросы, которые должны быть отражены в обосновании, должны быть зафиксированы на уровне закона или в худшем случае Постановлений Правительства.

Отдельные методические рекомендации могут быть составлены по вопросам организации и обобщения результатов публичных обсуждений проектов. Подобные рекомендации могут быть подготовлены в том числе на основании опыта проведения публичных обсуждений проектов технических регламентов.

Реализация концептуального изменения подхода к разработке и принятию нормативно-правовых актов требует соответствующего инфраструктурного обеспечения. Оно, как минимум, должно включать:

обучение и консультирование лиц, занимающихся разработкой проектов нормативных актов (то есть составление программ обучения, собственно обучение, причем как сотрудников федеральных органов, так и сотрудников органов субъектов федерации и местного самоуправления, выделение специалистов, обязанностью которых будет консультирование лиц, занимающихся разработкой проектов нормативных актов;

создание информационной инфраструктуры (соответствующих сайтов) и их поддержание;

формирование экспертных советов и т.п.

Отдельной задачей является формирование порядка отказа от государственного регулирования определенных сфер. С учетом сложившихся стереотипов, связанных с восприятием государственного вмешательства как единственного способа преодоления провалов рынка, резкая отмена норм государственного регулирования может вызвать как политическое противодействие, так и общественное неприятие. В связи с этим целесообразным является разработка технологий поэтапной отмены государственного регулирования, основанной на системе ясных индикаторов - например, повышении конкуренции в определенных сферах, появлении организаций саморегулирования, отвечающих определенным критериям и т.п.. Иными словами, на уровне нормативных актов или программных документов Правительства (что менее предпочтительно) закрепляется намерение государства отменить те или иные меры в определенный срок при условии достижения определенных индикаторов. Незадолго до достижения указанного срока проводится анализ регулирующего воздействия, который, в частности, определяет, достигнуты ли планируемые значения показателей. Если достигнуты, то государственное регулирование автоматически отменяется. Если нет, решение о его отмене/сохранении/продлении переходного периода принимается по общей процедуре.

4.4.2 Рекомендации по развитию саморегулирования в России

Как уже неоднократно отмечалось, развитие саморегулирования является важной составной частью политики, направленной на оптимизацию государственного вмешательства в экономику в России.

В то же время сложившаяся практика, в том числе институционализация административных барьеров создает риски, что применение схем саморегулирования может привести к потерям общественного благосостояния даже большим, чем в случае государственного регулирования.

Исходя из этого целесообразными представляются следующие шаги.

А). Создание стимулов для развития добровольного саморегулирования.

Добровольное саморегулирование является, с нашей точки зрения, предпочтительной формой саморегулирования. В рамках этой формы меньше риски негативного воздействия на конкуренцию, в том числе создания входных барьеров.

Стимулами к развитию добровольного саморегулирования в России могут стать меры, заложенные в законе «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», при их определенной корректировке. В частности, необходимо:

расширить список возможных гарантий соблюдения интересов третьих лиц - ввести, помимо субсидиарной ответственности возможность обеспечения таких интересов путем страхования профессиональной ответственности, создания страховых или гарантийных фондов;

четко определить, какие виды контроля упрощаются при создании организаций саморегулирования (например, лицензионный контроль, контроль за соблюдением требований технических регламентов, контроль со стороны Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для хозяйствующих субъектов, работающих на потребительском рынке и т.п.);

отказаться от согласования создания ассоциаций юридических лиц в антимонопольном органе (для этого требуется внесение поправок в законодательство о конкуренции);

предусмотреть возможность относить членские взносы в организации саморегулирования (возможно, в определенных пределах) на себестоимость (требуется внесение поправок в налоговое законодательство).

Б). Нормативное определение процедур взаимодействия государственных органов и организаций саморегулирования.

При том, что как было показано выше, принятие специального закона о саморегулировании представляется нам ненужным, было бы целесообразно нормативно определить процедуры взаимодействия государственных органов с организациями саморегулирования. С одной стороны, соответствующие положения должны содержаться в общем законодательстве, регламентирующем процедуры принятия регулирующих решений, включая механизмы публичных консультаций. С другой стороны, конкретные положения о взаимодействии регулирующих органов и организаций саморегулирования могут содержаться в отраслевом законодательстве (если формат такого взаимодействия определен с учетом результатов анализа регулирующего воздействия).

В). Развитие отраслевого законодательства, предполагающего передачу функций государственных органов организациям саморегулирования.

В случаях, когда анализ регулирующего воздействия показал, что саморегулирование (добровольное или делегированное) является предпочтительной альтернативой, необходимо нормативное закрепление отказа от государственного регулирования и, в случае делегированного саморегулирования, закрепление прав, обязанностей и ответственности соответствующих организаций. Таким образом, требуется определение функций, прав и обязанностей организаций саморегулирования в отраслевом законодательстве. При этом в общем случае следует придерживаться следующих принципов, снижающих возможность возникновения негативных последствий от введения делегированного саморегулирования:

четкое описание функций организаций саморегулирования и государственных органов во избежание двойного регулирования;

в общем случае обеспечение возможности создания нескольких организаций саморегулирования и конкуренции между ними, что включает в себя:

отказ от законодательного закрепления принципа «один рынок - одна организация»;

принцип экстерриториальности организаций саморегулирования (либо требование, чтобы в составе организации были члены из не менее чем N субъектов федерации, либо предоставление хозяйствующему субъекту права вступить в любую организацию саморегулирования, действующую на территории России);

в случае необходимости установление прямого запрета на определенные действия организации саморегулирования, которые могут ограничить конкуренцию, в том числе путем создания барьеров входа на рынок;

определение требований к информационной открытости организаций саморегулирования, включая информацию о требованиях, санкциях, составе членов организации, системе разрешения споров, результатах рассмотрения жалоб и др.;

определение требований к допустимым формам гарантий третьим лицам, а также требований по работе с жалобами и разрешению споров;

определение форм участия аутсайдеров в деятельности и контроле за деятельностью организации;

определение условий государственного вмешательства в деятельность организации.

Все проекты отраслевых нормативных актов, предполагающих передачу каких-либо полномочий организациям саморегулирования, в обязательном порядке должны проходить экспертизу на предмет воздействия на конкуренцию.

Г). Совершенствование конкурентного законодательства в части контроля за деятельностью бизнес-объединений, в том числе организаций саморегулирования.

В настоящее время контроль за деятельностью бизнес-объединений осуществляется в зависимости от организационно-правовой формы подобных объединений. Требуется согласование антимонопольного органа для создания ассоциации юридических лиц, но не требуется, например, для некоммерческого партнерства. Подобный подход представляется в корне неверным. Целесообразным представляется отказ от предварительного согласования создания ассоциаций и одновременно создание механизмов антимонопольного контроля текущей деятельности для всех организаций, доля участников которых превышает определенные пороговые значения. Особое внимание следует уделить организациям, создаваемым в соответствии с действующим законодательством, в особенности, если предусматривается передача подобных организациям полномочий по допуску на рынок.

Д). Информационная и просветительская кампания.

По большому счету, российский бизнес в основной своей массе не знает, что такое саморегулирование, какие возможности и выгоды дает создание организаций саморегулирования и какие обязательства налагает членство в подобных организациях. Не обладают достаточными знаниями о саморегулировании и государственные служащие, и потребители.

Поэтому необходима просветительская кампания о задачах, условиях и преимуществах саморегулирования, рассчитанная как на широкую общественность, так и на государственных служащих и бизнес. Основными смысловыми акцентами подобной просветительской кампании могут стать следующие:

саморегулирование в своих эффективных формах выгодно и бизнесу, и государству, и обществу;

возможная замена избыточного государственного регулирования на саморегулирование не означает, что весь бизнес «загонят» в организации саморегулирования. Подобные организации не есть еще один контрольно-надзорный орган;

государство может и должно отказываться от избыточного вмешательства в экономику тогда и только тогда, когда бизнес самостоятельно создает и обеспечивает эффективное функционирование механизмов, поддерживающих высокие стандарты профессиональной деятельности, взаимоотношений с клиентами, разрешения споров. Если же бизнес не готов к принятию дополнительных обязательств, то и государство не может оставлять без внимания определенные сферы.

Помимо общей просветительской кампании должно осуществляться и продвижение конкретных организаций саморегулирования. При этом возможно использование и маркетинговых бизнес-технологий, и социального маркетинга, вполне успешно используемого организациями третьего сектора. В зависимости от целевой аудитории акцент может делаться и на преимуществе членства в организации саморегулирования для конкретных компаний, и на общем положительном воздействии саморегулирования на рынок.

Необходимо также создание пакетов методических материалов по деятельности организаций саморегулирования.

Литература

1. Авдашева С., Розанова Н. Теория организации отраслевых рынков. М., Магистр, 1998

2. Аверкиев И., Барковский Д., Калягин Г. и др. Открытое партнерство: принципы и технологии. М., ИИФ «СПРОС-КонфОП», 2002.

3. Акерлоф Дж. Рынок "лимонов": неопределенность качества и рыночный механизм. Thesis №5, 1994.

4. Аузан (ред.) Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория. М., Инфра-М, 2005.

5. Аузан А., Крючкова П. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования. Вопросы экономики, №5, 2001.

6. Аузан А., Крючкова П. (ред.). Административные барьеры: институциональный анализ. М., ИНП «Общественный договор», 2002.

7. Бадалов Д., Кисмережкин В. Регулирование рекламной деятельности. М., РСР, 2000.

8. Бареттини К. Регулирование прямых продаж в европейском законодательстве. В сб. Регулирование прямых и дистанционных продаж в Европейском Сообществе и России. М., ИИФ «СПРОС-КонфОП», 1999.

9. Батаева Н. Методы АРС в сфере урегулирования потребительских споров, Третейский суд, №5, 2000.

10. Браун К., Блинова Н., Гоулд С., Завидова С и др. Потребительские исследования: методика проведения. Исследование доступа населения к юридическим услугам. М., ИИФ «СПРОС-КонфОП», 2000.

11. Бюро экономического анализа. Итоги и перспективы политики дебюрократизации в России. Аналитический доклад. М., БЭА, 2003.

12. Бюро экономического анализа. Обзор экономической политики в России за 2003 г. М., ТЕИС, 2004.

13. Вэриан Х. Микроэкономика. Промежуточный уровень. М., Юнити, 1997.

14. Голикова В., Долгопятова Т., Кузнецов Б., Симачев Ю. Спрос на право в области корпоративного управления: эмпирические свидетельства. В: Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секторе. М., Московский общественный научный фонд, 2003.

15. Долгопятова Т. (ред.). Неформальный сектор в российской экономике. М., ИСАРП, 1998.

16. Завидова С., Крючкова П., Павловец Е., Сорк Д., Янин Д. Российское законодательство о рекламе: практический комментарий. М., Новый Юрист, 1997.

17. Завидова С., Сорк Д. Дистанционные и прямые продажи. В сб. Регулирование прямых и дистанционных продаж в Европейском Сообществе и России. М., ИИФ «СПРОС-КонфОП», 1999.

18. Завидова С., Крючкова П., Шаститко А. О реформе технического регулирования. М., МАКС-Пресс, 2003.

19. Завидова С., Крючкова П., Реформа технического регулирования: итоги первого полугодия. Информационно-аналитический бюллетень №58, БЭА, апрель, 2004.

20. Заморенова Н., Игнатьев Ю., Крючкова П., Петропавловский В. Организации саморегулирования бизнеса и потребительские организации: опыт и перспективы сотрудничества. М., ИИФ «СПРОС-КонфОП», 2003.

21. Заостровцев А. Поиск ренты и потери общества. Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, №2, 1996.

22. Заостровцев А. Поиск ренты и Х-неэффективность в российской экономике. Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, №1, 1999.

23. Клейн Н., Фонарева Н. (ред.) Конкурентное право Российской Федерации. М., Логос, 1999.

24. Колосова М., Янин Д. Анализ систем добровольного и обязательного маркирования товаров в Российской Федерации. В сб. Проблемы контроля безопасности и качества товаров в европейском сообществе и России. М., ИИФ «СПРОС-КонфОП», 1999.

25. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., Дело, 1993.

26. Крючкова П. Административные барьеры в российской экономике. М., ИИФ «СПРОС-КонфОП», 2001а.

27. Крючкова П. Саморегулирование хозяйственной деятельности как альтернатива избыточному государственному регулированию. М., ИИФ «СПРОС-КонфОП», 2001б.

28. Крючкова П. Саморегулирование бизнеса как способ управления контрактными отношениями. Вопросы экономики, №6, 2001в.

29. Крючкова П. Саморегулирование: сравнительные преимущества, формы и условия развития. В: Три исследования по конкурентной политике. М.,Теис, 2002.

30. Крючкова П. (ред.). Саморегулирование: пособие для предпринимателей. М., ИНП «Общественный договор», М., ИИФ «СПРОС-КонфОП», 2002.

31. Крючкова П. (ред.) Принципы и процедуры оценки целесообразности мер государственного регулирования. М., Теис, 2005.

32. Крючкова П., Обыденов А. Издержки и риски саморегулирования. М., ИИФ «СПРОС-КонфОП», 2003.

33. Мау В.А., Жаворонков С.В., Фомичев О.В., Шадрин А.Е., Яновский К.Э. Дерегулирование российской экономики: механизм воспроизводства избыточного регулирования и институциональная поддержка конкуренции на товарных рынках. М., Институт экономики переходного периода, 2003.

34. Международный институт гуманитарно-политических исследований. Государственный контроль малого бизнеса и правовое регулирование защиты прав предпринимателей. М., МИГПИ, 2002

35. Менар К. Экономика организаций. М., Инфра-М, 1996.

36. Менар, К., Вальцескини, И. Cоздание и защита коллективных товарных знаков. Вопросы экономики, №3, 1999.

37. Милгром П., Робертс Д. Экономика, организация и менеджмент. Спб, Экономическая школа, 1999.

38. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности. Thesis №5, 1994.

39. Николаев И., Шульга И. Устойчивость административный барьеров. Аналитический доклад. М., ФБК, 2003.

40. Норт Д.. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., Начала, 1997.

41. Обыденов А. Франчайзинг как особая форма институциональных соглашений. Вопросы экономики,. №6, 2001.

42. Обыденов А. Институциональные особенности саморегулирования бизнеса. Вопросы экономики, №11, 2003.

43. Олсон М. Логика коллективных действий. М., Фонд экономической инициативы, 1995.

44. Олсон М. Возвышение и упадок народов. Новосибирск, Экор, 1998.

45. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М., Прогресс, 1985.

46. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. М., Инфра-М, 1997.

47. Тамбовцев В. Методология институционального проектирования. В: Тамбовцев В. (ред.) Введение в институциональный анализ. М., Теис, 1996.`

48. Тамбовцев В. Товарный знак как капитальный нематериальный актив. Вопросы экономики, №3, 1999.

49. Тамбовцев В. (ред.). Экономический анализ нормативных актов. М., Теис, 2001.

50. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Спб., Лениздат, 1996.

51. Уральское агентство поддержки малых и средних предприятий. Анализ эффективности применения Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)” на территории Пермской области. Пермь, май 2002 г.

52. Центр экономических и финансовых исследований и разработок. Мониторинг административных барьеров развития малого бизнеса: раунд 1. М., ЦЭФИР, 2002

53. Центр экономических и финансовых исследований и разработок. Мониторинг административных барьеров развития малого бизнеса: раунд 2. М., ЦЭФИР, 2003

54. Центр экономических и финансовых исследований и разработок. Мониторинг административных барьеров развития малого бизнеса: раунд 3. М., ЦЭФИР, 2003

55. Шаститко А. Альтернативные формы экономической организации в условиях естественной монополии. М., ТЕИС, 2000.

56. Шаститко А. (ред.). Трансакционные издержки, связанные с созданием и использованием прав на товарные знаки в России, М., ТЕИС, 2000.

57. Шаститко А. Новая институциональная экономическая теория. М., ТЕИС, 2002.

58. Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты. М., Дело, 2001.

59. Alchian, A. Uncertainty, Evolution and Economic Theory. Journal of Political Economy, vol.58, 1950, pp. 211-221.

60. Arrow, K. Uncertainly and the Welfare Economics of Medical Care, American Economic Review, vol.53, 1963, pp.941-973.

61. Arthur, B. Competing Technologies, Increasing Return and Lock-in by Historical Events, The Economic Journal, vol. 99, 1988, pp. 116-131.

62. Ascn, P., Seneca, J. Characteristics of Collusive Firms, Journal of Law and Economics, vol.23, 1975, pp.223-237.

63. Bailey E. and Baumol W. Deregulation and the Theory of Contestable Markets, Yale Journal of Regulation, vol. 1, 1984, pp. 111-137

64. Bain, J. Barriers to New Competition. Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1956.

65. Bardach, E. and Kagan, R. Mixing Public and Private Regulation in Graymer, LeRoy and Thompson (eds.) Reforming Social Regulation: Alternative Public Policy Strategies, London, Sage Publications, 1982, ch.10.

66. Barzel, Y. The State and the Diversity of Third Party Enforcers in Institutions, Contracts and Organisations (ed. By Menar, C.) Northhampton, Edward Elgar Publishing, 2000.

67. Beales, H., Craswell, R., Salop, S. The Efficient Regulation of Consumer Information. Journal of Law and Economics, vol.24, 1981, pp.491-544.

68. Becker, G. A Theory of Competition among Pressure Groups for Political Influence. Quartely Journal of Economics, vol. 158, 1983, pp.371-400.

69. Becker, G. Public Policies, Pressure Groups, and Dead-Weight Costs, Journal of Public Economics, vol.28, 1985, pp.329-347.

70. Benham, L., Keefer, Ph. Voting in Firms: the Role of Agenda Control, Size and Voter Homogenity, Economic Inquiry, vol. 19, 1991, pp. 706-719.

71. Benson, B. The Spontaneous Evolution of Commercial Law, Southern Economic Journal, vol. 55, 1989, pp. 644-661.

72. Benson, B. The Enterprise of Law: Justice Without the State, San Francisco, Pacific Research Institute for Public Policy, 1990.

73. Bernstein, M. Regulatory Business by Independent Commissions. Princeton, Princeton University Press, 1955.

74. Black, J. Constitutionalising Self-Regulation, Modern Law Review, vol.59, 1996, pp.24-55.

75. Boddewyn, J. The Case for Advertising Self-Regulation. New York: International Advertising Association, 1991.

76. Bohm, P. Social Efficiency. London, Macmillan, 1987.

77. Bowles, R. The Structure of Legal Profession in England and Wales, Oxford Review of Economic Policy, vol. 10, 1994, pp. 18-33.

78. Bowles, R. and Philips, J. Solicitors' Renumeration: A Critique of Resent Development in Conveyancing, Modern Law Review, vol. 40, 1987, pp.639-650.

79. Buchanan, J., Tullock, G. The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy. The University of Michigan Press, 1962.

80. Cane, P. Self-Regulation and Judicial Review, Civil Justice Quarterly, vol.6, 1987, pp.324-247.

81. Carver, Ch. and Scheier, M. Attention and Self-regulation: A Control Theory Approach to Human Behavior, Berlin, Springer-Verlag, 1981.

82. Charap, J. and Harm, C. Institutionalized Corruption and the Kleptocratic State. IMF Working Paper, 1999/91.

83. Cheit, R. Setting Safety Standards; Regulation in the Public and Private Sectors, University of California Press, 1990.

84. Chollet, D. Liability Rules and Health Care Costs in Baily, M., Cikins, W. (eds) The Effects of Litigation on Health Care Costs, Washington, Brookings Institution, 1985.

85. Circus, Ph. Industry Self-Regulation: Reflection on Its Growth and Present Role. International Journal of Advertising, vol.7, 1988, pp.307-327.

86. Clarke R., Davies S., Waterson M. The Profitability-Concentration Relation: Market Power or Efficiency? Journal of Industrial Economics, vol. 32, 1984.

87. Clarke R., Industrial Economics, Oxford, Blackwell Publisher, 1985.

88. Commonwealth Taskforce on Industry Self-Regulation. Industry Self-Regulation on Consumer Market. ORR, Canberra, 2000.

89. Council of Australian Governments. Principles and Guidelines for National Standard Setting and Regulatory Action by Ministerial Councils and Standard-Setting Bodies. COAG, 1997.

90. Cowen, T. The Theory of Market Failure, Faifax, George Mason University Press, 1988.

91. Cox, S. Advertising Restrictions among Professionals: Bates v. State Bar of Arizona (1977) in Kwoka, J., White, L. (eds) The Untitrust Revolution: The Role of Economics, Glenview, IlL, Scott Foresman, 1989.

92. Darvall, L. Self-Regulation of Advertising and the Consumer Interest. Australian Business Law Review, vol. 8, no.5, 1980, pp.309-320.

93. David, P. Clio and the Economics of QWERTY, American Economic Review, vol. 75, no 2, 1985, pp. 332-337.

94. DeLorme, C., Frame, W., Kamerschen, D. Special Interest Group Perspective before and after the Clayton and Federal Trade Comission Acts. Applid Economics, vol.28, no.7, 1996, pp.773-777.

95. Demsetz, H. Barriers to Entry, American Economic Review, vol.72, 1982, pp. 47-57.

96. Department of Health. A First Class Service: quality in the NHS, London, 1998.

97. DiLorenzo, T. The Origions of Antitrust: An Interest-Group Perspective. International Review of Law and Economics, vol.5, no. 1, 1988, pp. 73-90.

98. Downs, A. Inside Bureaucracy. Boston, Little Brown and Co, 1967.

99. Federal Trade Commission. Improving Consumer Access to Legal Services, Report of Staff of the Federal Trade Commission, Cleveland, Nov., 1984.

100. Faas, A., Greer, D. Market Structure and Price Collusion: an Empirical Analysis, Journal of Industrial Economics, vol.26, 1977, pp.21-44.

101. Frech, E. (ed) Health Economics Worldwide, Dordrecht, Kluwer Academic Publishers, 1991.

102. Frech, E. Health Insurance: Designing Products to Reduce Costs in Duetsch, L., Cliffs, E. (eds) Industry Studies, New York, Prentice Hall, 1993.

103. Friedman M. Capitalism and Freedom, Chicago, IL, University of Chicago Press, 1962.

104. Furubotn, E., Richter, R. Institutions and Economic Theory. The Contribition of the New Institutional Economics. Ann Arbor, The University of Michgan Press, 1997.

105. Goldberg, V. Regulation and Administrated Contracts. Bell Journal of Economics, vol.7, no.2, 1976, pp.426-448.

106. Green, J., Laffont, J. Individual Incentives in Public Decision-Making. Amsterdam: North Holland, 1979.

107. Greif, A. Reputation and Coalitions in Medieval Trade: Evidence on the Maghribi Traders, Journal of Economic History, vol. 49, 1989, pp. 857-882.

108. Gruenspecht, H., Lave, L. The Economics of Health, Safety and Environmental Regulation in Schmalensee, R., Willing, R. (eds.) Handbook of Industrial Organisation II. Amsterdam, Noth Holland, 1989.

109. Helligman, K., An Economic Analysis of the Regulation of Lawyers in the Netherlands in Faure, M., Finsinger, J., Sieger, J., Van der Berg, R. (eds) Regulation of Professions, Antverpen, Maklu, 1993.

110. Hertog, den J. General Theories of Regulation in Bouckaert, B., De Geest, G. (eds.) Encyclopedia of Law and Economics, Cheltenham, Edward Edgar, 2000.

111. Hofstadter, R. The Paranoid Style in American Politics. N.Y., Knopf, 1965.

112. Holen, A. Effects of Professional Licensing Arrangements on Interstate Labor Mobility and Resource Allocation, Journal of Political Economy, vol.73, 1965, pp.492-498.

113. International Chamber of Commerce Wetgeving en zelf-regulering: een vergelijkende studie inzake overheidsregulering en zelfregulering als middel tot bescherming van de consument, Den Haag, 1984.

114. Joskow, P., Noll, R. Regulation in Theory and Practice; an Overview in Fromm, Gary (ed.), Studies in Public Regulation, Cambridge, MA, The MIT Press, 1981, pp.1-66.

115. Joskow, P., Rose, N. The Effects of Economic Regulation in Handbook of Industrial Organisation II. Amsterdam, Noth Holland, 1989.

116. Kahn, A. The Economics of Regulation: Principles and Institutions, Cambridge, Ma, MIT Press, 1988.

117. Kahn A.E. Deregulation: Looking Backward and Looking Forward, Yale Journal on Regulation, vol. 7, 1990, pp. 325-354

118. Kay, J., Vicker, J. Regulatory Reform: An Appraisal in: Majone, G. (ed.) Deregulation or Re-regulation, London, Printer Publishers, 1990, pp.223-251.

119. Klein, B. Transaction Costs. Determinants of "Unfair" Contractual Arrangements. American Economic Review, vol.70, 1980, pp.356-362.

120. Klein, B, Murphy, K. Vertical Restraint as Contract Enforcement Mechanisms. Journal of Law and Economics, vol 31, 1988, pp.265-297.

121. Knight, J. Institutions and Social Conflicts. Cambridge, Cambridge University Press, 1992.

122. Lande, R. Wealth Transfers as the Original and Primary Concerns of Antitrust: The Efficiency Interpretation Challenged. Hastings Law Journal, vol.34, no.1, pp.65-131.

123. Leibenstain, H. Allocative Efficiency vs. X-Efficience. American Economic Review, vol.56, pp.392-415.

124. Leland, H.E. Quacks, Lemons and Licensing: A Theory of Minimum Quality Standards. Journal of Political Economy, vol. 87, 1979, pp. 1325-1346.

125. Levin, H. The Limits of Self-Regulation. Columbia Law Review, vol.57, no.4, 1967, pp.603-644.

126. Libecape, G. Distributional Issues in Contracting for Property Rights. Journal of Institutional and Theoretical Economics, vol.145, 1989a, pp.6-24.

127. Libecape, G. Contracting for Property Rights. Cambridge, Cambridge University Press, 1989b.

128. Lierson, A. Interest Groups in Administration in Marx, M. (ed.) Elements of Public Administration, New York, Prentice Hall, 1949.

129. Lott J.R. Licensing and Nontransferable Rents, American Economic Review, vol.77, 1987.

130. Mayer, R. When Businesses Oppose Businesses in Support of Consumerist Goals. Journal of Consumer Policy, vol.11, 1988, pp.375-393.

131. McChesney, F. Rent Extraction and Rent Creation in the Economic Theory of Regulation. Journal of Legal Studies, vol. 16, 1987, pp. 101-118.

132. McChesney, F. Rent Extraction and Interest-Group Organization in a Coasean Model of Regulation. Journal of Legal Studies, vol. 20, 1991, pp. 73-90.

133. McChesney, F. Money for Nothing. Politicians, Rent Extraction and Political Extortion. Cambridge, MA, Harvard University Press, 1997.

134. McChesney, F., Shughart, W. (eds.). The Causes and Concequences of Antitrust; A Public Choice Perspective. Chicago, University of Chicago Press, 1994.

135. McNutt P. Public Goods and Club Goods in Bouckaert, B., De Geest, G. (eds.) Encyclopedia of Law and Economics, Cheltenham, Edward Elgar, 2000.

136. Menard, C. On Clasters, Hybrids, and Other Strange Forms: The Case of the French Poultry Industry. Journal of Institutional and Theoretical Economics, vol. 52, no.1, pp.154-183.

137. Milgrom, P., North, D. and Weingast, B. The Role of Institutions in the Revival of Trade: the Law Merchant, Private Judges, and the Champagne Fairs, Economics and Politics, vol.2, 1990, pp. 1-23.

138. Ministry for Custom and Consumer Affairs. Codes of Conduct Policy Framework. Canberra, March, 1998.

139. Ministry for Financial Services and Regulation. Prescribed Codes of Conduct: Policy Guidelines on making industry codes of conduct enforceable under the Trade Practice Act 1974. Canberra, May, 1999.

140. Mitnick, B. The Political Economy of Regulation, New York, Columbia University Press, 1981.

141. National Consumer Council The Solicitor's Complaints Bureau: a consumer view. London, NCC, 1994.

142. National Consumer Council. A-Z of Ombudsmen. London, NCC, 1997.

143. National Consumer Council. Self-Regulation of Professionals in Health Care. London, NCC, 1999.

144. National Consumer Council. Models of Self-Regulation, London, NCC, 2000.

145. Nelson, Ph. Information and Consumer Behavior. Journal of Political Economy, vol. 78, 1970, pp. 311-329

146. Nelson, Ph. Advertising as Information. Journal of Political Economy, vol. 82, 1974, pp. 729-754.

147. Noether, M. The Effect of Government Policy Changes on the Supply of Phisician Expansion of a Competitive Fringe, Journal of Law and Economics, vol.29, 1986, pp.231-262.

148. Noll R. The Political Foundations of Regulatory Policy, Journal of Institutional and Theoretical Economics, vol. 179, 1983, pp. 377-404.

149. Noll R. Economic Perspectives on the Politics of Regulation, in Schmalensee R. and Willig R. (eds.) Handbook of Industrial Organization II, Amsterdam, North Holland, 1989, pp. 1253-1287.

150. Nunez J. Can Self-Regulation Work? A Game Theoretic Approach. Working Paper, Departamento de Economнa. Universidad de Chile. Santiago, Chile, August, 2001

151. OECD. Recommendation of the Council of the OECD on Improving the Quality of Government Regulation, Paris, OECD, 1995.

152. The OECD Report on Regulatory Reform, Paris, OECD, 1997.

153. Office of Fair Trade. The Competition Act 1998: Trade Associations, Professions and Self-regulating Bodies. OFT, London, 1999.

154. Office of Regulation Review. A Guide to Regulation. ORR, Canberra, 1998.

155. OFTEL Strategy Statement: Achieving the Best Deal for Telecoms Consumers, OFTEL, London, 2000.

156. Ogus, A. Regulation of the Legal Profession in England and Walles, Netherlands in Faure, M., Finsinger, J., Sieger, J., Van der Berg, R. (eds) Regulation of Professions, Antverpen, Maklu, 1993.

157. Ogus, A. Rethinking Self-Regulation, Oxford Journal of Legal Studies, vol.15, 1995.

158. Ogus, A. Self-Regulation in Bouckaert, B., De Geest, G. (eds.) Encyclopedia of Law and Economics, Cheltenham, Edward Edgar, 2000.

159. Oliver P., Marwell G. and Teixeira, R. A Theory of the Critical Mass. I. Interdependence, Group Heterogeneity, and the Production of Collective Action, American Journal of Sociology, vol.91, 1985, pp.522-556.

160. Oliver, P., Marwell, G. The Paradox of Group Size in Collective Action: A Theory of the Critical Mass. II. American Journal of Sociology, vol. 53, 1988, pp. 1-8.

161. Ostrom E. Governing the Commons. The Evolution of Institutions for Collective Actions. Cambridge, Cambridge University Press, 1990.

162. Pauly M., Satterthwaite M. The Pricing of Primary Care Physicians Services: A Test of the Role of Consumer Information, The Bell Journal of Economics, vol.12, 1981, p.p.488-506

163. Pejovich, S. Fundamentals of Economics: a Property Rights Approach, Dallas, Fischer Institute, 1979.

164. Peltzman, S. Toward a More General Theory of Regulation, Journal of Law and Economics, vol.19, 1976, pp.211-240.

165. Peltzman, S. The Economic Theory of Regulation after the Decade of Deregulation. Brooking Paper on Economic Activity: Microeconomics, 1991.

166. Pigou A.C. A Study in Public Finance. London: MacMillan, 1947

167. Posner, R. Taxation by Regulation. Bell Journal of Economics, vol.2, 1971, pp.22-50.

168. Posner, R. Theories of Economic Regulation, Bell Journal of Economics and Management Science, vol.5, 1974, pp.335-358.

169. Posner, R. Economic Analysis of Law, 2nd edition. Boston, Little & Brown, 1977.

170. Rose-Ackerman, S. Deregulation and Regulation: Rhetoric and Reality, Journal of Law and Politics, vol.6, 1990, pp.287-309.

171. Rosenthal, M. The Incompetent Doctor: behind closed doors. Open University Press, Buckingham, 1995.

172. Schmitter, Ph. Neo-Corporativism and the State in Grant, Wyn (ed.), The Political Economy of Corporativism, London, Macmillan, 1985, pp. 32-62.

173. Shaked, A., Sutton, J. The Self-Regulating Professions, Review of Economic Studies, vol. 47, 1981a, pp.217-234.

174. Shaked, A., Sutton, J. Heterogeneous Consumers and Product Differentiation in a Market for Professional Services, European Economic Review, vol.15, 1981b, pp.159-177.

175. Shaked, A., Sutton, J. Imperfect Information, Perceived Quality and the Formation of Professional Groups, Journal of Economic Theory, vol.27, 1981c, pp.170-181.

176. Shapiro, C. Premium for High Quality Products as Returns to Reputation. Quarterly Journal of Economics, vol. 97, no. 4, 1983, pp.659-679.

177. Shapiro, C. (1986). Investment, Moral Hazard, and Occupational Licensing, Review of Economic Studies, vol.53, pp.843-862.

...