Инфраструктура поддержки малого предпринимательства в инновационной сфере

Соотношение средств, затраченных на финансирование организаций инфраструктуры, и денежной оценки «полезного эффекта» для малого инновационного предпринимательства может свидетельствовать об эффективности системы в целом в том смысле, что деятельность «транслирующего звена», каковым в известной мере является инфраструктура поддержки, не может быть признана удовлетворительной, если потери ресурсов чрезмерны. Такие потери возникают необходимым образом, что само по себе вполне естественно: инфраструктура поддержки создается для обеспечения оптимального использования ограниченных ресурсов, направляемых на решение проблем малого бизнеса. И в этом смысле затраты на создание и функциональное обеспечение организаций инфраструктуры являются «платой за эффективность». Если доля «оседающих» средств в общем финансовом потоке, проходящем через инфраструктуру, слишком велика, то выгоды от более оптимального использования ресурсов перекрываются издержками, связанными с неэффективностью функционирования механизма поддержки. Очевидно, что оценочная характеристика «слишком велика» субъективна и требует конкретизации и объективизации с целью предотвращения возможности неоднозначной трактовки, что, однако, в общем случае напрямую связано с непосредственно предъявляемыми требованиями к эффективности анализируемой системы. Следует также отметить, что анализ исследуемого показателя непосредственно связан с необходимостью анализа инфраструктуры поддержки инновационного предпринимательства в целом. Ведь все многообразие форм поддержки в данном случае не может сводиться только лишь к прямому финансированию субъектов высокотехнологичного сектора малого бизнеса - в развитой инфраструктуре поддержки инновационного бизнеса заложены мощные механизмы, способные давать мультипликативный эффект от вложенных в них средств. Поэтому уровни исследуемого показателя даже в 50% и ниже могут свидетельствовать о высоком потенциале инфраструктуры поддержки и программы в целом, в том случае, если значительная доля средств затрачивается на развитие сферы поддержки инновационного бизнеса. Кроме того, анализ показателя (доля транслируемых целевой группе получателей государственной поддержки средств в общем объеме государственного финансирования инфраструктурных организаций), рассчитанного для разных типов организаций инфраструктуры поддержки или по территориальному признаку, закладывает основу для сравнительных сопоставлений эффективности с заданной степенью детальности: в региональном разрезе (субъекты Федерации, муниципальные образования) и в типологическом аспекте (фонды поддержки малого предпринимательства всех уровней, агентства по развитию предпринимательства, бизнес-инкубаторы, технопарки, специализированные центры и т.п.). Необходимо подчеркнуть, что описываемый показатель может в определенном смысле отражать уровень широко понимаемых экономических издержек функционирования инфраструктуры поддержки малого инновационного предпринимательства (как объективно обусловленных организационных и административно-хозяйственных, так и связанных с нерациональным использованием ресурсов и неоптимальностью самой системы). Соотнесение оцененных подобным образом затрат с достигаемым результатом позволит провести классическое исследование издержек и выгод и на основе подобного анализа давать заключения о предпочтительности той или иной схемы конструирования инфраструктуры поддержки и целесообразности ее сохранения в настоящем виде.

Среднее количество субъектов инновационного бизнеса, получающих определенные услуги, за отчетный период (год) по разным типам организаций инфраструктуры поддержки. Данный показатель может рассчитываться на основе как субъективной, так и объективной статистики (возможности использования последней сильно ограничены в силу известных причин) и представляться в абсолютной и относительной - к общей величине сектора - формах. Универсальные критерии эффективности, инвариантные для всех возможных моделей организации инфраструктуры поддержки, вряд ли могут быть предложены, поскольку формы и методы поддержки, носящие адресный характер, по определению не предназначены для широкого круга потребителей, и, соответственно, в этой части эффективность инфраструктурных организаций на может оцениваться на базе предложенного индикатора. Вообще специфика каждой отдельной оказываемой услуги обуславливает круг ее потенциальных и фактических пользователей (количественная - по мощности множества потребителей - и качественная - с учетом отличительных особенностей и важнейших параметров основной части потребителей конкретной услуги - характеристики). В соответствии с этим, речь может идти о возможности установления дифференцированных пороговых значений, превышение которых будет рассматриваться как свидетельство эффективности. Эти критерии могут формироваться с учетом экспертных оценок, изучения зарубежного опыта, а также с использованием других методик. Кроме того, использование предлагаемого показателя открывает широкое поле для сравнительных исследований, в том числе с привлечением доступных показателей по «лучшему опыту» (best practice) в данной сфере в качестве целевых ориентиров. Анализ может дополняться изучением динамики показателя с последующим построением тренда.

Следующим из возможных методов оценки эффективности может стать количественная оценка дополнительных конкурентных преимуществ, получаемых субъектами малого инновационного предпринимательства, которые имеют доступ к тем или иным услугам, оказываемым организациями инфраструктуры поддержки. Под дополнительными конкурентными преимуществами, прежде всего, понимается сокращение издержек субъектов малого предпринимательства, обусловленное поддержкой, оказываемой организациями инфраструктуры в контексте политики региональных властей в сфере содействия развитию инновационного бизнеса. Механизм измерения величины, на которую снижаются совокупные затраты производителей, взаимодействующих с инфраструктурой поддержки и получающих те или иные льготы и услуги, может базироваться на соотнесении рыночной оценки преимуществ (стоимости (себестоимости) бесплатных/льготных услуг и подобных им показателях) и величины формальных и неформальных (институциональных и неиституциональных) затрат на получение доступа. Как и в предыдущих рассматривавшихся случаях, встает вопрос о практической ценности предлагаемых подходов и принципиальной осуществимости подобного анализа. Основная проблема, заключающаяся в ограниченной доступности базовой статистики, может решаться по двум направлениям с использованием:

· субъективной статистики, представляющей несомненный интерес в связи с тем, что, во-первых, издержки ее получения во многих случаях могут оказаться ниже издержек доступа к объективной статистике (по многим показателям ее вообще не существует), а во-вторых, на ее основе при известных условиях с использованием математико-статистического инструментария могут быть выявлены статистически значимые зависимости, в достаточной мере очищенные от влияния субъективных факторов;

· объективной статистики, доступ к которой значительно затруднен, однако преимуществом использования которой в качестве базы для анализа является большая убедительность для определенного круга пользователей конечного результата (оценки эффективности).

Так, сокращение совокупных (производственных и непроизводственных) издержек субъектов малого инновационного предпринимательства на величину рыночной стоимости льготно (бесплатно), поставляемых организациями инфраструктуры поддержки услуг, может быть объективно оценено на основе таких признанных методик, как изучение рыночной цены аналогов, расчет себестоимости предоставляемой услуги (например, исходя из произведенных затрат) и т.п. Издержки бизнеса по получению доступа к тем или иным льготам оценить, исходя из данных объективной статистики, сложнее: это представляется возможным (в известной степени) только в части формальных затрат - например, затрат, связанных с выполнением/подтверждением соответствия официальным условиям и требованиям. Представление об уровне неформальных затрат может быть получено на основе субъективной статистики.

В целом, рассматриваемый показатель характеризует величину выигрыша среднестатистического субъекта инновационного бизнеса, получающего поддержку от организаций инфраструктуры. Его анализ в комплексе с индикатором, описанным выше (среднее количество субъектов малого инновационного предпринимательства, получающих определенные услуги), позволяет получить ясное представление относительно охвата сектора высокотехнологичного бизнеса инфраструктурой поддержки и величины реально предоставляемой помощи, нивелировав влияние специфики конкретных услуг на каждый из показателей в отдельности. Так, как уже было замечено, адресные льготы, ориентированные на локальные группы субъектов малого предпринимательства в соответствии с приоритетами государственной политики поддержки данного сектора (к примеру, в инновационной сфере) и предполагающие значительные объемы финансирования, очевидным образом могут быть предоставлены крайне ограниченному числу предприятий (процент получивших доступ крайне мал) и при этом обеспечивать значительные конкурентные преимущества. С другой стороны, организации инфраструктуры поддержки предоставляют услуги, носящие более массовый характер и сопряженные с относительно меньшей экономией получателей на затратах. Сюда можно отнести, например, базовые информационные, консультационные и юридические услуги. Здесь складывается обратная ситуация - доля получателей выше, а величина дополнительных конкурентных преимуществ для среднестатистического субъекта малого предпринимательства, имеющего доступ к той или иной услуге, ниже.

Построение агрегированного индекса, объединяющего оба описанных индикатора, может решить проблему разнородности форм обеспечиваемой организациями инфраструктуры поддержки, «очистив» расчетные значения от специфики отдельных услуг. Вопрос построения такого показателя носит прикладной характер, и его решение может зависеть от конкретной постановки задачи, характера используемых инструментов и доступной статистики. Речь, в частности, может идти как о корректировке доли субъектов малого предпринимательства, имеющих доступ к услугам организаций инфраструктуры поддержки, на величину получаемых конкурентных преимуществ (ранжированных по определенной системе), так и об обратной корректировке величины сокращения общих издержек на удельный вес потребителей услуги в общей совокупности изучаемых объектов. Результаты анализа значений агрегированного показателя могут быть учтены при подготовке заключения об эффективности деятельности организаций инфраструктуры поддержки.

Отдельно стоит выделить совокупность методов сравнительной оценки эффективности, базирующихся на территориальных различиях в структуре организаций инфраструктуры поддержки (экономико-географический анализ). В их основе лежит сравнительный анализ уровня развития инновационного предпринимательства в регионах/территориальных образованиях со сходными характеристиками социально-экономического развития, но различной конфигурацией организаций инфраструктуры поддержки. Естественно предположить, что с учетом относительной однородности (схожести) внешней среды - совокупности общеэкономических, институциональных, социальных и прочих условий, - в которой функционируют субъекты малого предпринимательства, различия в уровне развития сектора в значительной мере объясняются особенностями конструирования системы инфраструктурной поддержки. В результате изучения проблемы под этим углом будет получено представление о наиболее эффективных существующих механизмах (равно как и об избыточно затратных и относительно нерезультативных). С его учетом возможно обсуждение перспективных направлений государственной политики в части инфраструктурной поддержки малого предпринимательства. Определенные трудности могут возникнуть при выборе однородных регионов/территориальных образований. В этой части работы представляется целесообразным ориентироваться, в первую очередь, на использование методов многомерного статистического анализа. В качестве исходных данных могут использоваться макропоказатели, адекватно отражающие особенности социально-экономического развития территории (объем производства товаров (работ, услуг) (в том числе на душу населения), доля бюджета соответствующих уровней в объеме совокупных доходов (расходов), темпы инфляции (на основе, например, ИПЦ), величина ставки процента, объем валовых инвестиций, численность экономически активного населения, доля безработных, динамические показатели (темпы изменений в объемах производства и потребления, инвестиций, численности занятых)), а также институциональной среды. Для ее оценки могут использоваться как количественные показатели, так и неколичественные - ординарные и номинальные переменные. Классификация территорий с учетом предложенных и им подобных индикаторов (всех либо только части из них) осуществляется с помощью кластерного анализа, результатом которого станет разбиение совокупности объектов (регионов, территориальных образований) на некоторое число в определенном смысле однородных групп или классов. Их количество определяется, исходя из принципов максимизации соответствующей статистики, удобства интерпретации и непротиворечивости экономическому смыслу.

Далее для территорий, отнесенных к одному кластеру, проводится комплексный анализ уровня развития малого инновационного предпринимательства. В качестве критериев могут использоваться следующие показатели:

· число субъектов малого инновационного предпринимательства на тыс. экономически активного населения;

· среднесписочная численность работников, занятых в данном секторе на тыс. экономически активного населения;

· производительность труда по субъектам малого предпринимательства;

· среднее количество инвестиций в основной капитал.

Статический и динамический анализ, а также изучение отраслевой структуры позволят сделать выводы относительно различий в уровне развития инновационного бизнеса в пределах однородных по социально-экономическим и институциональным характеристикам территорий. Выявленные различия с высокой степенью значимости будут объясняться особенностями политики в сфере поддержки малого бизнеса, и в частности - спецификой организации инфраструктуры поддержки. Таким образом, открываются дополнительные возможности не только качественной, но и количественной оценки эффективности ее отдельных элементов и, как следствие, всей системы в целом.

Очевидно, уровень развития инфраструктуры поддержки малого инновационного предпринимательства напрямую находит свое отражение в целом ряде показателей, среди которых следует выделить следующие:

· Уровень удовлетворенности субъектов инновационной деятельности полнотой поддержки (финансовой, консультационной, правовой, информационной). Данный показатель оценивается экспертно с использованием систематизированных опросов и прочих методов статистического и социологического обследования.

· Количество предприятий инновационного бизнеса, обратившихся за поддержкой в соответствующие организации инфраструктуры с разграничением по видам поддержки (финансовой, консультационной, правовой, информационной) и в совокупности. Среди предприятий, обратившихся за поддержкой, немаловажным представляется выделить предприятия, получившие поддержку того или иного рода.

· Число проектов, представленных к экспертизе, и число проектов, успешно преодолевших последнюю. На основе данной статистики осуществляется расчет коэффициентов оборачиваемости проектов (усредненное число проектов, представленных к экспертизе, либо проектов, одобренных экспертизой).

· Число запатентованных научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок.

· Количество профессионалов сферы инновационного бизнеса, подготовленных Московским фондом подготовки кадров. Оценивание эффективности на основании концепции инвестиций в человеческий капитал и статистических методов расчета вклада отдельно взятых факторов производства в создание конечного продукта в стоимостном выражении.

· Количество организованных выставок, открытых семинаров по проблемам поддержки инновационного бизнеса, публикаций на означенную тему, наличие доступной и адекватной информации, касающейся проблем малого инновационного предпринимательства и методов их решения.

· Наличие, успешное функционирование и развитие сайта, посвященного проблемам малого инновационного бизнеса и содержащего максимум полезной для участников рынка информации. Функционирование интернет-портала, обеспечивающего непосредственный контакт инвесторов и производителей, наличие электронной биржи инноваций.

Необходимо также заметить, что в рамках анализа настоящей целевой программы в долгосрочном периоде, полезным может оказаться обследование представительной выборки реализованных инновационных проектов и оценка их эффективности на основании следующих финансовых показателей:

· Чистый дисконтированный доход проекта, отражающий совокупный полезный эффект от инвестирования в сравнении с альтернативными способами использования инвестированных средств.

· Внутренняя норма доходности проекта, обеспечивающая возможность сравнительного анализа проектов, в том числе и сравнения потенциально возможных, не реализованных на практике проектов.

· Структура активов инновационного предприятия, отражающая поступления, носящие субсидиальный (субвенциальный) характер.

Очевидно, одной из важнейших составляющих реализации программы поддержки малого инновационного предпринимательства является процедура контроля расходования малыми инновационными предприятиями бюджетных средств, получаемых на безвозмездной основе. Методические рекомендации по проблеме отслеживания нецелевого использования средств оценке эффективности использования целевых средств будут приведены ниже.

3.3 Методика проведения оценки деятельности подотчетного инновационного предприятия

В целях организации оперативного периодического контроля деятельности малого инновационного предприятия, получающего финансовую поддержку на безвозмездной основе, предлагается реализация следующей схемы передачи предприятием малого инновационного бизнеса информации о собственной деятельности на рассмотрение специально сформированному контрольно-надзорному органу.