История экономических учений

В своём учении А. Смит опирался на теорию «естественного права», которая признавала объективный характер экономических законов капитализма, рассматривая их в качестве основных государственных законов, но считал их тождественными законами человеческой природы. Исходя из теории «естественного порядка», А. Смит выдвигает идею так называемой «невидимой руки», которая управляет сложной хозяйственной деятельностью людей.

Материализм А. Смита отличался механистическим характером. Общество А. Смит характеризовал как простую сумму, совокупность индивидов, которым от природы присущ эгоизм. По его мнению, каждый человек, преследующий свой собственный эгоистический интерес и руководимый им, на деле помогает всему обществу, так как через реализацию своего интереса увеличивает «богатство нации».

А. Смит считал, что единственной рациональной формой взаимного оказания услуг в обществе является обмен. Исходя из этого, он делает вывод, что обмен это явление естественное, т.е. обусловлен природой человека.

Используя учения У. Петти, А. Смит стремился проникнуть во внутреннюю физиологию буржуазного общества, проанализировать сущность экономических явлений. Для этого он использовал метод логической абстракции, позволяющий проследить внутреннюю связь экономических категорий, раскрыть структуру экономической системы.

Методология А. Смита предопределила структуру его экономической теории, построение понятийно-категориального аппарата и целостной концепции экономической политики. В результате методология позволила представить политическую экономию в виде законченной системы взглядов.

Теория стоимости А. Смита

А. Смит внёс значительный вклад в развитие теории стоимости. Он признавал только товарную форму продукта труда и считал её единственно возможной. Исходя из этого, общественное производство всегда выступает как товарное производство, существующее у Смита в двух формах: простое и капиталистическое. Отталкиваясь в своих рассуждениях от простого товарного хозяйства, он исследует природу товара и указывает на два его свойства: полезность и «возможность приобретения других предметов».

Первое свойство Смит называет потребительской стоимостью, второе - меновой стоимостью. Он ставит перед собой задачу выяснить закон, определяющий меновую стоимость товаров. Автор «Богатства народов» считает, что единственным источником и конечным материалом стоимости являются затраты труда, которые в среднем необходимы обществу. Он отмечал, что квалифицированный труд создаёт в единицу времени больше стоимости, выдвинув идею редукции труда, т.е. сведения более сложного труда к простому посредством посредством коэффициентов.

Смит, продолжая анализировать простое товарное производство, утверждает, что стоимость товара можно определять не только затраченным, но и покупаемым трудом. Производитель товара, по мнению Смита, покупает при обмене своего товара на другой товар равное количество труда. То есть он даёт вторую трактовку стоимости товара, определяя покупаемым трудом («стоимостью труда»). Определение стоимости покупаемым трудом, как утверждает Смит, не противоречит его первому определению стоимости, так как обмениваются товары, в которых воплощено одинаковое количество труда.

От простого товарного хозяйства Смит переходит к анализу капиталистического общества и свойственных этому обществу отношений. При капитализме появляется наёмный труд, который разрушает тождество между количеством затрачиваемого и покупаемого труда. Капиталист обменивает меньшее количество труда, который может затратить рабочий. Поэтому Смит заключает, что заработная плата и прибыль - это та часть стоимости, которые рабочие прибавляют к сырому материалу. То есть, развивая идею определения стоимости затраченным трудом, он конкретизирует её, указывая, что это труд наёмного рабочего.

Анализируя отношения между рабочими капиталистом и рабочим, Смит увидел нарушение закона стоимости, так как предприниматель выплачивает рабочему в виде заработной платы лишь часть стоимости, который последний создаёт своим трудом. Другую часть созданной стоимости капиталист присваивает в виде прибыли. Исходя из этого, Смит заключает, что закон эквивалентного обмена действует только в простом товарном хозяйстве («первобытном состоянии общества», по терминологии Смита). При переходе к капитализму, по его мнению, «стоимость, которую рабочие прибавляют к стоимости материалов» распадается на доходы: заработную плату, прибыль и ренту. Смит подчёркивал, что «заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости».

Таким образом, в условиях капиталистического хозяйства стоимость, во-первых, определяется затраченным наёмным рабочим трудом, а во-вторых, она складывается из доходов. Тем самым к двум первым определениям стоимости он добавляет ещё два. Маркс отмечал, что мы находим у Смита «четыре резко противоположных взгляда на стоимость, которые мирно располагаются у него рядом или переплетаются друг с другом».

Учение о прибыли и доходах

Смит писал: «Лишь только в руках частных лиц начинают накопляться капиталы, некоторые из них, естественно, стремятся использовать их для того, чтобы занять работой трудолюбивых людей, которых они снабжают материалами и средствами существования в расчёте получить выгоду на продаже продуктов их труда или на том, что эти работники прибавили к стоимости обрабатываемых материалов». В этом положении чётко выражен исторический процесс возникновения капитализма. Смит говорил, что из созданной трудом и определяемой количеством этого труда стоимости товара рабочему достаётся в виде заработной платы лишь некоторая часть. Остальная часть добавленной трудом стоимости представляет собой прибыль капиталиста-предпринимателя. В некоторых случаях часть её он должен отдать в виде земельной ренты, часть - в виде ссудного процента, если использовал заёмный капитал. Смит называл прибылью всю разницу между добавленной трудом стоимостью и заработной платой и в этих случаях имел в виду прибавочную стоимость. В других случаях Смит понимал под прибылью остаток после уплаты ренты, а также процента, и тогда прибылью называл, предпринимательский доход капиталиста.

Он решительно отвергал мнение, что прибыль - это просто другой вид заработной платы, которая возмещает труд по надзору и управлению предприятием, и приводил в обоснование своего взгляда убедительные аргументы. Размеры прибыли определялись, по его мнению, не количеством, тяжестью или сложностью этого предполагаемого труда по надзору и управлению, а размерами употреблённого в дело капитала. Кроме того, на многих крупных предприятиях функции надзора и управления передаются наёмному управляющему. Смит считал прибыль закономерным результатом производительности капитала и вознаграждением капиталистов за их деятельность, труд и риск.

Смит отмечал тенденцию нормы прибыли к понижению, указывал, что прибыль более низка в развитых капиталистических странах. Прямое исчисление нормы прибыли он считал практически невозможным, но предлагал заменить сравнение нормы прибыли во времени и пространстве сравнением ставок ссудного процента. В Англии, писал он, обычно считается, что процент может составлять около половины прибыли. Смит даёт следующее объяснение тенденции понижения процента и нормы прибыли: в богатых странах и сходом экономического развития образуется избыток капитала, который вызывает рост конкуренции капиталов и снижение доходности. Низкий уровень процента и нормы прибыли Смит рассматривал как проявление экономической развитости и здоровья нации.

Смит провёл чёткую классификацию доходов при капитализме. Как известно, меркантилисты доход сводили к торговой прибыли, физиократы различали два вида дохода: земельную ренту и заработную плату. Смит выделил три формы дохода: заработную плату, которую получают работники, прибыль, присваиваемую капиталистами, и ренту, которая достаётся землевладельцам. Смит определял существование в обществе различных слоёв и групп и подчёркивал, что основные классы получают так называемые первичные доходы, а доходы всех остальных являются вторичными, то есть перераспределёнными.

А. Смит исследует каждую форму дохода в отдельности, начиная с заработной платы. Заработную плату он определял как естественное вознаграждение за труд, как форму трудового дохода (в отличие от прибыли и ренты). Он был убеждён, что зарплата существовала везде и всегда, и в «первобытном обществе», и при капитализме. Различие между доходом простого товаропроизводителя и зарплатой наёмного рабочего он сводил к чисто количественной разнице. «Зарплата» а простом товарном производстве равна всему продукту труда работника, а при капитализме она является лишь частью стоимости, созданной наёмным рабочим.

Земельная рента в исследовании А. Смита

А. Смит отвергал представление, согласно которому рента есть законная плата, своего рода процент на капитал, когда-то вложенный землевладельцами в улучшение земли. «Как только земля становится частной собственностью, землевладелец требует долю почти со всякого продукта, который работник может взрастить на этой земле или собрать с неё. Его рента составляет первый вычет из продукта труда, затраченную на обработку земли»1¹ Смит А. Исследование о природе и богатстве народов, с. 61. Землевладелец требует ренту и на землю, никогда не подвергавшуюся улучшению, и за природные объекты, которые вообще не могут быть улучшены, и даже требует увеличения ренты в том случае, когда улучшение земли произведено арендатором за свой счёт. Смит отмечал, что участки земли как по плодородию, так и по местоположению, и оба различия могут быть причиной образования дифференциальной ренты.

Смит характеризовал ренту, наряду с прибылью, как нетрудовой доход, как вычет в пользу землевладельца из стоимости товара. Землевладельцы, указывал Смит, хотят пожинать там, где они не сеяли. Они присваивают то, что произведено чужим трудом. Он определял ренту как излишек стоимости над заработной платой рабочих и средней прибылью капиталистического фермера. Смит утверждал, что наряду с заработной платой и прибылью она формирует стоимость товара.

Адам Смит выполнил в науке большую историческую задачу, определив и очертив границы политической экономии и приведя в систему, накопленную к тому времени сумму экономических знаний. Его труды представляют собой одну из вершин общественной мысли XVIII в. Они послужили основой для возникновения и развития новых экономических теорий.

А. Смит сформулировал четыре правила налогообложения:

- пропорциональность - граждане государства обязаны платить налоги соразмерно получаемым средствам;

- минимальность - каждый налог должен взиматься так, чтобы он извлекал у населения возможно меньше сверх того, что поступает в государство;

- определённость - должны быть чётко установлены время уплаты, способ и размер налога. Эта информация должна быть доступна любому налогоплательщику;

- удобство для плательщика - время и способ уплаты налога должны соответствовать требованиям плательщиков.

Учёный выступал в защиту свободной торговли между странами. Показал взаимовыгодность международной торговли исходя из различных уровней издержек производства в различных странах.

Экономические воззрения Д.Рикардо

Д.Рикардо (1772-1823) английский экономист. Родился в Лондоне, в семье коммерческого деятеля. Все экономические категории стремился объяснить на базе основной, по его мнению, категории стоимости. В экономической политике Рикардо был сторонником фритредерства, свободного предпринимательства в условиях конкуренции, невмешательства государства в экономическую деятельность.

Трудовая теория стоимости Д.Рикардо

Д.Рикардо придавал большое значение трудовой теории стоимости для политической экономии как науки в целом, а положение о том, что стоимость определяется трудом, "имеет для политической экономии в высшей степени важное значение: ничто не порождало так много ошибок и разногласий в науке, как именно неопределенность понятий, которые связывались со словом стоимость".

Трудовая теория стоимости рассматривалась Рикардо в качестве исходного пункта при анализе экономических процессов капитализма.

Д.Рикардо видит в определении стоимости товаров рабочим временем, затраченным на их производство, не только закон меновых отношений товаров, а по характеристике К.Маркса, "исходный пункт физиологии буржуазной системы". Его метод, по Марксу, состоит в том, что "он исходит из определения величины стоимости товара рабочим временем и затем исследует, противоречат ли прочие экономические отношения этому определению стоимости, или насколько они модифицируют его".

Такой теоретический подход к анализу системы капиталистических отношений имел огромное научное значение. Он впервые положил теорию трудовой стоимости в основу экономической теории капитализма, отражающую всеобщие, наиболее типичные для капитализма товарные отношения. Тем самым он обнаружил внутреннюю, хотя лишь самую общую, основу функционирования капиталистической системы хозяйства.

Высокая оценка роли Д.Рикардо дается К.Марксом в связи с тем, что Рикардо принял в качестве исходного пункта исследования определение стоимости рабочим временем. Такой подход позволял исследовать отношения внешней видимости экономических явлений капитализма к их сущности для всей капиталистической системы хозяйства, взятой в целом. Эта особенность метода Рикардо дала ему возможность преодолеть в известной мере противоречия экономической теории Смита, который в свое время не смог правильно решить проблему исходного пункта экономической науки.

Метод Рикардо представлял собой, хотя пока еще в неразвитой форме, метод восхождения от абстрактного (товар, стоимость) к конкретному (накопление капитала, прибыль, рента, заработная плата). Свое исследование капитализма он начинает с анализа товара, а затем рассматривает капиталистические отношения под углом зрения соответствия или несоответствия их принципу трудовой стоимости.

Такой метод позволил Рикардо достичь важных научных результатов для буржуазного экономиста, одним из которых является обнаружение экономической противоречивости классовых интересов, и сформулировал их так, как ее "показывает внутренняя связь".

Преимущества теории Рикардо

Возвращаясь к положительным сторонам его теории надо сказать, что метод Рикардо послужил важным этапом в разработке подлинно научной методологии, ибо он содержит в себе метод восхождения от абстрактного к конкретному, на основе которого можно создать стройную научную теорию капиталистической системы производства. Не случайно современные буржуазные экономисты столь яростно выступают против теории трудовой стоимости Д.Рикардо.

Достижения Рикардо в области политэкономии рассматриваются апологетами капитализма как совершенно не связанные с его теорией стоимости. Р.Лекэчмэн писан о Рикардо, что его наиболее важной ошибкой было отсутствие единства между его теорией стоимости и теорией распределения. По мнению Г.Мюрдаля, Д.Рикардо достиг важных успехов в науке не благодаря, а вопреки теории трудовой стоимости, вопреки своему методу. Т.е. его теория распределения, которая является основным его вкладом в политэкономию, была выработана независимо от его теории стоимости. Это обстоятельство можно рассматривать как иллюстрацию к положению Кнута Викселя о том, что выдающийся экономист всегда стоит выше своего метода.

Каково же в таком реальное содержание определения предмета политэкономии, данного Д.Рикардо?

Как известно, наиболее ярко производственные отношения людей выражаются в непосредственных отношениях классов, а эти последние особенно рельефно обнаруживаются в виде противоречий классов по вопросам распределения, поскольку именно эта сторона производственных отношений самым непосредственным образом затрагивает материальные интересы людей. Резкое обострение классовых противоречий, порожденное промышленным переворотом, современником которого был Д.Рикардо, нашло свое наиболее концентрированное выражение в борьбе классов за увеличение доли в национальном доходе.

У Д.Рикардо намечается попытка выделить производственные отношения людей из всех явлений социальной жизни и объявит их предметом политэкономии. Можно сказать, что Рикардо отождествляет всю совокупность производственных отношений с отношениями распределения, ограничивая тем самым рамки предмета политической экономии. И, как уже говорилось, историческая, главным образом классовая ограниченность Рикардо не позволила ему научно решить эту основную проблему предмета политической экономии. Рикардо не удалось увидеть производственные отношения людей в качестве особого социального явления, не удалось разработать эту категорию. Рикардо не сумел обнаружить зависимость совокупности производственных отношений от уровня развития производительных сил, а, следовательно, закономерный, исторически проходящий характер этих отношений,

Стремление Рикардо применить Т.Т.С к анализу распределения по существу выражало попытку использовать метод восхождения от абстрактного к конкретному для исследования системы производственных отношений капитализма. Именно поэтому столь единодушны попытки современных буржуазных экономистов оторвать теорию стоимости Рикардо от его теории распределения, дать этой последней узкое, ограниченное истолкование. "Рикардо ограничивает свой интерес и направляет свою дискуссию к вопросам, касающимся распределения богатства и лежащих в его основе принципов,- пишет американский буржуазный ученый политэкономии Ф.Нефф. Смит не лимитирует себя подобным образом; напротив, он предпринимает весьма успешную попытку "охватить в рамках единого кругозора бесконечное многообразие экономического мира. Заслуга Рикардо именно в том, что он попытался дать анализ самый общей, внутренней основы всей системы капиталистических отношений.

Буржуазные капиталисты утверждают, что трудовая теория стоимости мешает Рикардо в исследовании капитализма. "Теория производственных издержек,- пишет Г.Мюрдаль о Т.Т.С Д.Рикардо,- играет чисто негативную роль в его трактовке распределения дохода". А между тем, сама разработка этой теории, ее развитие в трудах Рикардо означали анализ важнейших и сложнейших процессов капиталистической экономики. И тот факт, что Рикардо явился первым экономистом, сознательно положившим в основу своих исследований трудовой принцип, предопределил то, что экономическая теория Рикардо оказалась высшим, непревзойденным другими экономистами достижением классической буржуазной политической экономии.

Закон стоимости

Д.Рикардо является последователем А.Смита и его заслуга состоит в том, что он значительно более последовательно, чем Смит разработал положение о труде, затраченном на производство товара, как субстанции стоимости и регуляторе ее величины. Он рассмотрел ряд вульгарных трактовок стоимости и отбросил их одну за другой.

Рикардо отверг ненаучную трактовку теории стоимости Смита, его определение стоимости товара доходами различных классов общества, хотя и не преодолел до конца так называемую "догму Смита". Д.Рикардо физически отвергает и теорию, объявляющую источником стоимости товаров их редкость, хотя на первый взгляд кажется, что он придерживается противоположной позиции, Рикардо пишет: " Товары, обладающие полезностью, черпают свою меновую стоимость из двух источников: своей редкости и количества труда, требующего для их производства".

Первый источник Рикардо относит исключительно к невоспроизводимым благам (редкие статуи, картины, книги, монеты и т.п.). Вот почему, говоря о товарах, их меновой стоимости и законах, регулирующих их относительные цены, мы всегда имеем в виду только такие товары, количество которых может быть увеличено человеческим трудом и в производстве которых действие конкуренции не подвергается никаким ограничениям. Т.е. такие товары как бы вообще не могут обладать стоимостью, так как это единичные товары и производится не для общественного пользования. Рикардо просто изображает в качестве источника их "стоимости" один из факторов, влияющих на цену товара.

Рикардо считает, что и потребительская стоимость (полезность товара в обществе) не играет большой роли при определении стоимости товара.

Здесь можно процитировать его высказывание по этому поводу: "Полезность вещей, представляет, бесспорно, основу стоимости, но степень полезности не может быть мерой стоимости. Товар, производимый с большей трудностью, будет всегда дороже, чем товар, производимый с большей легкостью, даже если бы все люди единодушно считали, что последний более полезный, чем первый. Товар должен быть полезен, чтобы иметь стоимость, но трудность его производства есть правильная мера его стоимости. По этой причине железо менее ценно, чем золото, хотя и более полезно".

При исследовании закона стоимости перед Рикардо как экономистом эпохи промышленного переворота вставал вопрос: какими же затратами труда регулируется стоимость товара, если трудовые затраты мелкого ремесленника, рабочего в мануфактуре или рабочего на фабрике резко различаются между собой? Рикардо пришел к выводу о том, что стоимость товара регулируется не тем трудом, который непосредственно идет на изготовление товара, а трудом, который необходим для изготовления данного товара при худших условиях производства. Следовательно, различие в производительности труда, существующее между отдельными производителями, не противоречит определению стоимости трудом.

Под влиянием промышленного переворота, приведшего к накоплению значительных капиталов в производительной форме, Д.Рикардо впервые в ясной форме поставил проблему перенесения стоимости с орудий труда на изготавливаемый при помощи этих орудий товар. В основной своей работе резюмирует эту идею таким образом: "На стоимость товаров влияет не только труд, но и труд, затраченный на орудия, инструменты и здания, способствующие этому труду". Не случайно А.Смит как экономист мануфактурной ступени капитализма не замечает процесса перенесения стоимости со средств производства.

Выяснение этой проблемы имело огромное значение. Рикардо показал, что орудия труда не создают новой стоимости. Их собственная стоимость, являющаяся результатом прошлого труда, переносится на товар. Тем самым Рикардо решительно выступил против апологетической теории "производительности капитала", объявлявшей капитал источником промышленной прибыли. Рикардо дал более глубокое, чем Смит, обоснование трудовой стоимости. Он пришел к выводу, что и в условиях капитализма стоимость определяется затраченным на производство товара трудом, что накопление капитанов не отменяет принцип трудовой стоимости, а лишь усложняет процесс образования стоимости товара. Но, опять же из-за непонятой им двойственной природы труда, он не сумел до конца разрешить проблему перенесения стоимости со средств производства, не раскрывая механизма перенесения стоимости со средств производства на товар, Рикардо не дает четкого представления о структуре стоимости товара.

Теория прибавочной стоимости не была исходным пунктом его анализа и Рикардо не пришел к делению капитала на постоянный и переменный. Т.Т.С. дала Рикардо твердое основание для его теории распределения. Рикардо совершенно правильно исходит в ней из признания того, что единым источником стоимости общественного продукта является труд наемных рабочих. Он отвергает те концепции факторы, изображающие в качестве источников стоимости те факторы, которые участвуют в создании лишь потребительской стоимости товара,- землю и средства производства

Рикардо достигает важных результатов при исследовании прибыли. Опираясь на Т.Т.С, Рикардо устанавливает, что прибыль есть часть стоимости товара и, как всякая стоимость, она имеет своим источником труд наемных рабочих. Более того, Рикардо раскрывает эксплуататорскую природу прибыли. Он пишет, что прибыпь есть часть стоимости товара за вычетом заработной платы рабочих. Т.е. прибыль выступает как неоплаченный, но присвоенный труд наемных рабочих.

Рикардо также смешивает законы прибавочной стоимости с законами прибыли. Маркс пишет, что там, где Рикардо правильно излагает законы прибавочной стоимости, он искажает их тем, что формулирует их непосредственно как законы прибыли. С другой стороны, он хочет законы прибыли непосредственно, без промежуточных звеньев, представить как законы прибавочной стоимости.

В его теории непонятно откуда берется прибыль при купле-продаже: наемный рабочий получает, в соответствии с его теорией, за произведенный им товар полный его эквивалент, равный всей созданной стоимости. Т.е. как таковая прибавочная стоимость не может возникнуть, если только не нарушается закон стоимости в отношениях трудом и капиталом. Именно здесь кроется противоречие: либо неправилен исходный пункт всей его системы трудовая теория стоимости и тогда прибыль есть результат нарушения закона стоимости, либо эта теория правильна и тогда существование прибыли невозможно, хотя оно является фактом.

Земельная рента

С позиции трудовой теории стоимости Д.Рикардо сумел дать правильную в целом характеристику дифференциальной земельной ренты. Характерна постановка Д.Рикардо вопроса: не противоречит ли возникновение ренты определению стоимости товаров трудом? Его интересует, "не вызывает ли обращение земли в собственность и следующее за этим создание ренты какого-либо изменения в относительной стоимости товаров независимо от количества труда, необходимого для их производства".

Исходя из того, что стоимость, а следовательно, и цены сельскохозяйственных товаров определяются затратами труда на их производство при наихудших условиях, то есть на худших землях. Рикардо приходит к выводу, что фермеры на средних и лучших землях получают добавочный доход, который представляет собой разницу в издержках производства на худших (регулирующих цену) и данных (средних и лучших) участках. Добавочный доход присваивается владельцем земли в форме ренты. Таким образом, Рикардо доказал, что источник ренты не земля, а труд наемных рабочих в сельском хозяйстве, положив тем самым конец прежним иллюзиям о земле как источнике ренты. Рента у Рикардо выступает как социальный феномен, возникновение которого связано с образованием частной земельной собственности,

Рикардо достигает важных результатов в дифференциальной земельной ренты благодаря тому, что методологичной основой анализа у него выступает трудовая теория стоимости. Однако существуют ошибки в его трактовке в связи с недостаточностью его метода исследования. По той же причине, в силу недостаточной разработанности трудовой теории стоимости и, прежде всего, непонимания соотношения стоимости и цены производства товара, Рикардо не исследовал абсолютную земельную ренту. Более того, он отрицал ее существование на том основании, что она якобы противоречит закону стоимости.

Другой важной причиной отрицания Рикардо абсолютной ренты является непонимание им деления капитала на постоянную и переменную часть. В этой связи следует указать на то, что Рикардо ошибочно решает проблему соотношения ренты и цены товара, утверждая, что рента не удорожает сельскохозяйственные товары.

Заработная плата

Свою основную точку зрения Рикардо применяет и к анализу заработной платы. И здесь обнаруживается как научная правомерность, так и буржуазная ограниченность его метода.

Рикардо в отличие от Смита проводит совершенно четкое различие между трудом, который воплощен в товаре и определяет стоимость этого последнего, товара, и так называемой "стоимостью труда", то есть заработной платой. Он видит не только то, что стоимость товара и "стоимость труда" различные явления, но и то, что количественно они не равны: стоимость товара больше "стоимости труда". Однако Маркс пишет, что возникновение этого факта остается неясным.

Учение Рикардо - важный этап развития классической буржуазной политической экономии, являющейся, как известно, одним из источников марксизма. Это обстоятельство поднимает значение Т.Т.С Рикардо. Его теория стоимости играет огромную роль, поскольку она лежит в основе всего экономического учения Рикардо и намечает подлинно научный подход к анализу экономических процессов капитализма. Заслуга Рикардо состоит в том, что он сумел выделить самое общее, самое элементарное отношение буржуазного производства, сделал попытку выявить внутренние закономерности системы капиталистической экономики, объявить видимые процессы капиталистической системы, исходя из ее внутренней основы, из определения стоимости товаров затраченным на их производство трудом. Однако присутствие исторической и классовой ограниченности, и существование противоречий в его трудовой теории стоимости не позволили Рикардо решить все вопросы политической экономии и исправить все ошибки и недостатки.

Экономические взгляды К.Маркса

Особенности методологии

Творческое наследие К. Маркса имеет много общего с достижениями его предшественников по классической школе экономической мысли, особенно А. Смита и Д. Рикардо. Однако их теоретико-методологические позиции, как полагал автор «Капитала», стали лишь вершиной основ «буржуазной» экономической теории, и после их трудов классическая политическая экономия якобы себя исчерпала. Уже в главе 1 тома I «Капитала» К. Маркс заявляет, что «вульгарный экономист» отошел от принципов Смита-Рикардо, игнорирует «реальные» и «определяющие факторы», скользит по поверхности экономических явлений и имеет дело с субъективным отношением к денежным издержкам экономических агентов. При этом «вульгарный экономист», по Марксу, является выразителем буржуазной (классовой) идеологии и по данной причине (даже не имея намерений быть неправдивым) лишен возможности толковать реальность объективно.

Методологические источники

По признанию самого К. Маркса, как ученый методологически он исходил одновременно из трех научных источников: английской классической политической экономии Смита-Рикардо, немецкой классической философии Гегеля-Фейербаха и французского утопического социализма. У представителей первых им заимствованы в числе многих других трудовая теория стоимости, положения закона тенденции нормы прибыли к понижению, производительного труда и др., у вторых - идеи диалектики и материализма, у третьих - понятие классовой борьбы, элементы социального устройства общества и др. Поэтому автор «Капитала» является не единственным в числе исследователей начала и середины XIX в., рассматривавших политику и государство как вторичные явления по отношению к социально-экономическим, предпочитавших классифицировать экономические категории как первичные и вторичные, считавших экономические законы, капитализм и, соответственно, рыночный механизм хозяйствования преходящими и т.п.

Концепция базиса и надстройки

Однако центральное место в методологии исследования К. Маркса занимает его концепция базиса и надстройки, о которой он заявил еще в 1859 г. в работе «К критике политической экономии». Основная идея в этом произведении была сформулирована следующим образом. В общественном производстве люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Между тем по большому счету в концепции базиса и надстройки предпринята попытка дать экономическую интерпретацию истории с учетом диалектики производительных сил и производственных отношений. По Марксу, недиалектический подход и необоснованное признание законов капиталистической экономики универсальными не позволили понять представителям классической политической экономии, которые собственно открыли эти законы, что они имеют специфический и преходящий характер.

Модель идеального общества

По убеждению К. Маркса, капитализм исключает гуманизацию общества и демократию из-за частной собственности на средства производства и анархии рынка. В этой системе трудятся ради прибыли, имеет место эксплуатация одного класса другим, а человек (и предприниматель и рабочий) становится чуждым самому себе, так как не может самореализоваться в труде. А что касается подлинной свободы вне труда, т.е. свободного времени, то оно, по Марксу, «мерилом богатства» станет не при капитализме, а при коммунизме. Однако у автора «Капитала» действительно нет никаких убедительных данных ни о том моменте, когда капитализм перестанет функционировать, ни даже о том, что в данный конкретный момент он должен перестать функционировать. Маркс представил определенное число доводов, позволяющих считать, что капиталистический строй будет все хуже и хуже функционировать, однако он не доказал экономически, что внутренние противоречия капитализма разрушат его.

Следует подчеркнуть, что в доводах К. Маркса о неизбежном крахе капитализма главным является не нарушение рыночных принципов распределения доходов между классами общества, а то, что эта система не обеспечивает полной занятости, тяготеет к колониальной эксплуатации и к войнам. Общественным идеалом он считает социализм и коммунизм, называя их фазами неантагонистического коммунистического общества, при котором средства производства не будут более объектом индивидуального присвоения и каждый человек обретет свободу.

Теория классов

Впрочем, убежденность К. Маркса в торжестве идеалов бесклассового общества зиждется, прежде всего, на теории классов, ставшей достоянием классической политической экономии еще со времен физиократов и А. Смита. Считая себя последователем «классиков», он действительно занимался проблемой экономического роста, а именно роста благосостояния и дохода, а также проблемой распределения этого растущего дохода между трудом, капиталом и землевладельцами, т.е. между классами. Но центральной идеей его теории классов является классовая борьба с тенденцией к упрощению и поляризации общественных групп вокруг главных классов общества.

Еще в «Манифесте Коммунистической партии» К. Маркс писал, что история всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Эта борьба всегда кончалась революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов. Не явится исключением, по Марксу, и капиталистическое общество с его нарастающими противоречиями: буржуазия как господствующий класс создает более производительные средства производства, а составляющий большинство пролетариат остается в нищете. Отсюда, по его мнению, неминуем революционный кризис, поскольку вызванное развитием производительных сил обнищание (пауперизация), в конце концов, станет настолько всеобъемлющим, что возрастающая за счет других слоев общества численность пролетариата (пролетаризация) позволит ему превратиться в класс большинства населения и совершить пролетарскую революцию по взятию власти не ради меньшинства, что было свойственно революциям прошлого, а в пользу всех. В результате пролетарской революции и диктатуры пролетариата, таким образом, не станет ни капитализма, ни классов. На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями придет ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием развития всех.

В теории классов К. Маркса речь идет о двух классах, взаимодействующих в исторической драме капитализма? Дело в том, что с развитием капитализма, полагает автор «Капитала», значение ренты как источника дохода в силу растущей индустриализации всей экономики будет уменьшаться, поэтому останутся два больших источника доходов -- прибыль и заработная плата, и два больших класса -- владеющий рабочей силой пролетариат и присваивающие прибавочную стоимость капиталисты. Причем последние для К. Маркса, как для А. Смита и Д. Рикардо, являются одновременно организаторами труда, руководителями технического прогресса и собственниками средств производства, т.е. соединяют в себе и функции капиталиста, и функции предпринимателя. Исследование классовой структуры капитализма приводит Маркса к следующим выводам: 1) существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства; 2) классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата; 3) эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов.

Теория капитала

На противоречиях капитализма, а равно и рыночных экономических отношений, К. Маркс акцентирует внимание и в теории капитала. Уже в определении категории «капитал» ее сущность сравнивается им со «средством эксплуатации» рабочего и установления власти над рабочей силой.

Капитал Маркс определяет как самовозрастающую стоимость. Элементом новизны в теории капитала К. Маркса можно, пожалуй, назвать понятие органического строения капитала, которое составляет соотношение между постоянным и переменным капиталом. Именно через это понятие он переходит затем к еще более важной, на его взгляд, характеристике -- норме эксплуатации, определяемой как отношение между прибавочной стоимостью и переменным капиталом. Подразделяя капитал на постоянный и переменный (а не как у Смита-Рикардо - на основной и оборотный), К. Маркс имеет в виду как специфику движения выделяемых им частей капитала, так и специфику влияния каждой из этих частей на массу прибавочной стоимости в стоимости продукта. Прибавочная стоимость в концепции Маркса создается переменным капиталом. В свою очередь накопление капитала - это, по Марксу, результат увеличения в конкурентной борьбе размеров фирм и компаний, т.е. «концентрации и централизации» капитала, сопровождающегося одновременно увеличением «промышленной резервной армии», или, говоря по-другому, ростом абсолютной величины безработицы и «официального пауперизма». Такую природу накопления капитала К. Маркс назвал не иначе как «абсолютный, всеобщий закон капиталистического накопления».

Теория стоимости

Одной из ключевых в «Капитале» К. Маркса является трудовая теория стоимости, опираясь на которую, он затем выдвигает теорию прибавочной стоимости и вытекающие из нее выводы об антагонистической и эксплуататорской сущности капитализма.

О трудовой теории стоимости речь заходит уже в главе 1 тома I «Капитала», где формулируется тезис о принципе обмена товаров в соответствии с ценностью, пропорциональной требуемому для их производства количеству труда. С учетом качественных различий труда, т.е. неодинаковой интенсивности и квалификации труда, далее вводится положение о среднем общественном труде, а точнее - «общественно необходимом рабочем времени», или о затратах времени «при среднем в данное время уровне умелости и интенсивности труда». Таким образом, трактовка стоимости, основанная на измерении трудовых затрат, является, по Марксу, единственно правильной, несмотря на то что в зависимости от спроса и предложения цена товара может расти или снижаться относительно стоимости.

Из третьего тома капитала следует, что только при «простом товарном производстве», т.е. в дорыночной экономике, а также при капитализме с уровнем «капитала среднего органического строения» было бы вполне правомерно полагать, что «цены фактически регулируются исключительно законом стоимости». В развитой же капиталистической экономике стоимость превращается в цену производства - это то, что Адам Смит называет естественной ценой, Рикардо - ценой производства, или стоимостью производства, а физиократы - необходимой ценой.

Апеллируя к науке и законам рыночной экономики, К. Маркс убежден, что обмен без соблюдения закона стоимости неосуществим в любом обществе

Теория заработной платы

Чтобы перейти к теории прибавочной стоимости К. Маркса, резонно сразу задаться вопросом: как она возникает, если все продается и покупается по своей ценности по принципу «обмена эквивалентов», т.е. если товары обмениваются пропорционально овеществленному в процессе производства труду? Ответ на этот вопрос будет более полным и понятным, если вначале мы обратимся к его теории заработной платы.

Автор «Капитала» трактует получение наемным рабочим заработной платы как результат обмена с капиталистом за продаваемую «рабочую силу», а не за сам труд, как полагали основоположники классической политической экономии. Согласно его теории, заработная плата эквивалентна количеству товаров для поддержания жизни рабочего и его семьи. Ее уровень зависит от производительности труда, которая в свою очередь обусловлена степенью механизации и технологического оснащения производства, что, в конечном счете, становится препятствием для роста заработной платы, поскольку технико-экономический прогресс порождает постоянный излишек рабочей силы. Последний предопределяет итог отношений обмена между капиталистами и рабочими в ущерб рабочим.

По убеждению К. Маркса, реальная заработная плата «никогда не растет пропорционально увеличению производительной силы труда» и даже профсоюзы, на которые могли бы рассчитывать рабочие, в условиях экономики свободной конкуренции не могут сколько-нибудь серьезно изменить такую ситуацию. Более того, как дает понять автор «Капитала», снижение ценности товаров и услуг в денежном выражении, благодаря росту производительности труда, будет всякий раз вызывать адекватное снижение цен покупаемых рабочими товаров и реальная заработная плата в итоге существенно не увеличится, а отсюда недалеко и до обещанной им «пауперизации» и «умственной деградации» рабочего класса.

Теория прибавочной стоимости

Теперь логично перейти к ключевой теории учения К. Маркса -- теории прибавочной стоимости, речь о которой начинается в главе 4 I тома «Капитала». В ней (теории) доказывается, что хотя рабочая сила как товар продается по стоимости, но именно этот товар является тем единственным и специфическим товаром, ценность которого (в товарах, необходимых для рабочего и его семьи) не может устанавливаться при капитализме в точном соответствии с принципом трудовой теории ценности (стоимости). Разгадка этого явления у К. Маркса достаточно проста, и суть ее примерно такова: труд количественному измерению поддается с точностью, а оценка ценности рабочей силы -- это в большей степени проблематика.

Поэтому вывод автора «Капитала» однозначен -- источником прибавочной стоимости является только «неоплаченный труд» производительных рабочих, продающих свою рабочую силу. Причем, механизм извлечения прибавочной стоимости в понимании К. Маркса -- это данность, которая также проста и очевидна: в течение «необходимого времени», которое всегда меньше фактически отрабатываемого времени, рабочий отрабатывает своим «необходимым трудом» ценность своей рабочей силы, чтобы получить ее в форме заработной платы, а в течение «прибавочного времени» имеет место уже «прибавочный труд», который и создает желанную капиталистами «прибавочную стоимость». И поскольку налицо, таким образом, эксплуатация, то в числе других предлагается и «формула», с помощью которой следует измерять уровень (а по Марксу, «норму») этой эксплуатации, а именно: «норма эксплуатации» -- это результат отношения между размером прибавочной стоимости и размером соответствующего оплате рабочей силы переменного капитала (ибо постоянный капитал, выраженный в машинах и сырье, может только переносить свою ценность на продукт, но не создавать дополнительной стоимости). К. Маркс различал понятия «норма прибавочной стоимости» (или по-другому -- «норма эксплуатации») и «норма прибыли», причем последняя -- это превращенная (внешняя) форма первой. Используя их, он демонстрирует прекрасное понимание «секретов» хозяйственного механизма рыночной экономики в условиях свободной конкуренции. Так, по «логике» теории прибавочной стоимости -- чем продолжительнее рабочий день, тем большей может быть масса прибавочной стоимости и норма эксплуатации. Но К. Маркс считает, что нельзя признать лучшим и правильным способ увеличения прибавочной стоимости посредством удлинения «прибавочного времени», которое, доставляя «абсолютную прибавочную стоимость» при прочих равных условиях, может вызвать дополнительные накладные расходы, снизить отдачу каждого часа рабочего времени, не говоря уже о неизбежных протестах самих рабочих (хотя именно так, казалось бы, можно рассчитывать на прибыль, если признать, что ее создает затраченный труд, а не капитал). Более того, автор «Капитала» подверг уничижительной критике «теорию последнего часа» Н. Сениора именно в связи с содержавшейся в ней идеей и даже попыткой числовых выкладок о том, что лишь в течение «последнего часа» рабочего дня якобы создается чистая прибыль капиталиста. По его твердому убеждению, несмотря на то, что сокращение продолжительности необходимого времени (необходимого труда) за счет повышения производительности труда будет, доставляя «относительную прибавочную стоимость», одновременно и усиливать тенденцию нормы прибавочной стоимости к снижению, каждый капиталист, тем не менее, как бы интуитивно стремится к максимизации именно нормы прибыли, поскольку в ней, а не в прибавочной стоимости самой по себе, залог успеха в жесткой конкурентной борьбе (вспомним, что Марксова норма прибыли исчисляется по отношению прибавочной стоимости к совокупному капиталу, т.е. к сумме постоянного и переменного капитала).

Теория производительного труда

Теория прибавочной стоимости является у К. Маркса исходной позицией для определения введенного еще физиократами понятия «производительного труда». Здесь, по существу, солидаризируясь с трактовкой Дж.С. Милля, автор «Капитала» все же уточняет , что труд производителен, во-первых, если производит прибавочную стоимость, растущую в форме не «абсолютной», а «относительной прибавочной стоимости», которая позволяет удешевлять стоимость (ценность) жизненных средств, и, во-вторых, если признать, что производительный труд может создавать прибавочную стоимость только в сфере производства, а не обращения.

Концепция нормы прибыли

Суждения К. Маркса о норме прибыли во многом совпадают с положениями Д. Рикардо. В частности, по Марксу, также естественным является обусловленный конкуренцией механизм перелива капитала из одного занятия в другое, что способствует тенденции нормы прибыли к понижению, образованию средней нормы прибыли. Имеющееся различие в их суждениях состоит не только в той, на первый взгляд, формальности, что К. Маркс рассматривает распределение между секторами экономики общей массы прибавочной стоимости, а Д. Рикардо - прибыли, но, прежде всего, в толковании сути закона тенденции нормы прибыли к понижению.

Это расхождение таково: Д. Рикардо трактует указанную тенденцию как следствие конкурентной борьбы, вынуждающей капиталистов направлять свой капитал в более прибыльные «ниши» экономики, что обусловливает мультипликационный эффект постепенного снижения нормы прибыли, усиливаемый требованием затрат «все большего и большего труда», но всякий раз прерываемый «благодаря усовершенствованиям в машинах а также открытиям в агрономической науке». По Марксу же, «дело» обстоит принципиально иначе, ибо в его трактовке тенденция нормы прибыли к понижению - это исторический феномен механизма саморазрушения капитализма через неизбежное в погоне за устойчивой «нормой прибыли» изменение органического строения капитала в пользу увеличения в его общем объеме доли постоянного и соответственно уменьшения доли переменного капитала, являющегося вожделенным источником прибавочной стоимости, а последняя - «руководящим мотивом, пределом и конечной целью капиталистического производства».

Теория ренты

Суть теории ренты в «Капитале» почти аналогична теории ренты Д. Рикардо. Разница, пожалуй, в дополнении К. Маркса о существовании наряду с «дифференциальной» рентой ренты «абсолютной». Возникновение последней автор «Капитала» связывает со специфически низкой в сельском хозяйстве органической структурой капитала и с частной собственностью на землю. В связи с первым фактором, полагает он, ценность сельскохозяйственной продукции всегда выше ее «цены производства», а в силу второго фактора в сельском хозяйстве не может срабатывать механизм «перелива капитала», который бы довел норму прибыли здесь до среднего показателя. В результате собственник земли получает возможность требовать с фермера-арендатора арендную плату, превышающую естественный уровень ренты, т.е. получать сверхприбыль аналогично той, что приносит при прочих равных условиях лучшее качество (плодородие) земли или разноудаленность земельных участков от рынков сбыта.

Теория воспроизводства

На основании многообразных проявлений закона тенденции нормы прибыли к понижению К. Маркс выдвигает теорию цикличности экономического развития при капитализме, т.е. явлений, характеризуемых им как «экономические кризисы». Центральная идея этой теории, направленной на выявление особенностей воспроизводственного процесса в условиях экономики свободной конкуренции, состоит в том, что достижению макроэкономического равновесия и последовательному экономическому росту препятствуют внутренне присущие антагонистическому капиталистическому обществу противоречия. Маркс создал основополагающую схему, описывающую взаимосвязь между отраслями, выпускающими средства производства и предметы потребления. Однако значение его схемы, в которой экономика делится на два подразделения, сводится далеко не только к отображению различий между простым и расширенным типами воспроизводства, но и к попытке окончательно убедить читателя в фатальном характере «основного противоречия капитализма» - производить не для потребления, а ради прибыли.

Концепция простого и расширенного воспроизводства излагается во П томе «Капитала». Из позитивных моментов здесь важно отметить великолепно аргументированную критику вульгарной доктрины экономических кризисов, т.е. кризисов, обусловленных недопотреблением, вызываемым недостаточностью совокупного спроса для приобретения товарной массы по ценам не ниже издержек на их производство. Суть одного из вариантов доктрины экономического кризиса недопотребления сводится к утверждению о том, что из-за своей низкой заработной платы рабочие, составляющие большую часть потребителей, не в состоянии покупать по складывающейся ценности произведенную ими же товарную продукцию. Следовательно, только тогда кризисы могут быть предотвращены, а воспроизводство будет обеспечиваться, когда последуют дополнительные, но, по сути, непроизводительные расходы тех, у кого в процессе реализации общественного продукта сосредоточиваются другие части совокупного дохода, т.е. прибыль и рента соответственно капиталистов и землевладельцев. Последние для этого могут (и должны) осуществлять расходы как на предметы роскоши, так и на многообразные непроизводственные услуги. Отсюда одобрительное, подобно Т. Мальтусу, отношение к расходам, связанным с деятельностью так называемых «третьих лиц» - непроизводительных, как было принято считать, слоев общества.