История экономических учений

Расхождения между отдельными направлениями декабристов проявлялись и в различном отношении к протекционизму и фритредерству (протекционизм - экономическая политика государства, направленная на защиту национальной экономики от иностранной конкуренции путем введения высоких пошлин на определенные ввозимые товары, ограничений или полного запрещения ввоза; фритредерство - направление в экономической теории и практике, базирующееся на принципах свободной торговли и невмешательстве государства в частнопредпринимательскую деятельность).

Пестель считал и необходимым защитить слабую отечественную промышленность от иностранной конкуренции путем протекционистского тарифа. Тургенев, Бестужев отстаивали проведение фритредерской политики, не учитывая особых условий промышленного развития современной им России.

По-разному понимали декабристы экономическую роль будущего государства. Пестель отводил большую роль государству, причем государству республиканскому. Тургенев, Бестужев и другие стояли на позициях полного невмешательства в хозяйственную жизнь.

Все декабристы решительно выступали против чрезмерных налогов, разорявших крестьян и мещан, против сословных привилегий дворян, за обложение налогами всех сословий. Тургенев критиковал царскую систему налогообложения. Он считал необходимым устанавливать налог в соответствии с размером чистого дохода.

В «Русской Правде» Пестель предусматривал введение новой государственной финансовой системы. Он выступал за создание широкой сети банков на кооперативных началах. Эти банки путем долгосрочных беспроцентных ссуд должны были оказать помощь земледельцам, которые хотели обзавестись хозяйством.

Взгляды декабристов можно определить как буржуазно-демократические.

Экономические взгляды А.И.Герцена и Н.П. Огарева.

Продолжили дело декабристов А.И.Герцен (1812-1870) и Н.П.Огарев (1813-1877).

Экономические взгляды Герцена были неотъемлемой составной частью его революционного мировоззрения. Круг экономических вопросов, рассматриваемых Герценом, был обусловлен, прежде всего, запросами экономического развития России. Критика крепостного строя, вопрос о движущих силах, способе и экономических условия его ликвидации, находились в центре внимания Герцена. Но Герцен критиковал не только крепостничество, но и капитализм. Капитализму он противопоставляет социализм, но в своем, особом понимании.

Размышляя над основной задачей своей эпохи, Герцен с исключительной силой свел все вопросы общественного развития России, ее экономического, политического и культурного прогресса к основной национальной задаче - освобождению крестьян от крепостного состояния.

Крепостническую эксплуатацию он рассматривал как кражу помещиком труда крестьянина. Герцен отвергает стремление крепостников доказать, что оброк не обременителен для крестьян. Он сравнивает оброчные имения крупных помещиков с положением барщинных крестьян, мелкопоместных дворян. В результате приходит к выводу, что оброчные крестьяне являются лишь менее бедными.

Герцен показывает, что даже жесточайшая эксплуатация крестьян не помогает помещикам спастись от разорения. Отсюда вывод о бесперспективности крепостнического хозяйства.

Освобождение крестьян Герцен Огарев считали должно осуществляться мирным путем, правительством. Но после осуществления реформы 1861 года они подвергли резкой критике помещиков, которые всяческими способами пытались оставить крестьян в зависимости.

Герцен выступал против частной собственности на землю. Он предостерегал Россию идти по этому пути, по которому шли США. Он проповедовал необходимость общинного землевладения в России.

Герцен и Огарев выступили с критикой капитализма и буржуазной политэкономии. Предметом их критики стали различные стороны капиталистического строя, цель которого - закрепление монопольного положения буржуазии. Решающее значение они придавали ликвидации экономического устройства буржуазного общества как системы, противоречащей интересам народного благосостояния.

Отмечая, что производство при капитализме ведется ради владельцев средств производства, Герцен и Огарев указывали, что с развитием капитализма будет происходить поляризация общества на богатых и бедных. Они считали, что социальное преобразование общества России пойдет, минуя капиталистическую стадию.

Непримиримость Герцена и Огарева к капитализму определила их резкую критику буржуазной политической экономии. Рассматривая ее как науку о законах движения богатства, они считали ее наукой, защищающей интересы купцов, торговцев и буржуазии, чуждой интересам неимущих. Характерной чертой буржуазной политэкономии была защита капиталистических отношений, взгляд на капитализм как на «естественную» форму экономического устройства. Герцен и Огарев отстаивали необходимость новой экономической науки, перед которой будет стоять двойная задача - критическая и положительная. Новая политическая экономия должна отказаться от простого описания существующего и стать наукой, посягающей на основы капитализма. Другая цель новой политической экономии - в том, чтобы разрешить проблему материального благосостояния трудящихся, обосновать социализм. Социализм должен указать выход из буржуазного общества, где господствует бедность и богатство.

Они видели начало социализма в освобождении крестьян с землей. Крестьянскую общину они рассматривали как зародыш будущего социального устройства. По мнению Герцена в крестьянской общине должны существовать следующие социалистические начала: право каждого на землю; общинное владение землей; мирское управление. Общинное самоуправление, по его мнению, надо распространить на все государство.

Экономические взгляды Н.Г.Чернышевского

Защитником интересов крепостного крестьянства был также Н.Г.Чернышевский (1828-1889) отношения искусства и действительности». Революционно-публицистическая деятельность Чернышевского была посвящена задачам борьбы против царизма и крепостничества, разоблачению грабительского характера крестьянской реформы, пропаганде идей социализма и крестьянской революции, философии материализма и атеизма.

Чернышевский создал философию активного социального и революционного действия, социологию, эстетику и этику революционного преобразования общества. Его экономическая теория внесла определенный вклад в развитие экономической мысли.

Основой мировоззрения Чернышевского был антропологический принцип. Антропологический принцип - это такая философская концепция, представители которой усматривают в понятии человек основную мировоззренческую категорию и утверждают, что, только исходя из нее, и можно разработать систему представлений о природе, обществе и мышлении. Исходя из общих понятий о натуре человека, о его стремлении к собственной пользе Чернышевский сделал революционные выводы о необходимости изменения социальных отношений и форм собственности. В понимании истории Чернышевский преувеличивал роль просвещения и идей в историческом прогрессе. Но вместе с тем он признавал и роль экономических факторов, материальных потребностей людей, значение их трудовой деятельности.

Чернышевский подверг критике предмет и задачи буржуазной политической экономии. Он вскрыл классовый характер политической экономии. Задача политической экономии, по Чернышевскому, заключается в том, чтобы помочь преобразованию действительности, заменить общественный строй, покоящийся на эксплуатации, строем свободным от эксплуатации. Чернышевский противопоставил политической экономии буржуазии политическую экономию трудящихся. Он считал, что предметом политической экономии является не богатство, как это утверждал Смит и его сторонники, а материальное благосостояние человека. Задача науки, говорит Чернышевский, состоит в том, чтобы найти такую форму отношений, которая бы обеспечила материальное благосостояние людей.

Английская классическая школа политической экономической экономии объявляла законы развития капитализма вечными и неизменными. Чернышевский считал, что экономические формы общества преходящи. Превосходящей будет, по его мнению, та форма производства, которая обеспечит наивысшую производительность труда.

Чернышевский объявил свою систему политической экономией трудящихся.

Причину всех пороков общественно-экономической и политической жизни России Чернышевский видел в крепостничестве. «Теория трудящихся» Чернышевского является не только опытом обоснования социализма. Она является также опытом критики, как капитализма, так и крепостничества. Чернышевский был крестьянским критиком капитализма. Он признавал капитализм относительно прогрессивным экономическим строем, способствующим, посредством конкуренции, быстрому распространению передовых методов производства и, тем самым, росту производительности труда. Пороки капитализма, по его мнению, проистекают из того, что в нем не соединяются в одном лице собственник, хозяин и работник. С точки зрения Чернышевского, барьером, способным оградить рабочего от язвы пролетариатства является обеспечение каждого трудящегося землей. Поэтому у Чернышевского нигде нет предложений об экспроприации средств производства у капиталистов. План экспроприации содержится только применительно к земельной собственности.

Чернышевский глубже всех проанализировал основу крепостнического строя, характер барщины и оброка. При анализе крепостничества главной задачей он считает для себя следующую - соответствуют ли крепостнические отношения и учреждения разуму.

Те формы, что соответствуют разуму, являются причиной исторического прогресса. Причина исторического прогресса в том, что в людях есть врожденная способность и охота трудиться. Благодаря этим качествам человеческой натуры постепенно устраивается лучший общественный порядок и благосостояние. Масса трудится, и понемногу совершенствуются производительные искусства. По Чернышевскому феодализм - это такая форма, которая препятствует прогрессу, потому, что он не имеет ничего общего с трудолюбием и любознательностью. Произошел он из завоевания, целью его было присвоение чужого труда, поддерживался он насилием, ученых стремлений феодалы не имели, в лености проводили все время, оставшееся от турниров.

Критикуя крепостничество, ученый приходит к выводу, что капитализм обеспечит более высокий уровень производительности труда. Хозяйство с принудительным трудом расточительно, работники в нем не заботятся о результатах. Хозяйство с наемным трудом - это коммерческое предприятие, оно требует разумной заботы со стороны хозяина.

Чернышевский проводит различие между движением основных элементов хозяйства крепостнического и основных элементов капиталистического хозяйства. Капиталист авансирует капитал для воспроизводства, феодал ничего не финансирует.

Многие защитники крепостного строя представляли оброк как шаг в сторону от принудительного труда. Чернышевский подчеркивает, что оброк вводится для увеличения доходов помещика.

Хотя Чернышевский и соглашается с тем, что капиталистическое хозяйство приносит большой доход, чем крепостное поместье той же капитальной стоимости, предпочтение отдает крестьянскому хозяйству. По этому вопросу у него можно найти: «В действительности по вопросу о пользовании продуктом труда высший элемент знакомый нашему воображению - положение поселянина собственника. Все теории коренных улучшений человеческого быта построены на этом понятии. Со временем, конечно, будет представлять действительность данные для идеалов более совершенных, но теперь никто не в силах отчетливым образом описать для других или хотя бы представить себе иное общественное устройство, которое имело бы своим основанием идеал более высокий».

Для Чернышевского мелкое крестьянское производство не является абсолютной формой производства. Над некоторыми формами производства оно имеет преимущества. Над капиталистическим предприятием оно имеет преимущества лишь тогда, когда капиталистическое предприятие не вооружено передовой техникой. В условиях выхода из крепостного общества самостоятельное крестьянское хозяйство обладает безусловными преимуществами по сравнению с любой другой формой производства, которая тогда существовала.

Исходя из этого, Чернышевский предлагает программу антикрепостнической революции. Он провозглашает необходимость ликвидации помещичьего землевладения - основы помещичьего хозяйства - и замены помещичьего хозяйства крестьянским.

Чернышевский отстаивал общинное земледелие. Принцип частной собственности на землю им отвергался не потому, что он считал его противоречивым природе крестьянского хозяйства, а потому, что частная собственность не могла, по его мнению, сохраниться в руках крестьянства. В силу законов конкуренции она должна подвергаться концентрации, а крестьяне - обезземеливанию.

Из мелкого крестьянского хозяйства, покоящегося на общинном землевладении постепенно разовьется социализм.

Под капиталом Чернышевский понимает ту часть вещей, которую общество предназначало для выгодного производства. Величина этого фонда зависит от экономических отношений. По Чернышевскому капитализм и капитал это не одно и то же. Капитализм, по его мнению, не обеспечивает возможного максимального роста общественного производства. А не обеспечивает потому, что фонд производства сосредоточен у капиталистов и они имеют большие доходы. Но эти доходы ими расходуются на предметы роскоши, что является причиной задержки роста общественного производства.

Чернышевский считает, что капитал есть нечто вечное, раз навсегда данное, а наряду с ним имеется специфически историческая форма, которая представляет собой неудачную внешнюю форму этого вечного содержания. Задача заключается в том, чтобы снять эту форму и выявить содержание, скрытое за формой.

С критикой капитала связана и критика разделения труда. Разделение труда хорошо, но если оно приковывает работника к одной и той же частичной операции, оно ведет к порче организма. Переход от одной функции к другой является фактором повышения производительности труда. Эти переходы сохраняют и развивают организм работника, его умственные способности.

Чернышевский подверг глубокому анализу механизм капиталистического производства, обмена и распределения.

Он высказывает догадку о том, что труд, поскольку он является мерой стоимости, не может быть товаром. Он рассматривает проблемы спроса и предложения на рабочую силу и показывает, что чем больше предложение рабочей силы, тем меньше оплата труда.

Чернышевский рассматривал распределение доходов всех участников производства в соответствии с тремя факторами производства: трудом, капиталом и землей. В условиях рабовладельческого способа производства все элементы, а значит, и доходы находятся в монопольном обладании рабовладельца. В условиях капитализма в монопольном обладании капиталиста находится капитал, в обладании земельного собственника - земля. Работник же может распоряжаться формально только своим трудом. Но обладание работником своим трудом не делает его свободным, потому что он принужден трудиться не в свою пользу, а в пользу владельца капитала. Вполне естественно поэтому, что Чернышевский предпочитает, капиталистической форме производства форму быта поселянина - собственника, который трудится в свою пользу.

Анализируя распределение продукта, Чернышевский увидел основные тенденции развития заработной платы, прибыли и ренты. Например, он считает, что движение заработной платы и прибыли противоположно. В данной ситуации Чернышевский поддерживает идею Мальтуса о том, что средства существования увеличиваются медленнее, чем население. И если создать общество с одним классом - и работники и хозяйства, - то заработная плата будет расти.

Рассматривая ренту, Чернышевский говорит, что рента увеличивает цены на сельскохозяйственную продукцию. Если бы она оставалась в руках землевладельцев, то они бы вкладывали в землю большой капитал и цены на сельскохозяйственную продукцию упали бы. Таким образом, Чернышевский выступает против частной собственности на землю.

Чернышевский делал вывод о неизбежности победы социализма исходя из морального элемента. Аморальными он считает и крепостничество и капитализм. В плане производственного превосходства капитализм выше и прогрессивнее крепостничества, социализм выше и прогрессивнее капитализма. Справедливые формы распределения при социализме будут факторами экономического роста. Прогресс при социализме также будет обеспечиваться и тем, что предприятия будут находиться в руках непосредственных производителей.

Чернышевский также говорит, что социализм возникает не только как неизбежный результат развития производительных сил, но и как результат развития сознания людей.

Запад имеет свою дорогу к социализму, а Россия придет к социализму через общину. Но община лишь исходный пункт социализма, а в будущем он должен базироваться на крупном машинном производстве.

Карл Маркс и Фридрих Энгельс изучали труды Чернышевского и называли его «великим русским ученым и критиком». Чернышевский явился одним из непосредственных предшественников социал-демократии в России.

РоссииР

Экономическая мысль в России конца XIX-начале XX в.

Сильное влияние на русскую экономическую мысль оказала германская историческая школа, выступавшая как историко-этическое направление, сочетающее историзм с этическим истолкованием экономических явлений. Этого направления в России придерживались И.И. Иванюков (1844-1912), А.Н. Миклашевский (1864-1911), В.В. Святловский (1869-1927). Главная заслуга исторической школы - применение принципа развития к познанию экономических явлений.

Другой школой являлась психологическая школа и на её основе - математическое направление.

Её наиболее видные представители - Р.М. Орженцкий (1863-1923), В,Ф. Залесский (1861-1922), А.Д. Билимович (род. 1876 - ?) исходили из положения, что поведение человека диктуется стремлением к наилучшему удовлетворению присущих ему потребностей с наименьшими жертвами.

Методология психологической школы образует общую основу математического направления политической экономии. Сторонники этой теории определяют меновую стоимость не полезностью предмета вообще, а их "предельной полезностью". Рассматривают фактор редкости как причину возникновения меновой ценности.

В.К. Дмитриев (1868-1913) доказывает совместимость трудовой теории стоимости и теории предельной полезности. Он анализировал факторы, определяющие конкретную величину цены, начиная от издержек производства и кончая взаимоотношениями между спросом и предложением. Он составил систему линейных уравнений, при помощи которых выразил производственные затраты и впервые в мировой литературе дал способ выражения полных затрат.

Он пытался связать анализ этого уровня с соотношением спроса и предложения. В результате он пришел к выводу, что уровень общественно-необходимых затрат определяется не при средних, а при наихудших условия, т.е. на предприятиях с наивысшими издержками, продукция которых необходима для удовлетворения общественного спроса. Дмитриев ввёл понятие технологических коэффициентов затрат продукции одной отрасли на производство продукции других отраслей. Эта идея лежит в основе современного метода межотраслевых балансов, в частности метода "затраты - выпуск", развитого американским экономистом русского происхождения В.В. Леонтьевым (род. 1906).

Е.Е. Слуцкий (1880-1948) помимо чисто математических и статистических исследований написал и ряд работ по математической экономике. Среди его работ в этой области следует отметить статью "К теории сбалансированного бюджета потребителя". В этой статье Слуцкий сделал ряд выводов об условиях стабильного потребительского бюджета, показав связь между функцией полезности и движением цен и денежных доходов потребителя. В статье "Сложение случайных причин как источник циклических процессов" он показал строго математическую взаимосвязь экономических колебаний в длительном отрезке времени с различными нарушениями нормального хода экономического развития. Эта работа оказала существенное влияние на исследование длительных циклических колебаний.

Этико-социальное направление экономической мысли

В России в конце Х1Х века развивается этико-социальное направление экономической мысли, представителями которого были М.И. Туган - Барановский (1865-1919) и С.Н. Булгаков (1871-1944).

Русские экономисты были «погружены» в социальную проблематику в широком смысле. На Западе экономисты-теоретики, как правило, также интересовались социальными вопросами и порой выступали с достаточно радикальными реформаторскими идеями, но они стремились четко разграничивать практическую и теоретическую части экономической науки. Русские экономисты гораздо в меньшей степени следовали этому принципу даже в отношении той части экономической науки, которую принято называть теоретической, не говоря уже о ее практической части, которая ориентирована на достижение поставленных перед обществом целей. Если говорить о наиболее влиятельных в русской экономической науке направлениях, то здесь первенство принадлежит, безусловно, марксизму, утверждавшему классовый подход, и немецкой исторической школе, предлагающей рассматривать явления хозяйственной жизни с национально-государственных позиций. Следует упомянуть и о либеральном народничестве, которое вместе с марксизмом и исторической школой сыграло важную роль в развитии конкретно-экономических и статистических исследований. Что касается теоретических исследований, то по большей части они были связаны с обсуждением и популяризацией идей марксизма.

М.И. Туган-Барановский соединил в себе ученого-экономиста и социального философа, озабоченного проблемой построения нового общества, которое бы отвечало принципу верховной ценности человеческой личности. Как ученый-экономист он стремился познать объективные законы капиталистической экономики и сделал немало в таких областях, как теория ценности, рынков и кризисов, история народного хозяйства и экономической мысли. Вместе с тем он не только признавал неизбежность этической обусловленности политической экономии, но и руководствовался нравственным критерием при разработке важнейших понятий политэкономии.

Для Туган-Барановского единственно приемлемым нравственным критерием был принцип верховной ценности, а следовательно, равноценности человеческой личности. Он считал учение Канта об этическом идеале огромным достижением общественной мысли Нового времени, полагал, что этот принцип является центральной идеей современного этического сознания и является общеобязательным «для всех людей с нормальным нравственным сознанием». По мнению Туган-Барановского, только этот принцип и может стать единой точкой зрения на хозяйство, позволяющий, как он писал, возвыситься над противоположностью интересов, в том числе и классовых, неизбежно отражающихся и на теоретической политэкономии. Гарантией объективности науки, построенной таким образом, он считал именно общепризнанность этого этического принципа для данного общества в данных исторических условиях. Непосредственным результатом утверждения этого принципа стала возможность объединения теории предельной полезности и трудовой теории стоимости.

Туган-Барановский полагал, что признание труда основой стоимости, возможность сравнения всех видов труда и их объединения в понятие общественного труда и есть признание верховной ценности человеческой личности.

С другой стороны, именно человек определяет субъективную полезность данного блага, оно становится ценным не само по себе, а в оценке человека. Важным моментом в рассуждениях ученого было утверждение, что субъективная ценность блага зависит от его количества, а оно, в свою очередь, для свободно воспроизводимых товаров - от объема затраченного труда. Здесь и обнаруживается возможность соединения двух моментов: объективного и субъективного.

Туган-Барановский не ограничился констатацией этого факта, а сформулировал теорему, устанавливающую количественные соотношения трудовых затрат и ценности при оптимальном распределении ресурсов. «Если производство руководится основным хозяйственным принципом -- стремлением к достижению с наименьшей затратой наибольшей пользы, -- то отношения предельных полезностей свободно производимых продуктов и их трудовых стоимостей равны». Это утверждение было высказано в статье «Учение о предельной полезности хозяйственных благ как причина их ценности».

Вклад Туган-Барановского в собственно экономическую теорию связан с разработкой проблем реализации, циклов и кризисов, денег. Проблеме циклов посвящена его первая крупная работа -- «Периодические промышленные кризисы» (1894), в которой, опираясь на статистический материал по истории промышленных кризисов в Англии и критический анализ предшествующих теорий рынка, ученый предложил разрешение проблемы реализации для случая расширенного воспроизводства и объяснение периодичности кризисов и механизма циклов. Он попытался дистанцироваться от двух наиболее влиятельных позиций по данной проблеме: идущей от Сэя и отрицающей возможность общего перепроизводства, и опирающейся на концепцию недопотребления, прежде всего в ее марксистском варианте, и придающей перепроизводству характер перманентного явления.

Туган-Барановский предложил собственное решение проблемы рынка, суть которого состоит в том, что «при пропорциональном распределении общественного производства никакое сокращение потребительского спроса не в силах вызвать превышения общего предложения продуктов на рынке сравнительно со спросом на последние». Общий смысл рассуждений Туган-Барановского сводился к следующему. При увеличении доли прибыли, направляемой на производство, действительно уменьшается потребление капиталистов, но увеличивается спрос на средства производства и на рабочую силу. Соответствующим образом изменяются и пропорции производства: производство средств производства растет более высокими темпами, чем производство предметов потребления. Очевидно, что подобный рост неизбежно должен прекратиться, и его внезапная остановка и есть кризис, во время которого указанные пропорции «насильственным» образом восстанавливаются. Кризис предстает как ситуация общего перепроизводства. Толчок кризису может дать перепроизводство одного товара, затем ситуация перепроизводства на одном рынке через механизм цен и доходов передается на экономику в целом. Следовательно, утверждает Туган-Барановский, проблема заключается в пропорциональном развитии экономики, «при пропорциональном распределении производства никакое сокращение потребительного спроса не в состоянии вызвать превышения общего предложения над спросом... И ясно, что никогда не может быть действительного общего перепроизводства товаров; возможно лишь частичное перепроизводство их».

Важную роль в развитии кризиса, а также в восстановлении пропорций Туган-Барановский отводил кредиту, который придает любым колебаниям характер лавинообразного процесса. Здесь он следовал в русле кредитно-денежной теории цикла, которая рассматривает циклический процесс сквозь призму соответствия между спросом на ссудный капитал, определенным потребностями производства, и его предложением со стороны банков. В данном случае по существу затрагивается хорошо известная, благодаря Кейнсу, проблема равновесия между сбережениями и инвестциями, а также проблема воздействия инвестиций на производство, т.е. проблема мультипликатора. В фазе подъема, когда инвестиционная активность велика, инвестиции финансируются не только за счет текущих сбережений, но и за счет накопленных ранее, т.е. в фазе депрессии, запасов свободных капиталов. Согласно этой теории кризису предшествует финансовая паника, вызнанная исчерпанием резервов ссудного капитала, а подъему -- восстановление этих резервов.

Анализ экономической конъюнктуры не может считаться завершенным без обращения к проблемам денег и их стоимости. При исследовании циклов и кризисов Туган-Барановский, по существу, оставил в стороне этот круг проблем, обратившись к ним в работе «Бумажные деньги и металл», написанной в 1917 г. В этой работе он выдвинул так называемую конъюнктурную теорию денег, которая противостояла как товарной теории денег, так и количественной теории. Свое внимание Туган-Барановский сосредоточил на проблеме, которая состояла в выяснении механизма взаимовлияния денежной массы, относительных и абсолютных цен. Товарная теория отводила деньгам пассивную роль, лишая их качественного отличия от других товаров, и рассматривала абсолютные цены как в достаточной степени условный показатель. Количественная теория, напротив, рассматривала изменение массы денег и влияние этого изменения на общий уровень цен.

В противоположность этому Туган-Барановский с самого начала исходил из того, что процесс приспособления экономики к изменениям денежной массы, а в конечном счете их влияние на абсолютные, или денежные, цены -- процесс сложный и длительный, предполагающий взаимодействие между массой денег, объемом кредитных средств и скоростью их обращения. Очевидно, что при таком подходе изменение массы денег и его влияние на экономику нельзя отделить от процессов на финансовом рынке, т.е. от движения процентных ставок и стоимости ценных бумаг. В итоге влияние денег на абсолютные, или денежные, цены «следует искать в отношениях товарного рынка к денежному, в широком смысле слова». Конъюнктурная теория денег позволила сделать вывод о возможности регулирования ценности денег в рыночной экономике через регулирование вексельного курса и курса валюты.

Как и для многих русских экономистов, вопрос о перспективах капитализма представлял для Туган-Барановского особый интерес. Ответ на этот вопрос он искал в теории циклов и кризисов и в теории стоимости. Что касается теории циклов и кризисов, то, как уже отмечалось, Туган-Барановский пришел к выводу, что ограниченность потребления не является непреодолимым препятствием расширенному капиталистическому воспроизводству. Вместе с тем стихийный характер капиталистического производства проявляется в том, что пропорциональность производства постоянно нарушается. При существующем рынке ссудного капитала и банковской системе это ведет к периодическим кризисам. Однако в отличие от Маркса, полагавшего, что при капитализме действует долгосрочная тенденция усиления противоречий, которая проявляется в углублении циклического падения производства и понижающемся движении нормы прибыли, Туган-Барановский считал, основываясь на своей теории, что циклические кризисы преодолеваются и нет тенденции их углубления. В отношении же нормы прибыли он полагал, что на уровне теоретического анализа в силу множественности разнонаправленных и разновеликих по силе факторов, влияющих на норму прибыли, нет возможности выявить какую-либо общую тенденцию движения нормы прибыли. Ошибка Маркса, по его мнению, заключалась в том, что, говоря о тенденции повышения производительности труда и связывая ее с ростом органического строения капитала, он в действительности рассматривал случай, когда стоимость произведенной продукции была неизменной. Отсюда и был сделан вывод о тенденции снижения нормы прибыли. В противоположность этому Туган-Барановский полагал, что «развитие производительной силы общественного труда имеет тенденцию не понижать, а повышать процент прибыли».

Таким образом, в противовес Марксовому тезису о внутренней обреченности капитализма как экономической системы, Туган-Барановский пришел к выводу о жизнеспособности капитализма как системы хозяйства. Более того, он считал, что развитие капитализма является прогрессивным и неизбежным явлением в таких странах, как Россия. Однако это не означает, что Туган-Барановский отказался от критики капитализма. Он критиковал капитализм с социально-нравственных позиций. Основное противоречие капитализма состояло, по мнению Туган-Барановского, «в том, что капитализм, обращая человеческую личность в средство, в раба вещей, в то же время ведет к распространению и укреплению общественно-морального сознания, признающего личность верховной ценностью общественной жизни». И это позволяло поставить вопрос о переходе к социализму как о сознательном процессе.

Поскольку социализм представляет сложную систему и предполагает различные сочетания способов организации, отношение к различным типам социализма определяется исходя из нравственного идеала. Туган-Барановский пришел к признанию свободы личности, а не равенства, как утверждали в тот период многие социалисты, важнейшей социальной ценностью. «Равенство, - писал он, - само по себе, отнюдь не является положительным благом. Неравенство есть несомненное социальное зло, но устранение зла есть лишь первый шаг в направлении к социальному идеалу. Социальным же идеалом является не социальное равенство, а социальная свобода».

С этой точки зрения Туган-Барановский подошел к оценке различных в зависимости от степени централизации типов социализма. Как и многие социалисты того времени, он не видел того, что расширение регулирующей функции государства может привести к падению эффективности производства. Напротив, он полагал, что «централизация благоприятствует умножению общественного богатства», поскольку позволяет подчинить производство плану. Вместе с тем принципы построения плана, которые выдвигал ученый, напоминали идеи сторонников рыночного социализма 1930--40-х годов и основывались на интеграции теории предельной полезности и трудовой теории стоимости. С целью достичь максимума общественной полезности он предлагал определять объемы производства товаров из условия пропорциональности их предельных полезностей трудовым затратам.

Туган-Барановский полагал, что при соответствующей организации учета можно непосредственно определить трудовые затраты. Что же касается полезности, то о ней можно судить по изменениям спроса. Причем последние и должны побуждать государство соответствующим образом корректировать цены. Как информационные сигналы цены при социализме и капитализме -- одно и то же. Различия лежат в другой области - в распределении труда между отраслями. При социализме, когда затраты труда учитываются непосредственно (а не через зарплату в составе издержек производства), можно обеспечить оптимальное распределение ресурсов, в то время как при капитализме пропорции восстанавливаются во время кризиса. При социализме деньги - лишь единица изменения, условный знак, не имеющий ничего общего с товаром, а цены -- обменные соотношения.

Проблема эффективности, по мнению Туган-Барановского, могла быть решена в условиях государственного социализма, но существовала опасность ограничения личной свободы. Именно поэтому он смотрел с надеждой на развитие других форм организации, прежде всего кооперации. Для него кооперация -- не только путь к социализму, но и форма организации, которая открывает простор свободному труду, смягчая принудительный характер государственного социализма.

Другим представителем этико-социального направления экономической мысли был С.Н.Булгаков. Универсализм в подходе к анализу экономических явлений, интерес к проблеме общественного идеала, социальная направленность экономических исследований, наконец, стремление к новой экономической науке, адекватной этому идеалу, -- все это ярчайшим образом проявилось в наследии выдающегося русского религиозного мыслителя, философа и экономиста С.Н. Булгакова.

Не только, эти черты роднят Булгакова с Туган-Барановским, общей у них была и увлеченность марксизмом и достаточно быстрый и естественный отход от марксизма, наконец, оба активно занимались общественной и педагогической деятельностью. Отход Булгакова от марксизма начался, по существу, с его первой крупной работы «Капитализм и земледелие», которая была задумана как подтверждение марксистского тезиса о концентрации производства применительно к сельскому хозяйству. Но она привела автора к противоположному выводу и, более того, побудила поставить под сомнение не только некоторые прогнозы марксизма относительно тенденции социального развития, но и принципы познания, лежащие в основе этих прогнозов. «Ошибка Маркса (имеется в виду тезис о концентрации производства) да послужит нам предостережением. Она объясняется не тем, что ему не хватало ума -- ум он имел гениальный, -- и не тем, что ему не хватало знаний -- он принадлежит к самым ученым экономистам не только своего, но и всех времен, -- она объясняется общими социально-философскими воззрениями Маркса, его переоценкой действительных способностей и значения социальной науки, границ социального познания. Он считал возможным мерить и предопределять будущее по прошлому и настоящему, между тем каждая эпоха приносит новые факты и новые силы исторического развития -- творчество истории не оскудевает. Поэтому всякий прогноз относительно будущего, основанный на данных настоящего, неизбежно является ошибочным. Строгий ученый берет здесь на себя роль пророка или прорицателя, оставляя твердую почву фактов».

В своих трудах Булгаков попытался подчинить политическую экономию этическим принципам христианства. Булгаков стремился разработать принципиально новые философские основания политэкономии, предложить новое видение, которое отвечало бы христианскому представлению о хозяйстве и хозяйственной деятельности, труде и богатстве. При этом он весьма специфическим образом затронул целый ряд сложных вопросов, которые имеют отношение к современным исканиям в области методологии и философии экономической науки, но предложил неожиданную перспективу рассмотрения как этих проблем, так и проблем современного экономического развития.

Его позицию по обозначенным вопросам можно сформулировать следующим образом. Во-первых, богатство есть условие свободы человека, материальный фундамент проявления его творческих устремлений и одновременно условие материального существования данного общества. Во-вторых, труд является одновременно и актом необходимости, и актом творчества. В-третьих, богатство является условием существования общества.

Эти весьма абстрактные и далекие как от экономических реалий, так и от привычного способа их анализа тезисы дают новый и необычный ракурс рассмотрения хозяйства и хозяйственных явлений, порой выражающийся в необычной трактовке известных проблем и постановке новых.

Первый из приведенных тезисов предполагает несколько моментов: отсутствие противоположности между материальной и духовной сторонами бытия, положительную оценку роста богатства как способа устранения бедности и освобождения человека от внешней природной несвободы, расширение понятия богатства за счет включения в него требования справедливого распределения.

Идея единства материального и духовного мира, как известно, была сформулирована еще в ходе Реформации и сыграла важную роль в современном хозяйстве, поскольку дала моральное оправдание устремленности человека к лучшему материальному положению. Здесь Булгаков по существу солидаризируется с М. Вебером в оценке значения религии, прежде всего протестантизма, для развития капитализма. Однако оправдание роста богатства он дает в широком этическом контексте, обусловливая его рядом ограничений.

Преодоление разрыва между материальной и духовной сферами связано для Булгакова с признанием свободы человека христианской ценностью. При этом он утверждал, что осуществление свободы для отдельного человека невозможно в условии бедности, навязанной обстоятельствами жизни, которые не зависят от человека. В этом случае бедность рассматривается как противостоящая свободе. При таком понимании богатство становится необходимым условием осуществления свободного выбора.

«Рост богатства, -- писал Булгаков в «Кратком очерке политэкономии», - увеличивающий силы человека и пробивающий стены отчуждения между человеком и природой, есть только отрицательное условие для духовной жизни человека, он создает для него более широкие возможности духовной жизни, открывает перед ним новые широкие перспективы, но не решает за него, не предопределяет того употребления, которое сделает из них единичный человек и совокупное человечество». Таким образом, негативно понимаемой свободе придается позитивный смысл -- как потенциальной возможности утверждения и развития человеческого духа. Она рассматривается «как положительная мощь, как растущее обладание богатством и вследствие этого рост потенциальной возможности проявления и самоутверждения человеческого духа...».

Богатство, трактуемое как условие осуществления свободы и предпосылка реализации духовного потенциала человека, предполагает более широкий ракурс рассмотрения, нежели сведение его к простой сумме материальных благ, которыми владеет человек. В связи с этим Булгаков ставит вопрос о человеке в рамках хозяйственной системы и его взаимодействии с другими людьми. Он указывает по крайней мере на два обстоятельства.

Прежде всего Булгаков говорит о богатстве не только и не столько в индивидуалистическом, сколько в народнохозяйственном смысле, как о некотором общем условии существования общества.

Понимаемый как освобождение от власти природы, рост народного богатства представляется прогрессом всего общества, а христианское требование свободы от богатства в личной жизни становится способом направить индивидуальные усилия на развитие материальной культуры общества в целом. Таким образом, Булгаков устраняет противоречие между личной заинтересованностью в росте материального благосостояния и благом общества.

Далее Булгаков касается весьма сложной и по-прежнему актуальной, как в области практических решений, так и в рамках теории, проблемы соотношения между богатством и справедливостью или, говоря современным языком, противоречия между экономической эффективностью и справедливостью.

Булгаков преодолевает это противоречие весьма радикальным образом: он определяет рост общественного богатства как такое положение, при котором увеличение массы материальных благ происходит при неувеличении неравенства в их распределении.

В труде Булгаков видел одновременно акт творчества и проявление жесткой природной необходимости, при этом индивидуальный акт хозяйственной деятельности он рассматривал как органически связанный с существованием такого субъекта хозяйства как человечество. Для Булгакова в труде соединились христианская заповедь трудиться и изначальная связь материального и духовного. Очевидно, что подобное понимание труда несовместимо с традиционным для экономической науки сведением труда к фактору производства, а человека -- к индивиду, решающему задачу оптимального распределения ресурсов. Рассматривая труд как фактор, затраченный в производстве материальных благ, экономическая теория оказывается перед неразрешимой проблемой динамики. Не случайно Й. Шумпетерв 1926 г. в поисках внутренней причины развития обращался к творческой деятельности человека, в центр процесса развития поставил предпринимателя-новатора: только человек и его творчество является источником нового.

Булгаков имел в виду не экономического индивида, «экономического человека», а творческую личность. Признав связь хозяйственной деятельности и творчества, он указал на важность духовных, нравственных мотивов в труде, а, следовательно, и на необходимость учитывать влияние нравственных мотивов на экономическую жизнь и хозяйственное поведение человека.

В книге «Капитализм и земледелие» Булгаков выступил против марксистских претензий на знание объективных законов развития, неизбежных и неумолимых как законы физики и позволяющих предсказывать историческое развитие, а также разрабатывать так называемую научную социальную политику. В дальнейшем в «Философии хозяйства» он вновь обратился к этой проблеме и подтвердил высказанный ранее тезис, добавив утверждение о том, что общественная наука не обладает и не может обладать надежным знанием исторических перспектив и потому прогнозирование социального развития беспочвенно. Булгаков полагал, что политэкономия может и должна давать советы, но и политики, и экономисты должны помнить, что на ее рецептах неизбежно лежит печать субъективности. Признавая неизбежность существования многих точек зрения и различного понимания проблем, Булгаков тем не менее высказывал свое мнение. Он видел практический смысл политэкономии в указании путей роста народного богатства как условия духовного развития общества и личности.

Среди практических вопросов, по поводу которых высказывался Булгаков, интерес представляет проблема собственности. Специфика его позиции состояла в сознательном приуменьшении значения вопроса о форме собственности на фоне ожесточенных споров по данному вопросу между представителями различных политических и социально-экономических течений. Он противостоял как марксистам, усматривавшим в частной собственности источник всех зол, так и либералам, полагавшим, что частная собственность обеспечивает и экономическую эффективность, и свободу. Булгаков считал невозможным выносить окончательный приговор существующим социальным институтам, в том числе и частной собственности. Рассматривая ее как исторический институт, он подчеркивал необходимость исторического отношения к собственности и к ее формам, т.е. отношения в зависимости от того, чему она служит в данный момент. Соответственно, при определении направления экономической политики Булгаков предлагал исходить не из отношений собственности, а из критерия роста богатства при соблюдении требования неувеличения абсолютной и относительной бедности отдельных членов общества. При таком подходе отношение к проблеме собственности последняя утрачивает свое первостепенное значение, подчиняясь общей цели достижения экономической и социальной свободы человека.

Аналогичную по сути позицию занял Булгаков в отношении вопроса о преимуществах капитализма и социализма. Он полагал, что есть высшая ценность, при свете которой и нужно давать сравнительную расценку разных хозяйственных форм. Это есть свобода личности, правовая и хозяйственная. И наилучшей из хозяйственных форм, как бы она ни называлась и какую бы комбинацию капитализма и социализма, частной и общественной собственности она ни представляла, является та, которая наиболее обеспечивает для данного состояния личную свободу, как от природной бедности, так и от социальной неволи.

Сегодня в свете трансформационных процессов следование приоритетам, указанным Булгаковым может привести к смягчению существующих социальных и экономических конфликтов. В этом и состоит историческая заслуга Булгакова перед отечественной и мировой общественной мыслью.

Неонародничество

На рубеже XIX-XX в. сформировалось неонародничество, которое в отличие от своих предшественников - народников - вынуждено было признать победу капитализма в промышленности, но деревню они по-прежнему считали потенциальным оплотом социализма. Оставаясь революционерами по отношению к царизму, неонародники теоретически, в отличие от революционных народников, ориентировались на реформистский путь построения социализма.

Неонародники В.М. Чернов (1876-1952), П.П. Маслов (1867-1946), С.С. Зак (1868-1930) образовали в 1901 г. партию эсеров, в программе которой признавалось, что при капитализме происходит развитие коллективных форм производства, которые подготавливают материальные предпосылки для социализма.

В то же время неонародники продолжали считать развитие капитализма в России не естественным процессом, а результатом протекционистской политики царского правительства. Крестьянские и ремесленные хозяйства являлись, по мнению народников, трудовыми, некапиталистическими, представляя собой особый уклад, могущий долгое время успешно противостоять капиталистическому воздействию и способный через кооперацию - к укреплению своих позиций. Причину устойчивости мелкого производства они усматривали не в его технических преимуществах перед крупным, а в самой цели, ради которой ведётся крестьянское хозяйство. Если капиталистическое хозяйство ведётся ради прибыли и ренты, то цель мелкого крестьянского хозяйства - обеспечение существования самого производителя и его семьи.

Экономисты-неонародники сознавали, что устойчивости мелкому крестьянскому хозяйству в условиях влияния окружающего его капитализма могло хватить только на ограниченное время, необходимое для его превращения в крупное общественное. Они считали, что спасти крестьянское хозяйство от разорения могла только одна выдвигаемая ими мера - социализация земли с последующим переходом к социализму.

Социализация земли означала: уничтожение всякой (в том числе государственной) собственности на землю; передачу земли в децентрализованное распоряжение крестьянских общин; уравнительное распределение земли в единоличное или артельное пользование. Социализация земли в сочетании с последующей кооперацией рассматривалась неонародниками как прямой путь к социализму.

Программа перехода от капитализма к социализму неонародников представляла собой разновидность европейской социал-демократической концепции, предусматривающей постепенное врастание социализма в капитализм. Новой была идея о том, что начать движение в сторону социализма должна была деревня, а не город.

Становление марксизма как течения в русской экономической мысли

Становление марксизма как течения в русской экономической мысли было связано с переводом на русский язык произведений К.Маркса и Ф.Энгельса, а также работ крупнейших представителей английской школы политэкономии и с распространением их идей в российских научных кругах и среди экономистов-практиков.

Первым переводчиком "Капитала" (первого тома) на русский язык был Герман Александрович Лопатин (1845-1918), сыгравший затем большую роль в последующем изучении марксистской литературы в России.

Значительный вклад в распространение идей марксизма в России внес также Николай Иванович Зибер (1844-1888), подробно изложив основные положения второго тома "Капитала" в цикле статей "Экономическая теория Маркса".

В 1885 г. Н.И. Зибер опубликовал свой главный труд "Давид Рикардо и Карл Маркс в их общественно-экономических исследованиях".

В этой работе он подробно изложил марксистскую теорию прибавочной стоимости, утверждая, что создавать прибавочную стоимость может только дополнительный труд, затраченный на производство тех или иных товаров.

Применяя марксистскую методологию к анализу историко-экономических путей развития России, Н.И.Зибер сделал вывод, что наступление эпохи капитализма в нашей стране неизбежно. При этом он полагал, что капиталистический способ производства, безусловно, более прогрессивный, чем предшествующий ему феодальный, и более открытый для дальнейшего совершенствования.

Зибер так же, как и Лопатин, не считал себя марксистом, хотя и разделял многие положения марксизма и в целом относился к этой теории с явной симпатией.

Первым российским марксистом, сыгравшим исключительно важную роль в становлении марксистского направления в России, был Георгий Валентинович Плеханов (1856-1918).

Плеханов не был профессиональным экономистом и не занимался разработкой собственно экономических вопросов. Проблемы хозяйственного развития интересовали его прежде всего как составная, хотя и очень важная часть его революционной теории.