Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет»

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени доктора философских наук по специальности 09.00.01 - Онтология и теория познания

Креативность экономического сознания личности

Орлова Т.С.

Научный консультант:

доктор философских наук, доцент

В.В. Мельник

Тюмень 2006

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА ЦЕЛОСТНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ

1.1 Целостность экономического сознания в контексте креативности

1.2 Критическое мышление как способ формирования креативности экономического сознания

1.3 Новое знание в структуре экономического сознания

ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНО-АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ КРЕАТИВНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ

2.1 Ценностные предикаты креативности экономического сознания

2.2 Контраверза ценностных ориентаций личности в контексте развития креативного сознания

2.3 Актуализация креативного потенциала в процессе формирования предпринимательского типа экономического сознания

ГЛАВА 3. ГЕНЕЗИС КРЕАТИВНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ

3.1 Структура генезиса креативности экономического сознания

3.2 Влияние традиции на развитие креативности экономического сознания

3.3 Место и роль рационализма в формировании креативности экономического сознания

ГЛАВА 4. РАЗВИТИЕ КРЕАТИВНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ В СИСТЕМЕ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ

4.1 Духовная основа становления личности как субъекта хозяйствования

4.2 Формирование креативного сознания в сфере экономического образования

4.3 Интегративность образования как фактор развития креативности экономического сознания

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

Социально-экономическое развитие России в начале XXI в. со всей очевидностью свидетельствует о том, что успех современных преобразований в экономике в определяющей степени зависит от того, кто и как их осуществляет. В этом плане следует согласиться с мнением многих представителей структурно-функционального направления в современной философии (Л. Леви-Брюль, К. Леви-Стросс, Ж. Лакан, Р. Барт и др.), которые утверждали, что структура деятельности человека коррелирует со структурой его мышления. В контексте этой конкретной проблемы взаимосвязи сознания и практической деятельности хозяйствующего субъекта, мы считаем, что важнейшим фактором выхода национальной экономики в стадию устойчивого развития является креативность экономического сознания хозяйствующей личности .

Данная проблема стоит в контексте более общей проблемы исследования структуры и содержания современного экономического сознания, его морфологии, особенностей процессов мышления и понимания свойственных представителям различных социумов и этносов. Однако, будучи приложена к проблематике экономического сознания, проблема креативности далеко выходит за границы собственно психологии и педагогики и становится вполне самостоятельной онтологической и гносеологической темой исследования.

В современной российской экономической науке и в отечественной системе экономического образования в настоящее время наблюдается как бы переходное состояние: старая, монистическая, материалистическая, марксистско-ленинская экономическая теория уже устарела, а другой целостной экономической теории, а следовательно, и адекватного ей мировоззрения хозяйствующих субъектов пока не создано. По выражению В. Радаева, в этой сфере идет необратимый процесс активного осваивания немарксистских теоретических идей [142, с. 74], что иллюстрируется наплывом переводной зарубежной литературы по экономической тематике. Отсутствие собственного теоретико-методологического подхода к выработке комплексной экономической стратегии связано с активным инкорпорированием в наше экономическое сознание инокультурных, часто просто несовместимых по объективным обстоятельствам с национальной экономикой, ценностных ориентаций и приоритетов. Поэтому анализ в содержании и структуре нашего экономического сознания ценностных координат, смыслов и установок, адекватных тем задачам, которые стоят сегодня перед российским обществом, особенно в связи с нашим вхождением в Болонскую конвенцию, становится первоочередной задачей. Сделать это можно лишь с помощью формирования такого общественно значимого свойства нашего сознания, как креативность.

Творческий подход, обусловленный психологическими, физиологическими, физическими и социальными детерминантами, формируется в нашем обществе крайне медленно и неэффективно. В связи с этим и само экономическое сознание многих представителей российского бизнеса оставляет желать лучшего. Формирование системы социально ответственного бизнеса в нашей стране немыслимо без актуализации креативного потенциала в мыслительной практике, а затем и в материально-предметной хозяйственной деятельности. Стратегически мыслить, оптимизировать действия, принимать адекватные решения, эффективно управлять социально-экономическими процессами можно лишь развивая в себе креативность, превращая ее в базисный признак своего экономического сознания и хозяйственного поведения. Только решение данной задачи позволит от homo economicus - «экономического человека» (теоретической модели хозяйствующей личности, созданной на заре промышленной революции в XVIII в. Д. Локком, А. Смитом и Д. Юмом) перейти к социально ответственной экономической личности, теоретически разработать данную модель и осуществить ее на практике. Наряду с интеллектом и рационализмом в структуре экономического сознания такой личности важнейшее место должны занимать духовность, культура и гуманизм.

Синтез этих оснований при правильно избранной иерархии данных компонентов, позволит сформировать и социально-ориентированное хозяйство, то, что вслед за В. Ойкеном и Л. Эрхардом называется социально-ориентированной рыночной экономикой. Переход к такому типу экономической системы станет возможным как по субъективным основаниям (формирование социальной ответственности личности, ее социальной компетентности, высокой духовности и экологичности), так и по объективным причинам (снижение рисков, неопределенностей в экономике, комплексное и пропорциональное развитие хозяйственной инфраструктуры, совершенствование системы социального партнерства, демократизация отношений собственности и капитала).

Креативность экономического сознания, внимание к развитию которой необходимо уделять на всех этапах системы непрерывного образования позволит существенно скорректировать место и роль самой творческой личности в системе производства и распределения национального богатства, улучшить качество человеческой жизни и повысить индекс человеческого развития.

Состояние научной разработки темы

До недавнего времени экономическое сознание практически оставалось неизученным объектом. Это объясняется тем, что в советский период российской истории считалось излишним выделение экономического сознания в самостоятельное духовное образование (А. Уледов, В. Демичев, Э. Степанян и др.). Справедливости ради следует отметить, что в начале ХХ в. в исследованиях С. Булгакова, П. Флоренского, И. Ильина, В. Соловьева затрагивались отдельные вопросы, связанные с изучением экономического сознания. Лишь после долгого перерыва, с середины 70-х - начала 80-х гг. ХХ в. к нему стали обращаться исследователи. В работах В. П. Фофанова, О. В. Николаева, В. К. Драчева, В. Д. Попова был обоснован тезис о существовании экономической формы сознания. В западной философии эта идея рассматривалась много раньше (Й. Шумпетер, М. Вебер, В. Зомбарт и др.). В 90-е гг. ХХ в. в исследованиях Р. Абрамовича, А. Валянского, И. Акперова, С. Ковалевой, Д. Ласера (Франция), Ж. Масликовой и др. выявляются психологические особенности экономического сознания. Одновременно, в работах В. Автономова, Ж. Аройо (Болгария), Р. Барра (Франция), У. Белла (США), М. Вудкока (США), Дж. Гэлбрейта (США), С. Лангер (Франция), Я. Корнаи (Венгрия), Ф. Махлупа (США), П. Хейне (США) и др. выявляются смыслосодержательные особенности разных вариантов экономического сознания: предпринимательского, исполнительского, управленческого и т.д.

На рубеже ХХ и XXI вв. появляются новые исследования В. Бернацкого, А. Ветошкина, Ю.Веселова, Г. Киселева, А. Паршева, А. Рокецкого, К. Стожко, А. Спиркина, в которых экономическое сознание рассматривается как особый тип сознания. Одновременно появились и работы, в которых феномен экономического сознания исследуется в психолого-педагогическом аспекте. К таким исследованиям можно отнести труды А. Филиппова, А. Боярцевой, К. Бруннер, Б. Братусь и др.

Однако проблема креативности самого экономического сознания до сих пор не поднималась в научной литературе. Проблематика креативности исследовалась до последнего времени безотносительно экономического сознания и самой хозяйственной деятельности людей. Следует отметить, что еще в сочинениях Аристотеля, Платона, Ксенофонта, Сократа ставилась проблема творчества, а само творчество трактовалось как «переход» от «небытия» к «бытию». Позднее, в эпоху Средневековья (в сочинениях Августина, Аквината, Росцелина, Оксама и др.) проблема креативности отошла на задний план в связи с возобладанием религиозного (христианского) мировоззрения, в соответствии с которым подлинным творцом объявлялся только Бог, тогда как человек считался «тварью», обреченной лишь на репродуцирование, а все его идеи и замыслы - врожденными, данными свыше в предустановленной гармонии (Г. Лейбниц). В XVIII - XIX вв. проблема творчества оказалась в центре внимания философов. И. Кант обратил внимание на единство сознательного и бессознательного в творчестве; Ч. Ламброзо и З. Фрейд еще более внимания уделили роли бессознательного в творчестве; В.Ф. Гегель развивает свое учение о трех формах постижения Абсолюта; К. Маркс и Ф. Энгельс формулируют идею о том, что бытие определяет сознание; Э. Гуссерль рассуждает о «чувственных гештальтах», а В. Зомбарт и Г. Зиммель особо выделили проблему соотношения воли и творчества. С другой стороны, В. Соловьев, И. Ильин, И. Бердяев, А. Богданов, Б. Яковенко обратили внимание на роль сознательного в творчестве. Н. Бердяев, в частности, трактовал творчество как свойство деятельной человеческой личности, т.е. рассматривал его в актуальном плане. Еще более конкретно трактовали проблему творчества С. Булгаков и С. Франк, указывавшие на его, творчества, духовную первооснову.

В русской религиозной философии творчество постоянно увязывалось с неким божественным замыслом, вдохновлением человека, созданного «по образу и подобию Бога», с феургией, литургией, космодицеей, антроподицеей, теодицеей и т.д. Особо следует выделить позицию Н. О. Лосского (идеал-реализм), который рассматривал творчество в связи с реальной необходимостью. В западной философии в большей степени разрабатывался секулярный аспект творчества. В работах Ч. Пирса, Т. Парсонса. Дж. Дьюи, А. Бергсона, Г. Эмерсона, А. Маршалла, Э. Мунье, Дж. Нэсбитта, П. Сорокина, А. Тойнби, Э. Тоффлера, П. Эбурдена и др. творчество рассматривалось как изобретательность, инновационность мышления, его способность решать задачи, возникающие в определенных ситуациях. В связи с этим лидер Кембриджской школы экономистов А. Маршалл даже выделил особые организационные способности личности. Некоторые методологические и общетеоретические позиции к синтезу двух ранее самостоятельных научных подходов и изучению креативного экономического сознания появились с выходом работ Г. Альтшуллера, В. Безруковой, Н. Зарубиной, И. Исаевой, В. Келле (ФРГ), П. Маляска (Финляндия), С. Глазьева, С. Гончарова, Э. Зеера, М. Новака (США), С. Новоселова, М. Делягина, А. Печчеи (Италия), А. Субетто, М. Проктора (США), М. Шабановой и др. В них находят свое место попытки осмысления современного сознания (в том числе и экономического сознания) человека в контексте его творческой деятельности и с учетом глобальных социально-экономических проблем, стоящих перед ним. Вместе с тем, значительная часть названных исследователей рассматривает креативность сугубо с локальных (либо психологических, либо педагогических, либо идеологических) позиций, что существенно сужает само поле проблемы и лишает возможности исследователя сформулировать общую теоретико-методологическую концепцию креативности именно экономического сознания хозяйствующей личности с социально-философских позиций.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования является экономическое сознание хозяйствующей личности, как специальная система теоретических и обыденных знаний, суждений, оценок, установок, ориентаций, чувств и настроений, посредством которых происходит освоение (теоретическое и практическое) сферы экономики личностью.

Предметом исследования является креативность экономического сознания личности, рассматриваемая, как определенное творческое состояние экономического сознания, обусловленное социокультурными детерминантами, связанными с социальным аспектом человеческого бытия.

Цель и задачи диссертационного исследования

Целью диссертационного исследования является разработка теоретико-методологической концепции креативности экономического сознания как субъектно-объектной характеристики социализированной личности.

Цель определяет следующие задачи исследования:

- раскрыть понятие креативности экономического сознания хозяйствующей личности, как субъектно-объектную характеристику человека;

- определить сущностные признаки креативности экономического сознания как системообразующие основы идеальной и предметной хозяйственной практики;

- раскрыть социально-аксиологические основания креативности экономического сознания личности;

- выявить социокультурные детерминанты развития креативности экономического сознания хозяйствующего субъекта;

- рассмотреть креативность в аспекте проблемы возможности и действительности как творческий потенциал и творческую деятельность человека;

- показать место и роль креативности в формировании целостного сознания человека и решении проблемы развития целостности самой человеческой личности;

- сформулировать рекомендации и предложения для развития креативности экономического сознания будущих специалистов в сфере современного российского экономического образования

Методологическая основа исследования

В качестве методологической основы исследования избран диалектический метод, позволяющий раскрыть предмет исследования в непрерывном его развитии. Анализ и синтез, аналогии и сравнения, а также структурно-функциональный метод исследования позволяют дополнить представления о сущности, содержании, формах проявления креативности экономического сознания, тенденциях и закономерностях ее развития и актуализации. В работе также учтен опыт российского идеал - реализма осмысления социального творчества хозяйствующей личности. Он характеризует сложившееся в современной философии представление о многомерности и многоаспектности содержания творчества в целом, а креативности экономического сознания личности, в частности. В исследовании используется методология интуитивизма (А.Ф. Лосев, Н.О. Лосский, С.Л. Франк), в значительной степени свойственная русской философской традиции. Сфера сознания включает в себя как познанное, так и непознанное, как сознательное, так и бессознательное. В связи с этим учтены теоретико-методологические подходы к изучению креативности и сознания, сформулированные в работах З. Фрейда, В. Зомбарта, М. Вебера и других зарубежных исследователей.

В работе применены приемы герменевтики, интерпретации, логической реконструкции, феномены экономического сознания личности. В некоторых фрагментах исследования использован диахронический метод, позволяющий проследить процесс зарождения, проявления актуализации креативности во времени и в разных социально-исторических и социально-экономических условиях.

Научная новизна исследования и положения выносимые на защиту

Новизна исследования заключается в разработке теоретико-методологической концепции формирования и развития креативности экономического сознания, выявлении его основных признаков, раскрытии закономерностей и детерминант актуализации креативности в структуре экономического сознания хозяйствующей личности.

Основные результаты исследования, определяющие его научную значимость и выносимые на защиту, заключаются в следующем:

1) Креативность экономического сознания, взятая в контексте анализа сознания в целом, представляет собой культурно детерминированный признак полноценной и социализированной личности. Как творческий потенциал сознания креативность актуализируется изначально в мышлении и обусловлена социально-ценностными ориентациями личности, стоящими перед ней целями и задачами. Далее, креативность опосредует предметно-материальную деятельность человека, который самостоятельно выбирает цели собственного развития и тем самым выражает свою свободную волю.

2) Креативность экономического сознания представляет собой ключевой фактор целостности сознания человека и важное условие в возникновении нового знания и критического продуктивного мышления. Репродуктивное мышление перерастает в творческое мышление посредством актуализации креативного потенциала личности. Содержательные компоненты креативности сознания и их внутренняя иерархия определяют алгоритм и эффективность формирования творческих способностей личности и их практическое применение.

3) Ценностными предикатами креативности, определяющими ее социально-онтологические основания, выступают общие и специфические ценности человеческого бытия. К общим ценностям отнесены морально-этические характеристики, такие как социальная справедливость, человечность, доброжелательность, благочестие, характерезующие человека как духовное, морально-нравственное существо. К специфическим (экономизированным) ценностным основаниям креативности сознания отнесены полезность, эффективность, рациональность, утилитарность, характерезующие сугубо сугубо хозяйственный аспект человеческого бытия. Синтез указанных оснований формирует векторы и координаты развития (актуализации) креативности хозяйствующей личности, творческий характер экономической деятельности людей.

4) Креативность как потенция изначально закладывается в человеке через развитие его духовности, связанной с устремлением человеческого духа к идеалам, к предельным основаниям собственного бытия. Хозяйствующий субъект субъективно и объективно нацелен на производство новых благ, на получение дохода, на удовлетворение различных потребностей и интересов. Именно в связи с этим в его сознании и мышлении, а также в конкретной хозяйственной практике актуализируется креативный потенциал личности. Процесс такой актуализации характерезуется своим особым алгоритмом и заданностью, детерминированными биологической и одновременно социальной природой самого человека, но имеющим духовную основу.

5) Актуализация креативности в структуре и содержании экономического сознания предваряет ее предметно-вещественную конкретизацию в поступках и действиях. Вместе с тем, такая актуализация осуществляется контраверзивно. Это обусловлено ограниченностью экономических ресурсов, определенностью ценностных установок хозяйствующего субъекта, характром его мировоззрения. В связи с этим хозяйствующая личность субъективно осуществляет объективно поставленный перед нею выбор в пользу конкретной иерархии ценностных ориентаций, стилей экономического поведения и мышления, характера собственной хозяйственной практики.

6) Глубинными основаниями контраверзивности актуализации креативного потенциала в структуре и содержании экономического сознания личности выступают как телесная (физическая) ограниченность (предельность) человека, так и бесконечность, безграничность его духовных возможностей, в том числе и свобода его сознания, мышления, разума. Постоянная устремленность к новым гносеологическим горизонтам позволяет сознанию хозяйствующей личности формулировать и решать в своей хозяйственной практике, задачи, выходящие далеко за пределы его личных потребностей и даже за рамки рационального, гедонистического целеполагания.

7) Социальной субстанцией проявления высшей степени креативности личности в хозяйственной сфере ее жизнедеятельности выступает предпринимательский тип экономического сознания, представляющий собой сознание оптимизированное, генеративное, инновационное, нацеленное на лидерство, на созидание, на прорыв, характеризующееся высшей степенью духовности. Эти признаки и свойства предпринимательского типа экономического сознания проявляются в конкретных методах и технологиях мышления и способствуют формированию социальной ответственности и социальной компетентности субъектов социального творчества.

8) Развитие креативности экономического сознания обусловлено такими важными социокультурными детерминантами, как традиция и рационализм. Традиция как сложное социальное отношение, содержательно представляющее собой способ восприятия и передачи опыта духовно-нравственного и материально-предметного бытия людей от прошлых поколений будущим, обусловливает креативность в том смысле, что без усвоения, практического применения и творческого развития такого опыта креативность в принципе не может актуализироваться. Сугубо психофизиологические импульсы, обусловленные природой человеческого организма (эмоции, чувства, волевые устремления), не получают вне традиции своего истинно творческого содержательного наполнения. Рационализм также предполагает логически полезные, выгодные, а следовательно, социально корректные идеи и решения в структуре экономического сознания хозяйствующей личности, которые возникают в силу ее нацеленности, направленности на творчество, на рационализаторство. Вместе с тем, традиция и рационализм есть лишь наиболее общие условия актуализации креативности экономического сознания, полноценное и эффективное осуществление которой возможно лишь в аксиологической поле культуры, как системе ценностных ориентаций личности.

9) Конкретными основаниями актуализации креативности в структуре и содержании экономического сознания хозяйствующего субъекта выступают его экономическое (и общее) образование, характер его воспитания, его опыт (как практический, так и духовный). Все формы и виды знания (научное, обыденное, специализированное и т.п.), мышления (аналитическое, интуитивное и т.д.), все полученные в ходе образования, воспитания и осуществления собственной практики (обретения опыта) умения, навыки и способности создают необходимую «критическую массу» для перехода креативности из потенции (состояния покоя) в актуальность (хозяйственную деятельность). Однако, сам этот «переход» есть акт духовного и социального становления личности, «акт духотворения» (Л.Флоренский), «результат работы со смыслами» (В.Соловьев), «духовного делания» (И.Ильин).

Научная и практическая значимость исследования

Состоит в том, что проблема креативности экономического сознания исследуется в связи с решением таких практических задач, как совершенствование хозяйственной деятельности людей, трудовой мотивации, повышения экономической и социальной эффективности отечественного предпринимательства.

Разработка философской концепции креативного экономического сознания позволяет по-новому оценить роль экономических факторов в процессе самоопределения и самореализации личности в хозяйственной сфере ее жизнедеятельности, выявить актуальную иерархию ценностных детерминант формирования и развития современного экономического мышления людей.

Данное исследование в общем и целом направлено на развитие в системе гуманитарного знания относительно нового направления - философии экономики. Настоящая работа будет способствуть более глубокому осмыслению онтологической природы экономических идей, которые составляют предметные наполнения экономической политики хозяйственной практики.

Результаты исследования могут быть использованы при организации и реформировании системы гуманитарного и социально-экономического образования и воспитания, нацеленного на адекватный учет складывающихся в условиях трансформации современного российского общества взаимосвязей экономических, идеологических, социально-политических и социокультурных факторов в процессе формирования и развития экономического сознания людей.

Апробация работы

Диссертация обсуждалась на совместном заседании кафедр философии и экономики и права, на докторантской школе-семинаре в Институте по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук при Уральском государственном университете им. А. М. Горького, а также на заседании кафедры философии Российского государственного профессионально-педагогического университета, на методологическом семинаре в Федеральном Межвузовском центре гуманитарного и социально-экономического образования (г.Екатеринбург).

Основные результаты и выводы диссертации докладывались автором на 3-х Международных, 11-ти Всероссийских, 9-ти межрегиональных, региональных, областных и городских конференциях, в том числе:

-на Международной конференции «Актуальные проблемы современной экономики» (Рига, 1994);

- на II Всероссийском философском конгрессе: «XXI век: Будущее России в философском измерении» (Екатеринбург, 1997);

- на Международной научно-практической конференции «Инженерно-экономическое образование: опыт, современные проблемы и тенденции развития» (С-Петербург, 2003);

- на Международной научно-практической конференции «Экономическая культура в условиях развития рыночной экономики: отечественная практика и опыт международного сотрудничества» (Екатеринбург, 2005);

- на II и III Всероссийских научно-богословских чтениях, посвященных памяти И. А. Ильина (Екатеринбург, 2004, 2005);

- на II Всероссийской межвузовской конференции «Экономика и культура» (Екатеринбург, 2004);

- на V Всероссийской научно-практической конференции «Судьба России: национальная идея и ее исторические модификации» (Екатеринбург, 2003);

- на IV Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы общественного развития в зеркале социологии и экономики» (Екатеринбург, 2001);

- на VIII Всероссийской научно-практической конференции «Инновации в профессионально-педагогическом образовании» (Екатеринбург, 2000);

- на 3-й всероссийской научно-практической конференции «Педагогические системы развития творчества» (Екатеринбург, 2004);

- на российской научно-практической конференции «Креативный менеджмент-стратегия управления и образования XXI века» (Екатеринбург,2004);

- на Всероссийской научно-практической конференции «Экономика и управление профессиональным образованием» (Екатеринбург, 2004);

- на 3-й Всероссийской научно-практической конференции «Модернизация системы профессионального образования на основе регулируемого эволюционирования» (Челябинск, 2004);

- на Всероссийской православной научно-богословской конференции (с международным участием) (Екатеринбург, 2005);

- на Всероссийской научно-практической конференции «Духовная судьба России и цивилизация ХХ1 века» (Тюмень, 2006).

Всего по теме диссертации опубликовано 45 работ, в том числе 3 монографии, 2 учебных пособия, 32 статьи, а также тезисы докладов и сообщений в межвузовских сборниках. Общий объем публикаций составляет более 100 п.л. в 169 работах.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации-305с.

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА ЦЕЛОСТНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ

1.1 Целостность экономического сознания в контексте креативности

Понятие «целостность» давно присутствует в философии. Еще древнегреческие мыслители рассматривали это понятие в своих сочинениях. Так, Аристотель писал: «Целое мы определяем так: то, в чем никто не отсутствует, а у чего что-то отсутствует (и находится) вне его - то не целое, чтобы ни отсутствовало». Рассматривая целое, Аристотель пришел к выводу о том, что «целое и совершенное (законченное) либо тождественны, либо близки по значению» [161, c.280]. В трудах древних греков целостность отождествлялась также с понятием «единое».

Позднее термин «целое» постепенно заменяется понятием «целостность», которая увязывается с проникновением в сущность явления, с определением сущности, а сущность выступает в «обличье целого» [54, с.172]. При этом и в древности, и в эпоху Средневековья философы различали целостность материальную и нематериальную (духовную). Так, Ф. Энгельс утверждал, что во взглядах Аристотеля уже «полностью вырисовывается первоначальный, стихийный материализм» [101, с.502]. Но Аристотель рассуждая о сущности явлений, тем не менее заявлял: «Под сущностью без материи я разумею суть бытия вещи» [11, с.199]. Тем самым греческий философ допускал сущность без материи. «Без материи» сущность у Аристотеля предстает как чистая форма бытия. Высказав догадку о различных формах сущего, существования, Аристотель, однако, не замкнул проблему целостности на материальное бытие.

В связи с этим впоследствии, отталкиваясь от идей греческого мыслителя, Г.В.Ф. Гегель писал: «Объект (существования - Т.О.) поэтому есть абсолютное противоречие между совершенной самостоятельностью и столь же совершенной несамостоятельностью различных существований» [40, c.383]. Целостность предполагает понимание данного диалектического противоречия «различных существований» объекта. В нашем исследовании таким объектом выступает человек, его хозяйствующая личность.

Исследование проблемы целостности человека предполагает изучение его сознания в качестве важнейшего признака такой целостности. Сознание человека есть сфера его, человека, «идеального бытия», которая обусловливает во многом и само предметно-материальное бытие. Тезис о том, что бытие определяет сознание, нельзя вульгаризировать в том смысле, что наш желудок или пищеварительный тракт целиком и полностью определяют образ наших мыслей и наше мировоззрение. Воздействие сознания на физическое бытие человека столь же очевидно, как и влияние «физического бытия» на «идеальное бытие» человека.

Целостность сознания, взятая в двух аспектах, как объект и как субъект воздействия, представляет собой развивающееся многообразие свойств, связей и отношений. Рассматривая это многообразие не в статике, а в динамике, мы можем выявить как прогрессивные, так и регрессивные, как эволюционные, так и революционные, как восходящие (к совершенному), так и нисходящие (к деструкции) тенденции развития этого многообразия. Одной из «клеточек» этого развивающегося многообразия человеческой сущности выступает его экономическое сознание. Проблема целостности экономического сознания как частный случай более общих проблем целостности сознания человека и целостности самого человека, имеет ряд уровней исследования: это, прежде всего, взаимосвязь экономического сознания и сознания человека в целом; это взаимосвязь разных уровней, содержательных элементов и тенденций (алгоритмов) в развитии самого экономического сознания; это место и роль экономического сознания в формировании и развитии целостности человека в целом. Здесь мы, вслед за многими исследователями, выходим на новую трактовку понятия «целостность», которая предстает на поверхности явлений как их системность. Но не всякая системность есть целостность, и в этом смысле отождествлять два названных понятия представляется преждевременным и неправомерным. С другой стороны, «системность» и «единство» почти синонимичны. Однако следует всегда учитывать тот факт, что «целостность есть выражение субстанционального качества вещи, это атрибут Духа. Поэтому отношение между целостностями иное, чем между системами» [184, с. 65].

В общем и целом, необходимость осмысления проблемы целостности сознания обусловлена дуальной природой самого человека, который, как известно, принадлежит к двум мирам: природному (физическому), конечному и духовному, бесконечному. Монистическая философия трактует проблему целостности в соответствии с материалистическими взглядами на мир. В этой связи необходимо вспомнить выводы В. И. Ленина, который в своей работе «Материализм и эмпириокритицизм» (1908) заявлял о том, что духовность, «идея в абстракции», дух, «витающий над историей», - все это «выдумка идеалиста Гегеля», а «психический мир» есть не что иное, как форма существования (проявления) «физического мира» [93, с 214].

Вся суть полемики между лидером российского марксизма и его оппонентами состояла в том, чтобы обосновать монистический взгляд на мир, развенчать дуалистический подход к мировосприятию и показать, что сознание есть лишь инструмент отражения объективного внешнего мира особым физиологическим органом, т.е. опять таки «физическим миром», а именно, определенной частью коры головного мозга - фронемой. Однако, когда «физический мир» отражает самое себя, то монистический взгляд на этот мир становится, мягко выражаясь, искаженным. Если ученик в школе сам будет оценивать свои успехи, у него проявится так называемая эвристика представлений. Зеркало точно также не может отражать самое себя, но отражает лишь предметы, внешние по отношению к нему. С сознанием вопрос сложнее. Кроме того, что сознание представляется зеркалом, которое отражает внешнюю природу, оно отражает и внутреннюю природу человека. И в этом, втором своем качестве оно, сознание, уже не зеркало. Ясно, что зеркало не может отражать то, что не материально, не вещественно. Поэтому лучше всего было просто заявить: нет ничего в мире, кроме движущейся материи. Эта декларация и была сделана в работе В.И. Ленина. Все нюансы данной работы, связанные с тем, как именно отражает наше сознание объективную реальность, будучи ею самой точно также, как и объекты отражения, касались уже суждений о том, не как, а в каких инструментах это отражение происходит: иероглифах и символах (Г. Плеханов); зеркальных снимках, копиях (В. Базаров) и т.д.

Не вдаваясь в дискуссию по вопросу о том, в каких именно инструментах происходит отражение в сознании внешней реальности, зададимся вопросом о том, что собой представляет само отражение и каким оно бывает? Отражение можно представить в двух видах: репродуктивное и креативное. Репродуктивное отражение связано с «отпечатыванием» в коре головного мозга внешнего объекта, т.е. с формированием представлений (образов) о нем. Креативное отражение связано с научным восприятием - глубоким пониманием объекта отражения, а значит, и с абстрагированием, теоретизированием, отвлечением от внешнего. По этому поводу В.И. Ленин неслучайно цитировал рассуждение Г.Л.Ф. Гельмгольца о том, что «когда мы научаемся (выделено нами - Т.О.) правильным образом расшифровывать эти символы (иероглифы, отпечатки, снимки, изображения и т.д.), мы оказываемся в состоянии, при их помощи направлять наши действия так, чтобы получить желаемый результат» [93, c.221]. Иными словами, отражение в сознании окружающей действительности может быть простым и сложным, адекватным и неадекватным подлинной природе отражаемых объектов, всесторонним и односторонним, глубоким (сущностным) и поверхностным (феноменологическим), правильным и неправильным и т.д. Поэтому критика со стороны В.И. Ленина по поводу того, что идеалисты разрывают идею и действительность, сознание и природу, вряд ли достаточно безупречна. Проблема заключается в том, что сознание действительно автономно по отношению к природе (физической, физиологической, телесной), что между идеей и объектом в самом деле есть определенная дистанция, разница, различие, разрыв. Именно поэтому осторожный Гельмгольц утверждал, что «поскольку качество нашего ощущения дает нам весть о свойствах внешнего воздействия, которым вызвано это ощущение, постольку ощущение может считаться знаком его, но не изображением. Ибо от изображения требуется известное сходство с изображаемым предметом» [93, c.221-222].

Если мы целиком будем полагаться только на наши ощущения, то мы очевидным образом скатимся к экзистенциализму. На взгляд человека мир обладает гораздо большим разнообразием красок, чем на взгляд домашней кошки. Означает ли это, что наш взгляд более правильный и адекватный, чем у кошки? Когда мы апеллируем к опыту, как к единственному источнику и критерию истины, мы должны помнить о том, что опыт также субъективен, как и совесть, эмоции, убеждения. Признавая проблему соответствия или несоответствия в сознании отражаемых объектов их мысленным изображениям, В.И. Ленин соглашался с тем, «что изображение никогда не может всецело сравняться с моделью, но одно дело изображение, другое дело - символ, условный знак» [93, с. 223].

Символизация мышления и сознания, по его мнению, «вносят ненужный элемент агностицизма», и с этим можно согласиться. Но от замены термина «знак» на термин «изображение» сама проблема целостности сознания не разрешается. Поскольку человек есть существо биосоциальное, постольку его сознание уже двойственно, дуально. Исследование диалектики духовного и физического в структуре и содержании сознания человека - проблема, требующая особого внимания. Принадлежность человека к двум мирам - сакральному и секулярному - также вызывает очевидные и логически аргументированные представления о дуальной природе сознания. Важно, наконец, обратить внимание и на такой аспект в исследовании целостности сознания, как наличие в структуре сознания отражающего и рефлексивного уровней сознания. Отражающее, или, в терминологии Ж.П. Сартра, дорефлексивное сознание связано с познанием, рефлексивное сознание - с осознанием самого факта познания. Это своего рода «знание и знание о знании». Не разрывая, но различая эти уровни, Ж.П. Сартр писал: «Сознание не есть особый модус познания, называемый внутренним чувством, - это измерение трансфеноменального бытия субъекта» [149, c.25].

Утверждение Ж.П. Сартра о том, что «сознание может познавать (внешний объект - Т.О.) и познавать себя» [149, c.27] заставляет нас обратиться к проблеме структуры сознания человека. Но структурный анализ, как оказывается, не дает объяснения способности правильно отражать. Рецепторы головного мозга, или нервные клетки, или любые другие инструменты «психического мира» человека не раскрывают нам механизм выработки «правильных» и «неправильных» решений.

Так, человек, наделенный инстинктом самосохранения и разумом, диктующим ему необходимость беречь собственное здоровье, продолжает курить, принимать алкоголь, наркотики. Разве можно объяснить это действием клеток коры головного мозга, которые при этом еще и разрушаются? Скорее наоборот, данный феномен поведения можно было бы объяснить бездействием (недостаточным действием), недостаточной напряженностью функционирования рецепторов. Как можно объяснить с психологической точки зрения феномен идеализации, когда мать прекрасно видит все недостатки собственного ребенка, но слепо любит его вопреки очевидным фактам? Разве это не нечто большее, чем психическое расстройство, просто неадекватное отражение и т.д.? И какова причина этого?

Здесь мы сталкиваемся с тем, что дуальная природа человека детерминирует его дуальное сознание: он как бы закрывает для себя те объекты, отражение которых мешает ему формировать тот образ, то изображение, которые он сам уже априори желает иметь. Но если мы говорим об априорном желании иметь ту картину объективного мира, которая устраивала бы самого человека, но не соответствовала бы реальности как таковой, означает ли это, что мифологизация, иллюзия не являются реальностью? Означает ли это, что душа, в которой формируется данный образ, отказалась от адекватности физического мира в пользу духовного мира? Означает ли это, что человек осознает неправильность своего сознания с точки зрения природы, но признает для себя высшим и более важным «правильность» духовного мира? Ответы на эти вопросы целиком и полностью зависят от того, признаем мы или отвергаем самостоятельное умение (автономию) сознания рефлексировать по поводу собственно познаваемых процессов и явлений, и считаем ли мы эту способность тем, что называется духом. Здесь нет речи о том, какова природа этой способности, пришла ли она в тело (мозг) с генотипом в процессе тысячелетнего естественного отбора, мутаций и эволюции или привнесена извне божественным провидением. Речь идет о том, что креативность как способность рефлексировать творчески принципиально отличается от самой способности отражать.

Здесь приходят на память рассуждения С.А. Подолинского о том, что человек способен не просто сохранять и воспроизводить, но и преобразовывать энергию [132, c.49].

Способность преобразовывать простейшие, низшие, элементарные формы энергии в более сложные и совершенные - это важное свойство человека. Преобразование энергии есть предикат креативности как таковой. Его можно представить себе как некий идеальный процесс, нацеленный, направленный на выработку нового знания.

Сознательная деятельность сделала человека человеком. Труд - основная форма сознательной деятельности. Человек, по определению, субъект общественных, в том числе и экономических отношений. Человек, обладающий сознанием, не всегда физически способен к труду, но он как существо сознательное всегда осознает, осмысливает экономическую сферу своего бытия. Это происходит посредством формирования и формулирования различных экономических интересов и потребностей. Интересы представляют собой объективную необходимость человека в благах. Потребность выступает как субъективно осознанный и сформулированный (интерпретированный) экономический интерес.

В экономической деятельности человека интересы и потребности выстраиваются в определенную иерархию. Накопление знаний, опыта, культуры позволяет постоянно улучшать, усовершенствовать эту иерархию с тем, чтобы в наиболее полной и эффективной форме удовлетворять интересы и потребности хозяйствующего субъекта. Экономическое сознание представляет собой не просто высший уровень психического отражения экономических процессов и отношений общественно развитого человека, но и определенный вид духовности - хозяйственную духовность. Подлинный дух хозяйствования есть стремление человека не больше производить и потреблять, а делать это лучше. Иное поведение связано как раз с отсутствием духовности. Качество хозяйствования определяется именно духовной составляющей. Если она, эта духовная составляющая, доминирует над психическим в структуре сознания человека как хозяйствующего субъекта, то в нем пробуждаются такие духовные феномены, как жертвенность, служение, патриотизм, смирение, правдоискательство, софийность, соборность, сизигийность, космизм (стремление жить в гармонии с космосом), экологизм (стремление жить в гармонии с окружающей природой) и т.д.

При доминировании же психической составляющей и дефиците духовности, человек как хозяйствующий субъект лишь рационализирует свою хозяйственную деятельность, причем делает это, как правило, в системе ложных, преходящих, конъюнктурных координат, выступает как технократ, гедонист, прагматик, наконец, как циник и эгоист. Две стороны экономического сознания человека обусловливают и два типа экономики: гуманную экономику и хрематистику (термин Аристотеля). Первый тип экономики связан с приоритетом духовных оснований в сознании и поведении хозяйствующего субъекта, второй тип - с их недооценкой или полным забвением. Данная логическая конструкция предполагает, что хрематистика - низший уровень экономического развития по сравнению с гуманной (социально ориентированной) экономикой и экономическим гуманизмом.

Следует подчеркнуть, что круг исследований, в которых экономическое сознание рассматривается в контексте духовности и под углом зрения креативности, крайне ограничен. Сама проблематика креативности не имеет однозначной интерпретации. Ряд исследователей считает, что всякое научное сознание априори креативно, а обыденное - нет. Другие специалисты полагают, что креативность сознания - нонсенс, потому что любое сознание создает новые образы, идеи и задает импульс к развитию. Наконец, отдельные авторы полагают, что креативность сознания обусловлена духовностью личности, духотворением. Здесь достаточно вспомнить труды С.Н. Булгакова, П.А. Флоренского, И.А. Ильина и других русских религиозных философов. При этом иногда выделяют различные подструктуры экономического сознания (модусы или конструкты): конструкты, обобщенно отражающие экономический порядок; конструкты, объясняющие только видимый субъектом локализованный фрагмент экономического порядка; конструкты идеальных экономических отношений; конструкты долговременной экономической ориентации; конструкты, связанные с самооценкой и предпринимательской деятельностью; конструкты, связанные с экономическим мышлением и т.д. Можно также вспомнить учение П.А. Флоренского о трех основных модусах сознания [190, c.368]. В этом вопросе нет единого критерия для анализа структуры экономического сознания и до сих пор еще не создана единая теория экономического сознания, органично сочетающая в себе достижения теоретиков-экономистов, специалистов в области социальной философии и психологов.

Поэтому проблема целостности экономического сознания имеет и структурный, и содержательный аспекты, онтологический и гносеологический контексты. В связи с этим мы исходим из необходимости включения духовности в структуру и содержание экономического сознания человека как важнейшее условие выработки подлинно научных представлений о его целостности. При этом мы рассматриваем духовность как основу креативности, подлинного творчества, созидания, обусловливающую актуализацию данной потенции. Мы исходим из предзаданности самой креативности, ее изначальной включенности в человеке, ее априорного присутствия в нем. Мы считаем, что данная потенция актуализируется в комплексном и одновременно противоречивом пространстве целостной личности. Утрата личностью собственной целостности уничтожает саму возможность актуализации в ней креативного начала. Гармония духа, души и тела создает тот благотворный климат, в котором произрастает креативность, приносящая свои плоды. Любящее сердце, душевный дух, человеколюбие и добросердие, сочетаясь с практическим опытом, знаниями, грамотностью, техникой позволяют человеку не просто перестраивать и реформировать мир и самого себя, а истинно улучшать и усовершенствовать.

В связи с этим можно выделить три уровня (формы существования) целостности экономического сознания: бытие - существование - развитие. Бытие сознания есть точно такая же реальность, как и сознание бытия. «Сознание - это познающее бытие, поскольку оно есть» [149, с. 25]. Но происходит ли через это бытие - существование - развитие творческое улучшение сознания? «Развитие ничего не убивает, ничего не истребляет и неизбежно заключает в себе элемент консервативный», - отмечал Н.А. Бердяев. Но развитие бывает регрессивным и прогрессивным. Точно также бытие бывает явным и неявным («вещь в себе» и вещь «для нас») [18, с. 174-175]. Не говоря уже о существовании. Эта очевидная дуальность бытия, существования и развития детерминирует дуальность сознания человека. Будет ли эта дуальность противоречивой или гармоничной, будет ли она заполнена антиномиями И. Канта или антагонизмами А. Смита, дихотомиями Т. Веблена или парадигмами Т. Куна - вопрос отдельный. Но цельность есть в том числе и дуальность, тогда как система - это результат снятых противоречий. Целостная противоречивость, противоречивая дуальность характеризуют наше экономическое сознание.

Дуальность экономического сознания детерминирует сам механизм творчества. Выделяют два вида механизма творчества: неоперационные процессы (в смысле «неуправляемые») - интуиция, вдохновение и т. д. и операционные процессы - использование разных видов технологий. По мнению У. Гордона (США), создателя особой технологии творчества - синектики, многое зависит от понимания задачи: первоначальные условия не всегда ясны, нередко они подталкивают в неверном направлении. Но коли так, правомерно было бы выделять не два механизма творчества как самостоятельные способы его осуществления, а две стороны в едином механизме творчества как процесса. И здесь проблема целостности экономического сознания сталкивается с конкретной задачей соединения привычного и непривычного, ясного и неясного, очевидного и неочевидного. От решения данной задачи зависит возникновение практической способности человека создавать новое. Чаще всего специалисты по технике творчества ссылаются на метод аналогий. Конечно, аналогии как способ разработки нового взгляда на проблему, являются важным звеном в механизме перехода от нетворческого сознания к творческому. Но аналогии есть частный случай элементарного перебора, перекомбинирования уже имеющихся (готовых) вариантов, т.е. это - еще не творчество, хотя и его преддверие. Прав Г.С. Альтшуллер, утверждающий, что «синектика - предел того, что можно достичь, сохраняя принцип перебора вариантов» [7, с. 27].

Синектика действительно основана на таких методах, как метод аналогий, мозгового штурма и т.д. Кроме того, хорошо известен метод проб и ошибок. Но эти методы говорят нам лишь о технологии творчества, а не о его сущности и генезисе. При этом совершенно понятно, что проблема целостности творчества предполагает изучение как технико-технологического, так и собственно философского аспектов. Так, известно, что философской основой мозгового штурма обычно считается теория З. Фрейда. По его мнению, сознание человека представляет собой некое тончайшее и крайне непрочное наслоение над бездной подсознания. В обычных условиях мышление и поведение человека определяются в основном сознанием, в котором властвуют контроль и порядок. Сознание в этой ситуации как бы «запрограммировано» привычными представлениями, нормами, регуляторами, санкциями, запретами и т.п. Но сквозь тонкую корку сознания то и дело прорываются темные, грозные стихийные силы и инстинкты, бушующие в подсознании. Именно эти всплески подсознательного и толкают человека на нарушение запретов, нелогичные поступки.

Из этого делается вывод о том, что «поскольку для изобретения приходится преодолевать психологические запреты, обусловленные привычными представлениями о возможном и невозможном, нужно создать условия для прорыва смутных иррациональных идей из подсознания - такова философская концепция мозгового штурма» [7, c. 24]. Насколько приведенная интерпретация несостоятельна с философской точки зрения, становится ясным, если вспомнить, что снятие запретов, разрушение привычного, всплески подсознания могут приводить (а чаще всего как раз и ведут) не к созданию нового, не к творчеству, а к разрушению уже созданного, к деструкции. Вряд ли уместно принимать теорию З. Фрейда за безусловное методологическое обоснование процесса творчества. Неслучайно сам З. Фрейд больше обращал внимание на культуру и ее роль в сфере творчества. В своей работе «Будущее одной иллюзии» он прямо писал о культуре: «Надо считаться, по-моему, с тем фактом, что у всех людей имеют место деструктивные, то есть антиобщественные и антикультурные тенденции и что у большинства они достаточно сильны, чтобы определить собою их поведение в человеческом обществе. Этому психологическому факту принадлежит определяющее значение при оценке человеческой культуры» [195, c. 96].