Внедрение новых технологий в медицинских организациях. Зарубежный опыт и российская практика

Региональные программы модернизации здравоохранения, реализованные в 2011-2012 гг., должны быть продолжены в новом формате и рассчитаны на более длительный срок - до 2020 г. Содержанием программ должна стать реальная реструктуризация региональных систем оказания медицинской помощи, включая перераспределение и концентрацию специализированного коечного фонда, формирование широкой сети межрайонных центров специализированной помощи и другие меры, направленные на повышение эффективности использования ресурсного потенциала здравоохранения, в том числе эффективности внедрения новых технологий и использования нового оборудования.

Такие программы должны выступать предметом софинансирования федеральным центром. Необходимо обеспечить реальную конкурсность процедуры поддержки данных программ из средств федерального бюджета.

Во избежание дублирования расходов, осуществляемых бюджетами разного уровня, вытеснения региональных расходов федеральными расходами, неоправданного давления на бюджеты регионов в целях перераспределения ресурсов в соответствии с представлениями центра необходимо прописать процедуры согласования ключевых направлений расходования средств на внедрение новых технологий в рамках федеральных и региональных программ, позволяющие более четко разграничить сферы ответственности федерального центра и регионов. В частности, целесообразно обеспечить возможность корректировки федеральных программ при изменении содержания и формата региональных, и наоборот. Опыт согласования региональных программ модернизации здравоохранения с Министерством здравоохранения и социального развития показывает, что данный процесс протекает достаточно сложно, часто в авральном режиме, практически отсутствуют механизмы автоматической корректировки программ, многие изменения нуждаются в «ручной» настройке.

Таким образом, важно обеспечить стандартные процедуры согласования приоритетов и направлений расходов, например закрепить возможность регулярного пересмотра направлений расходов многолетних программ (один раз в год), зафиксировать порядок экстренных изменений, очертить круг лиц, ответственных за такую работу на региональном и федеральном уровне.

4.6 Изменение роли лечебно-профилактических учреждений в процессе внедрения новых медицинских технологий

Как отмечалось в главе 3, главную роль в процессе внедрения новых медицинских технологий играют федеральные и региональные органы управления здравоохранением. Медицинские учреждения стоят в начале процесса, инициируя заявки на приобретение нового медицинского оборудования за счет бюджетных средств, и в самом конце этого процесса, получая оборудование в свое пользование. Но окончательное решение о выборе закупаемого оборудования и его поставщиков принимает распорядитель бюджетных средств. Такое распределение ролей создает условия для принятия неэффективных с клинико_экономической точки зрения решений вследствие как рентоориентированного поведения, так и неадекватного учета особенностей ресурсного потенциала и деятельности конкретных ЛПУ.

Меры по повышению эффективности внедрения новых медицинских технологий, предложенные выше, могут быть реализованы и при сохранении такого распределения ролей. Но нужно отдавать себе отчет в том, что сложившаяся конфигурация позиций субъектов внедрения новых медицинских технологий будет воспроизводить условия для принятия неэффективных решений и реализации рентоориентированного поведения чиновников, принимающих решения, и врачей, получающих в свое безраздельное пользование медицинское оборудование, делающее их относительными монополистами в предоставлении соответствующих видов медицинских услуг. Изменения в процедурах принятия решения о выборе новых технологий для внедрения и выборе их поставщиков способны оказать сдерживающее влияние на такое поведение, но не затрагивают причин, его порождающих.

Для радикального сокращения возможностей принесения в жертву требований эффективности иным интересам необходимы изменения позиций органов управления здравоохранением и ЛПУ при внедрении новых медицинских технологий.

Необходимо делегирование полномочий по закупке медицинского оборудования самим ЛПУ. Функцией органов управления будет утверждение программ развития конкретных ЛПУ. В такой конфигурации программы развития ЛПУ, процедуры их разработки, утверждения и контроля за выполнением, а также изменение общих условий хозяйствования медицинских учреждений, приближение их к экономическим условиям деятельности частных клиник (последовательный переход на одноканальное финансирование их деятельности из государственных источников в соответствии с достигаемыми результатами их работы, усиление экономической ответственности за эти результаты) становятся основными механизмами переключения интересов ЛПУ при внедрении медицинских технологий на клинико_экономическую эффективность и сужения для них самих возможностей рентоорированного поведения.

Программы развития будут включать обоснования выбора тех технологий, которые будут внедряться в ЛПУ, с позиций развития всей деятельности данного ЛПУ и оценки его места в системе оказания медицинской помощи на соответствующей территории. Такие обоснования должны будут базироваться в том числе и на оценках ОМТ, которые рассматривались выше. Органы управления, в свою очередь, оценивают обоснованность разработанных программ развития, утверждают размеры их финансирования и затем контролируют их выполнение, т. е. соответствие действий ЛПУ утвержденным программам развития. Решения о выборе конкретного вида оборудования для внедрения новой технологии, предусмотренной программой развития, и о выборе его поставщика будут принимать сами ЛПУ.

Следует отметить, что возможность принятия программ развития учреждений и их финансирования собственником уже предусмотрена для автономных и бюджетных учреждений Федеральными законами от 03.11.2006 № 174_ФЗ «Об автономных учреждениях» и от 08.05.2010 № 83_ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Эти законы предоставляют автономным и бюджетным учреждениям широкую хозяйственную самостоятельность и устанавливают экономическую ответственность за результаты их деятельности, что также создает условия для ориентации ЛПУ на повышение эффективности своей деятельности, в том числе и эффективности внедрения новых технологий.

Степень контроля за деятельностью автономных и бюджетных учреждений (и в части приобретения нового оборудования, внедрения новых технологий) должна быть различной в зависимости от источников финансового обеспечения. При использовании средств, полученных ЛПУ от оказания платных медицинских услуг контроль со стороны органа управления здравоохранением, выступающего от имени учредителя, должен быть минимальным. В соответствии с действующим законодательством, автономные и бюджетные учреждения вправе самостоятельно определять направления использования средств, полученных от приносящей доходы деятельности. Поэтому контроль за использованием доходов от приносящей доходы деятельности, направляемых на приобретение оборудования, должен быть ограничен контролем за соблюдением требований законодательства (необходимость согласования с наблюдательным советом или учредителем крупной сделки; сделки, в которой имеется заинтересованность; за соблюдением требований, обеспечивающих безопасность применения оборудования, и т. д.).

4.7 Использование возможностей государственно-частного партнерства при внедрении новых медицинских технологий

Анализ зарубежного опыта государственно_частного партнерства показал, что партнерство государственного и частного секторов может быть организовано в разных секторах системы здравоохранения, в том числе связанных с работой медицинских учреждений. В России примеры ГЧП в здравоохранении пока редки. И прежде всего потому, что в законодательстве и в практике управления сохраняются ограничения участия частных организаций в системе оказания медицинской помощи. Например, перспективной формой такого участия является концессия, но законом предусмотрен лишь один вариант концессии - с обязательным строительством нового объекта. Не предусмотрена возможность концессионного соглашения на управление лечебным учреждением.

Необходимо сказать и о том, что до недавнего времени ни со стороны государства, ни со стороны бизнеса не было четкого понимания необходимости сотрудничества в форме ГЧП. Тем не менее уже сегодня бизнес проявляет интерес к различным формам данного сотрудничества - от участия в государственном заказе на выполнение услуг в интересах действующих медицинских организаций и пациентов до строительства и управления вновь создаваемыми объектами. Государство при грамотной организации ГЧП может оптимизировать ресурсы, направляемые на финансирование деятельности медицинских учреждений и способствовать внедрению новых технологий благодаря участию бизнеса. Для обеспечения эффективного развития ГЧП в здравоохранении целесообразно:

* официально, в соответствующем документе (концепции, программе) зафиксировать основные направления развития ГЧП в здравоохранении;

* разработать и законодательно утвердить порядок передачи части мощностей медицинских учреждений в долгосрочную аренду, концессию частным управляющим компаниям;

* разработать типовые концессионные соглашения для сотрудничества частного и государственного секторов на уровне медицинских организаций;

* привлекать ресурсы частного сектора при размещении госзаказа на медицинскую помощь, в том числе высокотехнологичную;

* использовать ресурсы частного сектора при обучении работников государственных ЛПУ;

* задействовать ресурсы частного сектора для строительства и оперативного управления новыми лечебными учреждениями;

* использовать опыт уже существующих успешных ГЧП в здравоохранении для пропаганды и тиражирования.

4.8 Развитие инновационной инфраструктуры

Как показывает зарубежный опыт, решающее значение для распространения инноваций в любой сфере (не только медицинской) имеют связи и обмен информацией между участниками инновационной деятельности. Анализ интервью, проведенных с руководителями частных и государственных медицинских учреждений, показал, что сегодня российским медицинским работникам не хватает площадок для профессионального общения. Во_первых, у большинства работников государственных ЛПУ недостаточно средств и времени для участия в конференциях, семинарах и других мероприятиях, особенно если речь идет о мероприятиях международного уровня. Во_вторых, большинство врачей оторвано от научной деятельности. В_третьих, у большинства врачей нет доступа к международным медицинским журналам, а зачастую нет возможности прочесть их на иностранном языке, если бы такой доступ был. Эти и другие причины приводят к тому, что большинство врачей не имеют представления о новых медицинских технологиях, новых подходах к лечению и даже к взаимодействию с пациентами и их родственниками.

Поэтому чрезвычайно актуальной задачей государственной политики в сфере здравоохранения является содействие развитию сетей, способствующих общению медицинских работников, пациентов, компаний_производителей, и т. д. Для этого, в частности, предлагается:

* создавать фонды, предоставляющие на конкурсной основе гранты для реализации совместных проектов, объединяющие участников из медицинского сообщества, научных организаций, пациентов и производителей;

* стимулировать участие врачей в национальных и международных конференциях с докладами о научной деятельности посредством предоставления трэвел_грантов. Особенно важно это для молодых врачей, у которых доступ к соответствующим финансовым ресурсам учреждений, в которых они работают, ограничен. Кроме того, необходимо поддерживать и научные стажировки в ведущих российских и международных медицинских учреждениях;

* стимулировать межрегиональный обмен опытом посредством поддержки практики приглашения врачей из одного региона в другие для консультаций и передачи опыта;

* финансировать членство в международных медицинских организациях, доступ к международным журналам и международным базам данных по медицине. Предусмотреть возможность оказания помощи в переводе медицинской справочной литературы, а также отдельных статей и монографий по запросу коллектива врачей;

* финансировать создание площадок для общения, обмена ресурсами между врачами, пациентами, производителями, в том числе в Интернете.

Заключение

Анализ зарубежного опыта и российской практики внедрения новых технологий в медицинских организациях позволяет сделать следующие выводы.

1. Процессы внедрения новых технологий в медицинских организациях в странах с развитой рыночной экономикой характеризуются использованием разных критериев и процедур принятия таких инвестиционных решений. Для их описания в зарубежной литературе предложены разные модели, которые составляют три большие группы. Первая группа - модели принятия финансово_экономических решений - предполагает, что основным критерием при оценке новых технологий является экономическая эффективность соответствующих инвестиций. Вторая группа - модели принятия стратегически_институциональных решений - опирается на предпосылку о том, что основным критерием при оценке технологий выступает их способность повысить престиж медицинской организации для укрепления конкурентного положения, достижения технологического превосходства и получения на этой основе материальных выгод в последующем. Третья группа - модели принятия медико_технологических решений - предполагает, что основным критерием оценки технологий больницами является клиническая эффективность.

Результаты эмпирических исследований зарубежных практик показывают, что ни одну из трех групп моделей нельзя считать всеобъемлющей; факторы, лежащие в основе каждой из них, могут оказаться доминирующими в зависимости от обстоятельств. Модели принятия финансово_экономических решений чаще всего применяются при замене или закупке дополнительного объема медицинского оборудования, уже используемого в лечебных и диагностических отделениях больницы. Модели принятия решений на основе критерия повышения престижа медицинской организации и получения от этого выгод в дальнейшем применяются при оценке технологий, оказывающих значительное воздействие на перспективы развития клиники. В случаях, когда медицинская организация сталкивается с необходимостью выбора между количеством и качеством услуг (между объемом предоставляемых услуг и интенсивностью лечения) при заданных финансовых ограничениях, поведение клиник описывается с помощью моделей принятия медико_технологических решений: в первую очередь принимаются во внимание клинические эффекты сравниваемых технологий.

2. Распространение новых медицинских технологий определяют факторы, действующие на макро- и мезоуровнях (располагаемые доходы граждан, особенности политики возмещения затрат, уровень конкуренции, поведенческие детерминанты и др.), а также на микроуровне (характеристики больниц, технологий, устойчивость сетевых связей). Данные эмпирических исследований показали, что на распространение новых технологий чаще всего положительно влияют: высокий уровень доходов граждан, стимулирующие механизмы компенсации расходов на медицинскую помощь и новое оборудование, высокий уровень конкуренции между поставщиками услуг, размер медицинской организации, вовлеченность персонала в процесс принятия решений, аффилированность клиники с образовательными и научными учреждениями.

3. В странах с развитой рыночной экономикой государство активно участвует в процессе внедрения новых технологий в здравоохранение. При этом в сфере государственного внимания находятся как государственные, так и частные медицинские организации. Для последних роль государства не сводится только к регулированию. Частные медицинские организации во многих странах получают от государства финансовые средства на внедрение новых технологий.

4. В практике развитых стран планированию процесса внедрения новых технологий отводится важное место. Можно выделить три основных механизма государственного участия в планировании внедрения новых технологий в медицинских учреждениях.

* Центральные и региональные органы власти непосредственно осуществляют планирование и финансирование закупок медицинского оборудования (и соответственно технологий) для нужд медицинских учреждений, находящихся в их ведении.

* Государство регулирует процесс приобретения нового оборудования, устанавливая правила для медицинских организаций различной формы собственности и разной степени автономии.

* Государство возмещает стоимость оказания услуг при использовании той или иной технологии как в государственных, так и в частных медицинских учреждениях.

В последние годы происходит движение в сторону децентрализации государственного регулирования процесса планирования и финансирования внедрения новых технологий.

5. Все более важным фактором, влияющим на распространение инноваций в западных странах, становится количественная оценка эффективности новых медицинских технологий. Ее роль зависит от качества исследований затратной эффективности альтернативных технологий, их своевременности, а также организации процесса принятия решений на разных уровнях.

6. Помимо административного регулирования и прямого финансирования внедрения новых медицинских технологий государства в странах с развитой рыночной экономикой используют различные инструменты стимулирования и косвенной поддержки такого внедрения. Во многих странах применяются универсальные инструменты поддержки внедрения новых технологий, распространяемые на все сектора экономики, включая здравоохранение. Это меры налогового стимулирования, содействие созданию государственно_частных партнерств, поддержка специальных инфраструктурных организаций, оказывающих содействие инновациям, и т. д. Универсальные меры поддержки инновационной деятельности в большей степени оказываются востребованными частными медицинскими организациями, поскольку они имеют большую автономию в принятии решений.

7. Процесс внедрения новых медицинских технологий не всегда организован наилучшим образом даже в странах с развитой рыночной экономикой. Как результат, возможны потери в эффективности, связанные с избыточным, или, наоборот, недостаточным приобретением новых технологий, выбором не самого лучшего (в терминах экономических и клинических показателей) медицинского оборудования, слабым использованием возможностей приобретенных технологий и т. д.

Перечисленные проблемы имеют место в странах с разным уровнем экономического развития, однако в России проблемы эффективности внедрения новых медицинских технологий стоят особенно остро.

8. В нашей стране внедрение новых технологий в медицинские учреждения обычно инициируют сами учреждения, но главными субъектами принятия соответствующих решений выступают федеральные и региональные органы власти, осуществляющие закупки медицинского оборудования для ЛПУ. Имеются не очень большие различия между регионами в степени такой централизации и в предоставляемых возможностях ЛПУ принимать самостоятельные решения о покупке нового оборудования, в том числе за счет средств, заработанных ими от оказания платных услуг.

9. Критерии выбора медицинских технологий различны для органов управления здравоохранением и для медицинских учреждений.

Декларируемые при принятии решений о закупках оборудования приоритеты региональных органов управления здравоохранением отражают в основном установку на клиническую эффективность (в широком ее понимании - применительно к системе медицинских учреждений региона в целом).

Вместе с тем централизация на региональном уровне закупок медицинского оборудования для ЛПУ создает предпосылки для появления у лиц, принимающих такие решения, интереса к рентоориентированному поведению, при котором критерии оценки заявок ЛПУ и выбора закупаемого оборудования деформируются. Основным интересом при этом становится размер «отката» при покупке того или иного оборудования.

10. Для описания поведения государственных ЛПУ в России при выборе нового медицинского оборудования, приобретаемого за счет бюджетных средств, возможно использование двух типов моделей, выявленных в ходе анализа деятельности медицинских организаций в странах Запада - модели принятия стратегически_институциональных решений и модели принятия финансово_экономических решений.

При выборе технологий и формировании заявок на новое оборудование на уровне учреждений доминирует интерес повышения престижа ЛПУ и получения от этого выгод в последующем. Но в отличие от западных клиник, интересы российских ЛПУ и их врачей фокусируются на возможностях последующего роста доходов не от всей деятельности, а лишь ее части - от оказания платных медицинских услуг населению, а также на получении неформальной оплаты от пациентов. В заявках от ЛПУ просматривается стремление приобрести дорогостоящее оборудование, которое улучшает имидж учреждения и которое предполагается использовать в значительной степени для оказания платных медицинских услуг.

В случаях, когда ЛПУ самостоятельно покупают новое оборудование за счет своих доходов от платных медицинских услуг, их поведение чаще соответствует моделям принятия финансово_экономических решений. Но при этом, в отличие от западных клиник, рассматривается узкий круг экономических эффектов (расширение услуг, привлечение дополнительных пациентов, объем платных услуг) и не учитываются такие показатели, как отдача от использования оборудования, срок окупаемости, ценовой потенциал, объем рынка.

11. Наблюдаются значимые различия в организации процесса принятия решений о внедрении новых технологий частными и государственными медицинскими организациями. Вопреки ожиданиям, менеджеры частных клиник, в отличие от главных врачей государственных медицинских учреждений, располагают большей степенью свободы в подготовке и принятии решений о выборе технологий для внедрения при рамочном экономическом контроле со стороны собственника.

В отличие от государственных ЛПУ, частные клиники ориентируются в большей степени на клиническую эффективность, качество предоставления медицинских услуг (с целью завоевания доверия пациентов), чем на финансово_экономические показатели или престиж. Однако при этом экономические факторы и влияние на престиж учитываются, но в меньшей степени. Понимание экономического интереса в частных клиниках соответствует общемировой практике и включает комплексные оценки всех издержек и выгод, связанных с внедрением новой технологии.

12. К важным проблемам, связанным с процессом внедрения новых технологий в российских медицинских учреждениях, относятся следующие.

* Низкая клинико_экономическая эффективность закупок нового медицинского оборудования для ЛПУ. Поскольку техническое перевооружение медицинских учреждений осуществляется преимущественно за счет централизованных поставок оборудования, руководители медицинских учреждений заинтересованы в избыточном получении оборудования и стремятся запастись новым оборудованием впрок. В свою очередь, и органы управления здравоохранением, принимающие решения о закупках, часто неадекватно учитывают потребности в оказании соответствующих услуг и возможности ЛПУ эффективно использовать поставляемое им оборудование. В итоге повторяются ситуации, когда приобретается оборудование чрезмерной мощности или производительности, которое оказывается невостребованным в полном объеме.

* Несогласованность планирования внедрения медицинских технологий и финансирования оказания высокотехнологичной медицинской помощи. Решения об оснащении ЛПУ оборудованием для оказания высокотехнологичной медицинской помощи принимаются зачастую без увязки с планированием размеров текущего бюджетного финансирования оказания такой помощи.

* Отсутствие инструментов комплексной оценки финансово_экономической эффективности закупаемого для нужд государственных ЛПУ оборудования.

* Низкий уровень информированности врачей, работающих в государственных ЛПУ, о новых технологиях в сравнении с их западными коллегами и с российскими врачами, работающими в частных клиниках.

* Очень малая доля врачей - специалистов, владеющих современными методиками лечения, применяемыми в развитых странах и ставших там уже «рядовыми». По экспертной оценке, эта доля составляет менее 1 % врачебного корпуса.

* Неэффективность процедур организации закупок оборудования, выраженная в неоптимальных сроках, избыточно сложных процедурах отчетности, наличии монопольных структур, осуществляющих закупки, и т. д.

* Высокий уровень коррупции при закупках медицинской техники и оборудования (стоимость закупаемого в государственных ЛПУ оборудования в 2-3 раза превышает стоимость аналогичного оборудования в частных компаниях).

* Проблемы с использованием уже имеющегося оборудования: простои из_за отсутствия расходных материалов, средств на ремонт, квалифицированных врачей и т. д. Оценка эффективности использования приобретенного оборудования проводится фрагментарно.

* Низкий уровень использования потенциала государственно_частного партнерства в сфере здравоохранения.

13. Главная проблема организации внедрения новых технологий в российские ЛПУ заключается в том, что существующие позиции и соответственно интересы основных участников принятия решений о внедрении новых технологий (органов управления здравоохранением, руководителей ЛПУ, врачей) не обеспечивают и не могут обеспечить стабильную ориентацию процесса нововведений на повышение их клинико_экономической эффективности.

Органы управления здравоохранением, монополизировавшие функцию закупок нового оборудования за счет бюджетных средств, демонстрируют заинтересованность в росте клинической эффективности и при этом неформально заинтересованы в извлечении ренты из своего положения. Постановка вопроса об оценке клинико_экономической эффективности этим интересам не отвечает. Возможные альтернативы не сравниваются с точки зрения соотношения цены оборудования с достигаемыми клиническими результатами.

Руководители ЛПУ и работающие в них врачи заинтересованы в получении от государства оборудования ради повышения престижа ЛПУ и последующей монетизации этого престижа в форме легальных и неформальных платежей со стороны пациентов. При этом цена оборудования также не соотносится с клиническими эффектами.

Таким образом, сложившаяся система принятия решений о внедрении новых медицинских технологий работает на воспроизводство затратного характера этого процесса - затратного для государства и для населения. Данная система не в состоянии ответить на вызовы, которые ставят перед здравоохранением ускорение технологических изменений в медицине, удорожание новых технологий и лечение болезней стареющего населения.

Эти вызовы требуют повышения эффективности использования растущего потока ресурсов в отрасль. А сегодняшняя система закупок нового оборудования в лучшем случае обеспечит прирост клинической эффективности, но не клинико_экономической, и будет работать на рост затрат государства, несоизмеримый с ростом клинической эффективности.

Для ответа на эти вызовы необходимо развитие страховых методов финансирования здравоохранения, поскольку нестраховые методы финансирования (оплата населением в кассу и в руки врачам по факту оказания услуг) увеличивает бремя таких расходов для семейных бюджетов. Однако персонал ЛПУ заинтересован в росте прямых платежей пациентов и в состоянии, используя внедрение новых технологий и ситуацию информационной асимметрии между ними и пациентами, увеличивать такие платежи в масштабах, несоизмеримых с ростом клинической эффективности внедряемых технологий.

Затратная организация процесса нововведений делает отечественное здравоохранение все более дорогим для государства и для населения.

14. В качестве основных направлений совершенствования процесса внедрения новых медицинских технологий в российских медицинских организациях предлагается следующее.

* Для радикального сокращения возможностей принесения в жертву требований эффективности иным интересам необходимо изменить саму конфигурацию позиций органов управления здравоохранением и ЛПУ в процессе внедрения новых медицинских технологий. Необходимо делегировать полномочия по закупке медицинского оборудования самим ЛПУ. Функцией же органов управления должно стать утверждение программ развития конкретных ЛПУ.

* Необходимо изменить общие условия хозяйствования медицинских учреждений, приблизив их к экономическим условиям деятельности частных клиник (последовательный переход на одноканальное финансирование их деятельности из государственных источников в соответствии с достигаемыми результатами их работы, усиление экономической ответственности за эти результаты). Изменение условий хозяйствования, утверждение программ развития и контроль за их реализацией должны стать основными механизмами переключения интересов ЛПУ при внедрении медицинских технологий на клинико_экономическую эффективность и сужения для них самих возможностей рентоориентированного поведения.

* Устранить избыточное государственное регулирование внедрения и использования новых технологий (ограничение и упрощение форм отчетности, пересмотр санитарных норм и правил, приведение их в соответствие с уровнем современных медицинских технологий и др.). Чтобы избежать появления неконтролируемых зон, необходимо изменить принципы организации контроля за качеством медицинской помощи и внедрением новых технологий, предусмотрев передачу значительной части государственного контроля общественным организациям (ассоциациям медицинских работников и пациентов).

* Внедрять процедуры оценки медицинских технологий в процесс планирования закупки медицинского оборудования.

* Совершенствовать процедуры закупки нового медицинского оборудования, включая создание реестров медицинской техники; утверждение стандартов обеспеченности медицинским оборудованием, повысить прозрачность всех этапов принятия решений о закупках нового оборудования и др., что позволит более четко определять параметры необходимого учреждениям оборудования, планировать соответствующие закупки и сократит возможности коррупционных сделок с поставщиками.

* Совершенствовать процесс внедрения новых технологий в рамках федеральных проектов и программ и региональных программ модернизации здравоохранения, которые должны быть продолжены в новом формате и рассчитаны на более длительный срок - до 2020 г.

* Развивать практику государственно_частного партнерства в здравоохранении, включая создание условий для участия частных организаций в системе оказания медицинской помощи, передачу части мощностей медицинских учреждений в долгосрочную аренду, концессию частным управляющим компаниям и др.

Источники

1. Айрапетян М.С. Зарубежный опыт использования государственно_частного партнерства. Аналитическая записка. М., 2009. <http://wbase.duma. gov.ru:8080/law?d&nd=981605628&mark=r981605004>

2. Власов В. Нужны ли нам центры здоровья? // Медицинская газета. 2009. № 61. <http://www.mgzt.ru/article/1490/>

3. Власов В.В. Оценка медицинских технологий - барьер на пути нерациональных расходов в здравоохранении // Заместитель главного врача. 2012. № 1. С. 56-62.

4. ВОЗ (Всемирная организация здравоохранения) Общественное здравоохранение, инновации и права интеллектуальной собственности. Доклад Комиссии по правам интеллектуальной собственности, инновациям и общественному здравоохранению. ВОЗ, 2006.

5. Гаврилов А.В. О некоторых аспектах размещения государственных заказов на поставку товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд в Великобритании. М.: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, 2007. <http://merit.onego.ru/ index.php?page=i_delegates&doc=12>

6. Глобальная бизнес_коалиция против ВИЧ_СПИДа, туберкулеза и малярии. Законодательные и экономические условия деятельности частно_государственных партнерств в сфере здравоохранения в Индии. Доклад на форуме GBC/TPAA. «Leaders forum on Public_Private Partnership». Москва. 27 октября, 2007. <http://www.hivpolicy.ru/LeadersForum/ru/ documents/PPP_India_Framework_rus.pdf>

7. Голикова Т.А. Об итогах работы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 2011 году и задачах на 2012 год. Выступление министра на расширенном заседании коллегии Минздравсоцразвития России 16 марта 2012 г.

8. Граник И. Не лечится // Коммерсант. 2010. № 145 (4445). 11 августа. <http:// www.kommersant.ru/Doc/1485485>

9. Засимова Л.С. Особенности внедрения новых медицинских технологий в частных медицинских учреждениях Санкт_Петербурга // Менеджер здравоохранения. 2011. № 12. C. 15-26.

10. Засимова Л.С. Региональные особенности внедрения новых медицинских технологий в государственных медицинских учреждениях // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 47 (230). C. 16-26.

11. Зачем Минздрав запрещает долго жить? Материалы круглого стола // Аргументы и факты 2006. № 22. С. 8. <http://gazeta.aif.ru/online/aif/ 1335/07_01>

12. Здравоохранение в России. 2011: стат. сб./Росстат. М., 2011.

13. Кадыров Ф.Н. Экономические методы оценки эффективности деятельности медицинских учреждений. М.: Менеджер здравоохранения, 2007.

14. Кадыров Ф.Н., Кадырова Э.Ф. Особенности оценки эффективности приобретения и использования медицинского оборудования с учетом источников финансирования // Медтехника и медизделия. 2009. № 7.

15. Минпромторг (Министерство промышленности и торговли Российской Федерации). Стратегия развития медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года. Министерство промышленности и торговли российской Федерации. Москва, 2011.

16. Официальный сайт Президента России. Информация о результатах проверки эффективности расходовании средств федерального бюджета для закупки медицинского оборудования. 10 августа 2010 года. <http:// news.kremlin.ru/ref_notes/671>

17. Печатников Л.М. Наболело и надоело… что денег не считали // Аргументы и факты. 2011. № 50. С. 33.

18. Пилипенко П.И., Ушакова А.В. К вопросу об истории регистрации медицинских технологий на территории РФ // Вестник Росздравнадзора. 2008. № 1. С. 49-50.

19. Рааб М., Кадыров Ф.Н., Исаков А.Ю. Технологический менеджмент в области здравоохранения (стратегия и экономика оснащения ЛПУ). М.: ГРАНТЪ, 2003.

20. Система госзакупок: на пути к новому качеству. Доклад ГУ ВШЭ. М.: ГУ ВШЭ, 2010.

21. Совет при Президенте Российской Федерации по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике. Калининградская область отчиталась о реализации национальных проектов. 15 августа 2006 года. <http://www.rost.ru/news/2006/08/151434_4809. shtml>

22. Стратегия_2020: Новая модель роста - новая социальная политика. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально_экономической стратегии России на период до 2020 года. М., 2012. <http://www.hse.ru/data/2012/03/14/1265002218/ itog.pdf>

23. Счетная палата Российской Федерации. Отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверки эффективности использования средств федерального бюджета на закупку медицинского оборудования в рамках реализации Национального проекта “Здоровье” в Федеральном агентстве по здравоохранению и социальному развитию». Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. 2006. № 12 (108). <http:// www.budgetrf.ru/Publications/Schpalata/2006/ACH200703231610/ACH 200703231610_p_007.htm>

24. Филиппов А. Дорогие маммографы пылятся в ЦРБ. Модернизация здравоохранения? // Сайт «Город Киров». 21.06.2012. <http://www.gorod kirov.ru/article_view?a_id=26137>

25. Annual Report of the Offi ce of the Auditor General of Ontario. <http://auditor. on.ca/en/reports_2010_en.htm>

26. Adang E., Wensing M . Economic Barriers to Implementation of Innovations in Health Care is the Long Run_short Run Effi ciency Discrepancy a Paradox? // Health Policy. 2008. Vol. 88. No. 2-3. P. 236-242.

27. Anderson G., Steinberg E. Role of the Hospital in Acquisition of Techno lo gy // Adopting New Medical Technology / V.D. Holly (ed.). Washington, DC: National Academy Press, 1994. P. 61-70.

28. Anderson H. Survey Identifi es Trends in Equipment Acquisitions // Hospitals. 1990. Vol. 64. No. 18. P. 30-35.

29. Arvidsson S., Bjork L., Brorsson B. et al. Preoperative Routines. Stockholm: SBU Yellow Reports, 1989.

30. Baker L. Managed Care and Technology Adoption in Healthcare: Evidence from Magnetic Resonance Imaging // Journal of Health Economics. 2001. Vol. 20. P. 395-421.

31. Banta H. The Development of Health Technology Assessment // Health Policy. 2003. Vol. 63. No. 2. P. 121-132.

32. Banta H., Oortwijn W. Health Technology Assessment and Screening in the Netherlands: Case Studies of Mammography in Breast Cancer, PSA Screening in Prostate Cancer, and Ultrasound in Normal Pregnancy // International Journal of Technology Assessment in Health Care. 2001. Vol. 17.

33. No. 3. P. 369-379. Banta H., Tahcker S. The Case for Reassessment of Health Care Technology //JAMA. 1990. No. 264. P. 235-240.

34. Banta H., Jonsson E. Commentary to: Battista R. Expanding the Scientific Basis of HTA // International Journal of Technology Assessment in Health Care. 2006. Vol. 22. No. 3. P. 280-282.

35. Battista R., Lance J._M., Lehoux P., Rйgnier G. Health Technology Assessment and the Regulation of Medical Devices and Procedures in Quebec // International Journal of Technology Assessment in Health Care. 1999. Vol. 15. No. 3. P. 593-601.

36. Bautz J., Schectman J., Pawlson L. Magnetic Resonance Imaging: Diffusion of Technology in an Ambulatory Setting // International Journal of Technology Assessment in Health Care. 1992. Vol. 8. No. 2. P. 301-308.

37. Berndt E., Robert S., Azoulay P. Consumption Externalities and Diffusion in Pharmaceutical Markets: Antiulcer Drugs // NBER Working Paper 7772. 2000. June.

38. Blake S., Kohler S., Rask K. et al. Facilitators and barriers to 10 National Quality Forum Safe Practices // American Journal of Medical Quality. 2006. Vol. 21. No. 5. P. 323-334.

39. Bryce C., Cline K. The Supply and Use of Selected Medical Technologies // Health Affairs. 1998. Vol. 17. No. 1. P. 213-224.

40. Cain M., Mittman R. Diffusion of Innovations in Healthcare // Health Reports. Institute for the Future. 2002.

41. CADTH (Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health. <www.CADTH.ca>

42. Clancy C., Cronin K . Evidence_based Decision_making: Global Evidence, Local Decisions // Health Affairs. 2005. Vol. 24. No. 1. P. 151-162.

43. Coile R. The New Medicine: Reshaping Medical Practice and Health Care Management. Rockville, MD: Aspen Publications, 1990.

44. Datamonitor Health Care Equipment & Supplies: Global Industry Guide 2011. <http://www.datamonitor.com>

45. Dimovska D., Sealy S., Bergkvist S., Pernefeldt H. Innovative Pro_Poor Healthcare Financing and Delivery Models. Washington, DC: Results for Development Institute, 2009.

46. Drabord E., Gyrd_Hansen D., Bo Poulsen P., Horder M. International Comparison of the Definition and the Practical Application of Health Technology Assessment // International Journal of Technology Assessment in Health Care. 2005. Vol. 21. No. 1. P. 89-95.

47. Drummond M., Weatherly H. Implementing the Findings of Health Technology Assessments: If the CAT Got out of the Bag, Can the TAIL Wag the Dog? // International Journal of Technology Assessment in Health Care. 2000. Vol. 16. No. 1. P. 1-12.

48. Duncan W., Ginter P., Swayne L. Strategy Management in Health Care Organizations. 2nd ed. Boston: PWS_Kent Publishing Company, 1995.

49. Elston J., Stein K . A Rapid Needs Assessment of the Provision of Health Technology Assessment in the South_west Peninsula // Journal of Public Health. 2007. Vol. 29. No. 2. P. 157-164.

50. Espinas J., Borras J., Granados A. Ambulatory Surgery. Barcelona, Catalan Agency for Health Technology Assessment. 1992.

51. Ettelt S., Nolte E., Thomson S., Mays N. International Healthcare Comparisons Network Capacity Planning in Health Care: A Review of the International Experience. World Health Organization, on behalf of the European Observatory on Health Systems and Policies. 2008.

52. European Commission. The 2008 EU Industrial R&D Investment Scoreboard. JRC/DG RTD.

53. European Health for All Database. World Health Organization, Regional Offi ce for Europe. 2012. <http://data.euro.who.int/hfadb/>

54. Feldstein M. Hospital Cost Inflation: A Study of Nonprofit Price Dynamics // American Economic Review. 1971. Vol. 61. No. 5. P. 853-872.

55. Feldstein P. Health Care Economics. N.Y.: John Whiley and Sons, 1979.

56. Finkler S. The Hospital as a Sales_Maximizing Entity // Health Service Research. 1983. Vol. 18. No. 2. P. 117-133.

57. Funch V. The Health Economy. Cambridge: Harvard University Press, 1986.

58. Gagnon M._P., Sanchez E., Pons J._M . Integration of Health Technology Assessment Recommendations into Organizational and Clinical Practice: A Case Study in Catalonia // International Journal of Technology Assessment in Health Care. 2006. Vol. 22. P. 169-176.

59. Gelijns A., Rosenberg N. The Dynamics of Technological Change in Medicine // Health Affaires. 1994. Vol. 13. No. 3. P. 28-46.

60. Goodman C. HTA 101 - Introduction to Health Technology Assessment. Falls Chuurch. Virginia: The Lewin Group, 2004.

61. Greenberg D., Peterburg Y., Vekstein D., Pliskin J. Decisions to Adopt New Technologies at the Hospital Level: Insights from Israeli Medical Centers // International Journal of Technology Assessment in Health Care. 2005. Vol. 21. No. 2. P. 219-227.

62. Greenhalgh T., Robert G., MacFarlane F., Bate P., Kyriakidou O. Diffusion of Innovations in Service Organizations: Systematic Review and Recommendations // The Milbank Quarterly. 2004. Vol. 82. No. 4. P. 581-629.

63. Greer A. The State of the Art versus the State of the Science: The Diffusion of New Medical Technologies into Practice // International Journal of Technology Assessment in Health Care. 1988. No. 4. P. 5-26.

64. Greer A. Adoption of Medical Technology. The Hospital's Three Decision Systems // International Journal of Technology Assessment in Health Care. 1985. No. 1. P. 669-680.

65. Greer A. Medical Technology and Professional Dominance Theory // Social Science and Medicine. 1984. Vol. 18. No. 10. P. 809-817.

66. Grossman J., Banks D. Unrestricted Entry and Nonprice Competition: The Case of Technological Adoption in Hospitals // International Journal of Economics of Business. 1998. Vol. 5. No. 2. P. 223-245.

67. Hailey D. The Influence of Technology Assessments by Advisory Bodies on Health Policy and Practice // Health Policy. 1993. Vol. 25. P. 243-254.

68. Hailey D., Corabian P., Hartsall C., Schneider W. The Use and Impact of Rapid Health Technology Assessments // International Journal of Technology Assessment in Health Care. 2000. Vol. 16. No. 2. P. 651-656.

69. Halm E., Gelijns A. An Introduction to the Changing Economics of Technological Innovation in Medicine // The Changing Economics of Medical Technology / A.C. Gelijns, E.A. Halm (eds). Washington, DC: National Academy Press, 1991.

70. Hahm M._I., Park E._C., Lee S._H. et al. Pattern and Factors Leading to the Diffusion of Magnetic Resonance Ima ging in Korean Hospitals // International Journal of Technology Assessment in Health Care. 2007. Vol. 23. No. 2. P. 292-298.

71. HAS (Haute Authorite de Sante) Rapport d'activite. Paris, 2006.

72. Henshall C., Oortwijn W., Stevens A. et al. Priority Setting for Health Technology Assessment: Theoretical Considerations and Practical Approaches // International Journal of Technology Assessment in Health Care. 1997. Vol. 13. P. 144-185.

73. Hill S., Wolfe B. Testing the HMO Competitive Strategy: An Analysis of its Impact on Medical Care Resources // Journal of Health Economics. 1997. Vol. 16. P. 261-286.

74. Hillman A., Schwartz J. The Adoption and Diffusion of CT and MRI in the United States: A Comparative Analysis // Medical Care. 1985. Vol. 23. No. 11. P. 1283-1294.

75. Hirth R., Chernew M., Orzol S. Ownership, Competition and the Adoption of New Technologies and Cost_Saving Practices in a Fixed_Price Environment // Inquiry. 2000. Vol. 37. P. 282-294.

76. Hivon M., Lehoux P., Denis J._L., Tailliez S. Use of Health Technology Assessment in Decision Making: Co_responsibility of Users and Pro ducers? // International Journal of Technology Assessment in Health Care. 2005. Vol. 21. P. 268-275.

77. Hjulmann K., Vondeling H., Bech M. Why did some Danish Counties Introduce Breast Cancer Screening and Others Not? An Exploratory Study of Four Selected Counties // International Journal of Technology Assessment in Health Care. 2008. Vol. 24. No. 3. P. 326-332.

78. INAHTA (International Network of Agencies for Health Technology Assessment) Members' list. <www.inahta.org/inahta_web, accessed 11 February 2008>

79. Ikegami N. Health Technology Development in Japan // International Journal of Technology Assessment in Health Care. 1988. Vol. 4. P. 239-254.

80. Innvaer S., Vist G., Trommald M., Oxman A. Health Policy_makers' Perceptions of Their Use of Evidence: A Systematic Review // Journal of Health Services Research and Policy. 2002. Vol. 7. P. 239-244.

81. Irwin J., Hoffman J., Geiger S. The Effect of Technological Adoption on Organizational Performance: Organizational Size and Environmental Munificence as Moderators // The International Journal of Organizational Analysis. 1998. Vol. 6. No. 1. P. 50-64.

82. Jacob R., McGregor M. Assessing the Impact of Health Technology Assessment // International Journal of Technology Assessment in Health Care. 1997. Vol. 13. No. 1. P. 68-80.

83. James A., Perry S., Warner S. et al. The Diffusion of Medical Technology: Free Enterprise and Regulatory Models in the USA // Journal of Medical Ethics. 1991. Vol. 17. No. 1. P. 150-155.

84. Jonsson I . Development of Health Technology Assessment in Europe. A Personal Perspective // International Journal of Technology Assessment in Health Care. 2002. Vol. 18. No. 2. P. 181-183.

85. Juzwishin D., Olmstead D., Menon D. Hospital_based Technology Assessment Programmes: Two Canadian Examples // World Hospitals and Health Services. 1996. Vol. 32. No. 2. P. 2-9.

86. Ketley D., Woods K. Impact of Clinical Trials on Clinical Practice: Example of Thrombolysis for Acute Myocardial Infarction // Lancet. 1993. Vol. 342. P. 891-894.

87. Khoumbati K., Themistocleous M., Irani Z. Investigating Enterprise Application Integration Benefi ts and Barriers in Healthcare Organizations: an Exploratory Case Study // International Journal of Electronic Healthcare. 2006. Vol. 2. No. 1. P. 66-78.

88. Kristensen F. EUnetHTA and Health Policy_making in Europe // Eurohealth. 2006. Vol. 12. No. 1. P. 36-38.

89. Lavis J., Davies H., Oxman A. et al. Towards Systematic Reviews that Inform Health Care Management and Policy_making // Journal of Health Services Research and Policy. 2005. Vol. 10. No. 1. P. 35-48.

90. Lazaro P., Fitch K. The Distribution of «Big Ticket» Medical Technologies in OECD Countries // International Journal of Technology Assessment in Health Care. 1995. Vol. 11. No. 3. P. 552-570.

91. Lee M. A Conspicuous Production Theory of Hospital Behavior // Southern. Economic Journal. 1971. Vol. 38. No. 7. P. 48-58.

92. Mahal A., Varshney A., Taman S. Diffusion of Diagnostic Medical Devices and Policy Implications for India // International Journal of Technology Assessment in Health Care. 2006. Vol. 22. No. 2. P. 184-190.

93. Mears R., Taylor R., Littlejohns P., Dillon A. Review of International Health Technology Assessments. Project Report. L.: National Institute of Clinical Excellence, 2000.

94. Medical Product Outsourcing Staff. Top Companies Report // Medical Product Outsourcing. 2009. July_August.

95. Meyer A., Goes J. Organizational Assimilation of Innovations: A Multilevel Contextual Analysis // Academy of Management Journal. 1988. Vol. 31. No. 4. P. 897-923.

96. McGill REPORT № 25 Should the McGill University Health Centre use Safety Devices to Reduce Needlestick Injuries Associated with Intravascular Infusions? 2006. May 23th. <http://www.mcgill.ca/fi les/tau/needlestick_ update_May2006_FINAL.pdf>

97. McGregor M. Impact of TAU Reports McGill University Health Centre (MUHC). 2008. Feb. 1. <http://www.mcgill.ca/fi les/tau/FINAL_TAU_ IMPACT_REPORT_FEB_2008.pdf>

98. Mitton C., Patten S . Evidence_based Priority_setting: What Do the Decision_makers Think? // Journal of Health Services Research and Policy. 2004. Vol. 9. No. 3. P. 146-152.

99. Newhouse J. Medical Care Costs: How Much Welfare Loss? // Journal of Economic Perspective. Vol. 6. No. 3. P. 3-21.

100. NHS Institute for Innovation and Improvement Organisational and Behavioural Barriers to Medical Technology Adoption. York Health Economics Consortium, 2009.

101. OECD (Organisation for cooperation and Development). Frascati Manual. 2002.

102. OECD. Science, Technology and Industry Outlook. 2004.

103. OECD. Health Project Health technologies and decision making. Paris, Organization for Economic Cooperation and Development. 2005.

104. OECD. Creating Value from Intellectual Assets. 2006a.

105. OECD. Innovation and Knowledge_intensive Service Activities. 2006b.

106. OECD. Health Data. 2012. <www.oecd.org/health/healthdata/>

107. Omachonu V., Einspruch N. Innovation in Healthcare Delivery Systems: A Conceptual Framework // The Innovation Journal: The Public Sector Innovation Journal. 2010.Vol. 15. No. 1.

108. Palesh M., Fredrikson S., Jamshidi H. et al. Diffusion of Magnetic Resonance Imaging in Iran // Technol Assess Health Care. 2007. Vol. 23. No. 2. P. 278-285.

109. Pauly M., Redisch M. The Non_Profit Hospital as a Physician Cooperative // American Economic Review. 1965. Vol. 63. No. 1. P. 87-99.

110. PAHO. Impact of OPS publications in health decision_making. Washing ton, DC: Pan American Health Organization. 2008. January 23.

111. Renshaw L., Kimberly J., Schwartz J. Technology Diffusion and Ecological Ana lysis: The Case of Magnetic Resonance Imaging // Innovations in Health Care Delivery: Insights for Organizational Theory / S. Mick (ed.). San Francisco: Jossey_Bass Publishers, 1990.

112. Ricketts T., Saul C., Newton P., Brooker C. Evaluating the Development, Implementation and Impact of Protocols between Primary Care and Specialist Mental Health Services // Journal of Mental Health. 2003. Vol. 12. No. 4. P. 369-383. <www.cinahl.com/cgi_bin/refsvc?jid=1138&accno=20031558 25>

113. Rogers E. Lessons for Guidelines from the Diffusion of Innovations // Journal on Quality Improvement. 1995. Vol. 21. No. 7. P. 324-328.

...