Война за независимость в Испанской Америке (1810–1826) в отечественной историографии

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

“ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ”»

Факультет гуманитарных наук

Выпускная квалификационная работа

Война за независимость в Испанской Америке (1810-1826) в отечественной историографии

по направлению подготовки 46.03.01. История

образовательная программа «История»

Безенков Кирилл Андреевич

Москва 2020

Оглавление

Введение

Обзор источников

Обзор историографии

Глава 1. Образы руководителей освободительных движений Испанской Америки в отечественной историографии

1.1 Франсиско де Миранда - «Предтеча» Освободительной войны

1.2 Симон Боливар - «Освободитель» Великой Колумбии

1.3 Хосе де Сан-Мартин и Хосе Гаспар Франсия: «Святой со шпагой» и диктатор-изоляционист

Выводы

Глава 2. Формирование глобальных подходов к изучению истории Войны за независимость в Испанской Америке

2.1 Концепция «незавершённых буржуазных революций» в трудах М.С. Альперовича и Л.Ю. Слёзкина

2.2 Теория революционных «верхов» и политические «плоды» борьбы за независимость в концепции О.И. Поскониной

2.3 Подход Н.Н. Марчука к классификации латиноамериканских революций

2.4 Развитие подхода М.С. Альперовича и Л.Ю. Слёзкина в «Истории Латинской Америки» (1991-2010 гг.)

Выводы

Глава 3. Изучение специфики национально-освободительных движений в отдельных латиноамериканских государствах

3.1 Образ С. Боливара как центральный элемент концепции Н.Н. Платошкина

3.2 Дискуссия об аграрном вопросе в отечественной историографии Войны за независимость Аргентины

3.3 Два подхода к истории Освободительной войны в Чили

3.4 Советские концепции истории Борьбы за независимость в Колумбии

3.5 Специфика национально-освободительного движения в Мексике в трудах М.С. Альперовича

3.6 Трансформация исследовательских подходов в «Истории Перу с древнейших времён до конца XX века» (2000 г.)

3.7. Реализация концепции О.И. Поскониной в новейшей историографии Освободительной войны в Боливии

Выводы

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Появление созданной нами работы-обобщения, детально рассматривающей основные тенденции и изменения в подходах советских и современных российских историков-латиноамериканистов к этому проблемному полю в хронологических рамках последних восьмидесяти лет (первое, интересующее нас исследование, статья В.М. Мирошевского « Екатерина II и Франсиско Миранда (к вопросу о международных связях испано-американских сепаратистов в XVIII веке)» было опубликовано в журнале «Историк - Марксист» (ныне - «Вопросы истории») в 1940 г.) находит своё историографическое обоснование в ряде ретроспективных трудов историков СССР. Наиболее детальной и подробной из них была небольшая по своему объёму (80 стр.), но уникальная по хронологическому охвату монография (1917-1966 гг.) М.С. Альперовича «Советская историография стран Латинской Америки» (1968 г.). В ней кратко охарактеризованы многие из вышедших к тому времени немногочисленных ещё отечественных работ по истории Борьбы за независимость в Испанской Америке. Однако, нисколько не умаляя значения данного труда, мы бы хотели заметить, что за более чем пятьдесят лет, прошедших с момента его публикации, при не прекращавшемся нарастании корпуса историографии по различным вопросам латиноамериканистики, второй попытки провести подобное исследование более не предпринималось. С другой стороны, мы также осознаём, что, в отличие от ситуации конца 1960- х гг., в наше время уже практически не возможно провести комплексный анализ сотен, а возможно даже и тысяч отечественных историографических источников по истории Латинской Америки.

В силу этих причин нами было принято решение ограничить предметное поле нашего исследования исключительно тенденциями и изменениями в подходах к изучению лишь одного из значимых направлений отечественной латиноамериканистики, истории Освободительных войн в Испанской Америке. Под этим термином мы понимаем территории таких современных и исторических государств, как Мексика, Соединённые Провинции Центральной Америки, Великая Колумбия, Перу, Боливия, Чили, Объединённые провинции Рио-де-Ла-Платы и Парагвай. Понятие «Латинская Америка» мы решили не использовать (или употреблять лишь изредка), прежде всего, поскольку в её состав традиционно включается бывшая крупнейшая колония Португалии - Бразилия. Также априорно следует упомянуть, то, что в нашей работе мы практически не затрагиваем вопросы, связанные с историей движения за независимость в Соединённых Провинциях Центральной Америки и Уругвае. Данное исключение было введено так, как патриоты этих стран, вели войну не столько за освобождение своих родин от испанского владычества, сколько за выход из состава более крупных самостоятельных государств - соответственно Мексиканской и Бразильской империй.

Наконец, хотя мы в целом ограничиваем хронологические рамки своего исследования традиционным периодом Войны за независимость испанских колоний в Латинской Америке (1810-26 гг.), однако в анализе её предпосылок мы выходим за его пределы вплоть до эпохи индейского восстания Тупака Амару в Перу (1780- 1781 гг.) и даже абсолютистских реформ испанского короля Карла III (Правил в 1759-1788 гг.). Говоря же о её итогах, мы зачастую должны рассматривать события и процессы 1830-1850- х гг., когда во многих странах региона ещё действовали порождённые этими революциями режимы диктаторов и каудильо, не прекращалась начавшаяся в первые годы независимости политическая борьба либералов и консерваторов, федералистов и унитариев.

Итак, цель данной ВКР может быть сформулирована следующим образом. В своём исследовании мы попытаемся выявить основные стадии и проследить на конкретных историографических примерах процесс реализации программных установок коллективной статьи «Об освободительной войне испанских колоний в Америке (1810-1826) » Альперович М.С., Ермолаев В.И., Лаврецкий И.Р., Семёнов С.И. Об Освободительной войне испанских колоний в Америке (1810-1826) // Вопросы истории. 1956. №11. С.52-71. (1956 г.) на дальнейшее развитие историографических подходов к поставленным в ней проблемным вопросам (о них подробнее - в пункте «Обзор источников») в советской и современной российской латиноамериканистике.

Для её достижения нам потребуется решить три задачи. Во-первых, следует выделить наиболее значимые тенденции и изменения (в том числе, постепенный и далеко не полный переход от изображения латиноамериканских революционеров как представителей социально-экономических интересов креольской верхушки к образам выразителей общих требований народных масс в целом) в историографических образах ряда лидеров освободительных движений в Латинской Америке: Ф. де Миранды, С. Боливара, Х. де Сан-Мартина, Х.Г. Франсии (причины выбора конкретных персоналий будут объяснены в разделе «Обзор историографии»).

Затем мы попытаемся определить (на основании анализа соответствующих глав и разделов, указанных в «Обзоре историографии » учебных пособий) основные черты сходства и различия между господствовавшими в различные хронологические периоды точками зрения советских и современных латиноамериканистов на вопросы причин и последствий освободительных войн в Испанской Америке, а также участия в них народного большинства.

Наконец, нами будет предпринята попытка выявить базовые аспекты влияния вышеуказанных историографических концепций на репрезентацию в отечественной историографии региональной специфики причин, хода и итогов борьбы за независимость в отдельных современных и исторических государствах Испанской Америки.

Вышеуказанные цель и задачи определяют, на наш взгляд, следующие формулировки предмета и объекта исследования. Предметом нашей ВКР является соотнесение и сопоставление различных традиций, трактовок и тенденций в репрезентации образов лидеров Войны за независимость в Испанской Америке, её причин, групп участников и итогов (как на уровне всего региона вцелом, так и отдельных государств) в советской и современной российской историографии. Следовательно, объектом исследования становятся историографические источники (монографии, статьи, сборники очерков), в которых наиболее полно отражены различные тренды и изменения в подходах к основным проблемным вопросам репрезентации вышеуказанных аспектов истории Освободительной войны в Испанской Америке.

Наконец, мы хотели бы сделать одно априорное замечание относительно соотношения в нашей работе изложения фактологического материала и анализа историографических оценок. В отдельных частях данной ВКР (особенно в третьей её главе) первая составляющая, несмотря на историографический характер работы, нередко перевешивает вторую. Указанное обстоятельство объясняется, прежде всего, следующим. Сам по себе процесс Освободительных войн в Испанской Америке является крайне многогранным географически (локальные особенности) и хронологически (структура этапов) и при этом, как целостная система, не достаточно хорошо изученным. Несмотря на наличие двух обобщающих коллективных монографий (1964 и 2011 гг.), основное внимание историков уделялось именно отдельным государствам без полного обзора событий на всех фронтах Борьбы за независимость испанских колоний. Поэтому, а также в силу недостаточной известности (даже в среде профессиональных историков) отдельных упоминаемых здесь событий и персоналий нам приходится давать достаточно подробный и детальный обзор некоторых процессов и событий, об историографических оценках которых мы здесь пишем.

Обзор источников

Хотя исследование, проводимое в моей ВКР, носит историографический характер, для наиболее чёткого понимания генезиса рассматриваемых в нём проблем мне представилось необходимым провести в первой его части детальный анализ двух источников. Причина их отбора заключается в том, что именно в них первоначально был поставлен тот комплекс вопросов, ответы на которые, данные советскими и современными российскими латиноамериканистами, детально анализируется в тексте моей дипломной работы.

Во-первых, с достаточной долей обоснованности можно априорно предположить, что на развитие как отечественной латиноамериканистики в целом, так и рассматриваемого мной её раздела в частности, могли оказать влияние (как и на путь развития остальных направлений советской исторической науки) отдельные положения трудов классиков социализма. Однако единственной их работой по этой проблематике оказалась статья К. Маркса «Боливар-и-Понте» Маркс К. Боливар-и-Понте // Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. Т. 14 . М., 1959 . С.226-240. , опубликованная им в третьем томе «Новой Американской энциклопедии» («New American Cyclopaedia», 1858 г.).

Уже с первых строк своего очерка К. Маркс переходит к последовательной деконструкции традиционного образа освободителя Венесуэлы, Колумбии и Эквадора. Такой подход основывается на применении к политической и военной деятельности С. Боливара концепции «бонапартизма». Ограничимся здесь лишь перечислением нескольких аспектов биографии «Освободителя», интерпретация которых позже будет оспариваться отечественными историками. Наиболее вопиющими среди высказанных в ней обвинений основателю Великой Колумбии можно считать его стремление к нахождению под покровительством видных европейских политиков, жестокость и некомпетентность как военачальника, склонность к диктаторскому правлению. Также среди отрицательных черт его личности К. Маркс упоминает перепоручение сложных военных и управленческих задач своим подчинённым, увлечённость победными церемониями и триумфами, чрезмерную аристократическую любовь к балам и скачкам, а также ряд других недостатков, отнюдь не украшающих созданный им образ «освободителя».

Следовательно, можно предположить, что в своём очерке о С. Боливаре К. Маркс создаёт образ не просто бонапартиста, но такого «ложного» варианта этого политического типа, не оправданного военно-административными талантами его носителя. Как мне представляется, подобная система оценок его деятельности может быть связана с одной из особенностей того комплекса источников, на которые К. Маркс опирался при составлении этого биографического очерка. Все используемые им труды являются мемуарами участников созданного «Освободителем» после 1817 года иностранного легиона. И если одни из них, например, британский генерал, участник Перуанской кампании У. Миллер, до последнего оставался верным соратником С. Боливара, то личная репутация и возможная беспристрастность двух других авторов воспоминаний, француза А. Дюкудре-Хольштейна и англичанина Г. Хипписли, является не столь однозначной. Ведь они завершили свою службу в иностранном легионе участием в офицерских заговорах против «Освободителя».

Такие причины их ангажированного, предвзятого отношения к личности и деятельности С. Боливара выделяет, в частности, автор первой в отечественной историографии статье об этом очерке (« Маркс и Латинская Америка» Янчук И.И. Маркс и Латинская Америка // История Латинской Америки в мировой исторической и общественной мысли XVI-XIX веков. М.,2010. С.673-685. (2010 г.)) д.и.н. И.И. Янчук. В этой своей работе историк указывает, что при создании очерка о С. Боливаре К. Маркс в значительно большей мере основывался именно на этих мемуарах, достаточно популярных в свете критики европейскими либералам бонапартистского стиля правления «Освободителя». Именно из них, при практически полном отказе от учёта сведений не слишком признаваемых в такой среде воспоминаний У. Миллера, К. Маркс и почерпнул, по мнению И.И. Янчука, такие клише и штампы, как отказ С. Боливара от участия в делах революционной Хунты 1810 г., рассмотрение ареста Ф. де Миранды как услуги испанской короне, чрезмерное преувеличение роли иностранного легиона в военных победах «освободителя» и т.д. Как было выяснено позже, многие из этих выводов позднее оказались опровергнуты в биографических исследованиях о С. Боливаре, написанных И.Р. Григулевичем, А.Н. Глинкиным, Е.А. Лариным и другими отечественными латиноамериканистами.

Наконец, как замечает тот же учёный, в корне ошибочным является и утверждение о желании С. Боливара стать в последние годы своей политической деятельности единоличным диктатором. Что касается влияния созданного К. Марксом образа С. Боливара, то И.И. Янчук указывает на то, что его черты прослеживаются в характеристиках, данных отдельным деятелям той эпохи одним из основателей советской латиноамериканистики к.и.н. В.М. Мирошевским Мирошевский В.М. Хосе-Гаспар Франсия - вождь парагвайской революционной демократии (1814-1840) // Вопросы истории. 1946 .№4.С.68.. Поворотным этапом в отказе от марксисткой трактовки истории Войны за независимость в Испанской Америке стала уже упоминавшаяся выше коллективная статья «Об освободительной войне испанских колоний в Америке (1810-1826) » Альперович М.С., Ермолаев В.И., Лаврецкий И.Р. ,Семёнов С.И. Указ.Соч. С.52-71. (1956 г.). К анализу её основных положений я и предполагаю сейчас перейти.

В ходе сопоставления и сравнения различных подходов к истории Войны за независимость Испанской Америки в работах как отечественных, так и зарубежных исследователей, её авторы приходят к следующим выводам. Сохраняющая своё влияние в течение почти века традиционная марксистская концепция анализа различных её аспектов, по мнению авторов рассматриваемой статьи, основывается на поддержке её тезисов пропагандистами диктаторских режимов Латинской Америки, а также западными консервативными историками-колониалистами. Разработанной последними концепции идеализации политического и социально-экономического положения, сложившегося в Латинской Америке к началу девятнадцатого столетия, они противопоставляют теорию кризиса испанской колониальной системы. Её основным недостатком советские историки признают искусственное сдерживание развития в латиноамериканских колониях капиталистического уклада хозяйствования, складывания соответствующих общественных отношений. Штампам этой, во многом идеологизированной, теории советские латиноамериканисты противопоставляют свою концепцию репрезентации некоторых событий и процессов, а также роли отдельных личностей в истории Освободительной борьбы в Испанской Америке, в основе которой лежат следующие тезисы.

Во-первых, зарубежные, а вслед за ними и некоторые ранние советские историки зачастую характеризовали многих лидеров борьбы за независимость в Испанской Америке исключительно как представителей креольской землевладельческой и торговой верхушки. С точки зрения их происхождения, это утверждение в основном оказывалось справедливым, но, как считали отечественные учёные середины XX века, это обстоятельство отнюдь не делало их выразителями социально - экономических интересов лишь того класса, к которому они сами принадлежали по рождению. Напротив, М.С. Альперович, И.Р. Григулевич и др. Альперович М.С., Ермолаев В.И., Лаврецкий И.Р. ,Семёнов С.И. Указ.Соч. С. 56-57. считали, что латиноамериканские революционеры, особенно на втором этапе Войны за независимость (1816-26 гг.), в той или иной степени, отражали в своей деятельности интересы большинства населения испанских колоний, поэтому и попользовались значительной поддержкой народных масс.

Во-вторых, коренному пересмотру подверглась сама концепция предпосылок и последствий подъёма освободительного движения. В отличие от историков-колониалистов, нередко игнорировавших слабые места испанской системы управления подвластными ей территориями, авторы коллективной статьи 1956 года, в деталях рассматривают те кризисные явления в её социально-экономических основах, которые и приведут к крушению в первой четверти XIX века. Среди многочисленных кризисных факторов они выделяют, в том числе, следующие: феодальную зависимость индейских крестьян и негритянских рабов, одновременную эксплуатацию этих же слоёв населения со стороны католической церкви и так далее. Общим результатом всех этих процессов становилось, по мнению М.С. Альперовича и др. Там же. С.54-55., препятствование естественному развитию внутренней экономики колоний, продолжавшемуся, несмотря на испанскую политику монополий, и запретов, а также первые подъёмы национально-освободительного движения в форме народных мятежей и восстаний, и одиночных (поэтому не достигавших своих целей) креольских заговоров.

Параллельно с этими внешними факторами на подъём освободительного движения, как об этом пишут авторы коллективной статьи 1956 г., могли оказывать своё воздействие и некоторые внешние процессы: сведения о победах буржуазных революций в США и Франции, а также знакомство местных интеллектуалов с трудами европейских мыслителей - просветителей. Следствием последнего из этих процессов стало формирование близких к ним локальных философских школ. Внешними были и непосредственные катализаторы начала Войны за независимость - разгром британской военной экспедиции в Рио-Ла-Плату (1807 г.) и французское вторжение в Испанию (1808-14 гг.).

Что касается непосредственно вопроса о народной поддержке освободителей, то, в целом, историки считают её достаточно широкой, вплоть от крестьянства и рабов до отдельных представителей землевладельцев, интеллигенции и низшего духовенства. Однако, как отмечают они же Там же. С.58., нередко представители народных масс выступали и на стороне испанских роялистов, но численное большинство населения всегда поддерживало именно патриотическую армию. Тем не менее, лидеры освободительных движений, под началом которых всегда действовало местное население, не выражали интересы лишь одной из его составляющих, пытались переубедить помещиков найти временный компромисс между радикализмом населения и собственной осторожной нерешительностью. Именно в интересах народных масс, считают историки Альперович М.С., Ермолаев В.И., Лаврецкий И.Р. ,Семёнов С.И. Указ.Соч. С.64., тот же С. Боливар проводил большую часть своих социально - экономических преобразований. Схожим образом указывается в статье и о необходимости отказа от традиционного схематизма в репрезентации образов других руководителей борьбы за независимость Испанской Америки.

Итоги Освободительной борьбы, авторы статьи признают достаточно половинчатыми и противоречивыми. С одной стороны, пишут они, она привела к установлению независимости большей части испаноамериканских колоний (кроме Кубы и Пуэрто-Рико), восстановила свободу внешней торговли, облегчила трудовые повинности и налоговое бремя индейского населения, отменила рабство и ограничила ряд церковных привилегий. Однако сохранялись обширные земельные владения помещиков-латифундистов и католического духовенства, продолжалась традиционная эксплуатация индейского крестьянства и негров-рабов, политическое равноправие различных слоёв населения оставалось исключительно декларативным. В качестве вывода из анализа этого источника, следует сказать, что тезисы авторов коллективной статьи 1956 г. Там же. С. 70-71. о предпосылках и итогах Войны за независимость испанской Америки, исторической роли её лидеров и народных масс оказали значительное влияние на дальнейшее развитие советской историографии этих вопросов, основные подходы которой будут охарактеризованы ниже.

Обзор историографии

Использованный в моей ВКР комплекс историографии можно условно разделить на три неравные части по принципу, того, какие исследовательские задачи решает автор того или иного труда и, следовательно, для реконструкции какой из составляющих отечественной традиции репрезентации отдельных аспектов истории Войны за независимость Испанской Америки может быть применена указанная работа. В первой главе моей ВКР, посвященной историографическим образам лидеров освободительных движений в Латинской Америке, в основном используются биографические монографии и статьи о следующих персоналиях: Ф. де Миранде, С. Боливаре, Х. де Сан-Мартине и Х.Г. Франсии. В испаноязычной историографии первые трое представляют собой традиционную триаду « Предтеча-Освободитель-Защитник» (первый титул-посмертный, остальные два-прижизненные). Х.Г. Франсия же, стал, по мнению современного латиноамериканиста Н.Н. Марчука Ларин Е.А., Мамонтов С.П., Марчук Н.Н. История и культура Латинской Америки. От доколумбовых цивилизаций до начала XX века: Учебное пособие для вузов. М.,2020. С.241-250., единственным лидером успешной народно-демократической (а не буржуазно - либеральной) революции в регионе.

Основной проблемой, встающей перед исследователем данного вопроса, является то, что в СССР, при весьма масштабном издательском потоке биографий как отечественных, так и иностранных революционеров, из персоналий рассматриваемого нами периода, отдельные монографии были выпущены лишь о Ф. де Миранде и С. Боливаре. Обе они были написаны д.и.н. И.Р. Григулевичем и опубликованы в серии «ЖЗЛ». В значительной мере это положение компенсировалось весомым количеством публикуемых в отечественных научных журналах («Вопросы истории», «Новая и новейшая история», «Латинская Америка») посвящённых им статей. О том же С. Боливаре в них с середины прошлого века по настоящее время были опубликованы ок. 50 разнообразных по используемым там фокусировкам и подходам материалов. Отдельные статьи были написаны, в частности, о его политико-правовых взглядах, бонапартистских особенностях диктатуры Президента Великой Колумбии, взаимоотношениях с такими испаноамериканскими революционерами, как А. Бельо, Ф. де П. Сантандер, Х. де Сан-Мартин и Ф. де Миранда. Также активно изучались планы С. Боливара по освобождению Кубы, его военные и дипломатические подвиги. С другой стороны, круг личностей, историографическую репрезентацию биографий которых мы можем изучать, ограничивается тем, что отдельных публикаций в отечественной научной периодике не удостоились (или библиография по ним ограничилась лишь парой обзорных статей) Х.Х. Артигас, Б. О `Хиггинс, М. Бельграно, А.Х. Сукре и ещё ряд других видных революционеров того же периода.

В определённой мере, существующее положение начинает исправлять сборник очерков д.э.н., историка международных отношений Ю.М. Лезгинцева «Соратники и соперники» (2017 г.) Лезгинцев Ю.М. Соратники и соперники: историко-биографические очерки эпохи борьбы за независимость испанских колоний в Южной Америке. М.,2017. С.5-8.. Однако одной публикации не досточно для выстраивания динамики формирования их историографических образов. В итоге, следует заметить, что подход к формированию максимально многогранных и не односторонних образов лидеров Войны за независимость в Испанской Америке, предложенный авторами коллективной статьи 1956 г., в отечественной историографии реализовывался лишь частично и исключительно в отношении тех из них, кто вписывался в каноны советского героического пантеона. Например, С. Боливар, единственный из латиноамериканских революционеров, стал одновременно героем отдельных книг в сериях «Жизнь замечательных людей» (1966 г.) Лаврецкий И.Р. Боливар. М., 1981. С.213-214. и «Пламенные революционеры» (1972 г.).

При подготовке второй главы ВКР, посвящённой сопоставлению основных историографических подходов к рассмотрению предпосылок и итогов подъёма Освободительного движения в Испанской Америке, а также масштабе участия в них представителей народных масс, передо мной встала другая проблема, связанная с подбором исследовательской литературы. Априорно становилось понятно, что в наиболее полном объёме ответы на эти вопросы могут быть найдены именно в учебных пособиях для вузов. Однако затем следовало выделить наиболее массовые и распространённые из них, основываясь, преимущественно, на таких количественных показателях, как тиражи и число переизданий (каждый из использованных учебников переиздавался дважды, тиражом в несколько тысяч экземпляров). Переходя к рассмотрению конкретных подходов, следует отметить, что первый из них, выраженный в учебных пособиях М.С. Альперовича и Л.Ю. Слёзкина Альперович М.С., Слёзкин Л.Ю. История Латинской Америки (С древнейших времён до начала XX в.). М.,1981. С.48-82. (выходили в свет с 1966 по 1991 гг.), в целом основывается на тезисах концепции коллективной статьи 1956 г. В основе их подхода также лежат утверждения о сочетании внутренних (социально-экономический кризис колониального режима) и внешних факторов в предпосылках революционного процесса, активном участии в нём организованных креольскими лидерами народных масс, осознании руководителями освободительных движений общенародных интересов, противоречивости итогов латиноамериканских революций и их «незавершённом буржуазном» характере.

Следующий подход, разработанный д.и.н. О.И. Поскониной и изложенный в её учебнике «История Латинской Америки (до XX века)» Посконина О.И. История Латинской Америки (до XX века). М.,2009. С.113-157. (2005,2009 гг.) в целом оставался довольно традиционалистским, но отличался несколькими отличными от предыдущего положениями. А) Прямая связь подъёма освободительного движения с реформами просвящённого абсолютизма в Испании и Португалии. Б) Рассмотрение экономического уклада испаноамериканских колоний не как феодального, а как особого («менового») типа капитализма. В) Выделение из числа остальных регионов Освободительной Войны Мексики как единственной страны, где на её первом этапе основной движущей силой была не креольская верхушка, а самостоятельно действующие народные массы. Г) Сосредоточенность не столько на социально-экономических, а, в большей мере, на политических (окончательное оформление каудильизма как государственного строя отдельных стран, а также формирование консервативных и либеральных, федералистских и унитаристских партий в испаноамериканских государствах) последствиях Войны за независимость. Позже такой исследовательский интерес к влиянию Освободительной борьбы испанских колоний на формирование их будущей системы управления ляжет в основу работ А.А. Щелчкова по истории Чили и Боливии, а также коллективной монографии «Либерализм и консерватизм в латиноамериканской истории» (2018 г.) Либерализм и консерватизм в латиноамериканской истории. М.,2018. С.5-10..

Последний на данный момент подход к истории Войны за независимость Латинской Америки был разработан Н. Н. Марчуком в учебном пособии «История и культура Латинской Америки. От доколумбовых цивилизаций до начала XX века» Ларин Е.А., Мамонтов С.П., Марчук Н.Н. История и культура Латинской Америки. От доколумбовых цивилизаций до начала XX века. М.,2020. С.119- 159.(2019,2020 г.). Если в вопросах предпосылок и итогов Войны за независимость их концепция, в значительной мере, сближается с предыдущими подходами к этим проблемным вопросам, то наиболее новаторской частью их теории становится типологическое разделение всех революций в Испанской Америке на две группы. Большинство из них являются буржуазными Там же. С. 160-164., проведёнными креольской верхушкой в собственных интересах (наиболее яркие примеры - Ла-Плата, Венесуэла, Новая Гранада, из португальских колоний - Бразилия). Меньшую часть составляют революции народно-демократические Там же. С.225-228., в ходе которых местное население боролось за реализацию собственных социально-экономических интересов (Гаити, Мексика до 1815 г., льянерос в Венесуэле, Парагвай). Разделение этих двух типов революций историки обосновывают, прежде всего, тем, что представители социальных низов сражались за свою свободу не только и не столько от испанских колонизаторов, сколько от всех своих угнетателей в целом, в число которых они неизменно включали и представителей креольской землевладельческой верхушки. В отличие от буржуазных революций, деятельность народно-демократических движений не увенчалась окончательным успехом нигде, за исключением Парагвая. Соответствующий подход пока не нашёл своего детального отражения в отечественной историографии. Однако, д.и.н. А.А. Щелчков считает Щелчков А.А. Война за независимость Чили. М.,2010.С.282-283. революцию в Чили, произведённой креольскими землевладельцами и торговой элитой в собственных же интересах.

В значительной мере по тем же подходам распределяется и историография третьей главы моей ВКР, где вышеуказанные вопросы о причинах и последствиях, роли лидеров и масс в Войнах за независимость испаноамериканских колоний рассматривалась на уровне отдельных государств. Ожидаемо оправдывается гипотеза о том, что подход М.С. Альперовича и Л.Ю. Слёзкина в той или иной мере был реализован в большинстве советских монографий и статей по данному направлению. В том числе он развивается в трудах самого М.С. Альперовича о Парагвае и Мексике, А.И. Штрахова и К.В. Комарова по Аргентине, С.А. Гонионского и Н.Г. Ильиной о Колумбии, С.А. Созиной о Перу. Более новые подходы же, напротив, оказывают влияние на труды современных российских латиноамериканистов, например, А.А. Щелчкова. Это особенно заметно в его работах по истории освободительного движения в Чили и Боливии, а также последних коллективных монографиях Центра Латиноамериканских исследований ИВИ РАН, таких, как, «Война за независимость Латинской Америки» Война за независимость Латинской Америки. М.,2011. С.14-23. (2011 г.). Подводя итоги анализа историографии, можно заключить следующее: аналитические подходы, выработанные советскими и современными российскими учёными на уровне изучения истории всей Латинской Америки в целом, успешно применялись ими же и на уровне отдельных государств этого региона.

Глава 1. Образы руководителей освободительных движений Испанской Америки в отечественной историографии

1.1 Франсиско де Миранда - «Предтеча» Освободительной войны

Наше исследование образов руководителей борьбы за независимость испанских колоний в Латинской Америке следует начать с изучения корпуса ответственной историографии, посвящённой старейшему из этих революционных лидеров, Франсиско де Миранде (1750-1816 гг.). Для начала кратко обозначим основные вехи его биографии. Родился наш герой в богатой креольской семье, в столице испанской колонии Венесуэлы, Каракасе; с 1764 обучался в городском университете. В 1771 г. он уехал в Испанию, где спустя два года вступил в королевскую армию. В 1780 г. получил должность адъютанта губернатора Кубы, участвовал в войне за независимость США (Испанская империя оказывала поддержку североамериканским патриотам).

После участия в испанской экспедиции на Ямайку (тогда английская колония) Ф. де Миранда получил от таможенных властей Кубы первое обвинение в контрабанде (1781 г.). Привлечённый к суду за выдачу военных секретов противнику, а также за создание тайного общества (1783 г.) бежал в США. Там Ф. де Миранда оставался до конца 1784 г., познакомился со многими лидерами американской революции (Дж. Вашингтон, А. Гамильтон, Т. Пейн, Дж. Адамс, Ж. Ла Файет и др.), участвовал в ряде сражений Войны за независимость США. В 1785 г. начал своё путешествие по Европе, в ходе которого посетил Англию, Голландию, Пруссию, Италию, Грецию, Турцию. Конец 1786 г. и большую часть 1787 г. (с начала января по конец декабря) Ф. Миранда провёл в Российской империи, где посетил Крым, Киев, Москву и Санкт-Петербург (этот период его биографии подробно описан в моей курсовой работе прошлого года, «Изучение российских связей Франсиско де Миранды в историографии»).

Из России наш герой отправился в Скандинавские страны, Голландию, Бельгию, Швейцарию и Италию, откуда в 1789 г. уехал сначала во Францию, а после и в Англию, где вёл безуспешные переговоры с премьер-министром Уильямом Питтом - младшим о поддержке освободительной борьбы испанских колоний. Из Англии Ф. де Миранда вновь прибыл во Францию (1792 г.), где сблизился с жирондистами и в 1793 г. подвергся аресту после прихода к власти якобинцев (освобождён в 1795 г.). В 1797 г. был окончательно выслан из Франции по приказу Директории. В 1797-1800 гг. вновь вёл переговоры с Англией (с 1798 г. живя в Лондоне), оказавшиеся столь же безуспешными, как и восемь лет назад (премьер-министром оставался всё тот же У. Питт-Младший).

В 1801 г., после краткого ареста в Париже (как английского агента) Ф. де Миранда вернулся в Лондон, где и жил до своего возвращения в Венесуэлу в 1806 г. Проведя неудачную экспедицию в Венесуэлу (путешествие на корабле «Леандр»), вновь вернулся в Лондон (1808 г.). В 1810 г. снова отправился на свою родину. В 1811 г. получил звание генерал-лейтенанта патриотической армии свободной Венесуэлы и установил независимость этого государства. В апреле 1812 г. был назначен генералиссимусом и президентом Венесуэлы с диктаторскими полномочиями. После ряда успешных антиколониальных операций Испании в июле того же года Ф. де Миранда подписал акт о капитуляции Венесуэлы. Вскоре после этого был арестован и передан испанским властям. Скончался в 1816 г. в тюрьме Ла - Каракка (Кадис, Андалусия).

Из всего вышесказанного следует предположить, что наибольший интерес отечественных историков могла вызвать не столько краткая и малоуспешная деятельность Ф. де Миранды как национального лидера Венесуэлы, сколько его дипломатическая деятельность во время посещения Российской и Британской империй, а также его внешнеполитические связи с отцами-основателями США. Каждый из этих геополитических векторов был подробно рассмотрен в статьях советских и современных российских учёных. Однако мы начнём свой историографический анализ с первого русскоязычного исследования, рассматривавшего проблематику дипломатии Ф. де Миранды - монографии одного из основателей отечественной латиноамериканистики В.М. Мирошевского «Освободительные движения в американских колониях Испании. От их завоевания до войны за независимость» (1946 г.).

Впервые имя «Предтечи» (или « Предшественника» - так называют Ф. де Миранду в латиноамериканской историографии) появляется на страницах этого исследования в связи с сепаратистским заговором на Кубе в 1781-82 гг. Мирошевский В.М. Освободительные движения в американских колониях Испании от их завоевания до войны за независимость (1492-1810 гг.). М.,1946. С.77-80., в рамках которого он вёл переговоры с «коммуньерос» Новой Гренады и, предположительно, с английскими властями на Ямайке. Провал этого заговора В.М. Мирошевский объясняет отсутствием широкой поддержки со стороны новогренадских креолов, большая часть которых переметнулась на сторону испанских властей после переговоров и капитуляции в Сипакира (1781 г.). Основное историческое значение этих заговоров В.М. Мирошевский видел в том, что они стали главной причиной для отказа латиноамериканских революционеров от тактики привлечения к своей борьбе широких народных масс. С тех пор их руководство решило перейти к организации деятельности небольших тайных обществ молодых представителей креольской аристократии и активных переговоров с враждующими с Испанией европейскими державами. Целью последних мероприятий была вооружённая интервенция и поддержка снабжением в обмен на торговые привилегии и территориальные уступки.

Столь же безуспешными были и переговоры Ф. де Миранды с США об отправлении в Испанскую Америку пятитысячного корпуса вооружённых волонтёров (1783 г.) Мирошевский В.М. Указ. Соч. С.82.. Поначалу некоторые американские политики (в том числе, будущие военный министр Г. Нокс и министр финансов А. Гамильтон) поддержали его планы, но никакая материальная помощь не была получена нашим героем в силу сопротивления сторонников франко-испанской внешнеполитической ориентации, таких как Томас Джеферсон, бывший в 1786-89 гг. послом США во Франции.

Не более удачным с дипломатической точки зрения оказалось и пребывание Ф. де Миранды в России Там же. С.83-94.. Екатерина II покровительствовала венесуэльскому гостю в силу давних русско-испанских противоречий (со времён Петра I) и имперских внешнеполитических интересов на Американском континенте (в основном, в северной его части - экспедиции Г.И. Шелихова и Г.И. Муловского в 1786 г.). Гишпанский гость вполне мог отправиться вместе с русскими путешественниками (с Г.И. Муловским или с Дж. Тревенином) в одну из планировавшихся Камчатских экспедиций на полуостров, которой мог бы стать его оперативной базой для дальнейшей освободительной борьбы. Осуществлению данных проектов помешало ведение Российской империей войн одновременно на двух направлениях - с Османской империей (1787-91 гг.) и Швецией (1789-90 гг.).

Вместо двух фрегатов и двух тысяч русских волонтёров Ф. де Миранда получил лишь 2000 фунтов стерлингов на дорогу и рекомендательные письма к русским послам при европейских дворах. За «гостеприимство» будущий Президент Венесуэлы вскоре заплатил российскому двору передачей сведений о настроениях английских правящих кругов и секретных документов о турецких крепостях. Российские послы же продолжали оберегать нашего героя от захвата тайными агентами мадридского двора. Такое положение дел сохранялось до вступления Ф. де Миранды во французскую революционную армию в 1792 году.

Столь же подробно В.М. Мирошевский анализирует и переговоры Ф. де Миранды с английским правительством, связываемые им с так называемым Нутка - Зундским кризисом Мирошевский В.М. Указ. Соч. С.97-99. (территориальным конфликтом между Великобританией и Испанией из-за попытки построения английского торгового поселения на побережье Канады, закончившегося установлением равного права обеих держав на свободную торговлю в этом регионе и заключением в 1793 г. их союза против Франции). План подъёма восстания колонистов и установления в Колумбии (единое испано-американское государство) конституционной монархии поначалу получил поддержку английских министров. Однако после заключения выгодного для англичан торгово-территориального договора в Эскуриале (1790 г.) и начала переговоров по «Нутка - Зундским конвенциям» (1792 г.), вновь сблизившего Англию и Испанию, переговоры с Ф. де Мирандой были свернуты на неопределённый срок.

Столь же безуспешным оказался и французский проект экспедиции нашего героя (1792 г.), инициированный в пику Англии французским дипломатом (в будущем - министром иностранных дел Франции) Ш.М. де Талейран - Перигором. Переговоры с Францией были продолжены при жирондистском режиме. Его лидеры (в том числе Ж.-П. Бриссо) предложили нашему герою пост губернатора Сан-Доминго (Гаити). От этого титула и экспедиционного проекта Ф. де Миранда неожиданно отказался, а вскоре и вовсе лишился своих покровителей после начала Якобинского террора Там же. С.100-103..

Про второй этап переговоров с У. Питтом - мл. (с 1797 г.), а также его приемником и товарищем, Генри Эддингтоном (премьер-министр Великобритании в 1801-1804 гг.) историк пишет следующее. Их первоначальный успех основывался на союзе Испании и Франции в войне за независимость США. Однако и эти переговоры также завершились ничем из-за заключения в 1801 г. прелиминарного (предварительного) соглашения между Англией и Францией. Этот пакт лёг в основу Амьенского мирного договора, сохранявшего свою силу в течение одного года. Англия вновь объявила войну Франции весной 1803 г.

Переговоры возобновились в конце 1804 г, когда премьер-министром Англии вновь стал У. Питт - Младший, а временно прекратившаяся Англо - Испанская война (1796-1808 гг.) началась с новой силой. К декабрю 1804 г. совместная экспедиция нашего героя и капитана Попэма была фактически готова к отправке. Но в июле 1805 г., по мнению В.М. Мирошевского, ни без вмешательства Российской империи (она вступила в антинаполеоновскую коалицию в 1805 г.), эскадра английского командира была отправлена на завоевание колоний одной из союзниц Франции, Голландии Мирошевский В.М. Указ. Соч.С.105-110..

Из Англии наш герой вновь направился в США, где старые друзья-купцы помогли ему снарядить судно « Леандр». В июле 1805 г., при поддержке нескольких английских военных кораблей, оно отплыло к берегам Венесуэлы Там же С.110-118.. Однако и эта экспедиция после нескольких высадок десантов закончилась провалом: после заключения нового перемирия в Вест-Индии англичане вновь отказали венесуэльскому революционеру в своей военной поддержке. Несмотря на изменение дипломатической обстановки, Ф. де Миранда оставался в Испанской Америке ещё около года, тщетно ожидая поддержки своего дела от европейских держав (до конца 1807 г.).

В марте 1807 г. после провала завоевательной экспедиции Попэма на Ла-Плате и признания моральной неоднозначности революционных методов Ф. де Миранды (предположительно, не без участия бывшего французского командира нашего героя, жившего в Англии, но поддерживавшего Луи Филиппа Орлеанского генерала Ш.Ф. Дюмурье Там же. С.119-124.) Великобритания решилась на отправку в Испанскую Америку вооружённого контингента во главе с герцогом Веллингтоном. Будущий победитель при Ватерлоо должен был восстановить власть французского монарха в испанских колониях. Однако отправление экспедиции сорвалось из-за начала французского вторжения в Испанию 1808 г. В то время вернувшийся в Англию после неудачной авантюры в Венесуэле Ф. де Миранда сосредоточил свою деятельность на тайном от английского правительства (сотрудничавшего с испанской Верховной хунтой) переправлении своих посланий испано-американским коммуньерос Там же. С.136-137..

Следующим исследованием, посвящённым биографии Ф. де Миранды, стала вышедшая в 1965 г. в серии «Жизнь замечательных людей» книга, написанная советским разведчиком и историком-латиноамериканистом И.Р. Григулевичем (псевдоним - И. Лаврецкий) и позже переизданная в дополненном виде как монография «Франсиско де Миранда и борьба за независимость Испанской Америки» (1976 г.). Как мы выяснили в моей предыдущей курсовой работе, в отношении российских связей нашего героя этот историк придерживался позиции, близкой к концепции В.М. Мирошевского. Дополняя тезис своего предшественника, И.Р. Григулевич указывает следующее. Поддержка российским императорским двором экспедиционных инициатив Ф. де Миранды была обусловлена не только столкновением российско-испанских интересов в Америке (освобождение испано-американских колоний для дальнейшего продвижения на юг континента) Лаврецкий И.Р. Миранда. С.60-64.. Благоволение нашему герою со стороны Екатерины II объяснялось планами Бурбонов (не только испанских, но также французских и неаполитанских королей) на вступление в союз с Османской империй против России на Средиземноморском фронте. Отъезд Ф. де Миранды из Российской империи И.Р. Григулевич объяснял дипломатическим образом Там же. С.69-72.. Для оповещения всех европейских государей о необходимости поддержки освободительного движения в Испанской Америке нашему герою требовалось завершить своё затянувшееся путешествие.

По вышеуказанной причине нам кажется значимым выявить возможные совпадения выводов И.Р. Григулевича и его предшественников и по другим вопросам, связанным с дипломатической деятельностью Ф. де Миранды. Достаточно неожиданным для положения фактически бежавшего из-под суда офицера представляется отъезд Ф. де Миранды в США, поддержанный его непосредственным начальством в лице бывшего губернатора Кубы генерала Х.М. Кахигаля. К тому же, тот снабдил своего подчинённого рекомендативными письмами к Дж. Вашингтону и посланнику Испании в США графу Ф. Редону Там же. С.34-36.. В них генерал фактически отводил от нашего героя все обвинения в преступлениях против испанской короны. Также позитивный приём в Филадельфии (тогда временной столице США) венесуэльского гостя объясняется заинтересованностью североамериканских политиков в захвате пограничных с США испанских владений (Калифорния, Техас, Луизина и т.д.) и развитием торговых отношений с Кубой.

Однако этот дипломатический проект потерпел крах. До испанского посланника Ф. Редона дошли реальные сведения о деятельности Ф. де Миранды в Гаване (столица Кубы). Также демарш миссии объяснялся отсутствием финансирования со стороны поначалу поддержавших нашего героя кубинских негоциантов. С таким же неуспехом, как в Филадельфии закончилось и пребывание нашего героя в Нью-Йорке. Жившие там бывшие лидеры американской революции (А. Гамильтон, Г. Нокс и др.) опасались втягивания молодого и ослабленного делительной войной государства в новые внешнеполитические конфликты. Обсуждение испанских колоний было бы для них преградой к собственной экспансии на данные территории Лаврецкий И.Р. Указ.Соч. С.43-49.. По схожим причинам не увенчались успехом и переговоры «Предтечи» с американскими военными и политическими лидерами (С. и Дж. Адамсы) в Бостоне.

Начальный успех переговоров нашего героя с британским премьер-министром У. Питтом - младшим И.Р. Григулевич, как и В.М. Мирошевский, связывает с англо-испанским конфликтом из-за Нутка-Зунд. Однако, в отличие от своего предшественника, биограф Ф. де Миранды указывает на особую значимость не только непосредственно англо-испанских переговоров по этому вопросу, но и аннулирования Францией в 1790 г. (не без влияния английских дипломатических агентов) «семейного» договора о военной поддержке с Испанией. Этот дипломатический акт вынудил мадридский двор искать союзничества с Великобританией. По мнению И.Р. Григулевича, после такого дипломатического успеха У. Питт - Младший перестал нуждаться в сотрудничестве с нашим героем, уже ведшим переговоры с Ш.М. Талейраном и собиравшимся перебраться в Париж Там же. С.95-100..

Автор ЖЗЛ-овской биографии Ф. де Миранды подтверждает ещё один вывод В.М. Мирошевского. Французские проекты экспедиции в Испанскую Америку (Ш.М. Талейрана, Ж.-П. Бриссо и др.) строились в противодействие Англии, но исходя из тех же самых рассчётно - финансовых планов, что были подготовлены британским правительством У. Питта - Младшего Там же С.107-111.. Отказ Ф. Миранды от губернаторского поста в Сан-Доминго, недостаточно проанализированный В.М. Мирошевским, И.Р. Григулевич мотивирует, прежде всего, идейным нежеланием венесуэльского революционера собственноручно подавлять вспыхнувшее там восстание негритянских рабов (начало Гаитянской революции 1791-1804 гг.).

К тому же периоду историк относит и конфликт нашего героя с генералом Ш.Ф. Дюмурье из-за отказа Ф. де Миранды принимать участие в контрреволюционном заговоре последнего (наступление на Париж, свержение Национального Конвента и восстановление конституционной монархии). Это столкновение командира и подчинённого станет одной из причин срыва экспедиции 1807 г., о котором также писал В.М. Мирошевский Там же. С.114-115.. Якобинцы не поддержали проектов Ф. де Миранды из-за его связей с мятежным Ш.Ф. Дюмурье, а также враждебными Англией и Российской империей, агентом которых считали нашего героя. За эти действия в период революционного террора нашего героя подвергли суду, несмотря на оправдательные речи присяжных (в том числе американского философа и публициста Т. Пейна).

Что касается анализа второго этапа переговоров Ф. де Миранды и У. Питта - младшего, то здесь И.Р. Григулевич, вероятно, впервые в отечественной латиноамериканистике подробно останавливается на вопросе о Парижском акте « Хунты депутатов городов и провинций Южной Америки» и его подлинности. Он придерживается версии, что и документ, и создавший его политический орган реально существовали, в силу отсутствия у англичан каких-либо сомнений по этому поводу Лаврецкий И.Р. Указ. Соч. С.138-140.. Как пишет И.Р. Григулевич, в данном случае в качестве плацдарма для экспансии мог использоваться Тринидад, захваченный англичанами у испанцев в конце 1797 г. Однако, британский премьер-министр не оставлял надежд привлечь Испанию в состав антифранцузской коалиции. Он выделил Ф. де Миранде денежное жалование, но не согласился на открытую экспансию в испанские колонии, которые в случае освобождения могли бы выступить против монархического правления в Европе (включая и Великобританию), не дозволяя при этом и выезда нашего героя из Англии. Во Францию Ф. де Миранде пришлось бежать через Голландию под чужим именем (1800г.).

При возвращении в Англию (1801 г.) и возобновлении переговоров (на сей раз Ф. де Миранда шантажировал англичан угрозой французской экспансии в Испанской Америке) он вновь потерпел поражение из-за нового англо-французского перемирия, продлившегося всего год. Провал второго раунда этих переговоров И.Р. Григулевич, как и В.М. Мирошевский, объясняет позицией Российской империи, не желавшей нарушения равновесия сил в Латинской Америке Там же. С.160..

Из такого положения делается вывод. Для английского правительства Ф. де Миранда был средством шантажа Испании и ведения переговоров с другими европейскими державами, с собственными политическими интересами которого никто не считался. Провал последовавшей за этими событиями экспедиции на «Леандре» И.Р. Григулевич вслед за В.М. Мирошевским связывает с крахом Британской высадки в Аргентине, после которой английское правительство не могло более отправлять своих новых волонтёров в Испанскую Америку и оказывать поддержку проектам местных революционеров, таких ка Ф. де Миранда Лаврецкий И.Р. Указ.Соч С.166-82.. Срыв подготовки очередной освободительной экспедиции в 1807-08 гг. И.Р. Григулевич, как и В.М. Мирошевский, связывает с влиянием генерала Ш.Ф. Дюмурье на правительство У. Кавендиш - Бентика, герцога Портлендского (в 1807 г. сменил на посту премьер-министра У. Гренвиля, занявшего его в 1806 г. после смерти У. Питта - Младшего). Завершая рассказ о безуспешных экспедициях Ф. де Миранды, И.Р. Григулевич в духе выше проанализированной статьи 1956 г., указывает на его поддержку со стороны испаноамериканских патриотов, в отличие от европейских политиков никогда не считавшим нашего героя иностранным агентом и изменником Родины Там же. С.202-215..