Война за независимость в Испанской Америке (1810–1826) в отечественной историографии

Таким же образом объясняется противодействие восставшим со стороны креольских по происхождению представителей местного чиновничества и офицерства (к последнему принадлежала и часть военных руководителей повстанцев, выступавших, в отличие от М. Идальго, за рискованный штурм города). Среди наиболее значимых и радиальных декретов, составлявших тогда программу патриотического движения, М.С. Альперович выделяет ускоренное освобождение рабов, отмену подушной подати и большинства монополий. Слабой же стороной программы М. Идальго он считает непроработанность её политических аспектов, кроме указаний на созыв конгресса и установление республиканской формы правления. Там же. С.170-173.Параллельно лидер патриотов обращался в ряде своих программных документов к креольской верхушке, умалчивая в обращениях к ней о своей концепции социально-экономических реформ и никогда не переходя окончательно на её сторону. Основными причинами провала восстания под руководством М. Идальго М.С. Альперович считает деморализованность его армии рядом военных поражений, усиление репрессий со стороны колониальных властей (противопоставляемых автором миролюбию самих патриотов). К ним же историк относит лживые декреты об амнистиях мятежников, а также разногласия между М. Идальго и военными руководителями его армии, в частности с генералом И. Альенде (также как и его идейный оппонент, не избежавшим впоследствии ареста и расстрела). Вцелом, в анализе этого процесса М.С. Альперович стоит одновременно на позиции признания М. Идальго лидером общенационального массового движения (а не только представителем интересов социальных верхов), и отказа от идеи полной контрреволюционности креольской верхушки Альперович М.С. Указ. Соч. С.188-191..

Несмотря на реформы-уступки со стороны испанской администрации и активную пропаганду католической церкви, освободительное движение, по словам М.С. Альперовича, сохранялось в отдельных провинциях Мексики, в частности на юге страны, где его возглавил также приходской священник Х.М. Морелос. По аналогии с конфликтом М. Идальго и М. Альенде, историк также подробно анализирует и разрыв этого политического деятеля с прокреольской и маловлиятельной среди народных масс (её члены после ряда военных поражений даже согласились на сохранение суверенитета испанского короля) « Верховной национальной хунты Америки», одним из членов которой он изначально являлся. Однако, как и в случае с армией М. Идальго, испанской администрации, по словам М.С. Альперовича Там же. С. 233-237. , удавалось дезориентировать местное население очернением образа лидера патриотов через его обвинения в неоправданной жестокости, а также принятыми испанскими кортесами декретов об отмене подушной подати и части феодальных повинностей (эти ложные уступки - полумеры закреплялись Кадисской Конституцией Испании 1812 г.).

Однако, как пишет историк, эти указы не замедляли активизации повстанческого движения, а лишь способствовали радикализации программы его лидера. В конце 1812 -начале 1813 гг. Х.М. Морелос уже разрешал конфискацию собственности роялистов и разгром колониальных учреждений и архивов, а также начал в своих манифестах прямую критику монархизма как государственного строя. В то же время, консервативные представители Хунты продолжали надеяться, по большей части, на поддержку со стороны США, не утративших интереса к мексиканскому вопросу даже в период активного военного противостояния с Англией. По аналогии с периодом деятельности М. Идальго, М.С. Альперович анализирует направленную против повстанческой армии контрреволюционную политику церкви. Её успеху способствовали отвлекающие декреты - уступки испанской администрации, её противодействие консолидации партизанского движения, параллельное проведение политики репрессий и медленной, отрывочной либерализации в рамках Конституции 1812 года. Столь же детально как реформаторская программа его предшественника, анализируется и базовый документ Х.М. Морелоса, оглашённое им перед Национальным конгрессом (октябрь 1813 г.) воззвание «Чувство нации» (этот источник детально анализируется в статьях М.С. Альперовича « Слуга нации» Альперович М.С. Слуга нации // Вопросы истории.1965. №9. С.215-219.(1965 г.) и «Революционная программа Морелоса» Альперович М.С. Революционная программа Морелоса // От Аляски до Огненной земли. История и этнография стран Америки. М.,1967. С.306-316. (1967 г.)).

В его основе лежали тезисы об отмене рабства, устранении расового неравенства, введении единого всеобщего налога, защите прав собственности, разрешении свободной внешней торговли, разделении властей при общей либеральной форме правления. Как указывает тот же историк, этот программный документ был поддержан большинством Конгресса и отчасти реализован в рамках ряда его постановлений и декретов. Его анализу посвящена статья д.и.н. И.В. Селивановой «Начало освободительного процесса в Мексике: Чильпасингский конгресс и Апациганская конституция» Селиванова И.В. Начало освободительного процесса в Мексике. Чильпансингский конгресс и Апацинганская конституция // Латиноамериканский исторический альманах.2012. №12. С.27-57.(2012 г.) и частично - её очерк 2011 года «Война за независимость в Мексике в 1810-1824 гг.» Селиванова И.В. Война за независимость в Мексике в 1810-1824 гг. // Война за независимость Латинской Америки. М., 2011. С.165-200.. Однако, крупные военные поражения 1814 г., гибель ряда командиров партизанских отрядов и реставрации Бурбонов в Испании заставили мексиканский Конгресс порвать с поддержкой Х.М. Морелоса и принять умеренно консервативный, не отражавший всех социально-экономических требований, составленный по образцу Кадисской Конституции 1812г. (при введении республиканского строя и разделения властей) « Конституционный указ о свободе Мексиканской Америки» (октябрь 1814 г.). Значимым представляется упомянуть, что в его разработке повстанческий лидер принял лишь незначительное участие. Через год безуспешных боёв и столь же неудачных попыток добиться признания со стороны США второй период Освободительной войны в Мексике закончился арестом и казнью Х.М. Морелоса. Отметим также, что, несмотря на отдалённость идей этого политического деятеля от концепций социализма и коммунизма, М.С. Альперович, как и в случае с М. Идальго, резко отвергает негативные оценки его деятельности Альперович М.С. Указ. Соч. С.248-250. .

Анализируя причины провала дальнейших революционных действий, в частности экспедиции испанского революционера Ф.Х. Мины (1816 -18 гг.) историк объясняет недостаточными знаниями иностранных революционеров о местной специфике, разрозненностью мексиканских партизан-патриотов и их недоверием к чужестранцам, а также их собственной разрозненностью. Новому подъёму народных волнений поспособствовало заключение в 1819 г. догора о передаче испанской Флориды США (этот договор был частью проекта США по захвату Техаса), вызвавшего недовольство не только части планторов Юга, выступавших за немедленную аннексию Техаса, но и североамериканских конгрессменов во главе с Г. Клеем, бывшим, как об этом писал А.А. Исэров, одним из идеологов раннего панамериканизма. Этот договор, по словам М.С. Альперовича, нанёс испанским владениям на американском континенте больший урон, чем все разрозненные действия мексиканских патриотов.

Данные события, а также критическое положение разрушенных войной промышленности, сельского хозяйства и торговой системы Мексики способствовали, по мнению историка, выдвижению на позицию революционного лидера выходца из среды креольских помещиков, полковника А. де Итурбиде. Его «План Ингула»Альперович М.С. Указ. Соч. С. 288-215., представлявший собой компромисс между представителями испанской власти и креольской верхушки, предполагал установление конституционной монархии во главе с одним из представителей Бурбонов и сохранение политического и экономического влияния испанской элиты. Единственным, что могло вызвать поддержку этого проекта со стороны широких слоёв населения, оставалось, как пишет М.С. Альперович, установление пусть и фиктивной, но независимости от Испании. Эта программа способствовала новому подъёму освободительного движения в Мексике, но уже под строгим контролем со стороны представителей креольских элит, при жёстком ограничении самостоятельности массовых действий. Таким образом, обретение независимости всё равно оставляло буржуазную революцию в Мексике в незавершённом виде, поскольку установивший суверенитет режим обладал такими консервативными чертами, как сохранение под влиянием латифундистов, высшего клира и офицерства монархического управления, крупного помещичьего землевладения, а также власти привилегированных сословий. К тому же, историк отнюдь не считает установление империи финалом Освободительной войны в Мексике Там же С.300-305..

Одним из основных последствий установления режима империи Итурбиде М.С. Альперович называет усиление классовых противоречий, выразившееся в борьбе защитников текущего режима (помещиков, высшего духовенства, военных) и более многочисленных сторонников республиканского правления. Первая партия выступала, прежде всего, за расширение свободы торговли со всеми иностранными державами, кроме Испании, однако, этот проект был обречён на провал из-за неразвитости международных связей. Чрезмерно расходной оказалась и поддержка императором освободительного движения в Гватемале. Недовольство офицерства вызывало сокращение их жалования и уменьшение численности дорогостоящей армии. Параллельно росло возмущение фактическим единовластием А. де Итурбиде и в рамках Конгресса (поддерживавшего, однако, его планы по присоединению Центральной Америки), и в среде самых широких народных масс. Торгово-промышленные элиты были недовольны необдуманной финансовой политикой императора, а также необходимостью конкурировать с зарубежными производителями собственных товаров. С другой стороны, пишет М.С. Альперович, остальная часть народных масс выражала недовольство сохранением влияния католической церкви и ряда форм феодальной эксплуатации, низменностью практик рабства и системы майоратов Альперович М.С. Указ. Соч. С.312-314..

Реакцией на ответные репрессии стало военные восстание во главе с будущим Президентом Мексики (с перерывами, с 1833 по 1855 гг.) офицером столичного гарнизона А. Лопесом. Благодаря своему изначальному отказу от убийства императора и отсутствию поддержки императорского режима со стороны каких-либо иных влиятельных держав, этот офицер и политик сумел к марту 1823 г. низложить мексиканского монарха. Однако и это событие не стало, по мнению М.С. Альперовича, завершением Мексиканской революции, поскольку не решало даже вопроса о будущем государственном строе, ни то, что более мелких социально-экономических проблем, по поводу подходов к которым среди соратников А. Лопеса не было единого мнения. Без явной победы определённой стороны завершился к маю 1823 г. спор о федеративном или централистском устройстве молодого государства. Летом того же года из её состава выделилась Гватемала (независимое государство Соединённые провинции Центральной Америки), в сентябре - были разорваны дипломатические и экономические отношения с Испанией (этой проблеме, значительно выходящей за пределы нашего исследование посвящена диссертация д.и.н. Н.В. Потоковой «Аннексия Техаса Соединенными Штатами Америки, 1821-1845 гг.» Потокова Н.В. Аннексия Техаса Соединенными Штатами Америки, 1821-1845 гг. Ростов-на-Дону, 1986. (1986 г.). Мексиканскому правительству, не удавалось, по словам М.С. Альперовича, установить дипломатических отношений ни с одним иностранным государством, кроме Великой Колумбии и Перу.

Только в октябре 1824 г. была принята федералистская и умеренно буржуазная по своему характеру Конституция Мексики, не включавшая в себя, однако пунктов о гарантии демократических свобод, охранявшая отдельные привилегии клира и офицерства, а также сохранявшая бесправие индейцев (анализу этого документа частично посвящён раздел «Попытки принятия первой - Апацинганской конституции Мексики» очерка к.и.н И.В. Селивановой « Либерализм и консерватизм в Мексике» Селиванова И.В. Либерализм и консерватизм в Мексике // Либерализм и консерватизм в латиноамериканской истории. М.,2018. С.141-153. (2018 г.) где, напротив, даётся оценка этого законодательного акта, как «достаточно прогрессивного»). С другой стороны, эта Конституция устанавливала в Мексике парламентскую, республиканскую форму правления, вводила принцип разделения властей, сохраняла хоть и непрочный, но компромисс между позициями федералистов и централистов. Она, по оценке М.С. Альперовича, способствовала признанию Мексики со стороны США и Великобритании, которые использовали этот регион как поле для своего политико-экономического соперничества. Эта Конституция также содействовала постепенному дипломатическому сближению с Францией, Россией, Ватиканом и заключению торговых соглашений с рядом других европейских стран Альперович М.С. Указ. Соч. С.332-336. . (С другой стороны, историк отмечает губительное воздействие конкуренции иностранного капитала на слабую экономику молодого государства).

В числе других мероприятий, отвечавших задачам буржуазной революции в Мексике, историк отмечает запрет работорговли и отмену рабства, борьбу с клерикализмом и реформы в сфере образования (краткий, но более детальный анализ политической жизни в Мексике 1820- начала 1830-х гг. приводит в разделе «Либеральные преобразования в первые годы существования независимого государства» Селиванова И.В. Либерализм и консерватизм в Мексике // Либерализм и консерватизм в латиноамериканской истории. М.,2018. С. 158-161. того же очерка И.В. Селиванова). В заключение своей монографии М.С. Альперович делает вывод о постепенном спаде активности движений народных масс после первого (1810-15 гг.) этапа войны за независимость, приведшем к упадку патриотического движения после ряда поражений его лидеров на втором этапе освободительной борьбы (1816-19 гг.). Победа консервативной социальной верхушки к 1821 г. завершила третий этап революции, решивший лишь одну из её задач - обретение государственной независимости. Борьба соответственно за либеральные реформы(1821-23 гг.) и федералистскую Конституцию (1823-24 гг.) также представляла собой заключительные этапы Войны за независимость Мексики, всё равно остававшейся не завершённой в плане социально-экономических преобразований вплоть до 1917 года.

Завершая разговор о Мексике, следует сказать, что ни до (например, в работе А. Вольского «История мексиканских революций (1928 г.) собственно Войне за независимость уделено только 12 страниц Вольский А. История мексиканских революций. М.,1928. C. 39-51., хотя позже его тезисы о переплетении народного и креольского движения в деятельности М. Идальго и характеристике правления А. Итурбиде перейдут и в труды М.С. Альперовича), ни после работы М.С. Альперовича столь детальных исследований по истории Борьбы за независимость Мексики не появлялось (например, в первом томе трёхтомника Н.Н. Платошкина «История мексиканской революции. Истоки и победа. 1810-1917 гг.» Платошкин Н.Н. История мексиканской революции. Истоки и победа. 1810-1917 гг. М, 2011. С.11-12. (2011 г.) этому периоду посвящены чуть более двух страниц). Те же, кто хотя бы частично затрагивают этот вопрос в своих статьях (например, д.и.н. Л.С. Окунева в своей работе « Двухсотлетие начала Войны за независимость и столетие Революции 1910 г. в Мексике» Окунева Л.И. Двухсотлетие начала войны за независимость и столетие революции 1910 года в Мексике. // Новая и новейшая история .2011. №1. С.42-51. (2011 г.)) во многом остаются сторонниками концепции М.С. Альперовича.

3.6 Трансформация исследовательских подходов в «Истории Перу с древнейших времён до конца XX века» (2000 г.)

Переходя к анализу историографии Войны за независимость Перу, следует упоминать, что первая и пока единственная обобщающая работа по истории этой страны коллективная монография «История Перу с древнейших времён до конца XX века», появилась сравнительно поздно, в 2000 году. С другой стороны, соответствующий раздел этого труда подготовила один из классиков советской латиноамериканистики, автор ряда статей о восстании Тупака Амару и войне за независимость в этом регионе («Великий индейский повстанец Тупак Амару» (1973 г.), «Наследие Тупак Амару» Созина С.А. Наследие Тупак Амару // Латинская Америка.1980.№11. С.15-26. (1980 г.), «Забытые герои войны за независимость: братья Ангуло и освободительное движение в Перу (1814-1815 гг.)» Созина С.А. Забытые герои войны за независимость: братья Ангуло и освободительное движение в Перу (1814-1815 гг.) // Новая и новейшая история.1986.№6. С.148-165.(1986 г.), «Континентальное и региональное на примере войны за независимость в Перу. Первый период: 1810-1815 гг.» Созина С.А. Континентальное и региональное на примере войны за независимость в Перу. Первый период: 1810-1815 гг. // Коллоквиум историков СССР и Мексики. М.,1990. С.97-108. (1990 г.)) д.и.н. С.А. Созина. В большей мере, чем кто-либо из других советских историков (за исключением, наверно, только Н.Н. Марчука) она рассматривает связь подъёма освободительного движения и реформ испанского короля Карла III История Перу с древнейших времён до конца XX века. М..2000. С.139-144.. Среди их последствий она особо выделяет изгнание (с конфискацией всех имуществ) из Испанской Америки иезуитов (причём не только монахов, но и крупных землевладельцев, купцов, учёных и адвокатов), формирование колониальных рынков сбыта товаров метрополии, монополизацию трансатлантической торговли, ограничение власти вице-королей и судов - аудиенций, восстановление ревизорского и регентского контроля над колонией, установление контроля Буэнос-Айреса на внутреннем рынке, а также многократное увеличение налогообложения.

Достаточно детально С.А. Созина рассматривает и историю индейских восстаний XVIII, которые вследствие испанского реформирования превращались в практически общенародные, основанные на идеях отвоевания общей, а не только индейской родины (что, однако, не принесло им поддержки значительно менее радикальных в своих требованиях представителей креольской верхушки, что способствовало перенаправлению второго этапа восстания Тупака Амару (1780-81 гг.) в антикреольское русло), а также давшие в середине 1780-х гг. толчок к новому этапу испанских контрреформ. Подобно большинству советских латиноамериканистов, С.А. Созина уделяет значительное внимание истории развития локальной школы Просвещения, лидерами которого она называет И. Унануэ, Х. Бакихано-и - Каррильо, М.Л. де Виадуре. Их идеи, по словам историка, не отличались особым радикализмом, но представляли собой весьма успешную и действенную критику колониальных порядков. Катализатором начала революции стала, по словам учёного, деятельность вице-короля Перу (1806-1816 гг.) Х.Ф. Абаскаля, вероятно самой яркой и противоречивой фигуры среди губернаторов испанских колоний эпохи предвоенных десятилетий Там же. С.157-162.. Например, он принимал многочисленные меры по благоустройству Лимы, провёл реорганизацию вооружённых сил подвластного ему региона и городского ополчения столицы. С другой стороны, его реформы способствовали упрочнению колониального статуса Перу и превращению его в плацдарм грядущей войны роялистов против патриотов. Однако, благодаря своим преобразованиям упрочитель колониального режима, по словам С.А. Созиной, оставался одновременно и довольно популярной фигурой в среде креольского населения.

Катализатором для подъёма национально - освободительного движения в Перу историк называет Майскую революцию 1811 г. в Буэнос-Айресе (о ней мы говорили, когда анализировали работы А.И. Штрахова по Аргентине). Главным очагом реакции на неё стало восстание индейцев и городских низов под руководством креольской по своему составу городской Хунты в Уануко. Оно подтвердило, как пишет историк, единство аргентинско-перуанского освободительного фронта, а также значительный масштаб революционной мобилизации народных масс. В той же мере, как и на освободительную борьбу в Мексике, на ход войны за независимость Перу повлияло, как пишет С.А. Созина, принятие Кадисской Конституции 1812 г., с одной стороны, достаточно буржуазно-либеральной, чтобы соответствовать требованиям креольской верхушки, с другой же - призывающей к примирению колоний с властью испанской монархии Созина С.А. Указ. Соч.С.167-168..

В результате, замечает историк, данный правительственный акт в течение длительного времени саботировался как вице-королём, так и представителями креольской интеллигенции. Созванный последней конституционный кабильдо в условиях фактического двоевластия противостоял королевской аудиенции. Критическое положение освободительного движения в Перу в 1814-15 гг. историк объясняет одновременно поражениями патриотов Буэнос-Айреса, с которыми предполагалось вести совместные действия, и реставрацией испанских Бурбонов. Особенно позитивно С.А. Созина оценивает произошедший в столь непростых условиях военный переворот в Куско под руководством Х. Ангуло (август 1814 г.). Его наиболее значимыми последствиями она называет расширение базы восстания за счёт поддержки ряда индейских племён, один из лидеров которых был даже включён в состав правительственной Хунты, и организацию разнонаправленных освободительных экспедиций. Также лидеры Хунты вели успешные переговоры с представителями католического духовенства и даже пытались наладить отношения с колониальной администрацией в Лиме. Однако из-за слабой выучки и дисциплинированности патриотической армии и ситуативности индейской поддержки, к лету 1816 г. локальное и географически растянутое сопротивление сторонников Хунты Куско было окончательно подавлено. Оно оставило после себя лишь несколько очагов партизанской войны, на которые, как пишет С.А. Созина, будет опираться будущий освободитель Перу Х. де Сан-МартинТам же. С.177-179..

Военную кампанию Х. де Сан-Мартина и Б.О 'Хиггинса в Чили историк традиционно трактует как финальный этап консолидации (латиноамериканской солидарности) сил Ла-Платы, Колумбии и Чили в деле окончательного разгрома роялистских сил на территории Перу и Боливии, которого в одиночку не могла добиться ни одна молодая республика. Основными итогами этой экспедиции С.А. Созина называет формирование прочной тыловой базы для похода в Перу в виде установления власти Буэнос-Айреса на западных границах Аргентины, а также складывание основ для будущего предполагаемого союза Х. де Сан-Мартина и С. Боливара. Также историк утверждает, что планируемая экспедиция в Перу была реализуема только в условиях новой Испанской революции, начавшейся в 1820 г. и, как и ранее в Чили (об этом детальной писал в своей выше проанализированной монографии А.А. Щелчков) действий партизанских отрядов (их деятельности посвящён отдельный раздел главы Созина С.А. Указ.Соч. С.190-192.). Победа союзной армии в Перу объясняется также параллельным ведением дипломатических переговоров с роялистами, катастрофическим состоянием системы снабжения королевской армии, сотрудничеством с освободительной армией ряда представителей перуанской интеллигенции и креольской аристократии.

Позитивно оценивает С.А. Созина и первые шаги Х. де Сан-Мартина на посту протектора Перу: его законодательство по индейскому вопросу, установление по временному регламенту верховенства демократических свобод и выборной системы правления, реорганизацию суда и армии, поддержку свободы внешней торговли. Не слишком консервативным и досточно умеренным считает историк и монархизм Х. де Сан-Мартина, рассматриваемый ей как временный компромисс с креольской верхушкой, несмотря на критику со стороны республиканцев, всегда остававшийся безжалостным по отношению к представителям испанского купечества и старой латифундистской аристократии, против которых проводились настоящие кампании террора Там же. С. 193-196..

Однако, именно этот поворот к консерватизму, в купе с финансовым и экономическими кризисом, а также затяжным затишьем на фронте войны между патриотической Лимой и вновь роялистским Куско сподвигли протектора Перу на осознание необходимости введения войны в активную фазу и началу освободительной экспедиции в Гуаякиль. Последняя завершилась уже неоднократно упоминавшейся здесь встречей С. Боливара и Х. де Сан-Мартина. Её С.А. Созина, вслед за А.Н. Глинкиным, оценивает как осознание «Защитником» полного выполнения своей исторической задачи в условиях невозможности сохранения политического положения в Перу в ситуации конфликта со значительной частью креольских элит Созина С.А. Указ. Соч.С.200-201. .

Отставка и эмиграция протектора, однако, вызвали в республике длительный военно-политический кризис, основными моментами которого стали принятие Конгрессом республиканской Конституции 1822 года, успешное наступление роялистов в Перу и Великой Колумбии из-за временного дипломатического конфликта двух стран. Основными чертами военного коллапса являлись провал разработанных генералом, но организуемых его соратниками военных операций, борьба за власть между роялистами и патриотами в столичной Лиме, а также победы монархистов на юге страны. Катастрофа усилилась, по мнению С.А. Созиной, отказами Х. де Сан-Мартина вновь вернуться на президентский пост. В сложившейся ситуации, единственным разумным выходом представлялось установление диктатуры С. Боливара, сумевшего в течение менее чем полугода провести перекомплектование и реорганизацию снабжения патриотической армии. «Освободитель» сумел, опять же при значительной поддержке партизан и совместно с будущим Президентом Боливии (1825-28 гг.) А.Х. Сукре (этот период более подробно описывает в биографической статье о нём Е.А. Ларин (2011 г.) Ларин Е.А. Антонио Хосе де Сукре // Война за независимость Латинской Америки. М.,2011. С.302-308.), разгромить роялистов при Хунине и Аякучо и окончательно освободить от испанского господства территорию Перу.

Оценивая итоги Освободительной войны в Перу, С.А. Созина напрямую не называет её буржуазно - революционною составляющую незавершённой. Однако в числе её базовых последствий иторика называет разграбление крупными землевладельцами общинных индейских земель, сохранение некоторых форм переходной эксплуатации крестьянства и расового угнетения представителей коренного населения, продолжение использования рабского труда в плантаторских хозяйствах. Также она упоминает об экономическом кризисе из-за импорта дешёвых зарубежных товаров, формировании и грабительской деятельности армий региональных каудильо, подобной колумбийскому противостоянию не прекращавшейся политической борьбе консерваторов и либералов Созина С.А. Указ.Соч. С.210-213.. Последняя выразилась в половинчатом характере некоторых тезисов Конституции 1828 г., одновременно прогрессивной, но не отменявшей рабство и вводившей значительные избирательные имущественные цензы. Эти выводы об итогах Войны за независимость в Перу подтверждает в своей работе « «Странная война» за независимость в Перу» (2011 г.) и д.и.н. Н.Н. Янчук Янчук Н.Н. «Странная война» за независимость в Перу // Война за независимость Латинской Америки. М.,2011. С.250-257..

3.7 Реализация концепции О.И. Поскониной в новейшей историографии Освободительной войны в Боливии

Последней на текущий момент обобщающей монографией по истории отдельных регионов Латинской Америки стала «История Боливии с древнейших времен до начала XXI века» (2015 г.). Соответствующие её разделы написал автор уже проанализированного здесь фундаментального труда по Войне за независимость Чили А.А. Щелчков (несколькими годами ранее он опубликовал очерк по той же теме «Война за независимость Верхнего Перу (Боливии)» Щелчков А.А. Война за независимость Верхнего Перу (Боливии) // Война за независимость Латинской Америки. М.,2011. С.258-301. (2011 г.) и статью «Роялистское Верхнее Перу во время Войны за независимость» Щелчков А.А. Роялистское Верхнее Перу во время Войны за независимость // Латиноамериканский исторический альманах. 2014. № 14. С. 25-52. (2014 г.)). С другой стороны, раздел о предпосылках освободительной борьбы в этом регионе составил не он, а аргентинский историк русского происхождения, Профессор Университета Сан-Андреас в Буэнос-Айресе С. Серульников. Среди причин социально-эконмического кризиса он выделяет последствия абсолютистских реформ Карла III, рост налогообложения индейцев, экономическую зависимость региона от испанской монополии в экспорте серебра, частичный перевод внешней торговли под контроль Буэнос-Айреса, раздачи должностей представителям испанского насления, обложение метисов и креолов индейским налогом трибуто.

Среди других кризисных факторов С. Серульников рассматривает падение вывозных цен на зерно, переустройство традиционного уклада жизни индейцев за счёт испанского влияния на назначение их вождей-касиков (одна из причин восстания Тупака Амару, антикреольский характер которого на втором этапе также подчёркивала и С.А. Созина) История Боливии с древнейших времен до начала XXI века. М.,2015. С.92- 103. . Указывает он и на изгнание иезуитов, бывших не только духовными, но и экономическими (развитие индейских поселений при миссиях - редукций) наставниками местного населения, появление в перуанских городах испанских военных гарнизонов, нарастание классовых противоречий между городской верхушкой (как креольской, так и испанской) и народным большинством. Параллельно с ним происходило и взаимное отчуждение креольской аристократии и назначаемой из метрополии испанской администрации. Именно репрессии после индейского восстания 1780-81 гг., попытки индейцев, метисов и креолов, несмотря на внутренние противоречия, объединиться в борьбе против испанской власти, изменения в налогово-таможенной системе, ценовые скачки и голод после засух, кризис добычи серебра 1805 г., а также знакомство местной интеллигенции и студенчества с трудами французских просветителей стали внешними факторами подъёма революционного движения в Боливии в концепции А.А. Щелчкова Щелчков А.А. Указ.Соч. С.112-114.. Внешними катализаторами народных волнений стали французское вторжение и революционные события в Испании. Косвенной реакцией на него явилось появление в регионе первых антииспанских памфлетов и подъём, изначально под маской лояльности местных хунт метрополии, в Чукисаке и Ла-Пасе (этой теме посвящена статьи А.А. Щелчкова «Восстания в Верхнем Перу в 1809 году. К 200 - летию начала Войны за независимость в Испанской Америке» Щелчков А.А. Восстания в Верхнем Перу в 1809 году. К 200 - летию начала Войны за независимость в Испанской Америке // Новая и новейшая история.2009.№4. С.42-58. (2009 г.) и «Начало «революции освобождения Америки». Восстания в Ла-Пасе и Чукисаке» Щелчков А.А. Начало "революции освобождения" Америки: Восстания в Ла-Пасе и Чукисаке 1809 г. // Латинская Америка.2010. №4. С.71-85. (2010 г.)).

Там лидеры патриотов (глава Хунты - П.Д. Мурильо) хотя и не создали, по словам историка, альтернативной испанской системы власти, однако уже провели ряд прогрессивных реформ в виде прощения налоговых недоимок, отмены индейского торгового налога алькабалы, декларирование личных и экономических свобод. Также лидеры Хунты разрешили включить в состав своего правительства представителя от индейцев. Однако, деятельность правительства Ла-Пасса, оказалась достаточно кратковременной, поскольку уже к осени 1810-1811 гг. патриотическая армия была разгромлена роялистами, а лидеры Хунты во главе с П.Д. Мурильо казнены. Основной заслугой революционеров Ла-Паса А.А. Щелчков называет переход от ложной лояльности испанской монархии к прямой борьбе за автономию и независимость своей Родины под демократическими лозунгами государственного суверенитета и социального равенства. Настоящим началом революции в Боливии историк называет установление на территории Чаракаса прямой власти представителей Хунты Буэнос-Айреса, не поддержанных, однако, большинством местного населения, из-за их радикализма в решении церковного и индейского вопросов (отмена части налогов, право избрания в Конгресс и на ряд других должностей и т.д.). Следствием сложившегося положения стал не только разгром роялистами самой аргентинской армии, но и жесточайшее подавление ряда других очагов патриотического сопротивления История Боливии с древнейших времен до начала XXI века. М.,2015. С.126-138..

Однако, как и в Перу, установление победившими роялистами умеренно-либерального, но при этом, безусловно, испанско-монархического режима Кадисской Конституции, поспособствовало отмене ряда налогов и проведению избирательной реформы. Последнее одновременно зачастую игнорировалось представителями местной власти. Поэтому оно лишь поспособствовало поддержке со стороны местного населения освободительной аргентинской экспедиции во главе с М. Бельграно (подробнее эти события описываются в соответствующем биографическом очерке в книге «Соратники и соперники…» Ю.М. Лезгинцева Лезгинцев Ю.М. Соратники и соперники: историко-биографические очерки эпохи борьбы за независимость испанских колоний в Южной Америке. М.,2017. С.15-48. (2017 г.)). Его деятельность поддерживалась, по словам А.А. Щелчкова, значительной частью местных партизанских отрядов - монтонерос, сплочённых единым руководством. Они неоднократно терпели поражение от роялистов, но после реставрации Бурбонов в Испании и отмены Конституции 1812 г. продолжили сражаться за независимость с не меньшим энтузиазмом до 1815 г. Тогда же после очередного поражения одной из военных экспедиций и эмиграции в Аргентину части креольской верхушки и боливийские патриоты утратили, по мнению историка, всякую надежду на привнесение независимости извне.

С другой стороны, до 1823 г. включительно испанским войскам продолжали противостоять партизанские отряды Щелчков А.А. Указ.Соч. С.141-150. (в равной степени креольские, метисские и индейские) отдельных районов - републикеты, чьей деятельности тот же автор посвятил статью «Републикеты. Партизанское движение в Верхнем Перу в эпоху Войны за независимость» Щелчков А.А. Републикеты. Партизанское движение в Верхнем Перу в эпоху Войны за независимость // Латинская Америка. 2011. № 2. С. 50-62. (2011 г.). Политика испанской администрации в этот период, как считает историк, представляла собой смешение элементов жёстких репрессий и повышения налогового бремени с заявлениями об амнистии патриотов и отдельными либеральными реформами, направленными на поиск поддержки среди креольской верхушки. В сложившейся ситуации и после установления в 1823 г. диктатуры С. Боливара в Перу в Боливию выдвинулась армия будущего Президента этой страны (1829-1839 гг.) генерала А. де Санта-Круса. Этот полководец потерпел, однако, в том же году поражение от лидера роялистов П.А. де Оланьенты, разрабатывавшего план автономии Чаракаса, но ни как независимой республики, а в рамках Испанской империи.

При анализе последнего периода Войны за независимость Колумбии, А.А. Щелчков уделяет особое внимание полемике А.Х. Сукре и С. Боливара о принадлежности Боливии к Перу (точка зрения «Освободителя») или её независимости. В ней через голосование членов Ассамблеи победила вторая позиция. Её, несмотря на изначальное несогласие, вскоре поддержал и Президент Великой Колумбии, лично составивший для молодой республики унитарную, президенстко - парламентскую конституцию. Независимость молодого государства историк называет компромиссом других латиноамериканских держав, не желавших усиления друг друга Щелчков А.А. Указ.Соч. С. 160-166.. Установившийся в Боливии режим власти А.Х. Сукре А.А. Щелчков рассматривает как достаточно слабый и неустойчивый, выделяя среди его основных черт такие аспекты, как отсутствие доверия со стороны местных элит, расстановка иностранцев на ключевые административные посты, налоговые и финансовый кризис.

Также он анализирует и не поддержанное населением введение налогов на земельную собственность, вызвавшую отторжение со стороны духовенства секуляризацию церковных имуществ, а также назревание конфликта с более сильной и влиятельной Великой Колумбией. Все эти процессы, по мнению А.А. Щелчкова, послужили причиной военного переворота против А.Х. Сукре и прихода к власти другого героя освободительной войны, генерала А. де Санта-Круса. Проводимым им мерам по сохранению независимости Боливии и попыткам восстановления её экономики историк посвящает часть своей статьи «Социально-экономическая структура Боливии после завоевания независимости: стагнация или развитие» Щелчков А.А. Социально-экономическая структура Боливии после завоевания независимости: стагнация или развитие // Латиноамериканский исторический альманах. 2004. №5. С.52-95. (2004 г.).

3.8. Выводы

В рамках данной главы было выявлено, что глобальные подходы советских и современных российских историков - латиноамериканистов на протяжении всего своего существования оказывали весьма значительное влияние на производимые их коллегами исследования в пределах отдельных государств испаноамериканского региона. Например, концепция М.С. Альперовича и Л.Ю. Слёзкина оказала заметное воздействие на многие из тезисов, высказанных позже их коллегами по Сектору истории стран Латинской Америки Института истории АН СССР. В частности базовые положения их подхода получили своё развитие в трудах А.И. Штрахова и К.В. Комарова об Аргентине, Ф.А. Гаранина о Чили, С.А. Созиной о Перу, Н.Г. Ильиной о Колумбии и ряда других советских исследователей.

В их трудах экономический кризис испанской колониальной системы традиционно рассматривается как сдерживание естественного капиталистического прогресса пережитками феодального строя. Параллельно, большинство из этих историков детально останавливаются на традиции местных философских школ и рецепции ими идей европейского просвещения. На втором этапе Освободительной войны народные массы, осознающие своё национальное единство, во всех регионах (за немногими исключениями) всегда действуют организованно и крайне редко конфликтуют со своими креольскими лидерами. Те же успешно реализуют их требования в своих преобразованиях. Практически каждое исследование того периода заканчивается указанием на незавершённость буржуазной революции в том или ином регионе, не приведшей к сколь бы то ни было значительным социально-экономическим изменениями из-за успешной реализации своих классовых интересов крупными землевладельцами. В меньшей мере (например, без прямого употребления термина «незавершённая буржуазная революция») этот подход сохраняет своё влияние и в наиболее поздних трудах латиноамериканистов классической советской школы, например, в соответствующих главах « Истории Перу с древнейших времён до начала XX века» (2000 г.), составленных С.А. Созиной.

Влияние концепции О.И. Поскониной в значительной мере заметно в работах современных историков-латиноамериканистов, таких, как монографии и статьи А.А. Щелчкова по истории Чили и Боливии. В них напрямую отмечается связь между началом войны за независимость и общественной реакцией на реформы просвящённого абсолютизма в метрополии. Колониальная экономическая система в его трудах уже не именуется феодальной. Первоначальную движущую силу освободительной борьбы А.А. Щелчков видит именно в состоятельной и просвещённой креольской верхушке и зарождающейся местной интеллигенции. Её лидеры (особенно это становится заметным в анализе диктатуры Б.О' Хиггинса в Чили и А.Х. Сукре в Боливии) основывают свою политику отнюдь не на общенародных интересах. Их краткие и не слишком успешные правления характеризуются экономическими и финансовыми кризисами, обнищанием социального большинства, репрессиями над оппозицией и активизацией фаворитизма, раздачами должностей приближённым к диктаторам иностранцам.

Народные массы, представленные в обоих изучаемых А.А. Щелчковым регионах партизанским движением, изначально ведут отдельную собственную, весьма радикальную по методам «борьбу низов» со специфическими идейными обоснованиями. Любая их консолидация и совместные действия с правительственными патриотическими армиями не поддавались координации сверху (отсюда и происходит негативное отношение Х. де Сан-Мартина к партизанской войне) и являлись исключительно ситуативными. Характеристика Освободительных войн как «антинародных» А.А. Щелчковым не употребляется, хотя он неоднократно упоминает, что в Чили крупные помещики и негоцианты вели их исключительно в собственных интересах, игнорируя требования неправящего большинства. Так же, как и О.И. Посконина, этот историк в разделах об итогах Войн за независимость и в следующих за ними главах коллективных работ, детально анализирует типологию устанавливаемых в испаноамериканских странах 1820-30- х гг. президентских и диктаторских режимов. Вместе с этим, он изучает процессы складывания и противостояния политических партий, специфику программ и деятельности консерваторов и либералов в каждом исследуемом регионе.

Реализации того же подхода на уровне различных государств Испанской Америки посвящена коллективная монография «Либерализм и консерватизм в латиноамериканской истории», для которой А.А. Щелчков подготовил главы о Бразилии, Чили и Боливии. Что касается концепции Н.Н. Марчука, то она к настоящему времени ещё не послужила основой для формирования новых исследовательских подходов к изучению отдельных регионов Испанской Америки, вероятно, в силу своей новизны или чрезвычайной радикальности предлагаемой ими теории классификации латиноамериканских революций.

Заключение

Итак, завершая наше исследование, мы считаем необходимым повторно рассмотреть в краткой форме основные тезисы и выводы, изложенные в каждой из его глав. В главе 1 « Образы руководителей освободительных движений Испанской Америки в отечественной историографии» мы проанализировали ряд опубликованных за последние почти 80 лет монографий и статей по истории Освободительных войн в Испанской Америке. Они посвящены четырём латиноамериканским политическим и военным деятелям указанного периода: Ф. де Миранде, С. Боливару, Х. де Сан-Мартину и Х.Г. Франсии. В этой главе мы попытались выделить ряд наиболее значимых тенденций и изменений в их образах: нахождение в биографиях Ф. де Миранды и С. Боливара черт креольского сепаратизма и общенационального лидерства, раскрытие антагонизма последнего с Х. де Сан-Мартином, связь оценок деятельности Х.Г. Франсии и интерпретаций построенной им политической системы.

Однако, параллельно с вышесказанным, ещё на этапе подбора литературы перед нами встал не менее интересный исследовательский вопрос о неравномерном соотношении в отечественной историографии трудов посвящённых отдельным латиноамериканским революционерам. Изучение этих тенденций вывело нас на ряд дополнительных проблем, связанных с процессами формирования исследовательских интересов к деятельности наших героев у юристов и правоведов, представления о добродетелях революционера в советской научной идеологии, постепенной деконструкции историографических мифов (идеализация образа Х. де Сан-Мартина). Таким образом, мы попытались проследить, как описанное в коллективной статье 1956 г. весьма однобокое восприятие латиноамериканских освободителей как креольских сепаратистов постепенно превращалось в практику детального анализа всех сторон деятельности той или иной персоналии (одновременно политика и правового мыслителя, дипломата и полководца). На наш взгляд, данное обстоятельство в значительной мере способствовало отказу от мифологизации их историографического образа.

Вопросы, анализируемые нами в главе 2 «Формирование глобальных подходов к изучению истории Войны за независимость в Испанской Америке» и главе 3 « Изучение специфики национально-освободительных движений в отдельных латиноамериканских государствах» объединены причинно-следственной связью. Как мы уже упоминали в выводах третьей главы, обобщающие концепции М.С. Альперовича и Л.Ю. Слёзкина, а также О.И. Поскониной напрямую отражались в тезисах их коллег, занимавшихся отдельными регионами Испанской Америки рассматриваемого периода. Наиболее примечательные составляющие их подходов (тезис о незавершённых буржуазных революциях, влияние борьбы за независимость на формирование политических партий и др.) переходили из разработанных ими учебных пособий в отдельные труды (как их собственные, так и других авторов) по истории соответствующих процессов в Венесуэле, Аргентине, Чили и других государствах испанского региона.

Вероятнее всего, именно под влиянием вышеуказанных обобщающих трудов в работах латиноамериканистов - современников вышеуказанных авторов возникали новые интерпретации роли координируемых и свободно действующих (партизанские отряды) народных масс, тезисы об отнюдь не общенародной направленности режимов правления отдельных лидеров освободительных движений, различные историографические эпитеты, характеризующие итоги борьбы за независимость. Также представляется возможным предположить, что постепенный, но всеобщий переход от подхода М.С. Альперовича и Л.Ю. Слёзкина к концепции О.И. Поскониной был непосредственно связан с прекращением научной деятельности значительной части его представителей к началу 2000-х годов.

Молодые латиноамериканисты же, вероятно, осознавали, невозможность дальнейшей работы в рамках устаревшей парадигмы, долгие годы сковывавшей дискуссии о причинах, ходе и последствиях Войны за независимость Испанской Америки. Из вышеуказанных умозаключений можно сделать предположение, что каждый из рассмотренных нами глобальных историографических подходов был или является связующим звеном конкретного поколения отечественных исследователей этого вопроса. Возможно, что именно по этой причине в наше время, когда методология О.И. Поскониной активно применяется в трудах, как отдельных учёных, так и авторских коллективов, новые, более радикальные концепции (например, предложенная Н.Н. Марчуком) не способны найти себе достаточно широкого круга академической поддержки.

Список использованных источников и литературы

1. Источники

1) Альперович М.С, Ермолаев В.И., Лаврецкий И.Р., Семёнов С.И. Об освободительной войне испанских колоний в Америке (1810-1826) / Альперович М.С, Ермолаев В.И., Лаврецкий И.Р., Семёнов С.И. // Вопросы истории.-1956.- №11. - С.52-71.

2) Маркс К. Боливар-и-Понте // Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. Т. 14. / Маркс К. , Энгельс Ф. Подг. к печати Крылов Б.А., Удальцов Е.И. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1959. - 892 с.

2. Литертаура

1) 200 лет со дня рождения Хосе Мария Морелоса // Вестник Академии наук СССР. - 1965. - №12. - С.122-123.

2) Алексеева Т.А. Моральная власть в конституционном проекте Симона Боливара 1819 г. / Алексеева Т.А. // Латинская Америка. -2014. - № 4. - С.4-16.

3) Алексеева Т.А. Юридические источники конституционных проектов Франсиско Миранды / Алексеева Т.А. // Право. Журнал Высшей школы экономики. -2012. - № 4. С.18-26.

4) Альперович М С., Слёзкин Л.Ю. История Латинской Америки (С древнейших времён до начала XX в.). / М.С. Альперович, Л.Ю. Слёзкин. - 1-2-е изд. - М.: Высшая школа, 1981,1991. - 286 с.

5) Альперович М.С. , Слёзкин Л.Ю. Образование независимых государств в Латинской Америке (1804--1903): Пособие для учителя. / М.С. Альперович, Л.Ю. Слёзкин. - М.: Просвещение, 1966. -- 243 с.

6) Альперович М.С. Война за независимость Мексики. (1810-1824). / Альперович М.С. - М.: Наука, 1964. - 479 с.

7) Альперович М.С. История Парагвая в освещении новейшей буржуазной историографии / Альперович М.С. // Вопросы истории. - 1965. - №1. - С.66 -78.

8) Альперович М.С. К 250-летию со дня рождения глашатая независимости Мексики. Тернисты путь священника Мигеля Идальго / Альперович М.С. // Латинская Америка. - 2002. - №5. - С.58-73.

9) Альперович М.С. Монархия Итурбиде и образование Мексиканской республики / Альперович М.С. // Новая и новейшая история. - 1978. - №4. - С.125-146.

10) Альперович М.С. Первый диктатор на Рио - де-ла - Плате и российское общественное мнение (ХIХ в.) / Альперович М.С. // Латинская Америка. - 2004. - №10.- С.46-53.

11) Альперович М.С. Подвиг Мигеля Идальго / Альперович М.С. // Новая и новейшая история. - 1970. - №4. - С.134-146.

12) Альперович М.С. Подвиг Мигеля Идальго/ Альперович М.С. // Новая и новейшая история.- 1970.- №4.- С.134-146.

13) Альперович М.С. Революция и диктатура в Парагвае. / М.С. Альперович - М.: Наука, 1975 - 392 с.

14) Альперович М.С. Республиканская тенденция в освободительном движении Мексики первой четверти XIX в. / Альперович М.С. // Латинская Америка.- 1978. - №1. - С.144-157.

15) Альперович М.С. Роль народных масс в войне за независимость Мексики / Альперович М.С. // Новая и новейшая история. - 1960. - №5. -С.52-63.

16) Альперович М.С. Симон Боливар и доктор Франсия: опыт сравнительного анализа / Альперович М.С. // Латинская Америка.- 1987. - №3. - С.88-93.

17) Альперович М.С. Слуга нации / Альперович М.С. // Вопросы истории.1965. - №9.- С.215-219.

18) Альперович М.С., Слёзкин Ю.Л. Новая история стран Латинской Америки / М.С. Альперович, Л.Ю. Слёзкин.- М.: Высшая школа, 1970 - 384 с.

19) Антонов Л.Ю. , Гончаров В.М. . [Рецензия] // Вопросы истории. -1978. -№ 1 . - С.170-171. Рецензия на книгу: Штрахов А.И. Война за независимость Аргентины / А.И. Штрахов - М.: Наука, 1976. - 443 с.

20) Боливар С. Избранные произведения: Речи, ст., письма, воззвания, 1812-1830. [Переводы] / С. Боливар, Редкол.: В. В. Вольский (отв. ред.) и др. - М.: Наука, 1983. - 279 с.

21) Болховитинов Н.Н. Доктрина Монро (Значение и характер) / Н.Н. Болховитинов - М.: Изд-во ИМО, 1959- 336 с.

22) Боровков Д.А. Бразильский император Педро I: монарх - революционер между конституцией и абсолютизмом / Боровков Д.А. // Исторический журнал.- 2011. №8. - С.58-77.

23) Винокуров Е.А. Боливар и Сантандер: революция или эволюция / Винокуров Е.А. // Латинская Америка. - 1989. - №4. - С.64-81.

24) Винокуров Е.А. Социально-экономическая политика правительства Ф. Сантандера в Колумбии. 1819-1827 гг.: диссертация ... кандидата исторических наук: 07.00.03. / Е.А. Винокуров; [Место защиты: Ин-т всеобщей истории АН СССР] - М., 1984. -215 с.

25) Война за независимость в Латинской Америке (1810-1826 гг.) / отв. ред. Н.М. Лавров - М.: Наука, 1964 . - 318 с.