Представим статью в виде схемы вертикальной развертки так, как конвенциональные категории появляются в тексте статьи (см. схему 5): Как видно из схемы, категория «Краткого содержания» передается заголовком (подзаголовком) и начальными абзацами. В английской статье «Главное событие» дано в третьем и в девятом абзацах, т.е. она рекурсивна. Если мы сравним эту схему с нарративной схемой Лабова - Валетского (известной под названием «бриллиантовая схема»), то можем констатировать, что и в том и в другом случае есть категория «Краткого содержания» (резюме), и она передается на высшем уровне суперструктур текста. В остальном же тождества между «бриллиантовой схемой» и конвенциональными категориями Т. ван Дейка не наблюдается. В статье «Контекст» дается сразу же после «Главного события», затем автор снова обращается к «Главному событию», детализируя информацию о нем. Далее следует прямая речь: комментарий маршала Сергеева относительно запланированных действий федеративных войск («Комментарий 1» - Перспектива), дальнейший «Контекст», связанный с «Главным событием», комментарий автора («Комментарий 2» - предположение о последствиях падения Грозного). В девятом абзаце автор возвращается к «Главному событию», в десятом - даются последствия «Главного события», и, наконец, дан комментарий генерала Манилова, данный в виде прямой речи, который содержит оценку.

Суперструктурная схема 5

Представим здесь текст статьи «Russia`s Outlaw Republic Readies for Guerilla War» из газеты Christian Science Monitor за 5.12.94. и ее суперструктурную схему и сравним ее с предыдущей.

Russia`s outlaw republic readies for guerrilla war

Категория «краткого содержания», как и в предыдущей статье, представлена «Заголовком» и начальными абзацами, а также категорией «Главного события». За «Главным событием» следуют категории «Истории», «Предшествующих событий» и «Контекста». Все они сконцентрированы в третьем абзаце. Далее располагается суперструктурная категория «Вербальных реакций 1» (прямая речь Дудаева). В пятом и шестом абзацах (образующих одно СФЕ) дается «Кон текст» и «Вербальная реакция» (цитата Грызунова). Следующие три абзаца представлены категорией «Вербальная реакция» («Вербальная реакция 2» - представителя чеченцев М. Мержуева и «Вербальная реакция 3» - прямая речь представителя российской стороны С. Юшенкова).

Суперструктурная схема 6. Russia`s Outlaw Republic Readies for Guerilla War [CSM 05.12.94]

Суперструктура статьи завершается «Комментарием», который содержит историческую справку автора статьи.

Итак, представив два примера суперструктурной организации газетных статей, а также основываясь на данных нашего анализа, мы можем перейти к обобщениям.

Категория «Краткого содержания» может иметь, кроме «Заголовка», еще и «Вторичный Заголовок», которые функционируют в качестве резюме текста. «Вторичные заголовки» в большинстве случаев «выражают важные причины или последствия оцениваемого события» [Дейк 1985: 42]. Примеры заголовков с вторичными заголовками: “Сlinton Urges End to Killing in Chechnya” / “Yeltsin Rejects Appeal At Summit In Turkey”; “Russian Casualties Keep Mounting In Dagestan” / “Failed Raid Rushes Death Toll To 18”; “Moscow To Reconsider Its Battle Tactics”; “Russians Claim Success in Dagestan” / “Muslim Rebels Flushed From Strongholds, Conflict All but Over, Officials Say”. Категория «Главного события» обычно представлена в заголовке, вводке (если она есть) и в начальном абзаце (абзацах). Эта категория может быть рекурсивна, поскольку иногда она повторяется на более низком уровне текста. Данная категория часто соседствует с «Комментариями» в этом же абзаце. Общая категория «Фона» может быть представлена категориями «Контекста», «Предшествующих событий», «Истории». Следует отметить, что эти категории факультативны, наблюдаются не в каждой статье.

Категория «Контекста», в основном, следует сразу за категорией «Главного события», представляя информацию о подлинной ситуации, в которой главное событие является важным компонентом. Однако существуют и другие варианты иерархического построения текстов газетных статей. Категория «Контекста» может включаться также и после категории «Предшествующих событий», и категории «Истории», и категории «Комментариев», которые следуют сразу за «Главным событием».

Категория «Предшествующих событий» соотносится с событиями, которые имели место ранее «Главного события» и занимает место либо после описания главного события, либо после контекста, связанного с ним. Иногда «Предшествующие события» вплетаются в «Комментарий».

Категория «Истории», если она присутствует, может появляться как в начале статьи, сразу после «Главного события» (для привлечения внимания читателей к событиям прошлого, косвенно соотнесенных с настоящей ситуацией), так и в ее середине, когда автор привлекает исторические события при комментировании ситуации, и в конце статьи, когда автор, подытоживая сказанное, делая вывод или комментируя ситуацию, опирается на события прошлого.

Категория «Последствий» также факультативна. Если она представлена в тексте статьи, то ее местоположение, так же как и других категорий, варьируется в зависимости от установок автора. Чаще она появляется в конце статьи, где даются либо последствия - действия, либо последствия - вербальные реакции (в виде цитат различных деятелей). Она также может занимать место после «Главного события» и «Контекста» и перед «Комментарием».

И, наконец, категория «Комментариев», которая также не является обязательной для каждой газетной статьи. В зависимости от субъективной авторской интенции комментируется как главное событие, так и контекст, и исторические события, и последствия и другие категории, т.е. в нашем случае данная категория не обязательно встречается только в конце текста, как у Т. ван Дейка. В «Комментарий», как правило, включается оценка главного события. Автор может комментировать сам, а также включать комментарии других лиц в виде цитат. Реже «Комментарий» содержит предположения, выводы, перспективу действий, прогноз на будущее. Детальный анализ статьи, содержащей «Комментарии», представлен в конце настоящей главы.

Итак, проведенное исследование на материале британского и американского политических дискурсов показало, что суперструктуры газетных статей строго зафиксированы только на высшем макроуровне - на уровне категории «Краткого Содержания», т.е. сначала всегда помещается «Заголовок», затем «Вторичный Заголовок» (если он есть), затем «Вводка». Текст всегда начинается с «Главного события». Дальше же формальные правила расположения категорий становятся вариативными. Как мы описали выше, расположение категорий относительно друг друга может быть самым разнообразным, в то время как существует определенный набор конвенциональных категорий и инвариантная схема (см. суперструктурную схему новостей по Т. ван Дейку). В параграфе 2.3. мы предложили рассматривать суперструктурную схему дискурса новостей Т. ван Дейка как прототип. Что же касается различных вариантов, перестановок данной канонической схемы, то мы считаем, что их главная причина заключается в реализации текстовой категории субъективной модальности. Заголовок и начало текста являются сильными позициями, т.е. представляют собой такие части текста, с помощью которых автор задерживает внимание читателя. Конец текста также является сильной позицией. Он завершает формулирование авторского концепта. Очевидно, поэтому статьи часто заканчиваются «Комментариями», где автор представляет свою точку зрения на изложенное, делает вывод, предположения, указывает на перспективы и т.д.

Таким образом, на основании предложенного анализа на глобальном уровне суперструктуры газетной статьи, можно заключить, что, в британском и американском политических дискурсах, так же как и в российском политическом дискурсе, текстовая категория субъективной модальности реализуется в субъективном авторском чередовании суперструктур, за исключением верхнего макроуровня.

3.4 Категория субъективной модальности на уровне макроструктуры

Макроструктуры, как мы указывали ранее, принадлежат к глобальным структурам дискурса (текста). Макроструктура состоит из нескольких уровней, каждый из которых представляет собой последовательность макропропозиций (тем, топиков). В данном разделе мы рассмотрим, каким образом реализуется категория модальности на уровне макроструктуры газетной статьи в британских и американских печатных СМИ.

Объектом нашего анализа служит статья П. Форда “Russia's outlaw republic readies for guerilla war” [CSM 05.12.94] (см. текст статьи в предыдущем разделе). В первых двух абзацах (одно сверхфразовое единство - СФЕ) содержится указание на основное событие, которому посвящена статья (на границе Чечни стянуты российские войска, чеченцы готовятся к возможному нападению). Таким образом, заголовок как верхний уровень макроструктуры текста и вводка (первые два абзаца) раскрывают главный топик статьи. Здесь также уточняются детали главного топика: участники событий, место действия.

В третьем, четвертом абзацах, которые также представляют собой одно СФЕ, автор статьи дает исторический факт о почти столетнем сопротивлении чеченцев господству России и о национальном характере чеченцев - их свирепости. Здесь же речь идет о заблаговременной подготовке чеченцев к партизанской войне и цитируются слова самопровозглашенного президента Чечни Д. Дудаева, касающиеся возникшей ситуации.

В следующих двух абзацах (одно СФЕ) цитируются слова делегата Грызунова о том, при каком условии будут вводиться российские войска в Чечню, а также президента Б. Ельцина об установлении чрезвычайного положения в Чечне в течение 48 часов. Позднее Б. Ельцин изменил текст заявления и предоставил возможность чеченской стороне выйти на переговоры. Третий, четвертый, пятый и шестой абзацы, как видим, имеют непосредственное отношение к главному топику статьи, но по времени описываемые факты относятся к истории (третий абзац), подготовка чеченцев к партизанской войне - к предшествующим событиям. Пятый, шестой абзацы содержат условия ввода российских войск и заявление Б. Ельцина, которое, по отношению к главному событию, имело место за неделю до него. Таким образом, согласно принципу актуальности информации - последние по времени события важнее - автор в верхней части макроструктуры статьи сообщает о том, что произошло в самое последнее время.

В седьмом - десятом абзацах (одно СФЕ) корреспондент П. Форд сообщает о точке зрения представителя чеченской стороны и представителя российской стороны по поводу возможного урегулирования создавшегося кризиса. Здесь же упоминается еще один топик статьи более низкого уровня: призыв председателя Госдумы С. Юшенкова расследовать секретную роль России, связанную с боями в Чечне.

Наконец, в одиннадцатом абзаце, автор снова возвращается к главному топику статьи - сбору российских войск на границе Чечни, и дает свой комментарий - предположение о размерах российских войск. Здесь же снова прилагается историческая справка - введение российских войск в 1991 году, которые потом вскоре были снова выведены.

Расположим все топики данной статьи по мере их реализации в тексте:

Главный топик дан в заголовке: Чеченская республика, объявленная вне закона, готовится к партизанской войне.

1,2. На границе Чечни собраны российские войска. Чеченцы готовятся к партизанской войне.

3,4. а) В течение 100 лет до 1864 года России не удавалось установить господство над Чечней.

б) Чеченцев боятся за их свирепость.

в) В течение года чеченцы готовили укрытие в горах.

5,6. а) Делегат Грызунов: войска будут использованы в случае истощения политических компромиссов.

б) Б. Ельцин пригрозил установлением чрезвычайного положения, если боевые действия не прекратятся в течение 48 часов, но позднее объявил новый крайний срок.

7-10. а) Представитель чеченской стороны М. Мержуев и представитель российской стороны С. Юшенков выступили за мирное урегулирование конфликта.

б) С. Юшенков призвал к расследованию секретной роли России в боевых действиях в Чечне.

11. а) Российские войска собираются на границе Чечни.

б) Размер войск определенно больше, чем в 1991 году.

Итак, с одной стороны, порядок представления топиков подчиняется, как мы говорили выше, принципу актуальности. Сначала дается главный топик (главное событие, более позднее по времени), затем идут темы, так или иначе связанные с главным событием. В настоящей статье эти события не подчиняются никакому хронологическому порядку. Автор по своему усмотрению дает историческую справку (в третьем, одиннадцатом абзацах), говорит о событиях, непосредственно предшествующих заявленному в заголовке. Примечательно, что на довольно высоком уровне текста - после заявления о главном событии - автор вдруг упоминает о неподчинении Чечни России в течение ста лет, о свирепом характере чеченцев, о их воинственности. Начало текста, как мы говорили, является сильной позицией, поэтому журналист использует ее с тем, чтобы выдвинуть эту важную, с его точки зрения, информацию на первый план. Таким образом, журналист в начале статьи обращает внимание читателя на чеченскую сторону и на основе указанных пропозиций можно предположить, что здесь имплицируется пресуппозиция о наиболее вероятном поражении российской стороны в случае «нападения». То же можно сказать и о сильной позиции конца текста, где автор, комментируя сбор войск на границе Чечни, снова возвращается к историческому факту (теперь уже 1991 года), когда российские войска также вводились в Чечню, но были выведены в скором времени. Конец текста является открытым; он активизирует внимание читателя и возвращает его к главному событию. Эти примеры являются случаями реализации структуры релевантности, а значит и субъективной модальности на уровне макроструктуры статьи.

Теперь представим тематическую макроструктуру данной статьи в иерархической последовательности: (см. макроструктурную схему 7). Данная схема отражает семантические категории в верхней части прямоугольников, а в нижней части располагаются топики. Мы можем видеть, что автор не обязательно последовательно раскрывает топики слева направо и сверху вниз (см. цифры, обозначающие абзацы), т.е. структура релевантности, приписывание автором важности тому или иному топику, может потеснить тематическую иерархию.

Реализация макроструктуры данной статьи представляет собой следующую картину: самый высокий и самый важний топик с точки зрения автора расположен в заголовке и в вводке. Затем, на более низком уровне следуют история и события, предшествующие главному событию, вербальная реакция на это событие со стороны Д. Дудаева. Далее, по авторскому замыслу, следуют еще более низкие уровни макроструктуры. В конце статьи повторяется главный топик, историческая справка и дается комментарий автора. Главный топик рекурсивен, он может повторяться на более низких уровнях макроструктуры.

Макроструктурная схема 7

Как показывают данные нашего исследования, журналисты могут по своему усмотрению представлять топики статей в той последовательности, в какой это им необходимо. То же можно сказать и о выборе самих топиков, связанных с главным - это является прерогативой автора. Наблюдается так называемый принцип релевантности текстов газетных статей, который был описан Т. ван Дейком относительно дискурса новостей. Он заключается в том, что «тематическая структура представляет собой набор формально или субъективно выделенных топиков, вокруг каждого из которых организуется часть значений текста» [Т. ван Дейк 1985: 244]. С нашей точки зрения, структура релевантности и есть реализация категории субъективной модальности в текстах газетных статей, т.к. автор приписывает различную релевантность каждому из топиков, компонентов макроструктуры заголовком, вторичным заголовком, линейным расположением частей текста. Принцип релевантности начинает действовать уже на дотекстовом уровне - когда автор делает выбор главного топика и второстепенных топиков и планирует, что и как он будет писать, какая информация будет выдвигаться на первый план, где будет фокусироваться внимание читателя.

Кроме представленного выше анализа двух статей, мы произвели общий статистический анализ всех газетных статей по следующим критериям:

1. Соответствие темы, выраженной в заголовке, той или иной части текста.

2. Роль вторичного заголовка в макроструктуре газетной статьи, его отношение к главной теме.

3. Отношение вводки к главной теме статьи.

По первому пункту мы получили следующую картину:

В 47% статей тема, выведенная автором в заголовок, раскрывается последовательно во всей или почти во всей статье.

В 15% статей тема в заголовке повторяется и раскрывается в начальных абзацах статьи и средней ее части или только в средней части.

В 15% статей тема в заголовке соответствует первому, второму абзацам или первой половине текста.

В 12% статей тема, выведенная автором в заголовок, соответствует третьему, четвертому абзацам и в некоторых случаях дается в завершении статьи.

В 11% статей заголовок является субъективным авторским выводом, который не обязательно следует из всего авторского повествования, у читателя может сложиться свое мнение по поводу главной темы статьи.

Следовательно, тема в заголовке, самом верхнем уровне макроструктуры газетной статьи, который должен по журналистским правилам представлять самую главную, важную тему - по-разному реализуется в макроструктуре статьи. В большинстве случаев заголовок является полным обобщением смысла текста. Однако нередко заголовок представляет собой только один из топиков статьи, или второстепенный топик, или вообще является субъективным выводом автора. Допускаем, что данные нашего исследования представляют далеко не все возможные варианты.

По второму пункту анализа мы пришли к следующим выводам:

1. Вторичный заголовок является декодированием (объяснением) заголовка.

“Russia Ignores Bloodbath Warning” / “Air Strikes Stepped Up As Troops Take Chechen Mountain Pass”.

2. Во вторичном заголовке автор обозначает последствие событий, описанных в заголовке.

“Russian Casualties Keep Mountain in Dagestan” / “Failed Raid Death Toll to 18; Moscow to Reconsider Its Battle Tactics”.

3. Вторичный заголовок представляет собой авторское предположение или оценку, связанные с главным событием (событиями).

“Torn Between Nuclear Safety and Chechnya” / “Condemning Russia's War with Economic Sanctions Could Jeopardize Nuclear Safety”.

4. Вторичный заголовок обозначает главное событие (главную тему) статьи.

“Chechnya's Perils and Plight” / “A European Human Rights Delegation Arrived Sunday, Following Abduction of an American Aid Worker”.

По третьему пункту нашего анализа мы пришли к выводу, что вводка чаще всего представляет собой информацию о главном событии или авторское введение в тему (в виде рассуждения, комментария, оценки, вывода).

Заголовки, вторичные заголовки и вводки являются доминантами смысла статьи (сильными позициями), но в большинстве случаев только с точки зрения автора. Как вытекает из нашего анализа, они представляют собой авторский вариант макроструктуры текста. Читатель может иметь другой(ие) вариант(ы) в зависимости от его фоновых знаний, социальных установок, личных убеждений и т.д. Здесь мы полностью согласны с позицией Т. ван Дейка: «Когда же заголовок или вводка не являются адекватным и полным обобщением смысла текста, мы можем сказать, руководствуясь формальными установками или субъективными ощущениями, что они не являются беспристрастными» [Дейк 1989: 241].

Главный вывод, к которому мы пришли, заключается в следующем: на уровне макроструктуры газетной статьи категория субъективной модальности реализуется разнообразными средствами: автор приписывает различную релевантность каждому из топиков макроструктуры посредством заголовка, вторичного заголовка, вводки и линейного расположения частей текста.

3.5 Субъективная модальность заголовка

Сразу оговоримся, что мы описываем только те заголовки, в которых категория модальности находит свою реализацию. Для нашего исследования не представляют интереса заглавия, содержащие только предметно-логическую информацию типа “Russians acknowledge fierce resistance in Grozny'.

Эксплицитная модальность

В анализируемых нами газетных и журнальных статьях британского и американского политических дискурсов было обнаружено большое количество заголовков, содержащих прагмемы - предметно-оценочные слова.

1. “Russia`s south still a mess” [Econ. 25.09.99]. В словаре Hornby “mess” определяется как “state of confusion, dirt or disorder” [Hornby, с. 28]. Выбирая данную прагмему в качестве характеристики, редколлегия журнала выражает свою отрицательную оценку происходящего в Чечне (беспорядок, неразбериха на оценочной шкале не принадлежат к зоне нормы (это плохо)).

2. “Russia`s bloody mess” [Nation 23.09.96]. В данном заголовке содержится та же отрицательнооценочная прагмема и, кроме того, журналист дает дополнительную оценочную характеристику беспорядка в Чечне “bloody - with much bloodshed” [Hornby, с. 89]. Под словосочетанием bloody mess автор подразумевает большое количество убитых в чеченском конфликте 1994-1996 годов (в статье дается цифра - 80000). Обе прагмемы, кроме называния явления и его признака, выражают негативное отношение автора к происходящему.

3. “Сhaos in the Caucasus” [Econ 09.10.99]. Прагмема сhaos в своем денотате имеет значение, почти тождественное прагмеме mess, только более интенсифицированное “chaos - complete absence of order or shape, confusion” [Hornby, с. 139]. Обозначая происходящее в Чечне как хаос, редколлегия журнала выражает в то же время негативную оценку ситуации в Чеченской республике.

4. “Agony in Chechnya” [Econ 27.11.99]. “agony - great pain or suffering (of mind or body)” [Hornby, с. 18]. Приведем еще несколько заголовков подобного рода. Все они взяты из американского журнала Economist и не отличаются большим разнообразием, поскольку являют собой примеры негативнооценочного отношения к чеченскому конфликту.

5. “Death and inglory in Chechnya” [Econ 15.01.00]. Если смерть - непременный атрибут любой войны, то бесславие не всегда сопутствует воюющим. Прагмемой inglory редколлегия журнала характеризует состояние российских войск на момент написания статьи. Речь идет о неудачах российских войск при наступлении на чеченские бандформирования. Эти неудачи оцениваются отрицательно.

6. “Russia`s merciless war” [Econ 11.12.99]. 7. “Russia`s brutal folly” [Econ 13.11.99]. В обоих заголовках используются негативнооценочные эпитеты - прагмемы. “merciless - showing no mercy” [Hornby, с. 27], “brutal - extremely ruthless or cruel” [Hornby, с. 109], “ folly - foolishness; foolish act, idea or practice; ridiculous thing” [Hornby, с. 333].

Все вышеперечисленные заголовки касаются, в основном, происходящего в Чечне и отношения журналистов к нему. В некоторых заголовках можно проследить журналистскую оценку действий официальных лиц российского государства.

8. “In China, Yeltsin lashes out at Clinton” [WP 10.12.99]. Прагмема lash out, кроме обозначения самого действия, еще и характеризует его (нападать яростно, неистово) с негативной стороны.

9. `Putin deftly dodges foreign critics of war in Chechnya'[CSM 15.01.00]. Говоря о действиях российского президента В. Путина по отношению ко всем западным лидерам и государствам, которые критикуют войну в Чечне, автор статьи совмещает две прагмемы: одну с положительной оценкой действия «deftly - quickly and cleverly” [Hornby, с. 226], а другую - с отрицательной оценкой “dodge - 2. Get round (difficulty), avoid (duties, etc.) by cunning or trickery” [Hornby, с. 256]. Таким образом, уже в заголовке статьи журналист показывает свое негативное отношение к действиям российского президента, и характеризует их как искусную хитрость, нечестность. Сочетание положительной и отрицательной оценки создает эффект иронии.

Имплицитная модальность

Большой прагматический потенциал имеют лексемы с производными, переносными значениями. Заголовки, в которых используются переносные значения слов, как и прагмемы, передают авторское отношение к описываемым событиям.

10. “Russia`s Caucasus quagmire” [CSM 09.11.99]. Автор сравнивает военный конфликт в Чечне с болотом (quagmire), из которого трудно, почти невозможно выбраться. Безусловно, использование такой метафоры является негативной оценкой автором затягивания войны в этой республике.

11. “The plot thickens in Chechnya” [СSM 13.01.00]. Во вводке статьи журналист декодирует данное метафорическое заглавие. Драматичность событий, происходящих в Чечне, сравнивается с драматичным развитием военных действий в романе “Война и мир”. Таким образом, автор высказывает свое негативное отношение к сообщаемому.

12. “Putin`s endgame for Chechen bear trap” [СSM 25.01.01]. Корреспондент употребляет двойную метафору, которая раскрывает образ авторского мышления и его отношение к описываемому событию. Здесь речь идет о частичном выводе российских войск из Чечни и передаче военных задач силам ФСБ. Чечня названа “медвежьей ловушкой” (bear trap) (стереотип “Россия - медведь” прочно закреплен в западном сознании), а вывод войск - концом игры, т.е. чего-то несерьезного, непостоянного. Оба случая метафорического употребления свидетельствуют о пейоративной оценочности.

13. “ Russian roulette” [Gu 08.12.99]. Русская рулетка - это азартная игра, в которой к виску приставляется револьвер и производится выстрел. Человек рискует жизнью, поскольку в барабане в одном из шести отделений есть одна пуля [Longman]. В статье высок коэффициент авторской модальности. Жуналист негодует по поводу “ультиматума” российских военных мирным жителям Чечни до определенного срока “выйти по коридору безопасности из Грозного или погибнуть”. Основная идея статьи заключается в том, что война в Чечне - это «русская рулетка», т.е. Россия во многом рискует, проводя эту войну.

Еще один способ актуализации категории модальности заключается во взаимодействии заголовка и текстового содержания. Этот способ основан на транспозиции синтаксических структур. Так, например, постановка вопроса в заголовке не только привлекает внимание читателя и свидетельствует о главной теме статьи, но и является в то же время и ответом на вопрос. Ответ дается самим журналистом в статье и выражает его собственное отношение к поставленному вопросу.

14. “Winning at last?” [Econ. 05.02.00] Взятие Грозного авторы статьи не считают окончательной победой, поскольку чеченцы будут продолжать партизанскую войну. Поэтому вопрос заголовка переосмысливается в отрицание - Not winning at all.

15. “Can Russia win in Chechnya?” [Econ. 06.11.99] Автор данной статьи приводит аргументы, которые склоняют читателя к отрицательному ответу на вопрос, поставленный в заголовке. Во вводке, которая содержит перефразированную английскую пословицу (Don`t count your Chechens before they are beaten), журналист создает определенную преднастройку для восприятия последующей информации. Заголовок представляет собой транспозицию вопросительного предложения в отрицательно-повелительное - “Don`t say beforehand that Russia can win in Chechnya”.

“Are foreigners fighting there?” [Econ. 02.07.00] В статье опровергается заявление «российской пропаганды» по поводу энергичной поддержки чеченской войны иностранцами, враждующими с Россией. Вопрос транспонируется в отрицание - Foreigners are not fighting there.

Переосмысляются и номинативные конструкции. Так, прочитав заголовок “Сaring for Chechnya`s displaced” [CSM 27.01.00] читатель подумает, что речь пойдет о том, как кто-то проявляет заботу о лишенных крова чеченцах. Автор статьи действительно повествует о чеченских беженцах в Ингушетии, и о том, как они обеспечиваются пищей и жильем. Однако лексема “сaring” имеет в тексте значение, противоположное по смыслу тому, что обозначено в денотате. Журналист считает, что в ингушских прибежищах для чеченских беженцев имеет место гуманитарная катастрофа, связанная с отсутствием или большой нехваткой самого необходимого. Таким образом, после прочтения статьи читатель обнаружит, что заглавие имеет иронический оттенок. Утвердительная конструкция в заглавии транспонируется в отрицательную - “Not caring for Chechnya`s displaced”.

3.6 Субъективная модальность «Комментария»

Как отмечалось во второй главе, категория субъективной модальности отчетливее реализуется в суперструктурной категории «Комментариев». Проверим данный тезис на материале комментария из британского политического дискурса. Возьмем в качестве примера статью Russian roulette из британской газеты Guardian за 08.12.99. Статья полностью представляет собой комментарий-рассуждение, и является откликом на предупреждение российскими военными мирных жителей г. Грозного о его штурме. Заголовок Russian roulette имеет имплицитную негативнооценочную модальность (объяснение см. предыдущий раздел). В подзаголовке декодируется заданная тема: Д. Браун об угрозе вторжения российской армии в столицу Чечни - Грозный. Статья состоит из шести абзацев и условно может быть разделена на пять «Комментариев». В «Комментарии» вплетены также категории «Главного события», «Истории», «Контекста» и «Вербальных реакций».

Russian roulette. Derek Brown on the impending invasion of Chechnya`s capital Grosny by the Russian army

«Комментарий 1» (первый абзац). Статья начинается с непосредственной авторской оценки предстоящих действий российской армии в Грозном. Журналист “взрывается” параллельными анафорическими конструкциями, содержащими негативнооценочные эпитеты-прагмемы deplorable, unspeakable. Только во второй строке дается само главное событие - The Russian army is preparing to smash it to pieces and kill masses of hеlpless people - где использованы глагольные сочетания со значением уничтожения и убийства. Далее, автор прогнозирует неудачные последствия штурма Грозного That will achieve precisely nothing и указывает причину такой неудачи.

«Комментарий 2» (второй и третий абзацы) также содержит негативную оценку предстоящего штурма Грозного российскими военными (эпитеты-прагмемы stupidly illogical). Далее автор пытается объяснить целесообразность такого штурма как бы с точки зрения Москвы. Вводная конструкция Yet from Moscow`s standpoint действительно указывает на то, что дается точка зрения российской стороны. Однако, метафорические сравнения on the fringes of crumbling empire и Russian bear являются оценочными представлениями самого автора о России. Д. Браун (автор статьи) считает месть одной из причин войны Most of all, it will satisfy the hunger for revenge и приводит в качестве исторических фактов первую чеченскую войну 1994 года (когда Россия вывела свои войска) и волну взрывов, прогремевших в нескольких городах России. Несколько параллельных анафорических конструкций с безличным it и вспомогательным глаголом будущего времени will содействуют категоричности авторских утверждений.