Избрание и применение следователями органов внутренних дел залога и домашнего ареста в качестве мер пресечения

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ

1.1 Понятие и классификация мер пресечения в современном уголовном процессе

1.2 Правовая природа мер пресечения и их место в системе уголовно-процессуального принуждения

1.3 Проблемы судебного контроля при применении мер пресечения и перспективы их решения

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТДЕЛЬНЫХ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ

2.1 Уголовно-процессуальная характеристика залога

2.2 Уголовно-процессуальная характеристика домашнего ареста

ГЛАВА 3. ВОПРОСЫ УСМОТРЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПРИ ИЗБРАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ

3.1 Понятие и пределы усмотрения следователя в теории уголовного процесса

3.2 Пределы усмотрения следователя при избрании залога

3.3 Пределы усмотрения следователя при избрании домашнего ареста

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Человек, его права и свободы провозглашены Конституцией Российской Федерации высшей ценностью государства. Реализация этого положения потребовала изменения уголовной политики государства, привела к радикальным преобразованиям в сфере уголовного судопроизводства. Процесс реформирования уголовно-процессуального законодательства, в свою очередь, не мог оставить без внимания институт уголовно-процессуального принуждения - важнейший инструмент государства, непосредственно затрагивающий права и свободы человека и гражданина.

Развитие гуманистических и демократических начал в уголовном судопроизводстве требует обращения к тем мерам и средствам принуждения, которые, с одной стороны, преследуя достижение назначения уголовного судопроизводства, с другой - в наименьшей степени ограничивали бы права и свободы личности. Этот подход наиболее актуален по отношению к мерам пресечения, так как именно они являются самыми жесткими правовыми средствами в системе процессуального принуждения.

С этой целью в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации 2001 года был введен судебный контроль за применением самых строгих мер пресечения, восстановлен домашний арест, претерпел значительные изменения и дополнения в правовой регламентации залог. Эти преобразования, по замыслу законодателя, должны были расширить сферу применения мер пресечения, альтернативных заключению под стражу. В качестве таковых большинством процессуалистов рассматриваются именно залог и домашний арест.

Однако применение в практической деятельности названных мер пресечения крайне затруднено. Причинами такого положения применительно к залогу является, по-прежнему, неудовлетворительная, изобилующая пробелами и неясностями законодательная регламентация оснований и условий избрания данной меры пресечения, определения предмета и размера залога, порядка его процессуального оформления и непосредственного применения. Вместе с тем, залог является эффективным средством воздействия на поведение участников уголовного процесса. Применение этой меры пресечения в качестве альтернативы заключению под стражу отвечает и конституционным, и международно-правовым требованиям, так как значительно в меньшей степени ограничивает права и свободы обвиняемого (подозреваемого) и, как показывают исследования, экономически более выгодно правосудию, государству и обществу. Угроза же утраты материальных ценностей в современных социально-экономических условиях способна скорректировать поведение обвиняемого значительно эффективнее, чем заключение под стражу.

Закрепление домашнего ареста в ст. 107 УПК РФ поставило большое количество проблем, которые до сих пор не находят своего разрешения.

Так, в уголовно-процессуальной науке не содержится четко сформулированных понятия и целей домашнего ареста, не определены основания и условия избрания данной меры пресечения, сущность и содержание налагаемых при его применении ограничений. В действующем УПК РФ не устанавливаются надлежащие единообразные правила, регулирующие порядок применения домашнего ареста, не определены конкретные органы, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений.

Именно по этим причинам сложившаяся правоприменительная практика по-прежнему игнорирует залог и домашний арест как правовые реалии, отдавая предпочтение двум крайне различающимся по объему правовых ограничений мерам пресечения - подписке о невыезде и заключению под стражу.

Так, по данным нашего исследования, доля залога в общем количестве всех применявшихся мер пресечения в среднем составляет лишь 0,2 %, в то время как заключение под стражу применяется в 20 % случаях, подписка о невыезде - примерно в 79 %. Случаи применения домашнего ареста настолько единичны, что даже не могут быть отражены в процентном отношении в общем количестве применявшихся мер пресечения.

Учитывая, что основная масса всех расследуемых уголовных дел сосредоточена в производстве следователей органов внутренних дел, немаловажную роль в изменении сложившейся негативной ситуации играют вопросы усмотрения следователя при избрании и применении залога, а также домашнего ареста в качестве мер пресечения. Назрела насущная потребность в определении достаточно четких границ, в рамках которых действует следователь при избрании названных мер пресечения, в исследовании вопросов, вызывающих наибольшее затруднение при их применении, в установлении факторов объективного и субъективного характера, препятствующих выбору следователем залога и домашнего ареста, а также в поиске путей разрешения проблемных вопросов, возникающих в практике их применения.

Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования, а также в полной мере обусловливают ее актуальность с научной и практической точки зрения.

Степень научной разработанности темы и теоретическая основа исследования. Вопросы уголовно-процессуального принуждения и такой их составной части, как меры пресечения, всегда находились в сфере интересов российских процессуалистов. Среди них следует назвать таких ученых как: А.Е. Белоусов, Л. Брусницын, Б.Б. Булатов, А.Д. Буряков, В.Н. Ветрова, С.Э. Воронин, Э.И. Воронин, Н.Н. Гапанович, И.М. Гуткин, П.М. Давыдов, Л.И. Даньшина, М.П. Евтеев, З.Д. Еникеев, С.П. Ефимичев, З.З. Зинатуллин, Н.И. Капинус, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, Ф.М. Кудин, Ю.Д. Лившиц, В.А. Макиенко, В.А. Михайлов, В.В. Николюк, В.Т. Очередин, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий, В.В. Смирнов, Л.К. Трунова, О.И. Цоколова, М.А. Чельцов, В.С. Чистякова, А.А. Чувилев и др.

Проблемам избрания и применения залога в качестве меры пресечения специально посвящены диссертационные исследования А.В. Величко, С.И. Вершининой, С.В. Зуева, О.В. Медведевой, Т.И. Шаповаловой.

К отдельным проблемным вопросам избрания и применения домашнего ареста в разное время обращались такие авторы как Ф.Н. Багаутдинов, В.М. Быков, Е.Г. Васильева, С.И. Викторовский, Е.В. Гусельникова, М.В. Духовский, А.Ф. Кистяковский, В.Д. Кузьмин-Караваев, Е.А. Малина, М.С. Строгович, Н.В. Ткачева, И.Л. Трунов.

Специально исследованию вопросов применения домашнего ареста свое диссертационное исследование посвятил в 2006 г. Ю.Г. Овчинников. Данная работа, единственная в своем роде, бесспорно, заслуживает внимания исследователя данной проблематики.

Учитывая значительное сходство уголовно-процессуальных законодательств, определенный научно-практический интерес представляет также диссертационное исследование проблематики домашнего ареста, проводившееся в 2001 г. в Республике Казахстан К.Т. Балтабаевым.

Вместе с тем, следует отметить, что самостоятельного комплексного исследования вопросов усмотрения следователя органов внутренних дел при выборе меры пресечения, теории и практики избрания и применения им залога, а тем более - домашнего ареста, до настоящего времени не проводилось. Поэтому вряд ли можно считать, что все акценты в проблеме мер пресечения расставлены до конца. Это и актуализирует тему настоящего научного исследования.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные разработки в области теории права и государства, уголовного, уголовно-процессуального и административного права, а также работы философов и социологов. В исследовании широко использованы труды выдающихся русских ученых-процессуалистов дореволюционного отечественного периода: П.И. Люблинского, Н.Н. Розина, И.Я. Фойницкого. Многие выводы и предложения базируются на анализе законодательства зарубежных государств, решений Конституционного Суда РФ, постановлений и определений Пленума Верховного суда РФ, ведомственных нормативных актов.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ теории и практики избрания и применения следователями органов внутренних дел залога и домашнего ареста в качестве мер пресечения, а также разработка и обоснование рекомендаций по повышению их эффективности.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки следующих задач:

- исследовать содержащиеся в теории уголовного процесса подходы к определению понятия, классификации мер пресечения, их правовой природы и места в системе уголовно-процессуального принуждения;

- выявить проблемные вопросы законодательного регулирования отдельных мер пресечения (залога и домашнего ареста) и определить перспективы их решения;

- исследовать понятие, пределы и значение усмотрения следователя в теории уголовного процесса, выявить особенности усмотрения следователя при избрании и применении мер пресечения;

- обобщить и проанализировать практику применения залога и домашнего ареста следователями органов внутренних дел;

- исследовать основания, условия и процедуру применения домашнего ареста;

- разработать и обосновать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих избрание и применение залога и домашнего ареста в качестве мер пресечения;

- сформулировать рекомендации по совершенствованию практики избрания и применения мер пресечения в виде залога и домашнего ареста.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, возникающие в процессе применения следователем органа внутренних дел меры пресечения в виде залога и домашнего ареста.

В качестве предмета исследования рассматриваются нормы международного законодательства, Конституции Российской Федерации, УПК РФ, иных законов и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с порядком избрания меры пресечения в виде залога и домашнего ареста, а также практические аспекты их применения следователями органов внутренних дел.

Методология и методика исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения общего и частнонаучных методов: исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, формально-логического, а также методов моделирования и конкретно-социологических исследований.

В работе используется системный и сравнительный анализ российского и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, решений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховных Судов СССР, РФ, ведомственных нормативных правовых актов.

Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 2002-2006 гг. по специально разработанной методике, обеспечившей достоверность и обоснованность выводов. Автором лично, а также под его руководством опрошены 124 следователя органов внутренних дел в Республике Саха (Якутия), Красноярском и Хабаровских краях, изучены 23 уголовных дела, по которым избиралась следователем мера пресечения в виде залога, 10 постановлений об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

При подготовке работы широко использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации, а также личный опыт практической деятельности диссертанта в следственном аппарате органов внутренних дел.

Научная новизна проведенного исследования заключается, прежде всего, в том, что впервые предпринята попытка комплексного исследования теоретических и практических вопросов применения следователем органов внутренних дел в качестве меры пресечения залога и домашнего ареста, в частности, пределов усмотрения следователя при принятии соответствующих процессуальных решений.

Диссертация содержит выработанные и сформулированные автором предложения и рекомендации, направленные на восполнение имеющихся в уголовно-процессуальном законодательстве пробелов и дальнейшее совершенствование правового регулирования института мер пресечения в целом, а также вопросов применения залога и домашнего ареста, в частности.

Результаты проведенного исследования, содержащие научную новизну, теоретическую и практическую значимость, приведены в заключении диссертации, а также в основных положениях, выносимых на защиту.

В частности, сформулирован ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок избрания и применения залога и домашнего ареста.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты и выводы могут найти широкое применение в деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, следственной и судебной практики в части применения норм закона об избрании в качестве меры пресечения залога и домашнего ареста. Сформулированные положения и рекомендации могут быть использованы в преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в ОВД» курсантам, слушателям и студентам юридических вузов; при повышении квалификации следователей и дознавателей, подготовке научных и учебно-методических изданий. По результатам исследования предложены изменения и дополнения действующего уголовно-процессуального законодательства.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, сформулированные на их основе выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса и криминалистики Якутского филиала Дальневосточного юридического института МВД России, а также кафедре уголовного процесса Сибирского юридического института МВД России.

Теоретические и прикладные положения диссертации нашли отражение в 7 научных публикациях общим объемом 2 п.л., в том числе в рецензируемом издании, рекомендованном ВАК. Отдельные положения исследования докладывались на международных научно-практических конференциях, состоявшихся в Дальневосточном юридическом институте МВД России (18-19 мая 2006 г.), в Сибирском юридическом институте МВД России (15-16 февраля 2007 г.); научно-практических конференциях, состоявшихся в Уссурийском филиале Дальневосточного юридического института МВД России (май 2004 г., май 2006 г), на республиканской научно-практической конференции в Республике Саха (Якутия) (март 2006 г.).

Положения диссертационного исследования используются в учебном процессе при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий по дисциплине «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в ОВД» в Сибирском юридическом институте МВД России, Якутском филиале Дальневосточного юридического института МВД России, а также в практической деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел Республики Саха (Якутия).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ

1.1 Понятие и классификация мер пресечения в современном уголовном процессе

Исследование проблем мер пресечения неразрывно связано с анализом их сущности, для чего необходимо обратиться к понятию мер пресечения, определить их характерные черты, выделить виды, рассмотреть существующие в процессуальной литературе классификации и всю систему мер пресечения в целом. В этом, на наш взгляд, заключается суть методологического подхода к исследованию от общего к частному, что является концептуальной основой настоящего диссертационного исследования.

Парадоксально, но, несмотря на детальную регламентацию системы мер уголовно-процессуального принуждения и порядка их применения, ни уголовно-процессуальный закон, ни Конституция России, при наличии целого ряда решений Конституционного Суда РФ, имеющих прямое отношение к обоснованию условий допустимости ограничения прав и свобод личности при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, не содержат определения понятия «мера пресечения». Впрочем, не содержат они также определения и мер процессуального принуждения, хотя обоими терминами законодатель свободно оперирует в разделе IV УПК РФ.

Однако от правильного употребления термина часто зависит «узнаваемость» всей директивы, заключенной в правовой норме. Напротив, присутствие в действующих законах множества различных терминологических единиц, совпадающих по своему значению, вносит путаницу в процесс правоприменения, порождает разночтения в толковании нормы. Кроме того, непоследовательность законодателя в юридических дефинициях негативно сказывается и на научных исследованиях, рождая схоластические споры, «… проникает и в среду практиков, укореняясь в их лексиконе весьма прочно и надолго, несмотря на последующие уточнения отдельных норм» См.: Савицкий В.М. Язык процессуального закона (Вопросы терминологии). - М., 1987. - С. 9-10..

Если обратиться к толковому словарю С.И. Ожегова, то «мера - это средство для осуществления чего-нибудь», а «пресечь - прекратить сразу, остановить резким вмешательством». Объединив эти два термина, мы получим «мера пресечения - средство для прекращения чего-либо». В словаре С.И. Ожегова дано, кроме того, специальное толкование: «Меры пресечения - меры, принимаемые по отношению к обвиняемому (реже - подозреваемому) лицу для пресечения его возможных противозаконных действий Ожегов С.И. и Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и выражений /РАН. - М.: ООО «ИТИ Технологии», 2003. - С. 350, 584.».

По мнению Л.В. Головко, термин «меры пресечения», непереводимый на французский или английский языки, уходит корнями в Свод законов 1832 года (в полном издании 1857 г.), будучи историческим сокращением длинной «сводной» конструкции (по объему эти понятия полностью совпадают) См.: Головко Л.В. Том XV Свода законов и его значение в развитии отечественного уголовного судопроизводства //Вестник Московского университета. Сер. 11. Право.- 2005. - № 1. - С. 57..

Для формулирования определения мер пресечения обратимся к анализу основных признаков, присущих мерам пресечения и выделяемых учеными-процессуалистами.

Общепризнанным суждением в теории уголовного процесса является то, что меры пресечения - это разновидность мер уголовно-процессуального принуждения, что все признаки, которыми обладает уголовно-процессуальное принуждение, в равной мере имеют прямое отношение и к мерам пресечения. Также они рассматриваются в уголовно-процессуальном законодательстве России: глава 13 «Меры пресечения» включена в раздел IV УПК РФ «Меры процессуального принуждения». Это меры насильственные, принудительные, они применяются вопреки воле и желанию обвиняемых (подозреваемых), направлены на подавление воли, действий обвиняемых, «принуждают их воздерживаться, не совершать строго установленных законом действий, либо, напротив, заставляют, принуждают совершать предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия Михайлов В.А. Применение залога в российском уголовном процессе. - Омск, 1993. - С. 8.».

Меры пресечения вправе применять только уполномоченные на то государственные органы и должностные лица в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Субъектами, уполномоченными по закону применять меры пресечения, являются: дознаватель, следователь, прокурор, суд (судья). Начальник следственного отдела по смыслу ст. 39 УПК РФ вправе применять меры пресечения лишь в случае принятия уголовного дела к своему производству.

Следующим признаком мер пресечения является то, что их виды, основания, условия и порядок избрания, применения, изменения или отмены установлены уголовно-процессуальным законодательством. Используя процессуальное принуждение, органы, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность, тем самым в той или иной мере выполняют ряд действий, направленных на ущемление конституционных прав человека и гражданина. Для исключения произвола этих органов все действия, отнесенные к мерам процессуального принуждения, должны быть строго и детально регламентированы уголовно-процессуальным законом.

Почти все авторы подчеркивают превентивный характер мер пресечения. Действительно, с их помощью обеспечивается достижение таких целей в уголовном процессе, как: пресечение, исключение преступной деятельности обвиняемого, предупреждение возможности скрыться от дознания, предварительного следствия и суда; нейтрализация или устранение неправомерного противодействия обвиняемого производству по делу; обеспечение исполнения наказания. Причем, как отмечает ряд авторов, меры пресечения «оказывают превентивное воздействие не только на обвиняемых (подозреваемых), но и на других участников уголовного процесса и в целом на граждан» Булатов Б.Б. К вопросу об уголовно-процессуальном принуждении //Проблемы борьбы с преступностью. - Омск, 1977. - С. 127; Кудин Ф.М. Предмет уголовно-процессуального права. - Свердловск, 1977. - С. 49..

Меры пресечения применяются в отношении обвиняемого, подсудимого, осужденного. В исключительных случаях меры пресечения допустимо применять к подозреваемому (ст. 100 УПК РФ). В этом случае обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее десяти суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется. Законодатель не поясняет, что такое «исключительный случай». Данный термин используется также применительно к заключению под стражу в ч.1 ст. 108 УПК РФ. К сожалению, в УПК РФ очень много оценочных категорий, порождающих лингвистическую неопределенность. Разброс мнений в оценке таких понятий на практике нередко приводит к следственным ошибкам. Это же открывает широкий простор для усмотрения субъекта расследования, о чем пойдет речь в следующих главах, и что имеет не всегда позитивный вектор. Исключительность применения меры пресечения к подозреваемому, по нашему мнению, предполагает случаи отсутствия достаточных доказательств для предъявления ему обвинения на момент избрания меры пресечения или ситуации, когда обвинение невозможно своевременно предъявить в результате, например, стихийного бедствия, вследствие начала военных действий и т.п.

Меры пресечения характеризуются особой целенаправленностью, их применение ограничено пределами - достижением целей, указанных в ст. 97 УПК РФ, именуемой «Основания для избрания меры пресечения». Следует заметить, что в формулировке ст. 97 УПК РФ (как и в ст. 89 УПК РСФСР) произошло смешение оснований и целей применения мер пресечения, что, на наш взгляд, методологически неверно. Однако ряд авторов, в частности Н.И. Капинус считает, что это вполне естественно и правомерно, поскольку именно целью определяются средства их достижения, а также способы их применения См.: Капинус Н.И. Меры пресечения в уголовном процессе // Следователь - 1998. - № 8 (16). - С. 26..

Не все разделяют эту точку зрения. Так, О.И. Цоколова предлагает считать обстоятельства, представленные в ст. 89 УПК РСФСР (ст. 97 УПК РФ) целями применения мер пресечения, а основания их применения разработать и сформулировать иные, указав их более конкретно, чтобы не создавать почвы для нарушений законности и разной трактовки правовой нормы См.: Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: Автореф. дис. …к.ю.н.. - М., 1995. - С. 7-8, 14.. Следует заметить, что это предложение было бы более убедительным и рациональным, если бы О.И. Цоколова предложила новую редакцию ст. 89 УПК РСФСР, указав в ней как цели, так и сформулированные ею конкретные основания применения мер пресечения.

Полагаем, меры пресечения избираются в целях обеспечения надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого), а именно: предотвращения уклонения от органа дознания, предварительного следствия или суда; предупреждения преступной деятельности; предотвращения учинения любых препятствий производству по делу, в т.ч. путем воздействия на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств; для обеспечения исполнения приговора.

В.А. Михайлов предлагает рассматривать в качестве целей мер пресечения также обеспечение личного участия обвиняемого в уголовном процессе, его неуклонения от уголовного преследования, применения к нему мер уголовного наказания и взыскания с него материального ущерба за причиненный преступлением имущественный вред См.: Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. - М.: Право и Закон, 1996. - С. 21.. Следует отметить, что данные цели вытекают из сформулированных нами целей применения мер пресечения и охватываются ими.

В научной литературе выделяют также общую цель применения мер пресечения, состоящую в содействии успешному выполнению задач уголовного судопроизводства и осуществлению правосудия См.: Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. - Казань, 1982. -С. 19.. Однако она в значительной степени является единой для всех мер процессуального принуждения и полностью не отражает специфики мер пресечения.

Помимо указанных выше, в литературе выделяют другие признаки, присущие мерам пресечения. В частности, указывается, что применение мер пресечения оказывает на обвиняемого, подозреваемого моральное воздействие См.: Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. - М., 1967 - С. 12., меры пресечения ограждают общество от опасных лиц См.: Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. - Воронеж, 1975. - С. 104..

Полагаем, что можно выделить в качестве самостоятельного признака мер пресечения - обеспечение законности и обоснованности их применения системой уголовно-процессуальных гарантий, включающих не только законодательную регламентацию видов, оснований, порядка их применения, изменения или отмены, но и процессуальный контроль, осуществляемый руководителем лица, избравшего меру пресечения, прокурором, судом.

Так, начальник следственного отдела, осуществляя контроль за избранием и применением меры пресечения подчиненными следователями, вправе давать указания об избрании того или иного ее вида (ст.39 УПК РФ). Существует особый порядок для избрания наиболее строгих видов мер пресечения: залог избирается только с согласия прокурора (ч. 2 ст. 106 УПК РФ), домашний арест, заключение под стражу - по решению суда (ст. 107, 108 УПК РФ).

В уголовно-процессуальной литературе существует большое количество определений мер пресечения и имеющееся различие в их формулировках вызвано стремлением того или иного автора оттенить в их дефиниции значимость отдельных признаков.

И.Л. Петрухин так определяет меры пресечения: «… это способы принудительного воздействия на обвиняемого, а в исключительных случаях на подозреваемого, с тем, чтобы не допустить такого их поведения, которое бы препятствовало достижению задач уголовного судопроизводства (установлению истинных обстоятельств дела, правильному применению закона, наказанию виновных и недопущению привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновных). Применение мер пресечения связано с наиболее интенсивным ограничением личной свободы граждан, в частности права на неприкосновенность личности, беспрепятственное перемещение и выбор места жительства» Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. - М., 1989. - С. 105..

Н.В. Ткачева рассматривает меры пресечения как «процессуальные действия по принудительному ограничению или лишению прав и свобод личности обвиняемого (подозреваемого), в том числе и с помощью морально-психологического воздействия, применяемые уполномоченными законом лицами на основаниях, указанных в уголовно-процессуальном кодексе, для обеспечения выполнения обвиняемым (подозреваемым) процессуальных обязанностей и превенции его нежелательного поведения, требующие строжайшего соблюдения законности, которая способна гарантировать применение принуждения в пределах, вызванных потребностями общества» Ткачева Н.В. Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу: Автореф. дис. …к.ю.н.. - Челябинск, 2003.. Не совсем удачным в изложенной дефиниции представляется определение мер пресечения «процессуальными действиями». Скорее меры пресечения - средства (способы) воздействия на обвиняемого (подозреваемого), а процессуальными действиями будут их избрание, применение, изменение или отмена.

Более подробное определение мерам пресечения дал В.А. Михайлов, который давно и плодотворно исследует данную проблему. Меры пресечения, по его мнению, это «установленные законом меры государственного (процессуального) принуждения, с помощью которых путем ограничения личных прав и личной свободы обвиняемого, получения имущественных потерь, личного и общественного поручительства, а также наблюдения (надзора, присмотра) за обвиняемым устраняется для последнего возможность скрыться от дознания, предварительного следствия, суда, отлучаться без соответствующего разрешения с места жительства или временного нахождения, предупреждается, пресекается, нейтрализуется и устраняется неправомерное противодействие со стороны обвиняемого установлению по делу истины, обеспечиваются его надлежащее поведение, исключающее совершение новых преступлений, своевременная явка по вызовам органов расследования, прокурора, суда, а также исполнение приговора» Михайлов В.А. Указ. соч., с. 19..

Анализ уголовно-процессуальных норм, регламентирующих институт мер пресечения, теории и практики реализации этих норм, а также рассмотренных выше признаков мер пресечения позволяет нам сформулировать следующее определение: меры пресечения - это меры государственного принуждения, применяемые дознавателем, следователем, прокурором и судом в пределах предоставленных им полномочий, в строго установленном уголовно-процессуальным законом порядке, суть которых состоит в ограничении личных прав и свобод обвиняемого (в исключительных случаях - подозреваемого), угрозе имущественных потерь или установлении за ним наблюдения (присмотра) в целях предотвращения уклонения его от органа дознания, предварительного следствия или суда; предупреждения преступной деятельности; предотвращения учинения любых препятствий производству по делу, в том числе путем воздействия на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства; уничтожения доказательств, а также для обеспечения исполнения приговора.

История развития института мер пресечения в российском уголовном процессе насчитывает несколько столетий. За этот период существовали разнообразные виды мер пресечения, не только те, которые используются в настоящее время по законодательству России. Уже в VIII-IX веках н.э. родовая община, отвечая за члена общины, совершившего преступление, поручалась за него перед князем. Позже такое поручительство стало приниматься и от влиятельных людей См.: Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. - СПб., 1994. - С. 64..

В Судебниках 1497 и 1555 годов мы находим такую меру пресечения, как «отдать под пристава». Данная мера пресечения состояла в том, что человека, совершившего преступление, сковывали и сажали в колоду, что отнюдь не являлось наказанием. «Отданных под пристава» допрашивали, пытали, то есть искали доказательства, вели следствие.

«За пристава» отдавали, когда во время проведения обыска обнаруживались прямые доказательства вины, если таких доказательств обнаружено не было, то применялось поручительство, где поручитель ручался «головой» за явку обвиняемого в суд. Однако если поручителей не находилось, обвиняемого «отдавали за пристава» См.: Кистяковский А.О пресечении обвиняемому способов уклониться от следствия и суда. - СПб., 1868. - С. 22-32..

По Соборному уложению 1649 года основной мерой пресечения становится тюремное заключение. «Отдача по пристава», имущественное поручительство были отменены.

Свое дальнейшее развитие институт мер пресечения получил при Екатерине II. В Уставе благочиния 1782 года уже приводится перечень улик, достаточных для заключения человека в тюрьму. Здесь же была изложена прогрессивная мысль о том, что меры пресечения и меры уголовного наказания имеют совершено разные цели См.: Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. - М., 1989. - С. 129..

Свод законов 1832 и 1857 года предусматривает систему мер пресечения в которую вошли содержание в тюрьме и при полиции, домашний арест, полицейский надзор, отдача на поруки. Избрание той или иной меры пресечения зависело от тяжести обвинения, силы улик и звания обвиняемого. И уже тогда закон предписывал использовать предварительный арест для психологического давления на обвиняемого, чтобы склонить его к признанию вины Свод законов. - Изд. 1857 г., ст.ст. 172, 191, 289..

Устав уголовного судопроизводства 1864 года предусматривал следующую систему мер пресечения: отобрание вида на жительство; обязание подпискою о явке к следствию и неотлучке с места жительства; отдача под особый надзор полиции; отдача на поруки; взятие залога; домашний арест; взятие под стражу (ст. 77, 416-419) Российское законодательство X-XX вв. / под ред. Чистякова О.И. - Т. 8. - М., 1991. - С. 161-162.. Меры пресечения располагались в порядке возрастания их строгости и их выбор зависел от степени поражения в правах при реализации уголовного наказания.

Уставом уголовного судопроизводства предписывалось избирать меру пресечения каждому обвиняемому. Такое положение сохранялось до 1894 года, когда Комиссия по пересмотру Устава признала возможным обходиться в отдельных случаях без меры пресечения, что свидетельствовало о прогрессивном настрое ведущих правоведов того времени в направлении гуманизации и демократизации уголовного судопроизводства, соблюдения прав и свобод человека. Тем не менее, как писал Н.Н. Розин, меры пресечения в дореволюционной России «отличались особой суровостью и репрессивностью. Они причиняли страдания людям, унижали их человеческое достоинство, стремясь обеспечить такое положение, при котором личность стоит перед судом не как равный ему процессуальный субъект, а как побежденная сторона» Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. - Томск, 1913. - С. 311.. Этот период в развитии института мер пресечения знаменателен прежде всего тем, что на данном этапе формируются цели, основания и условия для их применения.

В первых законодательных актах Советского государства были сохранены меры пресечения, сформулированные в Уставе уголовного судопроизводства История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов / Под ред. С.А. Голунского. - М., 1955. - С. 109.. У молодого государства не было навыков в правотворчестве и оно использовало предшествующий опыт. Развернутый перечень мер пресечения в советском законодательстве впервые был сформулирован в «Положении о военных следователях», утвержденном 30 сентября 1919 г. приказом Реввоенсовета Республики № 1595 См.: Ткачева Н.В. Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу: Автореф. дис. …к.ю.н. - Челябинск, 2003. - С. 10-11..

Дальнейшие существенные изменения институт мер пресечения претерпел после введения в действие УПК РСФСР 1922 г. Перестало быть мерой пресечения обязательство о явке к следователю. Обязательство о неотлучке с места жительства стало называться подпиской о невыезде. Поручительство стало личным и имущественным. Не изменил своей сущности по сравнению с Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. только залог. Поэтому вывод отдельных авторов о том, что залог утвердил имущественное неравенство участников процесса вряд ли можно считать верным. В Советской России залог уже существовал и применялся. В соответствии со ст. 10 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 г. была установлена дополнительная мера пресечения: поручительство профсоюзных и иных рабочих, крестьянских и общественных организаций Сборник законодательства СССР, 1924. Ст. 206..

В УПК РСФСР, принятом в 1960 г., и действовавшем со всеми изменениями и дополнениями до вступления в силу нового уголовно-процессуального законодательства (УПК РФ), меры пресечения были закреплены в главе 6. К ним относились: подписка о невыезде (ст. 93); личное поручительство (ст.94); поручительство общественных объединений (ст. 95); заключение под стражу (ст.96); залог (ст. 99); наблюдение командования воинской части (ст. 100); отдача несовершеннолетнего под присмотр (ст. 394) В ред. Федерального закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации» от 9 марта 2001 г. //Российская газета. 2001. 14 марта..

Система мер пресечения постоянно остается в центре внимания теории уголовно-процессуального права. И это не случайно. Меры пресечения обладают наиболее острой принудительной силой и затрагивают витальные интересы и важнейшие конституционные права лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства. Их система претерпевала существенные изменения: из нее исключались объективно устаревшие меры пресечения и вносились новые. Процесс развития мер пресечения не мог оставаться в стороне от развития самого государства.

В действующем с 1 июля 2002 г. УПК РФ система мер пресечения вновь претерпела существенные изменения: исключена признанная отжившей и малоэффективной такая мера пресечения как поручительство общественных объединений; восстановлен домашний арест, не применявшийся в российском государстве в течение семи десятилетий. В отличие от УПК РСФСР 1960 г. - две меры пресечения - наблюдение командования воинской части и присмотр за несовершеннолетним обвиняемым и подозреваемым - вошли в общий перечень мер пресечения главы 13 УПК РФ, что, на наш взгляд, имеет значение с точки зрения юридической техники, но вряд ли что-то меняет по существу. В ст. 98 УПК РФ исчерпывающий перечень видов мер пресечения представлен так: подписка о невыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; залог; домашний арест; заключение под стражу.

В юридической литературе встречаются различные классификации мер пресечения, в основу которых закладываются различные критерии. Дореволюционный процессуалист Л.И. Фенин, определив критерием классификации способы обеспечения мер пресечения, подразделял их на две категории: меры, имеющие своим содержанием личное обеспечение (домашний арест, подследственное задержание), и меры, имеющие своим содержанием имущественное обеспечение (залог, имущественное поручительство) Фенин Л.И. Уголовный процесс. - Харьков, 1911. - С. 130-131.. Такое деление соответствовало существу и видам мер пресечения в дореволюционной России. По мнению В.А. Михайлова, данная классификация с учетом ряда не охватываемых ею мер пресечения применима к современным ее видам. Он предлагает, в частности, руководствуясь вышеуказанным подходом, дополнить категории (группы) и представить ее в таком виде: меры пресечения, имеющие своим содержанием личное обеспечение (подписка о невыезде, личное поручительство); меры пресечения, имеющие своим содержанием имущественное обеспечение (залог); меры пресечения, имеющие своим содержанием морально-нравственное обеспечение (общественное поручительство, отдача несовершеннолетнего под присмотр родителей, опекунов, попечителей); меры пресечения, имеющие своим содержанием административно-властное обеспечение (заключение под стражу, отдача несовершеннолетнего под надзор администрации детских учреждений, наблюдение командования воинской части) См.: Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. - М., 1996. - С. 56-58.. С учетом современной системы мер пресечения к последней группе мер пресечения, на наш взгляд, можно отнести и домашний арест.

Следует отметить, что данная классификация по своей методологии представляется весьма удачной. Однако каждая мера пресечения обеспечивается не одним, а рядом способов, синтетична, поэтому всякая классификация в определенной мере условна, как и всякое явление общественной жизни, о чем писал еще Ф. Энгельс в «Диалектике природы».

Так, например, залог обеспечивается не только имущественной ответственностью залогодателя, но и морально-нравственными обязательствами обвиняемого, которые он имеет по отношению к залогодателю и органам уголовного судопроизводства. Тем не менее, представленная классификация несет определенную пользу, так как с ее помощью мы можем более точно выяснить сущность конкретной меры пресечения, выбрать наиболее оптимальный ее вид с учетом особенностей личности обвиняемого и возможностей поручителей, залогодателей, родителей и т.п.

Большой теоретический и практический интерес представляет классификация, предложенная профессором М.А. Чельцовым. В качестве основания классификации мер пресечения им избран метод государственного принуждения. Так, все меры пресечения, предусмотренные УПК РСФСР 1923 г., он делит на две категории: меры пресечения физически-принудительного характера, лишающие обвиняемого (подозреваемого) свободы (заключение под стражу, домашний арест) и меры пресечения психологически-принудительного характера (подписка о невыезде, личное и имущественное поручительство, залог, ближайшее наблюдение командира части, поручительство общественной организации). Последние, в свою очередь, с учетом направленности их действия на обвиняемого подразделяются М.А. Чельцовым на две подгруппы: действующие непосредственно на обвиняемого; действующие на обвиняемого опосредованно, путем воздействия на третьих лиц. Кроме того, меры психологически-принудительного характера действуют, по мнению М.А. Чельцова, при эгоистическом мотиве (залог, вносимый обвиняемым; подписка о невыезде) либо при социальном мотиве. К мерам психологически-принудительного характера, действующим на обвиняемого путем воздействия на третьих лиц по действующему российскому уголовно-процессуальному законодательству, относятся при социальном мотиве: залог, вносимый третьим лицом; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым См.: Чельцов М.А. Уголовный процесс. - М., 1948. - С. 334-335..

Значение указанной классификации состоит в том, что она, характеризуя специфические признаки каждой из групп и каждую меру пресечения, способствует тем самым уяснению их существа, помогает практическим работникам в правильном выборе оптимальной меры пресечения с учетом социально-психологических характеристик личности обвиняемого (подозреваемого).

В.Т. Очередин подразделяет все меры пресечения на меры пресечения, не связанные с лишением свободы, и меры пресечения, временно ограничивающие или лишающие свободы См.: Очередин В.Т. Меры процессуального принуждения в уголовном производстве. - Волгоград, 2004. - С. 21.. К последней группе относятся домашний арест и заключение под стражу, к первой - все остальные меры пресечения. Рассмотренная классификация, по существу, близка к классификации М.А. Чельцова, хотя имеет, на первый взгляд, иное основание (критерий) разграничения. Причина кроется в том, что метод принуждения, являющийся основанием деления по классификации М.А. Чельцова, во многом определяется степенью лишения, ограничения прав и свобод личности.

Приведенными вариантами классификация мер пресечения не исчерпывается, она может быть продолжена. В зависимости от субъекта, к которому применяются меры пресечения, все они могут быть подразделены на две группы: общие меры пресечения, которые могут быть применены к обвиняемым без учета того, наделены или не наделены они уголовно-процессуальным законом специфическим уголовно-процессуальным статусом; специальные меры пресечения, которые могут быть применены к строго определенному в законе кругу обвиняемых, обладающих специальным уголовно-процессуальным статусом. Ко второй группе относятся: наблюдение командования воинской части, применяемое только к военнослужащим и гражданам, проходящим военные сборы, а также присмотр за несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым). Остальные меры пресечения являются общими, могут применяться к любому обвиняемому (подозреваемому). Таким образом, применительно к избранию вида меры пресечения имеется, как минимум, два специальных субъекта уголовного процесса - военнослужащий и несовершеннолетний.

По утверждению Н.В. Ткачевой, перечень мер пресечения, закрепленный в УПК РФ, не говорит о нем как о признаке системы, так как с учетом действующего положения о том, что при нарушении меры пресечения может быть избрана более строгая мера, особое значение имеет вопрос об иерархии мер пресечения, то есть о расположении их по категориям в зависимости от степени тяжести, ограничения или лишения прав и свобод личности. Взяв за основу критерий сравнительной строгости, она предлагает нормативно закрепить следующую систему мер пресечения: личное поручительство; присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или иных лиц заслуживающих доверия; подписка о невыезде; наблюдение командования воинской части; залог; домашний арест; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым или подозреваемым должностного лица специализированного детского учреждения, в котором он находится; заключение под стражу См.: Н.В. Ткачева. Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу: Автореф. дис. …к.ю.н.. - Челябинск, 2003. - С. 12-13..

По нашему мнению, предложенная система мер пресечения также не отражает их иерархии в современной системе уголовно-процессуального принуждения. Помимо критерия степени тяжести, при избрании меры пресечения учитываются обстоятельства, характеризующие личность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса об адекватной мере пресечения. Представленный в УПК перечень достаточно широк и позволяет в каждом конкретном случае избрать оптимальную меру пресечения, а наиболее строгие меры пресечения (залог, домашний арест, заключение под стражу) и так расположены в порядке возрастания их строгости в конце указанного перечня.

Подводя итог изложенному, можно сделать следующие выводы:

1. Меры пресечения - это меры государственного принуждения, применяемые дознавателем, следователем, прокурором и судом в пределах предоставленных им полномочий, в строго установленном уголовно-процессуальным законом порядке, суть которых состоит в ограничении личных прав и свобод обвиняемого (в исключительных случаях - подозреваемого), угрозе имущественных потерь или установлении за ним наблюдения (присмотра) в целях предотвращения уклонения его от органа дознания, предварительного следствия или суда; предупреждения преступной деятельности; предотвращения учинения любых препятствий производству по делу, в том числе путем воздействия на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства; уничтожения доказательств, а также для обеспечения исполнения приговора.

2. Существующие в юридической литературе классификации мер пресечения представляют как теоретический, так и практический интерес, призваны обеспечить выбор оптимальной в конкретном случае меры пресечения с учетом специфических признаков каждой выделяемой в классификации группы. Наиболее методологически удачными, на наш взгляд, являются классификации, разработанные В.А. Михайловым и М.А. Чельцовым, которые, благодаря полной характеристике признаков каждой группы, позволяют наиболее точно выяснить сущность отдельной меры пресечения и выбрать оптимальный ее вид в сложившейся на практике ситуации.

1.2 Правовая природа мер пресечения и их место в системе уголовно-процессуального принуждения

По мнению Б.Б. Булатова, процедура уголовного судопроизводства объективно носит карательный характер и ему присуще принуждение См.: Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. - Омск: Омская академия МВД России, 2003. - С.10.. Полагаем, указанное утверждение весьма спорно, так как до определенного момента в уголовном судопроизводстве еще нет преступника, поэтому нельзя говорить о каре, карательном характере принуждения, меры которого, в основном, применяются еще до признания лица в законном порядке виновным. Тем не менее, государственное принуждение связано с существенными ограничениями установленных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина. Поэтому в уголовном процессе оно допустимо лишь в строго установленных законом случаях, при соблюдении процессуальных гарантий законности и обоснованности его применения.

Термин «принуждение» применительно к правоприменительной деятельности большинством теоретиков права трактуется как физическое, психическое или иное воздействие уполномоченных на то органов государства, должностных лиц на сознание и поведение субъектов путем применения к ним в установленном процессуальном порядке принудительных мер, указанных в санкциях (диспозициях) правовых норм и связанных с наступлением для них отрицательных последствий личного, имущественного или организационного порядка в целях борьбы с правонарушениями, охраны общественной безопасности и правопорядка См.: Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. - Воронеж, 1991. - С. 47..

По мнению В.М. Корнукова, понятия «уголовно-процессуальное принуждение» и «меры процессуального принуждения» не тождественны. Помимо мер процессуального принуждения к процессуальному принуждению он относил следующие его виды: уголовно-процессуальную ответственность (наложение денежного взыскания, обращение залога в доход государства) как следствие прямого нарушения или неисполнения уголовно-процессуальных норм; меры защиты правопорядка и восстановления законности (отмена незаконных и необоснованных решений), обусловленные ненадлежащим исполнением предписаний правовых норм См.: Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. - Саратов, 1978. - С. 8-9..

В.С. Чистякова выделила признаки мер уголовно-процессуального принуждения, позволяющие отличить их от других принудительных мер, применяемых в уголовном судопроизводстве. К ним она отнесла: 1) применение в сфере уголовного судопроизводства и уголовно-процессуальный характер; 2) круг субъектов, правомочных применять эти меры; 3) круг лиц, к которым меры уголовно-процессуального принуждения могут быть применены; 4) целенаправленность мер уголовно-процессуального принуждения; 5) точно регламентированные уголовно-процессуальным законом основания, условия, пределы и порядок их применения; 6) характер и содержание принуждения; 7) гарантированность законности и обоснованности применения мер уголовно-процессуального принуждения.