Избрание и применение следователями органов внутренних дел залога и домашнего ареста в качестве мер пресечения

Основания и условия применения залога связаны с определением сферы применения залога. По мнению ряда процессуалистов, учитывая достаточно суровый характер принуждения при залоге, он должен применяться при совершении правонарушений, представляющих значительную общественную опасность, т.е. когда речь идет о тяжких преступлениях и преступлениях средней тяжести См., например: Вершинина С.И. Залог в системе мер пресечения: Дисс…канд. юрид. наук. - Самара, 1998. - С. 87; Зуев С.В. Залог в уголовном процессе. - Челябинск, 2003. - С. 17.. Существует и противоположный взгляд по данному вопросу. Отдельные исследователи предлагают законодательно запретить применение залога к лицам, обвиняемым в тяжких и особо тяжких преступлениях Такая точка зрения нашла свое отражение в статье 99 Проекта УПК РФ, разработанного Министерством юстиции РФ; ее разделяют также др. авторы. См., например: А.Е. Белоусов. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству РФ: Дисс… канд. юрид. наук. - Ижевск, 1995. - С. 54..

Как же должен осуществляться выбор следователя в данном вопросе? Полагаем, не может быть жесткого ограничения сферы применения залога только преступлениями тяжкими и средней тяжести. В любом случае, помимо оценки тяжести обвинения, следователь руководствуется всей совокупностью обстоятельств дела. Кроме того, следует учитывать, что следователь избирает залог, как правило, в качестве первичной меры пресечения. К примеру, из всех изученных автором случаев применения следователями ОВД залога, не было ни одного, когда бы эта мера пресечения применялась следователем в качестве вторичной, в результате изменения с заключения под стражу При избрании залога в качестве вторичной меры пресечения, как показывает практика, он чаще всего применяется при совершении преступлений, представляющих значительную общественную опасность.. Это вызвано, на наш взгляд, особенностями усмотрения следователя, здесь играет решающую роль такой мотив, как нежелание следователя брать на себя ответственность в принятии решения по данному вопросу, возложение ее на вышестоящий орган: суд или прокуратуру. В таких условиях получается, что залог должен редко избираться по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. И это было бы в какой-то мере оправданно. Действительно, если обвиняемый совершал преступление с особой настойчивостью и решительностью, то вполне возможно, что так же он будет стараться избежать ответственности и наказания, учинять препятствия производству по делу всеми возможными способами. И все же наиболее оптимальным нам представляется положение, что залог должен применяться в качестве основной меры пресечения к лицам, обвиняемым в совершении преступлений средней тяжести, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - при отсутствии необходимости заключения их под стражу.

В вопросе определения категории и видов преступлений, Т.И. Шаповалова рекомендует не применять залог в качестве меры пресечения по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях против личности Шаповалова Т.И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органов внутренних дел: Автореф. дис… канд. юрид. наук. - СПб., 2001. - С. 20.. О.В. Медведева предлагает применять залог по делам об имущественных преступлениях, преступлениях в сфере коммерческой деятельности и налогообложения, а также иных, в результате которых был причинен имущественный, а не физический ущерб и личность обвиняемого не имеет стойкой преступной ориентации См.: Медведева О.В. Залог и личное поручительство в уголовном процессе. - Волгоград, 2002. - С. 28..

Как относятся к проблеме применения залога работники современного следственного аппарата? В ходе проведенного нами анкетирования было опрошено 124 следователя различных подразделений следственных управлений ГУВД по Красноярскому краю, ГУВД по Хабаровскому краю и МВД по Республике Саха (Якутия).

На вопрос, допустимо ли применение залога следователем ОВД по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, большинство респондентов, правда, с небольшим перевесом, ответили отрицательно: 71 (57,3%) против 53 (42,7%). Из числа ответивших утвердительно на вопрос о возможности применения залога по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, 21 (39,6%) следователей считают, что это, в первую очередь, имущественные преступления, 11 (20,8%) - преступления против личности, 8 (15,1%) - другие преступления, а 13 (24,5%) ответили, что это не имеет значения.

В реальной практике ситуация складывается следующим образом. Анализ статистических данных информационного центра ГУВД по Красноярскому краю выявил следующую картину Если лицо обвинялось в совершении нескольких преступлений, учитывалось обвинение по наиболее тяжкому.:

мера пресечение залог домашний арест

Таким образом, следователи избирают залог, в основном, по делам о тяжких преступлениях, немного меньше - об особо тяжких. Случаи избрания данной меры пресечения по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести занимают незначительный удельный вес в общем количестве.

Что касается видов преступлений, по делам о которых избирался залог в качестве меры пресечения в период с 2002-2005 гг., то в 25 (31%) случаях - это преступления против собственности, еще в 25 (31%) - преступления против общественной безопасности и общественного порядка (среди которых превалируют хулиганство и незаконный оборот наркотических средств), в 21 (26%) - против личности, в 10 (12%) - иные преступления (в основном, это взяточничество, изготовление, сбыт поддельных денег, повреждение документов и др.). Вопреки существующим рекомендациям не применять залог по делам о тяжких преступлениях против личности либо корыстно-насильственной направленности, около трети случаев избрания данной меры пресечения приходится именно на указанные категории дел.

Выбор самого оптимального вида меры пресечения в каждом конкретном случае предваряет выявление и изучение данных о личности обвиняемого. При определении пределов изучения личности нельзя совершенно абстрагироваться от совершенного им преступления, но нельзя также исходить лишь из тяжести и характера совершенного им деяния См.: Ведерников Н.Т. Изучение личности преступника в процессе расследования. - Томск, 1968. - С. 27..

Представляется совершенно очевидным то, что залог не приемлем в отношении неоднократно судимых лиц, ведущих асоциальный образ жизни, к алкоголикам, наркоманам. И наоборот, в отношении лиц, впервые совершивших преступление, имеющих семью, постоянную работу, избрание данной меры пресечения может стать наиболее целесообразным средством уголовно-процессуального воздействия.

Кроме того, необходимо учитывать психофизические особенности личности. Сведения о них можно почерпнуть из анкетных данных. Это, прежде всего, относится к такому фактору, как возраст. К лицам пожилого, старческого возраста, к несовершеннолетним из соображений гуманности адекватной заменой заключения под стражу даже по делам о тяжких преступлениях может стать именно залог.

Так, один из опытных следователей вспомнил случай избрания им залога в отношении несовершеннолетнего П., обвиняемого в тяжком преступлении, а именно, в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Шестнадцатилетний П. совершил данное преступление в соучастии с взрослым лицом, и, как было доказано материалами уголовного дела, под его непосредственным влиянием. Взрослый участник данного преступления был заключен под стражу. Принимая решение о мере пресечения в отношении несовершеннолетнего П., следователь помимо возраста и других обстоятельств дела принял во внимание ходатайство матери обвиняемого об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Мать обвиняемого была инициатором применения залога и выступила залогодателем. Последующее поведение обвиняемого показало, что данная мера пресечения была избрана следователем верно.

Семейное положение обвиняемого (подозреваемого) также является обстоятельством, учитываемым при решении вопроса о мере пресечения. Наличие у него семьи, особенно если обвиняемый - женщина, большое число детей, других иждивенцев снижают вероятность его уклонения от следствия и суда. Поэтому даже при обвинении в совершении тяжкого преступления, применение залога может стать оптимальной мерой пресечения и воздействия на поведение обвиняемого.

Абсолютное большинство опрошенных нами следователей (119 из 124) считает, что залог не может применяться в качестве меры пресечения к лицам, не имеющим постоянного места жительства, а также к лицам, подлежащим регистрации. Такая позиция вполне разумна и поддерживается законодателем.

Автор данного исследования, работая следователем УВД г. Якутска, в 1997 году избирал меру пресечения - залог в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления (причинение тяжкого вреда здоровью). Обвиняемый Р., являвшийся студентом одного из вузов, в ходе ссоры выстрелил с близкого расстояния из имевшегося у него газового пистолета в лицо потерпевшему, в результате чего у того был поврежден один глаз. В процессе предварительного следствия по делу Р. искренне раскаивался в содеянном, активно предпринимал меры по возмещению ущерба, причиненного здоровью потерпевшего (оплатил дорогостоящую операцию в г. Москве). Он имел постоянное место жительства (проживал с родителями), ранее не привлекался к уголовной ответственности, собирался вступить в брак. С учетом указанных обстоятельств, а также положительных данных о личности, полученных с места учебы, и был применен залог. Залогодателем выступил отец обвиняемого. Впоследствии обвиняемым не была нарушена избранная мера пресечения. Судом он был осужден к условной мере наказания. Приведенный случай применения залога, полагаем, свидетельствует о том, что данная мера пресечения может быть вполне эффективна даже при обвинении лица в тяжком преступлении, и в каждом конкретном случае следователь должен принимать решение самостоятельно, с учетом всех факторов, влияющих на выбор меры пресечения.

Следователям различных подразделений следственного управления при МВД РС (Я) и аналогичных структур ГУВД по Красноярскому краю и ГУВД по Хабаровскому краю было предложено распределить по степени значимости обстоятельства, которые должны учитываться при принятии положительного решения о применении залога в качестве меры пресечения. Среди пяти наиболее значимых, по их мнению, обстоятельств респонденты указали следующие: отсутствие в прошлом фактов привлечения к уголовной ответственности и судимостей - 21%; наличие у обвиняемого (подозреваемого) постоянного места жительства либо постоянного места работы - 19%; совершенное обвиняемым (подозреваемым) преступление не представляет значительной общественной опасности и относится к категории небольшой и средней тяжести - 15%; активное способствование раскрытию и расследованию преступления либо полное или частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением - 12%; наличие семьи и (или) иждивенцев - 10%.

Обстоятельствами, учитываемыми при избрании залога, являются перечисленные в ст. 99 УПК РФ общие в отношении всех мер пресечения обстоятельства, характеризующие совершенное преступное деяние (тяжесть и характер, причиненный ущерб, причины и условия совершения, возможное наказание); обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (его социальный статус, материальное и семейное положение, возраст, состояние здоровья). Кроме того, должны учитываться специальные для залога обстоятельства, характеризующие отношения обвиняемого с залогодателем (если залог вносится не обвиняемым, а третьим лицом), возможность залогодателя обеспечить правомерное поведение обвиняемого на свободе.

Поскольку нормы о залоге включают в себя оценочные признаки, они предоставляют правоприменителю (следователю) возможность учесть конкретные обстоятельства уголовного дела при выборе решения, что бесспорно, имеет положительное значение. В то же время имеется возможность для «крена» к субъективизму. Одни и те же обстоятельства могут оцениваться разными следователями неодинаково и, соответственно, привести к диаметрально противоположным решениям.

В начале стадии принятия решения, кроме уточнения вышеуказанных обстоятельств, следователю необходимо определиться с предметом и размером залога. Проблемные вопросы, касающиеся предмета залога, а также предлагаемые процессуалистами пути его определения мы рассмотрели в предыдущей главе. Практика применения залога следователями органов внутренних дел свидетельствует, что в качестве предмета залога выступают только деньги, как правило, в российских рублях См.: Вершинина С.И. Залог в системе мер пресечения: Дисс…канд. юрид. наук. Самара, 1998. - С. 87; Зуев С.В. Залог в уголовном процессе. - Челябинск, 2003. - С. 138.. Хотя весьма показательны результаты ответов опрошенных нами следователей на вопрос анкеты: «Что Вы могли бы использовать в качестве предмета залога при избрании этой меры пресечения?». Из 124 респондентов 107 (86,3%) указали денежные средства, причем 18 (14,5%) из них допускают принятие денежных средств в долларах США, евро и иной свободно конвертируемой валюте, тогда как остальные 89 (71,8%) предпочитают деньги в рублях. 7 следователей (5,6%) считают, что в качестве предмета залога можно использовать автотранспорт. 8 (6,5%) следователей допускают использование в качестве предмета залога драгоценные металлы, камни, а также изделия из них. Картины, антиквариат, коллекции и другие вещи и произведения, имеющие высокую стоимость в денежном выражении или значимость для истории, науки, культуры, считают возможным рассматривать в качестве предмета залога только 2 (1,6%) следователя. И, наконец, ни один из опрошенных респондентов не желает рассматривать ценные бумаги и объекты недвижимости в качестве предмета залога.

Полагаем, предпочтение в выборе предмета залога следователи органов внутренних дел отдают наиболее несложным и понятным (знакомым) в документальном оформлении и хранении видам. Поэтому можно сделать вывод, что на выбор предмета залога, в первую очередь, влияют такие субъективные и объективные факторы, как: нежелание использовать более сложные процедуры оформления, вызывающие значительные временные и трудовые затраты; нельзя умалять и общую загруженность следователей; слабую осведомленность в порядке оформления и хранения; действительно сложную дополнительную правовую регламентацию порядка принятия, оформления, хранения, последующего возвращения залогодателю отдельных предметов залога.

Так, если в качестве предмета залога выступают ювелирные изделия, драгоценные металлы, камни, произведения искусства, антиквариат и тому подобное, то первоначально необходимо установить их стоимость. Лицо, оценивающее предмет залога, учитывая важность процедуры, должно подлежать определенной ответственности за точность оценки. Далее необходимо предусмотреть порядок их хранения, а отдельные предметы нуждаются в особом режиме хранения. К примеру, автотранспорт должен храниться на охраняемых стоянках, что, учитывая современное регулирование данного вопроса, вызывает дополнительные сложности, а использование в качестве предмета залога недвижимости (в том числе ипотеки) порождает порой непреодолимые трудности. Поэтому залог должен выступать в виде определенных, удобных в обращении и учете предметов, достаточно ценных для обвиняемого (подозреваемого) и исключающих принадлежность другим лицам, что могло бы воспрепятствовать обращению залога в доход государства См.: Вершинина С.И. Указ. раб., с. 137.. Этим качествам в полной мере отвечают только деньги, являющиеся всеобщим эквивалентом в имущественных отношениях.

Один из самых сложных вопросов, возникающих на практике, - определение суммы (размера) залога. Конкретной методики определения размера залога законодатель не дает, поэтому решение этого вопроса отнесено на усмотрение лица, избирающего залог в качестве меры пресечения. В правовой литературе встречаются разные предложения по данному вопросу.

Так, М. Гранкин считает, что размер залога должен быть адекватен сумме штрафа, назначаемого в порядке уголовного наказания См.: Гранкин М. Залог как мера пресечения //Российская юстиция. - 1998. - № 2. - С. 24.. А.Е. Белоусов предлагает ввести понятие «посанкционального» определения суммы залога. Взяв за отправную точку минимальный размер оплаты труда, предлагается умножить его на максимальное количество лет лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ, на основании которой выдвинуто обвинение лицу См.: Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству РФ: Дисс… канд. юрид. наук. - Ижевск, 1995. - С. 55-57.. Например, если лицо обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, то сумма залога составляет 5 лет х 12 месяцев х 2100 рублей = 126 000 рублей. Предложение об установлении фиксированных ставок или формальных параметров залога не представляется нам необходимым и даже возможным в силу широты спектра обстоятельств, которые необходимо учитывать для принятия верного решения о назначаемом размере денежного обеспечения. Как свидетельствует практика, разным обвиняемым при схожих по основным параметрам преступлениях устанавливается различный размер залога. И все же считаем, что сложность рассматриваемого вопроса, заставляющая следователей сделать выбор не в пользу данной меры пресечения, требует закрепления на уровне подзаконных актов определенных ориентирующих положений. Если объективно закрепить верхний предел в современном обществе невозможно в силу его значительного расслоения, то нижняя граница вполне может быть установлена. Причем градуироваться она должна в зависимости от категории преступления с обязательным учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и личности обвиняемого (подозреваемого).

Если обратиться вопросу правового регулирования суммы залога в зарубежных странах, то можно отметить, что минимальные границы суммы залога определены в законодательстве Франции, в ряде государств СНГ. В УПК Азербайджанской Республики, Армении, Казахстана предусмотрены минимальные пределы по категориям преступлений, в УПК Украины установлена нижняя граница залоговой суммы и дан минимальный предел размера залога для тяжких преступлений.

В отношении гр. К., обвиняемого по ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 213 УК РФ, был избран залог в качестве меры пресечения. К. имел постоянное место жительства, положительно характеризовался, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Характер его работы (водитель большегрузного автотранспорта) был связан с частыми поездками. Размер залога, определенный следователем, составил 70 000 рублей. Указанная сумма залога оказалась оптимальной, а расчет следователя верным. К. скрываться от правосудия не стал, вел себя надлежаще и в соответствии с приговором суда был осужден на 3 года условно Уголовное дело № 5892 Якутского городского суда:..

В.В. Коряковцев полагает, что по делам о преступлениях небольшой тяжести сумма залога не может быть менее 3 МРОТ, средней тяжести - не менее 10 МРОТ, по тяжким преступлениям - не менее 30 МРОТ. По особо тяжким преступлениям залог может избираться в исключительных случаях и его размер не может быть менее 50 МРОТ. Максимальный размер залога не может превышать размера заявленного гражданского иска или суммы причиненного преступлением ущерба См.: Коряковцев В.В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации //Правоведение. - 2000. - № 4 (231). - С. 131..

С.А. Шейфер и С.И. Вершинина считают, что размер залога во всех случаях не должен быть меньше: при обвинении в совершении преступлений небольшой тяжести - 30 МРОТ; средней тяжести - 50 МРОТ; при обвинении в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - 100 МРОТ См.: Шейфер С.А., Вершинина С.И. Применение залога как меры пресечения. [Электронный ресурс]: Режим доступа.

В соответствии с указанным предложением, минимальная сумма залога по преступлению небольшой тяжести, учитывая современную ставку МРОТ Ставка МРОТ с 01.05.2007 г. составляет 2 100 рублей., должна составлять 63 000 рублей, а по тяжкому и особо тяжкому - 210 000 рублей. Ни один обвиняемый со средним достатком, а тем более малоимущий или безработный, не сможет внести сумму, превышающую его годовой заработок, если не найдет богатого спонсора, который должен выступить в качестве залогодателя. Следователи следственных отделов при районных и городских ОВД, как правило, расследуют «рядовые» уголовные дела, где большая часть обвиняемых - люди малообеспеченные, многие не имеют постоянного места работы, жительства и, соответственно, неплатежеспособны. Если учесть, что они расследуют основной объем всех возбуждаемых уголовных дел, то этот довод становится более убедительным. На наш взгляд, столь высокий предел минимальной суммы залога будет способствовать слабой востребованности данной меры пресечения. Следует отметить, что 42 (34 %) из опрошенных нами следователей назвали причинами неприменения ими залога ту же несостоятельность, неплатежеспособность, отсутствие денежных средств у подозреваемых и обвиняемых.

Поэтому считаем, что размер залога не должен быть меньше: при обвинении в совершении преступлений небольшой тяжести - 10 МРОТ; средней тяжести - 20 МРОТ; при обвинении в совершении тяжких преступлений - 30 МРОТ; особо тяжких - 40 МРОТ.

Полагаем, нет необходимости устанавливать минимальные параметры залоговой суммы непосредственно в УПК РФ, т.к. они должны с определенной периодичностью пересматриваться, что не реально, учитывая порядок внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство. К тому же указанные параметры более применимы к залогу, применяемому при расследовании преступлений, подследственных следователям органов внутренних дел. Считаем, что их можно включить в инструкцию по применению залога, утвержденную ведомственным актом (приказом МВД РФ, например) и согласованную с Генеральной прокуратурой РФ.

Устанавливать сумму залога в каждом конкретном случае следователю необходимо, как мы уже указывали выше, руководствуясь всей совокупностью обстоятельств, подлежащих учету. Так, предложенные нами показатели расчета минимального размера залога могут быть неприменимы, скажем, к случаям обвинения по делам о налоговых и экономических преступлениях со значительным материальным ущербом. Обвиняемый может внести минимальную сумму (из части похищенного или укрытого от налогообложения имущества) и находиться до суда на свободе, при этом активно противодействовать расследованию, одновременно, учитывая ограниченную формулировку цели залога (ч. 1 ст. 106 УПК РФ), выполняя обязательства по неуклонению и явке по вызовам, не совершая новых преступлений.

В стадии принятия решения о залоге следователю необходимо определиться с кругом лиц, являющихся субъектами внесения залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ залог может быть внесен подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом. Такое положение позволяет говорить о двух формах залога: 1) залог, вносимый самим обвиняемым (подозреваемым); 2) залог, вносимый другим (третьим) лицом.

Особенность последней формы залога заключается в том, что он вносится за счет средств другого лица, добровольно возлагающего на себя обязанность внести залоговую сумму с тем, чтобы обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, что также становится его обязанностью. Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 106 УПК РФ ему разъясняется существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, а также связанные с ней обязательства и последствия их невыполнения или нарушения.

Залогодателем может выступать как физическое, так и юридическое лицо. Никаких дополнительных требований к нему закон не предъявляет.

Возникает вопрос, допускается ли внесение залога несколькими лицами? Полагаем, что использование залогодателем термина «физическое лицо» в единственном числе исключает возможность его внесения несколькими лицами, что совершенно справедливо. Это, во-первых, снизило бы эффективность данной меры, поскольку имущественная ответственность «размывалась» бы участием нескольких залогодателей. Во-вторых, усложнило бы и без того непростую в процессуальном отношении процедуру внесения залога. В-третьих, могло бы породить между залогодателями нежелательные споры гражданско-правового характера.

Поддерживаем мнение В.В. Коряковцева См.: Коряковцев В.В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации //Правоведение. - 2000. - № 4 (231). - С. 130., что в действующем законодательстве необходимо указать в общей форме то, что залогодатель - третье лицо должен отвечать определенным требованиям: отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, известного источника дохода и т.д. Выдвижение такого требования к залогодателю, не являющемуся обвиняемым, может пресечь попытки внесения залога членами преступных групп, внесение в качестве залога преступно или незаконно добытого имущества и т.п. Представляется целесообразным также исключить из круга залогодателей лиц, полностью или частично недееспособных.

В законодательстве не решен вопрос о возможности юридических лиц выступать залогодателем. Безусловно, в качестве физического лица - залогодателя не могут выступать бюджетные предприятия, учреждения, организации, поскольку они не вправе расходовать деньги на эти цели.

Возможна ситуация, когда у юридического лица, выступающего залогодателем, несколько учредителей. Полагаем, что в данном случае от каждого соучредителя должно быть получено письменное согласие на внесение залога.

То же касается случаев, когда имущество, являющееся предметом залога, находится в совместной собственности. Следователю необходимо истребовать помимо документа, подтверждающего собственность на имущество, еще и письменное согласие лиц-совладельцев данного имущества на внесение залога или письменный отказ от своей доли в пользу залогодателя.

По нашему мнению, обязанность доказывания ценности вносимого залога должна быть возложена на залогодателя. Поэтому соответствующие доказательства должны представляться им, а не изыскиваться следователем. Он должен лишь их оценить в соответствии с требованиями, предъявляемыми к доказательствам. Документы, определяющие стоимость залогового имущества, могут быть выданы юридическими или физическими лицами, имеющими лицензию на право занятия оценочной деятельностью.

В практике применения залога может возникнуть вопрос о возможности ограничения имущественной ответственности залогодателя и обращении залога в доход государства, если залогодатель докажет, что сделал все возможное для обеспечения правомерного поведения обвиняемого. П.И. Люблинским еще в 1923 г. предлагалось освобождать залогодателя от имущественной ответственности, если последний укажет место нахождения обвиняемого после побега, даст возможность его задержать, подвергнуть приводу Люблинский П.И. Меры пресечения. - М., 1923. С. 42.. Нам представляется бесспорным, что залогодатель должен иметь право на подобные действия. Однако полагаем, что дача осмысленного согласия на внесение залога вместо обвиняемого охватывает возможные последствия этого действия, естественно, при официальном разъяснении этих последствий и обязанности контролировать поведение обвиняемого. В любом случае, решение по данному вопросу возложено законодателем не на следователя, а на суд (ч. 4 ст. 106 УПК РФ).

Считаем, что залогодателю должна быть предоставлена возможность отказаться от принятых на себя обязательств до избрания судебным или следственным органом новой меры пресечения или замены залогодателя. Тут может возникнуть вопрос о виде меры пресечения, заменяющей залог. Обязательно ли это должна быть более строгая мера пресечения? Логичнее предложить альтернативу: либо более строгая мера пресечения (заключение под стражу, домашний арест), либо замена залогодателя. Подобный порядок установлен, к примеру, в нормативном акте, регулирующем применение залога в Республике Казахстан Ст. 20 «Инструкции о применении залога в качестве меры пресечения», утвержденной совместными приказами Генерального прокурора Республики Казахстан № 56 от 18 октября 2005 г. , Председателя Комитета национальной безопасности РК № 187 от 22 октября 2005 г., И.о. министра ВД РК № 590 от 6 октября 2005 г., Председателем Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовой полиции) № 214 от 7 октября 2005 г.. По нашему мнению, закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве такого положения будет нецелесообразным, так как в конкретной уголовно-процессуальной ситуации в зависимости от обстоятельств обеспечить правомерное поведение обвиняемого может и другая, менее строгая мера пресечения. Кроме того, закрепление подобного положения неизбежно сведет процедуру изменения меры пресечения - залога к своеобразному торгу, который не допустим.

54% (67 из 124) опрошенных нами следователей заявили, что при решении вопроса о мере пресечения предпочтение отдадут подписке о невыезде или заключению под стражу, нежели залогу. Среди причин неприменения залога называют следующие: 47% (58) - отсутствие практики применения залога; 32% (40) объясняют это техническими сложностями, связанными с определением предмета залога, денежного эквивалента ценностей, вносимых в качестве залога, отсутствием мест хранения ценностей и другими аналогичными проблемами; 22,6% (20) указывают на неэффективность залога; 15,3% (19) - на сложность процессуального оформления. Среди иных мотивов неприменения залога в качестве меры пресечения указывают, как мы уже отмечали выше, неплатежеспособность, несостоятельность, отсутствие денежных средств у обвиняемых - 34% (42) Многие следователи, при ответе на данный вопрос анкеты, указывали одновременно несколько причин..

Думаем, недостаточно частое применение залога или отказ от его применения в качестве меры пресечения обусловлены всей совокупностью проблем, возникающих при применении названной меры пресечения. Однако необходимо проанализировать основные причины неприменения залога.

Ссылка на неэффективность залога, на наш взгляд, не выдерживает критики. В подтверждение эффективности данной меры пресечения мы уже приводили доводы. На наш взгляд, здесь причина кроется в определенной косности, консерватизме, обычной лени и даже в деформации правосознания отдельных следователей и других правоприменяющих субъектов. Так, один из старших следователей контрольно-методического отдела следственного управления МВД по РС(Я) на вопрос «Применяете ли Вы залог в качестве меры пресечения?» заявил дословно следующее: «А зачем? Столько лишних бумаг, суеты! Легче арестовать. Тем более, что проблем с заключением под стражу, как правило, у нас с судьями не возникает».

Достаточно большое количество респондентов указали на отсутствие практики применения залога как на основную причину отказа от данной меры пресечения. Действительно, залог применяется крайне редко. Мы изучили случаи избрания залога следователями органов внутренних дел с 2002 года (взяв за отправную точку - год вступления в действие УПК РФ) по 2006 год в Красноярском крае и Республике Саха (Якутия). В Красноярском крае данная мера пресечения избиралась: в 2002 г. - 47 раз, в 2003 г. - 16 раз, в 2004 г. - 10, в 2005 г. - 8 раз. В Республике Саха (Якутия): в 2002 г. - 10 раз, в 2003 г. - 3 случая, 2004 г. - 7 раз, в 2005 г. - 5 раз, в 2006 г. - не было ни одного случая избрания залога. Откуда же взяться практике применения данной меры пресечения при таком положении? В условиях отсутствия практического опыта применения залога следователи, безусловно, испытывают определенный страх перед ее избранием, у них формируется неуверенность в правильности действий и решений. Здесь необходима разъяснительная работа со стороны более опытных сотрудников, которая, учитывая всеобщую загруженность следователей, не всегда проводится. В какой-то степени решить эту проблему может принятие нормативного акта, разъясняющего сложные моменты, возникающие при применении залога. Таким актом, как мы уже отмечали, может стать инструкция по применению залога, утвержденная приказом МВД РФ.

Если проанализировать практику применения залога в качестве меры пресечения за последние два десятилетия, то выявится интересная картина. Оказывается, наибольшее количество случаев избрания данной меры пресечения приходится на 1997-2001 годы. Затем наблюдается спад количества случаев избрания залога См., например: Шаповалова Т.И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органов внутренних дел: Дис…канд. юрид. наук. - СПб., 2001.- С. 111-115..

Опрошенные нами сотрудники из числа руководящих работников следственного аппарата за многолетнюю практическую деятельность по расследованию преступлений вспоминают, в целом, не более двух-трех случаев избрания ими залога в качестве меры пресечения. И избирали они его, как правило, в 1997-2001 г.г. В эти годы шло становление рыночных отношений в стране. Поэтому обращение в практике расследования к мере пресечения, использующей помимо административных, более гуманный экономический метод воздействия, вполне объясним.

Однако осмелимся предположить и иные причины активизации случаев применения залога в указанный период времени, лежащие глубже, не на поверхности.

Так, один из опытных работников следственного аппарата отметил, что, во-первых, в те годы неоднократно проводились совещания с участием работников прокуратуры, в которых последние настоятельно рекомендовали применять залог в качестве меры пресечения. Кроме того, в указанный период ощущалась острая нехватка следователей; из-за систематической несвоевременной выплаты заработной платы наблюдался активный отток из следственных органов опытных следователей; даже появилась своеобразная должность младшего следователя, на которую принимались лица, не имеющие соответствующего юридического образования. В то же время залоговые суммы сдавались на хранение в финансовую часть УВД по приходному кассовому ордеру, а не на депозит суда (куда они должны были сдаваться в соответствии с нормами УПК РСФСР). Там денежные средства находились вплоть до направления уголовного дела в суд. Это давало возможность для финансовых нарушений, незаконных операций с этими суммами на определенный период времени. Например, в 1997 году целый городской отдел милиции Якутска получил своевременно заработную плату за счет суммы залога. И этот факт явного нарушения особенно не скрывался, даже приводился в качестве аргумента в пользу активного использования залога. Были также случаи своевременного получения аванса, заработной платы следователем за счет сданной им в кассу УВД залоговой суммы.

Можно, конечно, опровергнуть изложенную причину мотивации следователя, указав, что на примере одного региона Российской Федерации нельзя судить о практике применения залога в целом по стране. Тем не менее, на случаи нарушений, внесения залоговой суммы не на депозит суда, а в финансовую часть УВД, РУВД и даже хранения их в рабочих сейфах следователей в те годы указывают и другие авторы.

Так, С.И. Вершинина приводит примеры массового нарушения правил хранения и сдачи денежных средств следователями УВД г. Тольятти См.: Вершинина С.И. Залог в системе мер пресечения: Дисс…канд. юрид. наук. - Самара, 1998. - С. 100-101..

В настоящее время залог вносится на депозит органа, избравшего данную меру пресечения. Однако случаев получения за счет залоговой суммы каких-либо выплат не наблюдается. Справедливости ради следует заметить, что и заработная плата у следователя в настоящее время на порядок выше, и получают они ее своевременно, а не с задержкой до шести месяцев, как в конце 90-х годов прошлого столетия.

Сложность процессуального оформления залога также является одной из причин, предопределяющих выбор следователем другой меры пресечения. По общему правилу, определяющему процессуальную форму применения любой меры пресечения, о применении залога должно выноситься мотивированное постановление (ч. 2 ст. 106 УПК РФ). В случае избрания названной меры пресечения следователем, его постановление должно быть согласовано с прокурором. Кроме того, прокурор может самостоятельно избрать меру пресечения в виде залога на стадии предварительного расследования по делам, принятым им к производству, а также вправе дать письменное указание следователю о его избрании (п. 2 ч. 2 ст. 221 УПК РФ). В следственных подразделениях органов внутренних дел постановление следователя нередко согласовывается с начальником следственного подразделения или с его заместителем. Решения последних указанных лиц никакой юридической силы не имеют, так как они не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством. Однако, бесспорно, они часто играют решающую роль в формировании решения о залоге у подчиненного следователя.

В постановлении должны содержаться основания и обстоятельства, учитываемые при избрании этой меры пресечения, сведения о преступлении, в котором подозревается или обвиняется лицо, указывается сумма залога, фамилия и другие данные о личности залогодателя. Постановление выносится в двух экземплярах и объявляется лицу, в отношении которого оно вынесено. Кроме того, копия постановления должна быть вручена лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе (ст. 101 УПК РФ).

Следует отметить, что в перечне бланков процессуальных документов к УПК РФ нет специального бланка постановления об избрании меры пресечения в виде залога. Там помещен универсальный бланк постановления об избрании меры пресечения, единый для всех видов мер пресечения за исключением заключения под стражу и домашнего ареста (Приложение 96 к ст. 476 УПК РФ). На наш взгляд, данное обстоятельство является упущением законодателя и в перечень бланков процессуальных документов должно быть включено постановление об избрании меры пресечения в виде залога. В универсальном бланке следователи не будут указывать специальное основание для избрания залога (факт достижения соглашения между правоохранительным органом и залогодателем), а также широкий спектр условий и обстоятельств, необходимых при применении данной меры пресечения. Поскольку постановление выражает согласие органа расследования на применение залога, то есть констатирует достигнутое по этому вопросу соглашение между органом расследования и залогодателем, с этого момента залогодатель получает право внести залог, его вид и размер также должен быть отражен в постановлении. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 106 УПК залог избирается следователем и дознавателем с согласия прокурора. В универсальном бланке постановления об избрании меры пресечения (приложении 99 к ст. 476 УПК РФ) нет соответствующих граф для выражения согласия (или несогласия) прокурора в верхнем правом углу бланка. Это также является веским аргументом в пользу внесения в перечень процессуальных документов к ст. 476 УПК РФ отдельного бланка постановления об избрании меры пресечения в виде залога.

Полагаем, что при существующем положении следователь не всегда сможет верно сориентироваться в вопросе процессуального оформления залога. Ведь даже составители комментария к УПК РФ под общей и научной редакцией доктора юридических наук, профессора А.Я. Сухарева называют документ, выражающий решение об избрании залога в виде меры пресечения, ходатайством См. : Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под общ. и науч. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. - М.: Норма, 2004. - С. 218. (аналогично заключению под стражу и домашнему аресту).

Факт принятия залога фиксируется в протоколе, составляемом в двух экземплярах в присутствии обвиняемого и залогодателя. В протоколе указывается, кто присутствовал при принятии залога, делается пометка о внесении на депозитный счет суммы залога с указанием номера платежного документа, фиксируется разъяснение залогодателю сути дела, по которому применяется данная мера пресечения. Если в качестве предмета залога вносятся ценности, то указывается их стоимость в денежном выражении. Кроме того, в протоколе необходимо отразить обязанности, которые возложены на обвиняемого в связи с применением залога как меры пресечения и факт предупреждения его о последствиях их нарушения. Протокол подписывается лицом, избравшим залог, обвиняемым (подозреваемым), а также залогодателем, когда им является другое лицо. Первый экземпляр протокола и документы об оплате приобщаются к материалам уголовного дела, второй - вручается залогодателю (ст. 106 УПК РФ).

В практике применения залога следователями органов внутренних дел сложился такой порядок принятия и оформления залога: следователь составляет постановление об избрании залога, затем вместе с обвиняемым, его защитником (законным представителем) и залогодателем направляется в финансовую часть своего органа. Там залогодатель самостоятельно вносит залоговую сумму, получает соответствующий платежный документ, после чего следователем оформляется протокол о принятии залога со всеми необходимыми разъяснениями сущности обвинения и обязанностей, вручается копия протокола залогодателю, снимается копия с платежного документа (корешка платежного поручения). Обязательно присутствующие при принятии залога лица - это следователь, обвиняемый (подозреваемый), его защитник и (или) законный представитель, залогодатель (если залог вносится им). Получается, что кроме указанных лиц, присутствует также сотрудник финансовой части ОВД. Такой порядок, на наш взгляд, является оптимальным. Он исключает возможность несвоевременной сдачи залога на депозит, хранение залоговых сумм в служебном кабинете, каких- либо злоупотреблений с залоговой суммой со стороны недобросовестных следователей и т.п.

Вообще, сама процедура принятия залога, особенно если в качестве предмета залога выступают деньги в рублях, не так сложна, как представляется некоторым следователям. При опросе следователей выявились проблемы иного порядка. Это, прежде всего, правовая безграмотность отдельных следователей. Многие не знают порядка применения залога, какие оформляются документы при его принятии. Встречались случаи, когда некоторые следователи были уверены, что залог применяется по решению суда и оформляется в том же порядке, что при избрании заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранных мер пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, то подозреваемый, обвиняемый остается под стражей или домашним арестом до внесения на депозитный счет суда залога, который был определен органом или лицом, избравшим эту меру пресечения.

Здесь резонно возникает вопрос: а почему именно на депозитный счет суда? Косвенное объяснение такому решению законодателя можно найти в том, что заключение под стражу применяется на основании постановления судьи. Однако ч. 4 ст. 110 УПК РФ, устанавливающая правило, в соответствии с которым мера пресечения, избранная на основании судебного решения, отменяется или изменяется судом, утратила силу В ред. Федеральных законов от 26 апреля 2002 г. (29 мая 2002 г.) № 58-ФЗ, 21 июня 2003 г. (4 июля 2003 г.) № 92-ФЗ-СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2027; 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2706.. Процессуальные документы, оформляемые при изменении заключения под стражу на залог, составляются органом, принявшим это решение. Поэтому логично, чтобы залог вносился на депозитный счет того же органа, а не в обязательном порядке на депозит суда.

Кроме того, лицо должно освобождаться из-под стражи начальником места содержания под стражей в соответствии со ст. 49 Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. на основании поступившего к нему постановления органа расследования, прокурора об изменении меры пресечения. Однако с формально-юридической точки зрения, момент замены одной меры пресечения (заключения под стражу) на другую (залог) должен связываться не столько с моментом составления постановления об этом или внесения на депозитный счет денег, сколько с моментом составления протокола о принятии залога. С этого момента он и должен освобождаться из-под стражи.

В связи с изложенными соображениями предлагаем следующую редакцию ч. 2 ст. 106 УПК РФ: «Залог в качестве меры пресечения может быть избран судом, прокурором, а также следователем, дознавателем с согласия прокурора в любой момент производства по уголовному делу. О принятии залога составляется протокол, копия которого вручается залогодателю. Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, то подозреваемый, обвиняемый освобождается из-под стражи и домашнего ареста только при поступлении постановления или определения об изменении меры пресечения, а также протокола о принятии залога».

Соответствующее дополнение необходимо внести также в ст. 49 Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Здесь может возникнуть вопрос: а вправе ли следователь изменить меру пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста на залог самостоятельно, без решения суда или согласия прокурора? На данный вопрос, по-нашему мнению, следует ответить утвердительно. Как мы уже указали выше, ч. 4 ст. 110 УПК РФ о том, что мера пресечения, избранная судом, может быть отменена или изменена только судом, утратила силу. Согласно ч. 3 ст. 110 УПК РФ согласие прокурора для отмены или изменения меры пресечения требуется только в том случае, если мера пресечения была избрана следователем по указанию прокурора. Согласие прокурора с решением следователя об избрании залога не равнозначно письменному указанию прокурора об избрании данной меры пресечения.

Также не требуется согласие прокурора на отмену следователем, дознавателем меры пресечения в виде залога (см. приложение 103 к ст. 476 УПК РФ).

В случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 УПК РФ (ч. 4 ст. 106 УПК РФ). В такой ситуации следователю необходимо задействовать процедуру обращения залога в доход государства, включающую в себя составление протокола, в котором излагаются обстоятельства, свидетельствующие об уклонении от явки по вызову обвиняемого (подозреваемого) либо о совершении им нового преступления (Приложение 99 к ст. 476 УПК РФ). К протоколу прилагаются документы, подтверждающие невыполнение и нарушение обязательств: корешки повесток, протоколы допросов свидетелей, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление об избрании меры пресечения в виде залога и др. Протокол с указанными документами направляется в суд, где должен быть рассмотрен в течение 5 суток с момента поступления.

Кроме того, в данном случае возникают основания для изменения меры пресечения на более строгую. Таким образом, речь идет о двух разных решениях: изменении меры пресечения и взыскании залога. Соответственно, они оформляются разными процессуальными документами. Так как избрать меру пресечения в виде заключения под стражу (домашнего ареста) вправе только суд, то следователь в указанной ситуации должен вынести постановление о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства. Оно должно быть направлено в суд вместе с протоколом о нарушении и невыполнении обязательств, связанных с залогом и всеми прилагающимися документами в обоснование такого решения.

В случае принятия следователем решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, к которому применен залог в качестве меры пресечения, он возвращает залог залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). В случаях, когда для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) требуется согласие прокурора, залог возвращается залогодателю после получения такого согласия. Залог возвращается под роспись залогодателя. О возвращении залога составляется протокол с подробным указанием возвращенных ценностей. Протокол приобщается к материалам уголовного дела.

Резюмируя изложенное, сформулируем выводы по настоящему параграфу:

1. При применении залога следователь испытывает большие затруднения на всех стадиях процесса применения залога, что является основной причиной слабой востребованности данной меры пресечения в практической деятельности органов расследования. Такое положение сложилось в результате сложности правовой регламентации данной меры пресечения, имеющей черты гражданско-правового договора, а также непродуманности и неурегулированности отдельных норм о залоге, изобилия законодательных пробелов.

2. При решении вопроса об избрании залога в качестве меры пресечения следователю необходимо, помимо общих оснований применения меры пресечения, установить специальное основание залога, заключающееся в достижении соглашения между правоохранительным органом и обвиняемым (третьим лицом) об условиях и правовых обязательствах сторон.

3. Как свидетельствует практика, сфера применения залога достаточно широка. В этом вопросе следователь не должен ограничивать свой выбор избранием данной меры пресечения только в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений тяжких и средней тяжести. Залог вполне может быть эффективен как при обвинении в тяжком, так и в особо тяжком преступлении, но только после тщательного изучения и оценки следователем всех обстоятельств уголовного дела.

4. Круг этих обстоятельств невозможно очертить полностью, однако обязательному учету подлежат следующие обстоятельства:

- обстоятельства, характеризующие совершенное преступное деяние (тяжесть, причиненный ущерб, причины и условия совершения, возможное наказание);

- обстоятельства, характеризующие обвиняемого (его социальный статус, материальное положение, возраст, состояние здоровья);

- обстоятельства, характеризующие отношения обвиняемого с залогодателем и возможность обеспечения им правомерного поведения лица, за которое вносится залог.

5. Учитывая сложность вопроса правового регулирования предмета залога, нам представляется, что он должен выступать в виде определенных, удобных в обращении и учете предметов, достаточно ценных для обвиняемого и исключающих принадлежность другим лицам. Поэтому следователь оправданно избирает в качестве предмета залога, как правило, деньги, являющиеся всеобщим эквивалентом в имущественных отношениях.