Избрание и применение следователями органов внутренних дел залога и домашнего ареста в качестве мер пресечения

6. Сложность вопроса определения размера залога требует, по нашему мнению, закрепления на уровне подзаконного акта нижнего предела залоговой суммы в зависимости от категории преступления с обязательным учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и личности обвиняемого. Представляется, что размер залога при избрании его следователем ОВД не должен быть меньше: при обвинении в совершении преступлений небольшой тяжести - 20 МРОТ; средней тяжести - 40 МРОТ; при обвинении в тяжких преступлениях - 60 МРОТ; особо тяжких - 80 МРОТ.

7. Отдельные вопросы залога, имеющие важное значение для его практического применения, не получили отражения в современном уголовно- процессуальном законодательстве, в связи с чем последнее нуждается в изменениях и дополнениях. Так, необходимо включить в перечень бланков процессуальных документов специальный бланк постановления об избрании меры пресечения в виде залога. Мы предлагаем также дополнить ч. 2 ст. 106 УПК РФ, отдельными положениями, регулирующими вопросы изменения заключения под стражу и домашнего ареста на залог и, соответственно, освобождения обвиняемого.

8. Считаем, что множество вопросов, возникающих в практике применения данной меры пресечения, можно разрешить путем дачи развернутого толкования норм УПК о залоге и рекомендаций по его применению в «Инструкции по применению залога следователями органов внутренних дел». Она должна быть утверждена приказом МВД РФ и согласована с Генеральным прокурором РФ (после соответствующей правовой экспертизы в Министерстве юстиции РФ).

3.3 Пределы усмотрения следователя при избрании домашнего ареста

Домашний арест, призванный, по замыслу законодателя, стать реальной альтернативой заключению под стражу, в настоящее время применяется крайне редко. Немаловажную роль в этом сыграло своего рода вето, наложенное на применение домашнего ареста приказом Генеральной прокуратуры РФ № 39 от 5 июля 2002 г. «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства». Последнее вполне оправданно, так как на сегодняшний день в действующем УПК РФ не устанавливаются надлежащие единообразные механизмы, регулирующие порядок применения домашнего ареста, не определены конкретные органы, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений. Кроме того, не определены способы и методы контроля, права и обязанности его участников, не урегулированы вопросы, касающиеся жизнедеятельности обвиняемых (подозреваемых) в условиях строгого контроля. Отсутствие нормативной, организационной и материально-технической базы для исполнения домашнего ареста практически исключает использование данной меры пресечения на практике.

В то же время нельзя утверждать, что данная мера пресечения не применяется вообще.

Так, по данным Н. Козловой Козлова Н. Мой дом - моя тюрьма //Российская газета. - 2004. - 26 октября. - № 236 (3613)., за 6 месяцев 2004 г. было удовлетворено 357 ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Эти данные расходятся с результатами исследования, проведенного Ю.Г. Овчинниковым. По его данным, домашний арест избирался лишь в 29 субъектах Российской Федерации, общее количество составило 403 случая. Из них в 2002 г. (июль-декабрь) - 17 случаев, в 2003 г. - 129, в 2004 г. - 133, в 2005 г. (январь-июнь) - 124 случая Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: Автореф. дис. …к.ю.н. Омск, 2006. - С. 3; Овчинников Ю.Г., Артемов В. Первые шаги домашнего ареста как меры пресечения //Законность. - 2005. - № 7. - С. 41-43.; Овчинников Ю.Г. Практика избрания и применения домашнего ареста в России //Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Дальневосточном регионе: Сборн. науч. тр. по материалам междунар. НПК, 18-19 мая 2005 г. - Хабаровск, 2005. - С. 208-211..

Следует отметить, что статистические данные по домашнему аресту не отражены в отчетах судов и прокуратуры, также сбор этой информации не осуществляется и в Главном информационно-аналитическом центре МВД России (ГИАЦ). Поэтому судить о количестве случаев избрания домашнего ареста можно только на уровне субъектов Российской Федерации.

Так, Ю.Г. Овчинниковым сбор необходимой информации осуществлялся путем направления во все субъекты Российской Федерации соответствующих запросов. Не все регионы откликаются на запросы и предоставляют интересующие сведения, поэтому, полагаем, данные Ю.Г. Овчинникова могут не совпадать с данными других исследователей. Тем не менее, общая картина, пусть не совсем полная, все же им представлена. Интересно, что наибольшее количество случаев избрания домашнего ареста наблюдалось в следующих регионах: в Свердловской области - 54 раза, в Оренбургской области - 31 случай, в Республике Башкортостан - 22 раза Овчинников Ю.Г., Артемов В. Первые шаги домашнего ареста как меры пресечения //Законность. - 2005. - № 7. - С. 41-43.;.

По данным ИЦ ГУВД по Красноярскому краю, полученным по-нашему запросу, в период с 2002 г. по 2006 г. в данном регионе домашний арест избирался 13 раз: в 2002 г. - 2 случая; в 2003 г. - 4 случая; в 2004 г. - 7 случаев; в 2005-2006 г.г. данная мера пресечения не избиралась. В 12 случаях домашний арест избирался судом по инициативе следователей органов внутренних дел и лишь в одном случае - по инициативе следователя прокуратуры.

В условиях такого незначительного количества случаев избрания домашнего ареста судить об усмотрении следователя при его избрании и применении можно, во многом, умозрительно, в прогностическом плане. Тем не менее, учитывая, что пределы усмотрения следователя при избрании домашнего ареста определены законом, попытаемся их выявить и сформулировать.

Для избрания конкретной меры пресечения следователю необходимо установить основания ее применения.

Вопрос об общих основаниях применения меры пресечения мы рассмотрели в предыдущей главе. Однако в процессуальной литературе принято выделять помимо общих для всех мер пресечения, особенные (специальные) основания избрания и применения конкретного вида меры пресечения. Установление специальных оснований применения домашнего ареста играет огромную роль для формирования усмотрения следователя и практического применения данной меры пресечения.

Определяя основания применения домашнего ареста, необходимо раскрыть те обстоятельства, которые предопределяют выбор данной меры пресечения в системе и возникают на первоначальном этапе принятия следователем решения об ее избрании.

Во-первых, применение домашнего ареста допускается только по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в исключительных случаях до двух лет (ч. 2 ст. 107, ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Во-вторых, данная мера пресечения применяется органами предварительного расследования с согласия прокурора и по решению суда (п. 1 ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 107, ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

В-третьих, при применении домашнего ареста у органа, ведущего уголовный процесс, не должно быть серьезных оснований опасаться побега обвиняемого. Обстоятельствами, исключающими такие опасения, могут быть тяжелая болезнь, беременность, преклонный возраст и т.д.

В то же время, учитывая жесткий характер ограничений прав обвиняемого (подозреваемого) при домашнем аресте, полагаем, он должен применяться при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Фактические данные, отражающие вышеуказанные обстоятельства, содержащиеся в доказательствах, и будут, по-нашему мнению, являться специальными основаниями избрания и применения домашнего ареста.

Немаловажную роль для усмотрения следователя при применении домашнего ареста играют также процессуальные факторы, без учета которых невозможно обеспечить законность и обоснованность их избрания. Эти факторы являются условиями применения данной меры пресечения.

Заслуживают поддержки, на наш взгляд, предложения, высказанные К.Т. Балтабаевым См.: Балтабаев К.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан: Автореф. дис. …к.ю.н.- Караганда, 2001. - С. 13-14. и Ю.Г. Овчинниковым См.: Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: Автореф. дис. … к.ю.н. - Омск, 2006. - С. 6-7. о разделении условий избрания домашнего ареста на общие и особенные (специальные). Однако, мы не согласны с позицией Ю.Г. Овчинникова о том, что именно такие требования, как наличие возбужденного уголовного дела и субъекта, принявшего дело к производству будут являться общими условиями домашнего ареста См.: Овчинников Ю.Г. Указ. соч., с. 6-7.. Указанные требования применимы практически по всем решениям, принимаемым в ходе досудебного производства, а не только к мерам пресечения. К примеру, такое условие, как наличие возбужденного уголовного дела будет актуально для задержания лица по подозрению в совершении преступления в целях отграничения его от административного задержания.

Полагаем, условия избрания любой меры пресечения должны отличаться от общих условий досудебного производства по делу и должны относиться именно к данным видам мер уголовно-процессуального принуждения.

Общими условиями, на наш взгляд, будут являться следующие требования: 1) определенное процессуальное положение лица, в отношении которого применяется мера пресечения, т.е. оно должно быть привлечено в качестве обвиняемого либо, в исключительных случаях, может быть подозреваемым; 2) должны быть выяснены и учтены обстоятельства, характеризующие его личность; 3) решение должно быть принято надлежащим органом и должностным лицом; 4) оно должно быть облечено в соответствующую процессуальную форму.

Специальные условия избрания домашнего ареста должны быть связаны с процессуальным порядком принятия решения об его избрании и ограничениями, налагаемыми при его применении.

Определяющим условием применения домашнего ареста, полагаем, будет наличие у обвиняемого (подозреваемого) жилища. В этой связи необходимо определиться с содержанием термина «жилище».

По нашему мнению, понятие «жилище», содержащееся в п. 10 ст. 5 УПК РФ, не совсем корректно. Данное понятие фактически перенесено в УПК из примечания к статье 139 УК РФ с заменой содержавшихся там терминов «пригодное» и «предназначенное» на «используемое». Сейчас это понятие в п. 10 ст. 5 УПК РФ дается так: «жилище - индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания». На наш взгляд, понятие, данное в УК РФ, хотя тоже не идеально, но более приемлемо. А как быть, например, в тех случаях, когда лицо использует технический этаж жилого дома для проживания? Это тоже будет жилищем?

Нам импонирует больше понятие жилища, данное в «Инструкции о применении домашнего ареста в качестве меры пресечения», разработанной и утвержденной в Республике Казахстан Пока мы дискутируем об уровне нормативного акта, который должен регулировать порядок избрания домашнего ареста, наши коллеги из ближнего зарубежья утвердили инструкцию о применении домашнего ареста. Данный документ весьма интересен и мы к нему еще будем обращаться. «Инструкция о применении домашнего ареста в качестве меры пресечения» утверждена совместными приказами Генерального прокурора Республики Казахстан № 56 от 18 октября 2005 г. , Председателя Комитета национальной безопасности РК № 187 от 22 октября 2005 г., И.о. министра ВД РК № 590 от 6 октября 2005 г., Председателем Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовой полиции) № 214 от 7 октября 2005 г.: «жилище - квартира, дом или комната, а в условиях плавания - каюта, а также речное или морское судно, где подозреваемый, обвиняемый постоянно или временно проживает единолично, с семьей или с другими лицами, а также иное, избранное органом, ведущим уголовный процесс, специальное место или помещение». Там же указывается, что «специальное место или помещение - это больница, клиника, пансионат, дача, иные места и помещения». Под «иными местами и помещениями», видимо, подразумеваются специально приспособленные для осуществления надзора за арестованным помещения или съемные квартиры. Возможно, это определение не совсем подходит к общему понятию жилища, но применительно к вопросам избрания домашнего ареста оно вполне приемлемо. В любом случае понятие, содержащееся в статье 5 УПК РФ, должно быть скорректировано.

В п. 7 вышеуказанной инструкции, принятой в Республике Казахстан, указано, что допускается предоставление подозреваемому, обвиняемому жилища родственниками и иными лицами на время производства по уголовному делу. В таком случае требуется письменное согласие указанных лиц, а также совместно проживающих с ними совершеннолетних лиц.

В п. 8 рассматриваемой инструкции имеется следующее положение, вызывающее научно-практический интерес: «В случае заключения договора аренды жилища не по месту постоянного жительства подозреваемого, обвиняемого в период нахождения его под домашним арестом, в договоре предусматриваются права и обязанности арендодателя и арендатора, сроки и правила пользования жильем, оплаты коммунальных услуг, ответственность арендатора по содержанию в исправности жилья, вопросы досрочного расторжения договора. Арендодатель должен быть обязательно предупрежден арендатором об основной цели аренды жилья, при этом субаренда исключается» См.: Инструкция о применении домашнего ареста в качестве меры пресечения. Думаем, что такое положение должно быть предусмотрено и в отечественном нормативном акте, регулирующем порядок применения домашнего ареста, так как в нем учтены специфические моменты, связанные с вопросом аренды.

Наряду с требованием о наличии жилища у обвиняемого, существуют иные факторы, которые могут рассматриваться как специальные условия. На наш взгляд, в качестве таковых могут выступать следующие требования: возможность установления ограничений прав субъекта, предусмотренных ч. 1 ст. 107 УПК РФ; возможность установления надзора за его поведением (в т.ч., с помощью технических средств) и (или) охраны места проживания арестованного; наличие компетентного органа или должностного лица, осуществляющего надзор; уведомление этого органа или должностного лица о необходимости контроля за поведением арестованного лица; принятие мер по попечению и присмотру за имуществом субъекта.

Именно вопросы реализации указанных специальных условий домашнего ареста в настоящее время вызывают большие затруднения на практике. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ в решении об избрании домашнего ареста должен быть указан орган или должностное лицо, на которое возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов. Очевидно, что без такого надзора теряется смысл избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения. Однако в УПК РФ не решается вопрос о том, какой именно государственный орган должен его осуществлять.

В литературе высказываются разные точки зрения по этому вопросу. Одни считают, что в качестве указанных должностных лиц должны выступать участковые или оперативные уполномоченные милиции См.: Багаутдинов Ф.Н. Новая мера пресечения в УПК РФ - домашний арест //Законность. - 2002. - № 10.- С. 16. , другие предлагают возложить контрольные и надзорные функции на судебных приставов-исполнителей Министерства юстиции РФ См.: Трунова Л.К. Соблюдение инстересов граждан при применении мер уголовно-процессуального пресечения //Право и политика, 2002. - № 8. - С. 75..

Полагаем, когда речь идет о применении домашнего ареста по инициативе органов предварительного расследования, возложение обязанностей по контролю и надзору на судебных приставов будет нецелесообразным. Кроме того, указанные должностные лица не в состоянии осуществлять надзор за запретом на ведение переговоров с использованием любых средств связи. В настоящее время подобными возможностями по контролю располагают ФСБ, МВД и ФСНП России.

Поэтому мы солидарны с позицией Ф.Н. Багаутдинова, В.М. Быкова и Д.А. Лискова, что надзор за исполнением домашнего ареста должен быть возложен на органы внутренних дел См.: Багаутдинов Ф.Н. Новая мера пресечения в УПК РФ - домашний арест //Законность. - 2002. - № 10. - С. 16; Быков В.М., Лисков Д.А. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ // Российский следователь. - 2004. - № 4. - С. 13-14.. В пользу такого положения можно привести ряд аргументов. Во-первых, как мы уже ранее отмечали, такой надзор по содержанию близок к административному надзору органов внутренних дел за определенной категорией лиц (за ранее судимыми, освободившимися из мест лишения свободы), а наработанные при его осуществлении методы, способы и средства могут быть эффективно использованы при исполнении домашнего ареста. Во-вторых, необходимо учитывать, что следователи органов внутренних дел расследуют «львиную» долю всех совершаемых преступлений, соответственно, именно по их инициативе, в основном, и будет применяться домашний арест. При таком положении более эффективно будет взаимодействие при осуществлении надзора и контроля между сотрудниками одного ведомства, нежели между сотрудниками различных правоохранительных органов. Здесь немаловажную роль сыграет психологическая составляющая сотрудничества.

Надзор за домашним арестом могут осуществлять, в первую очередь, участковые уполномоченные милиции, возможно возложение данной функции на оперуполномоченных милиции, а в отношении несовершеннолетних - на сотрудников ПДН.

Для закрепления надзорных функций за милицией требуется подготовка соответствующего ведомственного нормативного акта МВД РФ, согласованного с Генеральной прокуратурой РФ. В нем можно предусмотреть конкретные положения о порядке исполнения домашнего ареста, периодичности проверок, оформления их результатов, протоколирования нарушений и т.п.

Возложение функций надзора на указанных сотрудников ОВД не должен исключать контроль со стороны лица, ведущего производство по делу. Отдельные способы контроля вполне осуществимы следователем. Например, контроль путем проведения следственных действий, возложения обязанности звонить в органы предварительного расследования. О возможности проведения следственных действий, сопутствующих домашнему аресту, их перечне мы уже говорили в предыдущей главе.

Основания и условия применения домашнего ареста неразрывно связаны с определением сферы его применения, а также с обстоятельствами, учитываемыми при его избрании.

За совершение каких преступлений и в отношении каких лиц возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста? В законе нет однозначного ответа на этот вопрос. В нем содержится только положение, что домашний арест избирается при тех же основаниях и в том же порядке, что и заключение под стражу (ч. 2 ст. 107 УПК РФ), т.е. за совершение преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет (в исключительных случаях - и меньше двух лет), и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

По данным исследования, проведенного Ю.Г. Овчинниковым, чаще всего домашний арест избирался по тяжким преступлениям (50,4 % - 129 случаев), а в 7 % (18 случаев) и по особо тяжким. 30,5 % (78 случаев) составили преступления средней тяжести, 12.1 % (31 случай) - небольшой тяжести Овчинников Ю.Г., Артемов В. Первые шаги домашнего ареста как меры пресечения //Законность. - 2005. - № 7.- С. 41..

В соответствии со сведениями, полученными нами по Красноярскому краю, из 13 случаев избрания домашнего ареста в 6 случаях он избирался по тяжким преступлениям, в 3 - по особо тяжким и в 4 случаях - по преступлениям средней тяжести. Данная мера пресечения избиралась по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 134, ч. 2, 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161, ч. 2, 3 ст. 162, ч. 1. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 234 УК РФ.

По мнению Ф.Н. Багаутдинова, применение домашнего ареста возможно за совершение всех преступлений, за исключением особо тяжких, в особенности за неосторожные, должностные, экономические и другие ненасильственные преступления См.: Багаутдинов Ф.Н. Новая мера пресечения в УПК РФ - домашний арест //Законность. - 2002. - № 10.- С. 16. . С данной рекомендацией трудно не согласиться, учитывая характер названной меры пресечения.

Достаточно широкую известность получили отдельные случаи избрания домашнего ареста по таким преступлениям. Так, весной 2004 г. Воронежским гарнизонным судом был избран домашний арест в отношении заместителя начальника Управления МЧС по Воронежской области Юрия Каньшина, обвиняемого в вымогательстве взятки. Среди запретов при домашнем аресте чиновнику не разрешили общаться с сослуживцами и знакомыми. Прогулки ему были разрешены в определенное время, отходить от дома позволили на определенное расстояние См.:Козлова Н. Мой дом - моя тюрьма //Российская газета. - 2004. - 26 октября..

Известен также случай избрания домашнего ареста в отношении руководителя администрации главы Северной Осетии Сергея Такоева, которому Генеральной прокуратурой РФ было предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий и растрате бюджетных средств (10 эпизодов преступной деятельности, предусмотренных ч. 3 ст. 286 УК РФ). Обвинение Такоеву связано с расходованием бюджетных средств в размере около 200 млн. рублей на нужды футбольного клуба «Алания», президентом которого он являлся. Под домашним арестом этот чиновник находился в течение четырех месяцев, после чего эта мера пресечения была изменена на подписку о невыезде См.:сайт 15 регион.

И все же, как показывают статистические данные, случаи избрания домашнего ареста по экономическим и должностным преступлениям занимают незначительный удельный вес в общем количестве. На практике домашний арест в основном применяется по преступлениям общеуголовной направленности.

Так, в 2004 г. домашний арест был избран Красноярским краевым судом в отношении гр. Сергея Коноваленко, обвиняемого по 8 эпизодам преступной деятельности, причем каждое из совершенных им преступлений относилось к категории тяжких и носило корыстно-насильственный характер (по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 5 эпизодов, по ч. 1 ст. 163 УК РФ - 1 эпизод, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ- 2 эпизода) Уголовное дело № 14144136 по обвинению Коноваленко С.А. Красноярского краевого суда..

Вопрос о том, в отношении каких лиц может применяться домашний арест, является весьма актуальным. В отношении каждого обвиняемого вопрос должен решаться индивидуально, с учетом всех обстоятельств уголовного дела. Помимо тяжести предъявленного обвинения необходимо учитывать данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ).

Так, в Красноярском крае домашний арест применялся в двух случаях к женщинам. Одна из них обвинялась по ч. 1 ст. 234 УК РФ (незаконный оборот ядовитых веществ в целях сбыта). При этом учитывался возраст, наличие на иждивении малолетних детей Уголовное дело № 14015187 по обвинению Михайловой О.Г. Красноярского краевого суда.. Во втором случае - женщина обвинялась в незаконном обороте наркотических средств в крупном размере (п. «в» ч. 3 ст.228 УК РФ - в старой редакции). Учитывались такие обстоятельства, как беременность и наличие на иждивении малолетнего ребенка Уголовное дело № 14176222 по обвинению Русецкой О.А. Красноярского краевого суда..

Считаем, заслуживает поддержки предложение И.Л. Петрухина не заключать под домашний арест несовершеннолетних в возрасте от 14 до 16 лет в связи с предоставлением им возможности продолжить учебу См.: Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. - М., 1989. - С. 172..

При избрании домашнего ареста, на наш взгляд, должны учитываться:

- тяжесть предъявленного обвинения. Это, в первую очередь, преступления тяжкие и средней тяжести, но могут быть и особо тяжкие при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих в пользу применения более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения;

- деяние и лицо, его совершившее, представляет меньшую общественную опасность, нежели при заключении под стражу, либо нет необходимости применения к нему условий столь строгой изоляции. Об этом могут свидетельствовать множество обстоятельств. Например, такие, как: совершенное преступление не носит насильственного характера, у обвиняемого отсутствуют судимости, имеются семья, на иждивении несовершеннолетние дети или престарелые родители, должен учитываться возраст обвиняемого (преклонный, несовершеннолетний), слабое состояние здоровья, наличие тяжелой болезни, состояние беременности, род занятий, имеющий тесные общественные связи и т.п.

Что касается таких факторов, как должностное и общественное положение обвиняемого, его заслуги перед обществом и государством, то они, бесспорно, должны учитываться. Однако их значение не должно быть превалирующим, они подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами. В противном случае возможны перегибы и нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Бесспорно, нежелательным будет применение домашнего ареста в отношении лиц, ранее неоднократно судимых, а также к лицам, совершившим преступления в составе организованных преступных групп.

Все эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами и доказательствами по делу. Их оценка и учет помогут правильно решить вопрос о наличии оснований и необходимости избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения.

Представляется, что для более эффективной практики применения домашнего ареста как меры пресечения целесообразно дополнить ст. 107 УПК РФ следующим положением: «Домашний арест применяется как альтернатива заключению под стражу в отношении несовершеннолетних старше шестнадцати лет, престарелых, инвалидов и иных лиц, чье состояние здоровья делает невозможным либо нецелесообразным заключение под стражу, а также в отношении многодетных родителей, лиц, имеющих на иждивении малолетних детей, ухаживающих за больными членами семьи, беременных женщин».

Домашний арест имеет сложный порядок применения. В то же время, он наименее урегулирован в российском уголовно-процессуальном законодательстве по сравнению с другими мерами пресечения.

Как уже отмечалось, порядок применения домашнего ареста сходен с процедурой применения заключения под стражу. Проблемные вопросы, связанные с судебным порядком разрешения ходатайств об избрании заключения под стражу и домашнего ареста, мы достаточно подробно рассмотрели в третьем параграфе первой главы нашего исследования. Поэтому мы сконцентрируемся на вопросах, касающихся порядка возбуждения следователем ходатайства об избрании домашнего ареста.

Предположим, следователь оценил уголовно-процессуальную ситуацию, проанализировал цели, основания и условия для избрания меры пресечения (в том числе специальные для домашнего ареста), сопоставил их с обстоятельствами конкретного уголовного дела и пришел к выводу о необходимости применения к обвиняемому (подозреваемому) в качестве меры пресечения домашнего ареста. Последующим шагом будет вынесение следователем постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В приложении 100 к ст. 476 УПК РФ содержится бланк данного постановления.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, обстоятельства, в силу которых возникла необходимость избрания этой меры пресечения. К нему прилагаются также все материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Известно, что домашний арест применяется по решению суда. Он же устанавливает конкретные ограничения на обвиняемого, подозреваемого и возлагает обязанности по осуществлению надзора на какой-либо орган или должностное лицо (ч. 3 ст. 107 УПК РФ). На первый взгляд, решение этих вопросов всецело входит в сферу усмотрения судьи. Однако в соответствии с приложением 100 к ст. 476 УПК РФ, уже в постановлении следователя о возбуждении ходатайства должны быть определены как круг налагаемых ограничений, так и орган, или должностное лицо, обязанные осуществлять надзор. Таким образом, следователь, возбуждая ходатайство об избрании домашнего ареста, уже как бы предрешает эти вопросы.

Характер и содержание ограничений и запретов, налагаемых на обвиняемого (подозреваемого) нами подробно рассмотрены в предыдущей главе. Однако как показывает исследование, проведенное Ю.Г. Овчинниковым, круг налагаемых ограничений при домашнем аресте шире тех, что указаны в ч. 1 ст. 107 УПК РФ. В соответствии с его данными, в отношении обвиняемого (подозреваемого) устанавливались, помимо предусмотренных в УПК, такие запреты, как: выезжать за пределы деревни (станции) без разрешения следователя; менять место жительства; при посещении учебного заведения уведомлять об этом следователя; появляться в общественных местах в ночное время с 22 ч. до 6 ч.; покидать жилище, за исключением посещения школы (училища, института), участия в следственных действиях; менять место работы; появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; посещать общественные места в выходные и праздничные дни; употреблять спиртные напитки См.: Овчинников Ю.Г., Артемов В. Первые шаги домашнего ареста как меры пресечения //Законность. - 2005. - № 7. - С. 42..

Как видим, многие из этих запретов входят в содержание ограничений, налагаемых при применении других мер пресечения (подписки о невыезде, например). Такое положение вполне допустимо. Главное, чтобы они не противоречили содержанию тех основных ограничений, что указаны в ч. 1 ст. 107 УПК РФ. В зависимости от условий и возможностей надзора, можно расширить рассматриваемый перечень еще и следующими ограничениями: применение электронных средств контроля и возложение обязанности носить при себе эти средства и обслуживать их работу; установление наблюдения за обвиняемым и его жилищем; охрана его жилища; возложение обязанности отвечать на контрольные звонки; запрет приема кого бы то ни было у себя дома и т.п.

Считаем, что существующие бланки постановлений по домашнему аресту (как приложение 100 к ст. 476 УПК РФ, так и приложение 6 к ст. 477 УПК РФ) способствуют излишне формальному подходу правоприменителя к процедуре применения домашнего ареста. К примеру, в постановлении о возбуждении ходатайства невозможно перечислить весь объем указаний и требований следователя, охватываемых тем или иным ограничением. Так, при установлении запрета общаться с определенными лицами, должны быть перечислены конкретные лица с указанием их полных данных, включающих не только фамилию, имя, отчество, но и место жительства и работы, места их обычного пребывания и т.п. А при установлении ограничений, связанных со свободой передвижения, должны быть оговорены вопросы, связанные с возможностью выхода из жилища в определенных случаях. И так с каждым ограничением и запретом. Кроме того, необходимо разъяснение обвиняемому содержания этих ограничений, ответственности при их нарушении, что предполагает отобрание соответствующей подписки о соблюдении условий домашнего ареста. Как известно, процессуальное оформление подписки о невыезде и надлежащем поведении включает составление двух процессуальных документов (постановления и подписки). Примерно так же можно решить вопрос с домашним арестом.

Аналогичный документ, к примеру, предусмотрен в законодательстве других государств. Так, в Великобритании с 28 января 1999 г. по 31 декабря 2001 г. проходил первый этап реализации «The Home Detention Curfew scheme» (“Системы ограничений, вытекающих из домашнего ареста»). Всем лицам, подпадающим под действие этой системы, выдавались специальные лицензии, в которых были перечислены ограничения, налагаемые на конкретного человека, разъяснялась их сущность См.: Салтыков Е.В. Использование опыта Великобритании по применению домашнего ареста в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международной науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 января 2005 г.: в 2 ч.- Екатеринбург, 2005. - Ч.2. - С. 228..

Считаем, существует необходимость в разработке процессуального бланка подписки о соблюдении условий и порядка осуществления ограничений при домашнем аресте. Мы уже говорили о возможности установления в зависимости от обстоятельств конкретного уголовного дела уровней строгости отбывания домашнего ареста (см. стр. 97-98). Их можно определить как раз в бланке подписки к домашнему аресту. В зависимости от количества уровней строгости данной меры пресечения, полагаем, могут быть разные варианты бланков указанной подписки.

Представляется, разработка такого процессуального бланка способствовала бы более активному выбору правоприменителем названной меры пресечения.

По нашему мнению, среди наиболее существенных причин, препятствующих успешному функционированию института домашнего ареста, можно выделить следующие: 1) отсутствие механизма применения контроля над реализацией перечня ограничений, а также исполнения их лицами, подвергнутыми домашнему аресту; 2) отсутствие нормативного акта, регламентирующего порядок исполнения и условия содержания под домашним арестом обвиняемых; 3) нельзя исключать и психологический фактор, связанный с нежеланием органов уголовного преследования обременять себя использованием сложной процедуры применения домашнего ареста, а также функциями по контролю и надзору за соблюдением режима.

Вопросы применения домашнего ареста необходимо решать на законодательном уровне. Заслуживает поддержки позиция процессуалистов о насущной потребности в разработке и принятии Федерального закона «О домашнем аресте» См.: Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. - СПб., 2003. - С. 160., в котором были бы четко регламентировались порядок, условия применения домашнего ареста и одновременно гарантировались бы их права и законные интересы. Закон должен содержать четкие указания о том, кто именно - какие ведомства, их органы и должностные лица и каким образом должны осуществлять надзор за надлежащим поведением лица, подвергнутого домашнему аресту; как осуществлять надзор за корреспонденцией, переговорами, личными встречами с определенными лицами; порядок временного отсутствия лица по месту жительства и другие немаловажные вопросы. В таком законе можно в общих чертах определить основные условия применения специальных технических средств.

Кроме того, как мы уже отмечали, требуется подготовка ведомственного нормативного акта МВД РФ, согласованного с Генеральной прокуратурой РФ, в котором подробно разъяснялись бы проблемные вопросы избрания и применения домашнего ареста в качестве меры пресечения. Возможно также разработка совместного нормативного документа (указания, положения, приказа) о порядке применения и исполнения названной меры пресечения. Без таких нормативных актов домашний арест еще долго будет «эксклюзивной» мерой пресечения.

Резюмируя изложенное, сформулируем основные выводы по данному параграфу:

Ввиду единичности случаев избрания домашнего ареста, в настоящее время опыт и практика применения данной меры пресечения не нашли своего достаточного развития.

Специальными основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста будут доказательства, свидетельствующие о следующих обстоятельствах: обвиняемым (подозреваемым) совершено преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в исключительных случаях, до двух лет; у органа, ведущего уголовный процесс, не имеется серьезных оснований опасаться побега обвиняемого (подозреваемого), в то же время, применение иной, более мягкой меры пресечения невозможно.

3. Условия избрания меры пресечения подразделяются на общие и специальные. В качестве специальных условий домашнего ареста мы рассматриваем требования, связанные с процессуальным порядком принятия решения об его избрании и ограничениями, налагаемыми при его применении. Это такие условия, как: наличие у обвиняемого (подозреваемого) жилища; возможность установления ограничений прав субъекта, предусмотренных ч. 1 ст. 107 УПК РФ; возможность установления надзора за его поведением (в т.ч., с помощью технических средств) и (или) охраны места проживания арестованного; наличие компетентного органа или должностного лица, осуществляющего надзор; уведомление этого органа или должностного лица о необходимости контроля за поведением арестованного лица; принятие мер по попечению и присмотру за имуществом субъекта.

4. Понятие «жилище», содержащееся в п. 10 ст. 5 УПК РФ, неприемлемо для домашнего ареста, поэтому должно быть скорректировано. При разработке данного понятия можно обратиться к определению, сформулированному в «Инструкции о применении домашнего ареста», принятой в Республике Казахстан и содержащем достаточное количество признаков данной правовой дефиниции.

5. Надзор за исполнением домашнего ареста должен быть возложен на органы внутренних дел, а именно, на участковых уполномоченных милиции, оперативных уполномоченных. За несовершеннолетними обвиняемыми возможно осуществление надзора сотрудниками ПДН.

6. Домашний арест должен применяться, по общему правилу, по делам о преступлениях тяжких и средней тяжести. Вместе с тем, не исключается возможность его применения по делам об особо тяжких преступлениях при наличии обстоятельств, свидетельствующих в пользу применения более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

7. Ст. 107 УПК РФ необходимо дополнить следующим положением: «Домашний арест применяется как альтернатива заключению под стражу в отношении несовершеннолетних старше шестнадцати лет, престарелых, инвалидов и иных лиц, чье состояние здоровья делает невозможным либо нецелесообразным заключение под стражу, а также в отношении многодетных родителей, лиц, имеющих на иждивении малолетних детей, ухаживающих за больными членами семьи, беременных женщин».

8. Процессуальное оформление домашнего ареста должно включать, как минимум, три процессуальных документа: 1) постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (постановления; 2) постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; 3) подписка о соблюдении условий и порядка осуществления ограничений при домашнем аресте. В этой связи необходима разработка процессуального бланка подписки о соблюдении условий и порядка осуществления ограничений при домашнем аресте, в котором более подробно и конкретизировано устанавливались бы ограничения и запреты, налагаемые на обвиняемого; разъяснялось бы содержание этих ограничений и обязанности обвиняемого при их осуществлении; содержалось бы предупреждение об ответственности в случае нарушения условий и правил домашнего ареста; устанавливались бы уровни строгости отбывания домашнего ареста в зависимости от конкретных обстоятельств уголовного дела.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог диссертационному исследованию, можно сделать следующие выводы:

1. Меры пресечения - меры государственного принуждения, применяемые дознавателем, следователем, прокурором и судом в пределах предоставленных им полномочий в строго установленном уголовно-процессуальным законом порядке, заключающиеся в ограничении личных прав и свобод обвиняемого (в исключительных случаях - подозреваемого), угрозе имущественных потерь или установлении за ним наблюдения (присмотра), в целях предотвращения уклонения его от органа дознания, предварительного следствия или суда; предупреждения преступной деятельности; предотвращения учинения любых препятствий производству по делу, в т.ч. путем воздействия на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств; а также для обеспечения исполнения приговора.

2. Любое процессуальное действие, применяемое в отношении лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства, содержит элемент принуждения. Поэтому законодатель правильно не пошел по пути подробной их регламентации, ограничившись исчерпывающим перечнем мер пресечения, подчеркнув тем самым их особую правовую природу.

3. Меры пресечения отвечают всем признакам, присущим мерам уголовно-процессуального принуждения, но одновременно обладают существенными отличиями, позволяющими рассматривать их в качестве специальной обособленной группы. Особое место мер пресечения в системе процессуального принуждения обусловлено их самостоятельной непосредственной целью, выраженным принудительным и превентивно-обеспечительным характером, а также кругом лиц, к которым они могут быть применены.

4. Правовая природа мер пресечения неоднозначна. Являясь, в сущности превентивно-обеспечительными мерами, они в отдельных случаях могут приобретать форму уголовно-процессуальной ответственности.

5. Вся история развития залога в уголовном судопроизводстве свидетельствует о том, что он, будучи перенесен из гражданского права, видоизменился и принял черты самостоятельного уголовно-процессуального института. Если в начале своей истории залог в уголовном судопроизводстве носил ярко выраженный имущественный характер (так как за счет его суммы возмещался ущерб от преступления), то впоследствии он перестал преследовать имущественные интересы как потерпевшего, так и государства.

7. Сравнительный анализ залога как меры пресечения и гражданско-правового залога позволяет сделать вывод, что у них много общего, но в то же время они отличаются друг от друга существенными чертами: по характеру возникающих правовых отношений, целям, основаниям применения, последствиям неисполнения основного обязательства и т.д. Вместе с тем, сущность залога как меры пресечения отчасти определяется его гражданско-правовой природой и это должно учитываться при решении вопросов, возникающих в ходе его избрания.

8. Особое место залога в системе мер пресечения обусловлено тем, что он является единственной мерой, использующей метод имущественного принуждения и ограничения прав и свобод личности. Залог использует также метод психологического воздействия на обвиняемого (подозреваемого), что сближает его с такой мерой пресечения, как личное поручительство.

9. Сложность вопроса определения размера залога требует, по нашему мнению, закрепления на уровне подзаконного акта нижнего предела залоговой суммы в зависимости от категории преступления с обязательным учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и личности обвиняемого. Представляется, что размер залога при избрании его следователем ОВД не должен быть меньше: при обвинении в совершении преступлений небольшой тяжести - 10 МРОТ; средней тяжести - 20 МРОТ; при обвинении в тяжких преступлениях - 30 МРОТ; особо тяжких - 40 МРОТ.

10. Реанимация института домашнего ареста в современной системе мер пресечения продиктована стремлением законодателя разрешить проблему излишней распространенности досудебного заключения под стражу. В связи с этим домашний арест преследует, помимо общих целей института мер пресечения, свою специальную цель, заключающуюся в относительно нестрогой изоляции обвиняемого (подозреваемого), не связанной с помещением его в места содержания под стражей с применением ряда ограничений прав и свобод.

11. Анализ целей и сущности рассматриваемой меры пресечения позволяет нам определить домашний арест как меру пресечения, избираемую по решению суда при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, заключающуюся в относительно нестрогой изоляции по месту временного или постоянного проживания и наложении ряда правоограничений (связанных со свободой передвижения, запрете общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи) на обвиняемого (в исключительных случаях - подозреваемого) с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.

12. Отдельные элементы механизма действия такой превентивной меры, как административный надзор органов внутренних дел за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, могут быть использованы при применении домашнего ареста.

13. Специальными основаниями для избрания домашнего ареста будут данные о следующих обстоятельствах: обвиняемым (подозреваемым) совершено преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в исключительных случаях, до двух лет; не имеется серьезных оснований опасаться побега обвиняемого, в то же время, применение иной, более мягкой меры пресечения невозможно.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

А.Е. Белоусов. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству РФ: Дисс. … канд. юрид. наук. - Ижевск, 1995. - 145 с.;

Азаров В.А. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Моногр. / В.А. Азаров, и.Ю. Таричко. - Омск: Омский ун-т, 2004. - 379 с.;

Александров Ю. Принимали - веселились, подсчитали - прослезились

Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. -- Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1980;

Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2 т. - М., 1982. - Т. 2;

Алексеев С.С. Теория права. -- М.: Изд-во “БЕК”, 1995;

Андреева О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 2000. - 136 с.;

Ахпанов А.Н. Проблемы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования: Дис. … д-ра юрид. наук. - Караганда, 1997. - 300 с.;

Багаутдинов Ф. Новая мера пресечения в УПК РФ - домашний арест // Законность. - 2002. - № 10;

Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений: Моногр. - М.: Юрлитинформ, 2002. - 277 с.;

Бакланов против Российской Федерации: Решение Европейского Суда по правам человека по жалобе № 68443/01 от 9 июня 2005 г.

Балтабаев К.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве республики Казахстан: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Караганда, 2001, 26 с.;

Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М.: ООО «Витрэм», 2002;

Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. - М.: ООО «Велби», 2003;

Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел. - М., 1988;

Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. - М., 1983;

Берсенева А. На преступников будут надевать специальные браслеты слежения // Новые известия. - 27.04.06;

Богова И.А. Проблемы совершенствования института предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда: Дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 1998. - 170 с.;

Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. - М., 1975;

Божьев В.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя (История и современность) // Проблемы формирования социалистического правового государства. - М., 1991;

Большая советская энциклопедия. -- М., 1974;

Большой толковый словарь русского языка. /Сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. -- СПб.: «Норинт», 1998;

Брусницын Л. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошибки //Уголовное право. - 2002. - № 3;

Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. - М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2005. - 256 с.;

Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. - Омск: Омская академия МВД России, 2003. - 320 с.;

Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. …д-ра юрид. наук. - М., 2003. - 59 с.;

Булатов Б.Б. К вопросу об уголовно-процессуальном принуждении //Проблемы борьбы с преступностью. - Омск, 1977;

Булатов Б.Б., Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран: Лекция. -- Омск: Юридический институт МВД России, 1999;

Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. - М., 1967;

Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. - М., 1967;

Быков В.М. Домашний арест как новая меры пресечения по УПК РФ // Уголовный процесс. - 2004. - № 4;

Быков В.М., Лисков Д.А. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ//Российский следователь. - 2004. - № 4;

Ведерников Н.Т. Изучение личности преступника в процессе расследования. - Томск, 1968;

Величко А.В. Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе. - М., 2000;

Величко А.В. Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе: Дис. … канд. юрид. наук.- М., 2001. - 181 с.;

Вершинина С.И. Залог в системе мер пресечения: Дис. … канд. юрид. наук. - Самара, 1998. - 177 с.;

Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. - М., 1981;

Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность: Моногр. - М.: Наука, 1987. - 112 с.;

Власов А.А. Полномочия следователя в советском уголовном процессе: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. -- М., 1979;

Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе: Монография. -- Тюмень: Издательство Тюменского госуниверситета, 1999;

Воронин В. Порядок действия судьи при решении вопроса о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. № 12;

Воронин С.Э. О природе уголовно-процессуальных решений // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Дальневосточном регионе: Сборник науч. трудов по матер. межд. научно-практ. конфер., 18-19 мая 2005 г. - Хабаровск: Дальневост. юрид. институт МВД России, 2005;

Воронин С.Э. Проблемно-поисковые следственные ситуации и установление истины в уголовном судопроизводстве. - Барнаул, 2000;

Воронин С.Э., Александрова О.Ю. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора: Учебное пособие. - Красноярск: СибЮИ МВД России, 2003;

Воронина Н.Ф. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора судом присяжных // Уголовный процесс. - 2005. - № 8;

Воронина Н.Ф., Воронин С.Э. Усмотрение прокурора и пределы судебного разбирательства // Уголовный процесс. - 2005. - № 5;

Гааг И. А. Судебное решение об аресте (заключении под стражу) в уголовном процессе России: Дис. … канд. юрид. наук. - Кемерово, 2002. - 236 с.;

Головко Л.В. Том XV Свода законов и его значение в развитии отечественного уголовного судопроизводства //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. - 2005 - №1;

Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмотрения правоприменяющего субъекта в правоохранительной сфере // Государство и право. - 2001. - № 3;

Горевой Е.Д. Психологические особенности внутреннего судейского убеждения // Российский судья. - 2004. - № 8;

...