Контроль и надзор за оперативно-розыскной деятельностью

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Провозглашение государственной независимости обусловило процесс построения в Казахстане институтов демократического, правового, социального государства и светского гражданского общества с открытой рыночной экономикой и эффективной системой социальной защиты. Казахстан входит в мировое сообщество в качестве полноправного субъекта международно-правовых отношений. Данная совокупность предопределяет новые подходы к охране наивысших социальных ценностей, обеспечивающих мирное сосуществование всех стран, наций и народов, безопасность человечества, сохранение и развитие мирового сообщества.

Формирование и развитие правового государства немыслимо без прочной законодательной базы, создающей фундамент нормального развития всего многообразия общественных отношений, в том числе возникающих в сфере борьбы с преступностью [ Елюбаев Ж. Новый Уголовный кодекс - требование времени. // Тураби. 1997. № 11. с. 11, c.11].

Концепция правового государства является приоритетной для нашей республики. В Послании Президента Республики Казахстан народу страны «Казахстан-2030: Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев» подчеркивается, что необходимо «… установить абсолютное верховенство закона и защитить законопослушных граждан от преступности» [ Назарбаев Н.А. Казахстан-2030: Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев: Послание Президента страны народу Казахстана. // Казахстанская правда. 1997. 11 октября.].

Совершенствование уголовно-правового регулирования, задачей которого является решение социально-экономических, нравственно-этических, воспитательных и других проблем, способствует нормальному развитию общества и является необходимым условием для функционирования любого демократического государства.

Расширение прав и свобод человека, закрепленных в Конституции, а также повышение роли личности в общественной жизни, обусловливает применение более гибких средств уголовно-правовой защиты прав и интересов личности, общества, государства - увеличения роли управомочивающих норм в механизме правового регулирования общественных отношений, возникающих в связи с угрозой причинения вреда охраняемым законом ценностям. К таким средствам относится и право граждан на причинение вреда в состоянии крайней необходимости, основывающегося на принципе: «все, что не запрещено - дозволено», и получившего свое закрепление в ч. 1 ст. 13 Конституции Республики Казахстан: «каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону».

Формула «все, что не запрещено - дозволено» требует творческого, диалектического подхода. Право запрещает далеко не все общественно вредные действия, но лишь наиболее опасные. Поэтому возникает немало ситуаций, когда определенное поведение правом не запрещено, но с точки зрения иных социальных норм предосудительно. Мера допустимого с позиций морали и закона не одинакова: право требует меньшего, оно требует минимум нравственности. При этом, даже самые лучшие побуждения, которыми руководствуется индивид, выходя за рамки правовых императивов, могут привести к отрицательным последствиям. Важно найти ту критическую черту, за которой начинается своеволие. Уловить и законодательно закрепить эту грань нелегко, ибо она подвижна, зависит от ряда факторов [ Матузов Н.И. О принципе «все, что не запрещено законом, дозволено» // Сов. гос. и право. 1989. N 8. С.6-7., c. 6-7].

Положения указанного принципа, лежат в основе действия лица, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, при оценке этих действий должны учитываться интересы личности, как причиняющей вред, так и той, правоохраняемым интересам которой причиняется вред, а также интересы общества и государства.

Уголовный кодекс Республики Казахстан 1997 года определил принципиально новую систему обстоятельств, исключающих преступность деяния. Помимо необходимой обороны (ст. 32 УК) и крайней необходимости (ст. 34 УК) в данную систему вошли причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство (ст. 33 УК); осуществление оперативно-розыскных мероприятий (ст. 34-1 УК); обоснованный риск (ст. 35 УК); физическое или психическое принуждение (ст. 36 УК); исполнение приказа или распоряжения (ст. 37 УК).

Однако, на современном этапе развития казахстанского общества существует серьезная необходимость по-новому взглянуть на крайнюю необходимость как на традиционный уголовно-правовой институт. Это вызвано потребностями времени и, прежде всего, задачами построения правового государства и формирования гражданского общества в нашей стране. Кроме того, имеется и формально-юридическая необходимость нового взгляда на юридическое существо данного уголовно-правового института, а именно - нахождение единых юридических критериев, в соответствии с которыми самые различные обстоятельства объединены под единым «правовым знаменателем», исключающих преступность деяния. Отметим, что в последнее время установление единой юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, стало одним из важных направлений в отечественной уголовно-правовой науке.

В теории уголовного права остается спорным решение вопросов о критериях допустимости причинения вреда в состоянии крайней необходимости; об отграничении крайней необходимости от других институтов уголовного права. При этом, в Республике Казахстан специальных исследований вопросов крайней необходимости не проводилось.

Вышесказанное обуславливает проведение специального исследования, посвященного изучению правовой природы и юридического значения крайней необходимости; критериев ее допустимости и отграничения от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния по уголовному законодательству Республики Казахстан.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства о крайней необходимости, а также практики его применения на основе комплексного изучения состояния законодательства о крайней необходимости, отечественного и зарубежного опыта, теоретических исследований и собранного эмпирического материала.

Достижение поставленной цели потребовало разрешения следующих задач:

- проследить процесс развития и формирования института крайней необходимости в уголовном законодательстве Республики Казахстан (выявить тенденции и закономерности его развития);

- дать определение понятия «крайняя необходимость» в уголовном праве;

- осуществить анализ юридической природы крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния;

- провести сравнительный анализ института крайней необходимости в уголовном праве Республики Казахстан и зарубежных стран;

- определить соотношение крайней необходимости с иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния;

- определить пределы правомерного причинения вреда в состоянии крайней необходимости;

- на основе проведенного диссертационного исследования разработать предложения и рекомендации, направленные на совершенствование уголовного законодательства Республики Казахстан.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения и интересы, возникающие при причинении уголовно-значимого вреда лицом, находящимся в состоянии крайней необходимости.

Предметом исследования выступают:

- уголовно-правовая норма «Крайняя необходимость» (ст. 34 УК РК);

- нормативные правовые акты, регламентирующие крайнюю необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния;

- научные публикации по исследуемым вопросам;

- судебно-следственная практика.

Методологической основой диссертации послужили базовые положения диалектического метода познания, концептуальные положения теории уголовного права.

В процессе исследования применялись исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой методы исследования. Активно использовались социологические методы: изучение документов, анкетирование и другое.

Теоретической основой диссертации явились научные труды по философии, социологии, истории, уголовному праву и криминологии.

К проблемам крайней необходимости обращались известные юристы конца XIX - начала XX века. Среди них - Л.Е. Владимиров, А.Ф. Кистяковский, Г.Е. Колоков, Н.П. Неклюдов, С.В. Познышев, Н.Н. Розин, Н.Д. Сергиевский, В.Д. Спасович, Н.С. Таганцев и др.

Позднее, вопросы теоретического обоснования крайней необходимости, а также проблемы, связанные с практикой применения данного института, исследовали: Ю.В. Баулин, С.А. Домахин, Н.Д. Дурманов, В.Н. Козак, Г.С. Курбанов, А.И. Марцев, Н.А. Овезов, Н.Н. Паше-Озерского, А.А. Пионтковский, А.И. Санталов, А.Б. Сахаров, И.Н. Сулуцкого, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский, М.Н. Якубович и другие.

В последнее время вопросы крайней необходимости затрагивались в работах: А.А. Арямова, Х.М. Ахмедшина, Ю.Р. Демидова, Р.А. Базарова, В.А. Бикмашева, Е.В. Благоева, Ю.Н. Демидова, Г.И. Демина, М.П. Журавлева, А.Л. Зуева, С.Ф. Милюкова, С.Г. Келиной, В.И. Михайлова, А.В. Наумова, B.C. Новикова, Т.М. Орешкиной, В.А. Петрова, И.П. Портнова, В.П. Ревина.

В диссертации также учтен творческий опыт, накопленный отечественными авторами, чьи работы напрямую посвящены совершенствованию теории и практики борьбы с преступностью в различных ее проявлениях и содержат важные теоретические и методологические выводы, позволившие оптимизировать процесс творческих поисков. Среди них следует отметить труды Н.М. Абдирова, Е.О. Алауханова, З.О. Ашитова, К.А. Бегалиева, Н.О. Дулатбекова, С.Х. Жадбаева, Б.Ж. Жунусова, Е.И. Каиржанова, А.Х. Миндагулова, Г.М. Мукашева, Р.Т.Нуртаева, Е.А. Онгарбаева, Г.Ф. Поленова, Г.К. Рахимжановой, С.М. Рахметова, И.И. Рогова, Г.Р. Рустемовой, Н.Н. Турецкого, Т.Т. Шиктыбаева, К.Х. Халикова, Д.С. Чукмаитова и др.

Труды перечисленных авторов представляют большую теоретическую и практическую ценность, но вместе с тем не охватывают всего комплекса вопросов применения института крайней необходимости, встречающихся в практической деятельности.

Проблемы применения института крайней необходимости до сих пор не подвергались комплексному исследованию в Республике Казахстан.

Нормативную базу исследования составило относящееся к предмету исследования международное, зарубежное и отечественное законодательство. При подготовке диссертации автор опирался на положения Конституции Республики Казахстан, конституционные и иные законы РК. Выводы диссертационного исследования базируются на основе уголовного законодательства Республики Казахстан, руководящих разъяснений Пленума и нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения следственной и судебной практики, а также статистические данные, полученные автором в Комитете по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан.

В ходе подготовки диссертации были проведены исследования материалов в городах Алматы, Астана, Шымкент, Караганда, Павлодар, Семипалатинск. При этом изучено 47 архивных уголовных дел, проанкетировано 276 практических работников правоохранительных органов.

В работе использованы материалы и обобщения Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК, а также обзоры судебной практики по вопросам соблюдения законности прав потерпевших.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Теоретическое определение крайней необходимости как уголовно-правовой категории и обстоятельства, исключающего преступность деяния.

2. Обоснование правомерности деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, основанного как на объективном (сравнении вреда причиненного вреду предотвращенному), так и субъективном критерии (учете психологического состояния лица в момент причинения вреда и мнения лица, причинившего вред, о важности вреда причиненного и вреда предотвращенного).

3. Дано обоснование объективных и субъективных юридических критериев допустимого вреда, причиненного интересам уголовно-правовой охраны в состоянии крайней необходимости.

4. Проведено научно обоснованное отграничение крайней необходимости от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния.

5. Обоснованы предложения по совершенствованию уголовного законодательства Республики Казахстан в плане регламентации ответственности за превышение пределов крайней необходимости.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой первую монографическую работу, посвященную анализу крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния, по УК Республики Казахстан 1997 года.

Его новизна состоит в комплексной теоретической и прикладной разработке проблемы, включающей:

- определение понятия «крайняя необходимость», которое дано с использованием формально-логического и системно-структурного подхода;

- социальную сущность данного обстоятельства, исключающего преступность деяния;

- юридический анализ пределов допустимости крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния;

- определение места крайней необходимости в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, в современном уголовном законодательстве Республики Казахстан;

- предложенное автором изменение уголовного законодательства в плане регламентации ответственности за превышение пределов крайней необходимости.

Результаты проведенного диссертационного исследования, по мнению автора, представляются полезными практическим работникам правоохранительных органов. Они могут быть использованы и в подготовке юридических кадров в стенах различных учебных заведений, особенно по курсам уголовного права и криминологии.

Оценивая степень новизны, необходимо отметить, что исследования по данной теме в Республике Казахстан не проводились, что в свою очередь также явилось причиной необходимости восполнения пробелов в теории и практике.

Элементы научной новизны нашли воплощение в положениях, выносимых на защиту.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Диссертационное исследование позволило сформулировать теоретические положения, направленные на совершенствование уголовного законодательства Республики Казахстан о крайней необходимости и практики его применения.

Познание механизма правового регулирования при наличии состояния крайней необходимости позволяет обоснованно установить возможность (невозможность) привлечения лица к уголовной ответственности за фактически причиненный при данном обстоятельстве вред.

Теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:

- при проведении научных исследований проблем крайней необходимости и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния;

- в практической деятельности сотрудников правоохранительных органов;

- в учебном процессе по курсу «Уголовное право Республики Казахстан», преподаваемого на юридических факультетах учебных заведений.

Значимость результатов диссертационного исследования обуславливается также новизной самой постановки проблемы, прогностическим характером ряда выводов, апробированностью основных положений. Выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, полезны для практической деятельности правоохранительных органов.

Достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала, на котором базируются научные положения, предложения и выводы.

Выводы и предложения исследования могут быть учтены при разработке новых и совершенствовании действующих норм уголовного законодательства. В работе сформулирован ряд теоретических положений, направленных на совершенствование применения норм о крайней необходимости, которые также могут быть учтены в процессе законотворческой деятельности, в том числе на уровне принятия уголовно-политических мер общегосударственного характера.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации по данному диссертационному исследованию отражены в опубликованных работах автора. Кроме того, результаты исследования получили апробацию в выступлениях диссертанта на следующих конференциях:

· Международная научно-практическая конференция «Мир человека: его многообразие» (Семипалатинск: ун-т «Кайнар», 2001 г.);

· Международная научно-практическая конференция «Человек и его место во Вселенной» (Семипалатинск: ун-т «Кайнар», 2001 г.);

· Международная научно-практическая конференция «Профилактическая деятельность государства как одно из основных средств сдерживания преступности в стране» (Алматы: Академии МВД Республики Казахстан, 2006 г.);

· Международная научно-практическая конференция «Теоретические и практические вопросы предупреждения преступности в деятельности правоохранительных органов и институтов гражданского общества: международный опыт и национальная практика Казахстана» (Алматы: Казахстанская криминологическая ассоциация, 2006 г.);

· Международная научно-практическая конференция «» (Семипалатинск: ун-т «Кайнар», 2006 г.);

· Международная научно-практическая конференция «Развитие гражданского общества в Республике Казахстан: конституционно-правовое обеспечение» (Алматы: КазНПУ им. Абая, 2007 г.).

Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по курсу «Уголовное право (Общая часть) Республики Казахстан» на кафедре уголовно-правовых дисциплин Семипалатинского филиала университета «Кайнар», на кафедре уголовно-правовых дисциплин СЮИ АО «КазГЮУ», а также в практическую деятельность Семипалатинского городского суда, Бородулихинского районного суда Восточно-Казахстанской области.

Основные положения диссертации изложены автором в пятнадцати научных статьях, в том числе в пяти статьях, опубликованных в изданиях, рекомендованных Комитетом по надзору и аттестации МОиН РК.

Структура и объем диссертационного исследования. Объем диссертации составляет 153 страницы. Структура диссертации состоит из введения, двух разделов, включающих в себя 6 подразделов, заключения, списка использованных источников.

1. СОЦИАЛЬНАЯ И ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ ИНСТИТУТА КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ

уголовное право крайняя необходимость

1.1 Понятие и сущность института крайней необходимости в уголовном праве

Уголовное право прошлых лет отмечает немало теоретических определений крайней необходимости, раскрывающих ее социальные и юридические признаки.

Так, например, Н.Н. Розин определил крайнюю необходимость как такое положение деятеля, где для спасения известного блага или осуществления известного интереса единственным выходом является нарушение другого блага или интереса [ Розин Н.Н. О крайней необходимости. - СПб., 1898. С. 21, c.21].

А.А. Пионтковский рассматривал крайнюю необходимость как такое положение лица, в котором оно только путем совершения какого-либо деяния, по внешнему характеру действия не заключающего в себе признаков необходимой обороны, может предотвратить грозящую опасность для каких-либо охраняемых законом интересов [ Уголовное право. Общая часть.- М., 1938. С.291, c. 291].

По мысли В.Д. Спасовича, крайняя необходимость есть такое положение человека, когда он, находясь в опасности, угрожающей его собственной личности, ее правам, правам или личности других лиц, не может спасти свою личность, свои права, права или личность других лиц иначе, как нарушая положительно чье-либо чужое право [ Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т.1.- СПб.,1863. С.103, c. 103].

М.И. Якубович считает, что под крайней необходимостью понимается такое положение лица, при котором только путем совершения какого-либо по внешнему характеру преступного действия, не заключающего в себе признаков необходимой обороны, может предотвратить опасность, грозящую интересам, охраняемым законом" [ Уголовное право. Часть Общая.- М., 1966. С.236, c. 236].

По мнению М.И. Чхиквадзе, крайняя необходимость - это такое состояние лица, при котором оно может предотвратить грозящую опасность только при помощи совершения каких-либо действий, по внешнему признаку являющихся преступными [ Советское уголовное право.- М., 1948. С.204, c.204].

А.И. Санталов определяет крайнюю необходимость как «такое состояние, при котором нарушение правоохраняемых интересов или обязанностей совершается для предотвращения неотвратимой другими средствами непосредственной опасности, грозящей более значительным интересам» [ Уголовное право. Часть Общая.- Л., 1960. С.352, c. 352].

С.А. Домахин определял крайнюю необходимость как состояние, при котором лицо путем причинения вреда охраняемым правом интересам предотвращает больший вред, грозящий государственным, общественным или индивидуальным интересам от неотвратимой иным путем непосредственной и реальной опасности [ Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву.- М.: Госюриздат, 1955. С.14, c. 14].

Ю.В. Баулин формулирует понятие крайней необходимости следующим образом: крайняя необходимость - это вынужденное совершение гражданином действий, заведомо связанных с причинением вреда объектам уголовно-правовой охраны, с целью устранения опасности, угрожающей правоохраняемым индивидуальным или коллективным интересам, если эта опасность в данной обстановке не могла быть устранена другими средствами, и если причиненный вред соответствовал характеру опасности и обстановке ее устранения [ Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Харьков, 1991. С.322, c. 322].

Э.Ф. Побегайло считает, что крайняя необходимость - это такое состояние, когда лицо для отвращения опасности, угрожающей законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества и государства причиняет вред интересам третьих (посторонних) лиц, при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред менее значителен, по сравнению с предотвращенным [ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М., 1996. С. 82, c. 82].

Из приведенных определений видно, что крайняя необходимость имеет достаточно многоликую юридическую природу. Соответственно, крайняя необходимость может трактоваться и как право на совершение запрещенного нормами права деяния, и как нарушение одного правоохраняемого интереса с целью осуществления другого, более значимого, и как средство предотвращения опасности, грозящей правоохраняемому интересу, и как право причинения вреда охраняемым законом интересам и т.д.

Анализ различных точек зрения, сложившихся по рассматриваемой проблеме, позволил нам прийти к следующему выводу, что крайняя необходимость - это стечение обстоятельств, при котором у лица, сталкивающегося с опасностью, угрожающей его законным интересам, а также интересам общества, государства или других лиц, в силу необходимости ее устранения, возникает право на причинение необходимого и вынужденного вреда правоохраняемым интересам, при условии, что грозящая опасность при этих обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и причиненный вред менее значителен, по сравнению с предотвращенным.

Данное определение требует более подробного рассмотрения. Понятие «стечение обстоятельств» означает, во-первых, что опасность, с которой сталкивается лицо, должна быть объективной, действительной, реальной, а не мнимой, существующей лишь в воображении человека. Во-вторых, крайняя необходимость - это всегда непредвиденная, неожиданная ситуация. Умышленное создание обстановки крайней необходимости с целью маскировки причинения вреда является симуляцией крайней необходимости и не является обстоятельством, исключающим преступность деяния.

Лицо обязательно должно столкнуться с опасностью. Немыслимо говорить о крайней необходимости, когда опасность, угрожающая правоохраняемому интересу, в действительности существует, однако данный факт не осознается лицом, способным принять меры к ее предотвращению. Поэтому нельзя привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в силу лежащей на нем обязанности должно было принять меры к устранению опасности, однако не сделало этого, так как не осознавало факта наличия опасного состояния. Стоит думать, что столкновение с опасностью (в ситуациях, связанных со спасением интересов третьих лиц) происходит в момент, когда лицо осознает возможность выбора своего дальнейшего поведения: либо совершить действия, направленные на спасение правоохраняемого интереса, либо уклониться от совершения требуемых действий.

Как известно, крайняя необходимость - это прежде всего право причинения вреда. В данном случае речь идет о субъективном праве. Следует отметить, что в Общей теории права под субъективным правом принято считать установленную законом меру возможного поведения субъекта. Лицо может реализовать свое право, однако, вполне может и пренебречь им. Основанием возникновения права причинения вреда в состоянии крайней необходимости является наличие опасности, угрожающей правоохраняемым интересам.

Вред, причиняемый при крайней необходимости, по своей социальной характеристике является вредом вынужденным. На вынужденный характер действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, указывали различные ученые.

Так, например, А.Е. Кистяковский основанием ненаказуемости действий при крайней необходимости (в части спасения собственных интересов) видел в том, что «субъект, находясь под давлением настоящей, крайней, ничем другим, кроме правонарушения, неотвратимой опасности, теряет в этом случае свободу самоопределения, в каковом состоянии несвободы и совершает правонарушение» [ Кистяковский А.Е. Элементарный учебник Общего уголовного права. Часть Общая. - Киев, 1882. С. 397, c. 397].

М.С. Гринберг обоснованно отмечал, что «крайняя необходимость есть вынужденное состояние. Таково не только правое, но и обычное, житейское значение этого термина» [ Гринберг М.С. Проблема риска в уголовном праве. - М.,1963. С.126., c. 126].

Аналогичного мнения придерживается Ю.В. Баулин [11, c. 322]. И, действительно, понятия «крайности» и «необходимости» вполне заменимы одним общим понятием «вынужденности». В социальном смысле вред, причиняемый в условиях крайней необходимости, признается обоснованным вредом только в случае, когда он объективно имел вынужденный характер.

По результатам проведенного нами анкетирования сотрудников правоохранительных органов, на вопрос: Считаете ли Вы, что социальный смысл крайней необходимости заключается в совершении разумно-необходимых действий в конкретной жизненной ситуации ?, были получены следующие ответы: 1) я согласен с данным выводом - 64 %; 2) я не согласен с данным выводом - 21%; 3) затрудняюсь ответить - 15 %.

На наш взгляд, вред, причиняемый в состоянии крайней необходимости, обязательно должен быть целесообразно необходимым. Требование причинения целесообразно необходимого вреда означает, прежде всего, что лицо обязано причинять наиболее выгодный вред. Если лицо сознательно нарушает данный принцип (то есть умышленно отступает от меры необходимости), то налицо превышение пределов крайней необходимости.

Вследствие того, что признак рациональной обоснованности ранее не включался в число признаков, определяющих социальную природу института крайней необходимости [10], имеется целесообразность его более подробного рассмотрения.

На необходимость учета целесообразности действий, предпринятых в состоянии крайней необходимости, настаивали некоторые авторы, занимавшиеся изучением частных случаев крайней необходимости. Так, В. Ткаченко формулирует вывод о том, что «в социальном сознании действия, совершенные в состоянии крайней необходимости общественно целесообразны» [ Ткаченко В. Крайняя необходимость // Социалистическая законность, 1981. N 10. С.35, c. 35].

А.Д. Кейлин отмечает, что «намеренность и законность действий при общей аварии выражается в том, что хотя действия и причиняют вред или ущерб или приводят к расходам имеют ввиду сохранность от гибели судна или груза. То есть возможность путем убытков меньших избежать убытков больших разумно произведенные действия могут в силу тех или других условий не дать полезного результата и устранение опасности может следовать в силу других обстоятельств. Однако, при разумности действий, отсутствие полезного результата значения не имеет» [ Кейлин А.Д. Советское морское право.- М., 1954. С.280, c.280].

Ю.Н. Ерофеев, определяя круг обстоятельств, исключающих yголовную ответственность за незаконную охоту, утверждал: «Причинение менее важному интересу, позволяющее ликвидировать опасность интереса более важного, признается деянием уголовно ненаказуемым общественно-полезным и целесообразным» [ Ерофееев Ю.Н. Крайняя необходимость и незаконная охота // правления уголовной политики в борьбе с преступностью: Об научных трудов.- Свердловск, 1986. С. 76, c.76]. Указание на рациональную основу выбора поступка в состоянии крайней необходимости содержалось и содержится в нормативных актах, регламентирующих работу специальных служб и подразделений. Так, например, в ст. 105 Боевого устава пожарной охраны 1954 года, в ст. 105 имелось следующее требование: «При внезапном изменении обстановки пожара и невозможности своевременного получения приказания от руководителя тушения пожара, командиры должны действовать самостоятельно, проявляя разумную инициативу» [ Боевой устав пожарной охраны.- М., 1954].

Думается, что есть основания полагать, что признак рациональной обоснованности действий, совершаемых в условиях крайней необходимости, является основополагающим признаком крайней необходимости. Именно он определяет ее социальную сущность.

Представляется, что социальный смысл института крайней необходимости раскрывается через известную формулу: правомерно все то, что целесообразно (разумно). Положение закона о крайней необходимости, в целом, содержит руководящее указание о том, что в ситуации выбора поведения, возникающего вследствие столкновения с опасностью, угрожающей правоохраняемым интересам, следует поступать так, как это наиболее рационально, наиболее разумно, наиболее выгодно, наиболее целесообразно.

Таким образом, юридическая природа института крайней необходимости в концентрированном виде может быть выражена в следующем виде: законодательство о крайней необходимости есть правовая оболочка идеи рациональности, существующей в праве. Определяя крайнюю необходимость, уголовный закон устанавливает, тем самым, право разумной инициативы. Право разумной инициативы, в общем виде, означает возможность причинения вреда одному интересу, в целях спасения другого, более значимого интереса. Мы разделяем точку зрения, согласно которой практика применения института крайней необходимости должна строиться на принципе рациональной обоснованности действий, предпринимаемых с целью ликвидации опасности, угрожающей правоохраняемому интересу.

В общих чертах, принцип рациональной обоснованности означает, что действия лица причинившего формальный вред охраняемым законом интересам в содержательном плане являются прецедентом прогрессивного развития общества.

Требование о рациональной обоснованности действий в состоянии крайней необходимости выдвигают и уголовные правовые теории ряда зарубежных стран. Так, согласно Модельному кодексу США, к уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, лицо привлекается в случае, если вывод о необходимости поведения был результатом его опрометчивости или небрежности (то есть в действительности не было необходимости в таком поведении и «разумное лицо» не стало бы причинять вред).

В соответствии с ч.2 п.35.05 УК штата Нью-Йорк, поведение не является наказуемым, если оно является необходимым как чрезвычайная мера, чтобы избежать нависшей угрозы причинения публичного или личного вреда, при соблюдении условия, что угроза является настолько серьезной, что в соответствии с обычными стандартами интеллекта и морали желательность и срочность недопущения такого вреда несомненно перевешивают желательность недопущения вреда, на предупреждение которого был направлен закон, определяющий соответствующее посягательство [ Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. - М.: Зерцало, 1997. С. 128, c.128].

Ч.2 ст.122-5 нового Уголовного кодекса Франции (1992г.), рассчитанная на смежные случаи необходимой обороны и крайней необходимости, устанавливает: «не подлежит уголовной ответственности лицо, которое для того, чтобы прервать совершение преступления или проступка против собственности, совершает защитное действие, иное чем умышленное убийство, если это действие является строго необходимыми (разрядка автора) используемые средства соответствуют серьезности преступного деяния.

Германские юристы при рассмотрении спорных вопросов нарушения правоохраняемых интересов опираются на рационалистическую концепцию «коллидирующих благ» и теорию «перевешивающего интереса», разработанные в конце прошлого столетия Лехманом, Иеренгом, Туром, Меркелем, Титце [19, c.128].

Современная германская уголовно-правовая теория исходит из того, что критерием взвешивания коллидирующих интересов служит «ранг правовых благ». Бывший министр юстиции ФРГ К. Ланкер предлагал следующий комментарий пар.34 УК ФРГ (оговаривающего крайнюю необходимость): «ранг правового блага, степень грозящей ему опасности определяется в социально этическом смысле в рамках всего правопорядка...» [ Преступление и наказание в Англии, США, Франциии, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права.- М., 1991. С.106, c.106].

Авторы лейпцигского комментария отмечают: «в случаях, когда, исходя из позитивного права, нет ясности для четкого соотношения ранга благ, используется общепринятое положение о ценностях» [20, c.106].

Следует, однако, сказать, что не все русские юристы принимали рационалистическую концепцию крайней необходимости. Противником теории перевешивания благ и интересов был Н.Н. Розин. Он считал, что коллидирующие, сталкивающие блага всегда относительны. Блага всегда зависят от оценки тех лиц, кому они принадлежат. Вследствие этого всегда трудно говорить о целесообразности тех либо иных действий. В подтверждение выдвигаемых взглядов он приводил следующие, характерные для своего времени, примеры: «Лошадь упала и поранила ногу, - я вправе взять для перевязки кусок полотна, хотя бы для собственника он был единственным воспоминанием о его покойной бабушке, но я не могу взять для той же цели кусок брюссельских кружев. Я могу убить кошку, рвущую ценную для меня рукопись, хотя бы эта кошка была величайшим сокровищем для старой девы, но я не могу убить сенбернарскую собаку, рвущую мой ковер» [4, c.163]. С такой точки зрения (с позиции теории коллидирующих благ и интересов) «правомерно действует Раскольников, убивающий старуху - ростовщицу, чтобы на добытые разбоем деньги облагодетельствовать страдающих бедняков, ибо благо этой массы бедняков несомненно выше жизни наслаждающейся видом накопленных денег, никому ненужной старухи» [4, c.151]. «Здоровый бродяга, спасающий свою жизнь за счет лица, имеющего какое-либо положительное общественное значение, несомненно представляет «полезность» более низшего порядка» [4, c.155].

В настоящее время с доводами Розина трудно согласиться. Во-первых, большинство изложенных примеров основаны на расширительном толковании нормы о крайней необходимости. Применение ее в таком объеме является грубейшим нарушением закона. Во-вторых, современной теорией уголовного права достаточно глубоко разработано учение о фактической и юридической ошибке, наличие которой всегда следует учитывать при рассмотрении дел, связанных с крайней необходимостью. В-третьих, большинство приводимых примеров скорее иррациональны по своей сути (в частности, убийстве Раскольниковым старухи-ростовщицы). В-четвертых, доводы Н.Н. Розина в настоящее время опровергаются указанием закона на непосредственный характер опасности.

В теории уголовного права значительно распространено мнение, что в число обязательных признаков крайней необходимости включается признак причинения вреда третьим лицам, то есть организациям, учреждениям, отдельным гражданам, которые не вызвали опасность и обычно не связаны с созданием этой опасности [ Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. - Саратов,1981.С.101., c.101; Гришаев П.И., Марцев А.И., Царегородцев A.M. Необходимая оборона, задержание преступника, крайняя необходимость.- Омск, 1987. С.29, c.29].

Представляется, что данный признак действительно ограждает наиболее распространенные (типичные) случаи крайней необходимости, когда вред как бы «переносится» или «переводится» с одного объекта на другой. Однако, данное обстоятельство характеризует далеко не все возможные ситуации, связанные с практикой применения института крайней необходимости. Так, сложно найти третье лицо в случаях, когда кто-то спасает свои личные интересы за счет причинения вреда интересам других лиц; в случаях, когда одно лицо спасает интересы другого лица за счет причинения вреда правоохраняемым благам того же лица; когда нарушается одна обязанность с целью исполнения другой, более важной, обязанности. Поэтому следует признать более правильным мнение тех авторов, которые считают, что причинение вреда третьим лицам является существенным, но все же необязательным элементом крайней необходимости.

По результатам проведенного нами анкетирования сотрудников правоохранительных органов, на вопрос: Как, по-вашему, следует квалифицировать защиту человека от нападения невменяемого, либо малолетнего ? ответили: 1) защита от нападения невменяемого, либо малолетнего должна оцениваться по правилам крайней необходимости - 58 %; 2) защита от нападения невменяемого либо малолетнего должна оцениваться по правилам необходимой обороны - 21 %; 3) затрудняюсь ответить - 21 %.

Как справедливо отмечает Ю.В. Баулин, «... закон формально не запрещает причинять вред лицу, как источнику опасности. Поэтому из буквального текста ст. 16 УК Украины можно сделать вывод, что действие, подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, может иметь своим объектом и интересы человека, совершающего общественно опасное посягательство» [11, c.311]. С.А. Домахин также допускал причинение вреда в состоянии крайней необходимости не только интересам третьих лиц, но и интересам, связанным с возникновением устраняемой опасности. В качестве примера им приводятся случаи защиты от нападения невменяемого, малолетнего, лица, действующего под влиянием фактической ошибки. «Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, - пишет он,- выражаются либо в прямом воздействии на источник опасности, либо в пассивном поведении по отношении к нему и причинении вреда интересам третьих лиц» [10, c.41]. Причинение вреда третьим лицам не относят к обязательным признакам крайней необходимости и ряд других авторов [ Ахматов Х.М. Обстоятельства, исключающие опасность и противоправность деяния. - М., 1957. С.9., c.9; Сулуцкий М.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.- Л., 1956. С.48-49., c.48-49; Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны.- М., 1969. С.23, c.23; Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко, 3.А.Незнамовой. - М., 1997. С.277, c.277].

Следует отметить, что в дореволюционной литературе долгое время велись споры по поводу допущения защиты актом крайней необходимости интересов третьих лиц. Так, профессор Сергиевский видел в неограниченном распространении института крайней необходимости на охрану всех третьих лиц нечто несогласное с юридическим строем человеческого общежития. «Закон не может дозволить всем и каждому спасать блага и интересы одних граждан за счет других граждан. Это означало бы отдать права и блага граждан в распоряжение первому встречному, который бы пожелал спасать других от беды за чужой счет» [4, c.224].

На основании изложенного, следует признать, что причинение вреда третьим лицам является обязательным признаком крайней необходимости только в случаях, когда действия лица направлены на спасение интересов лиц (включая государственные и общественные интересы), несвязанных с опасностью. В остальных случаях (когда вред причиняется для спасения собственных интересов, нарушается одна обязанность с целью выполнения другой, более важной, когда одно лицо спасает интересы другого лица за счет причинения вреда тому же лицу) третьего лица при крайней необходимости не существует. Признание обязательности признака причинения вреда третьим лицам может создать юридические препятствия в сфере реализации законных прав граждан.

Целесообразно далее определить круг возможных ситуаций крайней необходимости. В литературе в качестве примеров крайней необходимости приводятся следующие случаи. Лицо, находящееся под угрозой оружия со стороны преступников, оказывает содействие в совершении хищения; шофер, во избежание аварии с серьезными последствиями, совершает менее тяжкое дорожно-транспортное правонарушение; группа туристов, доставляющая раненого товарища в больницу, насильственно захватывают принадлежащую другим лицам автомашину; должностное лицо с целью предотвращения производственной аварии, связанной с большими потерями, расходует вверенные ему материальные ценности не по назначению; колхозник взламывает амбар своего соседа, чтобы достать ведра для тушения возникшего пожара; капитан корабля при кораблекрушении выбрасывает часть груза в море, чтобы спасти судно; врач, спасающий жизнь беременной женщины, совершает аборт и уничтожает плод; врач не является в качестве эксперта в суд, так как в это время производит неотложную операцию; кто-то, находящейся под угрозой лишения жизни, отдает бандитам не только свое, но и чужое, вверенное ему, имущество [ Пионтковский А.А. Уголовное право. Часть Общая.- М., 1948. С.379, c.379]; при тушении пожара начальник подразделения отдает распоряжение отрубить одному из пожарников руку, придавленную упавшей балкой; лицо, подвергшееся разбойному нападению, разбивает витрину магазина с сигнализацией с целью вызова наряда милиции; охотник убивает животное, напавшее на человека, находящееся под охраной закона; пожарные создают встречный поток огня с целью тушения пожара посевов хлеба или леса [ Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова - М.: Юрист, 1995. С. 323 - 328, c.323-328]; врач опаздывает к больному по причине оказания помощи лицу, находящемуся в более тяжком положении; машинист поезда, видящий машину, застрявшую на переезде, не применяет экстренной меры торможения поезда с целью предотвращения крушения пассажирского поезда, в результате чего погибают люди, находившиеся в автомобиле; при внезапном наводнении, ввиду отсутствия достаточного количества перевозочных средств, группа людей разрушает деревянный дом, чтобы из досок сделать плоты, необходимые для спасения; для предотвращения прорыва плотины рабочие используют щебенку, песок и рельсы, предназначенные для строительства железной дороги [ Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой - М., 1993. С. 234-237, c.234-237]; водитель автомашины, избегающий столкновения с неожиданно выехавшим навстречу автобусом с пассажирами, сворачивает в сторону и совершает наезд на пешехода; родственник тяжело раненого человека дает взятку главному врачу больницы, отказывающемуся принять больного на лечение; гражданин, подвергнувшийся нападению преступника спасает себя, угнав чужую машину; водитель загоревшейся машины с горюче-смазочным материалом в кузове сталкивает ее с обрыва, уничтожая таким образом государственное имущество, устраняя при этом угрозу взрыва на дороге [ Учебник уголовного права. Общая часть / под ред. акад. В.Н. Кудрявцева и проф. А.В. Наумова - М.: СПАРК, 1995]; купающийся, у которого украли платье, завладевает чужой одеждой, чтобы не прийти в город голым; путник вторгается в жилище в морозную ночь; лицо крадет продукты для того, чтобы не умереть с голоду [4, c.21, 418]. Представляется, что создать исчерпывающий перечень возможных ситуаций крайней необходимости невозможно, однако описание ее типичных случаев, несомненно, является фактором, повышающим правовую активность граждан в состоянии крайней необходимости.

Важным теоретическим моментом крайней необходимости, является проблема нравственного выбора, возникающего в ходе решения вопросов о правомерности спасения одного блага за счет другого. Любой закон, а тем более уголовный, всегда считается выражением существующей морали в обществе. По выражению Н.С.Таганцева, «области безнравственного и преступного представляют собой два круга, наложенные друг на друга, но взаимно не покрывающиеся» [ Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Т.1.- М.: Наука ,1994. С. 26, c.26]. Большинство нравственных заповедей легли в основу принципов уголовного законодательства. Правоприменительный процесс всегда должен соответствовать законодательно закрепленному принципу гуманизма. Этот принцип является неотъемлемой чертой жизни демократического общества.

Принцип гуманизма в концентрированном виде был сформулирован еще немецким философом И.Кантом. Он имел вид категорического императива и всегда занимал важное место в философии права. Его содержание указывает на то, что в ситуации нравственного выбора всегда следует поступать таким образом, чтобы человек был не средством, целью поступка, а максима собственного поведения могла стать всеобщим законодательством. Очевидно, вышеизложенным правилом должен руководствоваться любой правоприменитель при разрешении сложных ситуаций крайней необходимости.

В соответствии с принципом гуманизма решается ряд вопросов, связанных с правомерностью причинения вреда в условиях крайней необходимости. Нравственные заповеди приобретают уголовно-правовое значение, в частности, в тех случаях, когда устранение опасности неизбежно связано с лишением жизни другого человека. Речь идет о случаях, когда, например, врач, принимающий роды, при отсутствии возможности принять естественные роды либо достать ребенка из утробы матери с помощью кессарева сечения, спасает жизнь матери за счет умерщвления жизнеспособного младенца; или, когда пилот пассажирского самолета, у которого заклинило шасси, принимает решение садить самолет, зная, что вынужденная посадка повлечет человеческие жертвы.

О связи уголовного закона с нравственными устоями жизни общества писал еще Н.Н. Розин: «Введение в уголовный закон наказаний, не соответствующих народным представлениям, достигает как раз противоположных целей. Это неизбежно влечет деморализацию уголовного правосудия ибо неизбежно вызывает искусственные оправдательные приговоры. А такое зло выше, нежели зло от безнаказанности известного деяния». Далее, обосновывая целесообразности существования нормы, регламентирующей институт крайней необходимости, он приводит целый ряд русских пословиц : «бедный украдет, да его бог прощает»; «бедность крадет, нужда лжет»; «пустой мешок ведет в грешок»; «голодный и архимандрит украдет»; «нужда закона не знает, а через шагает»; «про нужду закон не писан, нужда свой закон имеет»; «нужда железо переедает»; «нужда, что ржа» [4, c.191-192].

Целям познания правовой природы института крайней необходимости может служить определение его функций. Всесторонний анализ направлений правового воздействия исследуемого института позволяет выявить четыре такие функции:

- воспитательная функция.

- регулятивная функция.

- правотворческая функция.

- корреспондирующая функция.

Рассмотрим содержание каждой из них.

Воспитательная функция. Норма уголовного законодательства, закрепляющая институт крайней необходимости, имеет исключительно важное воспитательное значение. Сформулированные в ней положения, безусловно, способствуют формированию у правоисполнителей общественно-полезных мотивов поведения. Предоставляя право гражданам жертвовать личными интересами для достижения общественно - полезной цели, законодательство о крайней необходимости содействует укреплению мысли о том, что общественная мораль осуждает лиц, живущих исключительно своими частными интересами.

В качестве иллюстрации мысли о том, что приговоры, выносимые судами по отдельным делам, связанным с реализацией института крайней необходимости, имеют чрезвычайно важное воспитательное значение, можно привести следующий пример. Работник ИУ, осуществляющий контрольно-пропускной режим, испугавшись физической расправы, открывает ворота вооруженной группе лиц, совершающей побег из колонии. В данном случае речь идет о превышении пределов крайней необходимости и действия работника ИУ следует квалифицировать по статье Особенной части УК с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность: «совершение преступления под влиянием угрозы».

Вред, причиненный общественным интересам (выразившейся в том, что работник ИУ своими действиями поставил под угрозу жизнь и здоровье конкретно-неопределенного круга лиц) в данном случае является более значимым, чем устраняемый вред, заключавшийся в угрозе личной безопасности работника ИУ. В случае освобождения от уголовной ответственности сотрудника исправительного учреждения создается прецендент, способствующий формированию противоправных мотивов поведения. Приговор подобного содержания создаст представление о том, что побег из мест лишения свободы можно совершить путем запугивания представителей администрации колонии. Общественное мнение подобного содержания нельзя пригнать целесообразным элементом системы уголовно-правовых средств борьбы с преступностью.

Правообразующая функция. Правообразующая функция института крайней необходимости заключается в том, что с учетом его положений построено содержание достаточно большого количества нормативных актов. Законодатель, осуществляя правотворческую деятельность, заранее предвидит ситуацию крайней необходимости в деятельности правоисполнителя и конкретно описывает ее в законе, либо в подзаконном акте.

Институт крайней необходимости можно обнаружить в ряде законодательных актов. Так, в частности, в Правилах дорожного движения закреплено положение о том, что все участники дорожного движения должны пропускать транспортное средство с проблесковым маячком. Очевидно, что право первоочередного движения у лица, управляющего транспортным средством, возникает вследствие наступления состояния крайней необходимости.

Таким образом, необходимость принятия ряда правовых норм возникла вследствие существования в общественном сознании социального института крайней необходимости.

...