Контроль и надзор за оперативно-розыскной деятельностью

активное поведение, которое причиняет существенный вред правоохраняемым интересам;

поведение почти всегда совершается из общественно полезных побуждений;

наличие всех условий правомерности исключает уголовную и иную (административную, дисциплинарную, а также гражданско-правовую) ответственность;

причинение вреда при несоблюдении условий правомерности порождает уголовную ответственность [84, c.7].

А.В. Косарев выделяет аналогичные признаки [131, c.13].

В.Я. Григенча предлагает такие общие признаки, как общественная полезность; причинение ненаказуемого вреда; исключение одного или нескольких признаков преступления (общественная опасность, противоправность, виновность); наличие признаков, имеющих внешнее сходство с признаками состава преступления; наличие определенного набора условий правомерности [ Григенча В.Я. Уголовно-правовые проблемы исполнения приказа. Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997. С. 67), c.67].

Проанализируем позиции авторов. Ряд признаков приведенных Ю.В. Баулиным (оценка их социально-политического содержания, юридическая характеристика: являются либо правонарушениями, либо правомерными поступками, характеризуют соотношение их социально-политического содержания и юридической формы с общественной опасностью и противоправность преступного деяния, характеристика их как некоторой системы) нельзя отнести к юридическим признакам рассматриваемых обстоятельств. Большое сомнение вызывает признак предлагаемый С. Келиной, А. Косаревым - «причинение вреда при несоблюдении условий правомерности порождает уголовную ответственность». В.Я. Григенча выделяет несколько сходных между собой признаков.

Анализ различных точек зрения по данному вопросу позволяет нам сделать следующий вывод. Из названных выше признаков необходимо выделить те, которые исключают преступность деяния. На наш взгляд, к основным признакам, характеризующим обстоятельства, исключающие преступность деяния, следует отнести:

направленность действий - общественно полезное, целесообразное или социально приемлемое;

причинение вреда правоохраняемым интересам, исключающее общественную опасность, противоправность;

правомерность причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам;

решение о признании правомерности причинения вреда интересам, охраняемым уголовным законом, принадлежит правоохранительным органам или судам.

Теоретические аспекты рассматриваемого уголовно-правового института будут исследоваться в соответствии с определенными нами общими признаками обстоятельств, исключающих преступность деяния.

1. Направленность действий - общественно полезное, целесообразное или социально приемлемое.

В УК РК 1997 г. в нормах об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, не указано на их общественную полезность или правомерность. В уголовном законе по существу закреплена лишь граница, разделяющая правомерное и неправомерное деяния. Подобная форма уголовно-правового регулирования, с одной стороны, обеспечивает экономию законодательного материала, с другой - открывает широкий простор для любого полезного, нравственно оправданного действия [81, c.45].

Интегрирующим элементом здесь выступает заложенный в них социально-нравственный критерий необходимости и достаточности причинения вреда в зависимости от той или иной ситуации. Причинение вреда является вынужденным, без него невозможен социально полезный результат.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния направлены на защиту правоохраняемых интересов, содействуют осуществлению функции охраны правопорядка и безопасности, стимулируют правомерное, социально полезное поведение граждан, играют вспомогательную роль в деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью, усиливают общепредупредительную направленность уголовного права.

В литературе долгое время существовал взгляд, что всякое правомерное поведение является общественно полезным. Вполне обоснованно утверждать, что подавляющая масса правомерных поступков, исключающих преступность деяния, характеризуется свойством общественной полезности [11, c.25].

К таким деяниям относятся поощряемые уголовным законом, социально одобряемые, невиновные либо вынужденные акты поведения, совершаемые в целях предупреждения или пресечения преступлений и иных угроз законным правам и интересам, в результате вынужденного выбора между причинением меньшего и большего вреда в пользу первого. Многие ученые отмечают, что подобные действия признаются правомерными и общественно полезными [21, c.44; 109, c.140], по закону расцениваются как правомерное поведение, заслуживающее поддержки [ Красиков А Н О развитии института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном законодательстве России // Становление правового порядка в Российском государстве реальность и перспектива (социально-правовые проблемы) Сборник научных статей / Под ред В И Новоселова Саратов, 1995 С 158-163), c.158-163], рассматриваются не как вред, а как вынужденный результат отражения, пресечения или предупреждения общественно опасного посягательства [ Иванов А Б Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление Дис канд юрид наук М , 1999 С 50), c.50], компенсируются социально полезными последствиями совершенного деяния для интересов личности, общества и государства, нравственно оправданными или даже благородными поступками, совершаются на благо, во имя справедливости, безопасности, ради достижения общественно полезной цели [91, c.52].

Широкие правовые рамки введенных в уголовный закон норм позволили объединить весьма разнородные обстоятельства Так, если необходимая оборона, причинение вреда преступнику при его задержании носят ярко выраженный общественно полезный характер, желательны как для государства, общества в целом, так и отдельных граждан, то причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, даже если оно лишает субъекта возможности руководить своими действиями, отнюдь не является полезным и желательным [ Галактионов Е А Денисов С А , Милюков С Ф и др Уголовное право Российской Федерации Общая часть Курс лекций/Под общ ред ВП Сальникова СПб Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000 С 196, c.196].

В реальной жизни в большинстве случаев действия, связанные с осуществлением актов необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска, будучи правомерными, являются и общественно полезными, однако при других обстоятельствах этого рода такая полезность может отсутствовать Ряд ученых не считали крайнюю необходимость общественно полезной, поскольку причинение при крайней необходимости физического вреда третьим лицам является общественно опасными. Также нельзя говорить об общественной полезности при причинении вреда в связи с исполнением незаконного приказа или при обоснованном риске [ Берестовой А Н Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния Автореф дис канд юрид наук СПб, 1999 С 9, c.9; 35, c.325; 37, c.23].

Некоторые обстоятельства, закрепленные в действующем УК РК (например, физическое или психическое принуждение) вряд ли могут быть признаны общественно полезными (т е общественно не опасными) Отсутствие общественной полезности еще не дает основания для отнесения подобных действий к общественно опасным Правомерные поступки могут не быть полезными В отдельных случаях можно говорить не об общественной полезности, а о социальной приемлемости (допустимости) такого поведения [11, c.40]. Полностью охватывающим все изучаемые обстоятельства признаком является общественная целесообразность. Следовательно, причинение вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, может характеризоваться как общественно полезное или как социально приемлемое (допустимое) имеющее общественную целесообразность.

Б. Разгильдиев предлагал относить причинение вреда при необходимой обороне, крайней необходимости и при задержании лица, совершившего или совершающего преступление, к общественно полезному и даже материально вознаграждаемому поведению [ Разгильдиев Б. Общественно полезное деяние, предусмотренное Уголовным кодексом//Законность 1993 №12 С 18-21, c.18-21], Б В Сидоров подчеркивал, что истинно добрый, справедливый поступок требует государственного поощрения [91, c.75].

Высказанной позиции возражает В.И. Михайлов «Не может быть признано общественно полезным и тем более материально вознаграждаемым лишение жизни другого человека, даже если он сам угрожал смертью другим Согласиться с таким положением - значит отвергнуть принцип, что жизнь человека есть высшая ценность, а личность, ее материальные интересы, права и свободы в системе ценностей, защищаемых законом, являются главенствующими» [129, c.22].

Очевидно, что даже в рамках одного и того же основания, исключающего преступность деяния, вполне возможны правомерные действия, отличающиеся как высокой степенью общественной полезности, так и такие, которые лишь приемлемы, допустимы, терпимы государством и обществом в силу различных обстоятельств [11, c.27]. Значит различные виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, обладают различной степенью общественной полезности Мы придерживаемся позиции В.Н. Кудрявцева - «помимо общественно необходимого и общественно вредного поведения право предусматривает и такие виды поступков, которые прямо нельзя отнести к указанным категориям, хотя и можно оценить с позиций большей или меньшей их желательности или нежелательности для общества» [ Кудрявцев В Н Право и поведение М 1978 С 40), c.40].

2 Правомерное причинение вреда правоохраняемым интересам, исключающее общественную опасность, противоправность.

Понятие преступления сформулировано в ч. 1 ст. 9 УК РК как совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания. Из данного определения видно, что преступление характеризуется рядом обязательных признаков: общественная опасность деяния, его противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие любого из этих признаков означает и отсутствие преступности деяния.

Общее определение понятия преступления - юридическая абстракция, не существующая в реальной действительности. В этом понятии содержатся признаки, присущие всем преступлениям. Однако нельзя совершить преступление вообще. Совершаются и наказываются в уголовном порядке конкретные преступления (убийства, кражи, грабежи и пр.). Признаки каждого из этих преступлений описаны в соответствующих статьях Особенной части Уголовного кодекса [109, c.40-41].

В статье «Понятие преступления» дается определение преступления. Нормы же, предусматривающие обстоятельства, исключающие преступность деяния, устанавливают, при каких условиях причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам не признается в качестве преступления. Термин «преступность» в контексте указанных обстоятельств служит для обозначения признаков, присущих преступному деянию.

Первый признак преступления - его общественная опасность. Общественная опасность - это объективное свойство деяния (действия или бездействия) реально причинять существенный вред охраняемым уголовным законом интересам или создавать угрозу причинения такого вреда.

В отличие от большинства западноевропейских стран, в уголовном праве которых распространено формальное определение понятия преступления, для отечественного уголовного права традиционным является его материально-формальное определение как общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом. Если при формальном определении понятия преступления акцент делается на формальном признаке противоправности деяния, то при материальном определении наряду с формальным признаком обязательным является материальный - общественная опасность действия или бездействия.

Нельзя сказать, что общественная опасность - свойство, присущее только преступлению. Административные правонарушения, например, также способны причинить вред личности, обществу или государству. Однако степень их общественной опасности (вредоносности) значительно ниже. Отграничивая преступления от иных правонарушений, законодатель обычно указывает в диспозициях статей Особенной части УК признаки, характеризующие последствия преступных деяний.

Вторым в порядке рассмотрения, но не по значению, обязательным признаком преступления является уголовная противоправность, т.е. запрещенность деяния уголовным законом. Противоправность - это, как уже говорилось, формальный признак преступления. Надо иметь в виду, что о преступлении может идти речь только в том случае, если запрет установлен именно уголовным законом. Противоречие деяния нормам других отраслей права не дает оснований для признания его преступным. Иными словами, на конституционном уровне закреплено классическое правило: «Нет преступления без указания о том в законе». Если то или иное общественно опасное деяние не предусмотрено уголовным законом, оно ни при каких условиях не может быть признано преступлением. М.И. Ковалев подчеркивал: «Каким бы опасным не казалось то или иное человеческое поведение отдельному лицу независимо от его официального положения либо целой группе людей независимо от их социальной роли, оно не может влечь за собой уголовной ответственности, пока не противоправно» [ Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977. С. 30), c.30]. Настоящее положение закреплено в ст. 3 и ч. 1 ст. 9 УК РК, где сказано, что преступлением признается лишь такое общественно опасное деяние, которое предусмотрено уголовным законом. Справедливо отмечает И.И. Рогов: «в новых условиях, когда принцип законности становится краеугольным камнем в фундаменте возводимого здания правового государства, формальный признак преступления по своей важности нисколько не уступает материальному. Оба эти признака довольно тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены. Законодатель обычно устанавливает уголовно-правовой запрет на такое деяние, которое общественно опасно, и, как правило, когда общественная опасность утрачивается, отменяется и его уголовно-правовой запрет (деяние декриминализируется)» [ Рогов И.И. Указ. соч. С. 29-30.), c.29-30].

Неразрывно с противоправностью связаны следующие два признака преступления: виновность и наказуемость. Выделение законодателем виновности, т.е. факта наличия в действиях лица вины, в самостоятельный признак преступления свидетельствует о значении, которое придается этому институту. Согласно ч. 2 ст. 19 УК РК объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Виновным же в преступлении в соответствии с ч. 3 той же статьи УК РК признается лишь лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Поскольку виновность является одним из обязательных условий противоправности (уголовным законом запрещены исключительно виновные действия или бездействие), то отсутствие в действиях субъекта вины означает отсутствие в его деянии и признака уголовной противоправности.

По поводу юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, в литературе высказываются самые различные мнения о том, какой признак преступления отсутствует. Различие во взглядах проистекает главным образом из неодинакового понимания связи между общественной опасностью и противоправностью. Всякое противоправное деяние общественно опасно, но не всякое общественно опасное деяние противоправно. Наиболее популярным является мнение, что рассматриваемые деяния не являются преступлениями из-за отсутствия его первого признака - общественной опасности [ Максимов СВ. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право. Части Общая и Особенная: Учебник. М., 1999. С. 175, c.175; 83, c.417].

Вряд ли можно согласиться с авторами, утверждающими, что рассматриваемые обстоятельства исключают общественную опасность деяния. Общественная опасность - объективная категория, ее объективность заключается в том, что она не является результатом оценки законодателя или суда, а есть реальность, суть которой состоит в том, что поведение человека вступает в противоречие с существующими общественными отношениями между людьми, иначе говоря, причиняет им вред. Очевидно, что уголовно-правовой оценке может подлежать не само обстоятельство как таковое (т.е. факт необходимой обороны, крайней необходимости и т.п.), а причиненный в рамках этого обстоятельства вред охраняемым уголовным правом интересам.

Не случайно другая группа правоведов полагает, что отсутствие общественной опасности характерно только для некоторых обстоятельств, исключающих преступность деяния [21, c.6-10]. Существует мнение о том, что обстоятельствам, исключающим преступность деяния, свойственна общественная опасность, т.к. причиняется вред правоохраняемым интересам. Ю.В. Баулин отмечает, что государство предоставляет гражданам и должностным лицам право, а иногда даже обязывает их под страхом государственного принуждения совершать поступки, опасные для общества [133, c.31]. А В.В. Орехов подчеркивает, что деяние, совершенное в рамках любого из названных обстоятельств, сохраняет характеристику общественно опасного [ Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. С. 18), c.18].

Третья группа авторов указывает, что рассматриваемые обстоятельства характеризуются отсутствием противоправности [ Курбанов Г.С. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. Баку: «Гянджлик», 1991. С. 28, c.28; Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. С. 15), c.15]. Юридической формой отражения общественной опасности деяния является противоправность. Будучи общественно опасным, совершенное деяние в то же время может характеризоваться как правомерное, т. е. допускаемое при определенных обстоятельствах самим уголовным законом и не противоречащее иным нормативным актам. Такое допущение правомерности общественно опасного деяния может быть в случае прямого указания закона.

Отмечается также, что специфика всех обстоятельств заключается в том, что в них отсутствует и общественная опасность, и уголовная противоправность [122, c.6; 138, c.9].

Несомненно и то, что в отдельных видах обстоятельств, исключающих преступность деяния, могут устраняться наряду с противоправностью и иные признаки преступления. Так, исполнение приказа или распоряжения, физическое принуждение исключают не только противоправность, но и виновность, т.к. лицо не осознавало незаконности приказа (распоряжения) и не должно было это осознавать или не могло руководить своими действиями [84, c.9].

Наконец, отдельные авторы отмечают, что все эти обстоятельства исключают и уголовную противоправность, и общественную опасность, и виновность, и наказуемость деяния, а, следовательно, и его преступность [ Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996. С. 326-327, c.326-327; Арестов В.В. Уголовно-правовые проблемы исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния: Дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 91), c.91]. Таким образом, сводится к тому, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, - это обстоятельства, исключающие все признаки преступления.

Не случайно законодатель в действующем УК РК нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, начинает словами «не является преступлением причинение вреда охраняемым настоящим Кодекса интересам», заменив слова «не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом».

3. Соблюдение определенных условий правомерности причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам исключает уголовную ответственность. Каждое обстоятельство, исключающее преступность деяния, характеризуется рядом общих признаков, в то же время каждое из них имеет свои специфические условия правомерности, которые влекут одно и то же правовое последствие - исключение уголовной ответственности за причиненный вред. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, представляют собой целесообразные акты поведения, особенность которых состоит лишь в том, что они соответствуют правовым предписаниям, т.е. являются правомерными. Характерной особенностью условий правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния, является то, что отсутствие любого из них исключает в целом правомерность.

Характеристику обстоятельств, исключающих преступность деяния, правоведы традиционно связывают с анализом условий правомерности причинения вреда. Поступки людей, совершенные при таких особых обстоятельствах, по внешним своим признакам совпадают с признаками преступления. Если вред причинен на основании и в пределах установленных требований уголовного закона, то деяние следует признавать правомерным.

Вместе с тем, устанавливая определенные для каждого вида обстоятельств, исключающих преступность деяния, условия правомерности их реализации, закон способствует повышению ответственности лиц за свое поведение, поскольку речь идет о причинении вреда правам и интересам других людей, также охраняемых законом [144, c.20].

Добавим, что правомерность - это в конечном счете юридическая оценка действий, поступка. При решении вопроса о правомерности действий ключевое значение имеют признаки, по которым квалифицируется тот или иной поступок, основания его правомерности. Правомерным является лишь такое причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, которое было осуществлено в точном соответствии с условиями, зафиксированными в законе. Такая оценка может меняться в ходе развития общества, по мере трансформации общественных отношений. Кроме этого, имеют место и другие факторы, влияющие на правомерность. Например, в ходе задержания нарушитель сам влияет на пределы допустимого причинения ему вреда, поскольку чем интенсивнее он сопротивляется, тем больший вред допустим.

Однако правомерность указанных действий не является очевидной, и потому необходима специальная процессуальная деятельность уполномоченных на то органов государства для констатации законности совершенных поступков.

Некоторые правоведы выделяют общие признаки условий правомерности причинения вреда, характерные для всех обстоятельств. Так, Ю.В. Баулин к их числу относит сложность, исключительность и объективность [11, c.112]. Вряд ли необходимо выделение таких общих черт как для теоретических исследований, так и для практической деятельности правоохранительных органов и судов.

На наш взгляд, к числу общих условий следует отнести наличность, действительность, соблюдение пределов соразмерности (т.е. причиняемый вред должен соответствовать определенным пределам, установленным законом). При этом каждое отдельное обстоятельство имеет свои специфические условия правомерности причинения вреда.

Во всех рассматриваемых институтах причинение вреда ограничено. Вред допускается только в том размере, который соответствует достигаемой с его помощью цели. Соответствие вреда социально значимому результату при необходимой обороне, задержании преступника, крайней необходимости, осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, обоснованном риске, физическом или психическом принуждении, исполнении приказа или распоряжения различно. Применительно к каждому институту соблюдение данного правила соответствия призвано исключить возможность причинения вреда, не вызванного необходимостью [81, c.67]. Не случайно данные ограничения в осуществлении возможного поведения граждан, предусмотрены прежде всего в Конституции Республики Казахстан. В ч. 1 ст. 39 сказано: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения».

Уголовный закон в ряде случаев специально предусматривает ответственность за превышение пределов правомерности причинения вреда. Так, по ст. 99, 100, 109, 110 УК РК квалифицируются убийство и нанесение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. В случаях причинения вреда при других обстоятельствах, исключающих преступность деяния, при нарушении условий правомерности деяние квалифицируется по фактически наступившим последствиям. При этом уголовным законом учитывается совершение преступления при нарушении условий правомерности в качестве обстоятельства, смягчающего уголовную ответственность и наказание (ст. 53 УК РК).

4. Решение о признании правомерности причинения вреда интересам, охраняемым уголовным законом, принадлежит правоохранительным органам или судам.

Это общий признак обстоятельств, исключающих преступность деяния, отмеченный нами. В.З. Лукашевич обращает внимание на то, что «в некоторых случаях наличие факта преступного события в момент возбуждения дела может носить вероятностный, а не достоверный характер и без производства следственных действий установить достоверно наличие или отсутствие события преступления не представляется возможным (например, если имела место необходимая оборона и др.)» [ Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985. С. 10), c.10]. А.В. Наумов правильно подчеркнул, что «без подтверждения компетентных органов нельзя решить вопрос о правомерности или незаконности указанных действий. Только суд, следователь, прокурор и орган дознания могут констатировать, что соответствующее лицо действовало в рамках закона» [ Наумов А.В. Реализация уголовного права. Волгоград, 1983. С. 10), c.10].

Как отмечалось выше, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, является не только единственным, но и достаточным основанием уголовной ответственности, т.е. органу, осуществляющему уголовное преследование, для привлечения кого-либо к уголовной ответственности достаточно установить наличие в деянии состава преступления. Разумеется, отсюда не следует, что орган, осуществляющий уголовное преследование, не должен выяснять другие обстоятельства дела, например, данные, характеризующие личность виновного, предшествующее совершению преступления поведение и пр. Все это имеет значение для дела и может учитываться судом при назначении наказания, но не выступает в качестве основания уголовной ответственности [109, c.40-41].

Таковы основные признаки, характерные для всех обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Важным вопросом является определение понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния. По мнению правоведов, уголовный закон должен содержать прежде всего общую норму-дефиницию обстоятельств, исключающих преступность деяния. Такая норма послужила бы универсальным критерием разграничения преступного и правомерного поведения, подпадающего под признаки какого-либо преступления. Ее закрепление в уголовном законе соответствовало бы общей тенденции развития права на повышение значения нормативных обобщений [82, c.34-36]. Однако, думается, что достаточно четкого теоретического определения понятия уголовно-правового института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в теории уголовного права не сформулировано.

Многие ученые, давая понятие обстоятельствам, исключающим преступность деяния, опирались на основные признаки преступления либо на последствия, за которые уголовная ответственность исключается.

Ряд авторов под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимает причинение лицом вреда, которое не рассматривается как влекущее уголовную ответственность за общественно опасное деяние [ Мельниченко А.Б., Кочубей М.А., Радачинский С.Н. Уголовное право. Общая часть: Учебник для средних специальных учебных заведений / Под ред. А.Б. Мельниченко. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2001. С. 182-184, c.182-184] или не рассматривается как совершение преступного деяния [ Назаренко Г.В. Русское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2000. С. 135-136), c.135-136].

Другая группа авторов полагает, что это сознательные, волевые (активные) общественно полезные и целесообразные действия лица, сопряженные с причинением какого-либо вреда (или его реальной угрозы) другим интересам, но в силу отсутствия общественной опасности и их полезности признаваемые уголовным законом правомерными, исключающими преступность деяния, а, следовательно, и уголовную ответственность лица за причиненный вред [131, c.13; 135, c.158-163].

По мнению В.В. Орехова, обстоятельства, исключающие преступность деяния - это определенные уголовным законом условия, при наличии которых совершение деяния, сопряженного с причинением вреда охраняемым законом интересам, не является преступлением в силу отсутствия противоправности либо вины как главных признаков преступления [144, c.23].

С.Г. Келина дает следующее определение: исключающими преступность деяния являются такие обстоятельства, при которых действия лица хотя и причиняют вред интересам личности, общества или государства, но совершаются с общественно полезной целью и не являются преступлениями в силу отсутствия общественной опасности, противоправности или вины [83, c.420; 84, c.7].

В.Е. Пономарь дает упрощенное определение обстоятельств, исключающих преступность деяния, понимая под ними систему признаков, придающих определенному действию правомерность путем отграничения его от противоправного поведения [81, c.41].

Ю.М. Ткачевский под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимает такие обстоятельства, наличие которых превращает внешне сходные с преступлениями деяния в правомерные, а некоторые -даже в общественно полезные [85, c.455].

По мнению Э.Ф. Побегайло, под обстоятельствами, исключающими преступность деяния в силу отсутствия противоправности и вины, признаются действия (бездействие), хотя внешне и сходные с деяниями, предусмотренными уголовным законом, и выражающиеся в причинении вреда правоохраняемым интересам, но совершенные лицом при осуществлении своего субъективного права, выполнении юридической обязанности или исполнении служебного долга с соблюдением условий их правомерности [ Побегайло Э.Ф. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2-х т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М., 1999. С. 275), c.275].

Некоторые авторы отмечают, что обстоятельствами, исключающими преступность деяния, следует признать систему обстоятельств, предусмотренных различными отраслями законодательства. Данный признак не следует относить к рассматриваемым обстоятельствам. Другие отрасли права (административное, гражданское), а также отдельные законы используют такие понятия, как «необходимая оборона», «причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство», «крайняя необходимость» и другие, но данный факт не может служить основанием признания данного института межотраслевым.

На наш взгляд, обстоятельствами, исключающими преступность деяния, являются общественно полезные, целесообразные деяния, причиняющие вред охраняемым уголовным законом интересам, но не являющиеся преступлением в силу отсутствия общественной опасности, противоправности при соблюдении условий правомерности.

Действующее уголовное законодательство к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, относит необходимую оборону (ст. 32 УК РК), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 33 УК РК), крайнюю необходимость (ст. 34 УК РК), осуществление оперативно-розыскных мероприятий (ст. 34-1 УК РК), обоснованный риск (ст. 35 УК РК), физическое или психическое принуждение (ст. 36 УК РК), исполнение приказа или распоряжения (ст. 37 УК РК). Все эти обстоятельства объединяет то, что они одновременно предполагают и отрицают основание уголовной ответственности, каковым является совершение деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Рассмотрим вопросы классификации обстоятельств, исключающих преступность деяния. В научной литературе обосновывались различные подходы к классификации рассматриваемых обстоятельств, высказывались различные точки зрения. Предлагаемые учеными классификации, как правило, носят в большей степени теоретический характер и оторваны от практики. Но, несмотря на искусственный характер деления обстоятельств, исключающих преступность деяния, нельзя не отметить и позитивную сторону такой классификации, т.к. она позволяет правильно определить круг поступков, которые причиняют вред охраняемым уголовным законом интересам, но фактически являются общественно полезными и правомерными. Это имеет важное значение для совершенствования правовой регламентации рассматриваемых обстоятельств, обеспечения прав и законных интересов граждан, в конечном итоге, для правильного применения закона.

Объединяющим признаком рассматриваемых норм является их функциональное назначение в уголовном праве, а именно: определять правомерность причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам и служить критерием отграничения правомерного от преступного.

Рассмотрим предлагаемые учеными классификации обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Ряд авторов подразделяет обстоятельства на две группы: общественно полезные (необходимая оборона и задержание преступника) и все остальные, признаваемые правомерными, непреступными (но общественно неполезными). И. Ребане предложил следующим образом классифицировать указанные основания: 1) предусмотренные уголовным законом; 2) остальные обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния [ Ребане И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния // Советское уголовное право. Общее учение о преступлении. Тарту, 1983. С. 7), c.7].

К.Х. Халиков разделяет их на обстоятельства, исключающие наказуемость деяния, и на обстоятельства, в силу которых деяние лишено общественной опасности [75, c.7].

Более широкий подход к рассматриваемой проблеме осуществил другой казахстанский правовед, Т.Т. Шиктыбаев, который считает, что обстоятельства, исключающие уголовную ответственность деяния, можно разделить: 1) на обстоятельства, исключающие уголовную ответственность деяния, однако не лишающие его общественно опасного характера и 2) обстоятельства, исключающие не только уголовную ответственность, но и общественную опасность деяния [86, c.9].

В.И. Михайлов предлагает всю совокупность анализируемых норм разделить также на две группы. Нормы первой из них закрепляют право (крайней необходимости, необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, и правомерного профессионального риск), а другой -обязанность действовать в определенных ситуациях даже путем причинения вреда (исполнение приказа, а также выполнение профессиональных функций или иной юридической обязанности) [129, c.23].

Ю.В. Баулин подразделяет их с точки зрения юридической формы на правомерные поступки, исключающие преступность деяния, представляющие собой либо осуществление лицом своего субъективного права (необходимая оборона; причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании; крайняя необходимость; обоснованный риск), или выполнение юридических обязанностей (исполнение приказа или распоряжения; выполнение профессиональных, служебных, воинских и других обязанностей), либо исполнение служебного долга (профессиональный риск; использование служебных полномочий по применению физической силы, специальных средств и оружия и др.) [11, c.55-60].

Г.В. Назаренко выделяет четыре группы: в юридическом плане акты правомерного причинения вреда при необходимой обороне, крайней необходимости, обоснованном риске и задержании лица, совершившего преступление, представляют собой осуществление лицом своего субъективного права. В случае исполнения приказа или распоряжения имеет место выполнение юридических обязанностей, а при обоснованном риске -выполнение служебного долга. Причинение вреда в ситуации физического и психического принуждения является реализацией неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав, закрепленных в конституции [152, c.135-136].

Весьма интересное деление обстоятельств, исключающих преступность деяния, предлагает А.А. Тер-Акопов, который выделяет следующие основания классификации: а) внешнее воздействие (непреодолимая сила, физи-ческое или психическое принуждение, крайняя необходимость); б) профессиональная обязанность (исполнение приказа, применение оружия, научный и производственный риск); в) субъективное право (необходимая оборона, задержание преступника, защита от неправомерных действий должностных лиц); г) закон (действия, совершенные по закону) [87, c.228-229].

Итак, правомерные поступки, исключающие преступность деяния, правоведами классифицируются по различным основаниям: в зависимости от отраслевой принадлежности норм - на поступки, предусмотренные уголовным законом и иными отраслями законодательства; по юридической форме - на поступки, связанные с осуществлением субъективного права, выполнением обязанностей и исполнением служебного долга.

Представляется, что ряд классификационных признаков носит искусственный характер. Так, Ю.В. Баулин приводит следующее деление обстоятельств, исключающих преступность деяния: по субъекту - на поступки, совершаемые общими и специальными субъектами; по объему действия -нормы широкой, ограниченной и узкой сфер действия; нормы - на общие и специальные; факторы, образующие правовое основание, на две группы -а) создающие большую опасность причинения вреда правоохраняемым интересам; б) грозящие относительно небольшой опасностью этим интересам; по вертикали поступки внешне подпадают под признаки: 1) нескольких разнородных преступлений; 2) нескольких однородных преступных посягательств; 3) одного какого-либо преступления [11, c.52-53; 132, c.96; 133, c.41].

Завершая рассмотрение классификации обстоятельств, исключающих преступность деяния, отметим, что, по сути, любая классификация обстоятельств ничего не меняет в их сущности. Как отмечалось выше, предлагаемые учеными классификации, как правило, носят теоретический характер и имеют значение для совершенствования правовой регламентации рассматриваемых обстоятельств. Мы придерживаемся следующего деления обстоятельств: 1) предусмотренные уголовным законом; 2) другие обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. Так как если в действующем уголовном законе семь обстоятельств, то согласно предложенной нами классификации все семь и будут относиться к первому пункту. А во второй будут входить теоретически высказанные обстоятельства, которые не предусмотрены уголовным законодательством.

Следующей стороной исследования обстоятельств, исключающих преступность деяния, является определение их места в теории уголовного права.

Важное функциональное значение обстоятельств, исключающих преступность деяния, заключается в том, что этот уголовно-правовой институт обладает свойством обязательного и безусловного признания правомерным причинения вреда охраняемым уголовным законом отношениям, что исключает уголовную ответственность. В уголовном праве не только анализируемые нормы предусматривают обстоятельства, исключающие или освобождающие от уголовной ответственности. К таковым относятся и нормы о невменяемости, недостижении лицом возраста уголовной ответственности, малозначительности деяния и др. Все эти нормы объединяет их функциональное назначение: предусматривать обстоятельства, исключающие само основание уголовной ответственности - преступное деяние - и тем самым служить для разграничения преступного и непреступного.

Как уже отмечалось, основанием уголовной ответственности является совершение преступного деяния. Вместе с тем в ряде случаев поведение человека может быть похожим на преступление, однако не является таковым по существу. Так, непреступно общественно опасное посягательство невменяемого или малолетнего, при малозначительности. Перечень обстоятельств, влияющих на признание деяния непреступным, должен быть определен только в уголовном законе. Их объединяет то, что они в любом случае исключают основание уголовной ответственности, т.е. преступность деяния, а следовательно, и саму возможность возложения на лицо уголовной ответственности за деяние. В числе таких обстоятельств и находят свое место поступки, исключающие преступность деяния.

Для правильного понимания юридической и социальной природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, их следует отграничивать от иных оснований, исключающих уголовную ответственность, и в частности, от добровольного отказа от преступления (статья 26 УК РК), освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (статья 69 УК РК).

Юридическая природа совершенных ранее действий не может измениться за давностью содеянного. Они сохраняют все признаки преступления, о чем свидетельствует уже тот факт, что освобождение от уголовной ответственности и наказания всегда предполагает установление виновности обвиняемого. Следовательно, преступление, не влекущее уголовно-правовой ответственности за давностью его совершения, не утрачивает своего качества - общественной опасности и противоправности, так как свершившийся факт нельзя сделать не существовавшим [136, c.51-52]. Такие деяния, оставаясь общественно опасными, исключают уголовную ответственность лишь в связи с отсутствием в них одной из сторон состава преступления.

На наш взгляд, не могут также рассматриваться в системе обстоятельств, исключающих общественную опасность и противоправность деяния, и поступки, которые в силу малозначительности не представляют общественной опасности, так как малозначительность сама по себе не является обстоятельством, вообще исключающим общественную опасность, а тем более противоправность. По своему содержанию малозначительные деяния не утрачивают антиобщественной направленности, а по форме напоминают преступление, ибо субъект виновно совершает запрещенное законом деяние. Лицо при этом не несет уголовной ответственности за содеянное, но наказывается в административном или дисциплинарном порядке.

Все это подтверждает вывод об исключительной важности правильного определения юридического основания неприменения уголовной ответственности - освобождения от нее на основании признаков, обусловленных уголовным законом, или ее устранения, исключения при обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

В первом случае речь идет о лице, совершившем преступление, во втором - о лице, не совершившем такового. Поэтому представляется неправильным встречающееся в литературе определение обстоятельств, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния, как «обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности» [ Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1948. С. 41, c.41]. Нельзя согласиться с теми правоведами, которые относят их к основаниям освобождения от уголовной ответственности. Представляется, что разграничение понятий «исключение уголовной ответственности» и «освобождение» от нее имеет не только важное юридическое, но и нравственное значение. Исключение уголовной ответственности и освобождение от таковой объединяет то, что специально уполномоченные органы государства не возлагают на данное лицо ограничения личного, имущественного и иного характера, предусмотренные уголовным законом, в т.ч. связанные с вынесением обвинительного приговора суда, назначением и отбыванием уголовного наказания, а также наличием судимости. Важное отличие, однако, заключается в том, что при исключении уголовной ответственности отсутствует само основание такой ответственности, т.е. преступное деяние. Напротив, об освобождении от уголовной ответственности можно говорить тогда, когда лицо уже совершило преступное деяние, однако при наличии указанных в уголовном законе оснований, характеризующих учиненное деяние или (и) личность преступника, правоохранительные органы освобождают данное лицо от уголовной ответственности. Так, статья 66 УК РК освобождает от уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны в случае страха, испуга или замешательства.

О непреступном поведении речь идет и в других случаях. Например, в ч. 1 ст. 16 УК РК предусмотрено, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости. Очевидно, что и здесь содеянное не является преступлением, поскольку таковым признается лишь общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, которое совершено лицом вменяемым.

В силу статьи 15 УК РК не подлежит уголовной ответственности лицо, не достигшее 16 лет, а по ч. 2 этой же статьи определены составы преступлений, по которым уголовная ответственность наступает с 14 лет. Кроме этого, лицо не подлежит уголовной ответственности за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых не установлена его вина (ст. 19 УК РК), а также за деяния, совершенные по невиновности (ч. 1 ст. 23 УК РК).

Главное отличие отмеченных институтов от обстоятельств, исключающих преступность деяния, заключается в следующем. В деяниях при обстоятельствах, исключающих преступность, отсутствуют признаки преступления, а в указанных уголовно-правовых институтах наличествуют все признаки преступления (в т.ч. неоконченного), поэтому они имеют иную юридическую природу и не могут быть отнесены к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. В действующем уголовном законодательстве, наряду с традиционными, названы и другие обстоятельства, по которым возможно освобождение от уголовной ответственности (ст. 65-68 и 76 УК РК). Правильно, на наш взгляд, отмечает С.Г. Келина, что освобождение от уголовной ответственности лица, в действиях которого имеются признаки преступления, отличается от неприменения уголовной ответственности в силу отсутствия самого основания ее возникновения, т.е. при отсутствии в действиях лица признаков общественно опасного деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса [ Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности М., 1974. С. 8), c.8]. В этом принципиальное отличие института освобождения от уголовной ответственности от института обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных ст. 32-37 УК РК.

Правоведами приводится система обстоятельств, исключающих преступность деяния, и обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности. В.Е. Пономарь подразделяет обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, на две группы: 1) свидетельствующие об отсутствии отдельных признаков преступления или его состава (отсутствие противоправности деяния; малозначительность деяния, исключающая признак общественной опасности; невиновное причинение вреда; добровольный отказ от преступления); 2) уничтожающие преступность деяния (необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое и психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения) [81, c.63-64].

М.И. Слуцкий разделил их на три группы:

- обстоятельства, в которых ярко выражена общественная полезность и правомерность поведения людей. Он включил в нее необходимую оборону, принятие мер, необходимых для задержания преступника, крайнюю необходимость, исполнение законного приказа, выполнение служебных и профессиональных обязанностей, осуществление своего права и принуждение к повиновению (в армии, на флоте и в военизированных учреждениях);

обстоятельства, которые хотя и исключают общественную опасность и наказуемость деяния, но в ряде случаев не являются полезными и правомерными. К ним он относил добровольный отказ от преступления, согласие потерпевшего, малозначительность правонарушения, изменение закона, изменение политической обстановки, истечение сроков давности уголовного преследования и давности исполнения приговора;

физическое принуждение и непреодолимая сила. Отличие этих двух обстоятельств от всех остальных автор видит в том, что в этих случаях поведение человека является вынужденным, так как определяется обстоятельствами, не позволяющими действовать по своему усмотрению [24, c.11-12].

Ю.В. Баулин выделяет четыре группы обстоятельств, исключающих уголовную ответственность:

обстоятельства, исключающие общественную опасность, свойственную преступному деянию (например, малозначительные поступки);

обстоятельства, исключающие уголовную противоправность деяния (например, отсутствие уголовно-правового запрета общественно опасного деяния в момент его совершения либо необходимых условий привлечения к уголовной ответственности, например административной преюдиции);

обстоятельства, исключающие признаки состава преступления: субъекта, объекта, объективной или субъективной стороны деяния (например, невменяемость, не достижение возраста уголовной ответственности, непреодолимая сила, отсутствие причинной связи, казус, ошибка и др.);

обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, охватывающие правомерные и общественно полезные (социально приемлемые) поступки, внешне подпадающие под признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом (необходимая оборона, осуществление своего права, исполнение служебного долга и др.) [11, c.56].

По мнению В.П. Диденко, все перечисленные обстоятельства можно подразделить на пять групп:

обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость и задержание преступника);

обстоятельства, устраняющие общественную опасность, характерную для преступления, или противоправность деяния (деликты, не являющиеся преступлениями: дисциплинарные проступки, административные и гражданские правонарушения);

3) иные обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния на основании особых полномочий субъекта (иные обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния);

обстоятельства, освобождающие от уголовной ответственности с учетом такого поведения лица, совершившего преступление, которое соответствует условиям, названным в общей и специальных нормах Уголовного кодекса УкССР (добровольный отказ от совершения преступления);

обстоятельства, освобождающие от уголовной ответственности или наказания (освобождение от уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности) [122, c.6].

На наш взгляд, предусмотренные в УК РК обстоятельства, исключающие или освобождающие от уголовной ответственности, необходимо разделить на три группы: