Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями применительно к данной норме необходимо понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Статья 74 ТК РФ предусматривает возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора. Для того чтобы применение данной формы трудового договора было правомерным, работодатель должен соблюдать следующие условия:

1) необходимо иметь доказательства того, что имело место изменение организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины);

2) следует уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до введения изменения определенных сторонами условий трудового договора;

3) работнику требуется в письменной форме предложить другую работу. Под другой работой понимается как вакантная должность, так и работа, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В случае отсутствия указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

4) когда указанные причины могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации;

5) если у работодателя действует коллективный договор или на него распространяется действие соглашений, то не могут вводиться изменения определенных сторонами условий трудового договора, ухудшающие положение работника по сравнению с этим коллективным договором, соглашением.

Ввиду того, что работодатель оформляет соответствующие документы по переводу на другую работу или перемещению работника или изменению определенных сторонами условий трудового договора, в случае возникновения трудового спора именно на него возлагается обязанность доказать законность своих действий.

Согласие работника на перевод на другую работу должно быть получено работодателем в письменной форме.

Статья 72.2 ТК РФ допускает возможность временного перевода на другую работу. Согласно ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2).

Статья 72.2 ТК РФ также предусматривает возможность временного перевода работника без его согласия в случае производственной необходимости. Случаи таких временных переводов подразделяются на две группы.

К первой группе относится временный перевод в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, при котором работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий. Особое значение имеет указание данной нормы об отсутствии согласия работника в случае такого перевода, что согласуется с положениями Конвенции МОТ N 29 "О принудительном или обязательном труде" от 28 июня 1930 г., в силу которой Россия обязалась упразднить применение принудительного или обязательного труда во всех его формах, т.е. всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг.

Ко второй группе относится перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя, который допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами. При этом такой перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В обоих случаях при таких переводах оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Трудовое законодательство ограничивает возможность временного перевода по указанным мотивам лишь сроком, но не количеством переводов, так что перевод в течение месячного срока может иметь место неоднократно.

Право на такой перевод при наличии законных оснований возникает по месту постоянной работы работника, а именно у руководителя соответствующей организации*(70). При переводе по ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ квалификация и специальность работника могут не учитываться (например, в аварийных ситуациях), если срок перевода не превышает одного месяца*(71).

Несомненный интерес в связи с этим представляют следующие примеры из судебной практики. Гражданин А., работавший помощником машиниста электровоза в локомотивном депо и уволенный с работы за прогул без уважительных причин, был восстановлен на работе Куйбышевским судом Центрального района г. Санкт-Петербурга, однако при этом суд отказал в удовлетворении заявленного в рамках данного трудового спора требования о признании незаконным временного перевода на работу по подготовке электровозов к комиссионному осмотру, которая была поручена А. по производственной необходимости - для предотвращения простоя. Решение суда первой инстанции подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, рассматривавшей данное дело по кассационной жалобе ответчика.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ А. утверждал, что положением ч. 1 ст. 74 (в настоящее время ст. 72.2) ТК РФ, предоставляющим работодателю право в случае производственной необходимости, в частности для предотвращения простоя, переводить работника на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу в той же организации с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе, были нарушены его права, гарантированные ст. 15 (ч. 4), 37 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) Конституции РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 74 ТК РФ следует, что в случае производственной необходимости работодатель вправе перевести работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу в той же организации с оплатой труда по выполняемой работе (но не ниже среднего заработка по прежней работе) в следующих случаях: для предотвращения катастрофы, производственной аварии или устранения последствий катастрофы, аварии или стихийного бедствия; для предотвращения несчастных случаев, простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического или организационного характера), уничтожения или порчи имущества, а также для замещения отсутствующего работника, если такой перевод не противопоказан ему по состоянию здоровья.

Кроме того, ст. 74 ТК РФ закреплен ряд требований, направленных на защиту трудовых прав работника в случае временного перевода на другую работу без его согласия и выполнение которых обязательно для работодателя: оплата труда не ниже среднего заработка по прежней работе (ч. 1); осуществление перевода работника на работу, требующую более низкой квалификации, с его письменного согласия (ч. 3).

Следовательно, оспариваемое Антоновым А.А. положение ч. 1 ст. 74 ТК РФ, рассматриваемое в системной связи с другими положениями Кодекса, а также нормами Конвенции МОТ N 29, само по себе не нарушает каких-либо конституционных прав и свобод или запрета принудительного труда, закрепленного в ст. 37 (ч. 2) Конституции РФ.

Что же касается оценки правомерности применения работодателем и судами общей юрисдикции в деле Антонова А.А. положения ч. 1 ст. 74 ТК РФ с учетом ч. 3 той же статьи, то разрешение данного вопроса связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела (в частности, с выяснением вопроса о том, требует ли работа, на которую заявитель был переведен, более низкой квалификации, а при установлении факта перевода на менее квалифицированную работу - имелось ли на то его согласие), от чего Конституционный Суд РФ обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (в данном случае - вышестоящих судов общей юрисдикции).

Конституционный Суд РФ вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антонова А.А., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду РФ неподведомственно*(72).

В правоприменительной практике достаточно часто встречаются случаи, когда работодатели переводят работника без его согласия на другую работу, объясняя это производственной необходимостью. Так, М. была переведена с должности главного бухгалтера на должность кассира с более низкой оплатой труда. Она посчитала такой перевод незаконным и обратилась в суд. В суде работодатель объяснил данный перевод производственной необходимостью. Однако суд посчитал недоказанным факт производственной необходимости, и в результате М. была восстановлена на прежней должности, а в ее пользу была взыскана разница в заработной плате за все время работы на должности кассира.

В качестве примера можно привести еще одно дело. Бражников был принят на работу в ПМК-5 треста "Союзспецремстрой" на участок N 4 в качестве машиниста крана - трубоукладчика, а затем с его согласия переведен на такую же работу на участок N 5. Впоследствии Бражников без его согласия был переведен на работу на участок N 3.

Через несколько дней он был уволен с работы за прогул без уважительных причин. Решение работодателя было мотивировано тем, что Бражников не выполнил приказ о его переводе на работу на участок N 3 и в течение месяца к работе не приступил, совершив прогул без уважительных причин.

Считая увольнение незаконным, Бражников предъявил иск о восстановлении на работе, так как согласия на перевод на участок N 3 не давал, поэтому приказ о его переводе издан с нарушением ст. 25 КЗоТ РФ (участок N 3 находится на расстоянии 500 км от участка N 5, где работал истец).

Ответчик, возражая против иска, указал, что перевод произведен в связи с производственной необходимостью и согласия работника на перевод в этом случае закон не требует.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), принявшая дело к своему производству по первой инстанции, иск Бражникова о восстановлении на работе удовлетворила. Рассмотрев дело по кассационной жалобе ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ это решение оставила без изменения.

Как было установлено коллегией, с Бражниковым был заключен трудовой договор, в котором конкретно определено место работы - ПМК-5, участок N 4. Перевод его на работу на участок N 3 произведен без его согласия, т.е. с нарушением закона. Ссылка ответчика на то, что перевод истца вызван производственной необходимостью, не подтвердилась материалами дела. Истца перевели на участок N 3 для производства ремонтных работ (ремонт крана-трубоукладчика), несмотря на то что на этом участке имеются работники, специально занимающиеся таким ремонтом. Представитель ПМК-5 не отрицал, что в организации имеется ремонтная служба, которая и осуществляет этот ремонт. В приказе администрации о переводе истца на работу на участок N 3 было указано, что перевод вызван производственной необходимостью, однако суд, решая вопрос об обоснованности перевода, должен исследовать фактические обстоятельства, в связи с которыми был осуществлен перевод, и оценить их по правилам ст. 56 ГПК. Следует иметь в виду, что в ст. 26 КЗоТ были перечислены случаи, при которых допускается перевод на другую работу на основании этой статьи КЗоТ, а также установлено, что перевод на другую работу по производственной необходимости не может превышать одного месяца. Этот срок должен быть оговорен в приказе о переводе*(73).

В правоприменительной практике имеют место случаи неверного понимания норм ст. 75 ТК РФ, определяющих судьбу трудовых отношений при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации.

В связи с этим показателен пример из судебной практики.

Профсоюзная организация докеров морского торгового порта Калининграда в интересах 24 ее членов-истцов обратилась в районный суд с иском к открытому акционерному обществу "Морской торговый порт Калининграда" (ОАО "МТПК"), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-погрузочная компания" (ООО "ТПК"). Суд удовлетворил лишь требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Докеры-механизаторы работали в ЗАО "МТПК". В сентябре 1999 г. при непосредственном участии ОАО "МТПК" создано ООО "ТПК". После создания ООО "ТПК" ему частично передано имущество порта: переведены четыре грузовых терминала порта, передана в аренду или продана часть перегрузочной техники и технологического оборудования.

Совет директоров ОАО "МТПК" 14 ноября 2000 г. принял решение об изменении структуры управления порта, при которой функции производства погрузочно-разгрузочных работ передавались в ООО "ТПК" с переводом в нее персонала управления по производству. В трудовых коллективах структурных подразделений порта и бригадах докеров-механизаторов проведены собрания по вопросу перехода работников управления по производству в ООО "ТПК", на которых руководство порта разъясняло работникам условия их перевода.

Затем состоялся перевод работников управления по производству в ООО "ТПК". В период с 30 ноября 2000 г. по 1 февраля 2001 г. и в апреле 2001 г. переведено основное количество работников, в т.ч. 249 докеров-механизаторов.

10 сентября 2001 г. совет директоров ОАО "МТПК" решил ликвидировать в структуре ОАО "МТПК" управления по производству в связи с окончанием 1 октября лицензии на погрузочно-разгрузочные работы.

Во исполнение данного решения 26 сентября генеральный директор ОАО "МТПК" издал приказ о сокращении штатов: сокращены управление по производству и 46 входящих в него должностей, в том числе 24 должности докеров-механизаторов.

Представляется, что для полноценного анализа ситуации недостаточно предоставленной информации, что делает цитируемый случай еще более интересным.

Суд пришел к выводу, что в данном случае имело место изменение подведомственности структурного подразделения порта - управления по производству, поскольку, передав в ООО "ТПК" свою функцию по выполнению погрузочно-разгрузочных работ с передачей имущества и переводом работников, порт фактически переподчинил управление по производству ООО "ТПК", а ООО "ТПК" с этим согласилось.

Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждалось и тем, что, как показали свидетели, у работников управления по производству ОАО "МТПК" и докеров-механизаторов, переведенных в ООО "ТПК", изменился только работодатель.

Следовательно, в соответствии со ст. 75 ТК РФ которая предусматривает продолжение трудовых отношений с согласия работника при изменении подведомственности (подчиненности) организации, ОАО "МТПК" не имело законных оснований для увольнения истцов в связи с сокращением штатов.

Таким образом, суд посчитал, что увольнение истцов незаконно и они в силу ст. 394 ТК РФ подлежат восстановлению на прежней работе*(74).

Глава 10. Споры о прекращении трудового договора

После изучения главы 10 студент должен:

знать

- условия правомерности увольнения работника, проверяемые судом при рассмотрении трудового спора о прекращении трудового договора;

- особенности споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон и срочного трудового договора;

- основания, по которым возникают споры о расторжении трудового договора по инициативе работника;

- гарантии, соблюдение которых работодателем проверяет суд при рассмотрении спора об увольнении по п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- особенности трудовых споров об увольнении работника по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- условия правомерности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подлежащие проверке судом при рассмотрении трудового спора;

- юридически значимые обстоятельства, проверяемые судом при рассмотрении трудового спора об увольнении работника в случае однократного грубого нарушения им трудовых обязанностей;

- обстоятельства, подлежащие проверке судом при рассмотрении спора о законности увольнения по п. 7 и 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- обстоятельства, подлежащие проверке судом при рассмотрении спора о законности увольнения руководящих работников по п. 9 и 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- гарантии работникам при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, учитываемые судом при рассмотрении спора об увольнении;

- особенности трудовых споров о прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон;

- характерные особенности оплаты времени вынужденного прогула, которая сопровождает трудовые споры о прекращении трудового договора;

уметь

- оценивать правомерность увольнения работника в каждом конкретном случае;

- квалифицировать прекращение трудового договора с точки зрения его законности и обоснованности;

- определять в каждом случае круг гарантий работникам в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя;

владеть

- навыками формирования доказательственной базы по делам о прекращении трудового договора;

- умением обобщать текущую судебную практику по делам о прекращении трудового договора.

10.1 Условия правомерности прекращения трудового договора, подлежащие проверке судом

Споры о прекращении трудового договора - это споры об увольнениях, которые согласно ст. 391 ТК РФ подлежат рассмотрению непосредственно в судах.

Для прекращения трудового правоотношения необходимо основание увольнения, однако само по себе наличие такого основания еще не прекращает трудового правоотношения. Для этого требуется определенный юридический акт как действие соответствующего лица (например, приказ работодателя или заявление работника), оформленный в установленном трудовым законодательством порядке и отражающий волю стороны договора на его расторжение.

При рассмотрении спора о прекращении трудового договора следует учитывать, что увольнение работника будет правомерным при одновременном наличии следующих обстоятельств:

1) основания для увольнения, указанного в законодательстве;

2) соблюден порядок увольнения по данному основанию;

3) имеется юридический акт прекращения трудового договора;

4) соблюдены общие и дополнительные гарантии при увольнении.

Итак, для оценки законности прекращения трудового договора и увольнения работника необходимо учитывать, что увольнение должно быть, во-первых, обоснованным; во-вторых, произведено с соблюдением процедуры, установленной ТК РФ, иными федеральными законами для отдельных категорий работников; в-третьих, оформлено надлежащим образом. При этом под обоснованным увольнением следует понимать такое увольнение, которое произведено по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами, так и по основаниям, соответствующим фактическим обстоятельствам*(75).

Как выявлено в ходе проведенных государственными инспекциями труда выборочных проверок соблюдения законодательства о трудовом договоре, основными разновидностями нарушений при прекращении трудового договора являются:

- увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) без основания (отсутствие заявления работника); расторжение трудового договора ранее срока предупреждения об увольнении при отсутствии об этом просьбы работника (ст. 80 ТК РФ);

- непредупреждение работника за три дня до истечения действия срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ);

- нарушение процедуры увольнения работодателя, установленной в ст. 82 и 373 ТК РФ;

- неполучение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в случаях, когда оно является необходимым (ч. 2 ст. 82 ТК РФ);

- несообщение о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения этих мероприятий;

- непредупреждение работника о предстоящем увольнении персонально под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и невыполнение обязанности по предложению работнику другой имеющейся работы (вакантной должности) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ (ст. 180 ТК РФ);

- несоблюдение процедуры увольнения при дисциплинарных увольнениях (ст. 193 ТК РФ): неполучение письменного объяснения работника о дисциплинарном проступке; нарушение сроков при увольнении; необъявление работнику под роспись приказа о наложении дисциплинарного взыскания (об увольнении) в течение трех рабочих дней со дня издания*(76).

По общему правилу при рассмотрении трудовых споров о восстановлении на работе бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, поскольку именно последний (его уполномоченный представитель) издает соответствующий приказ (распоряжение).

Как известно, каждое из оснований прекращения трудового договора, предусмотренных главой 13 ТК РФ, имеет свои особенности, поэтому необходимо анализировать специфику рассмотрения соответствующих индивидуальных трудовых споров по конкретным основаниям прекращения трудового договора.

10.2. Споры о расторжении трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ)

При рассмотрении спора о прекращении трудового договора по соглашению сторон нужно обратить внимание на то, что расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работника и работодателя, направленного на прекращение трудового договора.

При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом соглашение сторон является единственным основанием для прекращения действия трудового договора, не требуя наличия каких-либо иных причин. Конкретная дата прекращения действия трудового договора определяется сторонами.

Трудовое законодательство не определяет формы, в которой может быть выражено соглашение сторон на прекращение трудового договора. Такое соглашение может быть оформлено, во-первых, соответствующим документом (дополнительным соглашением), которое прилагается к трудовому договору; во-вторых, письменным заявлением работника с резолюцией компетентного должностного лица; в-третьих, приказом работодателя о прекращении договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ, подписываемым работником с выражением согласия на прекращение договора по соглашению сторон.

Встречающееся в юридической литературе и на практике мнение, что соглашение должно быть в письменной форме*(77), не совсем верно, а ее отсутствие вовсе не означает, что увольнение по этому обстоятельству можно признать незаконным*(78).

Соглашение в такой ситуации может достигаться не только о прекращении трудового договора, но и об иных условиях, важных для одной из сторон (например, предоставление увольняемому работнику возможности в течение определенного периода бесплатно пользоваться услугами работодателя).

По взаимному согласию стороны могут аннулировать свою договоренность о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Если же до прекращения действия трудового правоотношения работник либо работодатель заявит о своем одностороннем отказе от прекращения трудового договора по данному основанию, такой отказ означает отсутствие согласия сторон, и, таким образом, трудовой договор не может быть прекращен по ст. 78 ТК РФ (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г.).

Основная проблема, возникающая при рассмотрении указанной категории трудовых споров, - это вопрос о добровольности волеизъявления сторон при принятии ими решения о прекращении трудового договора по данному основанию.

10.3 Споры о прекращении срочного трудового договора (ст. 79 ТК РФ)

При рассмотрении спора о прекращении срочного трудового договора суд прежде всего должен выяснить, правомерно ли был заключен с работником именно срочный трудовой договор, т.е. была ли соблюдена ч. 2 ст. 58 ТК РФ, в соответствии с которой срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, т.е. в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Кроме того, суд должен проверить, правильно ли был указан в трудовом договоре срок его действия, который не может превышать пять лет. Срок в трудовом договоре является его обязательным условием, так что если в договоре был указан срок менее пяти лет, и работник при его заключении выразил на это свое согласие, то изменение в сторону увеличения до пяти лет может быть лишь по новому соглашению сторон в письменной форме.

Истечение срока трудового договора не означает его автоматического прекращения, для этого требуется, чтобы одна из сторон потребовала этого. Если же ни одна из сторон не потребовала прекращения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Статья 79 ТК РФ дает возможность работодателю уволить работника в день, когда истекает срок трудового договора, без дополнительных оснований. Работодатель, имеющий намерение прекратить трудовой договор по данному основанию, обязан в письменной форме предупредить работника не позднее чем за три календарных дня до увольнения о том, что трудовой договор будет расторгнут в связи с истечением срока его действия. После этого издается соответствующий приказ о прекращении трудового договора с данным работником. Поскольку увольнение работника по данному основанию не может быть произведено после истечения срока действия договора, постольку днем увольнения будет считаться день истечения указанного срока.

Трудовое законодательство не устанавливает формы выражения предупреждения работника работодателем о предстоящем прекращении трудового договора. Такое предупреждение может быть оформлено отдельным документом, с которым работник должен быть ознакомлен под расписку, либо в виде приказа о предстоящем увольнении, знакомясь с которым работник, помимо своей подписи, указывает дату ознакомления с ним.

Установив обязанность работодателя заблаговременно предупредить работника в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, законодатель не определяет юридических последствий, которые могут наступить в случае неисполнения этой нормы (к примеру, работодатель предупредил работника об увольнении не за три, а за два дня либо предупредил устно, а не письменно). Отсюда следует вывод, что нарушение работодателем указанной нормы исключает возможность прекращения трудового договора на основании ст. 79 ТК РФ.

Условие о сроке действия трудового договора является таким же обязательным для включения в трудовой договор условием, как и любое другое, составляющее его содержание (ст. 57 ТК РФ). Таким образом, прекращение трудового договора до истечения срока его действия может быть осуществлено лишь по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), либо по инициативе одной из сторон (ст. 80 и 81 ТК РФ), либо при наступлении иных предусмотренных законом обстоятельств (ст. 83 и 84 ТК РФ). Оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора квалифицируется как прогул (подп. "г" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Как следует из того же постановления Пленума Верховного Суда РФ (ч. 2 п. 60), если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

10.4 Споры о расторжении трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ)

Расторжение трудового договора по инициативе работника - наиболее распространенное основание прекращения трудового договора. Многие юристы полагают, что расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) является самым простым способом прекращения трудового договора и избавления от неугодного работника. Между тем практика доказывает обратное: в процессе расторжения трудового договора по инициативе работника возникает множество спорных вопросов, что нередко приводит к возникновению соответствующих трудовых споров.

Правила о расторжении трудового договора по инициативе работника содержатся в ст. 80 ТК РФ. Они действуют в отношении как трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, так и срочных трудовых договоров.

Любой работник вправе по собственному желанию расторгнуть трудовой договор. При этом он обязан письменно предупредить работодателя о своем намерении за две недели до предполагаемой даты увольнения. Устное заявление в таких случаях не может влечь юридических последствий. Практика показывает, что работник в день соответствующего предупреждения и последующие две недели должен исполнять свои трудовые обязанности и вообще находиться на рабочем месте. Цель такого предупреждения состоит в том, чтобы работодатель имел возможность принять меры, обеспечивающие замену увольняемого работника другим работником. Поэтому работник может предупредить работодателя о расторжении трудового договора, например, в период временной нетрудоспособности, отпуска и др. При этом дата предполагаемого увольнения может приходиться также на указанные периоды. Данные суждения подтверждаются письмом Федеральной службы по труду и занятости от 5 сентября 2006 г. N 1551-6 "О расторжении трудового договора".

Трудовой кодекс РФ не содержит никаких препятствий для подачи заявления об увольнении по собственному желанию в любой форме, в том числе путем направления его по почте. Таким образом, работник правомочен направить работодателю соответствующее заявление, к примеру заказным письмом.

Целесообразно, чтобы заявление работника содержало дату предполагаемого увольнения. Этот день будет являться последним днем работы у данного работодателя при условии, что заявление подано заблаговременно. В заявлении работника должны быть указаны две даты: написания заявления и расторжения договора. Например: "Прошу расторгнуть трудовой договор 16 апреля 2008 г. 1 апреля 2008 г. Подпись". При этом нельзя забывать, что согласно ст. 80 ТК РФ течение срока предупреждения исчисляется со дня, следующего за днем получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Указанная норма послужила предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин Рогов Ю.В. просил признать противоречащей ст. 37 (ч. 1, 2 и 3) Конституции РФ ч. 3 ст. 80 ТК РФ, согласно которой в случаях установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как следует из представленных материалов, Рогов Ю.В., незаконно уволенный по инициативе работодателя и по протесту прокурора восстановленный на прежней работе, вновь был уволен по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ. При этом трудовой договор с заявителем был расторгнут в указанный им срок - на следующий день после подачи заявления об увольнении, которое Рогов Ю.В. мотивировал тем, что работодателем, по его мнению, были допущены нарушения трудового законодательства, а в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ подобные нарушения обязывают работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, т.е. без соблюдения двухнедельного срока, установленного для предупреждения о предстоящем увольнении работника по данному основанию.

Решением районного суда города Пятигорска, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда, Рогову Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных материальных требований. Суды общей юрисдикции констатировали, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении при наличии свободного волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений с работодателем и что Роговым Ю.В. не представлено суду доказательств подачи им заявления вынужденно - в связи с фактическим недопущением его к работе.

Конституционный Суд РФ, изучив представленные заявителем материалы, не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть 3 ст. 80 ТК РФ предоставляет возможность работнику в случае установленного нарушения работодателем указанных в этой норме нормативных актов и соглашений, договоров прекратить трудовые отношения (если он не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав) по своей инициативе в предпочтительное для него время и, соответственно, в исключение из общего правила он освобождается от необходимости отрабатывать у данного работодателя двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении.

Из содержания данной нормы следует, что она выступает дополнительной гарантией социальной защищенности работников при расторжении трудового договора по собственному желанию, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы*(79).

Работник вправе в любое время до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление. При этом увольнение не производится, если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

На практике возникают споры при применении указанных положений трудового законодательства. Так, Б. работала бухгалтером в одном из филиалов крупной организации Башкортостана. 24 мая 2002 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой уволить ее с 31 мая 2002 г. На следующей неделе, 29 мая 2002 г., Б. подала заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Несмотря на это, работодатель уволил ее по собственному желанию (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), с чем Б. не согласилась и обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении ее на работе.

На суде представитель работодателя пояснил, что на место Б. до отзыва ею заявления об увольнении был письменно приглашен другой работник.

С одной стороны, законодатель защищает право работника на труд, позволяя ему отозвать свое заявление в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении. С другой стороны, увольнение может быть осуществлено, если на место увольняемого в письменной форме приглашен другой работник.

В данном случае трудовое законодательство, казалось бы, защищает права другого работника, однако на практике это становится лазейкой для работодателя в случае, если нужно уволить неугодного работника.

В рассматриваемой ситуации именно так и произошло. Работодатель представил документы, что на место увольняемого работника был приглашен другой человек. Из этих документов следовало, что нового работника пригласили за 30 минут до окончания последнего дня рабочей недели по факсу. Данные доказательства суд первой инстанции признал достоверными и отказал Б. в удовлетворении иска.

Получается, что работник не может знать, приглашался ли кто-либо на его место, если работодатель не уведомит его. В противном случае, если каждая из сторон хочет доказать свою правоту, судебный процесс неизбежен. Работник не знает, что он не может сохранить свое рабочее место.

Только в судебном заседании работник увидит документы, которые подтверждают или опровергают приглашение другого работника. Лишь суд имеет возможность помочь работнику-истцу в сборе доказательств: вызвать и допросить свидетелей, сделать запросы. Полагаем, что это неоправданно, так как судебного процесса можно было бы избежать.

Представляется правомерным законодательно обязать работодателя в ответ на отзыв заявления об увольнении сообщить работнику о том, что иное лицо уже приглашено на освобождающееся место с приложением соответствующих документов.

К сожалению, в описываемом случае суд не смог помочь уволенной. Ни одно ходатайство о запросах и вызове свидетеля, приглашенного работником, не было удовлетворено. Более того, суд в нарушение ч. 2 ст. 147 ГПК РФ и ст. 153 ГПК РФ не стал проводить ни подготовку к делу, ни предварительное судебное заседание. Весь судебный процесс прошел в одно заседание, и подобная поспешность привела к судебной ошибке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отменила состоявшееся решение и направила дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд все же прислушался к доводам истца и его представителя. На этот раз не пришлось доказывать, что письменно никакого другого работника на освобождающееся место работодатель не приглашал. Внимание было сосредоточено на том, что приглашенному работнику можно было отказать в заключении трудового договора.

В ч. 4 ст. 64 ТК РФ содержится запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, не просто приглашенным на работу в порядке перевода, а именно от другого работодателя. В данном случае работник был приглашен из другого филиала организации, где работала Б.

Часть 4 ст. 20 ТК РФ определяет, что работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация). Ни о каких филиалах не упоминается. Таким образом, поскольку работник в данном случае был приглашен не от другого работодателя, ему можно было отказать в заключении трудового договора. Следовательно, не было препятствий для оставления Б. на работе.

Следует отметить еще один аспект описываемого дела. Работник может быть приглашен именно на освобождающееся место. Изначально "приглашение" было на место истицы. Суд учел два обстоятельства, которые отразил в решении: работодатель на момент подачи Б. заявления об увольнении знал, что освобождается место заместителя главного бухгалтера; в свою очередь, приглашаемый работник был принят на место заместителя главного бухгалтера, а не на место, которое занимала Б. Суд расценил данное положение дел как дополнительное основание для удовлетворения исковых требований. Б. была восстановлена на работе. Решение было оставлено в силе кассационной инстанцией.

Судебный процесс продолжался более полутора лет. Истице за все это время работодателем был выплачен средний месячный заработок. При более внимательном рассмотрении дела отрицательных последствий можно было избежать.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В противном случае работодатель будет обязан возместить работнику материальный ущерб по ст. 234 ТК РФ.

Необходимо отметить, что лишь в ст. 81 ТК РФ предусматривается невозможность увольнения работника в период отпуска или временной нетрудоспособности. Следовательно, при расторжении трудового договора по инициативе работника либо по взаимному волеизъявлению сторон в период временной нетрудоспособности должен его расторгнуть, если только по ст. 80 ТК РФ работник не отозвал свое заявление.

Таким образом, как подчеркивается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (п. 22), следует иметь в виду, что:

1) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

2) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

3) работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в данном случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

10.5 Споры о расторжении трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ)

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматриваются ст. 81 ТК РФ. Все указанные основания в зависимости от адресата можно разделить на две группы:

1) общие основания расторжения трудового договора, относящиеся ко всем работникам (п. 1, 2, 3, 5, 6, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);

б) специальные основания расторжения трудового договора, которые относятся к отдельным категориям работников (п. 4, 7, 8, 9, 10, 13, 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

10.5.1 Споры об увольнении в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

В отличие от КЗоТ РФ в п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указывается, что основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя может быть не только ликвидация организации, но и прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Несмотря на объединение в одном пункте разных видов работодателей, ликвидация организации является самостоятельным основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В отличие от большинства оснований прекращения трудового договора ликвидация организации влечет за собой не индивидуальное, а коллективное увольнение работников, вплоть до массового.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пункт 2 ст. 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано:

- по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

- по решению суда в случае допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со ст. 65 ГК РФ вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Для хозяйственных обществ и унитарных предприятий предусмотрено такое основание ликвидации, как утрата имущества, т.е. уменьшение стоимости чистых активов предприятия ниже уровня минимального размера уставного капитала.

Особое основание ликвидации установлено для унитарных предприятий. Так, унитарное предприятие в силу ст. 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (ред. от 30 ноября 2011 г.) может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Независимо от того, какое основание явилось причиной ликвидации юридического лица, на основании п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидацию юридического лица следует отличать от его реорганизации, которая представляет собой прекращение данного юридического лица с переходом прав и обязанностей к другим юридическим лицам. Статьи 57 и 58 ГК РФ различают пять разновидностей реорганизации: слияние (два и более юридических лица превращаются в одно), присоединение (одно или несколько юридических лиц присоединяются к другому), разделение (юридическое лицо делится на два или более юридических лиц), выделение (из состава юридического лица выделяются одно или несколько юридических лиц, при этом юридическое лицо, из которого произошло выделение, продолжает существовать) и преобразование (юридическое лицо одного вида трансформируется в юридическое лицо другого вида).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

...