История отечественного государства и права

Свод законов определял условия законности договоров, содержал перечень имуществ, из оборота изъятых, устанавливал возраст лиц, способных вступить в сделки и граница правомочий субъектов обязательств.

Договоры заключались по взаимному соглашению договаривающихся сторон. Предметом договора могли быть имущество или «действия лиц». Цель договора не могла противоречить закону и общественному порядку.

Недозволенная цель, договор, например, направлен на расторжение законного супружества, на уклонение от платежа долгов, на нанесение ущерба казне и т.п., делала его ничтожным. Средствами обеспечения договоров являлись: задаток, неустойка, поручительство, залог и заклад.

Договоры можно было заключать как письменно, так и устно. Для договоров займа, дарения, залога недвижимого имущества и т.д. требовалась письменная форма. Закон предусматривал наличие средств обеспечения договора, таких как поручительство, неустойка, залог недвижимого имущества, заклад движимого имущества.

Договоры оформлялись домашним, нотариальным, явочным или крепостным порядком. Для оформления договоров мены и продажи недвижимости требовался нотариальный порядок.

Мена движимого имущества не ограничивалась законом, а недвижимого имущества запрещалась, кроме отдельных случаев. Например, посадам и городам разрешалось для получения удобного выгона менять казенные земли на помещичьи.

Договор купли-продажи могли совершить как сами собственники, так и другие лица «по договоренности». Продавать можно было лишь то имущество, которое принадлежало продавцу на праве собственности. В Своде законов впервые регламентировался возникший договор запродажи, т.е. договор об обязательстве заключения впоследствии договора купли-продажи.

Договор имущественного найма запрещал недвижимое имущество сдавать внаем на срок свыше 12 лет. Этот договор не предусматривал для нового собственника имущества обязательного исполнения арендного соглашения. Новый домовладелец или землевладелец мог односторонне прекратить договор имущественного найма, заключённый его предшественником, и выселить арендатора из дома или с земельного участка.

Договоры подряда и поставки рассматривались Сводом законов вместе. Предметом договора подряда и поставки могли быть: постройка, починка, переделка зданий; поставка материалов, припасов и вещей; перевозка вещей и людей.

Договор займа мог заключаться под проценты, но в размере не более 6 % годовых. Заёмные письма могли передаваться заимодавцем третьему лицу, принимающему на себя обязательство и право взыскания с должника. Договор займа не мог быть заключен подложно, во вред другим кредиторам, при игре в карты, безденежно. Во всех этих случаях он признавался ничтожным.

Договор ссуды имущества состоял в том, что одно лицо уступало другому лицу право распоряжаться движимым имуществом под условием его возвращения в том же состоянии. Договор этот носил безвозмездный характер.

В Своде законов подробно регламентировался договор товарищества, что отвечало интересам формирующихся российских предпринимателей. Товарищества представляли собой группу лиц, объединенных в единую организацию и действовавших под ее именем. Товарищества могли создаваться «по торговле, по застрахованию, по перевозкам и вообще по какой бы то ни было промышленности». Различались товарищества нескольких видов.

Товарищество полное составлялось из двух или нескольких человек, объединивших свой капитал. В полном товариществе его члены товарищества отвечают за его сделки всем своим имуществом.

В товарищество по вере входили так же вкладчики, вверявшие ему определенную сумму капитала. В таком товариществе часть членов -- «товарищи» -- отвечают всем своим имуществом, часть -- «вкладчики» -- только наличным вложенным капиталом.

Товарищество «по участкам» (акционерная компания) составлялось из многих лиц, соединивших определенные суммы («складочный капитал»). Акционерная компания (общество) несла ответственность лишь в пределах «складочного капитала».

Товарищество трудовое или артель создавалось для выполнения каких-либо работ. Члены такого товарищества были связаны круговой порукой, имели общий счет.

Для возникновения товарищества требовалась регистрация. Для создания акционерного общества необходимо было разрешение правительства.

Большее распространение, чем раньше получил договор личного найма особенно в промышленности и торговли. В Своде законов сохранились прежние ограничения этого договора. Например, государственные крестьяне не могли наниматься без паспортов, а помещичьи, кроме того, без разрешения помещиков; замужние женщины - без разрешения мужей. Срок договора личного найма устанавливался до 5 лет.

Основные принципы семейного права, выработанные предшествующим законодательством, были сохранены в Своде законов. Так единственной законной формой брака был церковный брак. Свод законов в разделе «О правах и обязанностях семейных» устанавливался брачный возраст для мужчин - в 18 лет, для женщин - в 16 лет. Лицам старше 80 лет вступать в брак запрещалось. Условия вступления в брак и его расторжения соразмерялись с нормам и правилам православия, католичества, лютеранства, мусульманства, иудаизма и других вероучений.

Жена была обязана всюду следовать за мужем, суд мог принудить её к этому. Жена получала паспорт с разрешения мужа. Нарушившая супружескую верность жена могла быть подвергнута тюремному заключению.

В имущественном отношении супруги были независимы. Приданое или имущество, приобретённое женой отдельно, признавалось её собственностью. Супруги могли распоряжаться своим имуществом независимо друг от друга. Как самостоятельные субъекты супруги могли вступать друг с другом в обязательства и сделки.

Закон делил детей на законных и незаконнорожденных (внебрачных). Последние не имели права на фамилию отца и его имущество. В случае неповиновения дети по требованию родителей могли быть заключены в тюрьму на небольшой срок.

В наследственном праве была сохранена норма, по которой имущество переходило к наследникам либо по завещанию, либо по закону. Завещание должно было составляться «в здравом уме и твердой памяти», лицами не моложе 21 года, «имеющими по законам право отчуждать свое имущество». Кроме того, не имели право составлять завещание самоубийцы и монахи. Завещание должно было иметь письменную форму. В Своде законов расширялась завещательная свобода. Завещать можно было кому угодно и что угодно из имущества (или всё имущество).

При отсутствии завещания право наследование имели родственники мужского пола по нисходящей линии, т.е. сыновья усопшего. Если не было сыновей, то наследовали внуки, при отсутствии внуков правнуки и т.д.

Когда дочерей не было, сыновья поровну делили имущество родителей, если не было дочерей. Дочь при живых братьях получала 1/14 часть недвижимого и 1/8 часть движимого имущества. Когда не было сыновей и внуков, дочери делили наследство поровну. При наличии сыновей и дочерей последние получали по одной четырнадцатой части недвижимого и по одной восьмой движимого имущества. Всё остальное делилось поровну между сыновьями. При отсутствии нисходящих наследников мужского пола к наследованию призывались нисходящие наследники женского пола: дочери, внучки и т.д. Если не было нисходящих наследников, наследство переходило к родственникам по боковой линии. При отсутствии таких родственников наследниками становились родители. Переживший супруг получал из недвижимого имущества 1/7 часть, а из движимого - 1/4.

Свод законов рассматривал уголовное право как целостную систему норм. ХУ том Свода делился на Общую и Особенную части. Хотя Свод законов и являлся значительным шагом в развитии уголовного законодательства и его систематизации, все же в нем было много несогласованных и противоречивых норм и статей.

Осуществление новой кодификации уголовного права было поручено М.М. Сперанскому. Работа по подготовке нового уголовного кодекса была завершена в 1845 г., уже после смерти Сперанского.

Таким образом, в первой половине XIX в. интенсивно развивалось российское законодательство. Была завершена работа по систематизации российского законодательства, созданы Полное собрание законов Российской империи и Свод законов Российской империи. Именно в этих законах сформированы основные отрасли отечественного права. Было положено начало оформлению комплекса государственного права. Впервые систематически изложены положения гражданского права, существенно модернизированного в т.ч. и на основе заимствований из французского законодательства. Вместе с тем сферу уголовного права вскоре после принятия Свода законов пришлось серьезно доработать. Что и было сделано в 1845 г. с принятием «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных».

2. Кодификация российского уголовного законодательства в первой половине XIX в

Работа по созданию уголовного кодекса началась сразу после создания Свода законов Российской империи. В части уголовного права Свод законов имел существенные недостатки. Во-первых, многие статьи, касающиеся уголовной ответственности, были рассеяны по всем его 15-и томам. Во-вторых, Свод законов устанавливал только вид наказания, никак не конкретизируя, например, ни срока каторжных работ, ни количества ударов плетьми и т.д. Таким образом, судам был предоставлен широкий простор при определении меры наказания, что приводило к различным злоупотреблениям.

По мнению законодателя, в уголовный кодекс должно войти все уголовное законодательство России того времени. Члены комиссии знакомились с ранее действующими законами, а также с судебной и административной практикой. Проводилась большая работа по сбору, приведению в порядок и сличению с различными законами о наказаниях. С уголовных судов были собраны замечаний на уголовные законы. Кроме того, учитывался зарубежный опыт. Были изучены действовавшие в то время шведский, прусский, австрийский, французский, баварский, неаполитанский, греческий, римский, саксонский и другие уголовные кодексы. Осуществлены заимствования из уголовных законов Англии, и даже из разрабатываемых проектов новых уголовных кодексов: прусского (1830 г.), баварского (1832 г.), шведского (1832 г.) и др.

В 1844 году был составлен «Проект нового Уложения о наказаниях уголовных и исправительных с подробным обозначением оснований каждого из внесенных в сей проект постановлений», а также подготовлена «Общая объяснительная записка к проекту нового Уложения о наказаниях уголовных и исправительных». Оба эти документа были изданы и представлены для ознакомления и обсуждения. После обсуждения проекта в специальном комитете под председательством Д.М. Блудова, а затем в Департаменте законов и общем собрании Государственного совета «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» (Уложение) было 15 августа 1845 г. высочайше утверждено.

Уложение претерпело три редакции - 1857, 1866, 1885 гг., две последние существенно усовершенствовали некоторые основополагающие институты уголовного права. Кодекс подготовил почву для разработки Уголовного Уложения России 1903 г., впоследствии ставшего вершиной русской уголовно-правовой мысли, но так и не вступившего в силу в полном объеме.

Уложение 1845 г. было громадным законом, и состояло из 2224 статей. Его структура включала 12 разделов, распадающихся на главы, некоторые главы - на отделения, отделения - на отделы. Достаточно четко прослеживалось деление закона на общую и особенную части (впервые общие понятия уголовного законодательства были выделены в самостоятельный раздел в Своде законов Российской Империи). Первый раздел Уложения «О преступлениях, проступках и наказаниях вообще» представлял собой общую часть уголовного кодекса. Он состоял из 5 глав, первая из которых («О существе преступлений и проступков и о степенях вины») включала институты, относящиеся к учению о преступлении. Последующие три главы («О наказаниях», «О определении наказаний по преступлениям», «О смягчении и отмене наказаний») содержали институты учения о наказании. Глава пятая («О пространстве действия постановлений сего уложения») включала нормы о действии уголовного закона в пространстве. Из всех разделов Уложения первый - юридически наиболее совершенный и соответствующий уголовному праву цивилизации нового времени. Исключение составляла система наказаний, типичная для средневекового права, - откровенно сословная, закрепляющая правовое неравенство.

В кодекс были разработаны принципы и категории уголовного права, которые, в целом, отвечали задачам того времени. Даже, с позиций уголовного законодательства начала ХХ1 в. нормы и институты общей части уголовного кодекса, и особенно учение о преступлении, разработаны на высоком уровне, являлись весьма прогрессивными, основывались на либеральных ценностях.

В кодексе давалось следующее понятие преступления: «Преступлением или проступком признается как самое противозаконное деяние, так и неисполнение того, что под страхом наказания уголовного или исправительного законом предписано» Это определение позволяло выделить как минимум три основные характеристики преступного деяния. Во-первых, главным признаком преступления считалось противоправность деяния (так называемое формальное определение преступления). Во-вторых, преступные деяния подразделялись на преступления и проступки. В-третьих (и это было впервые указано в законе), преступлением называлось как действие, так и бездействие.

Основаниями уголовной ответственности кодекс признавал несомненную доказанность преступного деяния и виновность. Предшествующее законодательство России уже знало такие формы вины как умысел и неосторожность. Уложение, выделяло умысел двух степеней. Первая степень - это «когда противозаконное деяние учинено вследствие не внезапного, заранее обдуманного намерения или умысла», вторая, «когда оное учинено хотя и с намерением, но по внезапному побуждению без предумышления». Первая степень наказывалась строже: «За преступление, учиненное вследствие намерения, заранее преступником обдуманного, определяется всегда высшая мера наказаний…».

Так называемый «голый» умысел, известный российскому законодательству с давних времен, наказывался только в случаях, прямо предусмотренных в законе (это были наиболее тяжкие государственные преступления), и определялся следующим образом: «Изъявление на словах или письменно, или же иным каким-либо действием намерение учинить преступление, почитается признаком умысла. К числу таких признаков принадлежат угрозы, похвальбы и предложения сделать какое-либо зло».

Кодекс достаточно определенно формулировал стадии совершения преступления. Различались 4 стадии совершения преступления: обнаружение умысла, приготовление к преступлению, покушение на преступление и «совершившееся» преступление.

Довольно подробно регламентировался Уложением институт соучастия, именовавшийся «участием в преступлении». Различались две формы соучастия - без предварительного согласия и по предварительному согласию, причем виды соучастников разграничивались в зависимости от формы соучастия.

Так, в преступлении, совершенном лицами без предварительного «их на то согласия», выделялись главные виновные («распоряжавшиеся и управлявшие действиями других, а также, приступившие к действиям прежде других… или же непосредственно совершившие преступление») и участники («те, которые непосредственно помогали главным виновным в со деянии преступления», а также «те, которые доставляли средства для со деяния преступления, или же старались устранить препятствия, к тому представлявшиеся»

В преступлении, совершенном лицами по предварительному согласию, выделялись зачинщики (на современном языке - организаторы), сообщники (на современном языке - исполнители), подговорщики или подстрекатели и пособники. Роль каждого из этих соучастников была также подробно описана в законе.

Уложение детально регламентировало пределы ответственности соучастников. Наиболее строгому наказанию подлежали за преступления, совершенные несколькими лицами. Наказание участникам и сообщникам определялось «по мере оказанного содействия в учинении преступления». «Из пособников в преступлении те, коих содействие было необходимо для совершения преступления, приговариваются к наказанию… наравне с учинившими оное; а все прочие к наказанию, однако степенью ниже участников».

Кодексу был известен и институт так называемого добровольного отказа соучастников: наказание назначалось ниже, если зачинщики, подстрекатели или пособники «отступили от исполнения своего намерения, но, однако же, не взяли мер для предупреждения исполнения оного и не донесли об умышляемом надлежащему начальству». Если же, все согласившиеся учинить какое-либо преступление впоследствии…сами по собственной воле отступили от своего намерения… то они освобождаются от всякого наказания».

Помимо участия в преступлении Уложение уже знало институт прикосновенности к преступлению. Лицами, прикосновенными к преступлению, признавались попустители, укрыватели и недоносители. Все они наказывались менее строго по сравнению с соучастниками преступления. Особо обращает на себя внимание то обстоятельство, что уголовной ответственности за недоносительство и укрывательство, кроме четырех наиболее опасных государственных преступлений, не подлежали лица, состоявшие с преступником «в брачном союзе или близких связях родства или свойства, или бывшие благодетели его».

Уложение впервые в российском законодательстве оговаривало возраст уголовной ответственности. Формально он устанавливался в 7 лет. Однако можно предположить, что фактически возрастом уголовной ответственности признавалось 10 лет «дети, коим более семи, но менее десяти лет отроду, и которые не имеют еще надлежащего за ними присмотра, исправления и наставления». Ответственность лиц в возрасте от 10 до 14 лет зависела от того, совершено ли ими преступление «с разумением» или «без разумения». В том случае, если «с достоверностью признано, что преступление учинено ими без разумения», на них распространялись упомянутые правила, предусмотренные для детей от 7 до 10 лет. Если же преступление было совершено «с разумением», то наказание существенно смягчалось по сравнению с ответственностью взрослых лиц. Для несовершеннолетних же в возрасте от 14 до 21 года (совершеннолетием считался 21 год) по общему правилу наказание назначалось одною или двумя степенями ниже относительно соответствующих наказаний для взрослых. Кроме того, за преступления, совершенные по неосторожности, несовершеннолетние от 14 до 21года подвергались лишь домашнему исправительному наказанию. В местах лишения свободы - смирительном доме, крепости или тюрьме - несовершеннолетние содержались отдельно от других заключенных.

Законодатель устанавливал определенные обстоятельства, «по коим содеянное не должно быть вменяемо в вину», т.е. обстоятельства, освобождающие от ответственности. К ним относились: «совершенная невинность того деяния, коего случайным и непредвидимым последствием было сделанное зло; малолетство в таком возрасте, когда подсудимый не мог еще иметь понятия о свойстве деяния (т.е. до 7 лет); безумие, сумасшествие и припадки болезни, приводящие в умоисступление или совершенное беспамятство; ошибка случайная или вследствие обмана (т.е. добросовестное заблуждение относительно противозаконности деяния); принуждение от превосходящей непреодолимой силы; необходимость обороны».

Рассматривая обстоятельства, связанные с безумием, Уложение ведет речь практически о невменяемости, впервые более или менее четко сформулированной в уголовном законодательстве России. Уже довольно определенно были зафиксированы критерии невменяемости, которые были основаниями освобождения от наказания. Под так называемым юридическим критерием имелось в виду, «когда нет сомнения», что виновный, «по состоянию своему в то время, не мог иметь понятия о противозаконности и о самом свойстве своего деяния». Под так называемый медицинский критерий невменяемости подпадали «безумные от рождения или сумасшедшие», больные «в точно доказанном припадке умоисступления или совершенного беспамятства», «потерявшие умственные способности и рассудок от старости или дряхлости», а также «лунатики (сонноходцы), которые, в припадках своего нервного расстройства, действуют без надлежащего разумения». Не подлежали наказанию, кроме того, глухонемые, «когда нет сомнения, что они не получили… никакого понятия о обязанностях в законе», за исключением случаев совершения ими «смертоубийства» или «зажигательства». В таких случаях глухонемые содержались под стражей отдельно от других заключенных.

Перечисленные категории лиц, не подлежащие наказанию, отдавались на попечение «благонадежным» родственникам, опекунам или посторонним (с их согласия). В случае отсутствия таковых или недостаточной их благонадежности больные, страдающие временными нервно-психическими расстройствами, «отдавались» в больницу «до совершенного их выздоровления», старики и лунатики - в заведения Приказа общественного призрения, «безумные или сумасшедшие» - в дом умалишенных. При совершении последними «смертоубийства» или «зажигательства» либо покушения на эти преступления они заключались в дом умалишенных независимо от наличия родственников, их благонадежности и желания оставить больных у себя.

Кроме перечисленных обстоятельств, в Уложении отмечались еще два, исключавших наказуемость деяния. Это крайняя необходимость и необходимая оборона. Первое, именовавшееся «принуждением от превосходящей и непреодолимой силы», определялось следующим образом: «Учинившему противозаконное деяние вследствие непреодолимого к тому от превосходящей силы принуждения и токмо для избежания непосредственно грозившей его жизни в то самое время». Таким образом, условиями правомерности вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, являлись: наличие непосредственной опасности, состоявшей в непреодолимом на данный момент принуждении, превосходящим по силе возможности лица; наличие опасности, угрожавшей исключительно жизни причинившего вред; неотвратимость опасности на данный момент никакими другими средствами. Как видно, какой-либо соразмерности вреда причиненного вреду, предотвращенному не требовалось, однако характер опасности был ограничен угрозой только для жизни причинившего вред (потому, вероятно, и не требовалась упомянутая соразмерность). Лишь в этих двух позициях названный институт отличался от соответствующей нормы в действующем уголовном законодательстве.

«Необходимость обороны» как институт, известный российскому уголовному законодательству с давних времен, в Уложении был закреплен достаточно полно и детально. Оборона считалась необходимой, а, следовательно, и правомерной и не влекла за собой уголовной ответственности при наличии следующих условий: 1) оборона могла применяться для отражения действительного и наличного нападения; 2) объектами обороны могли выступать жизнь, здоровье, свобода, собственность, неприкосновенность жилища, целомудрие и честь женщины, причем разрешалось защищать не только себя, но и других; 3) оборона допускалась лишь при невозможности прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства; 4) причиненный нападавшему вред мог заключаться в «употреблении силы и каких бы то ни было мер для отражения нападения, равно и нанесение притом нападающему ран, увечья и самой смерти»; 5) на обороняющегося возлагалась обязанность немедленно объявить о содеянном соседним жителям, а при первой возможности и ближайшему начальству.

Уложение не знало понятия превышения пределов необходимой обороны, однако «всякий напрасный, сделанный нападающему после уже отвращения грозившей от него опасности вред», признавался «злоупотреблением обороны», и в таком случае виновный надлежал наказанию. К «необходимости обороны» приравнивалось задержание преступника, ограниченное условиями сопротивления лица, непосредственно застигнутого только лишь при похищении или повреждении имущества. Таким образом, институты, на современном юридическом языке называемые обстоятельствами, исключающими преступность деяния, в Уложении 1845 г. были изложены грамотно для того времени.

Кодекс устанавливал перечень обстоятельств уменьшавших и увеличивающих вину и наказание. К уменьшавшим вину и наказание обстоятельствам относились, именуемые в нынешнем законодательстве «явкой с повинной», чистосердечным признанием и раскаянием, «деятельным раскаянием», «содействием раскрытию преступления». Смягчающими обстоятельствами при совершении преступления являлись также: преступления «по крайней нужде»; «по легкомыслию или же слабоумию, глупости и крайнему невежеству»; «вследствие сильного раздражения, произведенного обидами, оскорблениями и иными поступками» потерпевшего; вовлечение в преступление «убеждениями, приказаниями или дурным примером людей», имевших над виновным «по природе или по закону высшую сильную власть»; а равно «малолетство и несовершеннолетие виноватого».

На «увеличение вины и меры наказания» влияли: степень умысла и «обдуманности в действиях преступника»; противозаконность и безнравственность побуждений к совершению преступления; жестокость, «гнусность или безнравственность», а также опасность способа совершения преступления; тяжесть преступления; особая активность при совершении преступления и число привлеченных сообщников; «неискренность и упорство в запирательстве» при расследовании преступления. К отягчающим обстоятельствам относились также повторность и рецидив преступлений («повторение того же преступления или учинение другого после суда и наказания за первое). Примечательно, что наказание увеличивалось и «по мере того, чем выше было состояние, звание и степень образованности преступника». Состояние опьянения учитывалось в качестве отягчающего ответственность обстоятельства лишь в том случае, «когда доказано, что виновный привел себя в сие состояние именно с намерением совершить сие преступление».

Уложению было известно понятие совокупности преступлений: наказание при этом назначалось по принципу поглощения («суд, упомянув в своем определении о всех наказаниях, следующих за каждое из тех преступлений, приговаривает виновного к тягчайшему из сих наказаний и в самой высшей оного мере.

Кроме основных принципов и категорий уголовного права в Уложение была представлена система преступлений, которая включала 12 разделов, каждый из них делился на главы и отделения. Важнейшими были преступления: против веры, государственные, против порядка управления, должностные, имущественные, против благочиния, законов о состоянии, против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц, семьи и собственности.

Уложение содержало и систему наказаний, которая была чрезвычайно сложной и громоздкой. Она представляла собой, так называемую лестницу наказаний, в которой все наказания подразделялись на рода, виды и степени по сравнительной их тяжести и располагались в последовательном порядке ступеней. Было установлено 12 родов наказаний, разделенных на 38 степеней, которые образовывали убывающую прогрессию, начиная от смертной казни и кончая внушением. При этом отдельно предусматривались наказания для лиц, изъятых от тяжелых наказаний, и для лиц, не изъятых от этих наказаний.

Наиболее суровыми были наказания уголовные, которым относились: лишение всех прав состояния и смертная казнь, лишение всех прав состояния и ссылка на каторгу, лишение всех прав состояния и ссылка на поселение в Сибирь, лишение всех прав состояния и ссылка на поселение на Кавказ. Лишение всех прав состояния означало гражданскую смерть: лишение прав, преимуществ, собственности, прекращение супружеских и родительских прав.

К исправительным наказаниям относились: лишение всех особенных прав и преимуществ и ссылка в Сибирь, отдача в исправительные арестантские отделения, ссылка в другие губернии, заключение в тюрьме, в крепости, арест, выговор в присутствии суда, замечания и внушения, сделанные судом или должностным лицом, денежные взыскания. Лишение всех особенных прав и преимуществ заключалось в лишении почетных титулов, дворянства, чинов, знаков отличия, права поступать на службу, записываться в гильдии, быть свидетелем и опекуном. Применялось также частичное лишение некоторых прав и преимуществ.

Все меры ответственности подразделялись на общие (могли назначаться за любые преступления), особенные (назначались за преступления и проступки по службе) и исключительные (за определенные, указанные в законе преступления). Общие наказания, кроме того, делились на главные, дополнительные и заменяющие.

Особенные наказания (исключение со службы, отстранение от должности, понижение по службе, выговор, вычет из жалования, замечание) и исключительные наказания (лишение христианского погребения, частичное лишение права наследования).

Оценивая результативность созданной системы наказаний, Н.С. Таганцев писал в конце XIX века, что: «Ожидания составителей Уложения не оправдались. Лестница, созданная ими, оказалась тяжела и непригодна. Жизнь почти вслед за введением Уложения так расшатала ее, выстроила из нее так много ступеней, что в ее позднейшей обрисовке ... она сохранила мало сходства с первоначальной».

Таким образом, «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г., первый уголовный кодекс России, был большим шагом в развитии основополагающих принципов и категорий уголовного права, в совершенствовании уголовного законодательства Российской империи, хотя в нём и сохранялся сословный подход к квалификации наказания и определению санкций, в соответствии с установленными привилегиями.

Вопросы для закрепления материала лекции

1. Какие нормативные правовые акты были созданы в результате работы по систематизации российского законодательства в первой половине XIX в.?

2. Какой принцип систематизации был положен в основу Свода законов российской империи (1832/1835 гг.)?

3. Какие институты государственного права нашли отражение в Своде законов?

4. В чем состояла особенность институтов гражданского права по Своду законов?

5. Какие принципы семейного и наследственного права отражены в Своде законов?

6. В чем состоят достоинства и недостатки систематизации уголовного права по Своду законов?

7. Какой нормативный правовой акт считается первым полноценным российским уголовным кодексом и почему?

8. Каким образом в «Уложении о наказаниях уголовных и исправительных» (1845 г.) определялось понятие «преступление»?

9. Какое развитие получили формы вины в уголовном кодексе 1845 г.?

10. Как Уложение о наказаниях 1845 г. формулировало стадии совершения преступления?

11. Что нового в регламентацию института соучастия внес уголовный кодекс 1845 г.?

12. Какой возраст уголовной ответственности означен в Уложении 1845 г.?

13. Какие обстоятельства освобождали от ответственности по уголовному кодексу 1845 г.?

14. Какие обстоятельства смягчающие или отягчающие вину были перечислены в Уложении 1845 г.

15. Что представляла собой система преступлений по уголовному кодексу 1845 г.?

16. В чем состояли особенности, достоинства и недостатки системы наказаний по Уложению 1845 г.?

Лекция 10.3 Правовое обеспечение проведения Крестьянской (1861 г.) и Судебной (1864 г.) реформ в России

Цель лекции: проанализировать основные правовые нормативные акты проведения Крестьянской реформы 1861 г. и Судебной 1864 г. Осмыслить достоинства и недостатки проведения данных реформ. Составить представление о роли реформирования этих сфер жизни российского государства для выхода из цивилизационного кризиса.

План

1. Подготовка и проведение Крестьянской реформы 1861 г.

2. Судебная реформа 1864 г., ее достоинства и недостатки.

1. Подготовка и проведение Крестьянской реформы 1861 г

Цивилизационные противоречия стремительно нарастали в российской империи на протяжении всего XIX в. Несмотря на попытки проведения преобразований в различных сферах жизни российского государства и общества в первой половине Х1Х в к середине столетия было очевидно, что без радикального переустройства России существование России невозможно.

Путы средневековья (самодержавие, крепостное право, сословная организация общества и т.п.) мешали развитию государства российского, что показала проигранная Крымская война (1853 - 1856 гг.). Россия оказалась фактически беззащитной перед лицом индустриальных европейских государств: у неё не было достаточно развитой сети железных дорог, чтобы перебросить войска к театру военных действий; не было современной промышленности, чтобы снабдить армию нарезными ружьями, а флот - паровинтовыми судами. Архаичность управления и формальная регламентация сковывали инициативу военачальников и адмиралов, сословные ограничения затрудняли прилив в армию и флот новых талантливых руководителей. Экономика страны оказалась неспособной дать материальные средства для победоносной войны. Необходимо было преобразовать всю модель хозяйствования Российской империи.

В 60-70 -е гг. XIX в. были осуществлены реформы, при характеристике которых в научной литературе рубежа XIX-ХХ вв. использовался термин «Великие реформы» и это справедливо. Одно перечисление этих реформ подчеркивает их значимость крестьянская, судебная, земская, городская, полицейская, военная, финансовая, в области образования и цензуры. Великие реформы внесли существенные перемены в социальную, экономическую, политическую, духовную и другие сферы жизни российского государства.

А главное, что в ходе проведения реформ стало очевидным противоречие между средневековой сущностью верховной власти и задачами развития России в рамках цивилизации Нового времени, поэтому далеко не все преобразования удалось осуществить на уровне задач поставленных временем. Так Великие реформы второй половины XIX в. стали предвестником Великой российской революции начала ХХ в.

К середине Х1Х в. основной отраслью экономики являлось по-прежнему сельское хозяйство, которое, в основном, оставалось на уровне средневековья. Если в государственных землях при Николае I были проведены реформы, что привело к некоторому увеличению производительности труда и рациональному использованию государством вырученных средств, то в частном секторе, в помещичьем хозяйстве наблюдалась деградация производства за редким исключением. Полученные даром от императора земли и крестьяне использовались помещиками крайне неэффективно. Число помещиков-банкротов возрастало.

Отмена крепостного права могла стать одним из важнейших рычагов выхода из кризиса. Создание свободных, наделенных землей производителей, покончило бы со средневековой деревней и ознаменовало бы интенсивное развитие России в рамках современной цивилизации. В ходе крестьянской реформы осуществилось бы создания правовой основы пополнения свободного рынка труда и укрепления правового статуса новых социальных категорий - предпринимателей и наемных работников. Тем более, что появилась категория зажиточных крестьян-кулаков, развитие которой сдерживалось правовыми ограничениями.

Самодержавная Россия понимала необходимость отмены крепостного права, однако могла это сделать лишь в контексте частичного реформирования при сохранении основ средневековой цивилизации (самодержавной власти, помещичьего землевладения). В ситуации поиска средств для укрепления обороны страны необходимо было расширить налоговую основу государства. Одним из приемлемых для самодержавия способом решения этой проблемы было передача крестьянской рабочей силы под государственный контроль, то есть следовало «освободить» крестьян от помещиков для государственной эксплуатации. Так, отмена крепостного права стала одной из центральных задач XIX столетия.

Император Александр II (1855-1881) прекрасно понимал необходимость отмены крепостничества. Появилось большое число проектов и предложений об отмене крепостного права. В начале 1857 г. был создан Секретный комитет по крестьянскому делу, который возглавил председатель Государственного совета и Комитета министров A. Ф.Орлов.

Однако проведение кардинальной реформы требовало большей гласности, и комитет, просуществовав около года, был преобразован в Главный комитет по крестьянским делам, опиравшийся в своей работе на губернские дворянские комитеты, от которых исходили предложения по проведению реформ.

В 1858--1859 гг. образовалось около пятидесяти губернских комитетов. Они были выборными дворянскими органами, их деятельность контролировали назначаемые правительством члены (по два в каждом комитете). В состав комитетов вошли представители различных политических убеждений, стали образовываться фракции.

В процессе этой работы сформировались две позиции: одна предполагала сохранение всей земельной собственности в руках помещиков и настаивала на развитии крупного помещичьего хозяйства, вторая предполагала передачу полевой земли в собственность крестьян за выкуп и создание в деревне двух форм землепользования: помещичьего и крестьянского.

В конце 1858 г. императором была утверждена программа крестьянской реформы, в ней предусматривались выкуп крестьянских наделов и образование класса крестьян-собственников

Проведение реформы не должно было коренным образом разрушать существующий порядок. Предполагалось сохранение в собственности дворян их запашки; сохранение за крестьянами сначала в пользовании (за повинности), а потом в собственности (за выкуп) их дореформенных наделов; исчисление повинностей от их дореформенных размеров (несколько сниженных), исчисление величины выкупа от установленных повинностей; участие государства в выкупной операции в роли кредитора.

Чтобы предотвратить обнищание крестьян, программа предполагала ряд условий. Во-первых, крестьянам запрещалось отказываться от надела в течение девяти лет; во-вторых, в роли землепользователя выступал не отдельный крестьянин, а крестьянская община в целом; и, наконец, крестьяне должны были возвратить полученную от государства сумму по кредиту в течение 49 лет.

Правовое положение крестьян должно было решительно измениться: уничтожалась их личная зависимость и вотчинная власть помещиков. Предполагалось введение крестьянского самоуправление: волостное общество, сельское общество, сходы, сельские должностные лица. Эти органы стали бы основой для участия крестьян в земских и судебных учреждениях, порождённых последующими реформами.

В будущем предполагалось ослабить власть общины над крестьянином, отменить круговую поруку, ликвидировать сословность крестьянства, увеличить наделы за счёт государственных земель. О полной ликвидации общины речи не шло. Например, требовалось согласие общины в случае выделения земельных участков отдельным домохозяевам до момента уплаты ими выкупной ссуды. Заплативший такой взнос крестьянин имел бы право требовать выделения ему участка «по возможности к одному месту» (без чересполосицы).

Давление оппонентов и «слева», и «справа» не изменило существа правительственной программы крестьянской реформы, хотя и оказало некоторое влияние. Например, были уменьшены размеры наделов и повышены крестьянские повинности и выкупные платежи.

17 февраля 1861 г. Государственный совет одобрил проекты основных документов крестьянской реформы. 19 февраля 1861 г. (в годовщину своего вступления на престол) Александр II подписал манифест «О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей» (Манифест), «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» (Общее положение) и еще 16 нормативных правовых актов. Такие как «Положение об устройстве дворовых людей», «Положение о выкупе», «Положение о губернских и уездных по крестьянским делам учреждениях», четыре местных положения о поземельном устройстве крестьян в различных губерниях России, «Правила о порядке приведения в действие Положений о крестьянах» и др.

Особые дополнительные правила были приняты в отношении устройства крестьян мелкопоместных владельцев, посессионных крестьян и крепостных рабочих. В 1863 г. было утверждено положение о крестьянах, водворенных на землях имений государевых, дворцовых и удельных. В отношении государственных крестьян в 1866 г. был принят закон «О поземельном устройстве государственных крестьян в 36 губерниях». Для проведения освобождения крестьян от крепостной зависимости в национальных районах страны было издано ряд специальных нормативных правовых актов.

В ходе реформы крестьяне получали личную свободу и большинство общегражданских прав. Вышедшие из крепостной зависимости крестьяне, гласило Общее положение, стали иметь «права свободных сельских обывателей, как личные, так и имущественные». Крестьяне получили право вступать в брак без разрешения помещика; заключать сделки, принимать обязательства; обращаться в суд; быть свидетелями и поручителями; открывать и содержать фабрики и другие промышленные предприятия; свободно заниматься ремеслом и торговлей; имели право приобретать в собственность движимое и недвижимое имущество; отчуждать его; передавать по наследству и т.д.

Следует подчеркнуть, что права «свободных обывателей» крестьяне получили не сразу и не в полной мере. Общее положение устанавливало двухлетний срок для составления так называемых уставных грамот - документов, определявших поземельные отношения между помещиками и крестьянами. В течение этих двух лет крестьяне ещё оставались в значительной зависимости от своих прежних владельцев, продолжая отбывать в пользу помещика прежние повинности.

Помещики сразу же теряли право продажи крестьян, отдачи их в услужение или на другие работы и право переселения крестьян и отдачи их в исправительные учреждения.

Утверждалось общинное крестьянское самоуправление, представлявшую собой двухзвенную систему - сельское и волостное. Низшим звеном этой системы был сельский сход, который составляли все крестьяне-домохозяева.

Крестьянская община (мир) связывала своих членов круговой порукой за все платежи, подати и повинности, отбываемые крестьянами. Крестянин не имел право свободно уйти из сельского общества. Общее положение давало подробный перечень условий выхода из мира. Например, уйти из неё можно было, лишь выплатив половину оставшегося долга и при гарантии, что другую половину выплатит община. Можно было уйти из «общества», найдя заместителя. Община могла принять решение об обязательном выкупе земли.

Сельский сход избивал сельского старосту, который был наделен полицейскими функциями. Сельские общества осуществляли развёрстку крестьянских наделов между крестьянскими дворами, соответственно размерам этих наделов развёрстывались подати. Сход облагал членов общины другими, местными сборами и налогами. Сельское общество было, прежде всего, органом хозяйственного управления. Сельские органы подчинялись волостному управлению, земской полиции и органам администрации.

Несколько сельских обществ должны были объединяться в административно-полицейскую единицу - волость.

Волостной сход квалифицированным большинством решал вопросы о замене общинного землепользования участковым, о разделе земли на постоянно наследуемые участки, о переделах, об удалении из общины её членов. На сходе избирался на три года старшина и волостной суд. Старшина выполнял в основном полицейские функции. Исполнительным органов являлось волостное правление, которое состояло из волостного старшины, всех сельских старост, сборщиков податей и волостного писаря.

Волостной суд избирался волостным сходом, и решал незначительные имущественные споры или судить крестьян за незначительные преступления, совершенные в отношении крестьян же.

После освобождения зависимость крестьянина от помещика автоматически не прекращалась. Наоборот она закреплялась как временнообязанное состояние. Причем временнообязанным бывший крепостной крестьянин становился после подписания уставной грамоты, в которой оговаривались правила взаимоотношений крестьянина и помещика до составления выкупной сделки.

Душевой надел состоял из усадьбы и пахотной земли, пастбищ и пустошей. Землей наделялись только лица мужского пола. Временнообязанные крестьяне получали землю только в пользование за исполнение соответствующих повинностей помещику. Наделы крестьян были значительно меньше прежних. В черноземной полосе отрезали от 26 до 40 % земли, в нечерноземной - 10 %. В целом по стране крестьяне получили на 20 % земли меньше, чем они обрабатывали до реформы.

Законодатель всю землю в тридцати четырёх губерниях поделил на три категории: черноземную, нечерноземную, степную. Каждая группа, в свою очередь, делилась на несколько местностей, с учётом качества почвы, численности населения, уровня торгово-промышленного и транспортного развития. В каждом из них устанавливался высший и низший размеры крестьянского полевого надела.

Наделение землёй осуществлялось по добровольному соглашению помещика и крестьянина. Однако помещик не мог давать земельный надел меньше нижней нормы, установленной местным положением, крестьянин не мог требовать надела размером больше максимальной нормы, предусмотренной в том же положении.

В этих пределах заключалась добровольная сделка крестьянской общины с помещиком. Их взаимоотношения окончательно закрепляли уставные грамоты. Если помещик и крестьяне не приходили к соглашению, то для урегулирования спора привлекались мировые посредники.

В это переходный период помещик сохранял право собственности на свою прежнюю землю. Временнообязанные крестьяне за полученные в пользование земельные наделы отбывали барщинную и несли оброчную повинность.

Кроме того, согласно Общему положению за помещиком сохранялись права вотчинной полиции: право надзора за сохранением общественного порядка и общественной безопасности. А также, помещик получал право контроля, надзора за органами крестьянского самоуправления, учреждёнными по реформе сельскими старостами, сельскими и волостными сходами. Помещик имел право требовать смены сельских старост и других лиц сельской администрации. Сельский староста обязан был выполнять требования помещика и т.п.

Сроки перевода крестьян на выкуп не были определены Общими положениями и зависели от желания помещика. Поэтому перевод многих помещичьих крестьян из состояния временнообязанных затянулось на многие годы. В 1881 г. был издан закон об обязательном переводе крестьян на выкуп и о прекращении обязательного состояния с 1 января 1883 г.

Только после заключения выкупной сделки крестьяне переходили в разряд крестьян-собственников и переставали отбывать повинности в пользу помещика.

Выкупную ссуду крестьяне получали от государства, взявшего на себя основную тяжесть по проведению выкупной операции. Если крестьянин выкупал полный надел, и сделка совершалась по обоюдному согласию с помещиком, государство выплачивало 80% капитальной суммы. Оставшиеся 20% крестьяне могли компенсировать либо деньгами, либо отработками.

Ссуда, выданная правительством помещику за землю, ложилась на крестьян в виде казённого долга, за который они обязывались выкупными платежами, уплачиваемыми в течение 49 лет. Ежегодный выкупной платеж должен был составлять 6 % ссуды.

Выкупной договор между помещиком и крестьянской общиной утверждался мировым посредником. Усадьбу можно было выкупить в любой момент, полевой надел -- с согласия помещика и всей общины. После утверждения договора все отношения сторон (помещик -- крестьянин) прекращались, и крестьяне становились собственниками.

При выкупе в чернозёмных районах проявилась явная тенденция превратить крестьян в арендаторов их собственных наделов (земля там была дорогой), а в нечернозёмных проявлялась тенденция к фантастическому росту цен за выкупаемую усадьбу.

Таким образом, крестьянская реформа, проведенная в основном за счет крестьянства, все же подорвала статус дворянства как господствующего средневекового сословия. Российская промышленность получила определенное пополнение дешевой рабочей силы и предпринимателей из крестьянской среды. Реформа способствовала в некоторой степени развитию в сельском хозяйстве предпринимательских отношений, свойственных цивилизации нового времени. Самодержавию удалось в значительной мере переключить зависимость крестьян от помещиков на государство, обеспечить государственную эксплуатацию крестьянства. Однако эти процессы сдерживались сохранением сельской общины. При всей своей значимости крестьянская реформа 1861 г. стала залогом новых преобразований в российской деревне в начале ХХ в.

Крестьянская реформа 1861 г., будучи первой составляющей Великих реформ стала катализатором наравне с другими причинами целого ряда последующих за ней преобразований в различных сферах жизни российского государства.

2. Судебная реформа 1864 г., ее достоинства и недостатки

Запустив процесс освобождения крестьян и переход их к гражданским отношениям свободных сельских обывателей, государство в 1864 г. приступило к судебной реформе, преследуя цель - обеспечить возможность для всего свободного населения России пользоваться судебной защитой.

Работа по подготовке судебной реформы, началась в 50-е гг. XIX в. С 1857 по 1961 г. на рассмотрение Государственного совета было представлено 14 законопроектов, предлагавших различные изменения в структуре судебной системы и судопроизводства. Например, такие как, ограничение числа судебных инстанций, введение устности, гласности, состязательности и др. Подготовительные материалы составили 74 тома.

20 ноябpя 1864 г Александром II были утверждены и вступили в силу основные нормативные правовые акты судебной реформы: Учреждения судебных установлений, Судебные уставы (Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями).

В процессе судебной реформы были внедрены в практику судопроизводства и судоустройства определенные новации, свойственные современной цивилизации: независимость и отделение суда от администрации, более четкую систему судебных инстанций, гласность суда, несменяемость судей, выборность судей, коллегиальное рассмотрение дел, внесословный суд, равенство всех перед судом, институт присяжных заседателей, прокурорский надзор.

Реформа вводила новые институты судебного процесса: отделение предварительного следствия от суда, устность и гласность процесса, участие в процессе обвинения и защиты, равенство сторон, презумпция невиновности, отмену формальной оценки доказательств и введение принципа свободной оценки доказательств самим судом на основе обстоятельств дела, апелляцию и кассацию. Но законодательство непоследовательно проводило эти принципы, а судебная практика знала многочисленные изъятия из них.