Уголовный закон как формально-логическая система

1

Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Диссертация

на соискание ученой степени доктора юридических наук

Уголовный закон как формально-логическая система

Щепельков Владислав Федорович

Санкт-Петербург 2003

Введение

Актуальность темы исследования. Обеспечение логической согласованности уголовно-правовых предписаний, без которой закон будет опровергать себя в силу внутренних противоречий (Ф. Энгельс), всегда составляло одну из основных задач правотворчества. Тем не менее законодателю еще не удавалось сконструировать логически безупречный уголовный закон. Это в полной мере относится и к Уголовному кодексу РФ Здесь и далее, если не оговорено иное, имеется в виду действующее законодательство.. Несмотря на то что проект действующего уголовного закона разрабатывался в течение нескольких лет, уже в первые годы его применения выявились существенные недостатки технико-юридического свойства отдельных его конструкций, что привело к «разбросу» следственных и судебных решений.

Сегодня большинство запросов, поступающих от практических работников на кафедру уголовного права и криминологии Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ по квалификации преступлений, касается проблем толкования уголовно-правовых норм. В научных публикациях последних лет нередко нет единого решения данных вопросов. Это во многом обусловлено тем, что законодателю не удалось решить в полной мере технические проблемы конструирования УК. Свидетельство тому разъяснения Верховного Суда РФ, в которых содержатся рекомендации, восполняющие те или иные пробелы (особенно это касается вопросов назначения наказания, а также вида исправительного учреждения).

Немалая часть технико-юридических изъянов УК РФ приходится на несовершенства формально-логического характера (противоречия и неполноту). Приходится констатировать, что проблема внутренней согласованности права (в том числе и права уголовного) еще ждет своего решения. В связи с этим актуально исследование именно формально-логических оснований конструирования уголовно-правовых предписаний, а также построение такой технологии законотворчества, которая бы обеспечивала полноту и непротиворечивость закона.

С другой стороны, логические изъяны уголовного законодательства сегодня данность, деформирующая и дестабилизирующая его реализацию. Поэтому необходимо выработать эффективную, унифицированную, отвечающую системным требованиям правоприменения и дифференциации ответственности концепцию преодоления логико-структурных дефектов УК. И хотя наукой и практикой наработаны определенные подходы к решению проблемы пробельности, они нуждаются в систематизации и адаптации к действующему законодательству.

Новая реальность требует более глубокой разработки положений и технологий, которые бы помогли избежать законодателю подобных просчетов, и рекомендаций по преодолению законотворческих ошибок правоприменителем. Такое исследование приобретает особую значимость в условиях проведения правовой реформы и интенсивного развития технического прогресса, достижения которого не только вполне применимы в логико-математических исследованиях правовых норм, но без использования этих достижений уже трудно обойтись.

Наряду с разработкой формально-логических оснований применения и конструирования уголовного закона нужны комплексный теоретический анализ уголовного закона с целью выявления общих формально-логических закономерностей его конструкций, изучение организации уголовного закона как формально-логической системы, что позволит создать соответствующую теоретическую базу для будущих прикладных исследований и решения важных как в теоретическом, так и в практическом отношении проблем.

Таким образом, актуальность темы исследования определяется наличием в уголовном законе технико-юридических изъянов формально-логического характера, необходимостью их преодоления и совершенствования законодательства.

Состояние научной разработки проблемы. Практически ни одно научное исследование не обходится без анализа логической структуры отдельных законодательных институтов, поскольку ее уяснение является необходимой составляющей правоприменения, а также одним из этапов разработки предложений по совершенствованию законодательства.

В общей теории права проблемы логических оснований применения и конструирования законодательства в основном исследовались как составляющая общего вопроса о применении и конструировании правовых норм. К теме логических основ применения и конструирования норм права обращались С. С. Алексеев, В. К. Бабаев, В. М. Баранов, Н. Н. Вопленко, И. Я. Дюрягин, А. П. Заец, В. Н. Карташов, Д. А. Керимов, В. В. Лазарев, Е. Я. Мотовиловкер, А. Нашиц, П. Е. Недбайло, А. С. Пиголкин, С. В. Поленина, И. Н. Сенякин, Б. Спасов, Ю. А. Тихомиров, А. Ф. Черданцев и др.

Вопросам логических оснований применения уголовного законодательства в научной литературе также уделяется значительное внимание. Прежде всего эти проблемы исследовались в рамках общей теории уголовного права (Б. В. Андреев, С. В. Бородин, Я. М. Брайнин, Г. И. Бушуев, Р. Р. Галиакбаров, С. И. Дементьев, Л. Д. Гаухман, А. С. Горелик, Н. Д. Дурманов, В. Е. Жеребкин, И. Э. Звечаровский, Л. В. Иногамова-Хегай, М. И. Ковалев, В. М. Коган, П. К. Кривошеин, Г. А. Кригер, В. Н. Кудрявцев, Б. А. Куринов, Н. А. Лопашенко, А. В. Мадьярова, А. В. Наумов, З. А. Незнамова, А. С. Никифоров, Н. И. Пикуров, А. А. Пионтковский, А. И. Рарог, Н. С. Таганцев, М. Д. Шаргородский, А. С. Шляпочников, П. С. Яни, Б. В. Яцеленко и др.).

Значительно реже в науке обращались к теме обеспечения логической корректности УК при его конструировании. Отдельные вопросы рассматривались в рамках общей теории уголовного права (С. В. Бородин, Б. В. Волженкин, Т. В. Губаева, С. Г. Келина, Т. В. Кленова, В. П. Коняхин, Л. Л. Кругликов, В. Н. Кудрявцев, Т. А. Лесниевски-Костарева, Н. А. Лопашенко, А. В. Мадьярова, В. П. Малков, В. В. Мальцев, С. Ф. Милюков, А. В. Наумов, П. Н. Панченко, Н. И. Пикуров, Э. Ф. Побегайло, Э. С. Тенчов, С. И. Тишкевич, Б. В. Яцеленко и др.). Обычно проблемы корректного конструирования уголовно-правовых норм исследуются при анализе отдельных институтов закона (множественности, соучастия, неоконченного преступления, освобождения от уголовной ответственности и т.д.), а также проблем применения уголовного закона по отдельным видам преступлений.

В то же время исследований, посвященных собственно техническому аспекту обеспечения полноты и непротиворечивости уголовного закона, практически нет. Отсутствуют и работы, в которых исследуется организация уголовного закона в целом и его отдельных институтов как формально-логических систем, а также комплексно рассматриваются проблемы формально-логических оснований конструирования и применения уголовно-правовых предписаний.

Между тем изучение этих вопросов может обеспечить более эффективную законотворческую и правоприменительную деятельность. Комплексная теоретическая разработка формально-логических оснований уголовного закона требуется и для развития прикладных исследований, особенно это касается вопросов законодательной техники и применения уголовного законодательства при наличии в его тексте логических изъянов.

Научная новизна исследования. Тема диссертации охватывает одно из актуальных направлений исследования уголовно-правовых явлений, которое до настоящего времени не было предметом самостоятельного изучения на уровне отрасли права. Впервые, с учетом последней кодификации, осуществлено комплексное монографическое исследование формально-логических оснований уголовного закона, его конструирования и применения, что в известной мере восполняет пробел уголовно-правовой теории.

Новшеством следует признать и саму постановку задачи об исследовании уголовного закона как формально-логической системы и ее решение посредством комплексного анализа структуры УК, отдельных его элементов и связей между ними. Также впервые, на основе системных начал уголовного законодательства, даны общие и частные рекомендации по применению УК РФ при наличии в нем неполноты и противоречий, разработаны общие и частные предложения по совершенствованию уголовного законодательства, направленные на устранение формально-логических пробелов, сформулирован алгоритм законотворческой деятельности по обеспечению логической корректности УК.

Объектом диссертационного исследования являются закономерности организации уголовного закона как системы формально определенных норм, формально-логические основания конструирования уголовно-правовых предписаний, объединения их в систему и применения.

Предметом исследования избраны действующее и действовавшее уголовное законодательство, практика его применения, проекты УК РФ и предложения по его изменению и дополнению, а также научные публикации по рассматриваемой проблеме.

Цели диссертации состоят в том, чтобы на основе изучения нормативного материала, правоприменительной практики, монографической и иной научной литературы:

1) определить закономерности организации уголовного закона как формально-логической системы;

2) разработать общие и частные алгоритмы применения уголовного закона при наличии в нем противоречий и неполноты;

3) предложить технологию законотворческих работ по обеспечению логической корректности уголовно-правовых норм, а также внести предложения по совершенствованию действующего УК с целью устранения его неполноты и противоречивости.

Эти цели опосредуются более конкретизированными задачами исследования:

определить понятие формально-логической системы;

установить логические основы предписаний уголовного закона;

выявить внутренние связи уголовного закона как формально-логической системы;

определить непротиворечивость и полноту как системообразующие свойства уголовного закона;

разработать критерий формально-логической корректности уголовного закона;

изучить «механизм» образования логически некорректных конструкций и выявить типичные законодательные модели, при которых высока вероятность отражения в законе неполноты и противоречий;

определить системные основания применения уголовного закона при наличии в нем противоречий и неполноты;

разграничить понятия толкования, аналогии и разрешения противоречий уголовного закона;

установить критерии преодолимости пробелов в уголовном законе;

разработать алгоритмы конструирования уголовно-правовых предписаний, обеспечивающие их полноту и непротиворечивость;

выработать на базе концепции формализации уголовного закона, предложения по его «компьютеризации»;

проанализировать действующий уголовный закон и правоприменительную практику с целью выявления проблем толкования УК;

сформулировать на основе этого анализа теоретические положения, конкретные рекомендации по применению УК, а также предложения по его совершенствованию с целью устранения формально-логических изъянов.

Методология и методика исследования. Тема, характер объекта, цели и задачи исследования предопределили выбор системного подхода и формально-логического анализа в качестве ведущих методов, позволяющих изучить организацию уголовного закона как формально-логической системы, определить логические основания конструирования и применения УК, а также обосновать технологический подход к обеспечению логической корректности уголовно-правовых предписаний.

Диссертантом применялись и иные методы исследования (сравнительно-правовой, социологический, исторический и др.), поскольку они дают возможность глубже изучить юридический объект, установить закономерности его функционирования.

Значительное внимание уделено изучению работ, посвященных проблемам толкования, конструирования, формально-логической структуры уголовного закона, применения в праве кибернетических технологий.

Эмпирическую основу диссертации составили:

материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР) с 1960 по 2003 г.;

материалы свыше 500 уголовных дел, рассмотренных судом Дзержинского района г. Волгограда, Волгоградским областным судом, Санкт-Петербургским городским судом, судом Московского района Санкт-Петербурга за период с 1997 по 2002 г.;

свыше 200 письменных запросов по применению УК РФ, поступивших от практических работников на кафедру уголовного права и криминологии Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ в период с 1998 по 2003 г., а также научно-консультативные заключения по этим запросам;

данные анкетирования свыше 150 слушателей факультета повышения квалификации Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ и практических работников по вопросам толкования УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные диссертантом положения и выводы относительно формально-логических оснований уголовного закона, его конструирования и применения, критерия семантической корректности УК, применения уголовного закона при наличии в нем противоречий и неполноты, обеспечения логической корректности УК при его конструировании в своей совокупности образуют единую теорию конструирования и применения уголовного закона как формально-логической системы, составляют теоретический фундамент для создания законотворческих технологий, разработки алгоритмов применения закона, его «компьютеризации».

Кроме того, выводы исследования в определенной степени восполняют отдельные имеющиеся в уголовно-правовой теории пробелы.

Системный подход к преодолению пробелов в уголовном законе, предложенный в диссертации, может использоваться при разрешении конкретных противоречий и восполнении неполноты действующего УК. Отдельные рекомендации уже применяются в деятельности правоохранительных органов.

Диссертантом разработаны конкретные предложения по изменению и дополнению УК РФ с целью устранения его противоречивости и неполноты, а также алгоритмы обеспечения семантической корректности уголовного закона при его конструировании. Разработанная в ходе исследования концепция компьютерного варианта текста уголовного закона может использоваться для создания специальных компьютерных программ, которые будут способствовать совершенствованию правотворчества и правоприменения.

Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе для преподавания соответствующих разделов курса уголовного права, специального курса «Квалификация преступлений», специального курса по юридической технике.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Структура уголовного закона может быть выражена посредством множества взаимосвязанных логических формул, что позволяет рассматривать его как формально-логическую систему, состоящую из норм, в основании которых лежит логическая модель, иерархически соединяемых в единое целое «последовательно» и «параллельно» посредством связей необходимости и достаточности при соблюдении требований непротиворечивости и полноты.

2. Полнота и непротиворечивость уголовного закона являются требованиями системного характера, принципиально выполнимыми при высоком уровне организации законопроектной работы. Текст уголовного закона корректен в формально-логическом аспекте, если в нем отсутствуют противоречия и неполнота, не сопряженная с установлением первичных норм. Противоречие как вид формально-логического дефекта предписаний уголовного закона имеет место в том случае, когда законодатель устанавливает нормы, соотносящиеся как часть и целое, но не определяет между ними соотношения специальности либо, когда нормы имеют “общую область” применения, но на пересечении не определена специальность одной из них и при этом замысел был построить конструкцию по альтернативному принципу. Образование неполноты сопряжено с последовательным расположением норм при их объединении в систему, когда в одном предписании предусматривается требование наличия правила, которого в законе нет.

Неполнота уголовного закона образуется в том случае, когда законодатель не учитывает отдельных сочетаний признаков определяемого явления, которые по замыслу должны были получить отражение в законе. Противоречие возникает, если одному сочетанию признаков ставится в соответствие два взаимоисключающих правила, требующих одновременной реализации.

3. Наряду с толкованием применение закона в случаях его неполноты и(или) противоречивости может включать в себя аналогию Общей части и разрешение противоречий, основывающиеся на системном смысле УК. Если системный смысл не распознаваем, то неустранимые сомнения необходимо разрешать в пользу лица, совершившего преступление. Преодоление неполноты при применении уголовного закона возможно только в том случае, если она сопряжена с отсутствием необходимых норм. Преодолеть можно лишь пробел, который идентифицируется как таковой самим законом.

4. В целях обеспечения формально-логической корректности уголовного закона при его конструировании целесообразно руководствоваться следующими правилами: 1) группировать нормы, регламентирующие принятие одного правоприменительного решения; 2) если институт содержит много альтернативных правил, то предпочтительнее прием изложения норм в соотношении «общая-специальная», который исключает противоречие; 3) если законодательная конструкция предполагает учет большого числа сочетаний признаков, каждому из которых необходимо поставить в соответствие правило, то целесообразнее прием дополнения, при котором не допускается неполнота. Правотворческий процесс в части обеспечения полноты и непротиворечивости законопроекта имеет смысл поставить на технологическую основу. Основным направлением совершенствования законотворческих работ в этом плане может стать переход от законодательной техники к законодательной технологии. В диссертации предлагается концепция компьютерного варианта текста уголовного закона.

Формально-логический анализ действующего уголовного закона позволил диссертанту сделать следующие основные выводы относительно организации и согласованности положений УК:

5. В главе 1 УК РФ «Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации» содержатся нормы, не только регламентирующие правоприменение, но и предъявляющие требования к конструированию закона. Задачи и принципы УК РФ в иерархии уголовно-правовых установлений находятся выше остальных норм. Если иные предписания вступают с ними в противоречие, то должны действовать положения главы 1 УК РФ. Нормы, содержащиеся в ст.ст. 1-8 УК РФ, несут в себе системосохраняющие начала уголовного законодательства.

6. В формально-логическом аспекте институт действия уголовного закона во времени содержит два правила, представляющих «нестандартные» конструкции: правило установления времени совершения преступления и правило определения подлежащего применению «наиболее мягкого закона». Для эффективной реализации последнего необходимо путем издания соответствующих переходных положений определить порядок поиска наиболее мягкого закона при отказе в новом УК от отдельных институтов старого законодательства или, наоборот, включении в УК новых институтов.

7. Необходимо внести следующие изменения в законодательное определение пределов действия уголовного закона в пространстве: 1) с целью устранения противоречия между территориальным принципом действия уголовного закона в пространстве и принципом гражданства надо конкретизировать понятия «преступление, совершенное на территории России» и «преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации»; 2) для надлежащего решения провозглашенных в УК РФ задач необходимо, чтобы действие реального принципа распространялось и на граждан Российской Федерации; 3) во избежание противоречия между принципами действия уголовного закона в пространстве должно быть установлено отношение их подчиненности друг другу.

8. Если уголовный закон сконструирован бланкетным способом, то ответственность за предусмотренные им деяния, совершенные вне пределов Российской Федерации, возможна лишь в случае нарушения российского законодательства иной отраслевой принадлежности. В связи с этим возникает необходимость системного законодательного решения в части определения противоправности деяний, уголовная ответственность за которые определена законом с бланкетной диспозицией.

9. Предусмотренный в действующем УК институт множественности преступлений не отвечает требованиям логической корректности и нуждается в реконструкции. Наиболее предпочтительным с позиций обеспечения полноты и непротиворечивости законодательства следует признать предложение об отказе от понятия неоднократности и оценке тождественных и однородных преступлений по правилам совокупности (что реализовано в проекте федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 304898-3, который внесен Президентом РФ 12.03.2003 г. и принят в первом чтении 23.04.2003 г.). Целесообразным представляется и отказ от составов, в которых учитываются ранее совершенные преступления.

Предлагается следующая редакция статьи о совокупности преступлений:

Статья... Совокупность преступлений

1. Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных настоящим Кодексом, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

2. Совокупностью преступлений признается и одно деяние, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса.

3. Если деяние предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

4. Нормы, содержащиеся в частях статьи Особенной части с большим порядковым номером, следует считать специальными по отношению к нормам, предусмотренным в частях с меньшим порядковым номером той же статьи. Нормы, содержащиеся в различных статьях, признаются специальными в случаях, предусмотренных соответствующими статьями настоящего Кодекса.

Конструкции норм действующего УК должны быть приведены в соответствие с положением статьи о совокупности преступлений.

10. Необходимо пересмотреть по сугубо формальным основаниям отдельные вопросы дифференциации уголовной ответственности, связанные с признаками субъекта преступления: 1) недопустимо конструирование специальных составов путем выделения квалифицирующего обстоятельства и одновременного изменения конститутивных признаков в сторону декриминализации деяния (что имеет место в случае, например, со ст.ст. 198 и 199 УК РФ, когда использование юридического лица для уклонения от уплаты налогов в размере до 1000 МРОТ позволяет физическому лицу избежать уголовной ответственности); 2) следует дополнить ст. 20 УК РФ соответствующей оговоркой с тем, чтобы исключить уголовную ответственность лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста, за преступления с привилегированными составами (ст.ст. 106-108 УК РФ и др.); 3) по техническим основаниям целесообразно исключить ч. 2 ст. 22 УК РФ и одновременно дополнить ст. 61 УК РФ пунктом, в соответствии с которым ограниченная вменяемость должна признаваться обстоятельством, смягчающим наказание.

11. Положения УК РФ о вине не в полной мере отвечают требованиям логической корректности и нуждаются в изменениях: 1) следует реконструировать ст.ст. 24 и 27 УК РФ, чтобы исключить ситуации, при которых неосторожное причинение вреда может наказываться строже чем умышленное; 2) необходимо определить виды вины в преступлениях с формальными составами; 3) целесообразно более четко определить формулу логической связи между признаками субъективной и объективной стороны состава преступления, а также между отдельными признаками вины.

12. Определение законодателем последствий преступления как «нарушение охраняемых законом интересов …» (например, в ст. 286 УК РФ) размывает грань, разделяющую материальные и формальные составы, что неоднозначно воспринимается правоприменителем. Целесообразно отказаться от конструирования составов по такому типу, заменив их на формальные, а учет последствий осуществлять согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ.

13. Формально-логический анализ законодательного института соучастия и практики его применения позволил сделать вывод о необходимости регламентации: 1) вменения соучастникам преступлений с двумя формами вины; 2) (не)возможности привлечения к ответственности за групповое преступление посредственных исполнителей; 3) квалификации преступлений со специальным исполнителем, когда часть объективной стороны выполняется общим субъектом; 4) эксцесса исполнителя при перерастании одного преступления в другое; 5) (не)возможности соучастия в преступлениях с привилегированными составами; 6) квалификации соучастия в преступлениях с альтернативными составами.

14. Обеспечение логической корректности института обстоятельств, исключающих преступность деяний требует: 1) включения в УК правила, согласно которому, если обстоятельство определено законодателем как привилегирующее, будь то превышение пределов необходимой обороны, или состояние аффекта, или какое-либо другое, то оно должно быть привилегирующим или исключающим ответственность для всех деяний, которые предполагают причинение менее опасного вреда; 2) уточнения логики квалификации действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства, направленных на причинение более тяжкого вреда, если при этом был причинен менее тяжкий вред; 3) определения правил уголовно-правовой оценки действий лица при фактической ошибке в обстоятельствах, исключающих преступность деяния, как неосторожного преступления или невиновного причинения вреда; 4) специальных правил по отграничению посредственного исполнения от соучастия в преступлении при исполнении приказа или распоряжения, а также при физическом или психическом принуждении.

15. В целях согласования правил назначения наказания необходимо: 1) внести изменения в УК, чтобы исключить двойной учет одних и тех же обстоятельств при квалификации преступления и назначении наказания за него. При действующей редакции УК необходимо руководствоваться специальным алгоритмом, основанном на системном смысле уголовного закона; 2) скорректировать формулы одновременного применения нескольких правил назначения наказания; 3) уточнить правила назначения наказания за преступления, совершенные на территории иностранных государств; 4) исключить возможность возложения на осужденного не ограниченного законом перечня обязанностей, так как это противоречит принципу законности УК; 5) предусмотреть нормы о (не)возможности замены условного наказания реальным в порядке смягчения ответственности; 6) внести изменения в ст. 58 УК РФ с целью устранения в ней пробелов.

16. Требуется корректировка специальных оснований освобождения от уголовной ответственности: 1) необходимо конкретизировать преступления, за совершение которых лицо освобождается от ответственности; 2) следует предусмотреть правила, по которым правоприменитель будет определять «иные составы»; 3) нужно установить, является ли факт наличия иных составов в содеянном тем условием, при котором виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за преступление.

17. При квалификации преступлений и определении мер уголовно-правового характера, а также при конструировании соответствующих предписаний необходимо исключить двойной учет судимости на различных этапах применения уголовного закона. Следует согласовать нормы о судимости, содержащиеся в различных разделах Общей части УК, а также в Особенной части УК.

В диссертации сформулированы также иные положения, имеющие теоретическое, законодательное и правоприменительное значение.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации внедрены в учебный процесс Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Балтийского института экологии, политики и права, используются при преподавании курса уголовного права (Общая и Особенная части), спецкурса по квалификации преступлений, а также в процессе повышения квалификации прокурорско-следственных работников.

Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на кафедре уголовного права и криминологии Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ.

Сформулированные в процессе исследования предложения и выводы внедрены диссертантом в судебно-следственную практику в виде научно-консультативных заключений, данных по письменным и устным запросам, поступившим от следователей и прокуроров на кафедру уголовного права и криминологии Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. Отдельные разработки рекомендованы Научно-консультативным советом при заместителе Генерального прокурора Российской Федерации для использования сотрудниками правоохранительных органов и реализуются в их практической деятельности.

Рекомендации по спорным вопросам применения УК РФ внедрены в деятельность городского суда Санкт-Петербурга.

Основные положения диссертационного исследования изложены в 43 опубликованных работах общим объемом 48 печатных листов, а также апробированы в ходе обсуждения основных выводов и положений на различных научных и научно-практических конференциях, теоретических и практических семинарах в г. Волгограде (1996-1999, 2001 гг.), г. Краснодаре (1998 г.), г. Ростове-на-Дону (1998 г.), г. Арзамасе Нижегородской обл. (1999 г.), г. Санкт-Петербурге (2000-2003 гг.), в выступлениях на служебных совещаниях в правоохранительных органах.

Структура диссертации определяется ее целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, разбитых на семнадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования РФ.

Во введении обосновывается выбор темы, актуальность, новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава посвящена определению логических оснований уголовного закона, его конструирования и применения.

Во второй главе исследуются формально-логические проблемы конструирования и применения норм, определяющих пределы действия уголовного закона и преступность деяний. Хотя структура этой главы совпадает со структурой Общей части УК, в ней также исследуются вопросы конструирования и применения предписаний Особенной части УК, которые подвергаются анализу сквозь призму квалификационных проблем, «замыкающихся» на соответствующие нормы Общей части. Например, проблема формально-логического соотношения предписаний Особенной части исследуется в параграфе о множественности преступлений, вопрос о логической корректности конструирования норм со специальным субъектом в параграфе о лицах, подлежащих уголовной ответственности. При исследовании логической состоятельности норм, регулирующих квалификацию преступлений по признакам субъективной стороны, рассматривается проблема логической обоснованности включения в конструкцию состава мотива и цели преступления и т. д. С другой стороны, при анализе структуры норм Общей части УК, определяющих преступность деяния, учитывается характер их логической связи с установлениями Особенной части УК.

Избранный порядок рассмотрения норм, определяющих преступность деяний, таким образом, позволил не только исследовать проблемы конструирования и применения предписаний Особенной части УК, но и дал возможность сделать это в неразрывной связи с установлениями Общей части УК.

В третьей главе исследуются нормы, определяющие уголовно-правовые последствия совершения общественно опасных деяний.

В заключении работы формулируются основные выводы диссертационного исследования и определяются направления использования теоретических результатов для решения прикладных задач.

Глава 1. Формально-логические основания уголовного закона, его конструирования и применения

1.1 Логические основы уголовного закона

Положение о том, что право представляет собой систему образующих его элементов, вряд ли нуждается в защите. Это утверждение стало почти аксиомой и воспроизводится в учебниках как незыблемая истина См.: Алексеев С. С. Теория права. - М., 1993. - С. 86; Теория права и государства / Под ред. проф. Г. Г. Манова. - М., 1996. - С. 178 и далее; Бабаев В. К. Советское право как логическая система. - С. 46-47; Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. проф. М. Н. Марченко. Том 2. Теория права. - М., 1998. - С. 11; Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. - Саратов, 1995. - С. 112., причем свойство системности права нередко ставят на первое место См.: Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. проф. М. Н. Марченко. Том 2. Теория права. - М., 1998. - С. 11.. Также свойствами системы наделяются и отрасли права См.: Там же. - С. 247; Гражданское право. Том 1. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю К. Толстого. - М., 1999. - С. 27-28.. Причем последние, с одной стороны, сами являются системами, а с другой - образуют другие системы более высокого уровня организации.

Эти утверждения можно перенести и на законодательство «В правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов России и других стран доминирующими являются идеи единства, неделимости права и закона; между правом и законом не проводится никакого различия… на теоретическом уровне, в рамках теории государства и права, предпринимаются значительные усилия для отграничения права от «неправового закона» (Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. проф. М. Н. Марченко. Том 2. Теория права. - М., 1998. - С. 22)., представляющее собой систему нормативных актов См.: Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. - М., 1979. - С. 27; Теория права и государства / Под ред. проф. Г. Г. Манова. - М., 1996. - С. 178 и далее.. В свою очередь, законодательство - это система отраслевых законодательств, которые сами являются системами норм.

Понятие системности (систематичности) в праве, в том числе и в праве уголовном, используется достаточно часто. Например, при систематическом толковании права (закона) интерпретатор, уясняя волю законодателя, исходит именно из системных свойств нормативных установлений. В #G0случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (ч.3 ст. 74 УК РФ). Систематическое нанесение побоев образует состав истязания (ст. 117 УК РФ). В диспозициях статей УК РФ используется понятие системы, содержание которого раскрывается в нормативных предписаниях иной отраслевой принадлежности. Так, в ст. ст. 272-274 УК РФ речь идет о системе ЭВМ, а в ст. 321 УК РФ об уголовно-исполнительной системе.

Во всех приведенных примерах за словами система, систематичность стоит нечто общее. Понятие системы основательно разработано в философии, существует даже общая теория систем См., например: Садовский В. Н. Основания общей теории систем. М., 1974.. Согласно наиболее распространенной и мало кем оспариваемой позиции под системой понимается упорядоченное определенным образом множество элементов, взаимосвязанных между собой и образующих некоторое целостное единство См.: Философская энциклопедия. Т. 5. - М., 1964. - С. 18; Маркарян Э. С. Вопросы системного исследования общества. - М., 1972. - С. 16-17..

Данное определение можно принять за основу для наших дальнейших рассуждений. В соответствии с ним система обладает рядом признаков: множественность составляющих ее элементов, эти элементы определенным образом упорядочены и взаимосвязаны, элементы образуют некоторое единство и, наконец, единство обладает свойством целостности.

Систему характеризует то, что ее свойства, как правило, отличаются от свойств образующих ее элементов. Это, прежде всего, качественно новый объект. Более того, о множестве признаков как о системе стоит вести речь только в том случае, когда данное множество качественно приобретает новые свойства, которыми не обладает каждый в отдельности взятый составляющий ее элемент.

В теории систем выделяют несколько типов системных свойств и их сочетаний: целостные свойства, которые принадлежат только системе (объекту в целом), но не принадлежат элементам, из которых она состоит; нецелостные свойства - ими обладают элементы, но их нет у системы как единого целого; целостно-нецелостные свойства, которые принадлежат и системе и ее элементам, и, наконец, небытийные свойства, не принадлежащие ни отдельным элементам, ни системе в целом См.: Урманцев Ю. А. Тектология и общая теория систем // Вопросы философии. - 1995. - № 8. - С. 18..

Элементы системы упорядочены и взаимосвязаны в соответствии с определенной структурой. И в этом отношении говорят о таком качестве системы как структурированность, которое предполагает, что свойства системы обусловлены не столько свойствами элементов ее составляющих, сколько свойствами ее структуры. Система может быть описана только через ее структуру, которая, таким образом, является определяющим ее свойством.

В литературе отмечается также иерархичность систем, предполагающая, что каждая система является подсистемой и состоит из подсистем См., например: Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. - СПб. - 2002. - С. 132.. Иерархичность связана с потенциальной делимостью элементов системы и наличием для каждой системы многообразия связей и отношений, которые могут быть разложены на более элементарные отношения и связи, и на их основе могут сформироваться системы более низкого уровня См.: Садовский В. Н. Основания общей теории систем. М., 1974. С. 83-85.. В праве об иерархии ведут речь, когда производят деление системы права на отрасли, институты, нормы.

Наполнение содержанием общего понятия системы и ее признаков применительно к различным прикладным областям знания имеет свою специфику и особенности. В зависимости от сферы приложения множество признаков системы может быть дополнено, изменено, уточнено. Для нашего исследования актуальным является вопрос о понятии и признаках формально-логической системы.

Слова «формально-логический», «формальная логика» ассоциируются у большинства читателей с известными логическими формулами и законами, а также логическими закономерностями. Формальная логика как универсальная теория познания и способ проверить правильность мышления призвана оценить последовательность и истинность того или иного вывода, положения, утверждения. И в этой связи говорят об их логичности (корректности) или, наоборот, противоречивости, недопустимости. Здесь формальная логика находится вне содержательной стороны исследуемого объекта, является инструментом, при помощи которого анализируются те или иные свойства объекта и, вместе с тем позволяет проверить истинность суждения о нем. С другой стороны, исследуемый объект изначально наделяется свойством логичности, что и позволяет применить для его изучения законы формальной логики. Для того чтобы применить для исследования формально-логический метод необходимо, чтобы сам объект был «готов» для этого, т.е. отвечал определенным требованиям. А именно связи между элементами исследуемого объекта, а также сами элементы должны быть представимы в терминах формальной логики. Иногда при помощи средств формальной логики можно исследовать отдельные стороны объекта, которые могут быть представлены в терминах логики. Применение же указанных средств к исследованию, например, содержательных аспектов явления, которые не представимы или представимы частично, фрагментарно, может, но, как правило, не дает требуемого результата.

При помощи средств формальной логики выражается структура какой-либо содержательной системы. Также при помощи логического аппарата исследуется непротиворечивость структуры, предварительно представленной в терминах формальной логики. Операция выражения (представления) структуры содержательной системы в терминах формальной логики называется формализацией. Она иногда затруднена тем, что содержательная система состоит из большого числа элементов, эти элементы имеют между собой много связей, связи представляют собой нестандартные с позиций формальной логики конструкции и т.д. И здесь перед исследователем часто встает практически неразрешимая задача. С одной стороны, очевидно, что содержательная система отвечает требованиям формально-логического способа исследования объектов, а, с другой - применить данный метод, полностью абстрагировавшись от содержательной стороны исследуемой системы, не представляется возможным в связи с ее громоздкостью. И тогда применяют фрагментарную формализацию, которая позволяет провести формально-логическое исследование объекта по частям. При этом приходится в известных пределах, выражаясь шахматной терминологией, жертвовать целостностью картины исследования, но вместе с тем достигается цель получения результата формально-логического анализа части содержательной системы, обладающей определенной автономностью.

Нередко структура содержательной системы является неопределенной в формально-логическом отношении, а потому ее формализация априори невозможна. В свою очередь неопределенность содержательной системы может быть ее свойством. Такое положение вещей характерно для систем, созданных при участии человека, посредством его деятельности. Когда отдельный элемент такой системы ведет себя нелогично, то это, как правило, говорит о допущенных просчетах при создании содержательной системы. В случае же с системами, существование которых не обусловлено человеческой деятельностью, наличие неопределенности связано с недостаточной изученностью свойств содержательной системы. Здесь неопределенность объясняется незнанием исследователя о поведении (свойствах) объекта.

Уже на этапе формализации содержательной системы исследователь получает первую «порцию» информации о свойствах системы. В частности, при формализации определяются первичные элементы системы, логическая взаимосвязь между ними, в отдельных случаях могут быть отысканы и изъяны (несистемное поведение объекта). Формализация выступает, с одной стороны, как подготовительный этап к собственно формально-логическому анализу содержательной системы, а с другой - сама по себе отчасти представляет собой такой анализ, но более низкого уровня. Формализация - это и представление содержательной системы в терминах формальной логики, и способ познания данной системы, поскольку сама по себе уже позволяет исследователю судить об отдельных свойствах системы.

В результате формализации получается совокупность логических формул, которые выражают структуру содержательной системы. Причем эта совокупность правил сама обладает свойствами системы. И именно ее принято считать формально-логической системой.

Формально-логическая система представляет собой множество формул, которые в своей совокупности дают возможность выразить структуру какой-либо содержательной системы. Таким образом, формально-логическая система (формально-логическая модель) строится на базе уже имеющей место содержательной системы. Причем последняя, как единое целое, так и ее элементы, должны отвечать некоторым требованиям, без которых, вообще говоря, невозможно построение соответствующей формально-логической модели. Между элементами содержательной системы и элементами формально-логической модели существует взаимно однозначное соответствие, называемое изоморфизмом.

Когда же о содержательной системе говорят, как о формально-логической, то имеют ввиду, что к ней, с одной стороны, применимы формально-логические методы исследования, а с другой - постулируется существование совокупности логических формул, выражающих структуру данной системы. Эти два аспекта системности - применимость для исследования содержательной системы аппарата формальной логики и наличие системы логических правил, выражающих структуру содержательной системы - взаимосвязаны. Поэтому об исследуемом объекте как о формально-логической системе необходимо вести речь в двух вышеуказанных аспектах.

Определив таким образом, что понимается под объектом как формально-логической системой, мы подготовили необходимые предпосылки для перехода от общего объекта к специальному.

Предметом настоящего исследования является уголовный закон как формально-логическая система. Уголовный закон - это система норм, обладающих известным набором свойств. В контексте нашего исследования уголовного закона нас интересуют не все его свойства, а только те из них, которые обуславливают его поведение как формально-логической системы.

Отсюда первый вопрос, на который необходимо ответить, касается возможности изучения уголовного закона при помощи средств формальной логики. Ответ здесь, казалось бы, более чем очевиден. Ведь формально-логические приемы исследования закона являются хрестоматийными. Так, многие авторы выделяют в качестве основного способа уяснения смысла закона логический способ См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. 1. - М., 1994. - С. 92; Алексеев С. С. Общая теория социалистического права, вып. III. Свердловск, 1965. - С. 290; Лазарев В. В. Применение советского права. - Казань, 1972. - С. 71 и др., в основе которого лежат законы формальной логики. При этом исходят из того, что закон состоит из норм (нормативных предписаний), которые имеют известную логическую структуру, а также из того, что связи между нормами также имеют логическую составляющую См.: Гаврилов О. А. Компьютерные технологии в правотворческой деятельности. - М., 1999. - С. 79.. В совокупности данные два обстоятельства и позволяют признать применение логического метода исследования уголовного закона вполне закономерным. Причем при изучении права средствами логики главное заключается не в использовании символического языка, а в принятии определенной системы логического анализа Там же.. Споры же теоретиков относительно структуры нормы не влияют на вывод о том, что последняя подчинена определенной логической формуле.

Вопросы о логической структуре уголовного закона как системного образования норм, о логической структуре отдельных разновидностей норм исследованы только отчасти. Если проблемам анализа логической структуры нормы-запрета уделено значительное внимание и в общей теории права и в уголовном праве, то структуре иных норм, содержащихся в уголовном законе, специальных исследований посвящено значительно меньше. Причем самыми малоизученными являются проблемы технической стороны.

Обусловлено это, прежде всего, объективными причинами. Ведь нормы-принципы, отдельные нормы-дефиниции, коллизионные нормы и т.п. обрели форму закона значительно позже предписаний, непосредственно формулирующих запретное поведение. Кроме того, долгое время идет дискуссия относительно вообще выделения в качестве самостоятельных отдельных разновидностей норм, а также об особой роли предписаний некоторых видов (в первую очередь, речь идет о таких установлениях общей части как принципы УК, задачи УК и т.п.).

Поскольку отдельными элементами уголовного закона как содержательной системы являются нормы, вопрос об их логической структуре и, соответственно, формализации является для нас одним из ключевых при формально-логическом исследовании закона как единого целого. Определение логических оснований норм УК позволит ответить на вопросы о возможности их формализации, о логической структуре данных норм, а также отчасти позволит судить об их логической связи в общей структуре уголовного закона.

Изучение логической структуры предписаний, содержащихся в УК, приводит к выводу о том, что все они представимы в виде логической формулы «если, то» (в основании уголовно-правовых предписаний лежит логическая формула «если, то»).

Самым убедительным доказательством данного вывода было бы представление логической структуры каждой нормы, содержащейся в УК, в виде формулы «если, то». Однако это будет очень громоздко, и, по-видимому, не вполне согласуется с научными методами исследования. Для того, чтобы доказать вышеуказанный тезис в отношении всех установлений, включенных в УК, можно разделить последние на несколько частей (типов) и доказать для каждой части в отдельности правильность нашего вывода. Поскольку же в своей совокупности части образуют множество всех норм, то утверждение верное в отношении каждой части норм в нашем случае будет верным и в отношении всего множества, состоящего из этих частей.

Классификация предписаний уголовного закона

На сегодняшний день ни в общей теории права, ни в уголовном праве не существует единого универсального устоявшегося подхода к классификации нормативных предписаний. Так, в зависимости от выполняемой функциональной нагрузки в механизме правового регулирования выделяют исходные правовые нормы (которые делят на нормы-принципы и нормы-дефиниции) и нормы-правила поведения См., например: Общая теория права. Курс лекций. Нижний Новгород, 1993. С. 289. Вместе с тем следует отметить, что исходные нормы это компоненты отдельных составляющих норм-правил поведения. Выделены же они в отдельную группу по правилу извлечения общих положений из всех норм-правил поведения. Такова преобладающая логика образования норм Общей части УК.. Отдельные авторы отмечают, что в действующем УК нашли законодательное воплощение и так называемые правоположения. См.: Яцеленко Б. В. #G0Правоположения в уголовном праве // Государство и право. - 2000. - № 6. - C. 34-41. В общей теории выделяют внутриорганизационные нормы См.: Кабышев С. В. Внутриорганизационные нормы советского права. - Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - М., 1991., основные и второстепенные (вспомогательные, пояснительные) См.: Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов (практическое пособие). Репринтное издание юридического бюро «Городец». - М., 1997. - С. 42., в уголовном праве наиболее употребимым является деление норм на предписания Общей и Особенной частей. Типы нормативных предписаний, а также название этих типов у различных авторов отличаются Подробно о классификации нормативных предписаний см.: Коняхин В. П. Указ. соч. - С. 185-205..