Уголовный закон как формально-логическая система

Подводя итог анализу логических связей внутри нормы, следует заключить, что структуры частей нормы представимы посредством композиции булевых функций дизъюнкции, конъюнкции и отрицания. Связь между частями нормы можно формализовать при помощи связи необходимости.

Следующий этап исследования вопрос о логических связях между нормами и проблема форм выражения этих связей при их объединении в систему. Под системой в данном случае следует понимать не только нормативный акт в целом, но и более мелкие системные образования, к которым принято относить институты - обособленные, выделившиеся группы юридических норм, регулирующих качественно однородные отношения См.: Общая теория права. Нижний Новгород, 1993. С. 343.. Вопрос о том, где начинаются и заканчиваются такие группы правовых норм, является весьма условным, а потому не следует ставить цели найти на него категоричный ответ.

В теории уголовного права под институтами принято понимать прежде всего объединения норм Общей части: институт вины, юридической силы уголовного закона, множественности преступлений, назначения наказания и т. д. О понятии и классификации институтов Общей части уголовного права см.: Коняхин В. П. Указ. соч. - С. 155-175. Главный признак, по которому объединяются нормы регулирование качественно однородных отношений. Что это означает с позиции логики?

Анализ предписаний уголовного закона показывает, что в институт объединяются прежде всего нормы, предусматривающие различные варианты правоприменительных действий на определенном этапе реализации уголовно-правовой нормы в зависимости от наличия того или иного сочетания признаков, обуславливающих применение данных норм. Например, нормы, предусмотренные в ст. 60-72 УК РФ, образуют институт назначения наказания. В них определены правила назначения наказания. Каждому правилу поставлено в соответствие некоторое множество признаков, при наличии которых только и возможно применить при назначении наказания соответствующее правило.

При этом нормы в институте «ведут» себя зависимо друг от друга. Часто вопрос о возможности применения одного предписания зависит от реализации другой нормы. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ (влекущих более мягкое наказание, чем предусмотрено в санкции статьи Особенной части), правила назначения наказания при рецидиве преступлений не применяются. Если применяется ст. 64 УК РФ, то одновременно исключается реализация установлений ст. 68 УК РФ Проектом федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 304898-3 предусмотрен иной порядок одновременного применения ст.ст. 64 и 68 УК РФ..

Зависимость норм, объединенных в институт, может проявляться не только, в том, что реализация одного предписания исключает применение другого. Часто реализация одного законоположения «корректирует» применение другого нормативного установления, например, в случае назначения наказания за покушение на преступление при наличии признаков простого рецидива. Здесь правило назначения наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ) реализуется с учетом правила назначения наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ). А потому срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже чем три восьмых максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление См.: п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года «О практике назначения уголовного наказания» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - М., 1999. - С. 77.. В то время как нижний предел наказания за оконченное преступление при наличии признаков простого рецидива составляет половину максимального срока наиболее строго вида наказания.

Наряду с зависимыми между собой нормами в институт включаются и независимые в формально-логическом отношении предписания, которые объединяет содержательное предназначение. Например, норма о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии (ст. 67 УК РФ), и предписание о назначении наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК РФ) в формально-логическом отношении независимы. Их объединяет то, что обе регламентируют назначение наказания.

Справедливости ради необходимо отметить, что зависимые в логическом отношении нормы можно сделать независимыми, по иному их сформулировав и / или дополнив нормативный акт соответствующим образом. Так, применительно к случаю назначения наказания за покушение на преступление при наличии рецидива законодатель мог предусмотреть самостоятельную норму, а не формулировать закон таким образом, чтобы правоприменитель выводил ее путем логических заключений из уже установленных в законе предписаний. Однако такое конструирование закона неизбежно приведет к увеличению текста правового акта. И если это и облегчит в какой-то мере задачу правоприменителю, то непомерно усложнит конструирование уголовного закона.

При изучении логических связей между отдельными нормами при их объединении в систему нас интересуют предписания, между которыми имеется зависимость, поскольку ее наличие определяет и существование логических связей. Выше были приведены примеры зависимости между нормами уголовного закона.

В одном случае говорилось о способе конструирования уголовного закона, при котором реализация одной нормы исключает применение другого предписания. Данный механизм конструирования норм характерен практически для каждого уголовно-правового института. Он применяется, когда необходимо предусмотреть несколько альтернативных вариантов действий правоприменителя на определенном этапе реализации уголовного закона. Например, в институте вины определяются взаимоисключающие виды психического отношения субъекта к совершаемому им деянию и наступившим в результате него последствиям. Здесь главный признак объединения норм в институты - это порождаемые ими альтернативные состояния Под состоянием системы понимается признак (множество признаков) либо правило (множество правил) уголовного закона. Введение этого термина обусловлено необходимостью унификации в подходе изучения уголовного закона как формально-логической системы. системы (в примере с виной это виды умысла и неосторожности, а также случаи невиновного причинения вреда).

Определим состояние системы через функцию Ф. В зависимости от ее значения мы принимаем то или иное решение. Ф определяется через альтернативные состояния Ф₁, Ф₂, Ф₃... Ф_н (множество значений) при этом для любых двух из них невозможно условие их одновременного выполнения. В совокупности они обладают свойством необходимой достаточности, и хотя бы одно из них обязательно выполняется. В свою очередь, сама Ф, может также являться альтернативным состоянием другой системы, т. е. одновременно является вершиной одной и структурным подразделением другой более крупной системы. Ведь любая система, как правило, имеет несколько уровней организации. Институты представляют собой ничто иное как подобные подсистемы, которые могут содержать как первичные признаки уголовного закона, так и быть его внутренней частью.

Если представить, что элементы уголовного закона (нормы) соединяются посредством внутрисистемных связей параллельно и последовательно, то альтернативные предписания располагаются параллельно на одном уровне организации системы.

Помимо зависимости по альтернативному принципу реализации, нормы связываются между собой и последовательно, когда (не) применение одной из них возможно только в случае (не) реализации другой. Так, правило назначения наказания по совокупности преступлений будет применяться только при условии реализации норм, предусмотренных в ст. 17 УК РФ, в которых определено понятие совокупности. Нет совокупности преступлений - не может быть и назначено наказание по совокупности преступлений. Такая зависимость норм в логическом плане тождественна связи между частями отдельной нормы и представима посредством связи необходимости. Здесь при помощи одного предписания определяется другое. Одна норма выступает в качестве признака другой нормы.

Особого рода зависимость возникает в случае, когда условия реализации норм никаким образом не связаны между собой, а при их совместном применении фактически рождается новое правило. Такая зависимость имеет место, например, между правилами назначения наказания при рецидиве преступлений (ст. 69 УК РФ) и при неоконченном преступлении (ст. 66 УК РФ). Указанные предписания располагаются на одном уровне организации закона как формально-логической системы, связываются параллельно, но в то же время они не обладают признаком альтернативности. Связь между ними обладает как признаками альтернативности, так и последовательности, поскольку применение одного из данных предписаний обусловлено в известной степени реализацией другого. Такого рода связи между нормами в уголовном законе встречаются редко и часто представляют собой скорее определенный недостаток технической работы. Ведь конструирование закона, когда норма, подлежащая применению, описывается неявно, чревато ошибками при ее распознавании. До известных разъяснений Верховного Суда РФ относительно назначения наказания Речь идет о постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания». разброс судейских решений при совместном применении ст. 66 и 69 УК РФ был недопустимо большим.

Более того такая неявность при описании уголовно-правовых предписаний часто приводит к практической нераспознавамости смысла, который вкладывался законодателем в текст нормативного акта. А потому в подобных ситуациях правоприменителю приходится констатировать наличие в законе логических дефектов и действовать в соответствии с правилами преодоления таких дефектов, что, вообще говоря, не всегда согласуется с тем порядком реализации закона, который предполагался законодателем. Однако в любом случае механизм взаимодействия норм здесь также представим посредством связей необходимости и достаточности.

Таким образом, проведенный анализ показывает, что институту как объединению норм присущи связи необходимости и достаточности между отдельными образующими его элементами.

уголовный закон правовой наказание

1.2 Непротиворечивость и полнота как системообразующие свойства уголовного закона

К связям необходимости и достаточности между нормами в отличие от связей между первичными признаками дополнительно предъявляются требования их непротиворечивости и полноты, которые присущи именно системному объекту и появляются при объединении предписаний в систему. Внутренняя логическая согласованность права необходима для того, чтобы оно не опровергало себя в силу внутренних противоречий См.: Энгельс Ф. Письмо К. Шмидту // К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. II. - М., 1955. - С. 473. .

К сожалению, сегодня нельзя констатировать, что внутрисистемные связи уголовного закона обладают свойством непротиворечивости и полноты, поскольку существует множество примеров, когда действующий закон не отвечает требованиям логической корректности. А потому мы и говорим о непротиворечивости и полноте уголовного закона не как о присущим ему свойствах, а как о требовании, которому он должен удовлетворять, о принципе Непротиворечивость относят к специально-юридическим принципам права. См.: Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. проф. М. Н. Марченко. Том 2. Теория права. - М., 1998. - С. 24., который обязан соблюдать законодатель при конструировании правовых норм. Непротиворечивость и полнота закона являются эталонным его качеством, которому, увы, принимаемые нормы достаточно часто не соответствуют. «Качественный закон, уголовный закон в т. ч., должен быть не противоречив внутренне» Лопашенко Н. А. О проблемах качества современного уголовного экологического законодательства // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы совершенствование: Сб. статей: В 2 т. - Нижний Новгород, 2001. - Т. II. - С. 245..

В отличие от права, в основе которого лежат естественные факторы развития, непротиворечивость и полнота закона зависят от законодателя, от его мастерства излагать предписания полно и без противоречий См.: Пикуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. - Волгоград, 1998. - С. 10.. «Во все времена юристы того или иного общества стремились к созданию четкой, непротиворечивой системы права, однако это почти никогда не удавалось: противоречивость отдельных законов являлась скорее правилом, чем исключением» Венгеров А. Б. Теория государства и права. Теория права. Т. 1. - М., 1996. - С. 154.. Не совсем удачный многолетний опыт обеспечения непротиворечивости и полноты законодательства привел отдельных исследователей к мысли о невозможности построения такового, и, соответственно, к тезису о том, что противоречие и неполнота нормативных актов - чуть ли не неизбежное явление.

Последнее утверждение следует признать ошибочным, которое опровергается с точностью математического доказательства. Причем математического в прямом смысле этого слова. Ведь количество законодательно предусмотренных норм всегда конечное число, а потому их противоречивость проверяется за конечное число сопоставлений данных норм. Полнота закона также устанавливается за конечное число операций, путем проверки наличия в законе норм, необходимость которых предусмотрена самим нормативным актом. Другое дело, что конструирование непротиворечивого законодательства затруднено большим количеством. Число связей между нормами еще на порядок больше. Задача обеспечения семантической корректности уголовного закона требует немалого технического мастерства, глубокой теоретической разработки отдельных законодательно регулируемых вопросов, специальных технологий при проведении законопроектных работ и т.д. И все-таки несмотря на все трудности объективного и субъективного плана, в идеале задача обеспечения непротиворечивости и полноты закона разрешима. А потому противоречие и неполноту нормативного акта необходимо рассматривать как нарушения принципа конструирования закона, и, соответственно, оценивать их как дефект нормативного акта, как брак от некачественно выполненной законотворческой работы.

Итак, полнота и непротиворечивость закона являются требованиями системного характера. Причем, с одной стороны, в идеале при высоком уровне организации законопроектной работы их можно выполнить, а с другой - сделать это практически еще никому не удавалось.

Однако вернемся к технической стороне вопроса. Непротиворечивость и полнота нормативного акта выявляются при формальном анализе его предписаний, поскольку представляют собой нарушение законов формальной логики. А потому могут быть представлены при помощи ее терминов. Причем логическая неполнота представима посредством противоречия.

Под противоречием понимают необходимость принятия двух и более исключающих друг друга решений В юриспруденции противоречия нередко называют коллизиями..

Под неполнотой отсутствие необходимого правила, что можно интерпретировать как противоречие между необходимостью решения и реальным отсутствием такового.

Остановимся более подробно и рассмотрим на примерах из действующего законодательства виды нарушений логической корректности.

Противоречие как нарушение логической корректности уголовного закона

Первый вид нарушения логической корректности уголовного закона противоречие в его классическом понимании. На примере из законодательства попробуем разобраться, что представляет собой противоречие, с чем сопряжено его появление в законе, а также каким образом происходит его распознавание.

Необходимость принятия двух и более исключающих друг друга решений обнаруживается при анализе ст. 6, 16 и 17 УК РФ В случае принятия проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 304898-3, статья 16 УК РФ будет исключена, и рассматриваемое противоречие исчезнет. . Данный пример является показательным, так как указанное противоречие не раз отмечалось в теории См., например: Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность, 1998. - № 12. -С. 2-7; Щепельков В. Ф. Квалификация неоднократных убийств/ Материалы международной научно-практической конференции “Серийные убийства и их предупреждение: юридические и психологические аспекты”. - Ч. 2. - Ростов-на-Дону, 1998. - С. 41-42..

Согласно ст. 16 УК РФ признаками неоднократности являются: 1) совершение двух или более преступлений, 2) эти преступления предусмотрены одной статьей или частью статьи, 3) в специально оговоренных случаях преступления могут быть предусмотрены различными статьями (ч. 1 ст. 16. УК РФ), 4) лицо не освобождено от уголовной ответственности (ч. 2 ст. 16 УК РФ).

В соответствии со ст. 17 УК РФ признаками совокупности преступлений признаются: 1) совершение двух или более преступлений, 2) эти преступления предусмотрены различными статьями или различными частями статьи УК РФ, 3) ни за одно из этих преступлений лицо не было осуждено (ч. 1 ст. 17 УК РФ), 4) совершение одного действия (бездействия), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего кодекса (ч. 2 ст. 17 УК РФ), 5) преступления не предусмотрены общей и специальной нормами (ч. 3 ст. 17 УК РФ).

Обозначив признаки неоднократности как А₁, А₂, А₃ и А₄, а неоднократность через Н, получим, что Н=А₁(А₂А₃)А₄. Обозначив соответственно признаки совокупности через В₁, В₂, В₃, В₄ и В₅, а совокупность через С получим, С=(В₁В₂В₃)(В₄В₅). Следует отметить, что признаки А₁ и В₁ совпадают, а А₂ и В₂ частично пересекаются. Выделим в них общую часть А₂₁=В₂₁ преступления предусмотрены разными частями одной статьи, в теории множественности такие преступления называют однородными. Тогда при одновременном наличии признаков А₁, А₂₁, А₄, В₃, В₅ имеет место как неоднократность, так и совокупность преступлений. Если одновременная реализация А₁, А₂₁ и А₄ влечет автоматическое наличие неоднократности, то А₁, А₂₁, В₃, В₅ аналогично влечет наличие совокупности.

Таким образом, при одних и тех же признаках имеют место как неоднократность, так и совокупность преступлений, что позволяет сделать вывод, в соответствии с которым неоднократность не исключает совокупности. Однако дальнейший анализ закона, а именно нормы, установленной в статье 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, приводит к противоречию. Так, если лицо совершает два и более преступления, содержащих как признаки неоднократности, так и совокупности, и при этом неоднократность является квалифицирующим обстоятельством, то за часть преступлений лицо несет ответственность дважды.

Отметим, что при достаточно четком изложении самих понятий неоднократности и совокупности по отдельности, попытки сформулировать правила квалификации преступлений, предусмотренных разными частями одной статьи УК, ни за одно из которых лицо не было ранее осуждено, до сих пор успехов не имели.

Различные суждения, появившиеся после опубликования сначала проекта, а потом и официального текста УК См.: Новое уголовное право России. Особенная часть. - М., 1996. -С. 39-40; Уголовное право России. Особенная часть. - М., 1996. - С. 26-27. основаны именно на логическом противоречии данных статей.

Противоречие, как вид формально-логического дефекта предписаний уголовного закона, имеет место в том случае, когда законодатель устанавливает нормы, соотносящиеся как часть и целое, но не определяет между ними соотношения специальности, либо когда нормы имеют “общую область” применения, но на пересечении не определена специальность одной из них.

Соотношение норм как части и целого является свойством их текста и устанавливается путем грамматического толкования. Соотношение же законов по формуле специальности юридическое свойство норм, соотносящихся как часть и целое, а потому устанавливается законодателем В связи с этим представляется излишним включение в УК установлений о конкуренции части и целого. См.: Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. - М., 1999. - С. 132; Благов Е. Квалификация преступлений при конкуренции части и целого // Уголовное право. - 2003. - № 1. - С. 13.. Юридическая природа образования специальных норм тема отдельного исследования, но в формально-логической части определение специальности предписаний является важным инструментом недопущения противоречий.

Конструирование специальных норм является универсальным технико-юридическим приемом. Хотя в действующем уголовном законодательстве термин “специальная норма” применяется только в отношении предписаний Особенной части (ч. 3 ст. 17 УК РФ), реально же изложение законов в соотношении “общий-специальный” следует понимать более широко, в том числе, и в отношении положений Общей части.

Отсутствие соотношения “общая-специальная” норма в Особенной части на практике иногда приводит к ситуации, когда содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, а такое решение в ряде случаев вступает в противоречие со ст. 6 УК РФ. Аналогичный просчет, допущенный при изложении предписаний Общей части, может породить самые различные трудности применения уголовного закона.

Так, в ст. ст. 11-12 УК РФ установлены принципы действия уголовного закона в пространстве. В ст. 11 УК РФ говорится, что лица, совершившие преступление на территории Российской Федерации подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу. А в ст. 12 УК РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации, совершившие преступления вне пределов Российской Федерации подлежат ответственности по настоящему Кодексу, если совершенное ими деяние признано преступлением на территории того государства, где оно совершено, и если лицо не было за него осуждено. Возникает вопрос, а если преступление совершено на территории нескольких государств, по законам части из которых содеянное не признается преступлением. Какой из указанных статей необходимо руководствоваться правоприменителю при определении юридической силы УК РФ?

По большому счету формулировки территориального принципа действия уголовного закона в пространстве и принципа гражданства не согласованы. Если исходить только из грамматического толкования УК, то следует сделать вывод об имеющей место коллизии. Ведь прямого указания законодателя на то, что принцип гражданства дополняет территориальный принцип, а не конкурирует с ним нет.

Последнее противоречие негативным образом может сказаться на практике применения уголовного закона. Это прежде всего относится к преступлениям в сфере компьютерной информации, когда соучастники, осуществляющие неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации (ст. 272 УК РФ), нередко находятся в разных странах и даже на разных континентах, а также преступлениям, которые совершаются при помощи компьютера, когда исполнитель преступления может находится в одном государстве, а преступный результат наступить в других странах Возможно здесь следует пересмотреть отдельные положения теории действия уголовного закона в пространстве..

Противоречить друг другу могут нормы, объединение которых в системы изначально задумывалось по альтернативному принципу. Но в результате того, что отдельные сочетания признаков, определяющих действие этих норм, были учтены дважды, то и образовалась ситуация, при которой необходимо принятие исключающих друг друга правоприменительных решений.

Таким образом, противоречие имеет место, когда нормы соединяются в систему альтернативно («параллельно»), что следует иметь в виду при осуществлении законопроектных работ.

Понятие и признаки неполноты уголовного закона

Следующий вид формально-логических дефектов текста уголовного закона неполнота, которая представляет собой отсутствие необходимой нормы, наличие которой требуется согласно другому законодательному установлению. Логика образования неполноты закона предполагает необходимость предписания, зафиксированную другой нормой. Отсутствие правила может быть признано неполнотой УК в формально-логическом плане только в случае, если оно необходимо, что должно следовать из соответствующего нормативного предписания. Если необходимость конкретного правила логически не вытекает из другого предписания закона, то его отсутствие не может быть признано логической “дыркой”. В этом случае говорят о мнимой неполноте. Нормы, необходимость которых логически не подтверждается другими предписаниями, содержат первичные правила (являются первичными), в которых, как правило, устанавливаются требования наличия других законоположений. Поэтому нельзя говорить о неполноте закона в случае отсутствия первичного правила. Здесь вывод о неполноте не будет основан на законе.

В сугубо формальном отношении отсутствующими в законе могут быть признаны только непервичные нормы, наличие которых требуется в соответствии с другими предписаниями. Неполнота предполагает, с одной стороны, наличие нормы, предусматривающей требование необходимости определенного предписания. А с другой - требуемого положения в законе нет. Таким образом, неполнота - это отсутствие необходимого звена в цепочке норм.

Например, нельзя утверждать, что какая-либо из норм, предусмотренных в ч. 1 ст. 63 УК РФ, формально необходима. Поэтому перечень обстоятельств, отягчающих наказание, не может содержать логической “дырки” Данная позиции отражена и в п. 6 постановления № 40 Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. “О практике назначения судами уголовного наказания”: “В соответствии со статьей 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит”. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 8. - С. 3.. Но если из закона исключить ст. 63 УК РФ, то образуется неполнота, поскольку в ч. 3 ст. 60 УК РФ говорится, что при назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие наказание, а, следовательно, в законе должен быть установлен соответствующий их перечень, состоящий хотя бы даже из одного такого обстоятельства.

Здесь сразу же следует сказать, что в дальнейшем мы будем трактовать понятие неполноты в узком сугубо формальном смысле. В теории же иногда неполноту закона понимают и более широко. При этом мы не подвергаем критике иную трактовку данного понятия. Мы лишь оговариваем значение использованного слова, чтобы исключить разночтения. С другой стороны, следует отметить, что существующее в теории понимание неполноты уголовного закона не в полной мере удовлетворяет целям настоящего исследования, так как нами изучается неполнота, наличие которой подтверждается самим законом. Данное обстоятельство также обязывает сделать соответствующую оговорку.

В теории уголовного права различают неполноту Особенной и Общей частей Причем данное деление как правило увязывают с недопустимостью аналогии (восполнения неполноты) Особенной части и, соответственно, возможностью аналогии Общей части. Подробнее об этом см. Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973. С. 139 и далее., причем делается это скорей по соображениям содержательного характера, хотя имеет и определенную формальную основу. В то же время в сугубо формальном аспекте неполноту Особенной части нельзя признать таковой. Дело в том, что неполнота предполагает отсутствие необходимой (непервичной) нормы, причем заключение о ее необходимости должно основываться на другом законодательном установлении.

Вывод об отсутствии нормы, определяющей преступность деяния, основан на предположении интерпретатора о ее необходимости. Здесь речь идет о так называемой мнимой неполноте. Кроме того, следует заметить, что неполнота Особенной части сопряжена с отсутствием нормы, определяющей преступность и наказуемость деяния. Попытки восполнить такого рода пустоты при правоприменении находятся вне закона. Нельзя заполнить пустоту, которой нет. Последнее утверждение подтверждается и самим УК РФ. Закон неприменим при отсутствии в содеянном состава преступления, предусмотренного нормами УК РФ, так как в противном случае допускается аналогия, прямо запрещенная действующим законодательством (ст. 3 УК РФ).

Таким образом, неполнота Особенной части, вообще говоря, не является видом формально-логических дефектов текста уголовного закона.

По-иному обстоит дело с неполнотой предписаний Общей части. Так, в статьях 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации регламентировано действие уголовного закона в пространстве. Логико-математическая конструкция данного института определяется двумя главными независимыми друг от друга признаками: территорией (Т), на которой совершено преступление, и субъектом его совершившим (С).

В статье 11 УК РФ регламентировано действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление на территории Российской Федерации (Т₁). Части 1 и 2 этой статьи определяют территорию Российской Федерации, где УК РФ подлежит применению без всяких оговорок, т. е. любое лицо, совершившее преступление на территории указанной в этих статьях, подлежит безусловно уголовной ответственности. Часть 3 статьи 11 УК РФ определяет особые условия уголовной ответственности в отношении преступлений, совершенных на судне, приписанном к порту Российской Федерации, находящемся в открытом водном или воздушном пространстве вне пределов Российской Федерации (Т₂), если иное не предусмотрено международным договором. Кроме того, если лицо совершило преступление на военном корабле или военном воздушном судне Российской Федерации (Т₃), то оно несет уголовную ответственность независимо от их места нахождения. Таким образом, территория военных кораблей и военных воздушных судов является территорией Российской Федерации по своему статусу и УК РФ подлежит применению без всяких оговорок, как и в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 11 УК РФ.

В части 4 ст. 11 УК РФ регламентирована юридическая сила УК РФ в отношении дипломатических представителей и других лиц, пользующихся иммунитетом.

В статье 12 УК РФ регламентировано действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации. Здесь необходимо отметить, что если на территории России закон не разделяет субъектов преступления по признаку гражданства, то вне пределов России этот признак становится определяющим. Так, в ч. 1 ст. 12 устанавливается действие УК только в отношении граждан Российской Федерации (С₁) и постоянно проживающих в России лиц без гражданства (С₂) и только, когда преступление совершено ими на территории другого государства (Т₄) при условии, что они не осуждались в иностранном государстве. Военнослужащие воинских частей РФ, дислоцирующихся за пределами Российской Федерации (С₁₂) несут ответственность по настоящему УК за преступления, совершенные на территории иностранного государства, если иное не предусмотрено международным договором. И, наконец, согласно ч. 3 ст. 12 УК РФ иностранные граждане (С₃) и лица без гражданства, не проживающие постоянно на территории России подлежат ответственности, если преступление направлено против интересов РФ. Исходя из вышесказанного, определим Д: Д=1, если сочетание перечисленных признаков описаны УК и Д=0 в противном случае. Таким образом, Д=Т₁Т₂Т₃(Т₄(С₁С₂))(Т₄С₃)(Т₄С₁₂)(Т₅С₃), т.е. если имеет место Т₁, Т₂, или Т₃, то Д автоматически выполняется, если Т₄, то также Д имеет место, так как С₁С₂С₃С₁₂=1 в силу того что субъект обязательно обладает одним из этих признаков, и если Т₅, то должно выполняться С₃ для выполнения Д.

Все указанные особенности наглядно можно проиллюстрировать специальной таблицей.

Таблица 1

Из-за ограниченного размера страницы в таблице не рассмотрен лишь вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан.

Как видно из таблицы, вопрос о действии уголовного закона в пространстве по УК РФ не урегулирован только в отношении граждан Российской Федерации и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории России, которые совершили преступления в открытом воздушном или водном пространстве вне пределов Российской Федерации, не на кораблях, приписанных к портам Российской Федерации и не на военных кораблях. Этот пробел закона скорее всего не результат желания создать особый режим уголовной ответственности для указанных лиц, а простой логический просчет законодателя. Так, если гражданин Российской Федерации совершает убийство в открытом воздушном или водном пространстве вне пределов Российской Федерации, не на кораблях, приписанных к портам Российской Федерации и не на военных кораблях, то абсурдно ставить вопрос о том, что он не подлежит уголовной ответственности по УК РФ. Исключение преступности этих деяний противоречит задачам УК РФ, провозглашенным в ст. 2 УК РФ.

Таким образом, мы отыскали отсутствие необходимого (непервичного) правила, а потому конструкция ст. 11-12 УК РФ содержит неполноту. В отличие от предписаний Особенной части нормы Общей части могут содержать неполноту, поскольку многие из них не являются первичными, требование их наличия предусмотрено самим законом.

В то же время многие предписания Общей части относятся к первичным, поскольку в законе не предусмотрено требования их наличия. Заключение об их отсутствии если и делается, то не на основе законодательного установления, а на предположении интерпретатора о необходимости этих норм. Поэтому такого рода пустоту следует отнести к разряду мнимой. Выше мы приводили пример с мнимой неполнотой перечня обстоятельств, отягчающих наказание.

Связь формальной неполноты с преодолением пробелов уголовного закона.

Вопрос о формальной неполноте уголовного закона теснейшим образом связан с очень важной содержательной проблемой, имеющей не только теоретическое, но и большое практическое значение. Речь идет о преодолении пробелов УК РФ при его применении. При реализации уголовно-правовых норм можно преодолевать только неполноту, связанную с отсутствием непервичных предписаний, т.е. сугубо формальную неполноту. Восполнение содержательной неполноты, необходимость которой не находит объективного подтверждения в самом законе, находится в исключительной компетенции законодателя.

Так, восполнение при применении УК РФ неполноты норм Особенной части, которые не являются первичными в формально-логическом устройстве уголовного закона, невозможно. Причем данный запрет предусмотрен в самом УК РФ - в статье 3 говорится, что применение уголовного закона по аналогии не допускается. Под аналогией в контексте УК РФ следует понимать восполнение норм, определяющих преступность, наказуемость деяния, а также иные меры уголовно-правового характера.

Поскольку преступность и наказуемость деяния определяется не только нормами Особенной части, но и некоторыми установлениями Общей части, то относительно последних также должен быть сделан вывод о непреодолимости их неполноты. Это прежде всего относится к положениям, устанавливающим признаки субъекта и субъективной стороны преступления. Восполнение неполноты данных норм в ряде случаев равносильно криминализации деяний «в обход» законодателя. Их неполноту необходимо в содержательном аспекте приравнивать к пробелам Особенной части. В формальном аспекте нормы Общей части, определяющие преступность деяния, являются первичными, поскольку требование их наличия не предусмотрено в иных законодательных установлениях Здесь необходимо сделать оговорку относительно конструкции законодательного института вины. Дело в том, что вся совокупность норм, предусмотренных в ст. 24-27 УК РФ, логически необходима, поскольку в других законодательных установлениях предусмотрено требование наличия в законе предписаний о вине. В частности, в ст. ст. 5, 14 УК РФ сказано, что деяние может быть преступлением только в случае виновного причинения вреда. Отмечая необходимость всей совокупности норм о вине, в то же время следует обратить внимание на первичность отдельных предписаний о вине. При отражении в УК РФ норм о вине законодателем избрана конструкция аналогичная в формально-логическом отношении той, которая использована в отношении обстоятельств, отягчающих наказание. Там также сначала предусмотрено, что при назначении наказания учитываются отягчающие наказание обстоятельства, а затем дан перечень этих обстоятельств. Вся совокупность норм является необходимой, а каждое по отдельности предписание первичным. При такой конструкции норма в необходимой совокупности не является необходимой, точнее не является необходимой в случае, когда эта норма не единственная. И, соответственно, не может быть формальной неполноты в такого рода конструкциях.. Таким образом, относительно данного вида норм подтверждается тезис о непреодолимости их неполноты.

Помимо принципа законности в УК РФ больше нет предписаний, запрещающих преодоление его содержательной неполноты. Анализ судебной практики показывает, что суды занимают однозначную позицию в отношении преодоления такого рода пробелов. Выше был приведен пример о недопустимости расширительного толкования перечня обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ). В этом случае отдельный признак, отягчающий наказание, образует первичную норму, поскольку ее наличие не определено в ином предписании. А потому Верховный Суд РФ справедливо признал невозможность расширительного толкования закона. Ведь восполнение нормы, необходимость которой не подтверждается другим предписанием закона, является исключительной прерогативой законодателя.

Вместе с тем многие из предписаний Общей части не являются первичными, поскольку в других нормах содержится требование их наличия. Преодоление их неполноты норм не запрещено уголовным законом. Более того, представляется, что правоприменитель обязан их преодолевать. Ведь речь идет о необходимых правилах, без реализации которых, вообще говоря, весьма проблематичным видится и применение всего уголовного закона в целом.

Например, до принятия Федерального закона Российской Федерации “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации” от 25 июня 1998 года См.: Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 6. - Ст. 3012. УК РФ не содержал правила назначения наказания по совокупности преступлений среди которых есть, с одной стороны, преступления небольшой тяжести, а с другой средней тяжести, тяжкие или особо тяжкие. Очевидно, что закон содержал неполноту и более того ее необходимо было преодолевать. Абсурдно оставлять без назначения наказания лицо, совершившее несколько преступлений, лишь на том основании, что законодатель не предусмотрел (причем явно по недосмотру) соответствующее правило, при этом определив наказуемость каждого из совершенных преступлений.

Таким образом, восполнение неполноты возможно, только если она сопряжена с отсутствием необходимых, первичных норм. Преодолеть можно лишь пробел, который идентифицируется как таковой самим законом. Восполнимая неполнота обладает формальным критерием. В то же время, констатируя преодолимость формальной неполноты закона при его применении, следует напомнить, что ее наличие - брак законотворческой работы, просчет разработчиков нормативного акта.

Еще один вывод, который надо сделать по результатам вышеприведенных рассуждений, заключается в том, что для определения корректности текста УК в сугубо формальном аспекте необходима новая классификация неполноты. А именно, не классификация, при которой выделяется неполнота Общей и Особенной частей УК, а неполнота, сопряженная с установлением первичных норм (мнимая неполнота), восполнение которой недопустимо, и иная неполнота УК. Причем в сугубо формально-логическом аспекте мнимая неполнота безупречна, при ее наличии текст логически корректен. Пробел данного вида не является таковым для правоприменителя. В основании его обнаружения лежит предположение интерпретатора о необходимости соответствующего предписания (например, о необходимости уголовной ответственности за деяния, прямо не предусмотренные уголовным законом наказуемыми).

«Механизм» образования неполноты закона

Неполнота как и противоречие является техническим браком. В связи с чем вызывает интерес «механизм», техническая «природа» образования логической пустоты. Соединение норм в систему, при котором для применения одного предписания необходима реализация другого установления, представляет собой их последовательное расположение. А потому неполнота закона в сугубо формальном отношении возможна только при последовательном их соединении. Если противоречие - это недостаток «параллельного» способа конструирования закона, то неполнота - технический брак при последовательном соединении норм в систему.

Образование неполноты уголовного закона сопряжено с последовательным расположением норм при их объединении в систему, когда в одном предписании предусматривается требование наличия правила, а последнее не включается в нормативный акт. При неполноте из цепочки необходимых правоприменительных действий выпадает как минимум одно звено, без которого, строго говоря, реализация уголовного закона несостоятельна.

Так, правила назначения наказания по совокупности преступлений должны предусматривать возможность назначения наказания за любую комбинацию преступлений. В то время, как уже отмечалось выше, сначала законодателем был допущен просчет в отношении совокупности преступлений, среди которых, с одной стороны, имеются преступления небольшой тяжести, а с другой - есть преступления средней тяжести, тяжкие и/или особой тяжести. Соответствующего правила назначения наказания по совокупности преступлений УК РФ не содержал. Федеральным законом РФ “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации” от 25 июня 1998 года См.: Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 6. - Ст. 3012. данная оплошность законодателя была исправлена. Однако для того чтобы назначить наказание по совокупности преступлений необходимо наличие не только правил, предусмотренных в ст. 69 УК РФ. Также в законе должны быть предусмотрены правила сложений различных наказаний, назначенных за каждое отдельно взятое преступление. Здесь следует отметить наличие определенных изъянов в законе. Например, исходя из действующего закона, проблематично назначить наказание по совокупности двух преступлений, если за одно назначено наказание в виде исправительных работ на один год с удержанием 15% из заработка осужденного, а за второе - полтора года тех же исправительных работ с удержанием 10 % из заработка. В статье 71 УК РФ отсутствует правило, регламентирующее сложение исправительных работ с различным процентом удержания из заработка осужденного.

Вероятность практической реализации такой ситуации конечно ничтожно мала, однако при назначении наказания по совокупности приговоров вполне реальна.

Пример с правилами назначения наказания по совокупности преступлений показывает, что последовательное соединение норм в систему может осуществляться, когда в одной норме устанавливается требование наличия сразу комплекса предписаний. Причем каждая норма в этом комплексе является необходимой. Ранее мы сталкивались с ситуациями (обстоятельства, отягчающие наказание, нормы о вине), в которых совокупность норм была необходимой, и вместе с тем не требовалось наличия каждого из составляющих данную совокупность предписаний.

Неполнота возможна только при условии необходимости конкретной нормы, а не их совокупности. Последний вывод в известной мере парадоксален. Объясняется же он логической структурой необходимой совокупности. Дело в том, что в институте вины и перечне обстоятельств, отягчающих наказание, структура необходимой совокупности дизъюнктивна. Совокупность норм имеет место, когда есть хотя бы одно предписание, определяющее вину, или одно обстоятельство, отягчающее наказание, соответственно. Структура необходимой совокупности норм в случае с правилам назначения, предусмотренными в ст. 69 УК РФ, представляет собой конъюнктивную форму. Необходимая совокупность будет иметь место только при условии наличия норм, предусматривающих все возможные комбинации преступлений и наказаний, назначенных за каждое из них в отдельности.

Последовательное соединение норм в системе таким образом может быть простым, при котором одна норма содержит требование наличия другого предписания, и сложным, когда требуется наличие не одного, а совокупности установлений. При простом последовательном объединении норм в систему отсутствие требуемого предписания означает неполноту закона. Если же отсутствует норма из необходимой совокупности при сложном последовательном соединении предписаний, то вывод о неполноте закона будет верным только при условии конъюнктивной формы структуры необходимой совокупности норм.

Наибольшая вероятность появления неполноты в законе сопряжена с ситуацией сложного последовательного соединения норм при конъюнктивной структуре необходимой совокупности предписаний. Объясняется это, прежде всего, двумя обстоятельствами: 1) относительно большим числом норм, которые требуется предусмотреть; 2) сложностью учета всех возможных сочетаний признаков, которые могут реализоваться и которым необходимо поставить в соответствие правило.

Первое обстоятельство влияет на образование неполноты закона следующим образом. Конструируя нормы, законодатель наряду с иными задачами решает и проблему компактного изложения предписаний. При этом иногда допускается не совсем корректное «сокращение» нормативного материала.

Учет всех возможных сочетаний - задача весьма непростая, поскольку отдельные формулы логической взаимосвязи между признаками имеют нестандартные конструкции. По-видимому, именно рассматриваемое обстоятельство объясняет образование неполноты уголовного закона в приведенном примере с назначением наказания по совокупности преступлений, когда за каждое из них назначены исправительные работы на различные сроки и с различным процентом удержания из заработка осужденного.

Таким образом, мы установили, что непротиворечивость и полнота уголовного закона являются его системообразующими свойствами, при помощи которых определяется его логическая корректность. Текст уголовного закона корректен в формально-логическом аспекте, если в нем отсутствуют противоречия и неполнота, не сопряженная с установлением первичных норм. Противоречия и неполноту законодательства, сопряженную с отсутствием непервичных норм, в теории права называют «пробелами в законе», когда нормативный акт, регулируя общественные отношения в общей форме, оставляет какие-то их аспекты без необходимого правового опосредствования, в то время как последнее должно быть предусмотрено именно данным актом См.: Лазарев В. В. Применение советского права. - Казань, 1972. - С. 115..

Противоречие в уголовном законе сопряжено с параллельным соединением норм в системе, неполнота - с последовательным расположением предписаний. Анализ УК РФ показывает, что при конструировании институтов законодатель часто одновременно использует и последовательное и параллельное соединение предписаний. Это обстоятельство безусловно затрудняет обеспечение непротиворечивости и полноты закона. Если же учесть еще и связи взаимодействия предписаний, принадлежащих к различным нормативным образованиям, то можно отчасти понять всю сложность обеспечения логической корректности УК.

Противоречие и неполнота уголовного закона при анализе уголовного закона на элементарном уровне его организации

Выше мы рассмотрели «механизм» образования в законе противоречий и неполноты в зависимости от расположения норм в уголовном законе как формально-логической системе. В то же время нами было установлено, что логически неделимым частицами являются признаки, объединяя которые посредством логических формул законодатель строит нормы. А потому техническая сторона образования в законе логико-структурных дефектов может быть рассмотрена и на более низком уровне организации уголовного закона как формально-логической системы. А именно на уровне признаков норм. Анализ формально-логической структуры УК на уровне признаков норм дает интересные результаты. В большинстве случаев причины появления неполноты и противоречий легко объяснимы после такого анализа.

Рассмотрим конструкцию вины, которая определена в статьях 24-28 УК РФ. Данный институт, если его рассматривать в полном объеме, имеет многоуровневую структуру. Вина (В) определяется через умысел (У) и неосторожность (Н): В=УН. Умысел согласно ч. 1 ст. 25 УК РФ может быть прямым или косвенным, неосторожность согласно ч. 1 ст. 26 УК РФ в виде легкомыслия или небрежности. Виды вины, в свою очередь, также имеют сложную структуру, являясь производными от признаков волевого и интеллектуального моментов. Выделим первичные признаки, от которых в конечном счете зависят наличие вины и ее видов или случаев невиновного причинения вреда.

А₁ осознание общественно опасного характера деяния,

А₂ предвидение возможности (или неизбежности) наступления общественно опасных последствий,