Уголовный закон как формально-логическая система

Выделение второго блока сопряжено с тем, что правила, регламентирующие действие уголовного закона во времени и пространстве, логически во многом независимы от остальных, но, самое главное, они предполагают принятие самостоятельного правоприменительного решения. Данные предписания определяют возможность применения закона без правовой оценки собственно деяния. А потому отсутствие правила, в соответствии с которым должны разграничиваться случаи, когда УК подлежит применению, а когда нет может свидетельствовать о логической неполноте закона.

Нормы третьего блока определяют преступность деяния. При их помощи содеянное квалифицируется как конкретное преступление. Поскольку данные предписания в уголовном законе как формально-логической системе являются первичным звеном (в силу этого их неполнота непреодолима), то в третьем блоке логические пустоты отыскивать не следует. Здесь отсутствует первое условие критерия неполноты УК.

Специфический вид неполноты сопряжен с наличием в тексте уголовного закона нормы, которая содержит ссылку на несуществующее установление иной отраслевой принадлежности. Наиболее показательна в этом смысле ч. 2 ст. 328 УК РФ: ”Уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы лиц, освобожденных от военной службы”. В связи с тем, что данная норма была принята на перспективу развития законодательной базы, то пока не был принят и не вступил в силу закон об альтернативной гражданской службе применить данную норму не представлялось возможным, так как не существовало совокупности признаков, определявших альтернативную гражданскую службу. Появление таких “ситуаций” в тексте закона связано либо с принятием норм, которые отсылают к еще несуществующим предписаниям других отраслей (как в приведенном примере), либо с отменой действия норм, к которым отсылает уголовный закон. Такое положение в нашем примере может привести либо к безусловному применению ч. 1 ст. 328 УК, либо позволяет по инерции применять старый закон Так, по делу Бакалина Верховный Суд Российской Федерации определил: ”Приговор, определение и постановление президиума областного суда в отношении призывника, осужденного по части 1 статьи 80 УК РСФСР, отменены и дело прекращено производством за отсутствием состава преступления.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что призывник вступил в общество “Свидетели Иеговы” не по религиозным убеждениям, а с целью избежать воинской службы.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации, в случае если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Отсутствие закона об альтернативной гражданской службе не является основанием для применения Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. (с изменениями) “О воинской обязанности и военной службе” в отношении лиц, имеющих право на альтернативную службу” (курсив наш В. Щ.). Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 3. - С. 8. . Алгоритм же выявления в тексте закона неполноты, связанной со ссылками на несуществующие нормы, достаточно прост. Необходимо найти соответствующее предписание.

Четвертый блок имеет довольно сложную структуру. В него включены: санкции; нормы об освобождении от уголовной ответственности и от наказания; система наказуемости преступлений; предписания, регулирующие применение принудительных мер воспитательного воздействия и принудительных мер медицинского характера и т.д. Данный фрагмент предписаний можно разделить на несколько в зависимости от конкретных решений, которые ими регламентируются. Однако в целях компактного изложения материала мы ограничились вышеуказанной формулой.

Следует отметить, что не во всех “подразделениях” последнего блока возможна неполнота. Так, не может быть неполноты в перечне оснований освобождения от уголовной ответственности или от наказания. Вместе с тем логические “дырки” возможны в нормах, регламентирующих реализацию этих оснований.

Например, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за преступление небольшой или средней тяжести, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания. Поэтому возникает вопрос. Если лишение свободы можно заменить на любой другой более мягкий вид наказания, то в каких пределах его можно заменить, например, штрафом? УК РФ не содержит на этот счет «рекомендаций», что свидетельствует о его неполноте.

Таким образом, из общего пространства нормативных предписаний для экспертизы УК с целью установления его полноты необходимо проверить отсутствие логических “пустот” только в двух выделенных нами блоках. Это связано с тем обстоятельством, что собственно запреты и правила системосохраняющего механизма являются первичными в логической цепочке принятия решений. Решение об их необходимости имеет не логическую, а политическую природу.

Второй вид нарушения законов формальной логики противоречие, которое заключается в том, что одному сочетанию признаков соответствует два и более равно необходимых для применения, но взаимоисключающих друг друга правила. В отличие от неполноты противоречие возможно во всех четырех выделенных нами блоках конструкции уголовного закона.

Отыскание в законопроекте ситуаций, предполагающих одновременное принятие исключающих друг друга решений осуществляется в два этапа. Первый заключается в группировании предписаний в зависимости от того, определяют ли они последствия принятия одного и того же решения. Например, в ст. 69 УК РФ установлены нормы, регламентирующие назначение наказание по совокупности преступлений, а потому данные предписания не должны противоречить друг другу. Второй этап состоит из проверки на непротиворечивость выделенных предписаний. Таким образом, вначале из общей массы норм выделяются, те которые могут содержать противоречие и затем осуществляется проверка их непротиворечивости.

Предписания, регламентирующие принятие определенного правоприменительного решения, как правило объединяются законодателем в институты. Так, например, в уголовном законе принято различать институты множественности преступлений, вины, назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и т. д. Поскольку противоречия зачастую порождаются именно нормами одного института, имеет смысл рассмотреть алгоритм отражения в тексте закона данных предписаний с целью установления типичных формально-логических просчетов законодателя. Технология изложения институтов уголовного закона в части обеспечения полноты и непротиворечивости должна соответствовать следующим правилам. Во-первых, необходимо выделить первичные признаки закона (в нашем случае института). Затем объединить данные признаки в юридические значимые сочетания. Каждый признак юридически значим не сам по себе, а в определенном сочетании с другими. Например, в институте вины признак осознания общественно опасного характера своего деяния является юридически значимым, но без учета признаков предвидения и волевого момента психического отношения субъекта к совершаемому деянию он юридически ничтожен. Наконец, необходимо собственно установить правило при наличии того или иного сочетания данных признаков.

Если существует хоть одно сочетание переменных, которому соответствует два и более взаимоисключающих правила, то имеет место логическое противоречие. Наибольшая вероятность появления противоречия существует при изложении альтернативных правил. Именно такая ситуация получилась при конструировании норм, содержащихся в ст. 16 и 17 УК РФ.

Если какому-то сочетанию признаков не поставлено в соответствие ни одного правила, необходимость которого следует из иного нормативного установления, то имеет место неполное описание (логическая дырка). Данная ситуация обычно складывается, когда законодатель, использует прием, при котором сначала описываются правила принятия решения, а затем им в соответствие ставятся сочетания признаков. Так, установив правила действия уголовного закона в пространстве, законодатель не учел некоторого сочетания признаков, которое может иметь место в действительности.

В связи с этим целесообразно использовать при конструировании уголовно-правовых предписаний два приема. Во-первых, группирование норм, регламентирующих принятие одного правоприменительного решения. Такая структуризация закона, с одной стороны, облегчает законодателю решение задачи корректного установления предписаний, поскольку анализируемые нормы сосредоточены в одном месте. А с другой значительно упрощает толкование закона при его применении. В УК РФ данное требование в основном выдерживается. УК разделен на Общую и Особенную части именно по этому принципу. В большинстве случаев он соблюдается и при определении последовательности расположения предписаний Общей части уголовного закона. Однако такое деление имеет место не всегда. В ряде случаев группирование норм по данному принципу технически затруднено, поскольку некоторые нормы содержат правила, относящиеся к различным институтам. Иногда исключение из данного принципа обусловлены соображениями содержательного характера.

Во-вторых, предписания, образующие один институт следует конструировать таким образом, чтобы минимизировать возможность появления неполноты и противоречий. Так, если институт содержит много альтернативных правил, то высока вероятность противоречия. В этой ситуации предпочтительно применять прием изложения норм в соотношении общая-специальная. При таком изложении закона, из двух альтернативных правил, поставленных в соответствие одному и тому же сочетанию признаков, применять следует последнее. И, наоборот. Если законодательная конструкция предполагает большое количество сочетаний, каждому из которых необходимо поставить в соответствие правило, то имеет смысл использовать прием дополнения. Согласно данному приему устанавливается правило, которое подлежит применению во всех случаях, непосредственно не определенных законодателем, но тем не менее требующих правоприменительного решения. Это правило дополняет сочетания до «полного множества сочетаний».

Например, в ст. 58 УК РФ, регламентирующей назначение вида исправительного учреждения осужденным к лишению свободы, каждой выделенной законодателем категории осужденных поставлен в соответствие вид исправительного учреждения. При этом не учтены отдельные категории осужденных. Здесь предпочтительно было использовать конструкцию дополнения, предусмотренную в ст. 74 УИК РФ и исключающую неполноту. При конструировании норм по принципу дополнения вначале каждому сочетанию признаков ставится в соответствие альтернативное правило, а затем предусматривается положение, которое подлежит применению во всех остальных случаях, которые не подпадают под перечисленные сочетания признаков. Так, в ч. 4 ст. 74 УИК РФ предусмотрено: «В исправительных колониях общего режима отбывают наказание осужденные мужчины, кроме перечисленных в частях пятой, шестой и седьмой настоящей статьи, а также осужденные женщины, кроме перечисленных в части пятой настоящей статьи». Здесь использован технико-юридический прием дополнения, позволивший избежать неполноты закона. При таком подходе к формулирования предписаний каждой категории осужденных поставлен в соответствие вид исправительного учреждения Подробнее о формально-логической корректности института назначения вида исправительного учреждения осужденным к лишению свободы мы скажем в третьей главе работы..

Формализация уголовно-правовых предписаний

Операции собственно проверки отсутствия противоречий и неполноты конкретной системы предписаний легко программируемы, а потому вполне резонно поставить вопрос о компьютеризации формально-логической экспертизы УК. Поскольку речь идет о специфической деятельности анализе формально-логической конструкции проекта уголовного закона, а объем данных для анализа достаточно велик, то здесь представляется целесообразным использование средств компьютерной техники.

Применение достижений точных наук в области правовых исследований, юридической практики еще в конце 50-х начале 60-х годов двадцатого столетия стало одной из наиболее привлекательных идей для значительного числа ученых-правоведов. Изучение юристами кибернетики показало, что она открывает реальные перспективы более рационального решения ряда задач правовых наук. Уже в 1959 году при Президиуме АН СССР в г. Ленинграде была организована секция “Кибернетика и право” во главе с Д. А. Керимовым. В 1960 г. московские юристы организовали две комиссии: одну по использованию кибернетики в праве, вторую в криминалистике. Первая публикация о возможности использования знаний кибернетики в праве появилась в том же 1960 г Андреев Н. Д., Керимов Д. А. О возможностях кибернетики при решении правовых проблем // Вопросы философии. - 1960. - № 7..

Пик исследований по данной проблеме пришелся на конец 60-х начало 70-х годов двадцатого столетия. В 1963 году вышла книга чешского ученого В. Кнаппа “О возможности использования кибернетических методов в праве” и опубликована на русском языке в 1965 г., в 1965 и 1967 гг. вышли в свет специальные сборники АН Наук СССР “Правовая кибернетика” и “Вопросы кибернетики и право”, в 1977 году “Основы применения кибернетики в правоведении”. Однако в последующем внимание к рассматриваемой теме ослабло.

Из всех направлений использования кибернетики в праве, нас интересует, в первую очередь, моделирование процессов применения правовых норм, заключающееся в разработке его алгоритмов и информационном кибернетическом обеспечении данного процесса, а также компьютеризация законотворчества, в части обеспечения семантической корректности законодательства.

При помощи искусственного интеллекта в области уголовного права можно решать прежде всего вопросы квалификации преступлений. В этих целях В. Н. Кудрявцевым была предложена логическая программа (алгоритм) квалификации отдельных видов преступлений См.: Кудрявцев В. Н. О программировании процесса применения норм права // Вопросы кибернетики и право. - С. 89 и далее..

С тех пор проблемам алгоритмизации процесса квалификации в специальной литературе уделено значительное внимание. Построение данных алгоритмов предполагает установление строго фиксированной последовательности вопросов, на которые должен ответить правоприменитель, чтобы квалифицировать преступление. Эти алгоритмы строятся на основе положений уголовного закона, формализованных в логико-математическую конструкцию Данная программа не предусматривает полного отвлечения от содержательной части, что не вполне согласуется с определением алгоритма. На самом деле программа квалификации предусматривает две ступени: квалификацию отдельных обстоятельств деяния и поиск нормы. Следует согласиться с тем, что алгоритмизировать процесс квалификации обстоятельств можно только до определенных пределов. Ведь он связан с конкретизацией признаков. Конкретизировать же оценочные признаки можно только в случае, если они конкретизируются при помощи количественных критериев. .

Главная трудность на пути применения математических алгоритмов при анализе нормативно-правовых актов это формализация Формализация представление содержательной стороны явления в виде формальной системы или исчисления. их положений средствами математической логики (или дискретной математики). Именно формализация считается наиболее уязвимым местом практически любого моделирования. Если при моделировании физических или химических процессов заранее определяется допустимая погрешность исследования, то для моделирования правовых явлений эта погрешность нулевая.

Хотя закон и выражен посредством в известной мере формализованной системы (текст), что позволяет говорить о формальной определенности права В уголовном праве формальная определенность обозначает предел, за которым нет ни преступления, ни наказания. См.: Коган В. М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. - Алма-Ата, 1966. - С. 12., однако уровень формализации и система знаков, в которой он выражен, не позволяют без промежуточных преобразований (дополнительной формализации) осуществить идею алгоритмизации применения и конструирования УК, и в конечном счете использования ЭВМ в правотворческой и правоприменительной деятельности О формальной определенности системы права и возможности ее формализации см.: Бабаев В. К. Советское право как логическая система. - С. 27-42..

Прежде чем вести речь об алгоритме будь-то квалификации или логической экспертизы, необходимо определить правила формализации, при помощи которых осуществляется переход от содержательной (юридической) к идеальной логико-математической модели изучаемых норм, институтов и т.д.

Рассмотрим правила формализации на примере института действия уголовного закона в пространстве по УК РФ (ст. 11, 12 УК РФ):

1) Выделение всех признаков, имеющих определяющее значение для принятия решения, то есть таких, наличие или отсутствие которых является необходимым условием выполнения хотя бы одного состояния исследуемого законоположения. Это выделение производится при помощи грамматического толкования.

Для института действия УК РФ это: территория РФ; территория иностранных государств; открытое воздушное или водное пространство вне пределов РФ; территория военных российских кораблей; территория кораблей и воздушных судов, приписанных к портам РФ; вопросы гражданства; постоянного проживания на территории РФ; статус лиц, совершивших преступление.

Здесь необходимо сказать о том, что формализация может быть успешной только при корректном грамматическом конструировании предписаний, которое позволяет идентифицировать первичные признаки и в последствии «увязать» их в логическую формулу. Иногда законодателем допускаются отдельные неточности в формулировании уголовно-правовых норм, что приводит к проблемам установления их логической конструкции. Например, в ч. 1 ст. 73 УК РФ предусмотрено: «Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным». При применении данного предписания на практике возник вопрос относительно возможности назначения условного наказания в том случае, когда помимо перечисленных в ч. 1 ст. 73 УК РФ видов наказаний суд назначает еще и дополнительное наказание. С одной стороны, в норме идет речь об условном наказании в целом назначенном виновному. А с другой - вроде как условным можно считать только наказание определенных видов. Получается грамматическая неясность закона. При подборе терминов для формулирования предписаний необходимо подбирать их таким образом, чтобы исключалось их двусмысленное толкование.

Особое место занимает вопрос формализации оценочных признаков. Достаточно ли только выделить такой признак, или необходимо дополнительное его преобразование (детализация) и после этого возможна формализация, но уже детализированных признаков? В любом случае, детализация оценочного признака, наличие в деянии которого устанавливается актом “социальной экспертизы”, неоценочными признаками невозможна. Иначе он перестанет быть оценочным. В этом смысле можно говорить только об уровне детализации с помощью иных более конкретных оценочных признаков. Если оценочный признак определяется через иные признаки, более конкретизированные, то среди них найдется обязательно хотя бы один оценочный Жеребкин В. Е. в качестве критерия отличия оценочного признака от неоценочного рассматривает незамкнутость (открытость) логической структуры первого, невозможность посредством конечного набора неоценочных признаков описать его структуру. См. Жеребкин В.Е. Указ. соч. - С. 135 и далее. С этим следует согласиться, так как незамкнутость (незавершенность) в этом смысле покрывается за счет оценочности некоторого подмножества (возможно состоящего даже из одного) конкретизированных признаков.. Поэтому реализация предположения о том, что “оценочные и другие переменные понятия потребуют создания программы гораздо более высокой степени сложности” Кудрявцев В. Н. О программировании процесса применения норм права // Вопросы кибернетики и право. - С. 99., представляется проблематичным.

Формализации оценочных признаков может предшествовать их детализация более конкретизированными признаками. Техническая же часть формализации одинакова как для оценочных так и неоценочных признаков. И первые, и вторые включаются в логические формулы по одной схеме.

2) Определение всех возможных сочетаний наличия признаков в деянии. Например, лицо не может быть одновременно лицом без гражданства и гражданином Российской Федерации.

Для двух признаков число возможных сочетаний четыре ({00}, {01}, {10}, {11}). Но, как правило, не все они возможны в действительности. Если совершено преступление, то оно совершено либо на территории РФ, либо вне ее пределов. Один из этих признаков должен выполняться, сочетание (00) невозможно.

Стоит отметить, что общее число сочетаний с ростом числа признаков растет по экспоненте, т. е. если число признаков равно n, то число возможных сочетаний данных признаков 2ⁿ. Среди теоретически возможных 2ⁿ сочетаний необходимо выбрать только реализуемые в действительности. Другими словами, необходимо убрать фиктивные, несуществующие сочетания, которые впоследствии могут ввести в заблуждение исследователя относительно полноты и непротиворечивости исследуемого законоположения. Перечисление всех возможных сочетаний занимает много места и за их очевидностью мы не будем этого делать.

Определение множества правил, соответствующих выделенным сочетаниям признаков и предусматривающих принятие конкретных решений.

В случае со ст. 11 и 12 УК РФ таких положений два: закон имеет силу и закон не имеет силы, причем они альтернативного характера.

В результате выполнения указанных трех шагов должно получиться три множества: 1) множество выделенных признаков, 2) множество возможных сочетаний этих признаков; 3) множество правил, допустимых для каждого из возможных сочетаний. Этим и заканчивается момент формализации для одноступенчатой системы.

После формализации мы отвлекаемся от содержательной стороны и оперируем только логико-математическими конструкциями. Признаки это переменные булевского типа. Сочетания признаков и множество правил булевские вектора размерностей равными числу признаков и числу правил соответственно.

Теперь определим на полученной формализованной модели те нарушения законов формальной логики, которые мы пытаемся обнаружить (неполнота, логическое противоречие).

Неполнота описания (логическая “дырка”) связана с ситуацией, когда некоторому возможному сочетанию признаков в законе не ставится в соответствие ни одно правило, хотя по смыслу это необходимо. Для исключения данного нарушения необходимо проверить, чтобы каждому возможному сочетанию признаков соответствовало по крайней мере одно правило. Подобная проверка не составляет большого труда.

Логическое противоречие, состоит в том, что одному сочетанию признаков соответствует два и более равно необходимых правила. То, что это действительно противоречие вытекает из условия альтернативности наших правил. Если одному правилу может соответствовать несколько сочетаний признаков, то обратное неверно. Соответствие здесь носит несимметричный, однонаправленный характер. Нессимметричность вытекает из условия альтернативности правил и отсутствия данного условия для исходных признаков.

Таким образом, для предотвращения данных нарушений требований логической согласованности и нужен общий алгоритм, первая часть которого формализация и вторая собственно проверка полноты и отсутствия противоречий Аналогичный, унифицированный под нужды конкретного исследования подход был использован при выработке требований к логико-математической конструкции нормативных предписаний в статье Деев А. Ф., Гальперин Л. Б., Иванов Ю. Т. Кибернетика и решение некоторых правовых задач // Вопросы кибернетики и право. - М., 1967. - С. 120..

Обозначенный выше алгоритм логической экспертизы, относится только к проверке внутренней полноты и непротиворечивости отдельного института. После проверки закона при помощи указанного алгоритма можно сделать заключение соблюдении законов формальной логики внутри института. Следующий этап на пути общей логико-математической экспертизы института экспертиза его внешней непротиворечивости и полноты. Ведь «внутренняя неколлизионность правового института не является гарантией исключения коллизий с другими и между другими институтами отрасли» Коняхин В. П. Указ. соч. - С. 159..

Например, институт действия уголовного закона в пространстве, имеет очень тесную связь с “объединениями” норм Общей части УК. В первую очередь, это институты действия УК во времени, множественности преступлений, исчисление сроков давности и т. д.

Рассмотрим две пары институтов на предмет установления их логической совместимости: 1) действие УК в пространстве и действие УК во времени; 2) действие УК в пространстве и рецидив преступлений.

В первом случае мы рассматриваем два института, которые расположены симметрично относительно предписания “УК имеет силу”. Так, если УК действует “в пространстве” и “во времени”, то “он имеет силу”. Обозначив А₁-закон действует в пространстве, А₂-закон действует во времени и В-закон имеет силу, получим, что В=А₁А₂. Здесь институты расположены на одном уровне организации уголовного закона как формально-логической системы, т.е. существуют независимо друг от друга, никакой из них не зависит от другого. Таковыми являются также институты необходимой обороны (А₁), крайней необходимости (А₂), причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (А₃), физического или психического принуждения (А₄), обоснованного риска (А₅) и исполнения приказа или распоряжения (А₆). Они образуют дизъюнктивную форму правила “преступность деяния исключена” (В): В=А₁А₂А₃А₄А₅А₆.

Второй случай отличается от первого тем, что мы рассматриваем два института, которые находятся на разных уровнях организации системы. Кроме этого между ними есть частичная зависимость. Так, рецидив представим формулой, где одной из переменных является правило “действие УК в пространстве”. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Поэтому логическая формула рецидива представляет собой конъюнкцию “умышленного преступления” и “ наличия судимости за ранее совершенное умышленное преступление”. Логико-математическая конструкция данных институтов строится при помощи понятий “преступления” и “судимости”. Одной из переменных “преступления” является положение “УК имеет юридическую силу”, которое в свою очередь представимо через “УК действует в пространстве” и “УК действует во времени”. Для “судимости” законодатель не выделил признаков “судимость, полученная в РФ” и “судимость, полученная в иностранном государстве”, а для “преступления” деление по территории определено. Если относительно “преступления” вопросов не возникает, то о “судимости” такого не скажешь. Должна ли учитываться при рецидиве судимость, полученная в иностранном государстве?

Здесь хотелось бы отметить существенный пробел УК России. Новшество уголовного закона в отношении преступлений, совершенных на территории иностранных государств Имеются в виду правило, по которому граждане РФ и постоянно проживающие в РФ лица без гражданства подлежат уголовной ответственности за преступление, совершенное ими на территории иностранного государства, если данное деяние признано преступлением в этом государстве, и лицо не было осуждено в этом государстве, и новое правило осуждения по которому наказание за такие преступления не может превышать верхнего предела санкции, предусмотренной законом иностранного государства, на территории которого было совершено преступление (ч. 1 ст. 12 УК РФ). , явно не продумано с позиций его взаимодействия с другими институтами УК. Можно поставить достаточно много вопросов относительно квалификации преступлений, совершенных на территории иностранного государства. Вот лишь некоторые из них: как должны исчисляться сроки давности за преступления, совершенные гражданами РФ в других государствах, каков порядок погашения судимостей и должна ли вообще учитываться судимость за преступление в другом государстве при условии отбытия наказания на территории того же государства и т.д. Некоторые вопросы урегулированы в межгосударственных договорах и международных актах. Но следует иметь в виду факт отсутствия соглашений с некоторыми государствами. Ряд подобных проблем, в частности, затрагивает Николаева З. А. Николаева З. А. Квалификация преступлений, совершенных на территории иностранных государств // Правоведение. - 1994. - № 2. - С. 104-107. Анализируя положение о юридической силе нового УК в пространстве, приходится констатировать, что вопросы соотношения данного института с другими недостаточно проработаны.

“Иностранная судимость” не определена в законе в качестве признака. Вместе с тем он необходим, так как выделение преступлений, совершенных на территории иностранных государств, требует и особой правовой оценки их последствий, как это разрешено, например, в ст. 8 УК Республики См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь. - Мн.: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 1999. - С. 12.. Отсутствие в законе правил, регламентирующих учет иностранной судимости это тот случай, когда необходимы дополнительные “разъяснения”, которые вправе дать только законодатель.

Таким образом, при формализации институтов уголовного закона к операции выделения признаков, а также их сочетаний добавляется определение промежуточных (связывающих) правил для данных институтов. Основным связывающим звеном уголовного закона как формально-логической системы бесспорно является понятие преступления Именно с него начинает анализ правовых понятий Жеребкин В. Е. См.: Жеребкин В. Е. Указ. соч. - С. 26 и далее.. На него замыкаются все статьи Особенной части и подавляющее большинство институтов Общей части, причем как правило эти связи носят простой одноступенчатый характер. Во втором разделе УК, специально посвященном понятию преступления, законодатель определил (в контексте формально- логического устройства уголовного закона) его качественные составляющие общие для всех составов Особенной части.

В связи с тем, что некоторые признаки устанавливают связи со многими нормами уголовного закона, модель формализации, описанная для одного института, применительно ко всему уголовному закону будет выглядеть громоздко и неубедительно.

Для формализации всего УК наиболее подходит инструментарий теории графов Под графом в дискретной математике понимается два множества. V={V₁, V₂, ..., V_k} множество вершин графа и U={V_i, V_j} множество пар вершин (ребер) графа.. Вершины будут обозначать признаки и правила (в модели различия между ними нет, эти различия обозначатся только при интерпретации данной модели), а ребра отражать характер связей между ними. Причем ребрам приписывается кроме двух вершин еще три параметра Можно ограничиться и двумя параметрами, которые будут определять запрещенное сочетание для двух признаков, которые связываются данным ребром. Три параметра используется для наглядности. В машинном представлении безусловно будет использовано минимально возможное число параметров. характер связи между вершинами (необходимость ““ или достаточность ““) и значения самих признаков для данной связи (0 или 1). Кроме того, пара вершин, определяющих отдельное ребро, упорядочена. Порядок обозначает направление связи. Так ребро (А, Б, , 1, 1) означает, что наличие признака А необходимо для выполнения признака Б, а ребро (А, Б, , 0, 1) отсутствие признака А, достаточно для выполнения признака Б.

Полученная в результате формализации модель должна в точности описывать логическую структуру закона (отдельного института или нормы). Данное качество модели называется изоморфизмом. Его проверка осуществляется путем операции обратной формализации интерпретации. Если из полученной модели в точности выводятся исходные законоположения, то можно говорить об изоморфизме модели и уголовного закона. С другой стороны, необходимо помнить, что в результате формализации, должна получиться модель, которая подходит для логико-математических исследований. Изоморфизм модели является необходимым условием формализации. Вместе с тем не имеет практического применения модель, которая не поддается анализу, хотя и легко интерпретируется. Поэтому кроме изоморфизма она должна быть идентичной некоторой модели, которые рассматриваются, например, в дискретной математике (или в нашем случае теорией графов).

В результате формализации необходимо получить такую модель, которую впоследствии можно исследовать в рамках теории графов. Главный “барьер”, который реально встает на пути формализации, это получение “плохой” модели для решения конкретной задачи К таким задачам относят, так называемые, NP полные задачи, т. е. задачи, которые не имеют “хороших” (полиномиальных) алгоритмов для их решения.. Для других задач она может оказаться и “хорошей”, а для той, которую необходимо решить, нет.

Необходимо отметить такое важное качество именно уголовного закона, как его достаточная подготовленность к формализации для логико-математического анализа и построения на основе формализации модели уголовного закона, в том числе и компьютерной. Нами было установлено что, в основании уголовно-правовых предписаний лежит логическая формула «если, то». Данное обстоятельство позволяет представлять формулировки уголовно-правовых предписаний в терминах дискретной математики. Именно это свойство позволяет программировать применение уголовного закона, в первую очередь квалификацию преступлений, для решения которой впервые использованы кибернетические методы в праве.

В квалификации можно выделить две операции, принципиально различающиеся с точки зрения логики их осуществления. Первая оценка деяния на предмет наличия в нем определенных в уголовно-правовой норме признаков. Переложить в логические формулы данную операцию объективно невозможно в силу оценочного характера познания факта.

После установления признаков, начинается собственно техническая процедура, которую во многом можно переложить на ЭВМ. Если имеются множество признаков деяния и множество составов, то отыскать тот единственный состав, который юридически идентичен установленному множеству признаков данного деяния является технической задачей. Главное условие этой операции непротиворечивость правил квалификации.

В свое время В. Н. Кудрявцев, предложив логическую программу квалификации преступлений, обратил внимание, что при ее построении дополнительным эффектом к основному более глубокому уяснению предмета доказывания по уголовному делу является возможность определения неполноты положений УК См.: Кудрявцев В. Н. О программировании процесса применения норм права // Вопросы кибернетики и право. - С. 93. “Неполнота, нестройность логической схемы, в которой выражается программа квалификации, легко может быть замечена. Таким образом становятся явными и те недостатки законодательной техники, которые иногда не бросаются в глаза”.. Оказывается, что способы и приемы построения алгоритмов квалификации преступлений и логической экспертизы (проверки с целью установления полноты и непротиворечивости) уголовного закона имеют много общего. Более того логическая программа квалификации может быть тем самым контрольным тестом, при помощи которого дается заключение о формально-логической корректности законодательства в части определения преступности деяния и установления правил уголовно-правовой оценки содеянного.

Логические формы конструирования и применения уголовного закона одни и те же, в их основе лежат универсальные законы. Логическая экспертиза закона по сути представляет собой проверку интерпретируемости и реализуемости его положений. Законодатель при осуществлении данной процедуры, предполагая, что имеет дело не с законопроектом, а с законом, мысленно ставит себя на место правоприменителя и проверяет наличие смысла и, соответственно, возможность реализации предписаний.

Поэтому логико-математическая модель уголовного закона может быть использована при решении не только законотворческих проблем, но и вопросов толкования уголовного закона, квалификации преступлений, определения возможных правовых последствий совершения, запрещенного УК деяния, например определения вида и размера наказания за совершение конкретного преступления и т.д.

Средства и способы толкования на этапе законотворчества используются в том числе и для уяснения формально-логических взаимосвязей уголовного закона. Центральное место в этом процессе занимают вопросы логической экспертизы норм, институтов и в целом уголовного закона.

Особенная часть УК РФ содержит свыше 250 статей, каждая из которых, как правило, включает в себя несколько частей. Количество логических связей между отдельными статьями хотя бы по формуле специальности норм уже на порядок выше. Поэтому при законопроектных имеет смысл работах использовать средства компьютерной техники в качестве элемента искусственного интеллекта, в частности, для проведения формально-логической экспертизы отдельных институтов проекта уголовного закона В теории высказывались конкретные предложения по использованию ЭВМ для решения задачи конструирования закона. См.: Бородин С. В. Пути оптимизации выбора санкции при разработке проектов уголовных кодексов союзных республик (юридический аспект) // Государство и право. - 1991. - № 8. - С. 73-89..

Перспективным в этом направлении представляется составление терминологических словарей и компьютерной модели закона Идеи использования средств компьютерного моделирования законодательных актов возникли еще в 1958 году при образовании секции при Академии Наук СССР “Кибернетика и право”. Реализация же этих предложений, натолкнулась на проблему неподготовленности науки математической кибернетики, хотя и переживающей в то время бурный рост, и собственно компьютерной техники к подобного рода задачам. Пик исследований по проблемам правовой кибернетики (имеются в виду проблемы по привлечению ЭВМ в качестве элемента искусственного интеллекта при проектировании законов и других нормативных актов) пришелся на конец 60-х годов. Первый опыт по использованию компьютерных программ в преподавании уголовного права относится к концу 80-х (см. Компьютеризация в преподавании уголовного права. - М., 1990).. Если первые будут обеспечивать единообразное использование терминов, составляя первооснову логической системы уголовного закона, то вторые необходимы для проверки логической корректности принимаемых законов.

Правотворческий процесс в части обеспечения полноты и непротиворечивости законопроекта имеет смысл поставить на технологическую основу. Основным направлением совершенствования законотворческих работ может стать переход от законодательной техники к законодательной технологии.

Ранее нами были определены особенности просчетов логического характера в уголовном законе, основания их преодоления с позиций современной уголовно-правовой теории, предложены алгоритмы для их выявления, а также было показано, что просчеты законодателя обнаруживаются при толковании. Негативная роль логических дефектов закона заключается не только в том, что они порождают правовые пробелы и коллизии, но и в том, что они не всегда распознаются. Просчет иногда не отличим от смысла, который им выражен, и в этом самое большое “неудобство” несовершенства правил и приемов законодательной техники. В силу вероятной, хотя и достаточно редкой, нераспознаваемости просчетов применяются не нормы, которые желал установить законодатель, а нормы, которые выражены в тексте уголовного закона. Поэтому уровень законодательной техники формулирования норм прежде всего определяется недопущением нераспознаваемых просчетов.

«Компьютеризация» уголовного закона

Для минимизации просчетов логического и системно- грамматического характера может быть использован компьютерный вариант текста уголовного закона (условно назовем его компьютерной моделью уголовного закона) при помощи которого жестко фиксируются логические связей между понятиями, институтами уголовного закона и обеспечивается интерактивный (быстрый) доступ и анализ этих связей.

Создание компьютерной модели не в коей мере не преследует цели исключения юриста из правоприменительного процесса, а направлено на то, чтобы дать возможность законодателю, следователю, прокурору, судье, с одной стороны, более глубоко уяснить тонкости логической составляющей законотворчества, толкования, квалификации, а с другой “переложить” на компьютер наиболее трудоемкие и вместе с тем легко программируемые технические операции правотворческой и правоприменительной деятельности.

В основе действия любой компьютерной программы лежит принцип детерминированной машины Тьюринга (принцип абсолютного детерминизма). Его использование при фиксировании логических связей уголовного закона исключит ситуации неопределенности, облегчит анализ отдельных законоположений, позволит с математической точностью интерпретировать положения уголовного закона. Если эти связи программируются на ЭВМ, то перечисленные возможности можно осуществить в интерактивном режиме.

Создание компьютерной модели уголовного закона способствует более рациональному решению нескольких проблем: 1) жесткой фиксации логических связей уголовного закона и как следствие этого алгоритмизации процессов систематического толкования, квалификации преступлений, определения пределов наказания, наиболее мягкого закона; 2) интерактивного поиска информации относительно положений УК от контекстного до выполнения сложных запросов о возможной квалификации и толковании отдельных законоположений; 3) логико-математического анализа системы уголовного законодательства с целью установления его полноты и непротиворечивости Здесь хотелось бы отметить оставшуюся в стороне проблему обоснованности и согласованности взаимного расположения санкций уголовно-правовых норм. Речь идет о применении математических методов для строгого просчета правил: “за более тяжкое преступление более суровое наказание”, “за равные по тяжести преступления равное наказание”. .

Компьютерная модель уголовного закона представляет собой компьютерную программу, которая:

Включает текст уголовного закона, специальный терминологический словарь для толкования терминов УК; тексты нормативных актов, на которые ссылается уголовный закон;

Устанавливает взаимно однозначное соответствие, закрепленное программно между:2.1. терминами уголовного закона и терминами вышеназванного словаря,2.2. нормами УК и нормами других нормативных актов, имеющих взаимные ссылки;

Содержит логический каркас уголовного закона, который определяется: а) выделением признаков в тексте закона, б) классификацией и соответствующим ей кодированием признаков, в) объединением этих признаков в логические формулы;

Определяет программированные функциональные (программно-функциональные) связи между логическим каркасом и текстом уголовного закона;

Предусматривает возможность выполнения запросов системно-грамматического и систематического толка относительно предписаний УК Кроме данных запросов возможно и выполнение контекстного поиска, но это не относится к собственно проблеме толкования..

Первый элемент компьютерной модели содержание:

текста уголовного закона, который хранится в специальной базе данных База данных - это «совокупность взаимосвязанных данных, организованная по определенным правилам» (Гаврилов О. А. Указ. соч. - С. 37). Имеется и нормативное определение базы данных. Согласно ст. 1 Федерального закона «О правовой охране программ для ЭВМ баз данных» от 23 сентября 1992 г. «база данных - это объективная форма представления и организации совокупности данных (например, статей, расчетов) систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ» (Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 42. - Ст. 2325)., структурированной по разделам, главам, статьям, частям, пунктам. Впоследствии данная структуризация значительно облегчит работу с текстом и логическим каркасом закона;

вспомогательной базы данных терминологического словаря. Словарь в этом смысле ничем не отличается от обычного, но каждому термину может быть поставлено в соответствие несколько значений, выбор которых будет осуществляться по специальной ссылке. Например, в ч. 1 ст. 272 УК РФ “расшифровку” должны получить термины: информация, машинный носитель, ЭВМ, система ЭВМ, сеть ЭВМ, доступ к компьютерной информации, уничтожение, модификация, блокирование, копирование. Те из них, которые не определены в соответствующих нормативных актах, должны содержаться в терминологическом словаре;

дополнительной базы данных текстов нормативных актов, на которые ссылается уголовный закон. Причем в зависимости от предъявляемых требований они могут храниться как единое целое, так и по образцу текста уголовного закона. Так, для ч. 1 ст. 272 УК РФ такими нормативными актами являются Законы Российской Федерации “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных”, “Об авторском праве и смежных правах”, “Об информации, информатизации и защите информации”, “О связи”, “Об участии в международном информационном обмене” и др.

Второй элемент содержание фиксированных ссылок между:

терминами уголовного закона и соответствующим ему значением в специальном словаре. Данное соответствие, как было уже отмечено, призвано решить проблему “один термин одно понятие”, так как каждому термину в тексте закона соответствует то или иное его значение, какое укажет законодатель,

признаками, содержащимися в уголовном законе, и нормами других отраслей права, на которые ссылается уголовный закон. Это соответствие призвано значительно упростить толкование норм с бланкетными диспозициями, так как при помощи него в конечном итоге определяется их объем. Например, программой для ЭВМ в смысле признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 273 УК РФ, Закон Российской Федерации “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных” признает “объективную форму представления данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата а также подготовительные материалы, полученные в ходе ее разработки, и порождаемые ее аудиовизуальные отображения” См.: Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 42. - Ст. 2325..

Логический каркас является центральным элементом компьютерной модели уголовного закона. В этом качестве может выступить модель, формализованная с помощью средств теории графов, в построении которой можно выделить три этапа: а) выделение первичных признаков в тексте уголовного закона, б) их классификация и соответствующее ей кодирование, в) объединение данных признаков в логические формулы. Это и определяет логическую конструкцию уголовного закона.

Следующим элементом модели является наличие программированных функциональных связей двух видов:

между структурными элементами логического каркаса и текстом уголовного закона,

между отдельными структурными элементами самого каркаса.

Связи первого вида обеспечивают процессы перехода от текста к каркасу (формализация) и от каркаса к тексту (интерпретация). Их можно назвать переходными. Посредством их осуществляется переход от содержательной (юридической) стороны дела к формализованной модели и наоборот.

Связи второго вида отражают логические зависимости текста закона в модели. Именно они и являются “фиксаторами” мысли, поскольку по ним выстраиваются логические формулы отдельных положений. Если связи первого вида составляют внешнюю сторону модели, то вторые определяют ее внутреннюю структуру.

Важной характеристикой этих связей является то, что они доступны для анализа программным способом Под программным способом понимается возможность установления и исследования объектов при помощи специальных программ, действующих в рамках правил заложенных при построении модели.. Данная особенность логически следует из целевого назначения модели исследования текста уголовного закона при помощи кибернетических технологий.

И, наконец, компьютерная модель делает возможным при помощи специальной программы, исходными данными которой являются программно-функциональные связи, осуществление запросов определенного вида в интерактивном режиме, что позволит в конечном итоге облегчить решение задач толкования, квалификации преступлений и определения пределов наказания. Такая программа и указанные связи составляют сущность компьютерной модели.

Таким образом, компьютерная модель уголовного закона помимо его текста включает в себя его логический каркас и обеспечивает функционально-программный доступ как к тексту, так и к логическим связям внутри него.

Двумя основными задачами законотворчества в части обеспечения точного отражения смысла устанавливаемых правовых норм в тексте закона являются: 1) разделение признаков на оценочные (юридическая оценка соответствующих им обстоятельств в большой степени зависит от правосознания правоприменителя) и неоценочные; 2) четкое определение логических связей (логической формулы) выделяемых признаков.

Решение первой задачи включает в себя два компонента: собственно юридический (выбор формы признака) и технический (умение подать выбранную форму признака в тексте закона). Вторая задача во многом носит технический характер и заключается в умении законодателя выразить нормы без логических "дырок" и противоречий. Вместе с тем именно на втором этапе сама норма, формулируемая законодателем, подвергается проверке с целью установления непротиворечивости ее другим предписаниям. Включение новой нормы в систему уголовного права определяет ее место среди уже установленных. Умение распознать нарушение законов формальной логики на этапе включения нормы в систему уголовно-правовых предписаний является фундаментальной задачей теории законотворчества. Ее решение в основном Здесь следует отметить, что умение доводить в точности мысль до текста закона зависит от многих причин. В идеальном варианте точность такого доведения должна зависеть только от мастерства законодателя. Оговорка “в основном” связана с неидеальностью процесса законотворчества. и определяет соотношение воли законодателя и текста закона.