Законность и типы уголовного процесса

Понятие принципа уголовного процесса до сегодняшнего дня остается спорным в уголовно-процессуальной науке. Тем не менее оно довольно глубоко разработано. Большинство процессуалистов выделяют следующие существенные признаки уголовно-процессуального принципа: 1. Принцип является основным и наиболее общим руководящим положением - категорией; 2. Он выражает сущность уголовного процесса, определяет его построение; 3. Принцип является правовой нормой и выражен в уголовно-процессуальном законодательстве; 4. Он обладает общепроцессуальностью, то есть относится ко всем стадиям процесса или к их большинству, имеет сквозной характер; 5. Принцип имеет самостоятельное содержание и не должен вытекать из другого принципа. Некоторые авторы указывают и на другие признаки этого понятия О понятии правового и уголовно-процессуального принципа: Баландин В.Н. Принципы юридического процесса: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 1998; Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. № 7. С. 33-40; Добровольская Т.Н. Указ. соч. С. 16; Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. № 6. С.12-13; Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. С. 8-22. Нажимов В.П. Развитие системы демократических принципов советского уголовного процесса в свете новой Конституции // Вопросы осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1979. С.3-13; Ривлин А.Л. Понятие и система принципов советского правосудия // Ученые записки Харьковского юрид. инст. 1962. Вып. 16. С. 35-42; Томин В.Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Труды ВШ МООП РСФСР. Вып. 12. М., 1965. С. 53-61; Тыричев И.В. Указ. соч. С. 6; Якуб М.Л. Указ. соч. С. 46.

Интересно, что Р.Х. Якупов выделяет в качестве существенного признака уголовно-процессуального принципа его бинарность, то есть регулирование им двух групп конкурирующих норм (Уголовный процесс. М., 1998. С.60-61). На наш взгляд, это не признак принципа, а следствие противоположности принципов в розыскном и состязательном процессе..

Анализ вышеуказанных признаков позволяет заключить, что не все они одинаково существенны для определения уголовно-процессуального принципа. Действительно, из всех указанных качеств первые два предопределяют остальные. Принцип уголовного процесса - это общее правовое положение, выражающее сущность уголовного процесса, определяющее все его построение. Принцип прямо вытекает из сущности уголовного судопроизводства, “что не определяет форму процесса, то не может быть его принципом” - справедливо утверждает Ю.В. Мещеряков Мещеряков Ю.В. Указ. соч. С. 27. Отсюда следует, что руководящее положение должно быть реализовано в конкретных уголовно-процессуальных нормах, поскольку оно выражает существо процесса. В то же время право имеет своей формой (источником) нормы и потому любой принцип процесса является правовой нормой общего характера (разумеется, не обязательно закрепленной в одной статье уголовно-процессуального закона). Сквозной характер принципа, общепроцессуальность, пронизывание всех стадий есть результат его свойства конституировать форму уголовного процесса, определять все его построение. И наконец, из принадлежности принципа к основополагающим началам, идеям высшего уровня нормативного обобщения, категориям предельной общности выводятся такие его признаки, как наличие самостоятельного содержания и отсутствие поглощения одного принципа другим.

Таким образом, принцип уголовного процесса является общим правовым положением, выражающим сущность уголовного процесса, определяющим все его построение. При этом, руководящие положения, основополагающие идеи могут различаться по степени обобщения, уровню абстракции Так, Н.Н. Полянский в числе первых строит систему принципов именно по степени общности их значения: общеправовые, процессуальные. Последние делятся на общие для всех стадий и принципы одной стадии или стороны процесса: Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 84. Аналогичной позиции придерживаются: Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. С. 16-20; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. С.125.

М.Л. Якуб выделяет принципы всего процесса, принципы судебного разбирательства и основные начала доказывания. По его мнению, состязательность как принцип судебного разбирательства состоит из ряда других начал: Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960. С.91.

П.С. Пастухов полагает, что все принципы уголовного процесса вытекают из принципа равенства всех перед законом и судом: Пастухов П.С. Конституционный принцип равенства всех перед законом и судом в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1998. С.17.

Различные уровни принципов выделяют: Конституционные основы правосудия в СССР. / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1981. С. 41-45; Давыдов П.М. Принципы советского уголовного процесса. Свердловск, 1957. С. 4-5. В то же время против классификации принципов по степени общности выступают Т.Н. Добровольская, И.Д. Перлов, П.С. Элькинд.. Классификация руководящих идей по степени общности совершенно справедлива, как одно из проявлений метода восхождения от абстрактного к конкретному. Однако в собственном смысле слова к принципам уголовного процесса должны быть отнесены только те из них, которые прямо выражают сущность процесса и являются по своему уровню предельно общими категориями и, следовательно, не выводятся один из другого. В целях однозначного понимания терминологии, вытекающие из принципов процесса положения желательно именовать условиями или гарантиями этого принципа. Конечно, понятия условий и гарантий принципа уголовного процесса нуждаются в подробной разработке. Тем не менее в рамках настоящей работы достаточно раскрыть содержание законности через принципы с указанием основных их условий и гарантий без подробной классификации последних.

Изложение позиции автора по вопросам понятия типа и принципа процесса позволяет рассмотреть содержание законности в каждом типе уголовного судопроизводства. Данной проблеме и посвящается следующая глава работы. При этом структура главы объясняется двумя обстоятельствами. Во-первых, основное внимание уделяется анализу содержания законности в розыскном и состязательном уголовном процессе, поскольку древний обвинительный тип судопроизводства является самым не развитым, не расчлененным с гражданским процессом и не имеет “уголовно-процессуальной” специфики Розин Н.Н. Указ. соч. С.9-10; Случевский В. Указ. соч. С. 38. Во-вторых, распространенность понятия смешанного процесса обусловливает необходимость отдельного рассмотрения содержания в нем законности.

2. Содержание законности в розыскном, состязательном и смешанном уголовных процессах

2.1 Содержание законности в розыскном уголовном процессе

Согласно рассмотренному в предыдущей главе общему понятию законности, ее содержание конкретизируется в каждом типе уголовного процесса и раскрывается посредством его принципов. Кроме того, существенной характеристикой законности являются особенности метода правового регулирования. Изложенное определяет следующую последовательность рассмотрения содержания законности в типах процесса: 1) признаки и понятия розыскного, состязательного и смешанного судопроизводства; 2) их принципы; 3) особенности метода правового регулирования.

В уголовно-процессуальной науке розыскной тип процесса достаточно хорошо изучен. Сущность его заключена в поглощении интересов личности интересами государства. Блестящий анализ розыскного процесса мы находим у И.Я Фойницкого: “...права личности отрицаются в обвиняемом, который становится предметом исследования, подлежащим экспериментам самым суровым во имя государственного интереса; отрицаются эти права в обвинителе, которого заменяет безличная воля закона, наперед стремящаяся определить движение процесса; отрицается и в судьях, которые связываются формальной теорией доказательств, этой безличной логикой законодателя; понятие сторон изгоняется из процесса; последний перестает быть живым судебным спором их и превращается в безличное исследование, движущееся волей одного закона: понятие обвинения заменяют поводы возбуждения уголовных дел, обжалование уступает место ревизионному порядку, все участвующие в процессе лица обязываются по долгу службы стремиться к раскрытию материальной истины, достижение которой объявляется государственным интересом” Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.1. С.17, 60-62. Об этом также: Случевский В. Указ. соч. С. 41.

В соответствии с изложенными положениями, в уголовно-процессуальной литературе выделяются следующие признаки розыскного процесса: 1) смешение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела; 2) отсутствие сторон; 3) безличная воля закона как источник движения производства по делу; 4) положение обвиняемого как объекта исследования; 5) наличие формальной системы оценки доказательств Полянский Н.Н. Указ. соч. С. 25-32; Мещеряков Ю.В. Указ. соч. С. 22; Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. С. 22-28.

Исходя из сущности розыскного процесса и ее проявлений, необходимо сформулировать нормативные начала или принципы данного идеального типа, которые и будут являться содержанием в нем законности. По мнению автора, принципами розыскного процесса выступают официальность и инструктивность, рассмотрению которых и посвящено дальнейшее изложение.

Из сущности розыскного процесса в первую очередь вытекает категория публичности. “Принцип, составляющий ядро розыскного процесса, есть принцип официальности, обязывающий установленный для того орган раскрывать преступления и принимать меры к привлечению к ответственности их виновников по собственной инициативе, по долгу службы” Полянский Н.Н. Указ. соч. С. 26. Действительно, принцип официальности достигает в инквизиционном производстве предельной общности, пронизывая все его стадии и институты, распространяясь на всех его участников. Так, во имя государственных интересов не только доноситель (потерпевший) был обязан доказать донос под страхом уголовной ответственности, но и обвиняемый подлежал уголовному наказанию за разноречивые и ложные показания о собственном преступлении Мещеряков Ю.В. Указ. соч. С. 65.

Содержание принципа публичности практически не вызывает разночтений среди процессуалистов. Тем не менее следует обратить внимание на употребление его в различных смыслах Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. С. 161-162. В первом случае публичность означает, что преступление имеет общественную опасность и потому борьба с преступностью является делом всего общества. Кроме того, разрешение споров и конфликтов в социальном организме также является общим делом, имеет публичное значение и в итоге является функцией государства. Эти положения обусловливают отнесение уголовного процесса к публичному, а не к частному праву. Согласно сформулированному в предыдущем параграфе определению, тип уголовного процесса обусловлен определенным соотношением частного и публичного начал. Следовательно, публичность практически отсутствует лишь в древнем обвинительном процессе (при господстве частного начала), а в двух других типах процесса она находит свое проявление. Таким образом, публичность в широком смысле слова свойственна и розыскному процессу, и состязательному. Она не может лежать в основе разделения типов процесса и не является их специфическим признаком точно также, как и вытекающее из публичности требование достижения объективной истины по делу Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.1. С. 61, 11-13, 17; См., также: Случевский В. Указ. соч. С. 12-13; Викторский С.И. Русский уголовный процесс. (По изд. М., 1912). М., 1997. С.15. Последнее требование обосновывается двумя положениями. Во-первых, всякий суд стремится к выяснению материальной истины, поскольку для правильного и обоснованного применения закона необходимо достоверное установление фактов. Во-вторых, розыскной процесс, как и любой другой, может допускать условность, формальность устанавливаемой истины (например, правила о сроках) Рязановский В.А. Единство процесса. (По Изд. Харбин, 1924). М., 1996. С.32-33; Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.1. С.61.

Если публичность присутствует и в розыскном, и в состязательном уголовном процессе, то степень ее выраженности явно различна. В розыскном производстве публичное начало поглощает частное, а в состязательном - они органично сочетаются. Следовательно, для характеристики розыскного процесса лучше подходит употребление публичности в более узком смысле. В этом плане принципом розыскного процесса будет служить “официальность” как преобладание публичности над диспозитивностью О понятии диспозитивности: Ярошенко Т.В. Принцип диспозитивности в современном российском гражданском процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1998. С.10; Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Томск, 1994. С. 9-12. Примечательно, что О.И. Рогова рассматривает развитие уголовного процесса по его формам с точки зрения соотношения публичности и диспозитивности в широком смысле, то есть свободы его участников. Однако традиционно публичность и диспозитивность исследуются лишь применительно к взаимоотношениям потерпевшего и прокурора: Ковтун Н.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: время выбора // Государство и право. 1995. № 11. С. 66-71; Шестакова С.Д. Указ. соч. С. 65-66. В связи с этим стоит присоединиться к Н.Н. Полянскому, который разделяет публичность и ее разновидность: официальность. Официальность (или должностная инициатива) означает обязанность должностных лиц и органов в уголовном процессе по собственной инициативе (ex officio) устанавливать истину и принимать решения вне зависимости от волеизъявления заинтересованных лиц Полянский Н.Н. Указ. соч. С. 85. Именно в таком смысле понимание публичности было наиболее распространено в советской литературе Бояринцев В.Н. О законодательном закреплении принципа публичности уголовного процесса // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. С.97; Названова Л.А. Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Л., 1990. С.13-14; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. С.136; Юсубов А.М. Принцип публичности в советском уголовном процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1988. С. 8.

В связи с анализом принципа официальности следует подчеркнуть обоснованность раскритикованной точки зрения М.А. Чельцова и М.Л. Якуба на соотношение законности и публичности применительно к розыскному типу, к которому в значительной степени относился советский уголовный процесс. По мнению указанных исследователей, в советском уголовном процессе публичность не имела значения самостоятельного принципа, потому что раскрывала содержание принципа законности. Принцип законности сводился к обязанности должностных лиц и органов вести производство по делу, как правило, вне зависимости от воли заинтересованных лиц. Ученые обосновывали свои выводы следующими свойствами советского уголовного процесса: 1) несвязанностью активности суда пределами предъявленного обвинения и зависимостью всего движения процесса лишь от инициативы государственных органов; 2) преобладанием односторонне-властных полномочий должностных лиц Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. С. 35-43; Чельцов М.А. Указ. соч. С. 16-17, 47. В то же время М.Л. Якуб отмечает самостоятельность принципа публичности применительно к схеме “истец - ответчик”, где истцом выступает государство: Там же. С. 43. Эти свойства в настоящее время можно назвать инквизиционными.

Итак, элементом содержания законности в розыскном процессе является принцип официальности, который выражает его сущность, определяет все его построение. Из принципа официальности вытекают другие общие положения “второго”, более низкого уровня общности: единоначалие, ревизионное начало, письменность, тайность производства.

Процессуальное единоначалие раскрывается в двух аспектах. Первый из них состоит в концентрации полномочий у органа, ведущего расследование, и их отсутствии у обвиняемого и потерпевшего. Деятельность во имя неограниченного государственного интереса предполагает слияние полномочий обвинителя, защитника и судьи в руках одного органа: судьи - инквизитора. Судья - инквизитор становится руководителем не только потерпевшего, но и обвиняемого. В этом управленческом отношении потерпевший и обвиняемый являются объектами. В результате на судью - инквизитора возлагается обязанность обеспечить интересы заинтересованных в деле лиц. Заметим, что в состязательном процессе также существуют управленческие отношения. Однако объектом в них служит сам процесс производства по делу. Второй аспект единоначалия обусловлен тем, что безгранично преобладающему над личностью государственному интересу свойственна концентрация власти в обществе в одних руках (деспота). Отсюда вытекает подчинение судьи - инквизитора вышестоящему начальнику (инстанции). В этом плане единоначалие точно выражает иерархию (вертикальное распределение) власти бюрократического режима - принцип бюрократического централизма В связи с этим отмечается близость розыскной формы и административного процесса: Мещеряков Ю.В. Указ. соч. С. 86; Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. С. 25; Фойницкий И.Я. Указ. соч.. С.116; Лившиц В., Прошкин Л. Процессуальный гуманизм и инквизиция // Социалистическая законность. 1990. № 1. С. 37. Следовательно, в инквизиционном процессе и личность судьи - инквизитора служит объектом управления. Тем не менее в развитых формах розыскного процесса (например, следственном) ведущий процесс орган получает некоторую процессуальную самостоятельность.

С процессуальным единоначалием тесно связаны условия и гарантии официальности: 1) письменность (вместо личного участия граждан производство ведется по документам); 2) ревизионное начало (по письменным материалам вышестоящая инстанция вправе изменить процессуальное решение по своей инициативе); 3) тайность процесса (материалы уголовного дела скрываются не только от общественности, но даже от заинтересованных лиц).

Наряду с принципом официальности содержание законности в уголовном процессе раскрывает принцип инструктивности. Должностная инициатива как источник производства по делу с необходимостью требует строгой регламентации. По точному выражению Ю.В. Мещерякова, регламентация выступает центральной политической идеей розыска, достигая своего высшего развития в уголовном процессе эпохи абсолютизма, и является средством консервации, укрепления власти, обезличивания подданных Мещеряков Ю.В. Указ. соч. С. 54. Императивный характер правового регулирования стремится к детальному предписанию поведения, “заурегулированности”, при которой инструкция выходит на первый план Инструкция была сильнее закона и в советском обществе: Лившиц Р.З. Современная теория права. С.44; Тилле А.А. Право абсурда. М., 1992. С.37. Сообразно с этим, инструктивность наряду с официальностью является вторым элементом содержания законности в розыскном типе процесса.

Значение инструктивности обусловлено следующими обстоятельствами. Во-первых, если публичность определяет источник движения дела, то инструктивность указывает путь, способ достижения процессом своей цели, позволяет понять, как приводится в действие процессуальный механизм Смирнов А.В. Принципы уголовного процесса. С. 31. Следовательно, детальная регламентация является единственной гарантией достижения цели процесса. Во-вторых, инструктивность ограничивает власть государственного органа, указывает ее рамки Указанные обстоятельства отмечаются в дореволюционной литературе. Единственной гарантией выступает регламентация поводов для пытки. При этом судья служит орудием управления. Случевский В. Указ. соч. С. 42; Розин Н.Н. Указ. соч. С.342. Этот аспект справедливо отметила Л.А. Названова, увидев различие принципов законности и публичности (точнее официальности) в том, что необходимость в соблюдении закона возникает из-за вмешательства в сферу прав граждан, а смысл принципа публичности состоит в активной защите общества от преступных посягательств Названова Л.А. О соотношении принципов социалистической законности и публичности в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1990. № 2. С.80. Подчеркнем, что данное утверждение истинно только для розыскного процесса..

Однако особенно важное значение инструктивности в инквизиционном производстве, по нашему мнению, состоит в том, что максимальная “дозировка” полномочий должностного лица есть средство (и следствие) ограничения свободы его личности. Отрицание этой свободы, недоверие к личности судьи - инквизитора неизбежно приводит к детальной регламентации его действий. Этот признак непосредственно вытекает из сущности розыскного типа процесса, характеризуя положение органов, ведущих производство по делу. Вследствие этого, принцип инструктивности предполагает наличие формальной системы доказательств, поскольку судья признается неспособным без детальной инструкции правильно их оценить. При установлении фактических обстоятельств дела внутреннее убеждение должностных лиц не считается обязательным. Отрицание свободы потерпевшего (и отсутствие фигуры обвинителя) приводит к регламентации поводов к возбуждению уголовного преследования, которые заменяют собой понятие обвинения. Из инструктивности также следует правило об единстве, унификации процессуальной формы. Здесь же можно отметить, что усиленные призывы к детальной и строгой регламентации в отечественной уголовно-процессуальной литературе Кобликов А.С. Указ. соч. С. 22 были объективно связаны с существенными проявлениями принципа инструктивности в нашем уголовном процессе.

Кроме анализа понятия и принципов конкретного типа судопроизводства, содержание законности необходимо раскрыть посредством выявления в нем особенностей метода правового регулирования. Применительно к розыскному процессу для выявления признаков метода регулирования требуется обратить внимание на его соотношение с методами состязательного уголовного судопроизводства, административного и гражданского процессов.

Существенным показателем развития предмета и метода уголовно-процессуального регулирования является соотношение свободы личности и государства. Отношения публичного и частного начала применительно к методу регулирования выражаются в особом сочетании императивного (публичного) и диспозитивного способов регулирования.

В самом общем виде можно отметить, что общественные отношения в розыскном процессе носят такой управленческий характер, при котором авторитарно-бюрократическое государство всеобъемлюще деспотически (тоталитарно) подчиняет себе личность участников судопроизводства. В отношениях инквизиционного процесса объектом управляющих воздействий служит не только процедура отправления правосудия, сколько личность обвиняемого, потерпевшего и даже судьи. Иногда отношения в розыскном производстве могут даже сливаться с отношениями в области государственного управления, что ярко выражено в суде “административной расправы” “Административная расправа” имеет место тогда, когда правосудие и государственное управление осуществляется одним и тем же органом, например, князем в Киевской Руси в Х веке: Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С. 627-628. В связи с этим, основным методом регулирования в розыскном процессе является императивный. Широчайшее применение метода власти-подчинения характеризует розыскной процесс в отличие от состязательного, где за сторонами признается определенная диспозитивность. В то же время применение этого метода ярко отличает розыскное производство от гражданского процесса. Метод власти-подчинения классически признается типичным для административного права, и в меньшей степени - для административного процесса В административном процессе присутствуют и отношения между субъектами по горизонтали, без подчинения их друг другу: Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право., М., 1972. С.117. В то же время их управленческая природа не вызывает сомнений: Он же. Административно-процессуальные отношения. Л., 1968. С. 8-10. Более того управленческий характер служит основным отличием административно-процессуальной формы от всех норм других отраслей права: Он же. Административно-процессуальная форма // Юридическая процессуальная форма. М., 1976. С.159 и сл.

Соотношение административного процесса с уголовным представляет самостоятельную научную проблему, обусловленную рядом обстоятельств. Во-первых, “управленческий подход” (по В.Д. Сорокину) предполагает большую широту административного процесса (в него входит и нормотворчество в виде производства по принятию нормативных актов), в отличии от правоприменительного уголовного процесса. Во-вторых, существует общее сходство всех процессуальных отраслей (концепция судебного права). В частности, при применении значительного принуждения
административно-процессуальная форма приближается к судопроизводственной (административная юстиция общих судов). Так, ч. 2 ст. 118 Конституции РФ говорит об осуществлении судебной власти, в том числе, путем административного судопроизводства. Тем не менее существует определенное сходство розыскного процесса с административным разбирательством. С.В. Боботов в числе специфических принципов административного судопроизводства называет инквизиционность, негласность и письменность: Боботов С.В. Правосудие во Франции., М., 1994. С.124. Отсюда следует вывод, что розыскной процесс есть не что иное, как применение административного метода к общественным отношениям в области уголовного судопроизводства.

В этом отношении показателен французский уголовный процесс, дознание в котором подчинено розыскному началу. В связи с этим стирается грань между уголовно-процессуальной и административной деятельностью полиции. С одной стороны, первая приобретает административные черты, с другой - властные полномочия полиции при существенном ограничении прав граждан стремятся к судопроизводственной форме. Данное явление породило во французской теории концепцию “уголовной сферы” Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С. 37-38.

Резюмируя изложенное, подчеркнем, что содержанием законности в розыскном процессе являются принципы должностной инициативы и инструктивности. С точки зрения правового регулирования, законность характеризуется соблюдением императивного (административного) метода, который допускает диспозитивность в очень ограниченных пределах.

2.2 Содержание законности в состязательном уголовном процессе

Используемая в работе типология уголовного процесса позволяет выделить не только родовые признаки состязательности (одинаковой и в уголовном, и в гражданском процессе), но и видовые. “Чистая” состязательность обвинительного типа процесса (спор равных сторон перед пассивным судом) обусловлена преобладанием частного начала Достоинством работы С.Д. Шестаковой является исследование состязательности в ее родовых признаках. Вместе с тем логически уязвима, на наш взгляд, попытка автора, исходя из общих признаков состязательности, решать особенные проблемы российского уголовного процесса, поскольку реализация “чистой” состязательности в уголовном процессе маловероятна. Шестакова С.Д. Указ. соч.. Степень публичности состязательного типа уголовного процесса является причиной проявления его специфических черт. Рассмотрим понятие и принципы состязательного уголовного судопроизводства, а также особенности метода регулирования в нем. Затем с позиции выявления специфики уголовно-процессуальной состязательности проанализируем проблемы активности суда, равенства сторон и сделок о признании вины.

В отличие от розыскного состязательный процесс свойственен развитому демократическому обществу и его форме - правовому государству. В процессе эволюции уголовно-процессуального права частное начало получает все большее признание законодателя. Личность из объекта права приобретает качество его субъекта, что находит свое отражение в процессуальном положении основных участников процесса. В первую очередь свобода обвиняемого получает законодательное закрепление. За ним признается право на защиту, и он уравнивается в правах с органом уголовного преследования. Кроме того, свобода судьи считается необходимым элементом справедливого правосудия, а его внутреннее убеждение возводится в ранг процессуального принципа. Возрастает роль потерпевшего и государственного обвинителя, выражаясь прежде всего в ограничении судебного разбирательства пределами заявленного ими обвинения (уголовного иска).

Таким образом, состязательный уголовный процесс характеризуется сохранением публичного начала с предоставлением широких прав основным его участникам. Сущность состязательного типа процесса проявляется в процессуальных признаках, которые в общем виде представляют его как “состязание” равноправных сторон перед беспристрастным судом.

Конкретные процессуальные признаки состязательности глубоко исследованы в уголовно-процессуальной науке. Однако ряд противоположных позиций по данному вопросу требует более подробного анализа этого типа процесса.

При выделении признаков состязательности ряд авторов исследует ее как принцип процесса Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1995; Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. С. 62-79; Тыричев И.В. Указ. соч. С.45 и сл., другие - как его форму Шестакова С.Д. Указ. соч. С. 46-58; Шпилев В.Н. Указ. соч. С.110. На наш взгляд, в этом нет принципиальных расхождений, состязательность может быть и формой, и принципом. Большинство и тех, и других авторов признают, что состязательность состоит из ряда других правовых положений, следовательно, является идеей более высокого уровня, чем иные процессуальные принципы (гарантии и условия). В соответствии с этим при последовательном проведении розыскного или состязательного начала они приобретают значение формы процесса (а точнее - типа). В свою очередь в смешанном уголовном процессе розыскное и состязательное начала имеют значение процессуальных основоположений одного уровня (принципов), из которых вытекают положения низших уровней В этом отношении показательны выводы М.Л. Якуба о том, что состязательность состоит из ряда других начал и является принципом судебного разбирательства: Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. С.159. Таким образом, в смешанном процессе состязательность (наряду с розыскным началом) соответствует всем признакам понятия уголовно-процессуального принципа (во-первых, выражает сущность процесса, во-вторых, не вытекает из розыскного начала, в-третьих, определяет тип судопроизводства).

Итак, общепризнанными чертами состязательного типа уголовного процесса являются: 1) разделение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела; 2) положение обвиняемого как субъекта процесса; 3) наличие сторон; 4) спор сторон как источник движения процесса; 5) равноправие сторон; 6) свободная оценка доказательств на основе внутреннего убеждения Долгушин А.В. Указ. соч. С.12; Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. С. 5; Мещеряков Ю.В. Указ. соч. С. 20-21; Полянский Н.Н Указ. соч. С. 103; Смирнов В.П. К вопросу о сущности принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Современные проблемы противодействия преступности в России. Челябинск, 1995. С.160-163; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. С. 149; Тыричев И.В. Указ. соч. С.46-48; Шпилев В.Н. Указ. соч. С.110; Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. С. 53.

Содержание и характеристика указанных признаков подробно исследованы в литературе. Однако они неравнозначны по уровню обобщения. В силу этого существует множество точек зрения на количество и соотношение признаков состязательности. В целях анализа признаков используем определение типа процесса: обусловленной определенным соотношением частных и публичных начал организации производства по делу, выражающейся в процессуальном положении основных участников уголовного процесса. Применяемая типология уголовно-процессуального права позволяет заключить, что исходным признаком состязательного типа процесса служит правовое положение обвиняемого, обвинителя и суда. Из данного признака вытекают все остальные. Действительно, признание обвиняемого субъектом процесса превращает его в сторону защиты. Свобода личности судьи требует оценки им доказательств по внутреннему убеждению. Наличие и самостоятельность фигуры обвинителя предполагает переход к нему функции уголовного преследования. В результате источником движения дела становится предъявленное обвинение и ответ на него, а у суда остается функция разрешения дела. Для возможности состязания сторон им необходимо предоставление равных прав.

Правовое положение основных участников процесса предполагает размежевание процессуальных функций - основных направлений деятельности, в которых выражается специальная роль и назначение субъектов процесса Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С.52-55; Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. С. 67-70; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. С. 188-199; Шпилев В.Н Указ. соч. С. 53-59. Размежевание функций обвинения, защиты и юстиции означает выполнение их самостоятельными друг от друга сторонами и судом. Это означает, что в деятельности каждого участника процесса не должны присутствовать элементы несвойственной ему функции. В общем виде функция обвинения предполагает выдвижение обвинительного тезиса и его обоснование доказательствами (отыскание обвинительных доказательств и отстаивание тезиса перед судом), функция защиты - выдвижение антитезиса и его обоснование, функция юстиции - проверку, оценку доказательств и принятие решения по делу. Разделение процессуальных функций является одним из абстрактнейших признаков состязательности, поскольку вытекает не только из развития свободы автономной личности. В уголовном процессе размежевание функций связывается и с идеей разделения властей в государстве, и с законами разделения труда, и с закономерностями психологии Машовец А.О. Указ. соч. С. 5; Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.1 С. 63; Викторский С.И. Указ. соч. С.14, 240.

Путем обобщения вышеуказанных признаков состязательного типа процесса необходимо вывести его основные начала (нормативную основу), которые и будут содержанием законности. П.С. Элькинд и С.Д. Шестакова к принципам состязательности справедливо относят четыре положения: осуществление правосудия только судом, осуществление уголовного преследования только стороной обвинения, право обвиняемого на защиту и равноправие сторон Элькинд П.С. Цели и средства их достижения... С. 56; Шестакова С.Д. Указ. соч. С. 51-54, 145-146. На наш взгляд, в целях исследования содержания законности желательно несколько иное выражение принципов состязательности. Сформулированные выше понятия типа и принципа уголовного процесса позволяют обобщить четыре указанных положения всего в двух принципах: независимости (беспристрастности) суда и равноправия сторон. С древнеримских времен эти принципы известны как (nemo judex in re sua) - никто не может быть судьей в своем собственном деле и (audiatur et altera pars) - да будет выслушана противная сторона. В выделении именно этих двух принципов мы присоединяемся к мнению ряда процессуалистов Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. № 6. С. 101, 99; Свиридов М.К. Указ. соч. С. 67-68. Действительно, независимость суда от сторон включает в себя и требование осуществления правосудия только судом (обвинитель не должен быть судьей), и требование осуществления обвинения только обвинителем (судья не должен быть обвинителем). Принцип равноправия сторон подразумевает предоставление обвиняемому права на защиту, поскольку в противном случае обвиняемый будет иметь качество объекта процесса и само состязание будет невозможным.

Итак, состязательному типу уголовного процесса свойственны два основных начала: независимость суда и равноправие сторон, которые соответствуют всем качествам процессуального принципа. Однако эти правила присущи процедуре любого разрешения спора, следовательно, необходимо рассмотреть их конкретное содержание применительно именно к уголовному процессу.

Содержание уголовно-процессуального принципа независимости суда тесно связано с решением проблемы его активности. Одна группа процессуалистов считает активность суда неотъемлемым свойством состязательности Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Советская юстиция. 1993. № 12. С.1; Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. № 6. С.59-63; Кореневкий Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. № 5. С. 22; Чеджемов Т.Б. Самостоятельная и активная роль суда в исследовании доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1968, другая относит его к признакам розыскной формы Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8. С.40; Петрухин И.Л. 1) Правосудие: время реформ. С.161-163, 2) Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10. С.130. Пашин С.А. 1) Судебная реформа и суд присяжных. М., 1995. С. 19, 59; 2) Закон о суде присяжных как средство судебной реформы // Российская юстиция. 1993. № 24. С.3. Проблема активности суда в русской уголовно-процессуальной науке была известна как вопрос формального или материального его руководства См., например: Рязановский В.А. Указ. соч. С.46, 65.

Противники активности суда признают за ним только формальное руководство в состязательном процессе. При этом его руководящая роль выражена исключительно в обеспечении установленных процессуальных форм для спора сторон, “которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела” (ч.1 ст. 429 УПК РСФСР В дальнейшем, когда говорится об Уголовно-процессуальном Кодексе, имеется в виду УПК РСФСР, если не оговорено иное.). Данная норма практически ничем не отличается от соответствующей в ГПК РСФСР (ч.3 ст.14 и ч.3 ст.50). Очевидно, сходство содержания данных норм заключается в пассивном положении суда по отношению к выяснению истины. Следовательно, при отрицании активности суда отождествляется состязательность в уголовном и гражданском процессе. Согласно изложенному ранее, состязательный тип уголовного процесса отличается от обвинительного присутствием в нем публичности. Публичность же является источником всякой активности государственных органов и должностных лиц. Это позволяет предположить возможность существования активности суда в процессе доказывания в состязательном уголовном процессе. Для обоснования данного предположения необходимо проанализировать аргументы противников активности органа юстиции.

Теоретической основой пассивности суда является положение о том, что при собирании им доказательств по своей инициативе уголовный процесс становиться розыскным. В поддержку данной точки зрения выдвигаются четыре довода: 1) активность суда в доказывании является следствием публичности (точнее - официальности), которая есть признак розыскного типа процесса Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие. С.130-131; 2) активность суда направлена на выяснение объективной истины, которая не является целью состязательного процесса Ершов В.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. 1994. № 2. С.78; Якимович К.К. Первоочередные задачи реформирования уголовно-процессуального законодательства // Актуальные вопросы правоведения в современный период. Томск, 1995. С. 255; 3) стороны в состязательном производстве признаются субъектами уголовно-процессуальной деятельности, следовательно, им принадлежит право распорядиться не только предметом спора, но и объемом доказательственного материала в подтверждение своих требований, то есть они обладают материальной и формальной диспозитивностью; 4) активность суда неизбежно влечет смешение в его деятельности функций юстиции и обвинения. В результате нарушается коренной принцип независимости суда - он становится истцом Шестакова С.Д. Указ. соч. С.28-29, 43.

Подвергнем эти аргументы краткому анализу.

Во-первых, принцип “официальности” не обладает монополией на активность суда. Активность суда есть следствие публичности, которая по определению свойственна состязательному типу уголовного процесса.

Во-вторых, публичность состязательного уголовного процесса предполагает и его цель - достижение объективной истины по делу. Без выяснения действительных обстоятельств дела невозможно обоснованное применение материального закона и удовлетворение общественных (публичных) интересов Подробнее см.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.1. С.60-61, 64.

В-третьих, публичность процесса также ограничивает формальную диспозитивность сторон интересами выяснения объективной истины Примечательно, что эти черты свойственны и гражданскому процессу, правда в меньшей степени. См.: Рязановский В.А. Указ. соч. С. 31-34; Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе РФ: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1997. С.4-8; Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997. С.132-133. Действительно, “голая” независимость, беспристрастность суда в сочетании с его пассивностью не может обеспечить справедливого решения по делу. Не только общество, но и стороны не будут удовлетворены, если суд в своей полной независимости вынесет решение по жребию. Это привело к отмиранию древнейшего частно-искового процесса.

Четвертый из анализируемых аргументов заслуживает особого внимания. Если активность суда в собирании доказательств ставит его в положение обвинителя, то это действительно шаг в сторону инквизиционного процесса. Однако присутствие публичного начала в состязательном типе процесса обосновывает активность суда. Проблема заключается в том, чтобы определить пределы этой активности, за рамками которых начинается розыскное начало.

Поскольку тип уголовного процесса определяется сочетанием частного и публичного начал, постольку активность суда в доказывании присутствует в каждом типе судопроизводства, но в различной степени. Эти три степени точно обозначены Ю.В. Мещеряковым Мещеряков Ю.В. Указ. соч. С. 67.

В обвинительном процессе суд устранен из процесса доказывания и его роль сводится лишь к оценке представленных сторонами доказательств. Отсутствие активности суда обусловлено частно-правовым взглядом на преступление и наказание. Пассивность суда в большой степени характерна для уголовного процесса стран общего права. Это объясняется особенностями исторического развития, которые привели, в частности, к нерасчлененности уголовного процесса с гражданским и к преобладанию процессуального права над материальным. Однако с течением времени заметна все возрастающая активность суда в англоязычных странах. Еще Н.Н. Полянский отмечал, что английский судья может задавать вопросы допрашиваемым и имеет право вызвать не указанных сторонами свидетелей, даже без согласия сторон, если найдет необходимым это сделать в интересах правосудия Полянский Н.Н. Указ. соч. С. 39. В этой связи представляет интерес анализ современной практики российского суда присяжных, конструкция которого приближена к англосаксонской модели. По данным М.В. Немытиной 43% исходящих от суда вопросов были заданы присяжными заседателями См.: Немытина М.В. Российский суд присяжных. М., 1995. С. 32. Следовательно, суду присяжных характерна не только активность профессиональных судей, но и активность присяжных заседателей. Изложенное приводит к выводу о том, что пассивное положение суда ограничено обвинительным типом процесса и не получило широкого распространения на другие его типы.

Состязательному уголовному процессу присуща большая степень активности суда. Он уже сам собирает доказательства, дополняя деятельность сторон.

Наибольшей активности суд достигает в розыскном производстве. На судью - инквизитора полностью возлагается бремя доказывания.

Какой же критерий служит для отграничения степени активности суда в розыскном и состязательном производстве. В процессуальной науке вырабатывается такой критерий. Активность суда в доказывании не должна служить источником движения дела Смирнов А.В. Комментарий // Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, СПб., 1997. С. 209. Принцип официальности не должен заменять собой принцип независимости суда Указывая этот критерий, Н.Н. Матвеева называет его принципом публичности, но понимает его в узком смысле. Поэтому термин официальность предпочтительнее. См: Матвеева Н.Н. Принцип состязательности и активность суда в советском уголовном процессе // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. С. 89-92, то есть суд не имеет права действовать вопреки требованиям сторон. Другими словами, в состязательном уголовном процессе суду запрещается выходить за пределы предъявленного обвинения (заявленного иска, требования). В свою очередь обвинение должно быть обосновано. Н.Н. Розин рассматриваемый критерий называл “принципом доказанности обвинения” Розин Н.Н. Указ. соч. С. 345. Согласно данным положениям, состязательности не противоречит собирание судом доказательств по своей инициативе, например, назначение экспертиз, производство осмотров. Более того, иногда он обязан собирать доказательства, даже вопреки воле сторон. Например, вызвать на допрос очевидца, со слов которого давал показания свидетель.

Итак, в состязательном уголовном процессе активность суда ограничена пределами предъявленного обвинения, обязанность доказывания которого возлагается на органы уголовного преследования. Активность суда дополняет инициативу сторон и необходима ему для проверки представленных сторонами аргументов (версий и их подтверждающих сведений). Проверка аргументов может осуществляться как путем логической, так и предметно-практической деятельности. Следовательно, суду принадлежит право производить не только оценку, но и собирание доказательств. При этом суд не должен вести поиск информации непроцессуальными средствами, ибо отыскание доказательств есть розыск.

Изложенное позволяет присоединиться к мнению тех процессуалистов, которые считают активность суда в доказывании органическим свойством состязательности в уголовном процессе. “Отказ от установления истины как цели судопроизводства, отказ от активной роли суда..., переложение ответственности за судьбу дела на представителей сторон не может способствовать укреплению законности и обеспечению справедливости судебных решений” Бойков А.Д. Указ. соч. С.198. Применительно к российскому уголовному процессу большинство практических работников также высказываются в пользу предоставления права суду собирать доказательства по своей инициативе. Об этом заявили 62% опрошенных судей, 68% прокуроров и следователей прокуратуры, 47% адвокатов и 74% следователей МВД.

Принадлежность суду в состязательном процессе полномочий по собиранию доказательств позволяет уточнить содержание функции юстиции. Преобразование предпроцессуальной информации в доказательство происходит посредством уголовно-процессуальной процедуры, в которой руководящая роль принадлежит суду. Именно после уголовно-процессуального собирания информация на носителе становится средством доказывания, а носитель приобретает качество источника доказательства. В силу этого, сторонам не может принадлежать право самостоятельно собирать доказательства. Роль сторон должна сводиться к отысканию, обнаружению носителей данных. В этом смысле собирание доказательств (в части закрепления - фиксации) есть осуществление функции юстиции, в том числе и на досудебных стадиях. Вместе с тем в функцию юстиции не входит поиск носителей сведений непроцессуальным путем.

Все сказанное по данной проблеме позволяет заключить, что независимость суда как принцип состязательного процесса предполагает его активность в доказывании. Основным началом состязательного типа уголовного процесса является независимость суда, при которой он обладает активностью. Суду свойственно стремление к объективной истине С этим перекликается формулировка принципа советского уголовного процесса “независимость суда и подчинение его только закону”, поскольку подчинение материальному и процессуальному закону теснейшим образом связано с его стремлением к объективной истине. В то же время формулировка “подчинение процессуальному закону” исключает возможность оценки его судом. В силу этого стремление суда к объективной истине (правде, справедливости) более точно отражает содержание законности в состязательном процессе. Тем более в определенном отношении можно говорить о независимости суда от закона, который не должен регламентировать его внутреннее убеждение. Подробнее об этом см. 2 третьей главы.. Рассматриваемый принцип состоит из ряда начал более низкого уровня. Так, независимость суда разделяется на внешнюю (независимость суда как одной из ветвей государственной власти) и внутреннюю (независимость судьи как личности), а последняя подразумевает целый ряд уголовно-процессуальных требований, в том числе оценку доказательств по внутреннему убеждению и начало непосредственности их исследования.