Законность и типы уголовного процесса

Противоположная картина наблюдается в правовых системах стран общего права и особенно в США где более 90% дел разрешается посредством сделок о признании вины Уильям К.Брайсон. Указ соч. С. 175; Criminal procedure and the Constitution / by Jerold H.Isrfel, Y.Kamisar, W.R.LaFave., St. Paul, Minnesota, 1989. С. 503 . Их повсеместное распространение объясняется особыми историческими условиями этих стран, в том числе господством частного начала и, как следствие, нераздельностью уголовного процесса с гражданским Тем не менее, даже в США отмечается следующая закономерность: чем более тяжким является преступление, тем менее вероятно заключение сделки. По некоторым особо известным или жестоким преступлениям вопрос о соглашении с защитой даже не обсуждается. См.: Махов В.Н., Пешков М.А. Указ. соч. С.178. Если к этому добавить правило для суда не принимать признание вины обвиняемого по преступлениям, за которые может быть назначена смертная казнь, то очевидно, что именно преобладание публичного начала размывает почву под сделками о признании вины.. Преобладание частного начала выражено и в построении уголовного обвинения, и в значительно пассивном положении суда, и в отсутствии деления права на частное и публичное, на гражданское и административное, и в преобладании процессуальных норм над материальными Давид Р. Указ. соч. С.281; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2 С.121; Мещеряков Ю.В. Указ. соч.. С.58-71. Превалирование частного прагматического интереса “..несовместимо с понятием законности и справедливости, основанными на уважении общего интереса” Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. С.166. Данное обстоятельство объясняет устойчивую критику устранения судебного исследования дела после признания обвиняемого См., например: Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Государство и право. 1995. № 10. С.102; Никандров В. Подсудимый заявил: ко мне применяли незаконные методы расследования // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 28; Тенчов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. № 11. С.136; Куцова Э.Ф. Рецензия на учебник П.А.Лупинской: Уголовный процесс. М., 1995 // Государство и право. 1995. № 12. С.159. В связи с этим следует подчеркнуть недопустимость прямого перенесения институтов англо-американского процессуального права в российскую правовую систему Именно такой упрек можно высказать сторонникам введения сделок о признании. Проект нового Уголовно-процессуального кодекса РФ: Стенограмма № 2 Совместного заседания ученых советов МГКА и Правовой Академии МЮ РФ // Проблемы Российской адвокатуры. Сб. ст. М., 1997. С.45; Рогаткин А.А., Петрухин И.Л. О реформе уголовно-процессуального права РФ // Проблемы Российской адвокатуры. М., 1997. С.105-106; Якимович К.К. Первоочередные задачи реформирования уголовно-процессуального законодательства // Актуальные вопросы правоведения в современный период. Томск, 1995. С.256.

Между тем состязательному уголовному процессу свойственна дифференциация процессуальной формы, в рамках которой возможна упрощенная процедура разбирательства при признании обвиняемого по некоторым категориям уголовных дел. Однако в такой процедуре не должны нарушаться принципы равенства сторон и независимости суда, стремящегося к объективной истине. В силу этого особое значение приобретают процессуальные условия такого признания, нуждающиеся в самостоятельном исследовании. На наш взгляд, важнейшим условием сделки о признании вины по преступлениям небольшой тяжести является проверенная судом обоснованность доказательствами обвинения (главного факта). Если по делам частного обвинения для прекращения дела вследствие мирового соглашения нет нужды в полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, то в случаях публичного обвинения необходимым условием является доказанность оснований уголовной ответственности. Данное условие, обеспечивающее независимость суда, стремящегося к выяснению объективной истины, практически может быть выражено в невозможности устранения состязательной процедуры предъявления обвинения с исследованием его основных доказательств как при прекращении дела, так и при дальнейшем его движении Так, в США большинство сделок о признании происходит после предъявления подозреваемому обвинительного акта. Исключение составляют случаи его сотрудничества с полицией. Махов В.Н., Пешков М.А. Указ. соч. С.172-173. Другим важным условием, обеспечивающим равенство сторон, является согласие обвиняемого на упрощенное производство. Эти правила относятся, в частности, и к прекращению дела в порядке ст. 7 и ст. 9 УПК, которое должно следовать после предъявления лицу обвинения в совершении конкретного преступления. Представляется необходимым внести в данные нормы соответствующие изменения путем замены словосочетания “в отношении лица” выражением “в отношении обвиняемого”.

Таким образом, анализ проблемы сделок о признании вины показывает их противоречие принципам состязательного типа уголовного процесса, а значит, и законности. В то же время при признании обвиняемым вины упрощенная процедура рассмотрения дела по преступлениям небольшой тяжести вполне допустима при наличии определенных условий.

Подведем итог вышесказанному о состязательном типе уголовного процесса и о содержании в нем законности. В сохранении публичного начала с предоставлением широких прав основным его участникам заключена сущность состязательного уголовного процесса, которая раскрывается в двух его основных принципах: независимости суда и равенстве сторон. Независимость суда предполагает активность его в доказывании, а формальное равенство сторон состоит в предоставлении им процессуальных возможностей, позволяющих реализовать фактическое преимущество той из них, на чьей стороне истина. Другими словами, независимость суда характеризуется его стремлением к объективной истине, а равенство сторон - предоставлением защите определенных процессуальных преимуществ. Данные начала состязательного процесса составляют основное содержание в нем законности. Под углом зрения соблюдения метода уголовно-процессуального регулирования в состязательном уголовном процессе законность определяется трехсторонним правоотношением судопроизводственного метода, отличающегося как от элементарных способов регулирования, свойственных административному и гражданскому праву, так и от сложных методов иных процессуальных отраслей. Если с розыскным методом состязательность разнится большей диспозитивностью основных участников процесса, то большая публичность отличает его от метода гражданского процессуального права. Общественное начало обвинения и защиты, а также активность суда исключают широкое распространение по тяжким преступлениям сделок о признании вины в состязательном уголовном процессе.

Рассмотрение общего понятия и содержания законности в розыскном и состязательном уголовном процессе предполагает анализ соответствующих проблем в смешанном судопроизводстве.

2.3 Содержание законности в смешанном уголовном процессе

Смешанный уголовный процесс привлекает к себе пристальное внимание по той причине, что в реальной действительности никогда не существовало и не существует в “чистом” виде обвинительного, розыскного и состязательного процесса. Данный факт убедительно доказан в процессуальной литературе. Так, обвинительный процесс Франции XI-XII веков, основным правилом которого было полное равенство сторон, знает некоторые исключения из принципа состязательности, а иногда и явные розыскные элементы Например, тенденция проведения испытаний только одной из сторон (особенно испытания заподозренных в ереси) коренным образом нарушает процессуальное равноправие, а в отношении сервов суд выливался в голую расправу. Кроме того, существовали и другие исключения из обвинительного порядка: Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С. 195-196, 203-205. В древнерусском обвинительном процессе еще ярче проявляются элементы будущего инквизиционного производства: Власов В.И., Гончаров Н.Ф. История розыскного процесса в России. Домодедово, 1997. С.15. В то же время даже “кровавый” розыскной процесс “Каролины” предусматривал принадлежность обвиняемому некоторых прав для своей защиты. Кроме того, Уложение Карла V не препятствовало одновременному сосуществованию рядом с розыском обвинительного процесса Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С. 276-279. Современный англо-американский уголовный процесс также нельзя назвать в чистом виде состязательным, поскольку суммарное производство и этап полицейского расследования имеют существенные следственные черты Так, этап расследования до ареста по фелониям (тяжким преступлениям) в США характеризуется принадлежностью “процессуальных” прав только офицеру полиции, но не лицу, в отношении которого ведется производство. Подробнее см: Criminal procedure and the Constitution / by Jerold H.Isrfel, Y.Kamisar, W.R.LaFave., St. Paul, Minnesota, 1989. С. 4-5. Подобные примеры можно продолжить.

Таким образом, уголовный процесс любого конкретного общества в определенный момент своего развития всегда является смешанным, то есть несет на себе черты и розыскного, и состязательного начал. Для анализа содержания законности в смешанном процессе необходимо остановиться на рассмотрении понятия смешанного судопроизводства и его соотношения с идеальными типами уголовного процесса.

При определении идеальных типов процесса (исторических форм) существуют два подхода, в зависимости от которых различно определяется и смешанный уголовный процесс Иногда встречается и третий подход, когда выделяют тип розыскного средневекового процесса, состязательного - островного (англосаксонского) процесса и смешанного - континентального (франко-германского). В силу смешения различных оснований классификации (национальных и исторических форм судопроизводства) данный подход не выдерживает критики. Тем не менее существует выделение островного и континентального типов процесса, которые, в отличие от идеальных (исторических), являются национальными (реальными) типами судопроизводства. Их в свою очередь можно и нужно характеризовать с точки зрения состязательных и розыскных начал..

Первый подход в его “классическом” виде подробно представлен Н.Н. Розиным Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. Если основанием типологии уголовного процесса считается наличие спора равноправных сторон как источника движения дела, размежевание процессуальных функций, принадлежность обвиняемому права на защиту и другие известные признаки розыскного или состязательного процессов, то признается существование трех равновеликих типов судопроизводства: состязательного, розыскного и смешанного. При этом частно-исковой (обвинительный) процесс считается разновидностью состязательного в силу присутствия в нем спора равноправных сторон перед независимым судом. В таком случае смешанный процесс стоит в одном ряду с розыскным и состязательным и также может быть отнесен к “идеальным” типам процесса, так как на таком же высоком уровне обобщения выражает модель реальных процессуальных систем (национальных уголовно-процессуальных форм: французской, германской, американской и пр.). В то же время смешанный процесс является промежуточной исторической формой, переходной моделью от розыскного судопроизводства к состязательному, которые в свою очередь становятся предельно далекими от собственно исторических судопроизводственных типов.

Примером второго подхода к понятию типов процесса являются труды И.Я. Фойницкого и В.К. Случевского Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996; Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1910. Основываясь на данной позиции, автор настоящего исследования в качестве критерия классификации типов уголовного процесса использует соотношение свободы личности и государства, диспозитивного и публичного начал, которое является показателем развития не только уголовно-процессуального, но и права вообще. Данная классификация выделяет три возможных соотношения диспозитивности и публичности и соответственно три самостоятельных, одного уровня обобщения типа процесса, в общем виде отражающие эволюцию уголовного судопроизводства. Во-первых, частно-исковой (обвинительный процесс), в котором частное начало преобладает над общественным. Во-вторых, розыскной процесс, в котором частное начало поглощено общественным. В-третьих, состязательный процесс, характеризующийся органичным сочетанием личных и общественных интересов. Эта законченная типология исключает существование на данном уровне абстракции четвертого типа процесса - смешанного.

Укажем на то, как соотносятся между собой эти два подхода к типологии уголовного судопроизводства. Соотношение свободы личности и государства как основание деления объема понятия уголовного процесса позволяет с точки зрения первой классификации приблизительно считать обвинительный процесс - “чисто состязательным”. В нем представлены полное разделение процессуальных функций, активные стороны и пассивный суд. В то время, как состязательный процесс и является тем самым “смешанным” или постсостязательным. В нем суд приобретает активность в доказывании, а стороны обвинения и защиты действуют в публичных интересах, то есть происходит смешение чистой состязательности и следственного начала, диспозитивности и публичности В.К. Случевский вместо состязательного применяет термин следственно-обвинительный: Случевский В. Указ. соч. С.45. В связи с этим появляется возможность говорить об уголовно-процессуальной состязательности, отличной от цивилистической модели. Вместе с тем понятие смешанного процесса имеет собственное содержание в рамках второго подхода.

Обвинительный, розыскной и состязательный уголовные процессы выступают идеальными типами, моделями, которые характеризуются системой аксиом, исходных положений, постулатов, принципов. Идеальный тип по определению противостоит реальному, то есть не существует в практической действительности. Однако данные типы процесса есть результат высокого уровня обобщения всех конкретных уголовно-процессуальных систем на определенном этапе развития. Они отражают эволюцию правовой материи. Следовательно, эти теоретические абстракции имеют большое научное и практическое значение. Смешанный уголовный процесс является реальным типом судопроизводства. В нем присутствуют черты как обвинительного (например, по делам частного обвинения) и розыскного (упрощенное производство и общее расследование), так и состязательного процесса (судебное разбирательство). Смешанный уголовный процесс - это тип судопроизводства с меньшим уровнем обобщения, более приближенный к конкретным национально-правовым процессуальным системам, это “национальный” тип. Меньший уровень абстрагирования позволяет выделять виды смешанного процесса по конкретным национально-территориальным особенностям (островной и континентальный), а также возможно дальнейшее восхождение к конкретным национальным системам (смешанный французский процесс, смешанный германский процесс, смешанный английский процесс и т.д.).

Таким образом, смешанный уголовный процесс соотносится с идеальными типами судопроизводства как особенное и общее. Кроме того, данная система классификации позволяет и предполагает характеристику различных видов смешанного процесса с точки зрения соотношения следственных и состязательных начал, поскольку общее всегда присутствует в особенном, выражает его существенные черты. Вместе с тем особенное обладает рядом дополнительных свойств в результате воздействия единичного.

Такое понятие смешанного уголовного процесса позволяет сформулировать ряд важных положений. Любой из трех этапов развития (типов) уголовно-процессуального права состоит из реальных уголовных процессов конкретных стран, каждый из которых является смешанным. Современный этап эволюции уголовного процесса характеризуется органичным сочетанием интересов личности и государства, то есть относится к состязательному типу. Отсюда следует вывод о том, что смешанный уголовный процесс в любом современном, высокоразвитом обществе должен быть состязательным.

Действительно, современный состязательный уголовный процесс является синтезом древнего обвинительного и розыскного. Состязательный тип процесса возникает в современном демократическом обществе и в предельно абстрактном виде отражает закономерности любого уголовного судопроизводства развитого социального организма и цивилизованного государства. Конкретные же современные национально-правовые процессуальные системы имеют свои особенные черты. Между тем все они приближаются к идеальному типу состязательного (или постсостязательного) процесса.

Тезис о принадлежности к состязательному типу уголовного процесса любого современного высокоразвитого государства обоснован ровно настолько, насколько признаются общие закономерности естественно-исторического развития различных обществ, государств и уголовных процессов. Так, юридическая наука отмечает тенденцию сближения континентального и островного уголовных процессов (систем романо-германской правовой семьи и семьи стран общего права) Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996. С.3; Боботов С.В. Буржуазная юстиция. С.124-125; Давид Р. Указ. соч. С. 102, 119-134. Кроме того, в системе общепризнанных норм международного права последовательно проводится состязательное начало Подробнее об этом будет сказано в следующей главе., а сами эти нормы имеют приоритет в национальном законодательстве большинства государств. В этой связи следует подчеркнуть исключительно важное значение исследования принципов состязательного типа уголовного процесса и в области международного сотрудничества в сфере уголовной юстиции. Они становятся универсальным средством сближения различных национальных систем уголовно-процессуального права и, благодаря этому, появляется возможность говорить об единой модели уголовного судопроизводства в демократических государствах Дельмас-Марти М. Проблема интернационализации и европейская модель уголовного правосудия // Уголовная юстиция: Проблемы международного сотрудничества. М., 1994. С.39.

Если основное содержание законности в уголовном процессе раскрывается через процессуальные принципы, то для выявления содержания законности в смешанном уголовном процессе рассмотрим его основные начала.

Исследование принципов смешанного уголовного процесса представляет определенную трудность, обусловленную более конкретным характером этого уровня (реального типа) процесса, по сравнению с идеальными типами судопроизводства. Уже в первом приближении видно, что в смешанном процессе наблюдается сочетание принципов как обвинительного и розыскного, так и состязательного производств. Это создает противоречивую конструкцию системы принципов. Отсюда вытекают отмеченные выше обоснованные взгляды на противоположность принципов уголовного процесса (В.К. Случевский, А.В. Смирнов), на существование самостоятельных принципов отдельных стадий уголовного процесса (Г.П. Саркисянц, И.Ф. Демидов) и на бинарность процессуального принципа (регулирование им двух групп конкурирующих норм) как существенный признак его понятия (Р.Х. Якупов) Случевский В. Указ. соч. С. 49; Смирнов А.В. Принципы уголовного процесса. С. 25; Саркисянц Г.П. Принципы предварительного следствия в советском уголовном процессе. М., 1952; Демидов И.Ф. Принципы советского уголовного процесса // Курс советского уголовного процесса. М., 1989. С.142-144; Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 1998. С.60-61. В силу этих справедливых замечаний сами по себе принципы розыскного или состязательного производства не могут отвечать понятию процессуального принципа смешанного уголовного процесса. Действительно, согласно вышеуказанному определению, процессуальный принцип - это руководящее положение, определяющее построение всего уголовного процесса. Отсюда следует частный признак понятия принципа - сквозной характер действия или общепроцессуальность, пронизывание всех стадий. Очевидно, что ни принципы розыскного процесса (официальность и инструктивность), ни принципы состязательного (независимость субъекта юстиции и равноправие сторон) не могут в смешанном производстве иметь сквозной характер, пронизывая все стадии и не противореча друг другу. Эти принципы сами по себе не могут конституировать построение всего производства по делу. Следовательно, они не соответствуют категории процессуального принципа в смешанном уголовном процессе.

Принципами смешанного уголовного процесса являются розыскное и состязательное начала в их сочетании Данную мысль выражает Розин Н.Н. Указ. соч. С. 341-342. По мнению В.К. Случевского, в системе принципов на первом месте идут противостоящие друг другу публичность (основной принцип) и диспозитивность (дополнительный принцип). Диспозитивность же проявляется в формах отказа от своих прав и пассивности суда: Случевский В. Указ. соч. С. 49-54. Идеи розыска и состязательности отвечают всем требованиям понятия уголовно-процессуального принципа. Эти основополагающие начала вытекают из сущности смешанного процесса и в силу этого закреплены в правовых нормах, они имеют сквозной характер и пронизывают практически все стадии (в той или иной степени), они не вытекают друг из друга и имеют самостоятельное содержание. Розыскное и состязательное начала в смешанном производстве являются идеями одного уровня общности, из которого вытекают более частные правила. Именно по этой причине было отмечено, что состязательность может быть и принципом процесса (смешанного) и его формой. Доведение данной идеи до полного воплощения образует состязательный тип. Таким образом, состязательное и розыскное начала выступают принципами смешанного процесса, которые в своем определенном сочетании всегда присутствуют в любом реальном типе судопроизводства.

Однако реальный тип уголовного процесса не является произвольным смешением розыска и состязательности. Это смешение характеризуется известными закономерностями, которые определяются одним из трех этапов развития (типов) уголовно-процессуального права. Сочетание розыска и состязательности зависит от сущностного признака типа процесса - соотношения частного и публичного начал. Преобладание частного начала в эпоху обвинительного процесса обусловливает перевес состязательности над розыском. Господство публичного начала над частным служит причиной широкого распространения инквизиционности. Органичное сочетание публичного и частного начал приводит к состязательному построению уголовного процесса, но с определенной ролью розыскных элементов.

Общепризнанно, чем больше общественная значимость уголовно-правового спора (в силу тяжести общественно опасного деяния или возможности ограничения прав и свобод человека), и чем больше отдаляется процесс от своего начала, тем значительней в нем действие независимости суда и равноправия сторон как основополагающих начал состязательности. В свою очередь розыскным принципам официальности и инструктивности отводится второстепенное место. Они преобладают: 1) на начальном этапе производства по делу (при общем расследовании); 2) при производстве в упрощенном порядке; 3) в регулировании деятельности органов уголовного преследования.

Проблемным для реального типа процесса остается вопрос о точных критериях сочетания розыскного и состязательного начал. В этой связи интересной представляется попытка выделения уровней сочетания состязательности и розыска. Первым более глубоким уровнем является слияние функций. Это происходит, например, при соединении функций обвинения и юстиции в руках должностного лица с одновременным выделением функции защиты. Тогда защита, понимаемая в формальном смысле, будет состоять в наделении соответствующими правами обвиняемого и его представителя. Такой процесс нельзя назвать состязательным. Вместе с тем это уже и не чистый розыск. Другим уровнем служит смешение принципов противоположных типов, когда в этап процессуальной деятельности, осуществляемой розыскным порядком, проникают элементы независимости суда или равноправия сторон. Однако выделение этих двух уровней сочетания искового и следственного начал достаточно противоречиво. Действительно, принципы состязательного и розыскного процесса неизбежно охватывают размежевание или слияние процессуальных функций как признак определенного типа судопроизводства. Так, если на розыскную стадию процесса проникает принцип равноправия сторон, то это неизбежно вызывает и выделение функции защиты. В свою очередь проникновение в состязательную конструкцию официальности предполагает единоначалие как концентрацию процессуальных полномочий у одного лица. Тем не менее в содержании законности смешанного уголовного процесса присутствуют не только принципы состязательности, но и элементы принципов розыскного производства.

Подводя итог рассмотрению содержания законности в смешанном уголовном процессе, необходимо сказать следующее. Несмотря на то, что уголовный процесс в любом конкретном современном государстве является смешанным, он выступает особенным понятием по отношению к состязательному типу уголовного судопроизводства. Ведущее место в содержании законности современного смешанного уголовного процесса занимают принципы состязательности: независимость суда и равноправие сторон. Следовательно, законность в российском уголовном процессе целесообразно рассмотреть с позиции реализации в нем принципов состязательности Положение о том, что содержанием законности в российском уголовном процессе является состязательность, уже высказывалось в литературе: Стецовский Ю.И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве. С.102-114.

Обращение к идеальному типу, должной модели производства по уголовным делам, неизбежно ограничивает рамки дальнейшего исследования законности в российском уголовном процессе, поскольку в реальной правоприменительной деятельности присутствуют и принципы розыскного производства. Однако такой подход позволяет, с одной стороны, дать характеристику действующему уголовному процессу России с точки зрения реализации в нем состязательных начал, с другой - сформулировать некоторые рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и проектов его реформирования. Кроме теоретической модели идеального типа состязательного процесса, особого внимания заслуживают общепризнанные нормы международного права и международных договоров, участником которых является наше государство, которые в силу ст.15 Конституции РФ могут послужить практическим критерием правомерности (законности) многих конкретных предписаний федерального уголовно-процессуального законодательства.

Исследование содержания законности в различных типах уголовного процесса позволяет перейти к ее рассмотрению в российском уголовном судопроизводстве.

3. Законность в российском уголовном процессе

3.1 Международно-правовые и конституционные начала независимости суда и равноправия сторон как основное содержание законности в российском уголовном процессе

Исследование содержания законности в российском уголовном процессе логично произвести в следующей последовательности. Во-первых, необходимо определить, к какому типу относится отечественный уголовный процесс и какие принципы составляют основное содержание в нем законности. Для этого следует обосновать положение, что российское уголовное судопроизводство должно принадлежать к состязательному типу, то есть принципы независимости суда и равноправия сторон должны характеризовать в нем законность. Во-вторых, необходимо проанализировать проблемы реализации принципов независимости суда и равноправия в российском уголовном процессе. Рассмотрению данных вопросов и посвящается настоящая глава.

Поскольку во второй главе настоящей работы был сделан вывод о том, что смешанный уголовный процесс современного демократического государства принадлежит к состязательному типу, постольку можно заключить, что уголовный процесс России как “демократического федеративного правового государства” (ст.1 Конституции РФ) также относится к состязательному типу Это не противоречит утверждению о том, что российский уголовный процесс является смешанным: Смирнов А.В. Об исторической форме советского уголовного процесса // Правоведение. 1989. № 5. С.56-61; Смирнов А. Нужен суд правый и милостливый, решительный и скорый // Российская юстиция. 1995. № 10. С.18-21; Соловьев А. Якубович Н. Предварительное расследование и прокурорский надзор в свете судебной реформы // Законность. 1995. № 8. С.2-7 и др.. Для обоснования этого положения необходимо обратиться к межнациональному значению принципов состязательного процесса и к их закреплению в общепризнанных нормах международного права и Конституции РФ.

Из глубины веков римское право донесло до современности два важнейших исходных процессуальных принципа: никто не может быть судьей в своем собственном деле (nemo judex in re sua) и должна быть выслушана противная сторона (audiatur et altera pars). Эти бесспорные Если в вопросах материальной справедливости существует множество непримиримых позиций, то принципы процессуальной справедливости ни кем не оспариваются: Хёффе О. Указ. соч. С.20-22, основополагающие начала в мировой культуре обусловили идею должной правовой процедуры и доктрину законного судебного разбирательства в англосаксонских и континентальных правовых системах соответственно Ковалев В.А. Буржуазная законность: теоретические иллюзии и судебно-полицейская реальность. М., 1986. С.15-16. Эти положения выступают тезисами естественного права у Дж. Локка, они связаны с идеями Ш. Монтескье, они нашли свое отражение в V поправке к Конституции США. Независимость суда и равенство сторон раскрывают сущность состязательного процесса и потому могут быть представлены англоязычным понятием должной правовой процедуры (due process of law), соблюдение которой и есть законность.

Употребление понятия должной правовой процедуры восходит к английским статутам XIV века. Наиболее полно оно раскрывается в американской юридической науке, хотя и не имеет однозначного толкования Николайчик В.М. Уголовное правосудие в США. М.:, 1995. С.13-16; Ковалев В.А. Указ. соч. С.16-17. Целесообразно привести два широко известных ее определения. Согласно Д. Вебстеру, смысл данного выражения состоит в том, что материальное уголовное право может быть реализовано не иначе, как посредством привлечения всех релевантных доказательств для исследования обстоятельств дела судом с участием наделенных равными процессуальными правами сторон и последующего вынесения судебного решения Цит. по: Ковалев В.А. Указ. соч. С. 17. По мнению авторов энциклопедии “Американская юриспруденция”, должная правовая процедура предполагает, что любому лицу, в отношении которого возникает вопрос о лишении его жизни, свободы или собственности, должны быть предоставлены право на ознакомление с существом обвинения, право на защиту, право на разбирательство его дела правомочным справедливым судом Цит. по: Ковалев В.А. Указ. соч. С. 17. Об этом также: Уильям К. Брайсон Американское уголовное судопроизводство // Верховенство права. М., 1992. С.167. Даже поверхностный анализ приведенных дефиниций должной правовой процедуры позволяет выявить их соответствие началам независимости суда и равенства сторон. При этом первое из определений больше подчеркивает стремление суда к установлению объективной истины, а второе ограничивается воспроизведением конституционных положений.

На наш взгляд, употребление термина “должная правовая процедура” более предпочтительно для раскрытия содержания законности, чем “законное судебное разбирательство” в силу нескольких обстоятельств. Во-первых, предметом настоящего исследования является законность в состязательном уголовном процессе, к которому ближе судопроизводство стран англосаксонского права. Во-вторых, данная формулировка подчеркивает необходимость соблюдения права в самих законах, в отличие от некоторой тавтологичности отвергаемого выражения. В-третьих, формула законного судебного разбирательства может быть отождествлена с одноименной стадией процесса, в то время как состязательные начала законности в известных пределах должны распространяться и на досудебное производство. И, наконец, понятие должной правовой процедуры точно отражает смысл принципов как эталона, идеала для области сущего. Тем не менее предпочтение островного термина континентальному не должно приводить к их противопоставлению в силу одинаковости значения обоих. К тому же английское due process of law иногда переводится в процессуальной литературе как законное судебное разбирательство Ковалев В.А. Указ. соч. С.16.

Несмотря на английское происхождение, должная правовая процедура не является исключительным явлением англо-американского уголовного процесса. Она органично связана с гражданским обществом и правовым государством, она свойственная любому цивилизованному судопроизводству, невозможному без начал состязательности.

Согласно Конституции РФ, “Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора” (ч.4 ст.15) Подробнее о непосредственном действии норм международного права: Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 4, 16; Терешкова В.В. применение норм международного права в судебной системе Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Казань, 1998. С.9. В этой связи целый ряд международно-правовых актов в той или иной степени формулируют независимость суда и равноправие сторон. Для подтверждения выделим конкретные нормы международного права.

Всеобщая Декларация прав человека предусматривает следующие правила: “каждый человек, для определения.... обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом”(ст.10); “каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты” (ст.11) Всеобщая Декларация прав человека (Резолюция 217А (3) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г.) // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989. С.413-419.

“Каждый имеет право, при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему,... на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона” - гарантирует Международный Пакт о гражданских и политических правах (ч.1 ст.14) Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., принят 21-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989. С. 302-320.

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод содержит норму аналогичного характера: “Каждый имеет право... при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона” (ст.6) Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Российская газета от 5 апреля 1995 г.. Кроме того, особое внимание в международно-правовых актах уделяется праву обвиняемого на защиту как важнейшему элементу принципа равноправия сторон (ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах; ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Идеи независимости суда и равенства сторон нашли свое прочное место не только в нормах международного права, но и в российском законодательстве. Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство в России осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку с одной стороны, принципы состязательного уголовного процесса удачно отражены в понятии должной правовой процедуры, а с другой - они закреплены в нормах международного права и Конституции РФ, постольку для характеристики содержания законности в российском уголовном процессе возможно использование термина должная правовая процедура. Действительно, данное понятие употребляется не только в процессуальной науке Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1995. С. 18; Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1995. С. 27, но и в отечественном законодательстве. Так, в Декларации прав и свобод человека Союза ССР от 5.09.1991 г. (ст.15) провозглашено: “Каждый человек, привлекаемый к ответственности за правонарушение, считается невиновным, пока его вина не будет установлена судом в рамках надлежащей правовой процедуры (курсив наш - К.Б.)” История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 1955-1991 гг. М., 1997. С.701. Дело даже не в самой терминологии. Главное заключается в том, что и общепризнанные нормы международного права, и Конституция РФ закрепляют идею состязательности уголовного процесса.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство России должно закреплять принципы состязательного типа уголовного процесса. Следовательно, при исследовании содержания законности именно на их реализацию должно быть обращено внимание. При этом рассмотрение реализации принципов состязательности имеет важное практическое значение. Оно выражено в том, что принципы состязательности могут послужить критериями: 1) оценки соответствия норм российского уголовно-процессуального права международным стандартам; 2) разработки рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства с целью последовательного его преобразования по состязательному типу; 3) определения и классификации существенных процессуальных нарушений как оснований для отмены приговоров, направления дел на дополнительное расследование и для признания доказательств недопустимыми Исследование законности часто связывается с изучением ее нарушений: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976; Ольков С.Г. 1) Уголовно-процессуальные правонарушения в Российском судопроизводстве: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М., 1994, 2) Уголовно-процессуальные правонарушения. Тюмень, 1996.

Вопрос о процессуальных нарушениях выходит за рамки предмета настоящей работы, однако ее результаты создают основу для дальнейших их исследований под новым углом зрения. Калиновский К.Б. Существенность уголовно-процессуальных нарушений при собирании доказательств // Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс. Матер. Междун. науч. пр. конф. Ч. 2 / Под ред. О.М. Латышева, В.П. Сальникова. СПб., 1998. С. 11-14.

Прежде чем перейти к анализу обеспечения независимости суда и равенства сторон в российском уголовном процессе, следует сделать несколько замечаний, определяющих рамки дальнейшего исследования.

Все многогранное содержание законности не рассматривается и не может быть рассмотрено в настоящей работе. Это объясняется тем, что законность в российском уголовном процессе исследуется с позиции типа (идеальной модели) судопроизводства. В то же время содержание законности может быть еще более приближено к конкретной, реальной правоприменительной практике. Поскольку ввиду обособленности предмета регулирования каждому институту в рамках правовой отрасли свойственны особенности юридического воздействия Об особенностях предмета и метода регулирования в рамках одной отрасли: Керимов Д.А. Указ. соч. С. 294, 300., постольку содержание законности отличается не только в типах процессов, но и в отдельных стадиях и институтах отрасли права. Однако эти вопросы не входят в предмет данной работы.

К тому же важно отметить еще два обстоятельства. Первое касается толкования ч.3 ст.123 Конституции РФ. Из буквального смысла нормы следует, что состязательность и равноправие сторон являются однопорядковыми положениями. Однако на основе вышеизложенного равенство прав сторон является составной идеей состязательности, наряду с независимостью суда. По справедливому утверждению В.М. Савицкого, такое толкование не противоречит действующей Конституции, так как при подготовке ее проекта на первый план выдвинулась задача раскрыть содержание термина “состязательность” Савицкий В.М. О презумпции невиновности и других принципах уголовного процесса. С.58-59. Второе обстоятельство требует учитывать особенности уголовно-процессуальной состязательности (или степени смешения “чистой” состязательности с публичностью), так как ч.2 ст. 118 Конституции РФ, кроме уголовного, предусматривает еще три вида судопроизводства: конституционное, гражданское и административное, каждое из которых должно строиться по принципу состязательности.

Итак, поскольку законность предполагает правовое содержание законов, постольку необходимо обращение к правовым началам. Согласно используемой типологии, российский уголовный процесс относиться к состязательному типу. Следовательно, в уголовно-процессуальном законодательстве должны содержаться основные правовые начала состязательности: независимость суда, стремящегося к объективной истине, и предоставление каждой стороне достаточных процессуальных возможностей для отстаивания своей правоты.

Рассмотрим реализацию этих принципов в российском уголовном процессе с учетом общепризнанных норм международного права.

3.2 Процессуальные средства обеспечения независимости суда

Важнейшее правило, согласно которому никто не может быть судьей в своем собственном деле (nemo judex in re sua), очень богато своим содержанием. Когда говорится о независимости суда как об основополагающем начале состязательного типа уголовного процесса, подразумевается множество идей, положений, требований. Так, независимость суда означает и его самостоятельность от других ветвей государственной власти, и невозложение на него функций обвинения и защиты, и его способность правильно разрешить дело, будучи беспристрастным и компетентным правоприменителем.

В советской уголовно-процессуальной литературе содержание принципа независимости суда ограничивалось его процессуальной самостоятельностью, руководящим положением, принятием решений на основе внутреннего убеждения и подчинением закону Максимов Н.Р. Сущность и обеспечение независимости судей и подчинение их только закону в советском уголовном процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. С.5-6; Юсупова С.О. Принцип независимости судей и подчинение их только закону в советском уголовном процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Душанбе, 1972.

Примечательно, что до принятия Конституции СССР 1936 года было распространено мнение о неприемлемости данного принципа для советского правосудия: Конституционные основы правосудия в СССР. С.223-224. Как одна из составляющих должной правовой процедуры, судейская независимость требует более широкого подхода. Для рассмотрения реализации данного принципа в российском уголовном процессе необходимо классифицировать вытекающие из него положения.

В русской процессуальной науке распространенным было деление независимости суда на внешнюю и внутреннюю. К внешней относились положения, обеспечивающие независимость судебной власти в целом, то есть отделение судебной власти от исполнительной и законодательной и вытекающие отсюда требования. К внутренней причислялись принципы, обеспечивающие независимость личности судьи, в том числе и психологические факторы в виде условий судебной службы, надзора за судами, отводов, гласности и другие) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. С. 114, 158-195; Викторский С.И. Указ. соч. С. 86-92. Очевидно, что в данной классификации основанием служит субъект независимости. Представляется, что выделение наукой таких существенных признаков субъекта как его защищенность от посторонних влияний и его способность отправлять правосудие также органично дополняют внешнюю и внутреннюю независимость как независимость судебной власти и судьи Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 115. Тогда к внешней независимости относится самостоятельность функции юстиции, институт отводов, несменяемость, неприкосновенность судей, достойное материальное содержание, несовместимость судебных и административных округов по территориальному признаку. Внутреннюю независимость обеспечивают требования, предъявляемые к кандидатам на судебные должности, порядок формирования состава суда, подсудность. Кроме того, можно выделить в зависимости от состава суда независимость профессиональных судей и независимость народных или присяжных заседателей.

Однако классификация только по признакам субъекта не может обеспечить глубокого изучения данного вопроса. К тому же она носит весьма условный характер. Так, многие положения принципа судейской беспристрастности могут быть отнесены как к внешней, так и к внутренней независимости. Например, нравственные, образовательные и профессиональные требования к личности судьи не только обеспечивают его способность отправлять правосудие, но и тесно связаны с его независимостью от посторонних воздействий. Судебная власть, представляемая некомпетентными лицами, в любом случае оказывается под чьим-либо влиянием.

Другая распространенная классификация содержания независимости суда имеет в своем основании ее объект. “Три силы могут угрожать судейской независимости - стороны, правительство и общество” Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.1. С. 137. Если содержание независимости от сторон и от правительства не вызывает каких-либо трудностей, то независимость от общества требует пояснений. Этот вид независимости точнее назвать не от общества, а “от толпы”. Сущность независимости суда от общества заключается в том, чтобы судья руководствовался законом, а не стереотипами социальных групп, общественным мнением, политическими соображениями, эмоциями или сообщениями средств массовой информации О независимости суда от СМИ: Зайцев В. О независимости судей // Российская юстиция. 1990. № 11. С. 6. В качестве иллюстрации можно привести норму, предусмотренную ч.4 ст.438 УПК, согласно которой, в случае осведомленности присяжного заседателя о подлежащем рассмотрению деле, председательствующий решает вопрос об освобождении присяжного от участия в разбирательстве. Таким образом обеспечивается независимость суда от общества, ибо судья с уже сформированным внутренним убеждением не может быть справедливым П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. “О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных”. / Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1995. С.574.

Четвертым объектом независимости суда является законодательная власть и в определенном отношении закон. Кроме отделения судебной функции от законодательной, необходимо подчеркнуть независимость суда от закона (разумеется, в известных пределах). Суду принадлежит право толкования закона, а последний не регламентирует внутреннее убеждение правоприменителя. В отличие от розыскного процесса объектом управляющих воздействий законодателя служит не личность судьи, а процесс правосудия. Актуальность этой проблемы обусловлена все большим признанием прецедента как источника (формы) права, что тесно связано с судейской независимостью и, следовательно, с состязательным процессом. Не рассматривая вопрос об источниках уголовно-процессуального права, отметим неосновательность полного отрицания роли и значение прецедента, в том числе и в континентальной правовой системе См., например: Мартынчик Е., Колосова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международно-правовой практике // Российская юстиция. 1994. № 12. С. 20-22. В этой связи важнейшее значение принадлежит конституционным нормам: судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону; суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом (ст.120). Особая роль принадлежит также праву обращения суда с запросом в Конституционный Суд РФ (ч.4 ст.125) См., также ст. 5 Федерального Конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации”. М., 1997. Стремление суда к объективной истине подчеркивает его подчинение материальному закону, правильное применение которого невозможно без установления действительных обстоятельств дела и правильной их юридической оценки. В то же время стремление суда к объективной истине означает с одной стороны, подчинение его процессуальному закону, а с другой - необходимость закрепления в нем оптимальных правил достижения объективной истины. Таким образом, подчинение суда закону является одной из важнейших гарантий его независимости. В целом, образно можно сказать, что суд должен быть не зависим от всего, кроме объективной истины, или наоборот, суд должен быть зависим только от объективной истины.

Если первая классификация проводится по субъекту, вторая по объекту независимости, то третья должна иметь в основании средства ее обеспечения. Это деление представляется наиболее удобным для рассмотрения реализации данного принципа в российском уголовном процессе. Классификация по способам обеспечения судейской независимости ближе всех находится к выделению правил или принципов, составляющих данное начало более высокого уровня. В литературе гарантии независимости суда подразделяются на политические, материальные и юридические, а последние - на судоустройственные и судопроизводственные Юсупова С.О. Указ. соч. С. 9. Для настоящей работы из всех возможных средств обеспечения независимости субъекта, разрешающего дело, выделим уголовно-процессуальные и непроцессуальные, в зависимости от их отношения к сфере уголовно-процессуального регулирования.