Законность и типы уголовного процесса

Распространенность в практике меры пресечения в виде заключения под стражу резко контрастирует с предпочтением практических работников. По результатам анкетирования, большинство из них (52%) самой оптимальной из них считают залог. По данным исследования С.И. Вершининой залог весьма эффективен. Из 256 случаев применения залога только в двух обвиняемые нарушили меру пресечения Вершинина С.И. Залог в системе мер пресечения: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Самара, 1998. В то же время и залог и личное поручительство довольно редко применяются. Так, всего 45,7% практических работников когда-либо применяли залог, а 20,4% - личное поручительство: Медведева О.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. С.9.

Важно отметить, что такой высокий процент содержания под стражей обвиняемых есть результат законодательного регулирования, поскольку в связи с незаконным и необоснованным арестом судами освобождается всего 1% арестованных от общего количества содержащихся под стражей в качестве меры пресечения Колоколов Н.А. Указ. соч. С.20. Кроме того, заметна зависимость мер пресечения от уголовно-правового законодательства. Удельный вес содержащихся под стражей обвиняемых практически совпадает с удельным весом осужденных к лишению свободы (33-36%).

В соответствии с данными нашего исследования, 80% адвокатов, 44% прокуроров и следователей прокуратуры, 20% судей и свыше 23% следователей МВД (со стажем работы более 3 лет) сталкивались со множеством фактов применения заключения под стражу без необходимости (!), по мотивам одной лишь опасности преступления В литературе приводятся данные, что более чем в 50% случаев мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по мотивам одной лишь опасности преступления. Арест подозреваемого в порядке ст. 90 УПК вместо исключения превратился в правило и распространен до 85% случаев: Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Указ. соч. С. 61-62. В вязи с этим следует внести в УПК норму, четко определяющую, что помимо опасности вменяемого в вину преступления для применения заключения под стражу необходимы основания, предусмотренные ст.89 УПК.

Принципы состязательного процесса и общепризнанные нормы международного права не позволяют согласиться с предложением закрепить в законодательстве правило об обязательности применения меры пресечения в виде заключения под стражу при обвинении в преступлении, санкция за совершение которого предусматривает лишение свободы на срок не ниже семи лет Михайлов В.А. Указ. соч. С.40. Данная норма послужит шагом к розыскному процессу с его формальной системой доказательств, попирающей внутреннее убеждение правоприменителя, и к признанию заключения под стражу общим правилом.

На основании изложенного можно заключить, что в российском уголовном процессе неприкосновенность личности обеспечивается, однако в недостаточной для состязательного процесса степени.

Равенство сторон в должной правовой процедуре характеризуется предоставлением защите определенных процессуальных преимуществ. Российское уголовно-процессуальное право предусматривает следующие положения in favorem defensionis: 1) правило толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (ч.3 ст.49 Конституции, ст.15 Проекта УПК РФ); 2) институт обязательной защиты (ст.48 Конституции, ст. 47-49 УПК, ст. 46 Проекта УПК РФ); 3) запрет толковать молчание подсудимого как признание его вины (ст.451 УПК и ст. 388 Проекта УПК РФ); 4) последнее слово подсудимого и право последней реплики (ст. 296, 297 УПК, ст.340 Проекта УПК РФ); 5) запрет отказа защите в постановке присяжным благоприятных для нее вопросов (ч.1 ст.450 УПК, ч.2 ст.386 Проекта УПК РФ); 6) особое исполнение, порядок обжалования и устойчивость оправдательных приговоров (ч.5 ст.356, ст.341, 373, 385 УПК ; ст.426, 444, 464 Проекта УПК РФ); 7) регулирование деятельности защиты запретительным методом в отличие от разрешительного для стороны обвинения (ч.2 ст.45 Конституции, ст.ст.46, 51 УПК, ч.2 ст.41, ч.2 ст.48 Проекта УПК) В уголовно-процессуальной литературе к привилегиям защиты относят и ряд других положений, например, право подсудимого давать показания в любой момент следствия, немедленное освобождение из под стражи и некоторые другие: Стецовский Ю.И. Ларин А.М. Указ. соч. С. 117-120. К сожалению, в действующем законодательстве не получило ясного выражения правило о преимущественном значении более благоприятного для подсудимого мнения судей (за исключением ст.ст 453 и 454 УПК). Более того, независимость судей страдает от существующей регламентации порядка их голосования при вынесении приговора, когда судья, считающий что деяние не имело места, вынужден принимать участие в голосовании по всем последующим вопросам (ч.2 ст.306) Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. С. 222 и сл.. От этого недостатка свободна редакция ст. 348 Проекта УПК РФ.

На основании рассмотрения реализации в российском уголовном процессе равноправия сторон, можно прийти к заключению о достаточно подробном воплощении принципа состязательного уголовного процесса - “пусть будет выслушана противная сторона”. Разумеется, содержание данного принципа не исчерпывается изложенным. Однако освобождение прокурора от юстиционных полномочий и право обвиняемого на защиту - это основные моменты равенства сторон. Они обеспечивают, в целом, соблюдение прав участвующих в уголовном процессе граждан, установление по делу объективной истины и справедливое разрешение в обществе уголовно-правового конфликта.

В заключение отметим, что смешанный российский уголовный процесс, как и любое уголовное судопроизводство современного демократического государства, должен быть отнесен к состязательному идеальному типу. Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и Проекта УПК РФ с учетом общепризнанных норм международного права позволяют сделать вывод о достаточно последовательной реализации в российском уголовном процессе принципов независимости суда и равноправия сторон. Вместе с тем с точки зрения укрепления законности в уголовном процессе и действующее законодательство, и Проект УПК РФ нуждаются в дальнейшем совершенствовании. Одним из важных критериев реформирования процессуального законодательства должны выступать принципы состязательного уголовного процесса, составляющие основное содержание в нем законности.

Заключение

В работе представлен теоретический анализ понятия и содержания законности в различных типах уголовного процесса, реализации принципов состязательности в российском уголовном процессе в условиях его реформирования. На основании данных теоретических положений сформулированы рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

I. Несмотря на различные подходы к понятию законности в уголовном процессе, большинство ученых определяют ее сущность как соблюдение всеми праводееспособными субъектами общественной жизни правовых норм в самом широком смысле слова. С позиции различения права и закона понятие законности не только не теряет своего смысла, но и приобретает особую актуальность. При этом законность выступает конкретизацией уголовно-процессуального права, его аспектом, свойством, стороной. Как конкретизация права законность характеризует поведение субъектов общественной жизни, содержание и форму нормативных актов. Всеобщее исполнение права приводит к установлению правового режима, тождественного законности. Правовой режим в свою очередь выражается через общественное правосознание в совокупности основных начал - принципов уголовно-процессуального права, которые составляют основное содержание принципа законности. Принцип законности производен от правового режима и обеспечивается системой других процессуальных принципов. В то же время он является правовой нормой общего характера и служит критерием и основой для законодательства и для урегулирования отклоняющегося поведения участников общественных отношений, способствуя поддержанию правового режима. Применительно к правовому государству понятие принципа законности эквивалентно понятию верховенства права.

Изложенное позволяет определить законность в уголовном процессе как правовой режим производства по уголовным делам, заключающийся в соблюдении уголовно-процессуальных норм всеми правосубъектными участниками судопроизводства, который отражен через общественное правосознание в системе уголовно-процессуальных принципов.

II. Принципы уголовного процесса составляют в нем основное содержание законности, которое изменяется вместе с развитием права и раскрывается посредством категорий идеальных типов (исторических форм) судопроизводства.

В отличие от классового подхода концепция различения права и закона, теория прав человека позволяют считать существенным показателем развития уголовно-процессуального права и основанием его типологии соотношение свободы личности и государства. Соответственно идеальный тип уголовного процесса предстает как обусловленная определенным соотношением частных и публичных начал организация производства по делу, выражающаяся в процессуальном положении основных участников уголовного процесса - носителей функций обвинения, защиты и юстиции. В результате данной типологии выделяются только три идеальных типа: обвинительный (частно-исковой), розыскной и состязательный, каждому из которых присущи свои конституирующие начала - принципы.

III. Древнейший обвинительный (частно-исковой) процесс характеризуется преобладанием частного начала над публичным. Вследствие этого, он не разделен с гражданским процессом и не обладает специфическими уголовно-процессуальными принципами.

IV. Розыскной уголовный процесс определяется поглощением частных интересов общественными, господством императивного метода регулирования над диспозитивным. Содержание законности в розыскном процессе составляют принципы официальности и инструктивности.

Официальность или должностная инициатива, являясь крайним проявлением публичности, означает требование для ведущих производство органов по собственной инициативе (ex officio) устанавливать истину и принимать решения вне зависимости от волеизъявления заинтересованных лиц (сторон). В отличие от официальности публичность как деятельность в интересах общества свойственна любому уголовному процессу, за исключением древнего обвинительного.

Из принципа официальности вытекают положения более низкого уровня общности, а именно процессуальное единоначалие, с одной стороны, как концентрация полномочий у органа, ведущего расследование, а с другой - подчинение субъекта производства вышестоящему начальнику (инстанции); ревизионное начало, письменность, тайность процесса.

Инструктивность как принцип розыскного процесса предполагает чрезмерно детальную регламентацию уголовно-процессуальных действий. Инструктивность определяет процедуру производства по делу и служит почти единственной гарантией достижения цели процесса при императивном методе регулирования. В то же время инструктивность выступает средством ограничения свободы личности судьи. Из данного принципа вытекают положения формальной системы доказательств, унификации процессуальной формы, регламентации поводов для уголовного преследования.

V. Состязательному уголовному процессу как синтезу обвинительного и розыскного свойственно органичное сочетание частных и публичных начал. Основным содержанием законности в состязательном уголовном процессе являются принципы независимости суда и равноправия сторон, которые с древнеримских времен известны как nemo judex in re sua - никто не может быть судьей в своем собственном деле, и audiatur et altera pars - да будет выслушана противная сторона.

Вследствие публичности, независимость суда в состязательном уголовном процессе предполагает его стремление к объективной истине в виде активности в доказывании. При этом суд не может выходить за пределы предъявленного обвинения. Независимость суда обеспечивается рядом процессуальных положений: запретом возлагать на суд функцию уголовного преследования, условиями коллегиальности, гласности, процедурой формирования суда, институтами подсудности и отводов, судебным надзором, оценкой доказательств по внутреннему убеждению, непосредственностью исследования доказательств и другими.

Формальное (юридическое) равенство как принцип любого права вообще существует в каждом типе уголовного процесса. В обвинительном процессе - это уравнительное требование, близкое к цивилистической концепции. В розыскном - это равенство участников процесса перед равнообязательной для них нормой права, состоящее во взаимности их прав и обязанностей. В состязательном уголовном процессе формальное равенство сторон предполагает предоставление им таких процессуальных возможностей, которые позволили бы реализовать свободу, фактическое неравенство того, на чьей стороне истина.

В состязательном уголовном процессе равноправие сторон означает преобладание розыскных начал на этапе общего расследования (inquisitio generalis) - до привлечения лица в качестве обвиняемого и предоставление защите процессуальных преимуществ (in favorem defensionis), начиная с этапа специального расследования (inquisitio specialis). К последним относится ряд уголовно-процессуальных правил. В их числе находятся толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, институт обязательной защиты, последнее слово подсудимого, особая устойчивость оправдательных приговоров, регулирование деятельности защиты запретительным методом. Кроме того, принцип равноправия сторон реализуется через систему важнейших процессуальных положений, а именно запретом возложения на обвинителя судебных полномочий, правом обвиняемого на материальную и формальную защиту, неприкосновенностью личности и другими.

VI. В силу особенностей предмета уголовно-процессуального права судопроизводственный метод трехстороннего состязательного правоотношения в уголовном процессе имеет качественную определенность, отличающую его как от элементарных способов регулирования, свойственных административному и гражданскому праву, так и от сложных методов иных процессуальных отраслей. С розыскным методом состязательность разнится большей диспозитивностью поведения основных участников процесса. Большее преобладание публичности отличает уголовно-процессуальную состязательность от гражданско-процессуальной и выражается в трех признаках.

Первым из них является публичность обвинения. Обвинение осуществляется государственным органом, который руководствуется началом инструктивности, а не удобства, целесообразности. При этом на ранних этапах производства обвинение подчинено розыскному началу.

Вторым признаком служит публичность суда и его стремление к объективной истине. В силу большей, чем в гражданском процессе, активности суда в доказывании, ему принадлежит право собирать доказательства по своей инициативе. Суд не ограничен формальным руководством производством по делу.

Третьим признаком выступает публичность защиты. Общественный интерес состоит в оправдании невиновных и реабилитация выступает публичной целью уголовного процесса.

VII. В состязательном уголовном процессе, в силу его отличия от процесса гражданского, недопустимо широкое распространение сделок о признании вины. В нем отсутствуют все предпосылки для мирового соглашения: 1) прокурору не принадлежит право уменьшать обвинение по мотивам целесообразности вопреки требованиям закона; в случае не подтверждения в суде предъявленного обвинения отказ от него является обязанностью прокурора, а не правом; 2) стремление суда к объективной истине исключает довольствование им формальным признанием вины; 3) публичность защиты лишает права обвиняемого путем признания вины устранить судебное исследование и возложить на себя уголовную ответственность. При этом следует учесть, что мировое соглашение сторон имеет материально-правовое значение и как договор не может быть источником уголовного права.

VIII. Смешанный уголовный процесс выступает не идеальным, а реальным типом судопроизводства. Он является особенным понятием по отношению к идеальному типу. Любой этап развития уголовно-процессуального права состоит из реальных уголовных процессов конкретных стран, каждый из которых является смешанным. Путем обобщения особенностей национальных уголовно-процессуальных систем выделяются виды смешанного процесса, например, континентальный и островной.

Принадлежность российского уголовного процесса к смешанному типу не просто дань историческим традициям, а принципиальное положение для любой конкретной национальной уголовно-процессуальной системы. Следовательно, при реформировании законодательства теоретически неверно и невозможно построение “чистой” состязательности.

IX. Современный смешанный уголовный процесс демократического государства сочетает в себе общественные и личные интересы, то есть относится к состязательному типу. Ведущее место в нем занимают принципы независимости суда и равноправия сторон.

Смешанный уголовный процесс России как “демократического федеративного правового государства (ч.1 ст.1 Конституции РФ) должен принадлежать к состязательному типу. Конституция Российской Федерации (ч.3 ст.123) и общепризнанные нормы международного права закрепляют принципы состязательного уголовного процесса, которые в англоязычных источниках получили название должной правовой процедуры.

Российское уголовно-процессуальное законодательство в процессе его реформирования в значительной степени обеспечивает процессуальные средства реализации независимости суда и равноправия сторон.

X. Теоретические положения, характеризующие состязательный тип уголовного процесса, общепризнанные нормы международного права и Конституции Российской Федерации определяют необходимость дальнейшего совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства и проекта УПК РФ.

Заслуживают безусловной поддержки следующие предложения процессуалистов по реформированию законодательства: 1) расширение судебного контроля на стадии предварительного расследования в виде передачи судье или судебному следователю осуществляемых в состязательной процедуре полномочий по утверждению обвинения, санкционированию принудительных действий, собиранию (легализации) доказательств и прекращению дела; 2) освобождение суда от несвойственных ему функций по возбуждению уголовного преследования, по направлению уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам увеличения обвинения или привлечения к ответственности новых лиц, по продолжению разбирательства по делу при отказе прокурора от обвинения и от некоторых других функций; 3) расширение прав обвиняемого и его защитника, в том числе по ознакомлению с материалами дела, участию в доказывании; а также предоставление права обвиняемому на очную ставку со свидетелем обвинения как гарантии непосредственности исследования доказательств.

В результате достаточно подробного рассмотрения системы оснований для отвода субъекта, ведущего производство по делу, в работе сформулированы рекомендации по совершенствованию их регулирования. В частности, обосновано предложение при наличии непроцессуальной осведомленности по делу следователя или лица, производящего дознание, о предоставлении им права произвести неотложные следственные действия, если нет необходимости их допроса в качестве свидетеля.

В состязательном типе уголовного процесса принцип законности не нарушается следующими положениями:

1) возбуждением уголовных дел судом по делам частного обвинения. Сформулированная в ч.1 ст.163 проекта УПК РФ норма, возлагающая на гражданина полномочия по возбуждению уголовного дела, не отвечает требованиям законности;

2) направлением судом по собственной инициативе уголовного дела на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое необходимо устранить до судебного разбирательства;

3) неучастием государственного обвинителя в судебном разбирательстве по преступлениям средней и небольшой тяжести;

4) принесением в порядке надзора председателем суда протестов в пользу обвиняемого.

С точки зрения специфики уголовно-процессуальной состязательности принципу законности противоречит реализация в российском уголовном процессе следующих положений.

1) Предоставление стороне защиты права ознакомления со всеми материалами дела на раннем этапе расследования. Ознакомление с материалами дела должно быть ограничено только информационными и фактическими основаниями подозрения и обвинения - доказательствами, достаточными для привлечения лица в качестве обвиняемого. Данное правило находит частичную реализацию при судебной проверке законности и обоснованности ареста.

2) Наделение стороны защиты полномочиями по собиранию доказательств, тем более - по производству параллельного расследования. В проекте УПК РФ не желательна регламентация предпроцессуальных прав защитника по истребованию предметов и документов (ч.3 ст.83). Представляется вполне достаточным их закрепление в законодательстве об адвокатуре. Сторонам должны быть предоставлены равные права по представлению в суд носителей доказательственной информации для ее собирания (легализации) - преобразования в уголовно-процессуальные доказательства.

3) Предоставление стороне защиты права участия во всех следственных действиях на этапе общего расследования - до привлечения лица в качестве обвиняемого. Участие подозреваемого или обвиняемого и защитника необходимо лишь при легализации доказательств и возможно в следственных действиях, производимых по их ходатайству или после предъявления обвинения.

4) Введение института обязательного применения ареста в качестве меры пресечения при обвинении в тяжком преступлении. В нарушение принципов международного права заключение под стражу как мера пресечения не носит в Российской Федерации исключительного характера и применяется почти к каждому третьему обвиняемому.

Рассмотрение в диссертации реализации принципов состязательности в российском уголовном процессе охватывает лишь небольшую часть из многих проблем законности. Однако этот вопрос имеет важное значение для характеристики действующего законодательства и проектов его реформирования, поскольку принадлежность смешанного российского уголовного процесса к состязательному типу представляет ценные критерии - принципы состязательности.

В завершении настоящей работы можно указать на частично затронутые четыре крупные процессуальные проблемы, которые должны стать предметом самостоятельных научных исследований.

1) Метод регулирования в российском уголовном процессе и его отличие от методов конституционного, гражданского и административного судопроизводства (ч.2 ст.118 Конституции РФ), каждое из которых строится на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ).

2) Типы уголовного процесса с позиции не формационно-классового, а нового методологического подхода, в основе которого лежит естественно-историческое становление свободы автономной личности и прав человека.

3) Принципы уголовного процесса. В работе обосновывается возможность построения многоуровневой системы принципов процесса в различных его типах.

4) Проблема существенности уголовно-процессуальных нарушений. Содержание законности в состязательном уголовном процессе формулирует критерии для определения и классификации существенных процессуальных нарушений как оснований для отмены приговоров, направления дел на дополнительное расследование и для признания доказательств недопустимыми.

Библиографический список

I. Законы и иные нормативные акты

Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989. С.413-419