Введение потребителя в заблуждение, как абсолютное основание для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку

Исходя из формулировки нормы п. 6 ст. 1252 ГК РФ, введение потребителя в заблуждение представляет собой следствие тождества или сходства различных средств индивидуализации.

Как справедливо отмечают в своих Комментариях Э.П. Гаврилов и В.И. Еременко Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Э.П. Гаврилов, В.И. Еременко. - М.: Экзамен, 2009. - С. 163., обладатель «первого» исключительного права (на фирменное наименование, например) свое требование к владельцу товарного знака с более поздним приоритетом должен предъявлять в порядке, предусмотренном ст. 1513 ГК РФ, поскольку, в сущности, данная норма будет «перекрывать» п. 6 ст. 1252 как специальная.

Следовательно, в ситуации, когда товарный знак с более поздней датой приоритета тождественен или сходен до степени смешения с иным средством индивидуализации, вследствие чего потребитель может быть введен в заблуждение, защита исключительных прав владельца «старшего» объекта будет осуществляться только в соответствии со статьями 1483, 1512, 1513 ГК РФ (а не на основании п. 6 ст. 1252). Также необходимо отметить, что оспаривание такого товарного знака следует осуществлять только со ссылкой на п. 8 ст. 1483, и правовым основанием для аннулирования знака будет тождество (сходство) с другим средством индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, а не введение потребителя в заблуждение, предусмотренное пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.

2) Введение потребителя в заблуждение как основание для отказа в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1488 ГК РФ, «отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя».

Согласно п. 9.9.9. Административного регламента по договорам Имеется ввиду Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации. Утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 29 октября 2008 г. № 321., отчуждение товарного знака может рассматриваться как водящее в заблуждение, в случаях:

- если знак содержит неохраняемые элементы, включение которых в обозначение было осуществлено с согласия компетентного органа или собственника изображений культурных ценностей (в порядке п. 2 или п. 4 ст. 1483 ГК РФ), однако в отношении правопреемника такое согласие не предоставлено;

- если знак в качестве неохраняемого элемента содержит географическое указание на место производства или сбыта продукции, не имеющее отношения к новому владельцу;

- когда отчуждаемый товарный знак воспроизводит промышленный образец, фирменное наименование (или его отдельные элементы), либо является сходным с товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров, если права на такой промышленный образец, фирменное наименование или товарный знак остаются за прежним правообладателем;

- отчуждению подлежит общеизвестный товарный знак;

- имеет место частичное отчуждение, при которым за правообладателем остаются однородные уступаемым товары и услуги.

Исходя из текста нормы п. 9.9.9. Административного регламента, данный перечень является исчерпывающим. Представляется, что случаи, приведенные выше, действительно способны ввести потребителя в заблуждение, особенно когда речь идет о некой сущностной (квазиличной) связи знака с правообладателем. Как свидетельствует практика ведомства, большинство отказов по данному основанию относится к частичной уступке товарных знаков. Так, вероятнее всего, Роспатент сочтет вводящим а заблуждение частичное отчуждение исключительного права на товарный знак «ИМПУЛЬС», зарегистрированный в отношении конфет, шоколада и вафель, если правопреемнику перейдет исключительное право на маркировку шоколада, если за первоначальным владельцем знака останутся конфеты и вафли.

Однако, толкование пункта 2 ст. 1488 ГК РФ в правоприменительной практике выходит за пределы перечня случаев, содержащегося в Административном регламенте. Приведем пример.

Роспатент отказал в регистрации договора отчуждения исключительного права на товарный знак «TOMCITY ТОМСИТИ» на имя двух индивидуальных предпринимателей, поскольку, по мнению патентного ведомства, такая сделка содержит признаки введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара, т.к. в случае ее регистрации на стороне приобретателя возникнет два правообладателя. По заявлению владельца товарного знака (юридического лица) и индивидуальных предпринимателей - правоприобретателей о признании незаконным уведомления Роспатента об отказе в регистрации, соответствующий судебный спор рассматривался в Арбитражном суде города Москвы. Суд отказал в удовлетворении упомянутого заявления. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда №09-АП-4691/2010-АК от 26.04.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А40/6532-10 от 02.07.2010 г. Определением ВАС РФ № ВАС-11537/10 от 25.08.2010г. заявителям отказано в пересмотре этих судебных актов в порядке надзора.

Отказывая в субъективном праве на совладение товарным знаком, суд аргументировал свою правовую позицию следующими основными доводами:

1) «Передача исключительных прав на товарный знак более чем одному лицу противоречит существу товарного знака, предназначенного индивидуализировать (то есть отличать друг от друга) товары (услуги) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей».

2) Наличие совместных прав на товарный знак будет вводить потребителей в заблуждение относительно лица, производящего товар или оказывающего услугу (пункт 2 ст.1488 ГК РФ).

3) Суд указал, что при множественности владельцев знака, правообладание является коллективным и может быть реализовано исключительно посредством регистрации коллективного знака (ст.1510 ГК РФ).

Представляется, что такой подход основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. На основании пункта 2 статьи 1229 ГК РФ, «исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно». Следовательно, единственным объектом интеллектуальной собственности, в отношении которого совладение прямо запрещено законом, является фирменное наименование, индивидуализирующее конкретное юридическое лицо и в силу данного обстоятельства имеющее с ним «личную» связь. Специальные нормы второго параграфа главы 76 ГК РФ, посвященные исключительным правам на товарные знаки, не содержат изъятия из данного правила.

В обоснование своей позиции суды ссылались на статью 5С(3) Парижской конвенции по охране промышленной собственности, которая содержит следующие положения: «Одновременное применение одного и того же знака на одинаковых или сходных продуктах промышленными или торговыми предприятиями, рассматриваемыми в качестве совладельцев знака в соответствии с положениями закона страны, где испрашивается охрана, не препятствует регистрации знака и никоим образом не ограничивает охрану, предоставленную указанному знаку в какой-либо стране Союза, если только такое применение не вводит общественность в заблуждение и не противоречит публичным интересам.».

Г.Х. Боденхаузен, комментируя указанную норму, отмечает, что внутреннее законодательство страны может детализировать это положение, при этом в подробной правовой регламентации компетентные органы конкретного государства решают, должно ли применяться настоящее положение, если одновременное использование знака привело к введению в заблуждение потребителя. Подобные случаи возможны, если параллельное использование знака вводит потребителя в заблуждение относительно происхождения изделия, проданного с таким же знаком, или если качество товаров, одновременно выпускаемых в продажу совладельцами знака, различно Боденхаузен, Г. Х. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий / Под ред. Проф. Богуславского М.М. - М.: Прогресс, 1977. - С. 113.. Автор комментария, не отрицая опцию совладения, лишь указывает на возможное изъятие из общего правила в двух случаях:

1) Существо знака таково, что его применение разными производителями одновременно на общем товарном рынке способно дезинформировать потребителя относительно источника происхождения товара;

2) Качество товаров совладельцев значительно различается.

Представляется, что приводимые Г.Х. Боденхаузеном примеры имеют природу фактов, которые могут быть установлены исключительно в рамках арбитражного процесса на основе анализа конкретных обстоятельств использования знака, принадлежащего нескольким лицам. Обоснованная констатация наличия подобной формы заблуждения на стадии экспертизы договора об отчуждении исключительного права на товарный знак априори невозможна.

Заблуждение, как отмечалось ранее, представляет собой ошибку в процессе познания, характеризующуюся неверной оценкой имеющихся данных как ложных или истинных. Как указывается в статье диссертанта, написанной в соавторстве с Бутенко Л.В. Бутенко, Л. В., Бутенко, С. В. Совладение исключительным правом на товарный знак и введение потребителей в заблуждение // Патенты и лицензии. Интеллектуальный права. - 2013. - № 6. - С. 26., сделка по отчуждению исключительного права на обозначение «TOMCITY ТОМСИТИ», правовым последствием которой являлось бы совладение исключительным правом, не должна расцениваться как вводящая в заблуждение, поскольку:

- совладение не гарантирует последующего «сопроизводства»;

- связь между отчуждаемым знаком и прежним правообладателем в данном случае не является квазиличной;

- аналогичный правовой результат достигается и в случае лицензирования, когда товары под «общей» маркой выпускаются владельцем знака и многочисленными неисключительными лицензиатами. В такой ситуации заблуждения в отношении производителя не возникает - можно говорить о некотором смешении товаров, вполне дозволительном с точки зрения принципов лицензирования и глобализации товарных рынков.

Довод судов и Роспатента о том, что интересы потребителя будут ущемлены из-за несоответствия друг другу качества товаров соправообладателей «Х» и «Y» можно парировать, исходя из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданского оборота. Также необходимо учитывать требования Закона о защите прав потребителей, предъявляемые к маркировке товаров и предоставлению всей необходимой информации о составе изделия и его изготовителях. Наконец, следует отметить, что выпуск товаров неодинакового качества и свойства чреват убытками для всех совладельцев знака, что едва ли отвечает их экономическим интересам.

На основании проведенного анализа, можно сделать следующие выводы:

1) Совладение исключительным правом на товарный знак вытекает из системного толкования пункта 2 статьи 1229 ГК РФ. Это также отмечается рядом авторов Гаврилов, Э. П. Исключительное право, принадлежащее нескольким лицам // Хозяйство и право. - 2009. - № 3. - С.58-75.^, Кудаков, А. Д. Совладение товарным знаком: три года спустя // Патенты и лицензии. - 2012. - № 1. - С. 26-30.^, Бутенко, Л. В. Совладение исключительным правом на товарный знак. Теория и практика // Национальная инновационная система и значение правовой охраны интеллектуальной собственности в ее развитии: Тезисы докладов участников научно-практической конференции. - М., 2011. - С. 30-36.. Множественность лиц на стороне правообладателя является нормальным явлением, характерным для большинства стран-участниц Парижской конвенции. Неприменение нормы п. 2 ст. 1229 ГК РФ по требованию российских предпринимателей является дискриминационным, учитывая практику Роспатента по предоставлению правовой охраны обозначениям по заявкам, поданным несколькими иностранными заявителями в рамках Мадридского протокола.

2) Сделка по отчуждению товарного знака, приводящая к появлению на стороне правопреемника нескольких совладельцев, сама по себе не может быть признана вводящей в заблуждение, если правовая природа объекта сделки - товарного знака - не исключает возможности совладения. Представляется, что число обозначений, имеющих квазиличную связь с правообладателем и не допускающих множественность лиц на стороне правопреемника ничтожно мало.

В целом, норма пункта 2 статьи 1488 ГК РФ и дополняющие ее положения Административного регламента имеет компенсаторное значение при отказе компетентных органов от практики учета коллизии прав заявителя и третьих лиц при оценке соответствия заявленного обозначения требованиям пп.1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.

3) Введение потребителя в заблуждение как основание для пересмотра решения о государственной регистрации товарного знака.

Законом оговариваются случаи, когда Роспатент имеет право на пересмотр принятого решения о государственной регистрации заявленного обозначения. Патентное ведомство может воспользоваться этим правом вплоть до внесения товарного знака в соответствующий Государственный реестр. Данная процедура предусмотрена п. 4 статьи 1499 ГК РФ, а основаниями для нее служат обнаружение недочетов в проведении экспертизы, новых фактических обстоятельств или наличие правопреемства (передача или переход права на регистрацию товарного знака - п. 3 ст. 1497 ГК РФ), вводящего в заблуждение.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 1499 ГК РФ, решение о государственной регистрации товарного знака может быть пересмотрено ведомством в связи с «изменением заявителя, которое, в случае государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, может привести к введению потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.». Представляется, что при обнаружении такого обстоятельства, принятое Роспатентом решение о регистрации знака подлежит отмене полностью.

Учитывая тот факт, что изменение заявителя, осуществляемое в связи с передачей или переходом права на регистрацию товарного знака по своей юридической природе является правопреемством, то в данном случае при трактовке категории «введение потребителя в заблуждение» применимы подходы к отказу в регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в связи с опасностью введения потребителя в заблуждение, изложенные в рассмотренном выше пункте 9.9.9. Административного регламента по договорам.

Таким образом, на наш взгляд, в законодательстве по интеллектуальной собственности, а также в положениях отраслевых нормативно-правовых актов заложено достаточное количество правовых механизмов, гарантирующих защиту прав потребителей и пресекающих введение в заблуждение в том случае, если Роспатент и арбитражные суды будут последовательно толковать запрет в регистрации обозначений, способных вводить потребителя в заблуждение в качестве абсолютного, т.е. не требующего анализа прав и законных интересов иных лиц, основания.

В работе Н.Ю. Медведева содержится следующее предложение, позволяющее внести единообразие в понимание правовой природы исследуемого критерия охраноспособности: «в пункте 3 статьи 1483 ГК РФ применение понятия «способность ввести в заблуждение» должно быть ограниченно правовыми рамками, путем внесения в данное положение указания на то, что проверка способности обозначения вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара производится без сопоставления с иными средствами индивидуализации, принадлежащими третьим лицам. Данное изменение позволит обеспечить единообразное применение указанной нормы и исключит возможность придания факту использования обозначения такого же правового значения, как и факту подачи заявки на регистрацию товарного знака или факту регистрации товарного знака». Медведев, Н.Ю. Там же. С. 13-14.

Бесспорно, предлагаемая Н.Ю. Медведевым поправка имеет принципиальное значение для верного толкования положений пп.1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ и является весьма целесообразной. Однако, такую новеллу возможно обойти, например, при совокупном применении к оспариваемому товарному знаку положений пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ и п. 6 ст. 1483 ГК РФ или при расширительном толковании статьи 10^bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, как было обосновано в предыдущем параграфе на примере конкретного юридического казуса. Следовательно, решение поставленной задачи должно носить системный характер, позволяющий пресечь злоупотребления со стороны лиц, оспаривающих охраноспособные про своей природе товарные знаки со ссылкой на их способность вводить в заблуждение.

В этом смысле целесообразно ввести в положения статьи 1483 ГК РФ легальную классификацию мотивов для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку на абсолютные и относительные исходя из учета положенного в их основу охраняемого правового интереса. Такая новелла позволит:

1) Внести ясность в понимание правовой природы основания «введение в заблуждение» как направленного на защиту публичных интересов и не требующего сопоставления заявленного обозначения со средствами индивидуализации других лиц. Принятие данной концепции поспособствует, в том числе, гармонизации российского законодательства с нормами о правовой охране товарных знаков, действующими в странах СНГ и дальнего зарубежья, для которых, как правило, также характерно использование описываемой классификации.

2) Установить очередность проверки заявленного обозначения по принципу «от абсолютных мотивов - к относительным». Это отвечает требованию процедурной экономии и исключает встречающиеся на практике ситуации, когда после преодоления относительного основания для отказа в регистрации знака заявитель сталкивается с вменением ему абсолютного запрета - «введение в заблуждение». Здесь также необходимо отметить, что пункт 3 статьи 1499 ГК РФ, указывающий на право (а в проекте изменений в Часть четвертую ГК РФ - обязанность) патентного ведомства направлять уведомление о несоответствии заявленного обозначения требованиям закона, на наш взгляд, не допускает повторное уведомление заявителя о неохраноспособности знака по новому правовому основанию. Такое понимание п. 3 ст. 1499 ГК РФ дополняется правом Роспатента на пересмотр уже принятого решения о регистрации знака в исключительных случаях (пп. 4 п. 4 ст. 1499 ГК РФ).

3) Избежать вынесения палатой по патентным спорам Роспатента и арбитражными судами решений о признании правовой охраны товарных знаков недействительной на базе совокупного применения положений о запрете на регистрацию сходных и способных ввести в заблуждение знаков. В настоящее время, как показано на примере спора по марке «Frenckiss», податели возражения дополняют слабость одного самостоятельного основания (отсутствие однородности сходных средств индивидуализации) неправомерно широким толкованием другого запрета (введение в заблуждение, исходя из использования знака иным лицом на дату приоритета заявки). Юрисдикционные органы должны исследовать соответствие оспариваемого закону товарного знака по каждому приведенному подателем возражения основанию отдельно.

Также считаем целесообразным закрепить в пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ положение о том, что оценка способности заявленного обозначения вводить потребителя в заблуждение должна осуществляться экспертизой на дату приоритета товарного знака, без учета использования тождественных или сходных средств индивидуализации и незарегистрированных обозначений третьими лицами для любых (как однородных, так и не однородных) товаров и услуг.

Пресечение введения потребителя в заблуждение, возникающего в связи с параллельным использованием конкурентами спорного обозначения для маркировки однородных товаров должно осуществляться Федеральной антимонопольной службой и арбитражным судом. Представляется, что со временем данная категория дел должна перейти к исключительной подведомственности судов, исходя из смысла части 3 статьи 35 Конституции, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Для предупреждения регистрации широко известных марок на лиц, очевидно не аффилированных с производителями соответствующих товаров (международные корпорации, деятели эстрады), следует закрепить в законе (например, в абзаце 2 пункта 3 статьи 1499 актуальной редакции ГК РФ) право экспертизы направлять заявителю специальное уведомление о наличии вероятности введении потребителя в заблуждение вследствие использования такого обозначения. Указанные уведомления должны носить предупредительный характер и не повлекут за собой вынесение решения об отказе в регистрации заявленного обозначения со ссылкой на пп.1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ. В настоящее время подобного рода письма направляются экспертизой в случае, когда до регистрации знака по заявке происходит смена заявителя на безвозмездной основе (Роспатент таким образом предупреждает о признаках притворности сделки). Предлагаемая концепция, с одной стороны, снимает с эксперта ведомства необходимость разрешать коллизию прав и законных интересов заявителя и третьего лица, а с другой, выполняет роль предупреждающего фактора и дополнительного доказательства виновности лица в случае недобросовестной подачи заявки.

В Административном регламенте по регистрации товарных знаков и знаков обслуживания считаем возможным закрепить следующие положения:

1) Деление оснований для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку на абсолютные и относительные основано на принципе учета защищаемого законом правового интереса. Абсолютные основания для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку направлены на обеспечение Конституционного строя, интересов государства, общества и потребителей. Относительные основания гарантируют права и законные интересы частных лиц: отдельных граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц и их объединений.

2) В ходе проверки охраноспособности заявленного обозначения оно сначала анализируется на отсутствие абсолютных оснований для отказа в регистрации в предоставлении правовой охраны, а уже потом - относительных.

3) Отказ в регистрации заявленного обозначения по мотиву введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара не допустим, если вывод о порочности знака сделан исключительно на том основании, что товарный знак содержит элементы, выполненные в латинице.

4) Регистрация на российских заявителей иностранных имен и фамилий в качестве товарных знаков по общему правилу не нарушает запрета по пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, если в заявленном обозначении отсутствуют элементы, намекающие на несоответствующее действительности место происхождения товара.

5) Если товарный знак вызывает, в том числе, ассоциации с товаром или местом его происхождения, которые не соответствуют действительности, обязательному анализу подлежит степень правдоподобности таких догадок. Названия, порождающие ошибочные, но малоправдоподобные ассоциации с товаром или его производителем, не способны дезинформировать покупателей и не подпадают под запрет пп.1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.

6) Если заявленное обозначение намекает на некоторое свойство изделия, то юридически значимым является важность данного свойства для покупателя при выборе товара. Так, если описываемое качество продукта является случайным или дополнительным к основному свойству, его наличие или отсутствие в приобретаемом товаре не принципиально для потребителя. Если заявленное обозначение, вызывает ассоциации с второстепенными качествами и свойствами, отсутствующими у товаров по перечню заявки, то оно не способно породить существенное заблуждение потребителя.

Заключение

Проведенное диссертационное исследование продемонстрировало, что понимание правовой сущности запрета на регистрацию знаков, способных ввести потребителя в заблуждение, вызывает ряд затруднений на практике и не является единообразным в научной среде. При этом правовые нормы, регламентирующие анализируемый критерий охраноспособности, сформулированы в законодательстве в самой общей форме и требуют дополнительной конкретизации.

Анализ правоприменительной практики судов и Роспатента позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство нуждается в дальнейшем совершенствовании. В первую очередь это касается вопросов систематизации критериев охраноспособности заявленных обозначений, отказа от придания юридического значения столкновению прав на различные объекты правовой охраны при проверке знаков на способность вводить потребителя в заблуждение, пресечения злоупотреблений при оспаривании товарных знаков по мотиву их несоответствия пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, и т.д.

При этом стоит отметить, что действующее законодательство, несмотря на недостаточность правовой регламентации указанных проблемных аспектов, в настоящее время позволяет использовать основание «введение потребителя в заблуждение» как абсолютное, т.е. не требующее изучения предшествовавшего дате приоритета опыта использования знака третьими лицами для маркировки товаров или услуг.

Представляется, что отдельные теоретические выводы, сделанные в рамках проведения настоящего исследования, могут быть полезны при рассмотрении споров об охраноспособности товарных знаков и проведении экспертизы заявленных обозначений. Впрочем, поставленная проблема остро нуждается в дальнейшей научной проработке и внимании юридического сообщества.

Список литературы

Нормативно-правовые акты и прочие официальные документы:

1. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1996.- № 2.

2. Ниццкое Соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами, М., 1989 г., вып. XLIII.

3. Мадридское Соглашение о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. // URL: http://www.wipo.int/madrid/ru/legal_texts/madrid_agreement.html

4. Протокол к Мадридскому Соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 г. // URL: http://www.wipo.int/madrid/ru/legal_texts/protocol/madrid_protocol.htm

5. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) - ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 г. // Всемирная торговая организация: документы и комментарии / под ред. С.А. Смирнова. - М., 2001.

6. Конституция Российской Федерации : (принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2009. - № 4. - Ст. 445.

7. Федеральный Конституционный Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 года, в редакции ФКЗ от 28.12.2010 № 8-ФКЗ. [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации : принят Государственной Думой Федерального Собрания. Российской Федерации 24 мая 1996 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1996. - № 25 - Ст. 2954.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30 декабря 2001 года в ред. от 10.07.2012 № 116-ФЗ. [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

12. Федеральный закон от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 24 июля 2007 г.) // Российская газета. - 2006. - № 297.

13. Федеральный закон от 11.07.2011 г. № 179-ФЗ «О ратификации Соглашения о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности» // Патенты и лицензии. - 2011. - № 8. - С. 60-68.

14. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

15. Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в ред. Федерального закона от 30.09.2013 N 266-ФЗ [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

16. Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

17. Федеральный закон от 22.12.2008 г. № 268- ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» // Собрание законодательства РФ, 29.12.2008, № 52 (ч. 1), ст. 6223.

18. Федеральный закон от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» // Собрание законодательства РФ. № 12. ст. 1232.

19. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (в редакции от 11 сентября 2002 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ, № 42.

20. Федеральный закон Российской Федерации от 11 декабря 2002г. № 166 - ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Российская газета. - 2002. - № 236.

21. Закон СССР от 03.07.1991 № 2293-1 «О товарных знаках и знаках обслуживания» // URL: http://www.lawmix.ru/sssr/858

22. О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс] : проект Федерального закона // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

23. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. № 32 // Российская газета. - 2003. - № 63 (специальный выпуск).

24. Постановление Правительства РФ от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» в ред. Постановления Правительства РФ от 03.06.2013 № 466 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

25. Приказ Министерства образования и науки РФ от 29.10.2008 г. № 321 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации. (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.03.2009 N 13482) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

26. Приказ Роспатента от 23.03.2001 № 39 (ред. от 06.07.2001) «Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений» (в данной редакции официально опубликован не был) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

27. Приказ Роспатента от 31.12.2009 № 197 «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство» // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_102309/

28. Приказ Роспатента от 31.12.2009 № 198 «Об утверждении Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания» // URL: http://www.referent.ru/1/160712, доступ свободный.

29. Приказ Роспатента от 6 июля 2004 г. № 12 «Об утверждении Разъяснения о неправомерности ссылок на п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 11.12.2002 № 166-ФЗ при применении оснований для отказа в регистрации товарного знака, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 6 названного закона» // URL: http://www.mnogozakonov.ru/catalog/date/2004/7/6/26777/, доступ свободный.

30. Приказ Роспатента от 20 января 2005 г. № 7 «О признании утратившим силу Приказа Роспатента от 06.07.2004 N 12» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

31. Проект Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по организации приема, регистрации и экспертизы заявок на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, разраб. в соответствии с Приказом Роспатента от 24 июня 2011 г. № 73 «О разработке и утверждении административных регламентов Федеральной службы по интеллектуальной собственности по предоставлению государственных услуг» // URL: http://www.rupto.ru/rupto/nfile/208eaac5-1a72-11e1-08f9-9c8e9921fb2c/adm_reg_tz.pdf

32. Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации Принята Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 11. - С. 6-99.

33. Годовой отчет о деятельности Роспатента за 2012 год // URL: http://www.rupto.ru/rupto/portal/0467deba-a670-11e2-c002-9c8e9921fb2c#1.4

34. Закон Республики Беларусь «О товарных знаках и знаках обслуживания» От 5 февраля 1993 г. № 2181-XII, в ред. Закона Республики Беларусь от 9 июля 2012 г. № 389-З (Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 14.07.2012, 2/1941 // URL: http://www.pravo.by/main.aspx?guid=3871&p0=V19302181&p2={NRPA}

35. Trademarks Act of Croatia (Zagreb, July 2011) // URL: http://www.dziv.hr/files/File/eng/zakon_zig_eng.pdf

36. Trademarks Act of India No 47 of 1999 from 30^th December of 1999 // URL: http://trustman.org/india/law-firm-trade-mark-act.pdf

37. Trademarks Law of Georgia. (The Law has entered into force on May 25, 1999.) // URL: http://www.sakpatenti.org.ge/index.php?lang_id=ENG&sec_id=30

38. Trade Marks Act of New Zeland No 49, 2002 (Date of assent 4 December 2002) // URL: http://www.legislation.co.nz/act/public/2002/0049/latest/DLM164240.html?search=ts_act_trade+marks+act&sr=1

39. Council Regulation (EC) No 207/2009 on the Community trade mark of 26 February 2009 // URL: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:078:0001:004:en:PDF доступ свободный

Арбитражная практика и решения Роспатента:

40. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда № 15006/06 от 09 октября 2007 г. [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

41. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2006 года № 2979/06 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

42. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2008 г. № 4173/08 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

43. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16912/11 от 24 апреля 2012 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

44. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2009 г. № ВАС-3841/09 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

45. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2010 года № ВАС-1969/10 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

46. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3481/10 от 6 апреля 2010 года [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

47. Определение Высшего Арбитражного Суда от 1 июня 2012 г. № ВАС-6300/12 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

48. Определение Высшего Арбитражного Суда от 28 сентября 2012 г. № ВАС-12216/12 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

49. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ №ВАС-11537/10 от 25.08.2010 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

50. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 по делу № Ф05-8677/2011 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

51. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа №КА-А40/6532-10 от 02.07.2010. [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

52. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. по делу № А40-15592/11-19-136 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

53. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09-АП-4691/2010-АК от 26.04.2010 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

54. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 г. № 09АП-9595/2011 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

55. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года № 09АП-30495/2011 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

56. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года № 09АП-8258/2012 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

57. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года № 09АП-4678/2012 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

58. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года № 09АП-36944/2011 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

59. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. № 09АП-6269/2012-АК [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

60. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-4678/2012 от 29 марта 2012 года [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

61. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-22366/2011 от 27.09.2011 г. [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

62. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-28979/11-94-208 от 08.07.2011 г. [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

63. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-110615/11-51-986 от 18.01.2012 г. [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

64. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г. по делу № А40-108183/11-12-801 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

65. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 по делу № А40-73286/10-143-625 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

66. Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2013 года по делу № СИП-17/2013 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2013.

67. Решение Роспатента № 2004717289 от 11 декабря 2010 года // URL: http://www.fips.ru/cdfi/pps.dll?File=20101224/2004717289/2004717289-2010.12.11.htm

68. Решение Роспатента № 97703210/50 от 21 мая 2010 г. // URL: http://www.fips.ru/cdfi/pps.dll?File=20100531/97703210/97703210-2010.05.21.htm

69. Решение Роспатента № 96711204/50 от 12 июня 2010 г. // URL: http://www.fips.ru/cdfi/pps.dll?File=20101213/96711204/96711204-2010.12.06.htm

70. Решение Роспатента № 2010715821 от 15 июля 2011 г. // URL: http://www.fips.ru/cdfi/pps.dll?File=_new/2012/2012%C200697/2012%C200697-2012.08.16.htm

71. Решение Роспатента № 2010702294 от 7 ноября 2012 г. // URL: http://www.fips.ru/cdfi/pps.dll?File=_new/2012/2012%C201292/2012%C201292-2012.11.07.htm

72. Решение Роспатента № 2003705829/50 от 18 февраля 2010 г. // URL: http://www.fips.ru/cdfi/pps.dll?File=old/2003705829/2003705829-2010.02.18.htm

Диссертации и авторефераты диссертаций:

73. Ариевич, Е. А. Правовые вопросы экспертизы товарных знаков в СССР :

[Текст] : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.03 / Ариевич Евгений Анатольевич. - М., 1984.

74. Городов, О.А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования рубежом : [Текст] : дис. … докт. юрид. наук : 12.00.04 / Городов Олег Александрович. - СПб., 1999. - 364 с.

75. Гульбин, Ю. Т. Гражданско-правовая охрана средств индивидуализации товаров в рыночных условиях : Гражданско-правовая защита прав на товарные знаки : [Текст] : дис. … докт. юрид. наук : 12.00.03 / Гульбин Юрий Терентьевич. - М., 2010. - 63 с.

76. Еременко, В.И. Правовое регулирование конкурентных отношений в России и за рубежом : [Текст] : дис. … докт. юрид. наук : 12.00.03 / Еременко Владимир Иванович. - М., 2001. - 457с.

77. Жалнина, Е.А. Право на защиту от недобросовестной конкуренции и правовая охрана товарных знаков : [Текст] : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.03 / Жалнина Елена Александровна. - М., 2006. - 180с.

78. Кондратовская, С. Н. Правовые проблемы пресечения недобросовестной конкуренции на товарных рынках : [Текст] : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.03 / Кондратовская Светлана Николаевна. - СПб., 2005. - 177 с.

79. Кравченко, О. Ю. Публичные и частные интересы в праве: политико-правовое исследование : [Текст] : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.01 / Кравченко Олег Юрьевич. - М., 2004. - 23 с.

80. Ломаев, А. Ю. Публичный интерес как правовая категория : [Текст] : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.03 / Ломаев Александр Юрьевич. - Казань, 2012. - 22 с.

81. Лисюткин, А. Б. Ошибка как категория правоведения : [Текст] : дис. … докт. юрид. наук : 12.00.01 / Лисюткин Александр Борисович. - Саратов, 2002. - 414 с.

82. Маркварт Эмиль. Сравнительный анализ регулирования недобросовестной конкуренции в ФРГ, Европейском Союзе и Российской Федерации : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.04 : Москва, 1998. - 187с.

83. Мазаев, Д. В. Гражданско-правовая защита прав на товарные знаки : [Текст] : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.03 / Мазаев Дмитрий Владимирович. - М., 2011. - 226 с.

84. Медведев, Н.Ю. Охраноспособность товарных знаков по законодательству Российской Федерации : [Текст] : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.03 / Медведев Николай Юрьевич. - М., 2008. - 138 с.

85. Першин, М. В. Частно-правовой интерес (Понятие, правообразование, реализация) : [Текст] : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.01 / Першин Михаил Викторович. - Н. Новгород, 2004. - 199с. - 35 с.

86. Рабец, А.П. Гражданско-правовые вопросы охраны товарных знаков в Российской Федерации : [Текст] : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.03 / Рабец Анна Петровна. - Владивосток, 2002. - 258 с.

87. Рамазанова, К.К. Гражданско-правовая охрана прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания по российскому законодательству : [Текст] : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.03 / Рамазанова Карина Каримовна. - М., 2011. - 160 с.

88. Соколова, М. Н. Правовые проблемы охраны средств индивидуализации товаров, содержащих географические обозначения : [Текст] : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.03 / Соколова Марина Николаевна. - М., 2002. -205 с.

89. Табастаева, Ю. Г. Правовые средства пресечения недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации : [Текст] : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.03 / Табастаева Юлианна Геннадьевна. - М., 2002. - 212 с.

90. Цветкова, М.В. Гражданско-правовая защита прав на средства индивидуализации от недобросовестной конкуренции : [Текст] : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.03 / Цветкова Марина Васильевна. - М., 2011. - 197 с.

Специальная литература: словари, монографии, учебники и учебные пособия:

91. Белов, В. В. Виталиев, Г. В. Денисов, Г. М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. Учебное пособие. - М. : Юристъ, 1997. - С. 85.

92. Большая Советская Энциклопедия. - Изд. 3-е, Т. 25. - М. : Советская энциклопедия, 1978. - 837 с.

93. Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е [Электронный ресурс] / С.А. Кузнецов. - СПб. : Норинт. 1998.

94. Введение в интеллектуальную собственность. - Женева: ВОИС, 1998. - № 478(R). - С. 35.

95. Веркман, Каспер Дж. Товарные знаки: создание, психология, восприятие / Пер. с англ. -- М.: Прогресс, 1986. - 520 с.

96. Гаврилов, Э. П., Данилина, Е. А. Комментарий к Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»: Подзаконные нормативные акты. - М., Юрист. 2004. - 234 с.

97. Гаврилов, Э. П., Еременко, В. И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). - М.: Экзамен, 2009. - С. 832.

98. Горшунов, Д. Н. Интерес в частном праве: вопросы теории. - Казань, 2005. - 176с.

99. Гражданское право. Учебник. Том 3 / Под ред. С.А. Степанова. - М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2012. - 464 с.

100. Гражданское право. Учебник. Том 3 / Под ред. А.П. Сергеева. - М.: ВЕЛБИ, 2014. - 800 с.

101. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 Т. - Т.1. - М. , 1999. - 877 с.

102. Дозорцев, В. А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации. М., «Статут», 2003. - 416 с.

103. Евсюкова, Т. В., Глухова, О. В. Словесные товарные знаки: ономастический и лингвокультурологический аспекты: монография. - Ростов-на-Дону: РГЭУ, 2011. - 136 с.

104. Зенин, И.А. Гражданское право: учебник для вузов. - М. : Высшее образование, 2008. - 567 с.

105. Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование / Под ред. А.Д. Корчагина. - М., 1995. - 336 с.

106. Кирзнер, А. М. Петровский, В. В. Патентное и авторское право. Законы о патентах на изобретения, о промышленных образцах (рисунках и моделях), о товарных знаках и об авторском праве. - Л. : Рабочий суд. - 1927. - 330 с.

107. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) / отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ» : «ИНФРА-М», 2009. - 812 с.

108. Комментарий к части четвертой ГК РФ / Под ред. А.Л. Маковского. - М.: Статут, 2008. -715 с.

109. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный).- Изд. 3-е, испр., доп. и перераб. / Рук. авт. коллектива и отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ": ИНФРА-М, 2005. - 1062 с.

110. Корчагин, А. Д., Орлова, В.В., Горленко, С.А. Комментарий к Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». - М., 2003. - 393 с.

111. Курбатов, А. Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. - М. , 2001. - 212 с.

112. Мамиофа, И. Э. Понятие и определение товарного знака [Текст] / И.Э. Мамиофа // Практика изобретательской и патентно-лицензионной работы. - Л. : ЛДНТП, 1981. - 71 с.

113. Матели Поль. Новое французское законодательство по товарным знакам. - Книга 1. - Душанбе, 1998. - 154 с.

114. Мэггс П.Б., Сергеев, А. П. Интеллектуальная собственность. - М., Юристъ, 2000. - 400 с.

115. Мельников, В. М. Товарные знаки за рубежом на финише XX века. Практика ведомств и судов - М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. - 208 с.

116. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий: Перевод с французского / Боденхаузен Г.; Под ред.: Богуславский М. М.; Пер.: Туманова Н. Л.; Вступ. ст.: Питовранов Е. П. - М.:Прогресс, 1977.-310 с.

117. Петропавловский С. К философии лжи. - СПб., 1906. - 64 с.

118. Постатейный Комментарий к ч. 1-4 Гражданского кодекса под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права. 2009 - 1504 с.

119. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут. 2011. - 926 с.

120. Право интеллектуальной собственности: учеб. / И.А. Близнец, Э.П. Гаврилов, О.В. Добрынин [и др.] - М.: Проспект, 2010. - 950 с.

121. Свердлык, Г. А. Гражданско-правовые способы сочетания общественных, коллективных и личных интересов : Учебное пособие / Г.А. Свердлык ; Министерство высшего и среднего специального
образования РСФСР. Свердловский юридический институт им. Р.А. Руденко. - Свердловск, 1980. - 72 с.

122. Селиванов, Ф. А. Ошибки. Заблуждение. Поведение. - Томск: Том. ун-т, 1987. - 200 с.

123. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. - М.: Теис, 1996. - 704 с.

124. Тихомиров, Ю. А. Публичное право. - М. : БЕК, 1995. - 496 c.

125. Тыцкая, Г. И., Мамиофа, И. Э., Мотылева, В. Я. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и НМПТ в капиталистических и развивающихся странах. - М., Юридическая литература. - 1985. - 238 с.

...