Гражданско-правовая ответственность за нарушение соглашения о разделе продукции (СРП)

Причиной убытков инвестора, выразившихся в дополнительных издержках, является непредставление государством участка недр, предусмотренного в СРП. В данном случае устанавливается причинная связь между убытками инвестора и нарушением государства «оговорки об исполнении».

Следующий вопрос, на который хотелось бы обратить внимание, что, Законом о СРП не регламентируются вопросы одностороннего расторжения СРП. Закон о СРП регулирует только отношения, связанные с изменением условий СРП (ст. 17 Закона) и прекращением действия СРП (ст. 21 Закона). Означает ли отсутствие подобных положений невозможность одностороннего расторжения СРП? На наш взгляд следует дать отрицательный ответ. Как показывает мировая практика, расторгнуть такой договор, если все его условия выполняются, непросто. Для этого необходимо согласие обеих сторон либо решение суда. В этом случае сторона, которая расторгает договор досрочно, вынуждена возмещать контрагенту все убытки. Для государства поблажки не предусмотрены.

Поскольку вопросы одностороннего отказа от исполнения обязательств не регулируются Законом о СРП, то можно предположить, что к этим вопросам следует применять общие нормы гражданского законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно ст. 310 ГК РФ «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств», может иметь место только в строго определённых случаях.

Так, допускается односторонний отказ в предпринимательской деятельности, к которой относиться и деятельность по СРП, в случаях предусмотренных законом или договором (то есть самим СРП), если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Например, согласно ст. 523 ГК РФ, допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенных нарушений договора одной из сторон. В частности, согласно диспозитивной норме ст. 717 ГК РФ «Отказ заказчика от исполнения договора подряда», заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены за уже проделанную работу и возместить убытки, причинённые прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу и уплаченной за выполненную работу. Согласно применяемым к СРП в субсидиарном порядке нормам о подрядных договорах, можно предположить, если стороны в СРП не предусмотрели иное, государство-заказчик может до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения СРП с возмещением убытков инвесторам, включающих в себя все затраты по участку недр, суммы уплаченных бонусов и затраты инвесторов по соглашению до момента расторжения СРП.

Но, по нашему мнению, правоотношения в СРП по своей значимости выходят далеко за рамки классического подрядного договора, и подобное ничем не ограниченное право государства на одностороннее расторжение договора существенным образом нарушило бы права и интересы инвесторов по СРП.

В Законе о СРП также не прописана возможность инвестора в одностороннем порядке отказаться от исполнения СРП при существенном изменении обстоятельств и последующая ответственность инвестора за невыполнение условий соглашения. В частности, в случае применения п. 3 ст. 716 ГК РФ, инвесторы имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков. Например, при недропользовании на условиях лицензирования инвестор вправе добровольно отказаться от права пользования недрами (п. 2 ч. 1 ст. 20 Закона о недрах). Однако, тогда владелец лицензии обязан выполнить все обязательства, определенные в лицензии на случай досрочного отказа от прав, до установленного срока прекращения права пользования недрами. При невыполнении указанных обязательств лицензирующие органы имеют право взыскать сумму ущерба от их невыполнения в судебном порядке (ч. 2, 3 ст. 21 Закона о недрах).

Заметим, что ГК РФ устанавливает более разумное правило: при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон, согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ, определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. В то же время, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона, согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Следует, на наш взгляд, проводить чёткое различие между правом предъявить требование о расторжении СРП и правом на односторонний отказ от его исполнения. Односторонний отказ от исполнения СРП производиться без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта его осуществления СРП считается расторгнутым. Это не исключает возможности оспаривать в суде обоснованность одностороннего отказа на основании общих предписаний ГК РФ.

В отношения контрагентов СРП возникает неопределённость из-за отсутствия правового регулирования специальными нормами Закона о СРП вопросов одностороннего расторжения СРП. На наш взгляд, поскольку возможность и юридические последствия неисполнения обязательств по СРП на сегодняшний день не регламентированы Законом о СРП, контрагентам стоит не только руководствоваться положениями гражданского законодательства, регулирующих подобные отношения, но и закреплять их в самом СРП.

Вопросы одностороннего расторжения СРП являются важной гарантией прав и законных интересов не только инвесторов, но и государства. Поэтому законодателю целесообразно внести в Закон о СРП дополнения, посвящённые расторжению СРП и восполнив этот пробел, закрепить, возможно, или нет одностороннее расторжение СРП, и если возможно, то легально предусмотреть случаи такого расторжения.

После исследования вопросов, посвящённых условиям ответственности за нарушения СРП, можно сделать следующие выводы:

Проведённое авторами тщательное исследование, посвящённое вопросам ответственности за нарушение СРП, показало, что рассматриваемая ответственность должна наступать в соответствие с законодательством РФ и является гражданско-правовой.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по СРП стороны несут ответственность, которая, будучи гражданско-правовой по своей сути, обладает специфическими особенностями.

Чаще всего нарушение условий СРП сводиться к ненадлежащему исполнению, а не к неисполнению обязательств. Это предопределено тем, что правоотношения в СРП являются длящимися и предполагают установление обязательств длительного действия.

Основанием ответственности за нарушение СРП является правонарушение в виде ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по СРП.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение СРП может быть установлена как в соглашении контрагентами, так и гражданским законодательством. Контрагенты по соглашению могут предусмотреть в СРП любое основание и формы ответственности, не противоречащие гражданскому законодательству, поскольку действующее законодательство о СРП не создаёт специальных норм об ответственности сторон СРП.

Отсутствие положений об ответственности государства и инвестора по СРП, является пробелом в действующем законодательстве, затрудняющем использование в сфере недропользования частно-правового института - СРП. Этот пробел следует восполнить, закрепив основание и условия ответственности РФ и инвесторов в Законе о СРП, поскольку общие нормы гражданского законодательства о подрядных договорах не в состоянии в полной мере урегулировать отношения по СРП, в силу специфики подобных правоотношений.

Важной особенностью ответственности за нарушение СРП является несовпадение по основанию ответственности государства и инвесторов в СРП.

Можно выделить специальные формы нарушения обязательств по СРП, проявляющиеся в противоправном поведении, нарушающем условия соглашения.

Противоправное поведение государства может выражаться:

- в предоставлении участков недр, обременённых правами третьих лиц;

- в нарушении «стабилизационной оговорки»;

- в нарушении «оговорки об исполнении»;

- в неоплате работы инвестора, то есть непередаче инвестору доли прибыльной продукции, согласно СРП;

- в невыборке части добытой прибыльной продукции, принадлежащей согласно СРП государству (в случае, если инвесторы не осуществляют по поручению государства продажу его части добытой продукции).

Противоправное поведение инвесторов может выражаться:

- в нарушении сроков, этапов выполнения работ;

- в нарушении условия о минимуме финансовых вложений;

- в ненадлежащем качество работ;

- в несоблюдении условия о российском участии;

- в передаче государству части добытой продукции в несоответствующих договору объёмах;

- в передаче инвестором своих прав и обязанностей по соглашению третьим лицам, без согласия государства;

- в приостановлении работ по СРП более чем на определённый в соглашении срок;

- в неуплате соответствующих платежей;

- в нефинансировании работ, предусмотренных соглашением;

- в непредставлении соответствующей информации заказчику (государству) инвесторами;

- в необоснованном отказе инвестора от выполнения работ по соглашению;

- в отказе инвестора от предоставленных государством исключительных прав.

По нашему мнению, стороны СРП должны нести повышенную ответственность, аналогичную повышенной гражданско-правовой ответственности предпринимателей в гражданском обороте.

Отсутствие специальных норм о принципах исчисления подлежащего возмещению имущественного ущерба за нарушение СРП означает, что в указанных случаях применяются общие положения гражданского законодательства, в частности ст. 15 ГК РФ.

Поскольку возможность и юридические последствия неисполнения обязательств по СРП на сегодняшний день не регламентированы Законом о СРП, контрагентам стоит не только руководствоваться положениями гражданского законодательства, регулирующих подобные отношения, но и закреплять их в самом СРП.

 3. Объём ответственности за нарушение соглашения о разделе продукции

После рассмотрения условий ответственности за нарушение СРП, возникает необходимость определения объема ответственности за нарушение подобных соглашений.

В теории гражданского права под объемом возмещения принято понимать определенную количественную величину причиненных убытков, выраженных в конкретных качественно эквивалентных формах, которую в соответствии с законом причинитель обязан предоставить потерпевшему, с тем, чтобы полностью устранить отрицательные последствия у последнего, образовавшиеся в результате причинения убытков его материальным или нематериальным благам Кузбагаров А.Н. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудниками органов внутренних дел. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. 12.00.03. - СПб., 1998. С. 141..

Как известно, ещё в советском гражданском праве объём ответственности определялся принципом полного возмещения Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 1. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 481.. Этот принцип для договорных отношений был сформулирован в ст. 117 ГК РСФСР Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.. Согласно указанной статье, в случае неисполнения должником обязательства он обязан возместить кредитору причинённые неисполнением убытки.

В российском гражданском праве это принцип сохранился Более подробно см. об этом Платов Н.В. Возмещение убытков в гражданском праве. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. 12.00.03. - СПб., 2001. С. 117 - 150; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая С. 639 - 645.. Так, согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Теоретически, п. 1 ст. 15 ГК РФ, позволяет регулировать объём возмещаемых убытков законом или договором. Но поскольку Закон о СРП не содержит положений, касающихся объёма гражданско-правовой ответственности за нарушения СРП, то теоретически такая возможность остаются только у СРП.

Принцип полного возмещения убытков за нарушение СРП - как инвестиционного соглашения, кроме того, что закреплён общими гражданско-правовыми нормами, был конкретизирован ст. 8 ФЗИИ и п. 1 ст. 16 Закона об инвестиционной деятельности. Специальные нормы Закона о СРП не содержат положений, ограничивающих ответственность. Это означает, по нашему мнению, что со стороны, нарушившей СРП, взыскиваются реальный ущерб и упущенная выгода.

Таким образом, объём ответственности за нарушение СРП определяется в соответствие с принципом полного возмещения.

Особенностью договорной ответственности является то, что меры ответственности могут быть предусмотрены как законом, так и договором.

Мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение СРП могут быть: возмещение убытков: взыскание неустойки; уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Все перечисленные меры ответственности могут применяться в случае нарушения СРП, но с определёнными особенностями в силу специфики самого нарушаемого соглашения.

Следует указать, что в рамках своего исследования авторы не будут рассматривать меры понуждения к надлежащему исполнению обязательств и меры оперативного воздействия в качестве последствий нарушения СРП, поскольку мы не считаем, что отмеченные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по СРП являются гражданско-правовой ответственностью Более подробно см. об этом Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. - М., 1973. С. 38 - 39; Грибанов В.П. Пределы применения мер оперативного характера при поставках продукции // Советская юстиция. - 1968. - № 7. С. 4; Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. - М.: Юрид. лит., 1984. С. 143 - 144; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая С. 617 - 623..

Закон о СРП не предусматривает каких-либо специальных норм о возможных мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение СРП, порядка их уплаты и исчисления, а, согласно п.1 ст. 20, отсылает к общим положениям о гражданско-правовой ответственности, предусмотренных гражданским законодательством. Поэтому можно предположить, что за нарушение СРП могут применяться все меры ответственности, предусмотренные ГК РФ, если стороны в СРП не предусмотрели иное.

Взыскание убытков за нарушение СРП

Убытки, являясь общей мерой ответственности, заключают в самих себе объективные пределы ответственности.

Поскольку СРП представляет собой кроме договора недропользования и инвестиционное соглашение, то следует отметить, что согласно ст. 18 Закона об инвестиционной деятельности порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством РФ и заключенными договорами и (или) государственными контрактами. Таким образом, указанная статья предусматривает возможность определения порядка возмещения убытков в самом СРП. Это является важным выводом, потому что Закон о СРП не содержит норм, регулирующих порядок возмещения убытков.

Таким образом, убытки в случае нарушения СРП, согласно действующему гражданскому законодательству и принципу полного возмещения, должны взыскиваться полностью. По нашему мнению, введение ограниченной ответственности за нарушение СРП не допустимо.

В практике наиболее сложным является вопрос точного определения размера убытков, причинённых нарушением СРП. Заметим, что точное исчисление размера причинённых убытков имеет решающее значение для определения объёма гражданско-правовой ответственности за нарушения СРП. Для осуществления принципа полного возмещения необходимо, чтобы объём гражданско-правовой ответственности за нарушение СРП по своему количественному выражению совпадал с объёмом убытков.

На сегодняшний день весьма актуальным и одновременно сложным является вопрос создания методик расчёта убытков в отношении СРП. ГК РФ не содержит норм, детально регламентирующих порядок исчисления убытков. Поэтому аналогичное отсутствие в Законе о СРП чётких формулировок относительно правил исчисления и взыскания убытков за нарушение СРП делает весьма актуальной проблему саморегулирования порядка применения данной формы ответственности.

Весьма интересно решается указанный вопрос договорной ответственности в англо-американском праве. Так, в случае если потерпевшая сторона, будучи права по существу, предпринимала добросовестные попытки, но не смогла доказать размер своего реального ущерба, то применяется институт номинальных убытков Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. - М., 1991. С. 38..

Нельзя не согласиться с В.А. Хохловым, который отмечал, что было бы целесообразно, учитывая чрезвычайную актуальность защиты имущественных прав субъектов предпринимательской деятельности, вернуться к этому вопросу и вновь создать универсальную методику расчётов убытков Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. - Тольятти, 1997. С. 219.. Таким образом, возможны две формы конкретизации методик убытков при нарушении СРП: либо путём принятия нормативно-правовых актов рекомендательного характера, либо путём закрепления конкретных методик при заключении СРП.

В настоящий момент этот пробел может быть частично восполнен судебно-арбитражной практикой. Так, постановление Пленумов ВАС и ВС от 1.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» содержит разъяснения, направленные на справедливое определение объёма возмещаемых убытков, которые следует учитывать при нарушении СРП. Согласно п. 10 постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 49 постановления, подлежат возмещению как понесённые к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому если нарушенное право по СРП может быть восстановлено в натуре путём приобретения определённых вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), их стоимость должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты соответствующей стороной в СРП ещё не произведены. Включение указанных расходов в состав реального ущерба отражает тенденцию развития международного частного права Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая С. 650..

Размер упущенной выгоды должен определяться с учётом разумных затрат, которые сторона по СРП, чьё право нарушено, должна понести, если бы предусмотренное СРП обязательство было выполнено.

В контексте нарушения СРП обращает на себя внимание важное отличие англо-американской договорной ответственности, которая имеет исключительно компенсационный характер. Что проявляется в невозможности взыскания штрафных убытков (punitive, exemplary) См. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. - М., 1991. С. 35 - 36..

На наш взгляд, в состав убытков при нарушении СРП могут включаться: расходы по уплате санкций; расходы по заработной плате с отчислениями на социальное страхование; расходы по сырью, материалам, комплектующим изделиям и топливно-энергетическим ресурсам; материальные затраты, связанные с устранением недостатков; расходы на демонтаж, а также транспортные расходы, вызванные заменой бракованной продукции; расходы по доставке материалов и средств ускоренным способом; стоимость утраченного или повреждённого имущества; неполученная прибыль (упущенная выгода).

Ещё одной особенностью ответственности за нарушение СРП, по нашему мнению, является то, что убытки, причинённые стороне, чьё право нарушено, могут быть возмещены частью добытой продукции В этом проявляется специфика предмета подобных соглашений. В Нигерии, например, даже нефтяной подоходный налог выплачивается добытой продукцией - нефтью. Отдельные страны сохраняют за собой право выбора натуральной или денежной формы платежей. См. Дьяченко С. Нефтяные концессионные соглашения // Нефть, Газ и Право. - 1996. - № 6 (12). С. 32. . В случае, если убытки причинены инвестору, то государство может произвести возмещение посредством уменьшения своей части прибыльной продукции по СРП и увеличения доли инвестора. В случае, если инвестор причиняет убытки государству, то наоборот, может быть уменьшена доля прибыльной продукции, передаваемая инвестору, и увеличена доля, переходящая государству.

Подобную форму возмещения, по нашему мнению, возможно применять не во всех случаях. Если убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением СРП, возникли до начала этапа добычи минеральных ресурсов, на этапе разведки или поиска, то целесообразно производить возмещение в денежной форме, а не откладывать на более поздний срок. Поскольку специфика отношений по СРП предполагает, что с момента бурения первых разведочных скважин и до момента получения первого минерального сырья проходит довольно большой срок, то возмещение убытков государству частью добытой продукцией инвестора до момента получения первого минерального сырья на этапе поиска или разведки целесообразно заменить возмещением в денежной форме.

Возмещение убытков инвестору добытой продукцией, в случае нарушения СРП государством, на начальных этапах работы также не выгодно. Поскольку в начале этапа добычи большая часть добытого минерального сырья идёт на погашение затрат инвесторов в качестве возмещаемой продукции. И доли, принадлежащей государству на этом этапе, может не хватить, чтобы покрыть убытки инвесторов, что приведёт к своеобразной «рассрочке возмещения».

Поэтому в случае, если в СРП предусмотрено в качестве одной из форм возмещения убытков передача доли прибыльной продукции, то на начальных этапах выполнения работ, до начала этапа добычи, целесообразно предусмотреть возмещение убытков в денежной форме. А после начала этапа добычи продукции, целесообразнее предусмотреть возмещение в форме передачи доли прибыльной продукции.

Подобную форму возмещения, поскольку она не предусмотрена на данный момент Законом о СРП, следует изначально закреплять в соглашении. Потому что дальнейшие внесение изменений или дополнений СРП, предусматривающих подобную форму возмещения убытков вызывает определённые трудности. Сложность составляет то, что изменения либо дополнения к СРП, согласно п. 1 ст. 17 Закона о СРП, вводятся в действие в таком же порядке, что и исходное СРП. То есть, если СРП было утверждено федеральными законами, то необходимые изменения и дополнения следует также утверждать федеральными законами.

Следует различать возмещение убытков, вызванных нарушением СРП, частью добытой продукции, и возмещение убытков в натуре. По своей сути они являются разными правоотношениями. Возмещение убытков в натуре представляет собой восстановление нарушенного по СРП права путём приобретения определённых вещей (товаров) или выполнения работ. Возмещение в форме передачи доли прибыльной продукции означает, что сторона, нарушившая СРП, передаёт другой стороне часть прибыльной продукции на сумму, эквивалентную причинённым убыткам.

Как отмечает В.Ф. Попондопуло, в предпринимательской деятельности трудно рассчитать и доказать размеры убытков. В большинстве случаев потерпевшие от нарушения обязательства ограничиваются взысканием с нарушителя неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник. - М.: Юрист, 2004. С. 208.. Поэтому рассмотрим указанные специальные меры ответственности за нарушение СРП.

Уплата неустойки за нарушение СРП

За нарушение СРП также может предусматриваться уплата неустойки. Неустойка, являясь самым распространённым способом обеспечения исполнения обязательств на практике, выполняет две функции: меры обеспечения исполнения обязательств по СРП и меры имущественной ответственности за нарушение соглашения.

Поскольку Закон о СРП не предусматривает неустойку в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение СРП, то можно предположить, что неустойка за нарушение СРП может быть только договорной. Вопрос о целесообразности её закрепления в соглашении и её размер контрагенты в СРП должны решать самостоятельно с соблюдением общих положений гражданского законодательства, а в частности 2 гл. 23 «Неустойка» и гл. 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств».

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую сторона, нарушившая условия СРП, обязана уплатить контрагенту по соглашению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки сторона по СРП, чьё право нарушено, не обязана доказывать причинение ей убытков.

Неустойку за нарушение СРП можно классифицировать на несколько видов, в зависимости от избранного основания классификации. В соотношении с убытками, причинёнными нарушением СРП, неустойка может быть зачётной, когда убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой; исключительной, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; штрафной, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; и альтернативной, когда по выбору стороны в СРП, чьё право нарушено, могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В зависимости от порядка исчисления неустойка может быть в виде твёрдой денежной суммы, уплачиваемой стороной, нарушившей условия СРП, единовременно, и в виде пени, когда она представляет собой денежную сумму, исчисляемую в виде определенного процента за период времени с момента нарушения обязательства до момента его прекращения.

Контрагенты по СРП могут предусмотреть неустойку в твёрдой денежной сумме, которую сторона, чьё право нарушено, имеет право получить от стороны, нарушившей договорное обязательство. Угроза выплаты согласованной суммы является средством обеспечения исполнения обязательства по СРП, а при нарушении исполнения выступает в качестве меры гражданско-правовой ответственности. В классическом подрядном обязательстве такие условия вводятся в отношении нарушения обязательств по выполнению работ, нежели неисполнения обязательств по оплате Пономарёв Д.А. Подрядные правоотношения в деятельности подразделений органов внутренних дел. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. 12.00.03. - СПб., 2004. С. 154.. Но в СРП они могут быть предусмотрены как в отношении невыполнения обязательств инвесторами, так и государства.

Соглашение об уплате неустойки в твёрдой денежной сумме в случае нарушения СРП даёт определённые преимущества:

- Эта сумма представляет собой оговоренную компенсацию за нарушение обязательств, и отпадает необходимость в расходах, связанных с процессом доказывания убытков, понесённых в результате неисполнения СРП. Кроме того, решение о масштабах убытков зачастую не отражает реальной картины убытков. К тому же спецификой длительных, порядка нескольких десятилетий, отношений по СРП является сложность определения реального размера убытков, поскольку в момент нарушения СРП их либо ещё не видно, либо не существует реальной методики их исчисления. Поэтому согласованная сумма выгодна обеим сторонам, потому что позволяет оценить риски, которым они могут подвергнуться по заключённому СРП.

- Согласованная сумма может служить ограничением ответственности стороны, нарушившей СРП, за нарушение конкретного обязательства, если стороны заранее предусмотрели неустойку исключительной.

Определение соответствующего размера согласованной суммы связано с определёнными трудностями. Во время заключения СРП, в силу долгосрочного характера правоотношений, очень сложно подсчитать убытки, которые могут возникнуть на момент невыполнения обязательства, и поэтому трудно определить размер согласованной суммы, который бы обеспечил реальную компенсацию или же стимулировал выполнение обязательств.

С позиции государства, согласованная сумма не должна устанавливаться на таком низком уровне, который приведёт к серьёзным некомпенсируемым убыткам в случае невыполнения обязательств инвесторами. Установление суммы в меньшем размере, чем та, которую инвесторы сэкономили бы, не выполняя обязательство, не будет играть роль стимула для выполнения ими обязательств надлежащим образом. Поэтому достижение согласия по этому вопросу позволит установить баланс интересов сторон и выработать тот размер суммы, который удовлетворит обе стороны в СРП.

Согласованная сумма часто определяется путём наращивания, то есть конкретно оговоренная сумма подлежит выплате за каждый конкретный вид невыполненных работ или работ, при выполнении которых не были соблюдены стандарты.

При применении гражданско-правовой ответственности за нарушение СРП в форме неустойки также необходимо учитывать положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По этому вопросу следует обратиться к разъяснениям судебно арбитражной практики. В Информационном письме Президиума ВАС РФ за № 17 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 9. С. 9 - 14. отмечается, что только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Суд, в этом случае, уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Если соответствующее ходатайство было заявлено стороной в СРП, чьё право нарушено, то доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по СРП, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие вины стороны в СРП, нарушившей соглашение, может являться основанием освобождения её от ответственности по ст. 401, а не по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку, на наш взгляд, для неустойки характерна именно компенсационная, а не карательная функция, что обусловлено особенностями предмета и принципов частно-правового регулирования, то целесообразно закрепление в соглашении зачётной неустойки за нарушение СРП.

Неустойка, на наш взгляд, является одной из самых удобных мер ответственности за нарушение СРП, поскольку подлежит взысканию и тогда, когда нет убытков. Что немаловажно потому, что СРП устанавливает обязательства длительного действия и их нарушение чаще всего сводится не к полному отказу от исполнения, а к ненадлежащему исполнению, выражающемуся в просрочке или качественных дефектах. В момент такого нарушения убытков либо ещё видно или они не получили осязаемого выражения, либо трудно подлежат исчислению.

Взыскание за нарушение СРП процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ

Кроме взыскания убытков и уплаты неустойки за нарушение СРП могут быть взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Как известно, положения ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» не применяются к денежным обязательствам, возникшим из публично-правовых отношений: налоговым, таможенным и т.д. Но поскольку мы придерживаемся взглядов на СРП как на гражданско-правовой договор, то уплата указанных платежей (исполнение указанных денежных обязательств), возникает не из публичных, а из частно-правовых отношений. К тому же основанием для наступления ответственности является лишь такое денежное обязательство, в которых деньги, как наличные, так и безналичные, как валюта РФ, так и иностранная валюта, используются в целях погашения долга. Это даёт нам основание предположить, что за нарушение СРП могут быть взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поскольку проценты применяются именно к денежным обязательствам, то следует ответить на вопрос, присутствуют ли в СРП денежные обязательства? В классическом подрядном договоре существует обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы. В СРП государство выплачивает вознаграждение инвесторам в форме части добытой продукции, поэтому денежного обязательства по уплате вознаграждения между контрагентами не возникает. Но в СРП имеются определённые денежные обязательства, не связанные с оплатой работ. Так, инвесторы по соглашению должны уплачивать роялти (если его уплата предусмотрена в денежном выражении), бонусы, ренталс и иные платежи Об указанных платежах подробнее см. С 110 - 112 диссертации.. Правовая природа указанных платежей неоднозначна.

Роялти, бонусы и ренталс представляют собой плату за предоставленные инвестору исключительные права пользования участком недр См. Дьяченко С. Нефтяные концессионные соглашения // Нефть, газ, право. - 1997. - № 1 (13). С. 20; Шарифуллина А.Ф. Указ. соч. С. 85 - 90. и взимаются государством, по общему правилу, как собственником ресурсов. По нашему мнению, плата за пользование исключительными правами имеет гражданско-правовой характер. Но правовая природа указанных платежей зависит даже не от порядка недропользования (на условиях лицензии или СРП), а от того, в каком нормативно правовом акте они закреплены. Если они предусмотрены нормами налогового законодательства, то можно утверждать, что правовая природы этих платежей публично-правовая, и, соответственно, отсутствуют основания применения ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно п. 7 ст. 346.35 НК РФ СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340., предусмотрено лишь, что при выполнении СРП инвесторы уплачивают платежи за пользование природными ресурсами. Структура этих платежей не перечисляется. Указанные платежи предусмотрены Разделом V Закона о недрах «Платежи за пользование недрами». Причём, только ренталс могут устанавливаться в пределах, указанных в ст. 43 Закона о недрах, независимо от формы недропользования. Представляется, что государство перевело подобные отношения в ранг публичных, закрепив невозможность их изменения по соглашению сторон СРП в Законе о недрах.

Следовательно, можно предположить, что ренталс (регулярные платежи за пользование недрами) уплачиваются государству не как стороне по договору, а как суверену. То есть в этих отношениях государство выступает, в первую очередь, как суверен и доминирует, таким образом, публично-правовой аспект отношений государства и инвесторов. По нашему мнению роялти, в отличие от ренталс, имеют не фискальную, а рентную природу и, в большей степени, также как и бонусы, относятся к сфере частно-правового регулирования Хотя подобный взгляд на роялти не бесспорен. Например, Н.Н. Вознеенская причисляет роялти к одному из двух федеральных налогов, которые должны уплачивать инвесторы. См. Вознесенская Н.Н. Соглашения о разделе продукции в сфере нефтедобычи. - М.: Юридическая фирма «Информация и право», 1997. С. 22. .

Под иными платежами можно понимать: ежегодную плату за землю (плата за аренду земельных участков) Вознесенская Н.Н. Указ. соч. С. 30., платежи в фонды развития регионов и компенсации государству ранее понесённых расходов по участку недр. Они по нашему мнению, также не имеют фискальной природы. Схожей позиции придерживается В.А. Бочкарева. По мнению исследователя, платежи за пользование недрами к установленным налогам отнести нельзя - в настоящее время отсутствуют законодательные акты, в которых указаны ставки по этим платежам. Поэтому, неуплата данных платежей за пользование недрами не является нарушением налогового законодательства, и налогоплательщик формально не должен нести ответственность в соответствии с налоговым законодательством. Автор считает, что речь должна идти о денежном обязательстве, как, например, арендные платежи при пользовании недрами Бочкарева В.А. Как законы пишутся, так и исполняются // Нефтегазовая вертикаль. - 1998. - № 6. С. 109..

Поэтому за неуплату указанных платежей по СРП, включая роялти и бонусы, в соглашении целесообразно предусмотреть уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

С появлением в ГК РФ ст. 395 в научной юридической литературе возникла дискуссия о правовой природе процентов, которая имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение. Взгляды учёных-цивилистов по правовой природе вышеуказанных процентов можно объединить в четыре позиции.

- проценты - как плата (вознаграждение) за пользование капиталом (М.Г. Розенберг, Л.А. Лунц, М.И. Брагинский, И.Б. Новицкий) См. Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. - М., 1998. С. 330 - 332; Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. - М.: Статут, 1999. С. 97; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. - М., 1997. С. 550 -551.;

- проценты - как неустойка (пеня) за нарушение обязательств (Э.П. Гаврилов и А. Попов) См. Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция. - 1997. - № 11. С. 13; Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. - 1997. - №8. С. 74 - 81.;

- проценты - как способ возмещения убытков (О.Н. Садиков, и Д.Г. Лавров) См. Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора: Учебное пособие. - М., 1979. С. 5; Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб., 2001. С. 130 - 149.;

- проценты - как нетипичная, специальная мера гражданско-правовой ответственности (Б.И. Пугинский, В.В. Витрянский и Л.А. Новосёлова) См. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. - М., 1997. С. 552; Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. - 1997. - №8. С. 69..

Проанализировав исследования учёных, занимающихся вопросами ответственности за неисполнение денежных обязательств, авторы пришли к мнению, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, следует рассматривать как самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, не относящуюся ни к убыткам, ни к неустойке. Судебная практика также рассматривает проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, как меру гражданско-правовой ответственности См. п. 4. Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.98 г. №13/14 «О практике применения положения ГК ФР о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11; 2001. № 3. в одном ряду с убытками и неустойкой, а не как разновидность какой-либо из этих мер ответственности См. В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.96 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (пп. 51-52) // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9. С.17-18.. Следует предположить, если бы законодатель считал проценты неустойкой или убытками, то абсолютно непонятно, что мешало ему прямо на это и указать.

Согласно указанной позиции можно сделать ряд важных выводов, имеющих отношение к уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за нарушение СРП:

- основанием взыскания процентов является сам факт нарушения денежного обязательства по СРП См. Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. - М., 1998. С. 322 - 328..;

- по общему правилу, кредитор (государство) не вправе требовать применения и процентов и неустойки одновременно, поскольку невозможно применение двух мер ответственности за одно правонарушение Новосёлова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. - М.: Статут, 2000. С. 68; Грудцына Л.Ю. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами: двойная ответственность? // Право и экономика. - 2003. - № 5. ;

- в том случае, когда договором или законом предусмотрена штрафная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, то кредитор (государство) имеет право на одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. - 1997. - №8. С. 10.;

- при взыскании процентов следует учитывать положения ст. 404 ГК РФ об уменьшении их размера в случае наличия вины кредитора, п. 3 ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора и п. 7. Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.98 г. №13/14 Вестник ВАС РФ. 1998. № 11; 2001. № 3. о применении к процентам по аналогии правил ст. 333 ГК РФ, предусматривающих уменьшение неустойки. Аналогия здесь возможна, по мнению профессора Н.Д. Егорова, в двух случаях: когда соглашением сторон предусмотрен размер процентов, явно не соразмерный действующей в период просрочки денежного обязательства ставке банковского процента; и когда ставка банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения судом были значительно выше действующей на период просрочки исполнения учётной ставки банковского процента Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1. / Отв.ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. С. 662..

Если за нарушение СРП стороны предусмотрели уплату процентов, предусмотренных ст. 395, то следует руководствоваться указанными положениями.

Также следует отметить, что в случае нарушения СРП следует в субсидиарном порядке учитывать положения ст. 396 ГК РФ «Ответственность и исполнение обязательства в натуре», носящей диспозитивный характер. Поскольку Закон о СРП не содержит иного, то иные правила могут быть предусмотрены только самим СРП. Таким образом, если в СРП не предусмотрено иное, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают сторону, нарушившую СРП, от исполнения обязательства в натуре. А в случае неисполнения обязательства, возмещение убытков и уплата неустойки освобождают сторону, нарушившую СРП от такого исполнения.

Обстоятельства, влияющие на размер ответственности за нарушение СРП

Поскольку для полного возмещения убытков необходимо, чтобы объём гражданско-правовой ответственности совпадал с объёмом причинённых убытков, то следует уделить внимание способам определения объёма гражданско-правовой ответственности за нарушение СРП Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 1. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 483..

В основном публично-правовой (лицензионный) характер недропользования в России предполагает наступление административной либо уголовной ответственности за нарушение лицензии (лицензионного соглашения). Но способы определения объёма гражданско-правовой ответственности за нарушение гражданско-правового договора - СРП существенно отличаются от способов определения меры наказания в уголовном и административном праве. В уголовном праве объём ответственности определяется в соответствие со всеми обстоятельствами дела. Важнейшим из обстоятельств, учитываемых судом при определении меры уголовного наказания, является степень виновности преступника. Но в гражданском праве дело обстоит иначе. Вопрос об объёме ответственности решается не в соответствии со степенью виновности и характером вины, а сообразно с наступившим результатом, то есть объёмом причинённых убытков. Одного лишь факта совершения виновного противоправного действия (бездействия), если только санкция за него не была установлена заранее в виде штрафной неустойки, ещё недостаточно для определения объёма гражданско-правовой ответственности за нарушение СРП. Таким образом, вина стороны в СРП, нарушившей соглашение, является только условием ответственности, тогда как её мерой является наступивший результат. Поэтому точное исчисление размера причинённых убытков имеет решающее значение для определения объёма гражданско-правовой ответственности за нарушения подобных соглашений.

Как отмечалось выше, согласно ГК РФ, вина стороны в СРП, нарушившей соглашение, учёту не подлежит, если договором не предусмотрено иное.

Вина за неисполнение или ненадлежащее исполнение соглашения может лежать как на инвесторе - должнике, так и на государстве - кредиторе в обязательстве подрядного характера, вытекающего их условий СРП.

Суд, согласно ст. 404 ГК РФ, соответственно вине кредитора уменьшает размер ответственности должника, если: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон; кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением; кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков. Указанное правило, согласно п. 2 ст. 404 ГК РФ, применяется и в случаях, когда должник в силу закона или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Дифференциация объёма ответственности в соответствие со степенью вины за нарушение СРП является исключением из общего правил полного возмещения убытков.

Нарушение СРП при обоюдной вине сторон характеризуется следующими моментами: убытки наступают в результате виновного поведения не только должника, но и кредитора; убытки сосредотачиваются в имущественной сфере только одной из сторон - кредитора; убытки представляют собой единое целое, когда невозможно определить, в какой части они вызваны виновными действиями должника, а в какой - виновными действиями кредитора.

При смешанной вине виновным является не только сторона СРП, нарушившая соглашение, но и её контрагент по соглашению. Снижение ответственности причинителя производиться, таким образом, за счёт виновного потерпевшего в тех пределах, в каких его виновность позволяет часть убытков возложить на него самого. Если бы в случаях причинения убытков совместными действиями обеих сторон СРП можно было бы чётко отграничить ту часть убытков, которая наступила вследствие действий каждой из них, то она, эта часть, и служила бы мерой их индивидуальной ответственности. Но поскольку провести такое разграничение при нарушении СРП, как правило, не предоставляется возможным, то в качестве меры ответственности здесь и выступает степень виновности причинителя и потерпевшего См. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 1. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 490 - 491.. Например, инвесторы не смогли закончить в срок этап освоения участка недр и, соответственно, вовремя начать этап добычи минерального сырья, поскольку государство предоставило инвесторам в пакетах геологической информации неполные либо недостоверные сведения об участке недр, что соответственно крайне негативно отразилось на выполнении условий СРП инвесторами, в частности нарушении графиков, этапов, сроков выполнения работ по соглашению.

Ответственность причинителя перед потерпевшим наступает здесь не в полном объёме, а лишь в части причинённых убытков. Большая роль в применении гражданско-правовой ответственности за нарушение СРП отводиться суду. Суд может наиболее полно оценить действия как должника, так и кредитора по обеспечению исполнения обязательства. Оценка судом поведения сторон, и в частности, поведения кредитора, может послужить решающим фактором в определении размера ответственности должника за допущенное им нарушение обязательства См. Пономарёв Д.А. Указ. соч. С. 147 - 148..

Поскольку в СРП, по общему правилу, имеется множественность, как на стороне заказчика - государства Согласно ст. 3 Закона о СРП, от имени государства в СРП выступают Правительство РФ и орган исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого расположен предоставляемый в пользование участок недр, или уполномоченные им органы., так и на стороне подрядчика - инвесторов Из трёх действующих СРП в двух соглашениях (Сахалинские проекты) присутствует множественность инвесторов на стороне подрядчика. См. С. 15 -16 диссертации., то следующий вопрос, на который следует обратить внимание, это причинение убытков при нарушении СРП совместными действиями нескольких лиц.

Закон о СРП устанавливает специальные нормы, касающиеся вопросов ответственности при множественности как на стороне государства, так и инвесторов.

Согласно ст. 3 Закона о СРП, если инвестором в СРП выступает не имеющее статуса юридического лица объединение юридических лиц, то участники такого объединения имеют солидарные права и несут солидарные обязанности по соглашению. Таким образом, инвесторы несут солидарную ответственность за нарушение СРП. Данная норма отражает общую тенденцию законодательства стран, где государство заключает инвестиционные соглашения с несколькими частными инвесторами. Так, согласно законодательству Казахстана, инвесторы в подобных соглашениях также отвечают солидарно Казахстан: правовое регулирование иностранных инвестиций и практика заключения инвестиционных контрактов // Хозяйство и право. - 2001. - Приложение к № 5. С. 61.. Кроме того, указанная норма корреспондирует со ст. 707 ГК РФ «Участие в исполнении работы нескольких лиц», согласно которой при множественности лиц на стороне подрядчика они также признаются к заказчику солидарными должниками. Таким образом, и согласно общим положениям ст. 707 ГК РФ и специальным нормам ст. 3 Закона о СРП, при множественности на стороне инвесторов в СРП они должны нести солидарную ответственность за нарушение СРП. Нормы Закона о СРП легко объяснимы, поскольку именно солидарная ответственность инвесторов в максимальной степени обеспечивает защиту прав государства.

Ответственности государства посвящён п. 2 ст. 20 Закона о СРП. В соответствие с положениями, закреплёнными в указанной статье, условия и порядок распределения между РФ и соответствующим субъектом РФ расходов для удовлетворения требований инвестора о возмещении убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения государством своих обязательств по соглашению, устанавливаются договорами, указанными в п. 1 ст. 10 Закона о СРП. Отмеченные договоры должны заключаться не позднее 30 дней со дня вступления соглашения в силу. Кроме разграничения ответственности между РФ и субъектом РФ за нарушение условий СРП, подобные договоры регулируют вопросы распределения произведённой продукции, полученной государством в результате раздела продукции в соответствии с условиями СРП, или её стоимостного эквивалента. Этим договором определяется доля ответственности РФ и субъекта РФ. Хочется возразить точке зрения С.А. Сосны, согласно которой ответственность государства в лице РФ и субъекта РФ не должна иметь характер долевой, солидарной или субсидиарной. Учёный отмечает, что гражданско-правовую ответственность несёт единая государственная сторона, и договорное разделение расходов по возмещению убытков инвестора ограничивает ответственность каждого такими пропорциями См. Сосна С.А. Комментарий к Федеральному закону «О соглашениях о разделе продукции». - М.: Юрист, 1997. С. 169 - 170.. Наши возражения заключаются в следующем. Во-первых, все-таки наблюдается множественность на стороне заказчика (государства), согласно прямому указанию на то в п. 1 ст. 3 Закона о СРП. Во-вторых, если ответственность, которую несёт государство, является всё же гражданско-правовой, то она по общему правилу является долевой, за исключением случаев, когда прямо предусмотрена законом или договором солидарная или субсидиарная ответственность См. например. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. С. 652 - 655.. Каких либо иных видов гражданско-правовой ответственности в зависимости от характера распределения ответственности нескольких лиц цивилистика не знает. Поэтому определение пропорций, согласно которым Правительство РФ и орган исполнительной власти субъекта РФ ограничивают свою ответственность в договорном порядке, есть основание предположить, что этот вид ответственности и есть долевая гражданско-правовая ответственность государства.