Гражданско-правовая ответственность за нарушение соглашения о разделе продукции (СРП)

Таким образом, можно сделать вывод, что согласно Закону о СРП, устанавливающего ряд специальных норм об ответственности, гражданско-правовая ответственность за нарушение СРП государством и инвесторами не совпадает по виду. За нарушение СРП инвесторами предусмотрена солидарная ответственность, а за нарушение СРП государством - долевая. В этом проявляется определённая специфика гражданско-правовой ответственности за нарушение СРП.

На наш взгляд, всё вышеуказанное в данном параграфе нашего исследования является общими положениями, которыми необходимо руководствоваться при определении того объема и размера, который необходим для восстановления первоначального положения стороны СРП, которой причинены убытки. И поскольку многие вопросы не урегулированы специальными нормами, то необходимо руководствоваться самим СРП, где указанный пробел должен быть восполнен непосредственно сторонами и подобные вопросы должны быть закреплены в соглашении, в соответствие с гражданским законодательством РФ.

Необходимым вопросом, который всегда завершает рассмотрение проблем гражданско-правовой ответственности, является вопрос о пределах ответственности стороны, нарушающей СРП.

По общему правилу, обстоятельством, освобождающим нарушителя СРП от ответственности, является непреодолимая сила. Следует отметить, что данное правило носит диспозитивный характер и применяется, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором. Поскольку Закон о СРП вообще не содержит специальных норм о гражданско-правовой ответственности нарушителя СРП, то иное стороны СРП могут предусмотреть самим соглашением.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Как отмечается в литературе, непреодолимую силу не только невозможно предотвратить любыми доступными для лица средствами даже тогда, когда лицо могло предвидеть действие непреодолимой силы Гражданское право: Учеб.: Т. 1. // Отв.ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. С. 681.. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Указанные обстоятельства, по нашему мнению, нельзя назвать примерным перечнем обстоятельств непреодолимой силы, поэтому при отнесении того или иного события к обстоятельствам непреодолимой силы в случае спора между сторонам окончательное решение будет принимать суд.

Признак непредотвратимости непреодолимой силы вызывает научные дискуссии. Так, согласно первой точке зрения, явление относится к непреодолимой силе, если оно непредотвратимо для конкретного причинителя убытков с учётом имеющихся у него возможностей См. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. - М.: Статут, 2000. С. 343; Иоффе О.С. Обязательственное право. - М., 1975. С. 153.. В соответствие с противоположной позицией, учёные отмечают непредотвратимость обстоятельств не только для данного лица, но и для любого, исходя не из возможности конкретного правонарушителя, а с учётом уровня науки и техники всего общества См. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права. - М, 1945. С. 153; Гражданское право: Учеб.: Т. 1. // Отв.ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. С. 682.. Последняя точка зрения, по нашему мнению, в большей степени соответствует, закреплённому в ст. 401 ГК РФ, определению непреодолимой силы, влияющей на освобождение нарушителя от ответственности за нарушение СРП.

Для того чтобы при нарушении СРП обстоятельство могло быть признано непреодолимой силой, необходимо одновременное наличие следующих условий:

- обстоятельство (событие) должно быть объективно непредотвратимо при данных условиях;

- обстоятельство (событие) должно быть чрезвычайным (неожиданным) Гутников О.В. Форс-мажорные обстоятельства в условиях кризиса // Главбух. - 1998. - № 17. С. 60..

Таким образом, сторона, нарушившая СРП, освобождается от ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по СРП вызвано влиянием непреодолимой силы. Указанное влияние должно быть таким, что надлежащее исполнение обязательства по СРП стало абсолютно невозможным.

Также следует отметить, что если стороны в СРП не предусмотрели иное, то неисполнение обязанности со стороны должника (например, государством - заказчиком) не признаётся основанием для освобождения контрагента (инвестора - подрядчика) от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по СРП. Также не действуют положения ст. 404 ГК РФ, поскольку действия (бездействие) государства, как кредитора, безразличны для решения вопроса об ответственности должника. Таким образом, согласно ГК РФ, вина государства учёту не подлежит.

Учёт вины государства, как кредитора, возможен в СРП, если стороны признали действие принципа вины, то, следовательно, подлежит учёту как вина должника - инвестора, так и вина кредитора - государства.

Завершая рассмотрение вопросов объёма ответственности за нарушение СРП, обратим внимание на ещё ряд вопросов, отражающих специфику ответственности контрагентов по СРП. Следует, на наш взгляд, затронуть проблемы ответственности государства, как специфического субъекта в СРП, и оператора по соглашению.

Некоторые особенности ответственности государства за нарушение СРП

Специфика государства как стороны в СРП заключается в том, что государство в силу своей суверенной природы обладает иммунитетом от юрисдикции иностранного государства. Подобный иммунитет препятствует развитию коммерческих связей с участием государства и является правовым препятствием защиты имущественных прав инвесторов. На это неоднократно обращалось внимание в литературе, и высказывались мнения о нормативном закреплении отказа государства от иммунитета См. например Крюков В.В. Современный правовой режим соглашения о разделе продукции (СРП). Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. -- М., 2004. С. 15 - 16; Бисултанов Б.З. Соглашения о разделе продукции: иммунитет государства // Кодекс-info. - 2004. - № 7, 8. С. 16..

Так, согласно ст. 23 Закона о СРП, в соглашениях, заключаемых с иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, может быть предусмотрен в соответствии с законодательством РФ отказ государства от судебного иммунитета, иммунитета в отношении предварительного обеспечения иска и исполнения судебного и(или) арбитражного решения.

Причём заметим, что согласно статье, отказ от иммунитета есть только право, а не обязанность государства. То есть государство, заключая СРП, может и не отказываться от своего иммунитета. В этом случае складывается парадоксальная ситуация. Государство вступает в частно-правовые отношения, заключает гражданско-правовые сделки (в частности СРП), приобретает по ним соответствующие права и обязанности, должно выполнять определённые обязательства по соглашению, а, в соответствие с отечественным законодательством, может не отвечать за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Это создаёт веские предпосылки для злоупотребления государством своим неравным положением и ограничивает возможность отечественных и иностранных инвесторов защитить свои права и законные интересы.

Интересно, что отказ государства от иммунитета предусмотрен ст. 23 Закона о СРП только в случаях заключения СРП с иностранными инвесторами. Что делать, если в СРП участвуют и российские инвесторы Например, в СРП по проекту «Сахалин - 1» участвуют российские компании Роснефть - Сахалин и Сахалинморнефтегаз - Шельф, в СРП по Самотлорскому проекту участвует единственный российский инвестор - Тюменская нефтяная компания.? Довольно интересно в этом случае выглядела бы ситуация, когда, например, в СРП по проекту «Сахалин - 1» в отношении иностранных инвесторов государство отказывалось бы от иммунитета, а в отношении российских - нет! Как в этом случае будут разрешаться споры между государством и инвесторами? Особенности ответственности государства в гражданском обороте, согласно ст. 127 ГК РФ, должны определяться в соответствии с законом об иммунитете государства и его собственности. Но этот закон до сих пор не принят. И если, согласно Закону о СРП, иностранные инвесторы могут защитить свои права и законные интересы в случае нарушения условий СРП государством, то отечественные инвесторы находятся в менее выгодной ситуации.

Мы считаем, что государство, вступая в частно-правовые отношения на равных началах с другими участниками гражданского оборота, не только может, но и должно нести гражданско-правовую ответственность за совершённые им правонарушения. Большинство стран с рыночной экономикой (США, Великобритания, Канада, Италия, Германия, Швейцария и др.) придерживаются принципа ограниченного (функционального) иммунитета, который не распространяется на гражданско-правовые сделки, совершаемые государством Более подробно об иммунитете государства см. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. - 3-е изд., перераб.и доп. - М.: Юрист, 2000. С. 150 - 158.. Теория ограниченного иммунитета в настоящее время выглядит предпочтительнее. Концепция абсолютного иммунитета уже не отражает практику участия государства в коммерческих отношениях с зарубежными странами Сосна С.А. Комментарий к Федеральному закону «О соглашениях о разделе продукции». - М.: Юрист, 1997. С. 180..

Поэтому, по нашему мнению, следует закрепить в ст. 23 Закона о СРП не право, а обязанность государства отказаться от иммунитета в СРП, независимо от принадлежности инвесторов.

Отметим, что Закон о СРП не устанавливает, каким образом и чем отвечает государство по своим обязательствам перед инвестором.

В данном случае вызывает интерес проект федерального закона «Об особых условиях предпринимательской деятельности на территории Сахалинской области» Справочно-правовая система «Гарант».. Согласно п. 7 ст. 7 проекта, Сахалинская область отвечает перед инвестором по своим обязательствам по инвестиционному соглашению имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, с учетом особенностей, предусмотренных ГК РФ. Диспозиция указанной нормы проекта, на наш взгляд, отражает ту позицию, которая должна быть отражена на федеральном уровне в Законе о СРП. К тому же, как отмечает С.А. Сосна, в проекте Закона о СРП содержалась подобная формулировка, но по инициативе Совета Федерации РФ, она была исключена из текста законопроекта Сосна С.А. Комментарий. С. 168.. Поэтому для устранения возможных противоречий предлагается дополнить п. 2 ст. 20 Закона о СРП положениями следующего содержания: «…РФ отвечает перед инвестором по своим обязательствам по СРП имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, с учетом особенностей, предусмотренных ГК РФ»

Следует учитывать особенности имущества, принадлежащего на праве собственности государству, которое является специфическим субъектом гражданского оборота с функциональной правоспособностью. В собственности государства может находиться имущество ограниченное и изъятое из оборота. Поэтому в отличие от других субъектов гражданского права невозможно обратить взыскание в натуре на такое имущество при наступлении договорной ответственности государства. Разумеется, оно не освобождается от ответственности, но средством удовлетворения кредиторов служит не объект договора как таковой, а иное имущество (как правило, средства государственного бюджета) Сосна С.А. Концессионное соглашение: теория и практика. - М., 2002. С. 154.. В этом есть определённое отличие ответственности государства за нарушение условий СРП, от договорной ответственности инвесторов Поскольку здесь мы входим в сферу отношений, регулируемых Бюджетным кодексом РФ..

Поэтому ещё раз заметим, что наиболее удобной формой возмещения убытков инвесторам, на наш взгляд, является возмещение частью добытой продукции, принадлежащей государству. Поскольку большие суммы возмещения инвестору могут вызвать дефицит бюджета РФ и нарушить экономическую безопасность государства, сторонам в СРП целесообразно закрепить эти положения при заключения соглашения.

Особенности ответственности оператора соглашения за нарушение СРП.

Далее при исследовании вопросов ответственности за нарушение СРП следует рассмотреть в этом контексте положения, посвящённые оператору соглашения.

Организация выполнения работ по СРП может осуществляться непосредственно самим инвестором, либо одним из инвесторов, если имеет место множественность на стороне подрядчика. Кроме того, согласно ст.4 Закона о СРП, организация выполнения работ по соглашению может быть поручена оператору соглашения. В соответствие с указанным положением, инвесторы для привлечения в качестве оператора могут создать для этих целей на территории РФ филиалы или юридические лица либо привлечь для этих целей уже созданные юридические лица, а также иностранные юридические лица, осуществляющие деятельность на территории РФ. Отметим, что при этом предмет деятельности оператора должен быть ограничен организацией указанных работ.

Как справедливо отмечает Н.Л. Платонова, отношения между инвесторами и оператором СРП должны регулироваться договором См. Платонова Н.Л. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О соглашениях о разделе продукции». - М.: «Новая Правовая культура», 2003. Комментарий к п. 4 ст. 7.. Причём, согласно гражданскому законодательству, представляется возможным использование в этих целях одного из двух видов договоров: договора коммерческого представительства (ст. 184 ГК РФ) или договора поручения (ст. 971 ГК РФ). Специальные нормы Закона о СРП не предусматривают, какой из договоров следует заключать оператору соглашения и инвесторам, поэтому следует предположить, что вид договора стороны выбирают по своему усмотрению. Но независимо от того, какой договор стороны предпочтут, и какие положения об ответственности за его нарушение предусмотрят, согласно ст. 4 Закона о СРП, инвестор должен нести имущественную (гражданско-правовую) ответственность перед государством за действия оператора соглашения как за свои собственные действия.

Означает ли это, что оператор освобождается от ответственности, и вместо него ответственность перед государством будут нести инвесторы, причём солидарно, согласно п. 2 ст. 3 Закона о СРП, в случае множественности на стороне подрядчика? На наш взгляд, нельзя дать однозначный ответ на поставленный вопрос.

С одной стороны, из указанной формулировки Закона прямо не вытекает, что оператор должен освобождаться от ответственности. К примеру, если между оператором и инвесторами заключён договор поручения, то, соответственно, все права и обязанности по СРП, совершаемые оператором (поверенным), возникают у инвесторов (доверителей). Однако, если действия оператора (поверенного) совершены с превышением полномочий, согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, то они считаются совершёнными от собственного имени поверенного и в его интересах. Если в дальнейшем, совершая указанные действия, права и обязанности по которым возникали не у инвесторов, а у поверенного, оператор нарушил СРП, то исходя из смысла гражданского законодательства ответственность должен нести оператор.

Но с другой стороны, прямо и не указывается, что оператор соглашения отвечает вместе с инвестором перед государством по обязательствам солидарно. Таким образом, возникает неопределённость в решении вопроса ответственности оператора соглашения.

Для решения этой проблемы следует обратиться к зарубежному опыту. В международной практике если в случае аварии или какого-либо происшествия инвесторам придется возместить ущерб государству, то оператор не будет нести ответственности за происшедшие убытки, за исключением случаев, когда имело место грубая небрежность или умышленное противоправное деяние. Если оператор проявил небрежность, но его небрежное поведение не «дотягивает» до грубой небрежности, то инвесторы, включая оператора, будут нести ответственность и обязаны возместить ущерб в части, соответствующей доли участия в СРП, как и в случаях возникновения других расходов.

Особого внимания заслуживают положения примерных форм международного операционного соглашения по нефти 1990 г. и 1995 г., в которых вопрос об ответственности изложен достаточно подробно. Положения примерной формы 1990 г., касающиеся ответственности оператора, в целом соответствуют современным стандартам, на основе которых данное лицо обязано компенсировать убытки, причиненные вследствие его собственной небрежности. В отличие от Примерной формы 1990 г. одноименный документ, принятый в 1995 г., следует более строгим стандартам в том, что касается ответственности оператора. Согласно этому документу, который следует последним решениям судов по делам, связанным с ответственностью оператора в сфере нефтяных работ, грубая небрежность означает более чем моментальное бездумье или ошибку в решении. Она означает явный недостаток внимания. Для доказательства этого необходимо установить, что действие или упущение было результатом действительно осознанной индифферентности к правилам, безопасности или благоразумию См. Сенгуров К.К. Особенности договорных отношений между государством и иностранными компаниями в сфере изысканий нефти. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. 12.00.03. - М., 2001. С. 147 - 148..

То есть в международной практике объём ответственности оператора ставиться в зависимость от его вины. Причём в большей степени это относиться к деликтным правоотношениям. В договорных - презюмируется, что оператор действовал добросовестно, соблюдая все условия СРП.

В случае если оператор соглашения является коммерческим представителем инвесторов в СРП, то, по нашему мнению, он должен нести повышенную ответственность в случае нарушения СРП, согласно общим правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку оператор соглашения осуществляет свою деятельность в сфере предпринимательства. В отдельных исследованиях отмечалась подобная особенность гражданско-правовой ответственности коммерческого представителя См. Мельник С.В. Профессиональное коммерческое (торговое) представительство. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. 12.00.03. - СПб., 2004. С. 12..

Закон о СРП, к сожалению, абсолютно игнорирует вышеуказанные отношения и норм, их регулирующих, не содержит. Используемая законодателем формулировка не отвечает на вопрос, как отвечает оператор соглашения, хотя именно оператор непосредственно осуществляет работы по СРП. Поэтому целесообразно, на наш взгляд, более детально урегулировать в законе рассматриваемые вопросы. Можно выделит два пути решения проблемы: либо пойти по пути зарубежной практики и дифференцировать ответственность оператора в зависимости от его вины, либо закрепить, что оператор и инвесторы отвечают по своим обязательствам перед государством солидарно. Это позволит инвесторам более серьёзно подходить к выбору оператора соглашения.

После исследования объёма ответственности за нарушение СРП можно сделать следующие выводы:

Недостаточное правовое регулирование вопросов, связанных с гражданско-правовой ответственностью за нарушение СРП в общем и определении её объёма в частности предполагает большую свободу действий сторон по определению в соглашении объёма и мер ответственности за нарушение СРП. К регулированию вопросов объёма ответственности за нарушение СРП применяются общие положения гражданского законодательства, учитывая особенности отношений, регулируемых СРП.

Объём ответственности за нарушение СРП должен определяться согласно принципу полного возмещения.

Следует закрепить в ст. 23 Закона о СРП не право, а обязанность государства отказаться от иммунитета в СРП, независимо от принадлежности инвесторов.

В решении вопроса ответственности оператора соглашения возникает неопределённость, поскольку используемая законодателем формулировка не отвечает на вопрос, как отвечает оператор соглашения. Можно выделит два пути решения проблемы: либо дифференцировать ответственность оператора в зависимости от его вины, либо закрепить, что оператор и инвесторы отвечают по своим обязательствам перед государством солидарно.

За нарушение СРП в соглашении могут быть предусмотрены все меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ГК РФ: возмещение убытков, уплата неустойки и проценты, предусмотренне ст. 395 ГК РФ, с учётом специфики отношений, регулируемых СРП.

Особенностью гражданско-правовой ответственности за нарушение СРП является следующее:

Контрагенты по СРП несут повышенную гражданско-правовую ответственность, то есть государство и инвесторы несут ответственность без учёта их вины. На объём ответственности за нарушение СРП оказывает влияние наличие смешанной вины государства и инвестора.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение СРП государством и инвесторами не совпадает по виду. За нарушение СРП инвесторами предусмотрена солидарная ответственность, а за нарушение СРП государством - долевая. В этом проявляется определённая специфика гражданско-правовой ответственности за нарушение СРП.

Стороны могут предусмотреть в СРП, что убытки могут быть возмещены частью добытой продукции стороны, допустившей нарушение СРП. Подобная форма возмещения является наиболее удобной для государственной стороны.

Следует учитывать особенности имущества, принадлежащего одной из сторон СРП - государству, которое является специфическим субъектом гражданского оборота с функциональной правоспособностью. В отличие от инвесторов, на некоторое имущество, принадлежащее государству, невозможно обратить взыскание. Убытки, причинённые государством, возмещаются, как правило, за счёт средств государственного бюджета.

Наиболее удобной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение СРП является неустойка, поскольку СРП устанавливает обязательства длительного действия и их нарушение чаще всего сводится не к полному отказу от исполнения, а к ненадлежащему исполнению, выражающемуся в просрочке или качественных дефектах. В момент такого нарушения убытков либо ещё видно или они не получили осязаемого выражения, либо трудно подлежат исчислению. К правилам уплаты неустойки применяются общие положения гражданского законодательства. Соглашение об уплате неустойки в твёрдой денежной сумме в случае нарушения СРП даёт определённые преимущества контрагентам по соглашению.

По нашему мнению, за неуплату роялти, бонусов и иных платежей, таких как: ежегодная плату за землю (плата за аренду земельных участков), платежи в фонды развития регионов и компенсации государству ранее понесённых расходов по участку недр и др. возможна уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Авторы пришли к выводу, что ренталс имею скорее публично-правовую природу и поэтому за их неуплату, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взысканы быть не могут.

Соглашением может быть предусмотрено, что сторона, нарушившая СРП, освобождается от ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по СРП вызвано влиянием непреодолимой силы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В представленной работе была предпринята попытка комплексного исследования гражданско-правовой ответственности за нарушение СРП. Рассмотрены вопросы понятия, правовой природы, условия СРП, а также порядка заключения СРП. Исследованы проблемы основания, условий и объёма гражданско-правовой ответственности за нарушение СРП. Проведённое диссертантом исследование позволяет сформулировать основные выводы:

СРП одновременно является инвестиционным соглашением, договорной формой привлечения иностранных инвестиций, регулируемой законодательством об иностранных инвестициях, и договорной формой недропользования, регулируемой законодательством о недропользовании.

Вопрос о правовой природе СРП является дискуссионным в отечественной науке. Существует три точки зрения на правовую природу СРП: как на административный договор, как на комплексный («гибридный») договор и как на гражданско-правовой договор. Проведённое диссертантом исследование показало, что СРП следует считать гражданско-правовым договором. Наличие в договоре норм, традиционно считающихся публично-правовыми, не меняет гражданско-правовой природы СРП.

В первую очередь подобные отношения недропользования должны регулироваться самим СРП, далее в субсидиарном порядке общими нормами о подрядных договорах ГК РФ, затем общими положениями гражданского законодательства.

Несмотря на то, что СРП является смешанным гражданско-правовым договором диагонального характера, в нём преобладают элементы подряда. Это позволило предположить, что СРП является гражданско-правовым договором подрядного типа.

Процесс заключения СРП имеет свои характерные особенности. Заключение СРП возможно только посредством проведения аукциона и оправданно не предусматривает никаких исключений из этого общего правила. Процедура проведения аукциона для заключения СРП, практически не регламентирована в законодательстве. Это, в свою очередь, вызывает необходимость принятия нормативно-правового акта, детально регламентирующего порядок заключения СРП.

Правовая природа аукциона на право заключения СРП является дискуссионной. По нашему мнению, аукцион на право заключения СРП должен проводиться в соответствии со ст.ст. 447 - 449 ГК РФ с учётом особенностей законодательства о недропользовании.

В действующем законодательстве о СРП имеется существенный недостаток - отсутствует нормативное закрепление существенных условий СРП. Проведённое исследование позволило диссертанту выделить существенные условия подобных договоров, перечень которых следует закрепить в Законе о СРП. К существенным условиям СРП относятся:

- предмет договора;

- цена договора (механизм раздела продукции, размер, сроки и порядок внесения платежей);

- срок договора;

- условие о праве собственности на плоды, продукцию, доходы от использования исключительного права;

- порядок, сроки, размеры финансирования работ по соглашению (программы, графики, проекты);

- условие о местной составляющей (российском участии);

- компенсация за нарушение режима традиционного природопользования;

- страхование ответственности по возмещению ущерба в случае аварий, повлекших за собой вредное влияние на окружающую природную среду;

- ликвидация всех сооружений, установок и иного имущества по завершении работ по соглашению, а также по очистке от загрязнения территории, на которой проводились работы по соглашению;

- возвращение участков территории;

- создание управляющего комитета;

- порядок внесения изменений в СРП обеспечивающих инвестору достижение соответствующих коммерческих результатов;

- возмещение затрат инвестора лишь в случае обнаружения коммерчески окупаемого месторождения минерального сырья.

Вопросы ответственности за нарушение СРП явно недостаточно регламентированы в Законе. Действующий Закон о СРП не закрепляет специальных норм, посвящённых основанию, условиям и объёму ответственности за нарушение СРП, тем самым, отсылая данные вопросы на регулирование конкретному СРП и общим нормам гражданского законодательства, что оставляет широкое поле для маневра и лишает положения Закона определенности. Это означает, что стороны могут предусмотреть в СРП любое основание и формы ответственности, не противоречащие гражданскому законодательству.

Диссертантом делается вывод о том, что за нарушение СРП должна наступать именно гражданско-правовая ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ, имеющая свою специфику. Гражданско-правовая ответственность за нарушение СРП может быть установлена как в соглашении контрагентами, так и гражданским законодательством.

Чаще всего нарушение СРП сводиться к ненадлежащему исполнению, а не к неисполнению обязательств. Это предопределено тем, что правоотношения в СРП являются длящимися и предполагают установление обязательств длительного действия.

В качестве основания гражданско-правовой ответственности за нарушение СРП выступает правонарушение в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по СРП, представляющее собой разновидность противоправного поведения.

Отсутствие положений об ответственности государства и инвестора по СРП является пробелом в действующем законодательстве, затрудняющем использование в сфере недропользования частно-правового института - СРП. Этот пробел следует восполнить, закрепив основание и условия ответственности государства и инвесторов в Законе о СРП, поскольку общие нормы гражданского законодательства о подрядных договорах не в состоянии в полной мере урегулировать отношения по СРП, в силу специфики подобных правоотношений.

Можно выделить специальные формы нарушения обязательств по СРП, проявляющиеся в противоправном поведении, нарушающем условия соглашения.

Противоправное поведение государства может выражаться:

- в предоставлении участков недр, обременённых правами третьих лиц;

- в нарушении «стабилизационной оговорки»;

- в нарушении «оговорки об исполнении»;

- в неоплате работы инвестора, то есть непередаче инвестору доли прибыльной продукции, согласно СРП;

- в невыборке части добытой прибыльной продукции, принадлежащей согласно СРП государству (в случае, если инвесторы не осуществляют по поручению государства продажу его части добытой продукции).

Противоправное поведение инвесторов может выражаться:

- в нарушении сроков, этапов выполнения работ;

- в нарушении условия о минимуме финансовых вложений;

- в ненадлежащем качество работ;

- в несоблюдении условия о российском участии;

- в передаче государству части добытой продукции в несоответствующих договору объёмах;

- в передаче инвестором своих прав и обязанностей по соглашению третьим лицам без согласия государства;

- в приостановлении работ по СРП более чем на определённый в соглашении срок;

- в неуплате соответствующих платежей;

- в нефинансировании работ, предусмотренных соглашением;

- в непредставлении соответствующей информации заказчику (государству) инвесторами;

- в необоснованном отказе инвестора от выполнения работ по соглашению;

- в отказе инвестора от предоставленных государством исключительных прав.

Автором делается вывод, что стороны по СРП несут повышенную ответственность, аналогичную повышенной гражданско-правовой ответственности предпринимателей в гражданском обороте.

Отсутствие специальных норм о принципах исчисления подлежащего возмещению имущественного ущерба за нарушение СРП означает, что в указанных случаях применяется общие положения гражданского законодательства, в частности ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, отсутствие правового регулирования вопросов, связанных с гражданско-правовой ответственностью за нарушение СРП в общем и определении её объёма, в частности, предполагает большую свободу действий сторон по определению в соглашении её объёма и мер ответственности за нарушение СРП. К регулированию вопросов объёма ответственности за нарушение СРП применяются общие положения гражданского законодательства, учитывая особенности отношений, регулируемых СРП.

Объём ответственности за нарушение СРП должен определяться согласно принципу полного возмещения убытков.

На сегодняшний день серьёзной проблемой при нарушении СРП является отсутствие методик определения убытков. По нашему мнению, возможны две формы конкретизации методик убытков при нарушении СРП: либо путём принятия нормативно-правовых актов рекомендательного характера, либо путём закрепления конкретных методик при заключении СРП.

По мнению диссертанта, следует изменить ст. 23 Закона о СРП, в которой следует закрепить не право, а обязанность государства отказаться от иммунитета в СРП независимо от принадлежности инвесторов.

В решении вопроса ответственности оператора соглашения возникает неопределённость, поскольку используемая законодателем формулировка не конкретизирует ответственность оператора соглашения. По мнению диссертанта, имеется два пути решения проблемы: либо дифференцировать ответственность оператора в зависимости от его вины, либо закрепить, что оператор и инвесторы отвечают по своим обязательствам перед государством солидарно. Наиболее удобно для государства - закрепить солидарную ответственность оператора соглашения.

За нарушение СРП в соглашении могут быть предусмотрены все меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ГК РФ: возмещение убытков, уплата неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с учётом специфики отношений, регулируемых СРП.

За нарушение СРП гражданско-правовую ответственность несут не только инвесторы, но и государство. Проведённое исследование позволяет сделать вывод, что ответственность инвесторов и государства не совпадает по основанию и виду. Инвесторы в СРП отвечают по своим обязательствам солидарно, а РФ и субъект РФ несут долевую ответственность. Солидарность инвесторов - есть наиболее удобный вид ответственности для государства. По мнению диссертанта, долевая ответственность государства, от имени которого выступают правительство РФ и орган исполнительной власти РФ, объясняется спецификой бюджетных отношений. Субъекту РФ трудно отвечать солидарно по обязательствам РФ.

Особенностью ответственности за нарушение РСП является то, что убытки могут быть возмещены частью добытой продукции стороны, допустившей нарушение СРП. Подобная форма возмещения является наиболее удобной для государства как стороны по договору.

Следует учитывать особенности имущества, принадлежащего одной из сторон СРП - государству, которое является специфическим субъектом гражданского оборота с функциональной правоспособностью. В отличие от инвесторов, на некоторое имущество, принадлежащее государству, невозможно обратить взыскание. Убытки, причинённые государством, возмещаются, как правило, за счёт средств государственного бюджета.

Наиболее удобной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение СРП является неустойка, поскольку СРП устанавливает обязательства длительного действия и их нарушение чаще всего сводится не к полному отказу от исполнения, а к ненадлежащему исполнению, выражающемуся в просрочке или качественных дефектах. В момент такого нарушения убытков либо ещё видно или они не получили осязаемого выражения, либо трудно подлежат исчислению. К правилам уплаты неустойки применяются общие положения гражданского законодательства. Соглашение об уплате неустойки в твёрдой денежной сумме в случае нарушения СРП даёт определённые преимущества контрагентам по соглашению. По нашему мнению, за неуплату роялти, бонусов и иных платежей, таких как: ежегодная плата за землю (плата за аренду земельных участков), платежи в фонды развития регионов и компенсации государству ранее понесённых расходов по участку недр и др. возможна уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Автор пришёл к выводу, что ренталс имеют скорее публично-правовую природу и поэтому за их неуплату проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взысканы быть не могут.

Соглашением может быть предусмотрено, что сторона, нарушившая СРП, освобождается от ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по СРП вызвано влиянием непреодолимой силы.

Список использованной литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета от 25 декабря 1993 г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая. (в ред. от 24 октября 2004 г.) // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

5. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. // ВСНД СССР и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

6. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

7. Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 71. Ст.904.

8. Закон РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» (в ред. от 22 августа 2004 г.) // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992, N 16, ст.834; СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 823; 1999. № 7. Ст. 879; 2000. № 2. Ст. 141; 2001. № 21. Ст. 2061, № 33 (часть I), Ст. 3429; 2002. № 22. Ст. 2026; 2003. № 23. Ст. 2174.

9. Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (в ред. от 29 декабря 2004 г.) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 18; 1999. № 2. Ст. 246; 2001. № 26. Ст.2579; 2003. № 23. Ст. 2174.

10. Федеральный закон от 6 июня 2003 г. № 65-ФЗ «О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, внесении изменений и дополнений в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 23. Ст. 2174.

11. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 112-ФЗ «Об участках недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции» // СЗ РФ. 1997 г. № 30. Ст. 3584.

12. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (в ред. от 8 декабря 2003 г.) // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3493; 2002. № 12. Ст. 1093; № 30. Ст. 3034.

13. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в ред. от 22 августа 2004 г.) // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1096; 2000. № 2. Ст. 143.

14. Федеральный закон от 22 января 1996 г. «Об Особой экономической зоне в Калининградской области» // СЗ РФ. 1996. № 4. Ст. 224.

15. Указ Президента РФ от 9 мая 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (в ред. от 15 марта 2005 г.) // СЗ РФ. 2004. № 11. Ст. 945.

16. Постановление Правительства РФ от 16 июня 2004 г. № 287 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по энергетике» // Справочно-правовая система «Гарант».

17. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» // Справочно-правовая система «Гарант».

18. Постановление Правительства РФ от 2 февраля 2001 г. № 86 «О мерах по совершенствованию деятельности федеральных органов исполнительной власти по подготовке, заключению и реализации соглашений о разделе продукции, а также по контролю за их реализацией» (в ред. от 24 августа 2004 г.) // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 653.

19. Распоряжение Правительства РФ от 10 июля 2001 г. № 910-р «О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы)» // СЗ РФ. 2001. № 31. Ст. 3295.

20. Постановление Правительства РФ от 16 июня 1994 г. № 672 // СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 891.

21. Постановление Правительства РФ от 10 июля 1995 № 684 // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2821.

22. Постановление Правительства РФ от 5 ноября 1995 № 1111 // СЗ РФ. 1995. № 46. Ст. 4466.

23. Постановление Правительства РФ от 7 июля 1998 г. № 716 «О дополнительных мерах по государственной поддержке гражданской авиации России» // СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3771.

24. Постановление Пленумов ВАС и ВС от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» // Бюллетень ВС РФ. 1996. № 9; Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

25. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11; 2001. № 3.

26. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 9.

27. Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1545-1 «Об иностранных инвестициях в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №29. Ст. 1008. (утратил силу)

28. Постановление Правительства РФ от 24 июля 1995 г. № 751 «Об утверждении Положения о порядке заключения и реализации инвестиционных соглашений» // СЗ РФ. 1995. № 31. Ст. 3136 (утратило силу)

29. Проект Федерального закона № 51721-4 «Об инвестиционных соглашениях в сфере коммунального обслуживания» // Справочно-правовая система «Гарант».

30. Проект Федерального закона «О концессионных договорах, заключаемых с российскими и иностранными инвесторами» // Справочно-правовая система «Гарант».

31. Проект Федерального закона «Об особых условиях предпринимательской деятельности на территории Сахалинской области» // Справочно-правовая система «Гарант».

Учебная и научная литература

1. Аверкин А. Соглашение о разделе продукции: развитие правового механизма // Нефть и капитал. - 1996. - № 11.

2. Аверкин А., Субботин М.А. Правовое регулирование соглашений о разделе продукции. // Закон. - 1999. - № 12.

3. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права. - М, 1945.

4. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. - 1968. - №1.

5. Асосков А.В. Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте. - М.: «Статут», 2003.

6. Басин Ю.Г. Вопросы совершенствования хозяйственного законодательства // Правоведение. - 1975. - № 6.

7. Бисултанов Б.З. Соглашения о разделе продукции: иммунитет государства // Кодекс-info. - 2004. - № 7, 8.

8. Богатырев А. Г. Инвестиционное право. -- М., Росс. право, 1992.

9. Богданчиков С.М., Перчик А.И. Соглашения о разделе продукции (теория, практика, перспективы; право и экономика). М.: Нефть и газ. - 1999.

10. Богуславский М.М. Иностранные инвестиции: правовое регулирование. М.: Издательство БЕК, 1996.

11. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. - 3-е изд., перераб.и доп. - М.: Юрист, 2000.

12. Бочкарева В.А. Как законы пишутся, так и исполняются // Нефтегазовая вертикаль. - 1998. - № 6.

13. Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. - М.: «Статут», 1999.

14. Брагинский М.И. Подряд и подобные ему договоры // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 7.

15. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Издание 2-е, завод 6-й (стереотипный). - М.: «Статут», 2003.

16. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры на выполнение работ и оказание услуг. - М.: «Статут», 2002.

17. Васецкий Н.А., Краснов Ю.К. Российское законодательство на современном этапе. Государственная Дума в формировании правового пространства России (1994-2003) - Издание Государственной Думы РФ. - М., 2003.

18. Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс (Академический курс): Учебник. - М.: Волтерс Клувер, 2004

19. Венедиктов А.В. Концессии и смешанные общества. Правовые условия промышленности в СССР., 1924.

20. Витрянский В. Существенные условия договора // Хозяйство и право. - 1998. - № 7.

21. Витрянский В.В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 // Хозяйство и право. - 1996. - №9.

22. Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. - 1997. - №8.

23. Вознесенская Н.Н. Иностранные инвестиции и смешанные предприятия в странах Африки. - М., 1975.

24. Вознесенская Н.Н. Иностранные инвестиции: Россия и мировой опыт. - М., 2002.

25. Вознесенская Н.Н. Соглашения о разделе продукции в сфере нефтедобычи. - М.: Юридическая фирма «Информация и право», 1997.

26. Вознесенская Н.Н., Кормош Ю. Правовой статус лицензии на пользование недрами // Хозяйство и право. - 1998. - № 12.

27. Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция. - 1997. - № 11.

28. Гаврилов Э. Когда заказчик становиться собственником предмета договора подряда? // Российская юстиция. 1999. № 11.

29. Гермаш Д.С. Административный договор: понятие и сущность // Юридическая наука и юридическое образование в России на рубеже веков: Состояние, проблемы, перспективы: Материалы региональной научно-практической конференции. Часть 1 / Тюменский государственный университет. Институт государства и права. - Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2001.

30. Глухова Н.В. О соблюдении интересов инвесторов и государства при составлении схемы и условий СРП на примере проекта освоения месторождения «Приразломное» // Нефть, Газ и Право. - 2004. - № 5.

31. Горное законодательство России: вчера, сегодня, завтра./ Трубецкой К.Н., Краснянский Г.Л., Курский А.Н.Панфилов Е.И. - М , 2000.

32. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. - 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.

33. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2003.

34. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М., 2000.

35. Грибанов В.П. ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. - М., 1973.

36. Грибанов В.П. Пределы применения мер оперативного характера при поставках продукции // Советская юстиция. - 1968. - № 7.

37. Грудцына Л.Ю. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами: двойная ответственность? // Право и экономика. - 2003. - № 5.

38. Гутников О.В. Форс-мажорные обстоятельства в условиях кризиса // Главбух. - 1998. - № 17.

39. Данилова Н.В.Развитие договорных отношений в сфере недропользования // Учёные записки института государства и права Тюменского государственного университета. Выпуск 1. Актуальные проблемы цивилистики. / Тюменский государственный университет. - Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2000.

40. Демин Л.В. Общие вопросы теории административного договора. Красноярск, 1998.

41. Джонстон Д. Международный нефтяной бизнес:налоговые системы и соглашения о разделе продукции \ Пер. с англ. - М.: ЗЛО «Олимп-Бизнес», 2000.

42. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. - Воронеж, 1997.

43. Долан Э.Дж., Домненко Б. Экономика. М.: Лазурь, 1994.

44. Доронина Н.Г. Влияние норм договоров на законодательство РФ об инвестициях // Российский ежегодник международного права. - СПб., 2001.

45. Доронина Н.Г. К вопросу о правовой природе концессионных соглашений // Право и экономика. - 1997. - № 1.

46. Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Обзор законодательства об иностранных инвестициях // Право и экономика. - 2003. - №3, 4.

47. Дьяченко С. Нефтяные концессионные соглашения // Нефть, газ, право. 1996. - № 4 (10). С. 44 - 52; № 5 (11). С. 15 - 22; № 6 (12). С. 28 - 35; № 1 (13). С. 18 - 24.

48. Загребнев С. Толлинг - находка для производителей // Экономика и жизнь. - 1997. - № 22.

49. Зверева Е.Л. Ответственность предпринимателя за нарушение условий договора // Право и экономика. - 1997. - №. 2 - 4.

50. Зумбулидзе Р.З. Проблемы правового регулирования иностранных инвестиций в РФ // Юридические записки. Выпуск 4: Право и рынок / Под ред. Е.И. Носыровой. - Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1996.

51. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 1. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

52. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М., 1975.

53. Кирин Л.В. Правовой режим иностранных инвестиций (законодательное регулирование и практика отношений государства и инвесторов в Российской Федерации). - М.:АО «Центр деловой информации» еженедельника «Экономика и жизнь», 1996.

54. Клюкин Б.Д. Горные отношения в странах Западной Европы и Америки. - М.: Городец-издат, 2000.

55. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. - М., 1991.

56. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй (постатейный) Отв.ред. О.Н. Садиков. - М.: Юр.фирма Контракт, Инфра-М, 2003.

57. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) Отв.ред. О.Н. Садиков. - М.: Юр.фирма Контракт, Инфра-М, 2003.

58. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: в 3 т. / Под.ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. - М.: Юрайт-Издат, 2004.

59. Конопляник А.А. Концепция легализации соглашений о разделе продукции в России: ключевые аспекты // Минеральные ресурсы России. - 1994. - № 6.

60. Конопляник А.А. Развитие законодательного и инвестиционного процесса в России в условиях действия Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции» // Нефть, Газ и Право. - 1998. - № 1 (19).

61. Конопляник А.А. Субботин М.А. Государство и инвестор: об искусстве договариваться (концессионное законодательство в России). - М.: Эпицентр. Харьков: Фолио. Часть 1.- 1996.

62. Королёв А.Н. Вопросы реализации законодательства о соглашениях о разделе продукции // Юридический мир. - 2002. - № 7.

63. Красноперова О.А. Система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции: особенности правового регулирования // Гражданин и право. - 2003. - № 6.

64. Крупко С.И. Инвестиционные споры между государством и иностранным частным инвестором // Хозяйство и право. - 2001. - Приложение к № 5.

65. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. - М., 1992.

66. Кулагин М.И. Правовая природа инвестиционных соглашений, заключаемых развивающимися странами // Политические и правовые системы стран Азии, Африки и Латинской Америки. - М., 1975.

67. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб., 2001.

68. Ландау Б., Бернштейн И., Машкевич В. Правовые условия концессионной деятельности в СССР. Систематизированные материалы с комментариями. - М.: «Госюриздат РСФСР», 1930.

69. Лисица В.Н. О проекте Федерального закона «О концессионных договорах // Законодательство и экономика. - 2002. - № 9.

70. Лукьяненко М.Ф. Правовая природа соглашений о разделе продукции // Учёные записки института государства и права Тюменского государственного университета. Выпуск 1. Актуальные проблемы цивилистики. / Тюменский государственный университет. - Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2000.

71. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. - М.: Статут, 1999.

72. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. - М., 1968.

73. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М.: Госюриздат, 1970.

74. Махлина М.И. О развитии гражданско-правовых отношений недропользования в России // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление. - 1999. - № 5.

75. Международное коммерческое право: Учебное пособие / Под общ. ред. В.Ф Попондопуло. - М.: Омега-Л, 2004.

76. Меркулов В.В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений. - Рязань, 1994.

77. Мозолин В.П. Право США и экспансия американских корпораций. - М., 1974.

78. Мозолин В.П. Ущемление суверенитета развивающихся стран в интересах монополий США // Советское государство и право. -1970. - № 2.

...