Политология

Отношения с Россией в центре внимания и геополитических взглядов Зб. Бжезинского. Распад СССР привел к геополитическому вакууму в сердце Евразии. Это стало причиной конфликтов по периметру советских границ. Активизация ислама и неспособность США «контролировать» Средний и Ближний Восток, говорит Бжезинский, ведет к появлению «воронки водоворота насилия» или «дуги нестабильности», охватывающих пространство от Юго-Восточной Европы через Средний Восток и Персидский залив, Среднюю Азию до Синьцзяна. Разумеется, Бжезинский лукавит, ибо эту «дугу нестабильности» создают сами Соединенные Штаты, чтобы подобрать ключ к Китаю, подобно тому, как они сумели подобраться к СССР и современной России.

Главную угрозу для США Бжезинский, однако, видит в возрождении России. Он не верит в установление демократии в России и предупреждает о неизбежном возврате к «возрождению российской империи». Чтобы этого не произошло, США должны противопоставить России Украину и другие бывшие советские республики. Бжезинский высказал эти мысли в 1993 г. в книге «Без контроля. Глобальный беспорядок на пороге XXI в.».

Но в 2000 г. выходит его новый опус «Великая шахматная доска» с расшифровкой ее смысла - Господство Америки и его геостратегические императивы. Основные положения: США - единственная сверхдержава, геополитически она - остров между берегами Евразии, чьи ресурсы в огромной степени превосходят возможности США. Однако без СССР Евразия является «шахматной доской», на которой идет борьба за мировое господства. «Америка никогда не намеревалась делить власть на земном шаре с Россией» - декламирует он. Не должна она допустить и господства какой-либо одной державы над любым из континентов Евразии Европой или Азией.

О будущем России Бжезинский говорит откровенно: Россия, по его мнению, вряд ли станет глобальной державой, поскольку ее основы подорваны. Население сократилось вдвое, оставшееся - вымирает и деградирует, территория сократилась на 1/3, потеряно главенствующее положение на Балтике и Черном море. И хотя изменений на границе с Китаем и Японией не произошло, сожалеет он, их безопасность под вопросом (отсюда и планы расчленения России).

А что же Россия, есть ли и каковы ее геополитические интересы? Все западные политологи обращают внимание на постоянную нестабильность во взаимоотношениях России с Европой и объясняют это геополитическими особенностями:

1) по своей территории и природным ресурсам Россия превосходит любое европейское государство: ее основной проблемой всегда было эффективное использование этих богатств;

2) Россия никогда не имела четко определенных границ ни на западе, ни на востоке, это подталкивало ее к постоянной экспансии с целью стабилизации периферийных регионов. Но это не решало проблемы, а усугубляло ее, т.к. создавалась новая периферия;

3) между Россией и Западной Европой всегда находились небольшие политически слабые страны, что также усиливало стремление утвердиться западнее;

4) в географическом, политическом и культурном плане Россия находится между Европой и Азией, в результате чего она никогда не ощущает полной принадлежности ни к той, ни к другой.

Формирование геополитических идей в России связано с поисками определения своего места в мире: «русской судьбы», «русской идеи».

Начала русской геополитики очерчены уже в «Повести Временных лет», где намечены общие контуры «модели сосредоточения» включения в русскую народность различных инородческих областей. По существу расширение-экспансия определялась как метод формирования Руси.

Геополитическая формула русской судьбы - идеи уточнена в «Слове о полку Игореве» через слово - «шеломянь». Это водораздел, который дробит общую Русь на части, каждая из которых оказывается иной Русью, а Русь всегда «за шеломянем еси».

Т.е. в «Повести временных лет» и «Слове» даны две модели формирования Руси: идея завоевания и идея «местнического державничества» как процесс дифференциации земель ради более прочной интеграции целого. Все это содействовало формированию централизованного государства, и создавало имперский характер народа, отличительными чертами которого становились обращенность вовне и ассимилятивная доминанта. Соответственно возникал тип геополитически ориентированного национального менталитета.

Становление централизованного государства в России происходило в условиях соединения православной веры с идеей империи. Поэтому внешняя политика оценивалась народом с точки зрения приращения территории, что воспринималось как национальный интерес. При этом идея нации была связана с верой и государством. Как отмечал Н.С. Трубецкой - один из создателей евразийства - национальным субстратом Российской Империи и СССР могла быть только совокупность народов…, рассматриваемая как особая многонародная нация… Эту нацию мы называем евразийской, ее территорию - Евразией, ее национализм - евразийством». Для обозначения данного феномена были использованы понятия «держава», «державность - понятия специфически российские, на иностранные языки непереводимые. Имперский принцип сыграл едва ли не важнейшую роль в истории России. Она складывалась как империя, как сверхнациональное государство, для которого характерна т.н. пространственная пульсация.

Краеугольным камнем русской геополитической традиции стала идея Филофея от 1510 г. А первым русским геополитиком считают И. Грозного. Именно он заложил особенности и приоритеты российской геополитики: инкорпорация и умиротворение нестабильных геополитических зон во внутреимперском пространстве вместо бесконечных войн и времен замирения. Поволжье, Сибирь, борьба за выход на Балтику - Ливонская война, активизация северного мореплавания. При нем же стало утверждаться в государственной политике соединение православия с самодержавием в рамках народной монархии.

К началу XIX в. Россия стала огромной страной, нуждавшейся правда в модернизации. Однако геополитические условия вынуждали ее к внешнему расширению (Финляндия, Польша, Кавказ, Средняя Азия, Дальний Восток). К концу XIX в. геополитическое движение было завершено и Россия, казалось, достигла «естественных границ». Однако получают распространение идеи панславизма - экспансии в Европе. Николай I, подавив венгерскую революцию, спас Габсбургов. Он сделал это вопреки призывам Ф.И. Тютчева использовать революцию для уничтожения дунайской империи и полного включения всех славянских областей Восточной Европы в состав России.

Теоретическое обоснование панславизма было дано Н. Данилевским в книге «Россия и Европа» (1869). Он предвосхитил геополитический подход к анализу взаимоотношений России и Европы. Политические интересы России и Европы противоположны, поэтому в политическом смысле Россия не только не Европа, но Анти-Европа.

Данилевский указывал, что Россия неизбежно втягивается в бессмысленные войны за чуждые ей политические интересы европейских государств, а ее собственные интересы постоянно ущемляются (несмотря на военные успехи). России открыто и безоговорочно следует осознать себя русской политикой, а не европейской, исключительно русской, без всякой примеси, делает он вывод.

Главную геополитическую задачу России он видел в овладении Константинополем, этим своеобразным «пупом земли». Константинополь должен был стать столицей Всеславянской федерации, в которую бы вошли греки, румыны и венгры.

Очевидно, что концепция Данилевского синтезировала панславянские тенденции с идеями всеправославного единства и отражала в своей основе геополитическую потребность России, причем настолько точно, что в конце концов была реализована Сталиным: в социалистическом содружестве европейских государств! В геополитическом плане социалистическое содружество было антиатлантическим и в целом не выходило за рамки Хартленда. Несмотря на нелюбовь к Сталину, любому думающему ясно, что Сталин был величайшим геополитиком-практиком XX века. С его именем связано послевоенное устройство Европы и мира, а Ялтинская система, которую сломали с помощью Горбачева и Ельцина, а сегодня доламывают, была вершиной классической геополитики.

Геополитические цели России обосновывал и К.Н. Леонтьев (1831-1891): самая трагичная фигура, ибо не было других мыслителей, чьи воззрения так бы отвергались и замалчивались всеми. Он хотел быть услышанным, предупреждал о грозящей катастрофе, но в ответ было отвержение и молчание. Это был «глас вопиющего в пустыне». Его отвергали все: и либералы, и консерваторы, и правые, и левые; и западники и славянофилы. Потому что на его аргументы и предупреждения не могли дать рациональных контрдоводов. И Достоевский, и В. Соловьев, и даже гонимый прогрессивной либеральной интеллигенцией Н. Лесков. Но, во всех этих «спорах» правда оказалась на стороне Леонтьева.

Будучи учеником и ревностным сторонником Данилевского, Леонтьев не стал апологетом «панславизма». Более того, он утверждал, что панславизм опасен для России, что «все славяне, южные и западные, …для нас, русских, есть неизбежное политическое зло, ибо народы эти до сих пор в лице «интеллигенции» своей ничего, кроме самой пошлой и обыкновенной современной буржуазии, миру не дают». Славянские народы, говорил Леонтьев, уже заражены бациллой космополитизма - прогрессизма, они все, кроме русских, демократы и конституционалисты. Поэтому поддержка идеалов «панславянизма» будет лишь усиливать «разрушительное действие либерального европеизма» на русское общество, будет ослаблять Россию и ее позиции в мире.

Поэтому в отношении славян, говорил Леонтьев, Россия должна руководствоваться не «братским гуманизмом», а «эгоизмом государственного долга». Политике «славянской плоти» она должна противопоставить политику «православного духа». А здесь он вступал в противостояние с внешнеполитическим ведомством. Будущее России в ее союзе с Востоком, говорил он: «всегдашняя опасность для России на Западе», поэтому нужно искать союзников на Востоке. А «если этим союзником захочет быть мусульманство, тем лучше».

При Андре III Леонтьев, по существу, начал оформление доктрины евразийства, выступая за слияние с Тураном, за создание особой славяно-азиатской цивилизации, в которой Россия оставалась бы оплотом Православия и Самодержавия. И по своему положению и по составу населения Россия «давно уже не чисто славянская держава», в самом характере русского народа выработались «очень сильные и важные черты, которые гораздо более напоминают турок и татар … , чем южных и западных славян», говорил он. Началом же создания Великого Восточного монархически-православного союза должно стать овладение Царьградом. А пока Россия - «целый мир особой жизни, … не нашедшей еще себе своеобразного стиля культурной государственности».

Однако первым русским геополитиком считают П.Н. Савицкого (1895-1968). Экономист, ученик Вернадского и Струве, в 1916-1917 гг. - сотрудник дипломатической миссии в Норвегии. В 1920 г., будучи секретарем П.Б. Струве, руководил иностранными делами в правительстве Врангеля. В эмиграции был лидером и главным идеологом евразийского движения. Мировоззрение Савицкого складывалось под влиянием славянофилов, Данилевского и особенно Леонтьева, сформировавшего свой важнейший тезис - «славянство есть, славизма нет» (т.е. «этническая и лингвистическая близость славянских народов не является достаточным основанием, чтобы говорить об их культурном единстве»).

Евразийское движение сочетало в себе русскую национальную традицию с социальным модернизмом. Поэтому оно «осторожно-позитивно» относилось и к Октябрьской революции, и к СССР. И тем не менее, в 1945 г. в Праге он был арестован и осужден на 10 лет. В лагере он познакомился с Львом Гумилевым, который стал его учеником, а в последствии одним из лучших русских этнографов и историков.

Россию Савицкий понимал геополитически: не как национальное государство, а как особый тип цивилизации на основе нескольких составляющих: арийско-славянских культур, тюркского кочевничества и православной традиции. Все это вместе и создало уникальное, «срединное», представляющее собой синтез мировой истории и культуры явление. Великороссов Савицкий считал не просто ответвлением восточных славян, но особым имперским этническим образованием, в котором сочетаются славянские и тюркские субстраты.

Темой Турана Савицкий, пусть и косвенно, оправдывал татаро-монгольское иго, благодаря которому «Россия обрела свою геополитическую самостоятельность и сохранила свою духовную независимость от агрессивного романо-германского мира». «Без татарщины не было бы России» - это основной тезис евразийства, из которого следует уже чисто геополитическая формула: в истории западно-европейскому ощущению моря противостоит монгольское ощущение континента; между тем в русских «землепроходцах», в размахе завоеваний и расширений - тот же дух, то же ощущение континента». «Россия - наследница…, продолжатель дела Чингисхана и Тимура, объединительница Азии. В ней сочетается одновременно исторически «оседлая» и «степная» стихия».

Присущую только России фундаментальную двойственность ландшафта - месторазвития (деление на Лес и Степь) отмечали еще славянофилы. У Савицкого же геополитический смысл России - Евразии выступает как синтез этих двух начал: европейского Леса и азиатской Степи. Это был концептуальный синтез, обоснование единого культурного типа проживающих в России народов.

Важным аспектом теории Савицкого был принцип «идеократии»: евразийское государство должно строиться сверху вниз, отталкиваясь от духовного импульса. Во главе его должен стоять особый класс «духовных вождей», руководствующихся некоммерческим подходом к общественной жизни, чтобы человек возвысился над материальной необходимостью. Савицкий подчеркивал, что идеократия - это термин, который объединяет все формы недемократического, нелиберального правления, основанного на неутилитарных мотивах поведения - будь это теократическая соборность, народная монархия или партийное государство советского типа.

Очевидно, что идеократия Савицкого прямо противоположна прагматически коммерческому подходу Маккиндера, Мэхэна и Спайкмена. Она четко отразила историческое противостояние Моря и Суши. Море - это либерально-демократический торгашески-прагматичный строй, а Суша - это власть идеи (В. Зомбарт также делил все социальные модели и типы на «героев» и «торговцев»). Таким образом, Савицкий отражал позицию Хартленда с точки зрения глубинных регионов его - российских. Его геополитическая доктрина - прямая антитеза англосаксонским «талассократам».

Удивительно, но анализ советской внешней политики вплоть до начала «перестройки» приводит к выводу, что она постоянно следовала, совпадала с построением евразийцев. В данном аспекте по-иному выглядит и т.н. «пакт Молотова - Риббентропа»: талассократия вывела одного из лидеров «теллурократии» на другого, чтобы они во взаимной схватке обескровили друг друга. А они выскользнули - вот за это Запад и атлантисты и не могут простить Сталину его «грех».

13.4 Национальные интересы России и ее современный статус

В середине 80-х гг. впервые в российской истории возобладала проатлантическая геополитическая ориентация. В результате Россия оказалась «задвинутой» вглубь евразийского континента.

Чтобы понять место России в геополитической структуре мира, достаточно взглянуть на глобус: концентрация земельных массивов в Северном полушарии и их расхождение от северного полюса в трех направлениях:

1. К Африке до мыса Доброй Надежды,

2. К Южной Америке до мыса Горн,

3. К Австралии до мыса Луин.

Северная часть Западного полушария и евразийского континента обращены друг к другу через Северный, Атлантический и Тихий океаны. И география эта определяет мировую политику: отношения между Северной Америкой и двумя сторонами евразийского континента - суть базовые линии современной мировой политики. Отношения же между Южной Америкой, Австралией и Африкой - малозначимы!

Все геополитические концепции исходят из признания этих географических реалий. Правда, Маккиндер и Хаусхофер грешили европоцентризмом - Хартденд пугал своими размерами, ему не было в то время адекватного противовеса, отсюда и звучала тревога в формуле Маккиндера. Когда же на международную арену вышли США, этот противовес появился: и формула Маккиндера зазвучала по-иному: не Хартленд, а Римленд - главная ось мировой политики. «Кто контролирует Римленд, тот господствует над Евразией». И США окружили Евразию цепью военных баз.

Сегодня вновь происходит коренное изменение в мировом геополитическом раскладе. СССР нет и Соединенные Штаты получили редчайшую возможность вклиниться в евразийский геополитический регион и оказывать решающее воздействие на ход событий в нем. Цель США - раз и навсегда разрушить евразийский монолит и не допустить доминирования здесь какой бы то ни было державы, прежде всего, России. Отсюда и базы в Афганистане, Средней Азии, Закавказье и Прибалтике. Отсюда и откровенное заявление о том, что США не допустят реинтеграции России, Украины. Казахстана и Белоруссии. Отсюда и расширение НАТО.

С распадом СССР геополитическое пространство России резко ухудшилось. Оно состояло из четырех компонентов: ядра, срединной и периферийной зон и осей развития.

Ядро. В социально-политическом и экономическом плане - это столичная агломерация, куда стекается вся информация о положении в российской геосистеме и откуда идут управленческие сигналы - энергия.

Периферийная зона - это главным образом ресурсная часть геосистемы, она же является и буфером в отношении других геосистем.

Срединная зона - это район между ядром и периферийной зоной, это Центральная Россия - регион, ограниченный Прибалтикой, Белоруссией, Украиной, Северным Кавказом, автономиями Поволжья, Коми, Архангельской областью и Карелией.

Оси развития. Это транспортные коммуникации, в первую очередь, железные дороги, вдоль которых сгущение городов. По этим коммуникациям осуществляется связь между ядром, срединной и периферийной зонами и российского геопространства с глобальной геополитической системой.

Россия всю свою историю боролась за выход к отрытым морям, поскольку без них в своем развитии она просто задыхалась (все главные реки России впадают либо в Ледовитый океан, либо в Каспийский тупик).

Что мы имеем сегодня?

Ядро (московский регион расселение радиусом 100 км) - осталось. Срединная зона во многих местах (запад, юг и юго-восток) стала периферийной. А оси развития большей частью - обрезаны.

1) северная (с Ярославского вокзала на Архангельск и Мурманск) осталась;

2) западная (из двух лучей: на Ригу и на Минск, Калининград) - обрезаны оба луча;

3) северо-западная (через Санкт-Петербург на Таллин) - обрезана;

4) юго-западная (Киев, Одесса, Львов) - обрезана;

5) южная (Харьков, Крым, Ростов, Кавказ) - обрезана. Здесь появилось две значительные зоны с деформированной границей:

а) Северный Кавказ и Нижний Дон - с основной территорией страны связаны узкой горловиной.

б) юг Западной Сибири, там где Казахстан разрывает Транссиб и Южный Урал и Кузбасс. Весь этот абсурд с экономической, транспортной и военно-стратегической позиции для России очевиден.

В прикладной геополитике все более актуальной становится мысль, впервые высказанная Д.И. Менделеевым: о необходимости учета величины геодемдуги при выборе местоположения столицы государства. Оптимальным было бы расположение столицы в месте совпадения географических и демографических центров страны. Перенесены столицы в Бразилии и Казахстане, намечается в Японии, высказываются соображения о необходимости переноса столицы из Москвы в более восточном направлении и в России.

СССР имел умеренно компактное геопространство, которое, правда, ухудшалось громадной протяженностью с запада на восток и островами и полуостровами на Севере и Востоке. Но западная и значительная часть южной границы шли по линии близкой к окружности от Москвы. А сегодня - западная граница рядом со Смоленском, а южная с Белгородом. Значит, с геополитической точки зрения вектор развития России нужно ориентировать в восточном направлении.

Но это, к сожалению, еще не окончательный срез нашего геополитического пространства. Бывшие республики СССР выходят из-под влияния России, а периферийные зоны самой России начинают тяготеть и попадать в зависимость от других геосистем: США, Германии, Турции, Китая. Если этот процесс не остановить, Россия останется без основной части своей периферии: без сформированной границы, с урезанными осями развития. Поскольку Россия стала страной более северной и восточной, ей крайне необходимо вносить существенные изменения в оси развития. Необходимо усиливать северную и особенно восточную ось за счет дополнительного луча в устье Мезени и Печоры и создание трассы от Воркуты к Норильску и далее на Сургут и Томск, а также - от Тынды через Якутск на Магадан.

Элементарный национальный интерес требует от России бороться за свое геополитическое пространство. Ибо существует реальная опасность того, что на геополитически разбалансированном пространстве Евразии может быть создан прецедент нового передела ресурсов мира и территорий. Все рассмотренные геополитические концепции более-менее верно отражали геополитическую структуру мира. Их порок состоял в том, что они были связаны с идеей мирового господства. С этой идеей выступали и Англия, и Франция, и Германия, а теперь США. Россия же, собирая Хартленд, исходила лишь из собственной безопасности и тем самым выполняла в геополитически не устоявшемся мире роль балансира. О нее разбивали лоб все претенденты на мировое господство. Поэтому расчленение России - не в интересах мировой стабильности.

В современной дискуссии о месте России в глобальной геополитике можно выделить три основных направления:

а) атлантическое;

б) отход от прочных связей с Западом и выбор «восточной альтернативы»;

в) баланс между Востоком и Западом, использование преимуществ от связи с теми и другими при сохранении российской самобытности.

Много внимания осознанию места России в современном мире уделял Л. Н. Гумилев. По его мнению, распад СССР был обусловлен не только субъективными факторами, но в первую очередь объективной логикой этногенеза. Просто наш суперэтнос переживает наиболее тяжелую фазу надлома. Это время, когда былое достоинство суперэтноса исчезает, наступает господство обывателя, отсутствия героических идей и ярких личностей. То что мы переживаем сейчас, европейцы пережили в конце XV - начале XVI в. Например, Франция этого времени - это кровавая гражданская война между сторонниками герцога Орлеанского и герцога Бургундского.

Поэтому Гумилев и делал - вывод, что если мы, как суперэтнос, переживем этот период, то нам предстоит 500 лет «золотой осени», которая в европейской истории начиналась эпохой Возрождения.

Одним из вариантов прорыва России в «золотую осень» может служить концепция «Великого Лимитрофа». Ее авторы наряду с основными цивилизациями выделяют т.н. «межцивилизационные зоны», в которых конфликты носят псевдоцивилизационный характер. Эти зоны не относятся полностью ни к одной цивилизации и образуют область «Великого Лимитрофа» - Восточная Европа, Украина, Кавказ, Средняя Азия - который Россия может использовать в свою пользу. Прикрывшись и отгородившись там, где можно, лимитрофным поясом от основных центров силы, Россия, будучи самодостаточной, должна отрабатывать собственный цивилизационный проект, на своем геополитическом пространстве. С этой целью считается целесообразным даже перенос столицы в Сибирь. Отношения же с лимитрофными государствами должны строится на основе «прагматичной выгоды», а не на «интернациональном бескорыстии», исходя из твердой уверенности, что «Великий Лимитроф» - это сфера ее жизненных геополитических интересов.

Сможет ли Россия реализовать свой проект? вопрос чрезвычайно сложный. Наша цивилизация - весьма малочисленна. Нельзя забывать, что Россия с ее 140 млн. населения, к тому же быстро убивающим, окружена тремя гигантскими массивами: Евро-Атлантическим ( 1 млрд. чел.), Китаем (1,4 млрд. чел.) и мусульманским (до 1,5 млрд. чел.). Все они имеют интерес к России, хотя зарактер его и неодинаков. Мусульманский мир хочет «освободить» своих единоверцев в России, Китаю нужны ресурсы и жизненное пространство, а евро-атлантическому сообществу нужна полностью лояльная и сотрудничающая Россия.

Если с Европой, несмотря на позицию неофитов типа прибалтов или поляков, Россия может строить отношения успешно, то США плюс Европа - это НАТО. НАТО же, если в России и нуждается, то лишь как в источнике угрозы. У России может появиться общий интерес с США (противостояние исламу и Китаю), но политика в отношении Евро-Атлантики по отдельным направлениям - малоперспективна.

Россия обладает громадным пространством и ресурсами. В прошлом, чтобы выжить, она подчинила себе страны и народы «Великого Лимитрофа» и стала второй глобальной силой в мире. Но тогда Запад не был единым (с той поры англосаксы переварили романо-германцев), Китай не был суперразвивающейся сверхдержавой, а ислам - таким активизирующимся. Сама же Россия была идентична, тождественна самой себе.

Для самоопределения: попробуйте выбрать наиболее предпочтительный тип геополитического развития для России:

Список рекомендуемой литературы

1. Антология мировой политической мысли. В 5 т. М., 1997.

2. Платон. Политик. Государство. Законы.

3. Аристотель. Политика. Афинская полития.

4. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. М., 2002.

5. Василенко И.А. Геополитика современного мира. М., 2007.

6. Вебер М. Изданные произведения. М., 1991.

7. Даль Р. О демократии. М., 2000.

8. Зиновьев А.А. Русская трагедия. М., 2006.

9. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1994.

10. Хомский Н. Прибыль на людях. М., 2002.

11. Бжезинский З. Великая шахматная доска. М., 1998.

12. Понарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI в. М., 1998.

13. Панарин А.С. Политология о мире политики на Востоке и на Западе. М., 1999.

14. Подольский Н.В. Истоки политологии. ИМЭС., 2003.

15. Подольский Н.В. Политология. В 2 т. ИМЭС., 2004

16. Ашин Г.К. … Основы политической элитологии. М., 1999.

17. Хантингстон С. Столкновение цивилизаций. М., 1998.

18. Российская историческая политология. М., 1998.

19. Политология. Российская Академия Государственной службы при Президенте Российской Федерации. М., 2006.

20. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 1997.

21. Кара-Мурза С., Телегин С. Царь холод: почему вымирают русские. М., 2004.

22. Львов Д. Вернуть народу ренту … М., 2004.

23. Сироткин В.Г. Сталин: как заставить людей работать. М., 2004.

24. Сироткин В.Г. Почему «слиняла» Россия? М., 2004.

25. Почему вымирают русские? Сб. ст. М., 2004.

Размещено на Allbest.ru