Политология

5. Желаемые модели общества, отраженные в системе культурных ценностей и идеалов, определяют совокупность способов и методов реализации власти. Данная совокупность политических технологий составляет функциональную подсистему. Преобладание методов принуждения или согласия в реализации властных отношений определяет характер взаимоотношений власти и гражданского общества, способы его интеграции и достижения целостности.

6. Идеологическая подсистема включает в себя совокупность политических идей, теорий и концепций, на основе которых возникают, формируются и развиваются различные общественно - политические институты. Данная подсистема играет существенную роль в определении политических целей и путей их достижения.

Политическая система не совпадает с административной, ибо наряду с последней и ее жестко регламентированными ролями существует еще так называемое «игровое пространство» не входящих в административную систему людей, обладающих «политическим капиталом» и способных его инвестировать в акционерное общество под названием «политическая система» (система производства власти). Таким политическим капиталом могут быть знания; контроль над источниками и факторами, формирующими общественное мнение; поддержка влиятельных групп и т.д.

Все подсистемы политической сферы связаны отношениями взаимозависимости. Взаимодействуя друг с другом, они обеспечивают жизнедеятельность политической системы, способствуют эффективной реализации ее функций в обществе.

5.3 Механизм функционирования политической системы

Обмен ресурсами и взаимодействие политической системы с внешней средой осуществляется по принципу «входа» и «выхода».

Среда

………………………………………………………………………………

«вход»		«выход»
требования, поддержка		политическая система		решения и действия
обратная связь

……………………………………………………………………………

Среда

Д. Истон рассматривал политическую систему как механизм преобразования идущих от общества (среды) импульсов - требований и поддержки - в политические решения и действия. Сама же система представляет собой совокупность механизмов входа, преобразования и выхода.

Существует два типа «входа»: требования и поддержка. Требование - это любое обращение к органам власти по поводу распределения благ. Но поскольку представления различных групп населения о справедливом распределении ресурсов не совпадают, постольку, накапливаясь, требования перегружают и ослабляют политическую систему. Они являются следствием невнимания властных структур к меняющимся интересам и потребностям социальных групп.

Поддержка выступает формой выражения политической лояльности, т.е. благожелательного отношения к режиму, и означает усиление политической системы. Формами проявления поддержки могут считаться исправное выплачивание налогов, выполнение воинского долга, уважение властных институтов, проведение демонстраций в поддержку режима и т.д. В результате «входа» совершается процесс воздействия внешней среды на политическую систему. Следствием этого влияния служит реакция системы на требования или поддержку, т.е. «выход». На «выходе» появляются авторитетные решения и политические действия власти по поводу распределения ценностей и ресурсов. Они могут выступать в форме новых законов, ассигнований на конкретные нужды, политических заявлений и т.д.

Реагируя на вызовы среды, политическая система предотвращает конфликты путем нового перераспределения ресурсов и ценностей. Любая власть должна разумно ограничивать число требований к политической системе - прежде всего через состыковку последней с социокультурной подсистемой общества, формирующей общественные потребности. Речь идет о власти над умами, которая бы убеждала, воспитывала, но не запрещала.

Политическая система не должна пассивно реагировать на требования среды, она должна их регулировать, приводя в соответствие со своими возможностями.

Во-первых, через артикуляцию интересов: требования должны быть выражены в вербальной (лозунги или программы) и невербальной (действия) формах. Затем они должны быть объединены (агрегированы) вокруг пользующихся широкой поддержкой символов, лозунгов или программ. Артикуляция и агрегирование интересов - это первый шаг в ходе превращения требований в решения и знаменуют собой грань между обществом и политической системой. Формированием и представлением интересов системе занимаются различные группы давления. Если группы ассоциированы в систему, они артикулируют свои интересы через официальные каналы, неассоциированные - по неофициальным.

Во-вторых, через регулирование требований. Чтобы поток требований не захлестнул систему, он должен фильтроваться, направляться по определенным каналам, проходить через «двери»: партии, профсоюзы, парламентарии и т.д. И сами органы власти могут предвосхищать требования еще до того, как они будут предъявлены.

В-третьих культурное регулирование, которое не допускало бы некоторые требования из-за их аморальности и методов выдвижения. Скажем, демократам удалось добиться, что за проституцию, гомосексуализм и принятие наркотиков сейчас не преследуют. Но узаконить продажу наркотиков и открыть бордели заинтересованным силам пока не удается.

В-четвертых, несмотря на фильтрацию и двойное регулирование, политическая система часто сталкивается с перегрузкой. В этом случае у системы два выхода: либо увеличивать число каналов и их пропускную способность (путем специализации кадров, роста бюрократии, дверей), либо так перерабатывать требования, чтобы сократить их.

Политическая система, таким образом, предстает как средство, с помощью которого требования среды превращаются в решения и действия по их реализации. Решения же и действия - это способ реагирования политической системы на импульсы общества и косвенно на саму себя. Это означает, что решения политической системы есть лишь фрагмент непрерывного процесса «петли обратной связи» (возвращения информации в качестве новых требований к системе).

Обратная связь позволяет системе иметь представление о самой себе, о своей эффективности. С этой точкой зрения политическая система современного российского общества пока не выработала языка внятного и конструктивного выражения интересов различных социальных групп. Это свидетельство того, что ни общество, ни его политическая система не справляются с задачей «агрегирования» и рационализации требований. Режим это хорошо понимает, поэтому с помощью «фабрик мнений» и «смехопанорам» насаждает социокультурный и психологический климат, деморализующий общество. И как результат - рост всевозможного рода девиантного поведения.

5.4 Функции и типы политической системы

Политическая система - это механизм формирования и осуществления власти в обществе. В теории систем любое действие, направленное на поддержание жизнеспособности системы, называется функцией.

Наиболее распространенной классификацией функций политической системы является вариант Алмонда и Пауэлла. Среди наиболее значимых, обеспечивающих «сохранение системы через ее изменение» они выделили:

1. Функция политической социализации. Она обеспечивает сохранение и поддержание политической системы. Это приобщение индивида к политическим ценностям и стандартам политического поведения. Так, американская политическая культура основана на ряде мифов, которые признаются большинством населения несмотря на религиозные и расовые различия. Среди них - отношение к своей стране как богоизбранной, предоставляющей каждому возможность для самореализации; ориентация на личный успех и т.п.

2. Функция адаптации - обеспечивает жизнеспособность системы: осуществляется с помощью политического рекрутирования: подготовки и отбора политических лидеров и элит.

3. Функция реагирования. Благодаря ей политическая система отвечает на импульсы и сигналы среды или изнутри ее.

4. Функция экстракции. Политическая система способна эффективно реагировать на требования, если она располагает ресурсами, способна извлекать их из внутренней или внешней среды. Сюда относят не только природные и человеческие (интеллектуальные) ресурсы, но и вовлечение людей в политику в качестве избирателей, государственных служащих, общественных активистов, налогообложение, добровольная уплата налогов. Политическая система, одним словом, существует постольку, поскольку общество поставляет ей свои ресурсы.

5. Регулирующая функция. Это способность управлять, регулировать и координировать поведение людей и групп, взаимодействие с гражданским обществом. Чем эффективнее и шире используется экстракционная возможность, тем сильнее зависимость политической системы от гражданского общества, но тем шире сфера регулирования с ее стороны. Осуществляется она как мерами прямого принуждения - через законы, распоряжения, указы - так и через косвенные механизмы регулирования цен и заработной платы, обработку общественного мнения, установку размеров процентных ставок на кредиты и налогообложение.

6. Дистрибутивная функция. Являет собой дополнение и слагаемое регулирования. Ее задача - имеющиеся в обществе ресурсы (блага, услуги, статус) нужно распределить так, чтобы обеспечить согласие интересов различных групп внутри общества. Отсюда - значение социальных программ и эффективного патронажа со страны государства над сферами образования, культуры и науки, здравоохранения и т.д. В нынешней России без государственной поддержки этих сфер не будет ни современной индустрии, ни рынка, ни гражданского общества.

7. Символизирующая функция - способность политической системы обращаться к населению с популярными лозунгами, создавать привлекательные символы и нужные стереотипы мышления. От нее зависит степень консолидации общества и экстракционные и регулирующие возможности политической системы.

Политические системы весьма разнообразны. Это обусловлено тем, что они формировались под влиянием разных традиций и геополитических условий развития общества. Классификация осуществляется по различным основаниям и признакам: по типу общества, по характеру взаимодействия со средой (открытые - закрытые), по политической культуре, содержанию и формам правления.

Из наиболее распространенных, а главное простых и глубоких, является деление на тоталитарные, авторитарные и демократические. Критерием разграничения здесь служит политически режим - характер и способы взаимосвязи между властью, обществом и личностью. Если общество и личность полностью подчинены государству, имеет место тоталитарная система. Если же налицо неограниченная власть одного лица или группы лиц, но при сохранении автономии человека и общества в неполитических сферах, то мы имеем авторитарную систему. И, наконец, если власть находится под контролем общества, мы имеем демократическую систему. При этом, если личность имеет автономию, права и свободы и признается важнейшим источником власти, то имеет место демократия либеральная. Если же власть большинства ничем не ограничена и стремится к контролю над обществом, то демократия становится тоталитарной.

Неоднородны и сами авторитарные и тоталитарные системы. Если источником власти являются одно лицо или группа, система предстает как автократическая или группократическая (аристократическая, олигархическая, этиократическая).

Большой интерес представляет деление политических систем на основе их взаимодействий со средой. Так, если «программу» политической системе задает общество, то она предстает как нейтральная среда, в которой интересы социальных групп находят свое представительство и защиту. Если же наоборот, то мы имеет дело с политической системой модернизационного типа.

Моделью первого типа является американская политическая система. В ней политические субъекты, даже президенты, выступают не в качестве вождей общества, а как «слуги общества».

Что же качается классификации политических систем по типу политической культуры и разделения политических ролей между участниками политического процесса, то здесь выделяют четыре типа:

1. Англо-американская политическая система. Для нее характерна высокая степень разделения ролей и функций между государством, партиями и группами интересов. Здесь власть и влияние распределены между различными звеньями политической системы. Она функционирует на базе однородной политической культуры, ориентированной на защиту либеральных ценностей, которые в американском обществе являются общепризнанными.

2. Европейско-континентальная. Отличается расколотостью политической культуры, наличием внутри национальных культур противоположных ориентаций, идеалов и ценностей. Распределение ролей и функций происходит не в масштабах общества, а внутри класса, партий, группы. Однако наличие разнородных субкультур не мешает участникам политического процесса находить согласие, поскольку имеется единая культурная основа - либеральные ценности.

3. Доиндустриальные и частично индустриальные системы. Имеют смешанную политическую культуру из местных субкультур, в основе которых лежат ценности клана, рода, общины, племени. Поэтому найти согласие и компромисс, не прибегая к насилию, здесь почти невозможно. Интеграция же общества с помощью насилия требует концентрации власти в руках узкого круга лиц.

4. Тоталитарные политические системы функционируют на основе приоритета классовых, национальных, религиозных ценностей. Здесь власть находится в руках монопольно-правящей партии или группы, которые контролируют все стороны общественной жизни и отдельного человека.

Главный недостаток данной типологии в том, что все типы систем оцениваются в соотнесении с западными. Между тем, и на формирование, и на функционирование политических систем огромное влияние оказывают не только социоэкономические и социокультурные факторы, но и природно-климатические, и геополитические.

5.5 Политическая система современной России

Старая советская политическая система была закрытой, функционировала на основе классового принципа. Она основывалась на концентрации политических ролей и функций в руках правящей партии и на неприятии политического плюрализма и оппозиции. КПСС была связующим звеном и несущей конструкцией всей политической системы. Эта система обладала супермобилизационными возможностями, особенно в чрезвычайных условиях, и была сугубо модернизационным типом, при котором система задает программу обществу и формирует его.

Модернизационный проект был воплощен и после августа 1991 года. Налицо все его составляющие:

Во-первых, появилась идеология, указавшая советскому народу куда идти - не к «коммунизму с человеческим лицом», а к либерализму: рыночной экономике, правовому государству, демократии. История, таким образом, вновь, оказалась одновариантной и безальтернативной. Наши «демократы», провозгласив плюрализм, не позволили истории быть плюралистичной! Они, как и коммунисты, вновь погнали «клячу истории» в одном направлении - в сторону противоположную от коммунизма, к либерализму.

Во-вторых, появился и свой демократический авангард, который также предложил «единственно правильный путь» (иного не дано). Постепенно подтверждалась и презумпция модернизации одного проекта - о «темной консервативной массе», которую надо вести к светлому будущему вопреки ее воле. И сразу же началось деление общества на прогрессивный либерально-демократический авангард и косную массу. И как результат - превращение представительной политической системы, в которой народ был заявлен источником, диктующим свою волю власти, в модернизационную модель, в которой народ опускается до роли воспитуемого.

Но либерально-демократический мобилизационный проект, в отличие от советского, в России опять не сработал! Из-за нарушения правила политической системы, сформулированного Д. Истоном: увеличение требований к политической система должно сопровождаться усилением поддержки. Этого-то и не случилось.

Если власть есть отношение между А и В, при котором А убежден в своем праве ожидать от В повиновения, а В, в свою очередь, не сомневается в праве А повелевать и в своем долге повиноваться, следовательно, политическая система - это не только институты, но и ценностные нормы и установки, обеспечивающие готовность одних руководить, а других - повиноваться.

Сбой в российских реформах и отход от модернизационного проекта произошли в области отношений между А и В. За решениями властей люди перестали видеть свой интерес и смысл. Во власть перестают верить, она становиться нелегитимной, а вместе с этим катастрофически слабеют ее возможности управлять. Во властной линии теряется соответствие между «входом» и «выходом» и власть уже не может найти добросовестного проводника свих импульсов.

Объединявшая людей вера во что-то общее исчезла и власть стала проваливаться в «ловушку исполнителей», которые практически исполнителями уже перестали быть. Они стали прагматиками индивидуалистами, отказавшимися от всякого общего и обще-государственного интереса.

Нынешняя политическая система России носит уродливо-переходный характер. Еще в 1989 году Горбачев отказался от номенклатурного принципа формирования власти, но это был отказ формальный, поскольку в новых «демократических» структурах остались люди, прошедшие школу номенклатурного отбора.

Ликвидация монополии КПСС на власть без эффективной замены ее другими управленческими принципами ослабили государственные структуры и их созидательные возможности. В условиях политического плюрализма и конкуренции стало невозможным обеспечивать интеграцию полярных интересов социальных групп. И это несмотря на то, что в институциональной подсистеме современной российской политической системы акцент сделан в сторону перераспределения властных полномочий в пользу исполнительных органов.

С точки зрения характера распределения власти и взаимоотношений «политическая система - общество» нашу политическую систему можно определить как авторитарно-плюралистическую. Власть сосредоточена в едином центре - у президента и его администрации. Поле деятельности представительных органов власти сведено к минимуму, плюрализм же обнаруживает себя в формальном разделении властей и мнимой многопартийности.

Особенностью российской политической системы является и очень низкий удельный вес в политической жизни партий. Это свидетельствует о противоречии между новой политической структурой общества и его культурой. Дело в том, что замена КПСС и Советов на Президента и двухпалатный парламент происходило вне изменений в политической культуре.

Новые институты не находят пока поддержки в обществе, поскольку в нем продолжают господствовать старые политические нормы и ценности. Простое отбрасывание коммунистических ценностей равенства, справедливости и коллективизма - не привело к утверждению либеральных ценностей индивидуализма, частной собственности и гражданских свобод. Это особенно видно в понимании нашим населением такой ценности как «свобода». Она была воспринята как «свобода от», как возможность «выйти на волю», т.е. делать, что пожелаешь. Но ведь на Западе свобода понимается как свобода выбора, связанная с уважением прав и свобод других и ответственностью за принятые решения. Поскольку наша политическая система еще не создала свое культурное основание в лице демократических идеалов и ценностей, то ее возможности интегрировать общество - довольно ограничены. Поэтому политическая система России балансирует между целостностью страны и ее распадом.

Нынешнюю политическую систему России нельзя не отнести к закрытой. Ей свойственны черты ярко выраженной олигархичности. Это касается прежде всего процесса принятия решений, - узкой группой людей (даже Ельцина вынудили уйти).

Недостатком ее является и слабая реагирующая способность, особенно на интересы и потребности своего населения, в запаздывании при разрешении социальных и региональных конфликтов.

Тема 6. Политический режим как властный порядок

6.1 Понятие и типы политических режимов

Институты политической системы связаны между собой отношениями, содержание которых характеризуется понятием «политический режим» (от лат. regimen - направление, кормило). Политический режим - это совокупность приемов и методов осуществления власти. Согласно М. Дюверже, это - «определенное сочетание системы партий, способов голосования, типов принятия решений и групп давления»

Ряд авторов усматривают в политическом режиме общий характер отношений государства и социальных групп, который включает в себя не только государственное воздействие сверху, но и «обратную связь» в виде механизмов гражданского представительства, участия и выборов. То есть в этом смысле, политический режим - это способ функционирования политической системы, политического существования любого общественного коллектива, народа или государства.

Чаще всего выделяют демократический, авторитарный и тоталитарный режимы. Эта классификация сложилась в западной политологии на основе противопоставления капиталистической и социалистической систем. При этом тоталитаризм рассматривается как наиболее отличающийся от демократии. Но так ли это на самом деле?

Обычно противопоставляют авторитаризм и демократию. Здесь речь идет о степени участия граждан в осуществлении политической власти: от плебисцитарной демократии до власти одного.

Не отвечает смыслу понятий и противопоставление демократии диктатуре и тоталитаризму. Под диктаторским режимом понимают жесткую власть, не останавливающуюся перед применением крайних форм насилия. Но применение насилия в любых его формах используют и демократические режимы. Так что демократия и диктатура - понятия не абсолютно противоположные. Недаром еще Л.Н. Толстой подметил, что элементы всех трех режимов встречаются в любом современном обществе.

На самом деле антиподом диктаторскому режиму выступает не демократический, а либеральный, при котором государство ограничивается самыми необходимыми и мягкими методами принуждения. И точно так же как не исключена «демократическая диктатура», возможен и «либеральный авторитаризм».

Точно так же тоталитарный режим предполагает тотальное вмешательство государства в частую жизнь людей. Но тотально в частные интересы можно вмешиваться и демократически. С другой стороны, еще А. Токвиль отмечал, что свобода встречается не только в демократических государствах. Индивидуальная свобода, как противоположность закрепощенному состоянию человека в тоталитарном государстве, не может служить отличительным признакам демократии. Тотальному вмешательству власти в личную жизнь человека противостоит не демократия, а анархия - отсутствие политической власти (или полный коммунизм по Марксу).

У каждого их трех режимов есть свой идеал и свой пугающий образ. Идеал тоталитаризма- когда все действуют сообща в соответствии с общими целями. Он совпадает с идеалом корпоративизма, коллективизма, соборности. А отталкивающий образ - когда все действуют по одной указке в отсутствии свободы слова и поступка. Идеал авторитаризма - благородный муж, который в соответствии со своей мудростью ведет людей по правильному пути ко всеобщему благу. А «пугало» - своенравный и неумный монарх, который пользуется созданным трудом народа, не подпуская его к власти. Идеал демократии - возможность делать собственный политический выбор и свободно участвовать в управлении государством в соответствии со своими взглядами. Отталкивающий образ - хитрый демагог, который мошенническим путем остается у власти при видимости выборов.

Было бы хорошо, если бы все вместе шли к общей цели. И кто-то бы вел всех в общему благу. А если интересы людей различны и никто не собирается вести их к счастью? К сожалению, приходится выбирать: либо режим, при котором преобладает равенство, либо режим, при котором предпочтение отдается свободе. Запад сделал выбор в пользу свободы, СССР - в пользу равенства. Но реальное равенство может утверждаться авторитарными и тоталитарными методами. Все три политических режима Россия испытала на себе в XX в.: сначала авторитарный, затем тоталитарный, теперь демократический. Так что у большинства жителей России есть свое представление о том, какой режим лучше.

Таким образом, любую политическую систему можно представить в трехмерном пространстве политических режимов. Ее проекция на альтернативу «демократия - авторитаризм» показывает, кому принадлежит политическая власть: народу или единоличному правителю (кто властвует). Проекция на «либерализм - диктатура» показывает способ реализации государственной власти (как властвует). Проекция же на альтернативу «анархия - тоталитаризм» отвечает на вопрос о пределах этой власти (над чем властвует).

Современные демократические государства классифицируются, в свою очередь, по степени авторитаризма - по соотношению полномочий президента и парламента. По этому признаку все республики делятся на президентские, парламентские и полупрезидентские.

К числу президентских относят республики, в которых президент является главой государства и правительства, назначает и увольняет по своему усмотрению членов правительства, которое ответственно перед ним, имеет право накладывать вето на принимаемые парламентом законы, по собственному усмотрению издавать указы, имеющие силу закона, распускать парламент, вводить в стране чрезвычайное положение, определяет внешнеполитический курс правительства. К президентским республикам из числа современных развитых стран можно отнести только США, помимо них большинство стран Центральной и Латинской Америки, Африки, а также Индонезию, Египет и т. п.

Для парламентских республик характерно разделение функций главы государства (президент) и исполнительной власти (глава правительства). Соответственно, президент назначает главу и некоторых членов правительства по согласованию с парламентом, а остальных членов правительства по рекомендации главы правительства, которое несет ответственность перед парламентом. Президент не может по своему усмотрению уволить главу правительства, не имеет права накладывать вето на принимаемые парламентом законы, его указы не имеют силы закона. Роспуск парламента президентом возможен в случае выражения последним недоверия правительству. Введение чрезвычайного положения право исключительно парламента, в сфере внешней политики президент представляет государство и согласовывает свои действии с внешнеполитическим курсом правительства. К парламентским республикам относят ФРГ, Австрию, Молдову, Израиль, Индию, Венгрию, Словакию, Швейцарию.

В случаях, когда по одним признакам страна относится к числу парламентских, по другим президентских, республику называют полупрезиденсткой. Это Франция, Италия, Чехия, Болгария, Эстония, Армения и другие. Под этот признак попадает и Россия.

Выделяя различные типы политических режимов, политология показывает каковы в том или ином обществе пределы вмешательства государства в его жизнь, каков уровень политической свободы в отношениях «власть-общество», «власть-личность».

6.2 Тоталитарный режим

До XX века в мировой истории подобных правлений не было. От всех форм политического подавления - деспотии, тирании, диктатуры - тоталитаризм отличается тем, то он приносит с собой совершенно новые институты, разрушая все традиции, превращая классы в массы, заменяя партийную систему не диктатурой одной партии, а массовым движением, перенося главную опору власти с армии на полицию.

Его особенностью является то, что правящая элита управляет не только политической сферой, но всеми основными областями жизни: экономической, культурной, информационной, даже семейной. Это объясняется, с одной стороны, тем, что в XX веке на политическую арену вышли широкие массы населения (совершилось, как писал испанский философ Х. Ортега-и-Гассет, «восстание масс»), на которые элита должна воздействовать, чтобы политически подчинить себе. Поэтому первой отличительной чертой тоталитаризма является широкое и открытое использование идеологии. И другие режимы широко используют идеологию, но делают это закамуфлированно. Далее. Если другие режимы обычно применяют либерально-капиталистическую идеологию, то тоталитарный - националистическую и социалистическую, что дает основания по этому признаку различать националистический (правый) и коммунистический (левый) тоталитаризм. В том и другом случае официальная идеология, дающая одно единственное видение мира, приобретает сакральные черты, а роль главного идеолога выполняет сам лидер.

Вторым признаком тоталитаризма предстает однопартийная система. Здесь реальная власть принадлежит одной партии, занимающей господствующее положение и держащей в руках все нити управления государством (можно сказать, что это не партия как таковая, а верхняя часть государственного аппарата, как, например, КПСС в СССР). При тоталитарном режиме можно говорить не только о государстве-нации, которое обычно противопоставляли государству-полису, но и о государстве-партии.

Третья основная черта тоталитарного режима и наиболее характерная для него -- это контроль за всеми сторонами общественной жизни, включая, контроль над экономикой. Тоталитарная экономика является государственно-регулируемой, что необязательно означает отказ от частной собственности на средства производства и их национализацию. В Германии и Италии этого не произошло, но экономика оставалась регулируемой государством. Во-вторых, контроль за СМИ. Все руководящие сотрудники СМИ входят в номенклатуру правящего класса и по существу становятся государственными чиновниками. Существует строгая цензура: и ни одно сообщение не публикуется и не выходит в эфир без одобрения соответствующих партийных или государственных (что в сущности одно и то же) органов.

Гражданские свободы -- слова, печати, собраний, митингов и демонстраций -- хотя и признавались Конституцией, но в интересах строя. В тоталитарных государствах действует принцип: все, что не разрешено -- запрещено. Человек не только имеет право на труд, но и обязан трудиться. Вообще его работа, поведение, жизнь подчинены интересам государства. Как предвидел М. Штирнер, человеку в тоталитарном государстве не только не принадлежит материальная собственность, но и его собственная мысль, поскольку думать следует так, как желают правители. Все должны иметь одинаковые мысли, одно «духовное платье».

Отличительной чертой тоталитарного режима является и то, что власть в ней организована в виде жесткой иерархии и замыкается на лидере. В Германии это называлось «фюрер-принципом»: «приказы - сверху вниз, отчет об исполнении - снизу вверх». Подобная власть была и в СССР, но дополнялась Конституцией и системой формальных выборов.

Тоталитарное государство - это всеобъемлющее государство - все люди превращены в «винтики» этого всеобъемлющего механизма. Оно исходит из того, что самодеятельность граждан не нужна и даже вредна, поэтому тех, кто плохо выполняет роль «винтика», задвигают: всеобъемлющий полицейский контроль пресекает любые проявления инакомыслия, а тем более - инакодействия.

Элементарная ячейка тоталитарного общества - «начальник - подчиненный», в которой каждый выполняет роль начальника для нижестоящего и роль подчиненного по отношению к вышестоящему. Двойственное отношение «начальник - подчиненный» проникает в сознание каждого человека, и ролевой социальный конфликт превращается во внутренний психологический, меняя структуру личности.

По мнению многих исследователей, тоталитаризм связан с авангардом, с модернизационной мобилизацией, а вовсе не с пережитками традиционной культуры. Установление тоталитарных режимов происходит там, где ожидания широких слоев населения выливаются в коллективную цель «светлого будущего». Предполагалось, что осуществить этот идеал можно только с помощью сильного государства. Именно поэтому тоталитаризм добивался столь высокого уровня политического участия, который любой демократии даже и не снился. Отсюда и необычно высокий мобилизационный уровень таких режимов. Здесь власть и народ едины, они объединены общей целью. Народ при тоталитарном режиме не безмолвствует, он активно поддерживает все деяния власти и живет по принципу: «запрещено все, что не приказано».

Основной причиной возникновения тоталитарных режимов является реакция народа на унижение, будь это в результате проигранной войны или обострения внутренних противоречий (большевистский режим в России, Гитлер - в Германии). Поэтому «Тоталитаризм в XX в. выступает как судьба деятельных и амбициозных народов, энергетика которых перестала регулироваться изнутри, со стороны религии и совести, и потому перешла в сферу жесткого внешнего регулирования.» (А. Панарин)

В тоталитарном государстве может быть то, что можно назвать социалистической демократией, т.е. относительное равенство социальных условий жизни широких слоев общества. Это было в СССР, что составляло принципиальное отличие советского строя от других. Сюда входили всеобщее право на труд, бесплатное образование (включая высшее) и медицинское обслуживание. В этом отношении тоталитарный режим продвинулся по направлению к социальному государству дальше, чем западные демократии, и концепция государства всеобщего благоденствия базировалась на достижениях советской власти.

Тоталитарные режимы подразделяют в зависимости от того, какая идеология внедряется в сознание людей в качестве единственно верной и приемлемой. Для правого тоталитаризма характерна ориентация на националистическую идеологию, для левого -- на социалистическую в коммунистическом варианте. При правом тоталитаризме человек всецело поглощен государством, при левом не только государством, но и определенным классом. Можно выделить также религиозный тоталитаризм, в котором роль единственно правильного учения закрепляется за религией, и денежный, когда деньги становятся силой, определяющей все сферы общественной жизни и подведения человека.

6.3 Авторитарный режим

Авторитарным режимом называют такой, в котором правит диктатор или немногочисленная группа, узурпировавшая управление государством, но, не препятствующая людям делать то, что они хотят в других областях жизни. Этот режим как бы говорит подданным: читайте и пойте что хотите, пейте, танцуйте, но в политическую сферу не вторгайтесь. Этим занимаюсь я.

Наиболее распространенным определением авторитарного режима является определение, данное Х. Линцем. Ему присущи следующие признаки:

1) как и при тоталитаризме, способ осуществления власти - принуждение и насилие. Это проявляется в усилении исполнительной власти за счет представительной. Авторитарный режим может приобретать форму диктатуры, запрещая на определенный срок всякий парламентаризм;

2) ограниченный плюрализм. Это самый показательный элемент авторитаризма. Для авторитарных режимов характерно сохранение гражданского общества, либо некоторых его сегментов. Однако их влияние на власть сильно урезано, поскольку власть опирается на саму себя. Тем самым граждане не имеют возможности контролировать элиту. Но и надзор над населением здесь не является тотальным;

3) отсутствие направляющей, четкой идеологии. Без нее правящей элите трудно мобилизовать массы, которые не могут идентифицировать себя с режимом. В результате происходит рост апатии, деполитизации и отчуждения от режима. С другой стороны, для режима пассивный и покорный народ «удобнее», чем политически активный. Разумеется авторитарный режим не является полностью деидеологизированным. Почти в каждой стране существует некий идеологический суррогат в виде «коры привычек», который либо содействует легитимации режима, либо ограничивает его власть;

4) отсутствие политической мобилизации и соответственно, низкий уровень политического участия. Да мобилизация, собственно, и не нужна авторитарному режиму, поскольку активные люди при отсутствии четкой идеологической базы-цели могут выступить против самого режима. Авторитарное общество живет по принципу: «разрешено все, кроме политики». В результате возникает пропасть между властью и народом. И как побочное следствие отчуждения масс от политики - распространение алкоголизма и наркомании.

6.4 Демократический режим

У. Черчилль как-то заметил, что «демократия - самая плохая форма правления, если не считать все остальные, которые время от времени подвергаются проверке». Этим он хотел подчеркнуть сложность данной политической формы, требующей постоянного согласования интересов различных групп, гарантии прав и свобод личности.

Споры о значении понятия «демократия» ведутся с античных времен, но за 25 столетий, говорит американский политолог Р. Даль, - «так и не удалось прийти к согласию о самой ее сути».

Первоначально демократия рассматривалась как прямое правление граждан в отличие от правления монарха или аристократов. Однако уже в античности демократия считалась «худшей формой» правления, поскольку режимы демократии постепенно вырождались в охлократию (власть толпы), а те, в свою очередь, порождали тиранию. Исходя из этого, Аристотель и не проводил различий между демократией и охлократией. Именно отсюда ведет начало довольно устойчивая антидемократическая традиция:

Платон, Аристотель, Полибий, Макиавелли, Ницше, Хантингтон, Ватануки и др.

Однозначного отношения к демократии так и не существует. Это объясняется тем, что идеальная модель демократии, предполагающая непосредственное участие в управлении всех граждан, в больших политических образованиях (а не в маленьких городах-полисах), практически неосуществима. В результате первоначальный смысл демократии как народовластия все более существенно расходится с реальными механизмами осуществления власти. Это и вносит известную путаницу в понимание данного термина.

Говоря о демократии обычно имеют в виду всеобщее избирательное право, допущение оппозиции и свободы печати. Но это понимание демократии в смысле политической свободы, которая столь же «демократична» как и демократия в смысле экономического равенства.

Что же касается представительной демократии, в которой интересы народа представляют те, кому он отдает голос, то следует помнить, что формальный носитель власти никогда не совпадает с реальным ее обладателем.

Многие западные политологи, в том числе Президент Американской ассоциации политической науки Р. Даль, считают демократию лишь идеалом, а не реальным политическим устройством и предлагают отличать ее от «полиархии» (власть многих). Г. Алмонд утверждает, что для нормального функционирования политической системы западного типа не только массы, но и лица, принимающие решения, должны верить в демократический миф; и - «в него верят».

Насколько современный западный демократический режим отличается от тоталитарного и авторитарного можно судить по следующей схеме:

Признаки	Режимы
	тоталитарный	Авторитарный	Демократический
Использование идеологии	Открытое	Идеологии может не быть	Скрытое
Партийная система	Однопартийная	Партий может не быть	Многопартийная
Политическое участие	Большое	Небольшое	Большое
Воздействие на население	Насильственное во всех сферах	Насильственное в политической сфере	Преимущественно психологическое во всех сферах

Использование идеологии в нем как видно, не меньше, чем в тоталитарном государстве, но оно не бросается в глаза, закамуфлировано. Западный режим многопартиен, но эта многопартийность уживается с идеологическим единством общества.

И идеологическое воздействие на население столь же сильное по результатам, но более скрытое, чем в тоталитарном государстве. Существует государственное регулирование экономической деятельности, но не силовое, а по преимуществу финансовое, (благодаря регулированию денежных потоков). В «демократическом» государстве существует «денежный тоталитаризм», указывал А. Зиновьев. Цензура внешне отсутствует, но воздействие на население через СМИ не силовое и открытое, как в тоталитарных странах, а психологическое, через манипулирование общественным мнением. И силу западные страны используют не менее, чем тоталитарные и авторитарные.

Базовой для Запада сегодня является плюралистическая модель либеральной демократии. Сравнение многообразных демократических режимов позволило выявить общую для них институциональную инфраструктуру, которую назвали селективной полиархией (т.е. основанной на избирательности). Она, согласно Р. Далю, есть политический порядок, опирающийся на семь основных институтов, и все они должны функционировать чтобы система могло быть признана полиархией.

1. Выборные должностные лица, за которыми конституционно закреплен контроль за решением правительства.

2. Эти лица избираются на честных и свободных выборах, исключающих насилие и принуждение.

3. Всеобщее голосование всего взрослого населения.

4. Почти все взрослые имеют право претендовать на выборные должности в правительстве.

5. Свобода слова, включая критику правительства, режима и господствующей идеологии.

6. Существование альтернативных источников информации, защищенных законом, т.е. выведенных из-под контроля правительства.

7. Для защиты своих интересов граждане имеют право создавать относительно независимые организации, включая оппозиционные партии и движения.

Данные признаки присущи различным странам в разной степени и по их укоренению можно судить об «индексе демократии» в той или иной стране. Однако Г. Алмонд и Дж. Пауэлл указывают, что даже если все эти признаки соблюдены, непрямая, представительская демократия в современных странах «не может считаться ни полной, ни совершенной». Совершенных демократий нет, можно лишь говорить об «объемах и степенях развития демократии», говорят они.

Наличие данных признаков не дает оснований считать режим демократическим, поскольку отсутствует то, что в буквальном смысле означает демократию - народовластие. Недаром существует расхожее мнение, что «демократия - это термин, с которым обращаются к народу, когда нуждаются в нем» и что «источник верховной власти - народ, но он не должен ее осуществлять». Сам же по себе принцип выборности и смены правителей с запретом занимать одному человеку должность больше, скажем, двух сроков есть норма, ориентированная на демократию, но если замена осуществляется в пределах одного класса, то данная форма правления остается элитократией.

Парадокс демократии в том, что она есть власть народа, но ответственность за ее выживание несет элита. Если бы выживание американской политической системы зависело от граждан, указывают американское политологи Т. Дай и Х. Цайглер, то демократия в Америке погибла бы, поскольку американцы апатичны и в политическом отношении дезинформированы и удивительно мало привержены демократическими ценностям. Но к счастью для американской демократии, американские массы следуют за элитами.

Таким образом, демократия как идеал и демократия как набор инструментов и процедур принятия решений - не совпадают. Эллины слово «полиархия» воспринимали в негативном смысле - как разброд в стане властвующих, рассогласованность правления. Сегодня же под ним понимают способность демократических институтов согласовывать интересы различных групп без утраты их самостоятельности.

Главное в современном понимании демократии - это создание условий для достижения поставленных ею целей. Но будут ли достигнуты цели или нет, зависит от обстоятельств развития политического процесса, от сил в нем участвующих. Придавая принципиальное значение политическим процедурам, демократия не гарантирует определенности результата. Именно в этом и заключается главный смысл широко признанного определения демократии как определенности процедур при неопределенности результатов (А. Пшеворский).

Но в неопределенности результатов состоит и главная функциональная слабость демократии - в ней нет органически присущего ей механизма, предотвращающего приход к власти авторитарных и тоталитарных сил.

Вместе с тем, демократия представляет собой такой способ организации власти, при котором общество имеет возможность на регулярной основе обновлять состав правящих элит. Любая власть вынуждена прислушиваться к настроениям в обществе и в случае необходимости менять политику. Однако в недемократических режимах эта способность власти зависит от личных особенностей лидеров. Механизмы регулярной корректировки властных структур не встроены в бюрократическую систему, более того, - они органически чужды ей. Поэтому такие изменения происходят лишь под влиянием острых кризисных ситуаций.

В демократических же режимах регулярное обновление правящих элит делает их относительно гибкими и восприимчивыми к социально-экономическим и технологическим новациям. Поэтому они и стали в авангарде прогресса (19-20 вв.).

Исторический опыт свидетельствует, что демократия не является естественным образом политической жизни и что она «приживается» там, где для нее есть условия и народ ей обучен. В противном случае народ будет выглядеть футбольной командой, вышедшей на поле, но не знающей правил игры. Но ведь это и сделала Россия и в феврале 1917 г., и в августе 1991 г.

6.5 Условия демократии

Демократия присуща всем народам и обществам, она не является феноменом только западного общества. Политическая демократия в разных формах появляется уже в рабовладельческой античности ( в форме демократически организованного полиса), в феодальном средневековье (в форме самоуправляющихся городских общин, земств, коммунальных автономий, закрепленных нормами магдебургского права), в буржуазных парламентских республиках XIXXX вв.

Три вида демократии последовательно сменяли друг друга:

1) прямая демократия греческих полисов;

2) солидаристская демократия Средневековья;

3) представительская демократия Нового времени.

Солидаристская демократия, или демократия коллективного участия, была присуща и средневековой России. Достаточно вспомнить устройство Новгорода, Пскова и Вятки, земства и Земские соборы. Они были образованы по сословному признаку, где каждое сословие имело своих представителей. К сожалению, солидаристские формы демократии в России стали уничтожаться с петровским поворотом на Запад.

История демонстрирует две модели демократии: демократию самодеятельных общин, в которых правом на участие в решении пользуются правом на участие в решении пользуются все, и демократию формально-представительского типа, в которой граждане путем выборов передоверяют право на решения особым представителям, постепенно превращающимся в новую элиту - класс политических профессионалов. Если демократия участия - это система с обратной связью, то представительская - больше напоминает систему с односторонней связью сверху вниз.

Токвилль различал «демократию свободы» и «демократию равенства». Первая либеральна и аристократична, говорил он, вторая - массова. Если предоставить людям свободу, они неизбежно придут к неравенству, но чтобы обеспечить фактическое равенство, пришлось бы ограничить свободу.

Анализируя феномен демократизации, ученые установили, что не каждая страна готова к демократии и что для перехода к ней должны быть предварительные условия и предпосылки. Первым таким условием, по мнению Д. Растоу, является национальная идентичность и государственное единство, когда «у значительного большинства граждан нет сомнения относительно того, к какому обществу они принадлежат». Это когда люди осознают государственную идентичность, а в обществе нет раскола и стремления к объединению с другими сообществами.

Современному россиянину внушили, что демократия - это самоценность, реальное воплощение в государственном устройстве свободы. Но история свидетельствует, что на протяжении тысячелетий, а у многих народов и сегодня, свобода благом не считалась и не считается. Еще Аристотель предостерегал, что предоставление людям возможности жить так, как им хочется, есть признак плохой формы правления. И сегодня многие цивилизации не знают свободы в западно-либеральном понимании - как независимости от государства и общества («свободы от»). В японской культуре, к примеру, понятия «свобода личности», «права человека», «либерализм» имеют негативный оттенок в смысле «эгоистический», «корыстолюбивый».

Если западная модель демократии делает акцент на защиту индивидуума от давления общества и государства, то японская модель акцентирует на самоограничение личности, на встраивание ее в систему общественных и государственных интересов. Все это не совпадает с индивидуалистическими и прагматическими интересами западной демократии.

Опыт стран Азиатско-тихоокеанского региона говорит о неправомерности отождествления демократии с западными ценностями индивидуализма, рационализма и свободной конкуренции. В 60-е годы XX в. Запад считал главной помехой модернизации этих стран конфуцианскую этику. А сегодня - именно ее рассматривают главным фактором их бурного взлета. Но ведь точно так же сегодня Запад утверждает, что главным препятствием на пути установления демократии в России является православная культурная традиция. И это в то время, как общеизвестно, что модернизация Японии, Китая и других была осуществлена в рамках их собственной культуры и политической традиции - отнюдь не индивидуальных.

Здесь важнейший фактором экономической модернизации выступило сильное централизованное государство, которое сумело найти необходимый баланс в отношениях с рынком. И вообще, новые индустриальные страны добились социально-экономического прогресса в значительной мере благодаря протекционистской политике государства.

История свидетельствует, что авторитарные режимы делали для развития страны гораздо больше, чем демократии. Да и наш современный опыт тому пример. Демократия является благом лишь тогда, когда она соответствует политической культуре и менталитету народа, имеет экономические и социальные предпосылки. В противном случае она вырождается в охлократию и ворократию.

На основе исторического опыта приходится признать, что демократия в ее западном понимании не является универсальной, наилучшей для всех времен и народов формой правления. В то же время, по сравнению со всеми другими недемократическими режимами, только она (при наличии определенных социальных предпосылок) может поставить власть под контроль. И в этом смысле, тем народам, которые готовы к индивидуальной свободе и ответственности, уважению закона и прав человека, демократия создает наилучшие возможности для развития. Но для того, чтобы она была эффективной, нужны определенные предпосылки. Иначе в условиях этой формы жило бы большинство населения планеты.

Основными предпосылками демократии является:

1. Относительно высокий уровень индустриально-экономического развития в целом.

2. Высокая степень урбанизации: городские жители более подготовлены к демократии, чем сельское население, которое более консервативно и более привержено традиционным формам.

3. Развитость массовых коммуникаций: в странах с большой территорией и численностью населения без СМИ демократия почти невозможна.

4. Рыночная конкурентная экономика: история не знает примеров существования демократии без рынка и частной собственности. Без рынка не может быть гражданского общества, а без последнего - демократии.

5. Относительно высокий уровень благосостояния граждан, что сглаживает социальное неравенство и - поляризацию общества. Поляризация затрудняет достижение согласия по базовым понятиям, ведет к острым социально-политическим конфликтам, которые демократическими методами разрешению не поддаются. Поэтому, чем более велик разрыв «богатые - бедные», тем меньше условий для демократии. Страны, чей годовой доход на душу населения ниже 2 тыс. долларов, к демократическим не относятся.

...