Политология

Для демократии наиболее приемлема модель декомпозиции социального неравенства. Ее суть сводится к тому, чтобы не допускать концентрации различных ресурсов власти у какой-либо одной социальной группы - путем рассредоточения их в обществе таким образом, чтобы индивид, имеющий низкий показатель в одном отношении (например в доступе к власти), мог компенсировать себе это за счет обладания другими ресурсами (высокое образование). Такая структура социального неравенства препятствует так называемому «кумулятивному эффекту» накопления власти, поляризации общества и нестабильности.

Декомпозиция социального неравенства соответствует такой общей предпосылке демократии как социальный плюрализм. Это многообразие социального состава населения. Не однородная, аморфная масса, а четко оформившееся многообразие социальных групп, обладающих коллективным самосознанием. Именно такие группы препятствуют монополизации власти.

Социальный плюрализм содействует созданию и такой важнейшей предпосылки демократии как наличие многочисленного и влиятельного среднего класса, предпринимателей.

6. Грамотность населения, его образовательный уровень в целом. Необразованный человек стоит вне политики и вне демократии, он является лишь объектом манипулирования.

7. Политическая культура. Демократия может укорениться лишь на почве гражданской культуры, сочетающей качества активистской и подданнической культур. Это когда люди осознают свои цели и пути их реализации, воспринимают себя активными соучастниками политического процесса и в то же время ведут себя как исполнители решений политического руководства.

8. Религия, которая лежит в основе политической культуры. Наиболее совместим с демократией протестантизм с его установкой на индивидуальную свободу, трудолюбие и отказ от всего святого ради успеха. Не случайно все страны с преобладающим протестантским населением относятся к демократическим. Католицизм же и православие - менее совместимы и уж совсем плохо совместим с демократией - ислам с его отрицанием различия между политикой и религией, между духовной и светской жизнью, с его регламентацией поведения верующего.

Стабильность демократии, свидетельствует опыт, прямо зависит от постепенности перехода к ней и минимальности насилия. Жизнеспособную демократию, отмечает С. Хантингтон, нельзя создать революционным путем под руководством идеологизированного политического движения. «Все революционные силы, находящиеся в оппозиции к авторитарному режиму, называют себя демократическими, но, придя к власти, устанавливают еще более репрессивный, чем прежде, режим».

К сожалению, в России был избран самый тяжелый вариант демократизации - либерально-демократический: быстрая политическая и экономическая либерализация, т.н. «шоковая терапия». Этот вариант России абсолютно не подходил, о его последствиях Горбачева и Ельцина предупреждали многие (в том числе Хомейни и В. Леонтьев).

А вот Китай выработал свою модель модернизации, которая получила название «нового авторитаризма». Сильный центр, политическая стабильность и проведение радикальных экономических реформ.

Россия же, как будто специально, закрыла глаза на свой исторический опыт: российское традиционное общество не может реформироваться стихийно, «снизу» только с помощью власти, но не простив власти. Не обратила Россия внимания и на опыт других: все, кто просто пошел по пути вестернизации, потерпели фиаско.

Какова состояние демократии в нынешней России? - пока демократический тупик. В массе своей российское общество просто не понимает сути демократии и проводимой режимом политики. Развитость демократии - не в провозглашаемых лозунгах и не в количестве партий, а в положении рядового человека в обществе. Она прочна там, где народ проникся ею, верит в нее. Только в этом случае появляется этика трудолюбия, чувство собственного достоинства, ответственности и хозяина.

В обществе должно быть определенное взаимопонимание между всеми социальными группами и политическими силами, чтобы выстроить вектор движения. Создать такой вектор не удалось ни в 1861 г., ни в феврале 1917 г., ни в 1928-1929 гг., не получается и сегодня. Отсюда и «паралич власти», которая не может развивать страну, поскольку нет политического центра, выражающего вектор развития общества, а не 10% богатых слоев.

Для демократии - в ее западном понимании - в России пока нет предпосылок. Ибо при безсубъектности народа под лозунгами демократии к власти пришли маркитанты, люди с короткой совестью. Под лозунгом отказа от уравниловки и борьбы с бедностью они придали бедности законный характер или, по словам А. Смита, ввели в ранг «подлую максиму хозяев» - все для нас и ничего для других. В таких условиях демократия не приживается.

Тема 7. Современные политические идеологии

«Идеология - орудие «духовного княжения»

той или иной политической силы»

(Н. Макиавелли)

- Философы до сих пор лишь

по-разному объясняли мир,

тогда как задача состоит в том,

чтобы изменить его - К. Маркс

7.1 Понятие, функции и структура политической идеологии

Человек не видит мир таким, какой он есть на самом деле, поскольку смотрит на него через призму сложившихся представлений, придавая ему тот или иной смысл. Это же происходит и с восприятием политики. Корни всего этого скрыты в тех предельно широких политических традициях, которые называются политическими идеологиями. Идеология представляет собой определенное духовно-интеллектуальное целое, которое определяет мировидение политической действительности.

Идеология - одно из понятий политологии, вокруг которого идут наиболее ожесточенные споры. Объясняется это тем, что ее главное назначение состоит в выработке и внедрении в сознание населения однородных и определенных стереотипов мировоззрения и поведения.

В отличие от политической науки политическая идеология обслуживает социальные интересы тех или иных политических сил. Ни один человек, кем бы он ни был, не может быть политически беспристрастным, поскольку он ценностно ориентирован, имеет социально-политические симпатии и антипатии. Именно это имел в виду Пушкин, говоря, что «тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман».

Термин «идеология» был введен французским философом и экономистом де Траси в 1796 г. для обозначения учения о происхождении наших мыслей. Во времена Наполеона этот термин имел негативный оттенок. «Идеологами» называли людей, проповедующих идеи, оторванные от практических потребностей реальной политики.

Однако за термином «идеология» закрепилось то значение, которое дал К. Маркс: идеология не отражает действительности адекватно, она есть метод подхода к действительности, состоящий в создании мнимой реальности. Действительность предстает в идеологии в искаженном виде, поскольку идеология - это идеи господствующего класса, освящающие сложившееся классовое деление общества. Так, гуманизм просвещения есть не что иное как идеология защиты интересов восходящего класса буржуазии.

Маркс определял идеологию как «ложное сознание», которое должно держать в темноте низшие классы, не давая им видеть суть своего собственного положения. Он называл идеологами своих политических противников, которые считали буржуазное общество обществом свободы, равенства, братства и справедливости.

Как «совокупность ложных представлений» рассматривал идеологию и К. Маннгейм. Однако основное внимание он уделял ее функциональным характеристикам. Наиболее важной функцией идеологии Маннгейм считал ее способность сплачивать людей, аккумулировать их политическую энергию. Он выделял по этому признаку собственно идеологию и утопию. Идеология - это «коллективное бессознательное мышление определенных социальных групп, которое скрывает действительное состояние общества как от себя, так и от других и тем самым стабилизирует его». Утопическое же мышление характерно для социальных групп, которые заинтересованы в уничтожении и последующем преобразовании существующего общества. Поэтому они невольно видят только те элементы ситуации, которые отрицают его. Такое мышление, согласно Маннгейму, никогда не бывает направлено на диагноз ситуации, оно может служить только руководством к действию, средством борьбы с политическими противниками.

Политология рассматривает идеологию как систему идей, обслуживающую чьи-либо интересы и в силу этого отражающую действительность предвзято, в угоду тех или иных политических сил. Западная политология предпочитает более мягкое понимание: как системы убеждений и идей, которые направляют политическое действие (Хейвуд).

Политика и идеология тесно связаны. Политика привлекает людей, основываясь на их интересах, идеология же, будучи духовным основанием политики, привлекает людей, используя идеи и общественные идеалы. Вместе они выступают как созидательная сила, мобилизующая людей на реализацию поставленных целей.

С помощью идеологии общество возвышается до осознания себя как народа, до уяснения своего места и роли в системе международных отношений, находит устойчивые ориентиры. Не случайно кризис любой общественной системы связан, в конечном счете, с кризисом идеологии, а возрождение начинается с очищения и обновления общественных идеалов и ценностей.

Во II-й половине XXв., в условиях НТР, в западной политической науке возникло убеждение, что век идеологии уходит в прошлое. Однако под воздействием новых социальных движений («восстание масс») эту позицию пришлось пересмотреть. «Реидеологизацию» стали объяснять изменением формы и роли идеологии в жизни общества. Если в XIX в . она выступала политической теорией, то сегодня - в форме массовой культуры, формируя вкусы «человека массы» (Т. Адорно, Ю. Хабермас). На место идеологии как выражения коллективных интересов пришла сознательная и целенаправленная манипуляция массовым сознанием.

В современном западном обществе, отмечал Адорно, даже сама речь стала средством манипуляции людьми: стандартизированный язык, речевые клише - все направлено на приспособление к существующему строю. Идеология перестала быть политической, она держится на жестком контроле за СМИ.

В общем и целом в западной политологии идеологию признают важнейшим национальным ресурсом, ключевым фактором модернизации страны и упрочнения ее положения в мире. В ней видят систему ценностей, которая легитимизирует власть и предотвращает процессы социальной анемии (или наоборот). Внедрение идеологии в массовое политическое сознание и переход ее в убеждение - процесс индивидуальный, основанный на социально-политической практике человека. В связи с этим выделяют три уровня функционирования идеологии:

1) концептуально-теоретический, на котором формулируются основные ценности, идеалы, видение мира определенного этноса, класса, группы, государства;

2) программно-политический. Здесь социальные идеалы переводятся в лозунги, программы и требования, в стратегию и тактику действий, в методы и средства принятия управленческих решений, ориентирования политического поведения граждан;

3) актуализированный, характеризующий степень усвоения народом идеологических установок и выражающийся в его политическом участии в жизни общества. Здесь речь идет о том, насколько идея спустилась с небес и дошла до человека. Идеи становятся материальной силой, как только они овладевают массами, говорил Маркс.

Как идеи превращаются в материальную силу? Этим занимается медиология. Р. Дебре в «Курсе медиологии» указывает: мыслить, значит, организовывать и создавать. Чтобы идея превратилась в политический институт, необходим медиатор. После пророка идет стратег, который создает организацию, которая строго иерархично передает четкую информацию - что и кому что делать.

Способ передачи информации (устный, письменный, электронный) определяет систему господства власти идей. Сегодня тот, кто владеет телевидением, имеет и власть. Кстати, Добре одним из первых на Западе предсказал распад СССР. Он заметил, что СССР после Сталина утратил возможность создавать духовные символы, формировать с помощью кино, музыки и песен воображение людей.

После смерти Сталина советская элита стала вырождаться, забыла, что идеология - это мощная созидательная сила, но и - страшная разрушительная. Крайне негативную роль в этом отношении сыграл лозунг Хрущева (догнать и перегнать Америку по производству мяса и …).

Политические идеологии различаются по двум критериям:

1) по социально-политической парадигме, т.е. по предлагаемой модели желаемого общества и

2) по отношению к прогрессу и технологии его осуществления.

По первому критерию политические идеологии делятся на правые, центристские и левые, по второму - на радикальные и консервативные. Все они по-разному обосновывают идею прогресса, предлагают различные модели общества и способы их реализации. Правые видят прогресс в идеалах свободной конкуренции, рынка, частной собственности и предпринимательства. Они неоднородны и включают в себя целый спектр - от фашистских до либерально-демократических. Левые же социальный прогресс связывают с равенством и социальной справедливостью, с созданием условий для развития каждого. Однако достижение равенства и справедливости они видят по-разному. Коммунисты отдают предпочтение радикальным методам, в условиях плановой экономики, приоритета общественной собственности и осуществления оплаты «по труду». Социалисты же и социал-демократы делают ставку на реформы и выступают за равенство «стартов», а не результатов.

К основным типам политических идеологий, которые определяются как классические, относятся либерализм, консерватизм и социализм.

7.2 Либерализм

Это продукт становления и развития западного капиталистического общества. Его идейные истоки - философия Просвещения. Опираясь на учение Локка о «правовом государстве» и идею Милля о том, что человек лучше любого правительства знает, что ему нужно, либералы боролись за т.н. «негативные свободы» - за свободу от любого социального контроля. Первоначально это была чисто политическая доктрина борьбы против абсолютизма и феодальных привилегий. К началу XIX в. развитие получает либерализм экономический, пропагандирующий свободный капитализм и не допускающий какого-либо государственного вмешательства в экономику. Это и стало краеугольным камнем классического либерализма XIX в. В конце XIX в. возникает либерализм социальный, осознавший необходимость социальных реформ в интересах низов и государственного вмешательства в экономические отношения.

Ядро классического либерализма образуют следующие положения:

1) абсолютная ценность человеческой личности и изначальное («от рождения») равенство всех людей;

2) автономия индивидуальной воли;

3) существование неотчуждаемых прав человека (на жизнь, свободу, собственность);

4) договорный характер отношений между государством и индивидом;

5) верховенство закона как инструмента социального контроля;

6) ограничение объема и сфер деятельности государства;

7) защищенность - прежде всего от государственного вмешательства - частной жизни человека и свобода его действий (в рамках закона) во всех сферах общественной жизни.

Либерализм эволюционировал с развитием западного общества, вбирал в себя новые идеи. От социал-демократизма им были восприняты принципы реформизма, солидарности управляющих и управляемых, урегулирования социальных конфликтов. От кейнсианства был воспринят акцент на усилении регулирующей роли государства.

Новый облик либерализма еще не сложился. Его становление идет по различным, во многом отрицающим друг друга направлениям. С одной стороны, возрождаются антикейнсианские традиции, суть которых - в отрицании вмешательства государства в сферу экономики. С другой стороны, заметен акцент на проблемы равенства и справедливости.

Неолибералы видят ошибку старого либерализма в недооценке материальных аспектов обеспечения свободы, в абсолютизации монетаризма Чикагской школы и игнорировании опыта социально-ориетированной экономики Германии. Они подчеркивают, что в нормально функционирующем обществе должны быть преодолены наиболее вопиющие виды неравенства, препятствующие свободному развитию каждого индивида и дестабилизирующие общество. Государство только в том случае является социальным и правовым, если обеспечивает экономические средства для достижения разумных целей.

Таким образом, основное различие неолиберализма и классического либерализма состоит в разном понимании общественной роли государства. Если классический либерализм выступал против вмешательства государства в экономическую жизнь, то современные либералы отводят ему значительную роль в решении социально-экономических проблем.

Однако наряду с неолибералами существует и т.н. «консервативный либерализм», который отвергает всякую социально-экономическую деятельность государства. Это т.н. «либерализм страха», сторонники «свободы от», «свободы негативной».

7.3 Перспективы либерализма в России

Проблема либерализма в России имеет свою специфику. Если на Западе было два источника свободы - феодальная система с ее феодальными вольностями и независимая от светской власти церковь, то в России ничего этого нее было. Здесь были отношения подданничества. Поэтому в рамках российской политической культуры либерализм не мог пустить прочные корни. Вся история России - это история консерватизма, традиционных норм и ценностей. Все попытки дать либеральный ответ на внутренние и внешние вызовы - заканчивались фиаско: свобода, демократия и частная собственность органически не состыковывались даже на уровне идей.

И сегодня либеральному ответу, не смотря на то, что он усиленно навязывается в течение более двадцати лет, противостоит очень и очень многое, скорее всего, непреодолимое:

1. Либерализм в России может укорениться, если его ценности будут усвоены большинством населения на сакральном уровне (как это было при становлении капитализма в Европе). Но большинство населения в России - православные. Отношение же православия к частной собственности совсем другое, чем у протестантов. Поэтому Бжезинский и утверждает, что, не уничтожив русское православие, построить в России либерально-демократическое общество невозможно.

2. В условиях массового обнищания гражданское общество построить нельзя, ибо оно предполагает активного и свободного человека.

3. Синусоида русской истории свидетельствует, что творцом-демиургом ее всегда выступало государство. В России, если и можно было что то сделать, то только с помощью государства: нашими же либералами оно «изгоняется».

4. В условиях олигархической экономики («экономики организованных групп»), при слаборазвитом внутреннем рынке, средний класс - основа гражданского общества - не возникает. В силу этого у либерализма в России нет социальной опоры. На серьезную же поддержку Запада рассчитывать не приходится, поскольку сильная Россия - ни либеральная, ни консервативная - ему не нужна.

5. За понятием либеральной демократии в массовом сознании населения России осталась масса отрицательных эмоций: потеря вкладов, шоковая терапия с приватизацией, монетизация социальных льгот, веерное отключение электроснабжения, повсеместная коррупция, утечка мозгов и капиталов, развал страны и вымирание населения.

6. Не способствует развитию либерализма и поведения Запада, который несмотря на все заверения в дружбе, фактически окружает Россию военными базарами.

7.4 Консерватизм

Как идеология он явился ответом на все то, символом чего стала Великая французская революция. Основные принципы консерватизма впервые были изложены в книге «Размышление о революции во Франции» английского политического деятеля, философа и публициста Э. Берка. Вопреки идеям Просвещения Берк утверждал, что общественное развитие основывается на традициях и обычаях предшествующих поколений. Поэтому основными принципами, которым должно следовать общество в своем развитии, должны быть: стабильность, равновесие и постепенное обновление. «Изменяться, чтобы сохраняться» - вот лозунг общества, говорил Берк. Общество - это система с исторически сложившимися устоями, указывал он, поэтому никакие реформы нельзя начинать с разрушения существующих политических институтов. Будущее должно выводиться из прошлого, чтобы общество развивалось плавно и постепенно. Для этого большее значение нужно придавать историческому сознанию народа. По мнению английского политолога М. Оукшотта, «быть консерватором значит предпочитать известное неизвестному, то, что испытано, тому, что не проверено практикой, факт - выдумке, действительность - тому, что возможно».

Консерватизм не отрицает изменений, он лишь ставит вопрос, как изменять и во имя чего. Мудрость состоит в том, чтобы сохранить лучшее, чтобы исправить, а не уничтожать прежние институты.

В России со схожими идеями выступали славянофилы, которые призывали - заимствуя западный опыт, учитывать корни отечественной культуры. Об опасности некритического заимствования западных образцов постоянно предупреждал К. Победоносцев. Особенно опасен для России безграничный либерализм, говорил он.

Устойчивого единого ядра консерватизм не имеет, поэтому в различные исторические периоды он принимает разные формы и содержание.

Ответвлением традиционного консерватизма является патерналистский консерватизм. Его основы были сформулированы Дизраэли. Видя углубляющееся разделение Великобритания на «две нации - нацию богатых и нацию бедных» он призывал правящий класс к благоразумию, «дабы те осознали, что реформа сверху лучше революции снизу». Дизраэли призвал правящий класс к социальной ответственности: во имя единства общества богатые нравственно обязаны заботиться о бедных. Так возник принцип «единой нации», который стал основой доктрины тори.

С тех пор она воплощает в себе готовность консерваторов к социальным реформам и их прагматизм в подходе к экономике. Это отразилось в идеологии «среднего пути», которая была взята на вооружение в 1950-е годы. В результате Англии удалось избежать двух крайностей - свободного капитализма и государственного социализма. Это была попытка найти золотую середину между рыночной конкуренцией и государственным регулированием: по лозунгу Г. Макмиллана - «частное предпринимательство без эгоизма». Это был сугубо прагматичный подход, при котором баланс отношений между государством и индивидом складывался бы в зависимости от того, «что работает» на практике.

Аналогичную позицию заняли христианские демократы Западной Германии: рыночная стратегия постольку, поскольку она содействует конкуренции и частному предпринимательству, и социальное государство постольку, поскольку произведенный таким образом общественный продукт должен служить более широким слоям общества.

Политический консерватизм нужно отличать от политической реакции и стремления и реставрации. В отличие от последних, консервативные идеи способны к преобразованию общественных отношений, что фиксируется понятием «консервативная революция». Ее суть: «оставить нужное и убрать наносное».

К 1970-м годам потенциал кейнсианской модели развития оказался исчерпанным, послевоенный бум прекратился и обозначились контуры социального кризиса. Ответом на этот кризис стал неоконсерватизм в виде «тетчеризма» и «рейганомики» с их концепцией «демократизации собственности». Эти идеи получили широкое распространение и привели к оживлению западной экономики. Лозунгом этого оживления стали слова Э. Гэмбла: «свободная экономика и сильное государство».

Суть концепции «демократизации собственности» состояла в развитии частного предпринимательства через приватизацию государственной собственности и превращения наемных работников в акционеров и совладельцев фирм и предприятий. За 10 лет правления М. Тетчер доля акционеров среди англичан увеличилась с 7 до 20%, а на мелких предприятиях оказалось занято 25% всей рабочей силы. На 70% возросло число лиц, имеющих собственное дело, но не использующих наемный труд. Одновременно на ј сократилось число госчиновников.

Специфической формой неоконсерватизма выступает т.н. «либертаризм» (Ф. Хайек, М. Фридман). Это крайняя приверженность идеям неограниченной свободы индивида и рынка: коллективизм - путь к рабству; «мертвая рука» государства душит личную инициативу; «все частное - хорошо, публичное - плохо», социальное государство - нянька порождает общество социальных иждивенцев, общество зависимости. Однако все попытки восстановить в форме либертаризма классический «манчестеризм» в конце XX века оказались тщетными - кроме России по этому пути не пошел никто.

Соответствует ли консервативная идеология России? К сожалению, российского обывателя убедили, что прогресс - это либерализм, а консерватизм - регресс. Кстати, в 1991 г. в России произошла национально-консервативная революция, правда, быстро перехваченная силами контрреволюции либералов-западников. Сущность современного российского консерватизма состоит в признании приоритета общих интересов (государства, народа), понимаемых как могущество страны. А это - здоровый национализм. Это хорошо понимают на Западе и более всего боятся, что Россия изберет этот путь.

В России содержание понятия «консерватизм» оказалось извращенным как ни одно другое. В советское время консерваторами клеймили всех, кто не был согласен с марксизмом, а сегодня - с либерально-западными ценностями. Сложилась парадоксальная ситуация: хотя на все вызовы Россия давала консервативный ответ, тем не менее, в России никогда не было сильной консервативной традиции. «Разумный, культурный консерватизм бессилен в России, не им вдохновляется русская власть», - отмечал Н. Бердяев.

Основными положениями консерватизма являются:

1. Исходный пункт консервативной идеологии - уважение к традиции, приспособление политических целей и установок к национальным особенностям. Если стране навязывают абстрактные схемы - возможна только катастрофа. Значит, уважительное отношение к своему прошлому - залог будущего: страна с оплеванной историей быстро теряет историческое сознание и хиреет.

2. Консервативное мышление идет от жизни, а не от рационально-спекулятивных схем «светлого будущего». В отличии от коммунистов и либералов консерваторы в этом смысле - антиутописты, прагматики.

Они за реформы, но на базе своих национальных, вековых традиций. Консерватизм против любых экспериментов, которые осуществляются во имя будущего, но наносят ущерб живущим. «Я - сторонник целесообразных мер, продиктованных моментом … Но я ни за что не пожертвую счастьем моего поколения ради принципов, пусть и самых благородных», - писал У. Черчилль.

3. Понятие свободы также священно. Но в отличие от либералов они учитывают т.н. «парадокс свободы», который заключается в том, что свобода упраздняет сама себя, если она ничем не ограничена. Свободы «вообще» не бывает. Чтобы свобода каждого была гарантирована, она должна быть защищена законом. Значит, главная угроза свободе состоит как в анархии человеческих воль, так и в злоупотреблении властью.

4. Люди неодинаковы и поэтому идеи всеобщего равенства приводят всегда к еще большему неравенству. Равенство оказывается врагом свободы. Согласно консервативному взгляду, люди должны иметь равенство прав и возможностей для реализации своих неравных способностей, но не равенство вознаграждения за неравный труд.

5. Частная собственность - гарантия свободы и основа экономической демократии, без которой, в свою очередь, невозможна демократия политическая. Но необходима и общественная собственность, а в некоторых сферах и единственно возможна.

Наш и мировой опыт показывает, что консервативные идеи особенно продуктивны в кризисные периоды, поскольку служат залогом стабильности, средством против шараханий в политике.

7.5 Социализм

Сам термин используется в качестве противопоставления понятию «индивидуализм». Он исходит из того, что на смену индивидуализму должна прийти ассоциация совместная деятельность людей, когда их интересы не будут вступать в разрушительные конфликты и когда на основе равенства и справедливости можно будет преодолеть эгоизм и взаимоотчуждение людей.

Социалистический идеал проходит через всю истории человечества. Это мечта о справедливом социальном устройстве, поэтому можно опорочить конкретную форму его реализации, но не саму мечту!

Основными положениями социализма являются:

1. Общество. Человек - существо общественное, всей своей сутью связанное с историей человечества - ни один человек не является островом, каждый - часть континента. Личность формируется общественной средой. Поэтому поведение человека определяется в большей степени общественными факторами, а не врожденными качествами.

2. Братство. Люди, принадлежат к одному народу, должны быть связаны отношениями братства, сотрудничество должно довлеть над конкуренцией, а коллективизм над индивидуализмом.

3. Общественное равенство как равенство результатов, а не просто возможностей. Блага должны распределяться по потребностям, согласно принципу: «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Лишь удовлетворив свои первичные потребности, человек начинает активную общественную жизнь. Равенство в этом смысле понимается и как условие общественной стабильности, идентификации людей друг с другом, и целостности общества. И как основа предоставления всем членам общества соответствующих юридических и политических прав.

4. Классовые различия между людьми - временны, их можно преодолеть через общественную собственность. Она позволяет поставить материальные ресурсы на общее благо, в то время как частная собственность порождает эгоизм и алчность и в конце концов раскалывает общество.

Как идеология социализм состоит из двух основных направлений - марксизма и социал-демократии.

Марксизм. Выступает главным оппонентом либерализма. Его смысл состоял в раскрытии перехода от частной собственности к общественной. Согласно марксизму, общественная собственность - это не общая собственность. Это не объединение в руках общества средств производства - такое административное устранение частной собственности сам Маркс называл «грубым, казарменным коммунизмом». Такой коммунизм, указывал он, даже не дорос до частной собственности, поскольку он стремится уничтожить все, чем на началах ее не могут обладать все. Такой коммунизм предупреждал Маркс, порождает жажду нивелирования (уравниловки), отрицает личность человека.

Цель коммунизма Маркс видел в так называемом «положительном» устранении частной собственности: не в национализации - обобществлении, а в освоении каждым индивидом всей культуры, которая была накоплена в ее рамках. Такое освоение возможно в рамках общественной собственности, которая возникает лишь тогда, когда наука станет главной производительной силой, когда физический труд будет сведен к минимуму, первичные потребности будут удовлетворены и общественное богатство станет источником развития каждого.

Стало быть, частная собственность должна изменить свое содержание: через прохождение ряда переходных форм, каждая из которых, отрицая некоторые черты предыдущей, постепенно приобретет черты общественной (индивидуальная частная, кооперативная, акционерная, ассоциированная).

Таким образом, по Марксу, «уничтожить» частную собственность декретом невозможно. Она упраздняется естественным путем. Если ее становление происходило в процессе разделения труда, то и ее превращение в свою противоположность будет происходить по мере преодоления прежнего разделения труда.

На опыте либерал-демократических «реформ» мы убедились, что свобода в условиях частной собственности ведет к неравенству. Но и все попытки уравнительного социализма добиться равенства приводили к ограничению индивидуальных свобод - когда все равны, но никто не свободен.

Есть ли возможность преодолеть эту оппозицию свободы и равенства? Только в условиях общественной собственности, говорил Маркс, ибо свобода заключается не столько в праве «иметь», сколько в праве «быть», т.е. существовать по «способностям», в соответствии с индивидуальным дарованием.

Согласно Марксу, принцип общественной собственности основан на праве каждого человека владеть всем общим богатством. Он не может быть введен административно, а должен быть результатом высочайшего уровня развития производительных сил общества.

Маркс видел закономерность утверждения социализма в промышленно развитых странах. Однако дальнейшее развитие капитализма пошло по пути его социализации: через «новый курс» Рузвельта и социал-демократию в Европе.

Суть этого пути в том, что между трудом и капиталом появилось государство, которое ограничивает права частных собственников и перераспределяет часть их прибыли в пользу других социальных слоев (система здравоохранения, образования и социального обеспечения).

Государство берет на себя также крупномасштабные экономические и научно-технические программы в интересах всего общества. А это уже чисто социалистические элементы в развитии капиталистических стран. Кроме того, сама индивидуальная собственность получила возможность развиваться на базе кооперативных объединений - появились предприятия, выкупленные трудовыми коллективами у частных собственников. А это означает, что в самой частнособственнической основе возникли элементы социалистических общественных отношений.

Таким образом, социализм, как общество социальной гармонии и справедливости, объективно вырастает в ходе развития современной цивилизации, что и предсказывал Маркс.

Социал-демократия. Ее идейные воззрения восходят к марксизму, но главным методом реализации своих целей социал-демократы избрали не революцию, а реформы, мирную трансформацию капитализма в социализм. Общественная собственность возникает не в результате уничтожения капиталистической, а, наоборот, капиталистическая собственность исчезает, когда общественная собственность достигает высокой степени развития, подобно тому, как пал феодализм, когда внутри него сложилась буржуазная собственность.

Идейной основой социал-демократии является концепция демократического социализма. Его цель - обеспечить народу в процессе всесторонней демократизации общества социальную справедливость: через демократический контроль над экономикой и справедливое перераспределение доходов.

Одним из примеров реализации идей демократического социализма является «шведская модель»: ограничение частной прибыли. Оно достигается с помощью хорошо отработанной системы налогов. Это позволяет успешно решать социальные проблемы, обеспечивать условия для равных стартовых возможностей для всех - независимо от происхождения и материального положения.

И в СССР в начале перестройки, согласно ВЦИОМ, 56% населения высказывались в пользу шведского социализма, соединив все лучшее от социализма и капитализма. Однако стране был навязан радикально-либеральный путь дикого капитализма.

Есть ли сегодня какая-либо перспектива для социал-демократии в России? Попыток создания такой партии было множество. Но все они были и будут безуспешными, ибо в условиях невиданной социальной поляризации общества любая социал-демократическая партия в России может быть только оппозиционной существующему режиму. Наши же «социал-демократы» об этом даже не заикаются, они «элитная» социал-демократия, сторонники существующего строя.

Западная социал-демократия выступает за реформирование капиталистического строя и перераспределение благ в пользу низших слоев. Сейчас, по мнению западных исследователей, все ресурсы реформ уже выбраны и Запад втягивается в тупик; ему необходимо пустить новую кровь, чтобы вновь открыть путь для эволюции и реформ. В США эти вопросы поднимает банкир и социолог Луи Келсо, в Испании - экономист и священник Ариетта.

Ариетта создал федерацию фирм, принадлежащих трудовым коллективам. Это прообраз будущего государства с принципиально новым пониманием собственности, с новой системой политической демократии, новым способом накопления и перераспределения капитала, с новыми целями хозяйственной и трудовой деятельности.

Наши же «социал-демократы» уповают на то, что идет первоначальное накопление капитала, как это было на Западе, оно перейдет в нормальный капитализм. Но первоначальное накопление на Западе радикально отличалось от того, что происходит у нас.

1. Накопление там велось снизу и создавалось в силу этого множество хозяйствующих субъектов с конкретными владельцами. У нас же «накоплением» занялись властвующие феодалы и, как результат, сразу появились монополии, изначально сросшиеся с властью, без конкретных владельцев, без конкуренции (с кем конкурировать Газпрому?).

2. У нас идет не накопление, а присвоение созданного другими, переоформление хозяйственных объектов в собственность номенклатуры. Первоначальное накопление на Западе сопровождалось бурным ростом производства, а у нас - бурное падение. Там развитие «частного» капитала сопровождалось развитием внутреннего рынка, а у нас - свертывание.

3. В истории капитализма не бывало, чтобы сознательно сокращался внутренний рынок (не выплачивались заработные платы и пенсии, опережающий рост цен, сознательное ограбление народа с помощью либерализации цен, понижения курса рубля по отношению к доллару и т.п.). Для любой западной страны сокращение внутреннего рынка катастрофа. Наши же «капиталисты» заинтересованы лишь во внешнем рынке, где они сказочно обогащаются за счет беспрецедентно низкой оплаты труда дома и крайне низких расходов на социальные нужды. Такого хищнического отношения к собственной стране и народу в истории человечества - не бывало!

4. Надежды на то, что наши номенклатурные - государственные монополии можно расколоть реформами несерьезны. Хорошо известно, что объединения капиталистических монополий с государством в Германии, Италии и Японии удалось расколоть «с помощью» II-й мировой войны. Но у нас положение еще сложней, поскольку наши монополии укреплены еще «мафиозными присадками».

Кроме того, если на западе мафия возникла на периферии экономической жизни и после того, как сложились сильные демократические институты, на которые власть в борьбе с ОПГ опиралась и опирается, то у нас в этом отношении все наоборот. У нас мафия возникла в сердце системы - имманентна ей! Демократических же институтов вовсе нет. Если на Западе грязные мафиозные деньги открыто пустить в оборот (отмыть) нельзя, то у нас - зеленый свет. Никакого закона - откуда у тебя это? - нет и не предвидится.

Из этого следует, что сегодня в России с нынешним режимом ни одну жизненную проблему не решить. Этот режим нужно срочно заменять созданием правового демократического порядка, как это было в Португалии, Греции и Испании.

Готовы ли наши россиянские социал-демократы к этому? Если нет, то и будущего у них нет.

Тема 8. Гражданское общество и государство

8.1 Понятие и происхождение гражданского общества

В современной политологии важность изучения гражданского общества, которое казалось бы, находится вне сферы политических отношений, обусловлена тем, что оно является естественной основой политической демократии. Без гражданского общества она просто невозможна. Поэтому его изучение позволяет выявить те социальные условия, конкретные институты и механизмы, которые делают демократию возможной и необходимой.

Деятельность людей связана не только с удовлетворением общезначимых потребностей, реализуемых, как правило, в политике. В реальности абсолютное большинство занято удовлетворением своих индивидуальных потребностей, не связанных с формами коллективной жизни.

Повседневная жизнь индивидов, ее самые первичные формы составляют сферу гражданского общества. Когда же частные, повседневные интересы отдельных индивидов становятся актуальными для конкретных социальных групп и их реализация затрагивает интересы и положение других социальных общностей, тогда эти интересы обретают политическую значимость (поскольку не могут быть осуществлены без вмешательства государства). Таким образом, ни политика, ни политический режим не могут быть поняты из самих себя. Их содержание, как и конкретные формы и принципы деятельности политических институтов обусловлены гражданским обществом.

ГОСУДАРСТВО
Содержание:	сфера реализации общезначимых интересов социальных групп, классов, этносов
Средства реализации:	конституция, власть, принуждение, право
Основа государства:	политические институты, органы законодательной, исполнительной и судебной власти, лидеры, элита…
Политические силы: партии движения, группы давления, которые представляют интересы граждан
ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО
Содержание:	сфера реализации повседневных интересов индивидов
Средства реализации:	убеждение, правовые и моральные нормы, традиции, обычаи, искусство и т.д.
Основа государства:	свободный индивид с неотъемлемыми правами и неполитические организации, с помощью которых он их реализует

Гражданское общество составляет сферу свободы частных лиц в отношениях друг с другом. Оно предстает в виде социально-экономического и культурного пространства, в котором люди реализуют свои частные интересы и осуществляют индивидуальный выбор.

Государство же, напротив, представляет пространство тотально регламентированных взаимоотношений политически организованных субъектов: государственных структур и примыкающих к ним политических партий, групп давления и т.д. Гражданское общество и государство взаимодополняют друг друга. Без зрелого гражданского общества создание правового демократического государства невозможно, поскольку только сознательные и свободные граждане способны создавать рациональные формы человеческого общежития. Поэтому гражданское общество выступает опосредующим звеном между свободным индивидом и централизованной государственной волей, без которой обеспечить права и свободы автономной личности также невозможно.

В политологии гражданское общество рассматривается как вся система невластных связей и структур - совокупность различных негосударственных институтов и отношений, реализующих повседневные потребности граждан. Гражданское общество служит противовесом государству: не мешая ему выполнить свои общественные функции по поддержанию порядка и защиты граждан, оно сдерживает его стремление к полному контролю над обществом.

Там, где существует полный контроль государства над жизнью людей, гражданское общество отсутствует. Однако известно, что тотальный контроль над обществом - дело достаточно сложное и дорогостоящее. Государство заинтересовано в получении максимальной доли прибавочного продукта и в повиновении граждан. Избегая прямого насилия, оно иногда предоставляло местным сообществам самоуправление, обязывая их поставлять определенную долю продукции и повинностей. Общество при этом сохраняло относительную независимость от власти, но такое общество нельзя назвать гражданским.

Чтобы понять, что есть гражданское общество, его нужно отграничить от так называемого «сегментарного» сообщества, имеющего относительную независимость от центра путем превращения индивида в составную часть жестко контролируемой социальной единицы - страты. Такое сообщество предоставляет своим членами определенную самостоятельность, но это не тот род свободы, которая характерна для гражданского общества.

Поэтому не случайно, понятие «гражданское общество» употребляется в широком и узком смысле. В широком смысле гражданское общество включает все социальные структуры и отношения, которые непосредственно не регулируются государством. В узком смысле - это общество на определенном этапе своего исторического развития, когда оно выступает социально-экономической основой демократического и правового государства. Современное понимание гражданского общества в политологии преимущественно исходит из этого узкого смысла.

Чтобы отделить узкий смысл гражданского общества от широких трактовок, в современной науке используется понятие «гражданская социальность». Ученые выделяют три исторических формы ее:

Первая историческая форма гражданской социальности - античный полис. На этом этапе понятия «гражданское общество» и «государство» не различались, рассматривались как синонимы. Быть членом общества означало быть гражданином, имеющим определенные права и обязанности. Однако в обществе, основанном на принципах античных городов, не было места свободе личности. Во всех случаях, и без каких бы то ни было исключений, гражданин подчинялся полису. Частная жизнь просто не могла существовать ввиду всевластия государства.

Вторая историческая форма гражданской социальности-средневековая общность, основанная на сословно-корпоративной собственности. В состав средневековой общности входило множество корпораций - особых организаций, создаваемых для воспроизводства и защиты частно-групповых и сословных интересов. Это - клубы аристократов, цехи, купеческие гильдии, касты, военные организации.

Положение каждого отдельного человека от рождения до смерти практически целиком и полностью определялось его сословной принадлежностью. Поэтому житель самоуправляемых и, казалось бы, независимых локальных общин, выйдя из-под тирании короля, оставался под тиранией сословий и каст, принятых в них обычаев и ритуалов. Каждому члену этого общества отводилась определенная роль, которая была стабильна и неизменна, закреплена в ритуале. Роль обеспечивала каждому члену сообщества надежную идентичность, но не оставляла ему никакого выбора. В современном гражданском обществе идентичность не предписывается, а появляется в результате выбора.

Первые две исторические формы гражданской социальности можно отнести к гражданскому обществу лишь в широком смысле этого понятия. В узком же понимании форма гражданской социальности исключает, и коммунализм, и централизованный тоталитаризм.

Во-первых, концентрация жизни населения в городах и городских поселениях. Гражданское общество уже по своей этимологии означает, что это общество горожан ( гражданин это горожанин: civis (гражданин) связан с civitas (городом - лат.). Соответственно,- эволюция гражданского общества связана с эволюцией форм гражданской социальности, прежде всего на основе промышленного и научно-технического развития

Во-вторых, экономический и идейно-политический плюрализм. Признание обществом различных форм собственности, взглядов и ценностей, организаций и движений.

В-третьих, демократическое устройство государства. Демократия есть политическая форма существования гражданского общества. В свою очередь гражданское общество есть не что иное как социально-экономическая форма существования политической .демократии. Это две стороны одной медали

В-четвертых, личностная автономия, понимаемая не просто как личная свобода (свобода от вмешательства государства), а как единство внутренних и внешних возможностей развития. Развитие человека происходит в институциональных рамках, накладывающих определенные ограничения на пространство его самодеятельности. Абсолютная свобода, как отмечал еще Платон, неизбежно приводит к своей противоположности рабству

В пятых, господство права, которое развивается одновременно с институтом частной собственности и рыночной экономикой. Это права человека и гражданина, которые сочетаются с их обязанностями перед обществом, принцип взаимности в исполнении установленных законом обязанностей как для частных, так и для официальных лиц.

Гражданское общество, таким образом, противопоставляется обществу подданных, в нем граждане свободно выбирают не только род занятий, но и государственную власть.

8.2 Становление и характерные черты современного гражданского общества

Развитие гражданского общества условно делится на три этапа, каждому из которых соответствуют определенные модели или типы: «конкурентное», «когерентное» и «плюральное».

На первом этапе становления буржуазного общества на смену локальным (городским или территориальным) общностям приходит социетальное сообщество. Такое сообщество, по Парсонсу, есть не что иное, как организованное в коллектив население страны, осуществляющее свою деятельность на основе единого нормативного порядка и культурной однородности. Происходит становление нации и национального государства. Экономической основой гражданского общества становится рыночная экономика.

Другой важный шаг в формировании современного гражданского общества связан с разделением государства и общества в результате развития двух основных тенденций общественного развития либерализации (расширение и укрепление базовых (естественных) прав человека, прежде всею экономических (право собственности), и демократизации, утверждающей принцип равноправного социального и политического участия всех граждан в управлении государством.

Гражданское общество взаимодействует с государством посредством формирования современных механизмов демократии (институт выборов, партии, группы давления и т. д.). К государству постепенно переходит контроль над значительной частью таких социальных институтов, как образование, учреждения культуры, медицина и пр.

Поэтому на этом этапе в гражданском обществе складывается и развивается преимущественно частная сфера социальной жизни т.е. система институтов и организаций, обслуживающих, прежде всего частные отношения людей и противостоящая непосредственно публичной сфере государственной власти. Эта система призвана обеспечить эффективное взаимодействие гражданского общества с государством.

Взаимоотношения между ними строятся весьма сложно. Идеальным вариантом было бы равновесие, но в реальности, как выразился Поль Валери, «если государство сильное, оно подавляет нас, если же слабое - мы погибаем».

Поскольку гражданское общество на этом этапе является обществом конкурентного типа (рыночная экономика, индивидуальная частная собственность, свободная конкуренция и пр.), поэтому оно вынуждено не только согласовывать интересы основных классов, но и защищать их от прямого вмешательства государства. Главными классами этого общества являются промышленные слои и, прежде всего, предприниматели и рабочие.

Оно противостоит, с одной стороны, мощному государству с его органами принуждения, и, с другой стороны, собственным активным силам, пытающимся перераспределить сферы влияния и ресурсы в пользу своих групп и общностей. С целью противостояния фактам экспансии государства и недопущения прямого слияния, государственных и экономических ресурсов в руках работодателей возникают профсоюзы, использующие легальные средства социального давления. К ним присоединяется множество других общественных организаций и союзов, призванных защищать частные и общественные интересы граждан.

Этому этапу становления гражданского общества соответствует правовое государство, которое устанавливает правила игры и следит за их соблюдением, не вмешиваясь непосредственно в экономику.

На втором этапе развивается общественная сфера гражданской жизни. Гражданское общество, которое на первом этапе своего становления вынуждено было брать на себя функцию защиты экономических интересов различных социальных групп, теперь в основном передает их укрепившемуся государству.

В данном обществе существенно расширяется сфера общественного согласия и социального партнерства. Оно уже не является главным арбитром в решении классовых споров только двух групп: капиталистов и наемных работников. Это общество когерентного типа (лат. Cohaereniia сцепление, связь), стремящееся к согласованию интересов всех основных социальных групп и слоев. В социальной структуре современного социума наиболее прочное положение занимают средние классы или слои и так называемый «сервисный» класс менеджеры, интеллектуалы, коммерсанты и пр.

...