Политология

Выделяя в качестве форм государственного правления демократию, олигархию и монархию, Локк отдавал предпочтение конституционнопарламентской монархии, которая сочетает черты традиционной монархии и республики и в которой власть монарха ограничена.

В целях предотвращения авторитаризма Локк большое значение уделял принципу разделения властей на законодательную, исполнительную и федеративную. Высшей из них он считал законодательную, поскольку она зиждется на согласии подданных и определяет условия использования силы государства.

Таким образом, разделив впервые понятия личности, общества и государства, поставив личность выше и общества и государства, Локк заслужил славу основателя буржуазного либерализма. Обоснование же разделения властей ставит его в первые ряды теоретиков буржуазного парламентаризма, а стремление ограничить деятельность государства защитой прав личности кладет начало идеям гражданского общества и правового государства.

Ш-Л-Монтескье (1689-1755).

Продолжил разработку проблем буржуазного либерализма, начатую Локком. Но в отличие от Локка он выступал за свободы не только для буржуа, но для всего народа. Поэтому его взгляды можно охарактеризовать, как либерально-демократические.

Главная тема всей политической теории Монтескье - политическая свобода. По его мнению, она состоит в праве делать то, что позволяет закон. Поэтому к числу необходимых условий этой свободы он относит справедливые законы и соответствующую данному обществу организацию государственной власти.

Заслугой его является попытка вооружить людей определенной защитной технологией: и от анархии безвластья, и от диктатуры - это всем известная технология разделения властей, при которой различные власти должны взаимно сдерживать друг друга и дополнять. Этот принцип, как известно, был почти буквально воспринят отцами - основателями США и лег в основу американского конституционализма, как опоры современной легитимности.

Большой интерес даже сегодня представляют взгляды Монтескье о формах государственного правления. По его мнению, выделить наилучшую форму правления вообще невозможно, ибо формы правления и характер законов зависят от множества факторов: природно-физических свойств страны, географических и климатических условий, а также от образа жизни, нравов и религий. Например, он полагал, и с этим нельзя не согласится, что небольшие по территории государства должны быть республиками, государства средней величины - монархиями, а обширные деспотиями. При этом Монтескье отмечал, что государства следует различать не только по внешним проявлениям (формам правления), но и по доминирующему нравственному началу, разрушение которого ведет к гибели государства.

Ж-Ж-Руссо (1712-1778).

Был сторонником радикально-демократического направления, решительным противником парламентаризма. Его концепцию можно условно назвать теорией корпоративной демократии.

В естественно состоянии имело место лишь физическое неравенство и все люди от природы были добры. Однако цивилизация принесла людям зло, породив частную собственность и своекорытие. Появилось социальное неравенство и возникла классовая борьба, в ходе которой «хитроумные» богатые предложили договор о создании государства и законов, дополнительно опутав бедных. В результате: горстка людей утопает в роскоши, большинство прозябает в нищете.

Руссо предложил свою модель общественного устройства. Вслед за Гоббсом, Локком и Монтескье он отталкивается от идеи общественного договора. Но если у его предшественников народ передавал свои права правительству, которое осуществляло власть от имени народа, то у Руссо народу гарантировались определенные свободы и политические права. Это «достигалось» тем, что каждый всецело отдает себя и свои права всему обществу, становясь его нераздельной частью. Тем самым общество превращалось в коллективного «общественного человека» гражданскую общину с единой волей и суверенитетом.

По мнению Руссо, только так можно согласовать сохранение свободы с требованиями общежития. Человек не лишается свободы, ибо подчиняясь общей воле и будучи ее соучастником, он, в сущности, подчиняется себе. Таким образом, начав с крайнего индивидуализм, Руссо приходит к коллективизму, полностью подчинив индивида государству.

Чтобы общая воля действовала эффективно, по мнению Руссо, необходимы три внешних условия:

1) социальное равенство (не отрицая частной собственности, Руссо выступал за ее более равное распределение в обществе);

2) политическое единство, для поддержания которого можно использовать различные средства, вплоть до «принуждения силой быть свободным»;

3) прямое народное правление. Общая воля неделима и неотчуждаема и не может быть делегирована кому-либо. Руссо, таким образом, выступал против представительной демократии, отстаивая прямую.

Исходя из общей воли, как основы государственного правления, Руссо формулирует: народ в лице воли большинства властвует, чиновник на основе закона, принятого волей большинства, управляет. И в этом проявляется демократизм политической теории Руссо.

Однако руссоистская воля большинства до минимума ограничивала сферу политики, поскольку не давала возможности согласования несовпадающих групповых интересов. Поэтому концепция Руссо не вписывалась в формирующуюся в Европе систему социально-экономического и политического развития. Тем не менее, с именем Руссо политическая наука связывает разработку таких проблем как идея народного суверенитета, признание народа источником власти, представления о недостатках представительной власти и о народе как естественном «контрагенте» государства.

Следует учитывать и то, что Европа XVII - начала XVIII вв. еще сильно была пропитана духом Средневековья, а теоретическая мысль только начинала осознавать проблему необходимости пределов государственного вмешательства в мирские дела и частную жизнь. Руссо же окончательно снимает с государства сакральный образ, превращает его в дело рук и ума человека. Отныне стало возможным указывать государству не только пределы его влияния, но и о его переустройстве. Стали заявлять о себе «передовые» и «прогрессивные» партии и классы, которые начинают организовывать массы вокруг того или иного плана переустройства общества и государства (в соответствии со своей идеологией).

Политическая мысль XIX в. вращается вокруг трех крупнейших фигур: О. Конта, К. Маркса и А. Токвиля.

Огюст Конт (1798-1857).

Его называют «отцом социологии». Основной причиной социальных изменений считал прогресс человеческого разума (тенденция рационализации). Изменения идут в трех направлениях: разум движется от фетишизма к позитивизму, к открытию социальных законов; деятельность - от военной фазы к индустриальной, т.е. от борьбы людей между собой до борьбы с природой, чувства эволюционируют от эгоизма к альтруизму.

Конт полагал также, что в процесса роста разделения труда наступает расцвет промышленной эпохи с позитивным (научным) сознанием, «социократия». В ней сохраняются классы капиталистов и рабочих, соблюдается строгая иерархия. Но с помощью «позитивной философии», «позитивной социологии» и «позитивной политики» Конт считал возможным заставить «капиталистов» стать из корыстных стяжателей «необходимыми хранителями общественных капиталов».

Главную задачу социократии Конт видел в установлении прочного «порядка», в обеспечении «прогресса промышленной системы» мирным, эволюционным путем. Бедственное положение пролетариев предполагалось преодолеть с помощью научно-технического прогресса и роста производства материальных благ.

Социократия Конта - это, по сути дела, идеализированная диктатура буржуазии в ярко выраженной антидемократической и антилиберальной форме. Конт отвергал не только требования всеобщего равенства и народовластия, но и либерально-индивидуальную трактовку прав и свобод личности. Права и свободы он заменяет правом исполнять свой долг. Частная собственность, говорил он, это не право, а «необходимая социальная функция», «предназначенная создавать и управлять капиталами».

Таким образом, выступая сторонником частной собственности, Конт полагал, что идея замены прав «социальными обязанностями», поможет искоренить индивидуализм и эгоизм, и капиталисты станут должностными лицами - технократами, слугами общества.

По сути дела, социократия Конта была капиталистической антиутопией. Именно поэтому ее и отвергли такие либерально настроенные представители позитивизма как Ст. Милль и Г. Спенсер. Да и сам Конт в осуществлении своего проекта большие надежды возлагал на сильную автократическую власть. С этой целью он обращался даже к Николаю I.

Социократический «порядок» Конта преследовал цель консервации капиталистических отношений. Несмотря на это, его идеи оказали значительное влияние на становление политической науки. Он предвосхитил современные концепции «индустриального общества», наступление новой промышленной эпохи, которую назвал пресно-рассудочной, лишенной высокой идеологии и героики.

В этой новой эпохе главной фигурой, управляющей обществом, становится вместо политика технократ, действующий на основе рациональных требований науки. И действительно, выделенная Контом ценностно-нейтральная технико-экономическая среда все более становится основой организации современного общества.

Однако, соглашаясь с данными выводами Конта, не нужно забывать, что параллельно с миром «рационально-техническим» продолжает существовать и мир морали, религии и традиций, тех же политических страстей человека. Этот мир часто не вписывается в технико-бюрократические нормы и противодействует ему (Китай, Япония, Корея, да и Россия еще своего последнего слова не сказала).

Карл Маркс (1818-1883).

Социально-политическое учение Маркса оказало наибольшее влияние на развитие современного общества. Не в последнюю очередь это связано с его активным революционным характером и ясностью выводов. В марксистском учении определяющую роль играет диалектика, воспринятая от Гегеля. Как в диалектической системе Гегеля развитие есть результат действия закона единства и борьбы противоположностей, так и у Маркса двумя противоположностями выступают два антагонистических класса. Исходной точкой социального развития выступает бесклассовое общество, названное первобытным коммунизмом. Затем в результате развития производительных сил формируется классовое общество, дальнейшее развитие которого определяется классовой борьбой.

В изменениях посредством классовой борьбы есть опосредующее звено. Производство при капитализме приобретает общественный характер и обостряющееся противоречие между общественным характером производства и частнособственническим способом его присвоения разрешается в социалистической революции и становлении коммунистической общественно-экономической формации (что является в соответствии с третьим законом диалектики - законом отрицания отрицания - возвращения на новом, более высоком уровне к начальной формации - первобытному коммунизму).

Пролетарская революция, знаменующая переход к коммунистическому обществу, будет по Марксу, принципиально отличаться от всех предыдущих. «Все революции прошлого совершались меньшинством ради меньшинства. Пролетарскую революцию совершит громадное большинство в пользу всех. Пролетарская революция будет означать, таким образом, конец классам и антагонистическому характеру капиталистического общества».

Согласно марксистскому учению, на каждом этапе исторического развития общества появляется свой передовой класс - гегемон, специфические интересы которого на данном этапе в целом совпадают с общими интересами, а его классовая воля воплощает историческую волю-логику всемирно-исторического развития. Отсюда следует право этого класса на революционную диктатуру и уничтожение других классов, что и было осуществлено большевиками на основе принципа власти, «опирающейся не на закон, а прямо и непосредственно на насилие» (В.И. Ленин).

Влияние концепции Маркса было огромным. К сожалению, сегодня в России отношение к марксизму крайне негативное. Но против марксизма как учения не выступил ни один более-менее серьезный ученый мира (и в России тоже).

Маркс назвал современное ему общество буржуазным или капиталистическим. Он так же, как и Конт, говорит о господстве рациональности, об отсутствии в этом обществе высоких идей, патриархальных отношений и высоких помыслов. Он предупреждает, что буржуазная рациональность имеет свою оборотную сторону - в иррациональной рыночной и классовой стихии. Обе эти стихии вторгаются в мир рациональной организации буржуазного общества и взрывают его изнутри.

Другими словами, две ипостаси посттрадиционного общества - Запад как индустриальное общество Конта и Запад как буржуазное общество Маркса - отрицают друг друга. То есть требования рациональности, идущие от организации производства на уровне фирмы, ведут к господству технократии. А это отрицает буржуазию как частного собственника и буржуазную организацию самого общества.

Итак, Конт и Маркс исходили из того, что современная им буржуазная эпоха идет по пути линейного, прогрессивного развития, безжалостно порывая с прошлым, разрывая связь времен.

Однако более чем тысячелетний опыт свидетельствует, что человек не перестал быть двойственным. С одной стороны, каждый из нас является рациональным «экономическим человеком», а, с другой, обуреваем всевозможного рода желаниями - «политический человек».

В силу этого и общественное развитие предстает как двойственный процесс: с одной стороны, действуют требования прогресса, а с другой - факторы «вечной истории». В этом и состоит драма и империй, и героев.

Драма советского социализма, очевидно, в том и состояла, что его руководители недооценили относительную самостоятельность этой второй, иррациональной стороны природы человека. Они полагали, что отныне общественное развитие пойдет по прямой восходящей линии на основе рационально вывереной (обоснованной) теории.

По Марксу, в основе политических революций лежит конфликт между производительными силами и производственными отношениями. В политическом плане это звучит как конфликт между новыми потребностями масс и политическими решениями элиты.

Алексис де Токвиль (1805-1859).

Его называют «отцом политологии», ибо он, выступая за создание «новой политической науки для нового времени», занимался политическими проблемами на эмпирическом уровне (подобно М. Веберу и Э. Дюркгейму в социологии). Этим он отличался от своих предшественников (Гоббса, Руссо и Монтескье), которые были прежде всего философами, изучавшими и социально-политическую сферу.

Политическая наука вообще начинается с изучения демократической системы правления (как и сама политика - с создания демократического государственного устройства), где действуют широкие массовые объединения.

Токвиль понимал под демократией гражданское (политическое) равенство, т.е. отсутствие сословных различий, а цель демократии (как власти большинства) видел в благосостоянии населения. Поэтому демократия, которая основывается на равенстве условий, является политической формой идущего к обеспечению равных условий существования для всех мира. Результатом является свобода, характерными чертами которой являются:

1) отсутствие произвола, то есть законность;

2) учет интересов отдельных частей государства, то есть федеративность;

3) наличие общественных объединений, то есть гражданского общества;

4) независимость прессы;

5) свобода совести.

Говоря о демократии как о равенстве условий и свободе выбора при власти большинства, Токвиль пытался выяснить, что может быть источником общей воли граждан. «В мире не существует ничего иного, кроме патриотизма и религии, что могло бы заставить самых различных граждан в течение долгого времени сообща стремиться к общей цели», - писал он. Отсюда вывод: чтобы разрушить государство, надо прежде всего лишить его граждан патриотических и религиозных чувств.

Но считая демократию лучшей из существующих форм правления, Токвиль не идеализирует ее, видит в ней много недостатков, о чем свидетельствуют следующие его высказывания: «Партии - это зло, свойственное демократическому правлению». «Единственное средство нейтрализовать влияние газет - это увеличить их количество». «Те, кто рассматривает всеобщее избирательное право как гарантию хорошего выбора, сильно заблуждается». «Американцы подчиняются законам, как осознанно необходимому злу, но так же и как временному злу». «Я не знаю ни одной страны, где в целом свобода духа и свобода слова были бы так ограничены, как в Америке».

В то же время Токвиль предвидел опасные тенденции в развитии демократического общества. Он анализирует его как посттрадиционное, массовое, не знающее сословных барьеров. И очень скоро устанавливает его противоречивость: если массовое общество развивается как демократическое, то оно вынуждено примириться с неравенством. Ибо в условиях свободного соревнования неравные от природы люди достигают неравных результатов. Но если общество под давлением снизу будет стремиться к равенству, то оно вынуждено будет согласиться с деспотической властью, которая поставит людей в прокрустово ложе равенства. А это будет означать отказ от демократии и свободы.

Парадокс все трех мыслителей состоит в том, что их взгляд на посттрадиционное общество прямо ведет к устранению политики из жизни общества. У Конта логика индустриального развития заменяет политическую власть «администрированием вещами», по модели промышленного управления. У Маркса логика классовой борьбы через диктатуру пролетариата ведет к бесклассовому обществу. А там, где нет классов нет государства, а, стало быть и политики. У Токвиля же демократия равенства завершается установлением деспотического режима тоталитарного типа.

С другой стороны, постепенно «рыночная саморегулируемость» и принцип «невидимой руки» А. Смита все больше давали сбои. И предприниматели, напуганные размахом экономических кризисов, требуют государственного вмешательства. Но и низы, обделенные на пиру «прогресса», начинают обращаться к политической борьбе. Наступает так называемая постлиберальная эпоха с ее государственным вмешательством в социально-экономическую жизнь.

Формирование политического самосознания XXв. проходило под знаком противостояния двух социокультурных традиций - англо-америкаской и континентально-европейской (включая марксистскую).

Первая отражала классически либеральный страх буржуа перед вмешательством государства в его дела. Все это находило отражение и в общественной теории. Чтобы исключить из политики все, что не сводится к прагматичному расчету, человека редуцируют до уровня «экономического человека», «разумного эгоиста», преследующего лишь материальные интересы. То есть человека устраняют как политического субъекта.

В этом случае политический процесс предстает как простой обмен - партийные лидеры, парламентарии и все прочие соискатели власти выступают как продавцы политических товаров, а избиратели, все эти «экономические человеки» и «разумные эгоисты», как покупатели. Не случайно американская политология так упорно стоит на том, что в «нормальной» политике речь идет о столкновении не ценностей и идеалов, а лишь утилитарно-потребительских интересов (в принципе примиримых и законных).

Понимание интереса как сугубо потребительского мотива политического действия упрощает реальность, придает ей одномерный характер, поскольку и сам человек стал одномерным, «экономическим», «разумным эгоистом». То есть, либерально-рыночное общество в своем последовательном развитии ведет к отрицанию политики как таковой.

Что же касается континентально-европейской традиции, то она исходит из двойственного характера современного общества. Наряду с рационально-прагматическим миром предпринимателя и технократа - в обществе есть место и для традиционного и аффективного типов социально-политического действия. Рассудочности «человека экономического» может противостоять харизматический темперамент человека политического.

До 1945 года европейская культура сопротивлялась одномерности, навязываемой Соединенными Штатами. Однако после II-й мировой войны в политологии торжествует американская парадигма, которая рассматривает и описывает происходящие в мире политические процессы исключительно в духе модернизации. Для Западной Европы - это предстает как американизация, для прочих - как вестернизация.

Модернизация - вестернизация выступает как процесс последовательного «опреснения» мира - воцарения рационально мыслящего «одномерного», «экономического человека». В литературе это описывается как борьба между экономикой и так называемой «антиэкономикой», воплощающей все традиционное, связанное с духовным миром и культурой.

2.5 Политическая мысль в России

Формирование русской общественно-политической мысли совпадает с этапами становления государства. Ее задачей и центральной проблемой было выяснение специфики исторического развития и поиск адекватных русским условиям форм организации власти и норм политической жизни.

Родоначальником политической мысли на Руси считается митрополит Иларион. В 1037-1049 гг. он написал свое знаменитое «Слово о Законе и Благодати» - первое чисто политическое произведение, своего рода гимн Киевской Руси как государству. Не в «худой земле» были они владыками, пишет он о киевских князьях, а в той, которая ведома и слышима есть всеми четырьмя концами земли».

Произнесенное в 1049 г. в честь завершения строительства оборонительных сооружений оно прославляло Русскую землю и сильную княжескую власть. Это первое произведение русской словесности послеязыческой Руси, которое после 1917 г.по сути дела скрывалось от русского читателя. Оно и сегодня известно лишь узкому кругу, поскольку одним оно кажется антисемитским, другим - слишком патриотичным, антизападническим.

Дело в том, что Иларион рассматривал исторический процесс как смену религиозных принципов. Но в середине XI в. в самом христианстве обострился давний спор между западной и восточной ветвями. Спор этот фокусировался вокруг отношения к Ветхому Завету. Запад отдавал предпочтение Старому Завету: в нем видели собрание разного рода правовых норм и запретов, оправдывающих свойственные западному христианству прагматизм устремлений, эгоизм и индивидуализм. В католицизме, как известно, дело доходило до таких постыдных, с точки зрения православия, явлений, как торговля индульгенциями.

Противопоставляя иудаизм (Ветхий Завет) христианству (Новый Завет), Иларион противопоставлял два различных принципа общественного устройства - Закон и Благодать. На первом основывается подчинение народов друг другу, на втором - их полное равноправие.

В соответствии со средневековой культурой, Иларион видит в Законе проводника чужой по отношению к человеку воли Бога или властителя. Благодать же (Истина) - это достижение верующим высокого морально-нравственного состояния, связанного с постижением Новозаветного учения и воплощением его требований в поведении и делах. Тот, кто живет в соответствии с постулатами Нового Завета, в законе, как внешнем регуляторе поведения человека, не нуждается.

По мысли Илариона, Ветхий Завет - это Закон, который был дан только евреям, он призван регулировать внешние поступки людей на той стадии их развития, когда они еще не достигли нравственного совершенства, не постигли Христовых заповедей. Значит, закон дан людям только «на приуготование Благодати и Истины», чтобы человечество, пока оно не постигнет Истину, не истребило себя.

Таким образом, Иларион не противопоставляет Закон и Благодать (Истину), он рассматривает их в последовательной взаимосвязи: в распространении морально-этического идеала христианства он видит путь к совершенствованию человечества и замене Закона (предписаний Ветхого Завета) Истиной (Новым Заветом).

В основе Ветхого Завета, уточняет Иларион, лежит внешнее предписание - закон, определяющий поступки и поведение человека. Все десять ветхозаветных заповедей - это обычное право древних евреев, норма которого (заповеди) в католицизме представлены как религиозно-нравственные требования. Православие признает эти заповеди, но как внешние предписания, которые не дают человеку подлинной свободы, так как не делают его нравственным.

Значит, чтобы быть подлинно свободным, человек не только не должен совершать дурных поступков (выполнять ветхозаветные заповеди), но и творить Добро, следовать принципу Истины - Благодати! С этой точки зрения сущность государства, по мнению Илариона, заключается в соблюдении божественной воли, а князь, как помазанник Бога на земле, должен властвовать, соблюдая интересы и благо всех подданных, особо «сирых и убогих».

«Слово о Законе и Благодати» утверждает также идею равноправия всех народов, что идет вразрез с Ветхим Заветом, согласно которому Бог сделал избранным народом только евреев. Время избранничества одного народа прошло, говорит Иларион, ибо Христос не делает различий между эллином и иудеем. Илларион осуждает даже притязание Византии на верховенство в христианском мире. Русь приняла христианство по собственному почину и ни в чьей опеке не нуждается, подчеркивал он.

В политическом плане Иларион - сторонник сильной княжеской власти. Он рисует князя Владимира как «единодержца всей земли», который, будучи «причастником божественного царства», обязан перед Богом отвечать за свой народ, обеспечивать мир и хорошее управление.

В силу природно-климатических и геополитических условий развития Руси древнерусская политическая мысль очень много внимания уделяет идее единства Земли Русской и укрепления центральной княжеской власти. Эта идея красной нитью проходит через «Повесть временны лет», «Русскую правду», «Слово о полку Игореве» и особенно в «Послании Даниила Заточника» (рубеж XII-XIII вв.). Центральная тема «Послания» - обоснование единовластия князя, который в своей политике должен опираться на людей среднего достатка (средний класс).

Единственным произведением Древней Руси, проникнутым антикняжескими тенденциями, является «Новгородская летопись» (1136 г.). Сопоставляя значение власти веча и власти князя, она отдает первенство вечу.

В XIV-XVI вв. в России складывается политическая идеология централизованного государства, в которой главное место занимает вопрос о роли и миссии этого государства и государя в мировой истории. Это нашло свое отражение в «Послании о Мономаховом венце»Спиридона Саввы, в «Сказании о князьях Владимирских», в теории «Москва - третий Рим» псковского монаха Филофея.

Политические интересы боярства нашли отражение во взглядах А. Курбского (1528-1583), отстаивавшего идею ограниченной монархии. Политические же интересы дворянства изложены И. Пересветовым (середина XVI в.). В своих сочинениях, направленных самому И. Грозному, он наметил ряд политических реформ. Наилучшим государством Пересветов считал неограниченную монархию, неограниченное самодержавие. Царь должен решительно расправляться со своими противниками и искоренять зло. «А не мочно царю без грозы быти: как конь под царем без узды, тако и царство без грозы», - писал он. В «Сказании о царе Константине» Пересветов доказывает, что главная причина захвата Константинополя турками состояла в засилии византийских вельмож, которые «измытарили» государство, ограбили его казну, брали «посулы... с правого и виноватого». Эти «ленивые богатины» препятствовали активной внутренней и внешней политике, чтобы «самим бы спокоем пожить». Аналогичную картину усматривает Пересветов и в Русском государстве. Выдвигал он и ряд радикальных идей, в частности, об отмене холопства. В XVII веке Россия вступила в новый этап своего развития. Характерной его чертой явилось преобразование сословно-представительной монархии в абсолютную. Этот процесс завершился в первой четверти XVIII века при Петре I. Процесс утверждения абсолютизма получил отражение в политической и правовой идеологии. Крупнейшим политическим трактатом второй половины XVII века был трактат «Разговоры о государстве», более известный под названием «Политика». Его автор Ю. Крижанич (1616-1683), выходец из Хорватии, долгие годы состоявший на службе в России. Он отстаивал идею просвещенного царя, заботящегося о благе своих поданных, то есть «совершенного самовластия».

До XVIII в. русская политическая мысль в целом развивалась в религиозной форме; с XVIII века в ней преобладают секулярная (светская) и просветительская тенденции, связанные с эпохой "европеизации" России, начатой Петрам I (политические учения Ф. Прокоповича (1681-1736) В. Татищева (1686-1750) и И. Посошкова (1652-1726).

Россия в силу природно-климатических, геополитических и исторических условий не прошла «школу» классической буржуазной либеральной демократии. Поэтому в русской политической мысли XIX в. широко представлен консерватизм от консервативно-романтического социально-политического идеала славянофилов, отстаивавших верность национальной «идентичности» России, ее монархически-патриархально-православным традициям допетровской Руси, «русского византизма» К.Н.Леонтьева до официального реакционного монархического консерватизма С.С.Уварова, провозглашавшего незыблемость формулы «самодержавие, православие, народность», и К.П.Победоносцева, считавшего конституционные учреждения, земства и суды преждевременной для России «ужасной говорильней». Символом русского консерватизма стала идея государственной целостности, национального единства на основе сильной власти, порядка и православно «соборного» сознания.

Еще в «Записке о древней и новой России» (1811 г.), а также в «Истории государства Российского (1803-1826 г.) Н. Карамзин проводит идею о том, что «Россия основывалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спасалась мудрым самодержавием».

Большую роль в развитии политической мысли России сыграли «Философские письма» П.Я.Чаадаева (1794-1856 гг.). Проблемы, поднятые им, обострили идейные споры в среде дворянской интеллигенции. В ходе полемики сложились два течения славянофилы и западники, отстаивавшие различные пути развития России. Поскольку в России вплоть до 1861 г. существовало крепостное право, поэтому все направления русской политической мысли были ориентированы на решение социальных проблем и аграрного вопроса. Поэтому в XIX - XX веках в ней представлены различные течения революционного радикализма, восходящего к революционно-демократическим идеям А.Н. Радищева. Революционный демократизм был одним из основных направлений политической мысли России XIX века, включавший социально-философские и политические концепции декабризма, революционного демократизма 40-60 годов, революционного народничества и марксизма.

Особенностями русской социально-политической мысли по сравнению с западной были менее выраженная и менее юридически-процедурно разработанная защита прав личности и недоверие к праву («правовой нигилизм»), связанные с идеализацией общинного коллективизма. Славянофилы и почвенники, с одной стороны, народники и анархисты - с другой, были склонны видеть в патриархальном крестьянстве и в общине воплощение духа братской общности, которая может обойтись без писаных законов и не допустить развития индивидуализма и «язв пролетариатства».

Правовой идеал и постепенное введение конституционных порядков были характерны для либерализма, политическая идеология которого во многом была продуктом западной цивилизации. В России либерализм не имел столь глубоких исторических корней как на Западе. Он восходит к XVIII в. и в своем развитии имел три этапа:

1) «правительственный» либерализм, инициируемый сверху, охватывающий периоды царствования Екатерины II и Александра I. По содержанию это - просветительский либерализм, уповающий на просвещенную ограниченную монархию (конституционные проекты М.М. Сперанского);

2) либерализм пореформенного периода - «охранительный» (или консервативный) либерализм, синтезирующий либеральные идеи свободы и реформаторства с консервативными ценностями сильной власти, порядка и преемственности (Б..Н. Чичерин, П.Б. Струве);

3) «новый» либерализм начала XX века, сущностью которого был синтез идей либерализма и социал-демократии (социальный либерализм), провозглашавший необходимость обеспечить каждому гражданину «право на достойное существование». Его теоретики- Н.И. Кареев, П.И. Новгородцев, Б.А. Кистяковский, С.И. Гессен разрабатывали проблемы правового государства и «правового» социализма.

Следует отметить, что особенностью русской политической мысли (в сравнении с европейской), наряду с ее антропологической ориентацией, «идеей личности как носителя и творца духовных ценностей», осмысления проблем сущности человека и смысла его жизни, была ее подчеркнуто этическая направленность. Для представителей почти всех направлений отечественной политической мысли (за исключением русского бланкизма П.Н.Ткачева и идеологии большевизма) анализ политических процессов и отношений был немыслим вне нравственности, которая была критерием оценки политического поведения властвующих и подвластных, содержания, целей и задач самой политики. Отправной точкой здесь была прочная традиция русской философии этика христианства, православие. Даже проблема социализма, широко дискутировавшаяся на рубеже веков, была для многих мыслителей проблемой этической. В современном российском обществе наблюдается духовно-идеологический кризис, который проявляется в двух основных формах: 1) в кризисе национальной идентичности, утрате чувства исторической перспективы и понижении уровня самооценки нации; 2) в разрыве единого духовного пространства и утрате национального консенсуса. Новые российские «западники» считают, что «Россия есть загнивающий Восток и войдет в цивилизацию только став Европой». Новые же «самобытники» деградацию России связывают с ее «погружением в новое варварство, если она поддастся влиянию стать Западом». История русской политической мысли это история самой России, национального политического самосознания, поэтому новые российские ценности могут возникнуть лишь на основе исторической преемственности и, в частности, как результат изучения отечественной социально-политической мысли.

Тема 3. Политика как общественное явление

3.1 Понятие и сущность

Проблема политики - центральная в политической науке. Со времен Платона и Аристотеля не прекращаются споры о том, что собственно является ее сущностью. Платон, как известно, видел в ней «искусство жить вместе». В понимании же О. Шпенглера «политика в высшем смысле есть жизнь, а жизнь есть политика». По К. Марксу, «фокусом всей политики является отношение классов к государственной власти». В.И. Ленин считал, что «политика есть участие в делах государства, направление государства, определение форм, задач, содержания деятельности государства». Близко к ленинскому и понимание политики М. Вебером: «стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами или внутри государства между группами людей».

В Древней Греции под словом «политика» понималось все, что относилось к государственной деятельности.

В.И.Даль видел в политике науку государственного управления, виды настроения, цели государя, образ его действий, нередко скрывающий подлинные цели. Политик, по Далю, это умный и ловкий (не всегда честный) государственный деятель, умеющий наклонять дела в свою пользу, кстати молвить и вовремя смолчать.

Французский энциклопедический словарь Лярусс утверждает, что политика есть искусство, доктрина о государственном управлении, а также деятельность тех, кто управляет или хочет управлять делами общества.

Современный Философский энциклопедический словарь рассматривает политику как сферу деятельности, связанную с отношениями между классами, нациями и другими социальными группами, ядром которой является проблема завоевания, удержания и использования государственной власти.

Есть определения политики как деятельности, направленной на достижение гражданского согласия исключительно мирными средствами. Политика - это искусство «научиться сосуществовать. Священник - это тот же политик. Примирить банкира и нищего в одном приходе, чтобы в церкви они чувствовали себя равными детьми божьими», такова точка зрения митрополита Патирима.

Приведенные понятая свидетельствуют, что содержание политики из сферы деятельности государства смещается к сфере отношений между большими социальными группами по поводу осуществления власти в обществе.

В современных условиях появляется новое качество политики. Вместо бывшей грубой, порой насильственной борьбы за власть появляются цивилизованные формы отстаивания групповых и индивидуальных интересов, поиск консенсуса в рамках закона, в рамках права. Исходя из этого, политику можно определить как деятельность в сфере отношений между большими социальными группами (классами, нациями, государствами) но поводу установления и функционирования политической власти в интересах реализации их общественно-значимых запросов и потребностей.

Если экономика и идеология реализуются посредством политики, то политика осуществляется через организацию, через формы политической деятельности. В.И.Ленин всегда рассматривал политические и организационные вопросы в их взаимосвязи. "Нельзя точно разграничить, какой вопрос политический и какой организационный. Любой политический вопрос может быть организационным, и наоборот».

Поскольку для решения назревших социально-экономических и идеологических задач всегда нужна та или иная организация, то в этом смысле организация и есть политика. Но чтобы стать преобразующей силой, политика должна руководствоваться знанием законов общественного развития. «Мы можем столько, сколько знаем», - писал Ф. Бэкон. Опыт России последних двух десятилетий свидетельствует, что отсутствие научной теории чревато провалом задуманного переустройства общества. Это лишний раз подтверждает, что политика должна быть и научной, и искусной.

Известна характеристика политики, данная В.И. Лениным: «политика есть наука и искусство, которые с неба не сваливаются, даром не даются, что политика больше похожа на алгебру, чем на арифметику, и еще больше на высшую математику, чем на низшую».

Фундаментальными основами политики как науки являются: умелое сочетание классового и общечеловеческого; традиционного и современного;

- гражданская любовь к своей Отчизне;

- политика должна определяться, исходя из конкретно-исторических условий, на основе их всестороннего научного анализа, отказа от технократизма;

- политику следует рассматривать как отношения между различными социальными группами по поводу реализации их потребностей и интересов. Поэтому главное направление политики сделать людей хозяевами, ответственными за состояние страны в целом;

- политика - это фактическая судьба миллионов, она должна быть ориентирована на человека, адекватно отражать социальные интересы больших социальных групп общества;

- политика должна быть нравственной, т.е. система ее идей, целей и идеалов должна соответствовать природной и социальной сущности человека, его традициям и обычаям, быть направленной на осуществление принципов гуманизма и социальной справедливости;

- если политика - это концентрированное выражение экономики, то главной сферой деятельности государства являются вопросы экономической политики. «Хозяйственное дело - наше общее дело. Это самая для нас интересная политика», - говорил Ленин. Это не умаляет роли и знания других сфер политики, если видеть их взаимовлияние и взаимодополнение.

Но политика - это не только наука, но и искусство. Искусство управления государством, политического поведения, завоевания и удержания власти. Это искусство предвидения, продуманных шагов, компромиссов, маневров.

Политика как искусство проявляется в умении выбрать средства активизации людей, (а порой и нейтрализации) соответствующие реальной обстановке. Искусный политик умеет правильно определить тот момент, когда можно поднять людей на решение сложных задач. Его успех зависит от того, способен ли он добиваться активности не одним администрированием, а созданием для людей благоприятных условий, постоянной и разумной требовательностью. В отклонениях поведения субъектов искусный политик обязан видеть не только сам факт, но и противоречие, ставшее источником этого отклонения. Выражением искусства политика является стиль его политической деятельности. Стиль это искусство реализации теории политической деятельности.

Стиль неповторим, как неповторима в своей индивидуальности личность

Наука -- в той мере, в какой политика слита со знаниями, идеями, опирается на них	Субъекты и объекты политических взаимодействий (личность, группы, класс, государство)	Отношения социальных субъектов по поводу государственной власти
Установки, интересы, цели различных социальных групп и политических институтов	СОДЕРЖАНИЕ МИРА ПОЛИТИКИ	Регулирование и согласование социальных интересов групп, разрешение конфликтов, обеспечение целостности общества
Практическая деятельность по реализации желаемых моделей будущего, программ, курсов	Участие в делах государства, влияние на власть различных политических сил (партий, граждан, групп давления)	Деятельность по управлению (политика как искусство возможного)

Искусная политика продуманна, осмотрительна. Она требует от человека напряжения ума и воли, проявления характера, обуздания эмоций. Однако искусной может быть и политика, преследующая корыстные или узкоклассовые интересы, не созидающая, а разрушающая, если она отрывается от общечеловеческих ценностей, воплощенных в морали. На взаимосвязь политики и морали решающее влияние оказывает общественно-политический строй общества, господствующая социокультурная среда.

3.2 Политика и мораль. Цели, методы и средства в политике

В воззрениях Древнего Востока, Греции и Рима не было разделения политики и морали. Плутарх отмечал, что доверять бесчестному власть подобно безумному дать меч. Эту же мысль, но уже в XIX веке проводит Т. Джефферсон: "Все искусство управления состоит в искусстве быть честным".

В теории отцом "разделения политики и морали" считают Н.Макиавелли. Суть традиции, заложенной им, выражена афоризмом иезуитов: "Цель оправдывает средства". По его мнению, политик, руководствующийся только принципами абсолютного добра, пропадает, он неизбежно должен использовать и зло.

Мораль и политика как явления, призванные регулировать поведение людей, имеют и общие черты и различия.

Общие черты заключаются в том, что обе эти сферы вырастают из одного противоречия - между индивидуальностью человека и его коллективной природой, "встроенностью" в общество. Мораль удерживает человека от опасных для него искушений. Совесть, как эмоциональное переживание ответственности человека перед самим собой за свои действия, является внутренним верховным судьей, обеспечивающим самоконтроль личности во всех ситуациях и особенно там, где политический и общественный контроль затруднен или невозможен. Сообразуясь с совестью, вырабатывается гуманное поведение личности.

На заре человеческой цивилизации небольшие человеческие коллективы (род, племя) действовали на основе морали, обычая и традиции, обходились без политики. Однако с возникновением сложных социальных общностей (классов, наций, государств), с углублением разделения труда, обострением социальных конфликтов), появилась необходимость в политике как особом институте, который регулирует поведение людей с помощью аппарата принуждения.

Таким образом, главные функции политики и морали совпадают обе претендуют на защиту общего блага и социальной справедливости, хотя часто и далеки от выполнения этих гуманных задач. Политика возникает в результате недостаточной регулятивной роли морали, как специфическое дополнение к морали. К примеру, характерную для морали функцию угрызения совести в политике выполняет суд, который определяет санкции за нарушение установленных норм на основе существующих законов.

Различия же между политикой и моралью в первую очередь заключаются в том, что политика опирается не только (и не столько) на убеждение, но и на силу, (использование принудительных санкций за невыполнение предписанных требований). Мораль же в принципе осуждает насилие и опирается на «санкции совести». Собственная совесть (особенно если она не развита) может простить себе даже преступление. Политика карает не только противников и нарушителей, но нередко и невинных, вызывая у людей определенный страх.

К другим различиям можно отнести следующие:

- непосредственным источником политики являются экономические, духовные и др. интересы людей, в первую очередь, крупных социальных групп ( классов, наций, государств), а непосредственным источником морали выступают коллективные ценности, следование которым не обещает человеку личных выгод;

- политика ситуативна. Ориентируясь на успех, она призвана учитывать реальную ситуацию. Моральные требования в своей основе универсальны, и, как правило, независимы от конкретной обстановки;

- требования морали чаще всего носят характер идеалов, с которыми следует сообразовывать свои действия, но которых в реальной жизни едва ли кому-нибудь удается достичь: вряд ли можно найти человека, который бы за свою жизнь ни разу не слукавил. Требования политики конкретны, облечены в форму законов, инструкций и т.д., нарушение которых влечет за собой реальные наказания.

В целом же нормальным состоянием стабильного общества является "совместимость" политики и морали. Устанавливается слаженная система регулирования - общая сфера политического и нравственного санкционирования, режим взаимоподдержки.

Игнорирование политикой нравственных норм делает ее аморальной. В реальной жизни безнравственность политики широко распространенное явление. Поэтому у ряда мыслителей (М.А.Бакунин, Н.А.Бердяев и др.) к политике прослеживается явно негативное отношение, а в обыденном сознании о политике складывается впечатление как о "грязном деле". Почему?

1. Власть распоряжается материальными и духовными благами, судьбами людей. Это влечет к государственной "кормушке" людей, жаждущих личной славы и обогащения. Развращающее воздействие власти возрастает по мере ее концентрации и усиления безконтрольности.

2. Конфликтность политики, ее функционирование в форме властных структур и оппозиции, "друзей" и "врагов". Врагам же или их союзникам мало кто стремится делать добро, а ведь это - главное требование морали.

3. Публичность политики, зеркальность не только политической деятельности, но и личной жизни политиков, к которым со стороны общества обычно предъявляются более высокие нравственные требования. В США, например, немало претендентов в президенты и парламентарии поплатились политической карьерой за то, что когда-то имели любовниц, и это стало известно. В отношении рядовых граждан такие факты почти ни у кого не вызывают особого осуждения. Зесь многое зависит от политической культуры, традиций и ментальности общества. В России, к примеру, несмотря на массовое общественное осуждение, практически безнаказанными остались такие антиконституционные действия властных структур начала 90-х годов, как развал союзного государства (СССР), смена общественного строя (разгон Советов депутатов трудящихся), расстрел Дома Советов (октябрь 1993г.), развязывание войны в Чечне (декабрь 1994 г.), ограбление народа путем либерализации цен (январь 1992 г.). Каждое из этих деяний, будь оно совершено в другом государстве, повлекло бы за собой уголовное наказание. Поэтому в России в 90-х годах в общественном сознании укрепилось мнение о политике как о "грязном деле".

4. Влияние на политику групповых ценностей и групповой морали, часто противоречащих основам нравственности, интересам общества.

5. Органическая связь политики с насущными интересами людей, с достижением поставленных целей. "Идея " неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от «интереса», указывал Маркс. Как правило, нравственные идеи по силе мотивации обычно уступают интересам материальным. В политике практические интересы традиционно превалировали, оправдывая хитрость, ложь, убийства и другие безнравственные поступки. Пути и средства достижения целей для политиков имеют второстепенное значение, а это облегчает возможность политикам использовать безнравственные средства. Ложь, утаивание правдивой информации, манипулирование сознанием людей широко распространены в мире современной политики, считаются многими людьми вполне допустимыми средствами политического противоборства. Однако наука в целом и общественное мнение относятся к этому отрицательно.

Убедительную трактовку соотношения целей и средств с точки зрения нравственной оценки дает Н.А.Бердяев: «Цель уходит в отвлеченную даль, средства же остаются непосредственной реальностью... Когда применяют злые, противоположные целям средства, то до цели никогда не доходят, все заменяют средствами и о целях забывают... Цель имеет смысл лишь тогда, если ее начать осуществлять сейчас же».

История России подтверждает правомерность такого подхода к соотношению целей и средств в политике. Осуществление заявленной Октябрем 1917 года великой гуманной цели - освобождение людей труда от эксплуатации, построение справедливого, гуманного общества в результате использования неадекватных средств, было отодвинуто на многие годы. Точно также реформаторы 90-х годов, решившие покончить с "бедностью" России, "тоталитарностью" в ней, используя безнравственные средства, привели страну к развалу, возродив в общественном мнении положительное отношение к социалистическим ценностям.

Современная наука не может определить, какие средства являются нравственными и эффективными применительно ко всем случаям политической практики. Но она устанавливает гуманистические пределы в использовании средств для достижения определенных политических целей. К этим пределам относятся:

- недопустимость использования политического, информационного и др. видов террора;

- приоритетность мирных средств устранения антинародных политических режимов, использование вооруженных средств лишь в тех ситуациях, когда использованы все мирные средства и когда их применение не чревато гражданской войной;

- использование ядерного или других видов оружия массового уничтожения для решения спорных международных вопросов.

Таким образом, политические и нравственные отношения в масштабах общества сами по себе внутренне противоречивы. Источник противоречий политики и морали заключается не только в их функциональном назначении, но и в том, что политическая жизнь складывается из столкновений разных политических движений, идеологических течений, правительственного курса и оппозиции ему, традиций и нововведений. И чтобы политика не была "грязным делом", все члены общества так или иначе должны принимать в ней самое активное участие, ибо политика - это судьба миллионов. Чем больше людей овладеет политической культурой, тем «чище», прозрачнее будет политика, тем меньше возможности прихода к власти политических демагогов и пройдох, которые «готовы поджечь небоскреб, чтобы поджарить свою политическую яичницу».

...